История одного назначения
- Рейтинги:
- IMDb: 6.6 (631) · Кинопоиск: 7.10 (30,122)
- Дата выхода:
- 2018
- Страна:
- Россия
- Режиссер:
- Авдотья Смирнова
- Жанр:
- драма
- Время:
- 112 мин.
- Возраст:
- age12
- В ролях актеры:
- Алексей Смирнов, Евгений Харитонов, Филипп Гуревич, Ирина Горбачёва, Лиза Янковская, Игорь Золотовицкий, Анна Михалкова, Сергей Уманов, Анна Пармас, Андрей Смирнов, Лукаш Симлат, Алексей Макаров, Кирилл Васильев, Татьяна Колганова, Анна Рыцарева и другие
Про что фильм «История одного назначения»:
История одного назначения — смотреть онлайн
Похожие фильмы (1)
Связанные фильмы (1)
Рецензии зрителей (52)
Положительных: 34 · Отрицательных: 13 · Нейтральных: 5
Хорошие истории закончились
Изначально фильм понравился. История, по которой он снят, мне была неизвестна. Тем непредсказуемей и интересней казался сюжет. Колокольцев уважения не вызывает даже при своем желании понравиться всем. Граф показан очень своеобразным и интересным человеком. На мой взгляд актеру роль удалась, но и заслуга эта и человека на роль его утвердившего. Спасибо! Был бы рад увидеть отдельную картину с Толстым, его окружением и взглядами. Теперь о плохом. О чем фильм? Об истории с воинским писарем? О сыне генерала? Об армии в конце концов? Ну и на кой ляд тогда там брат Толстого с его бабами? Все служивые замазаны грязью. Зачем? И без того об армии впечатление скажем 'так себе', и фильм это мнение укореняет. Спрашивается, а кто будет Родину защищать при таком подходе? Я не за 'урапатриотизм'. Я, как минимум, за баланс, а там и правда рядом. Ну и напоследок. Я, видимо по своей наивности, считаю, что фильмы должны учить хорошему. Хотите или нет, но кинематограф был и будет инструментом для полоскания мозгов. Так снимайте же фильмы наставляющие, положительные. Даже если есть реальные истории с доказательствами, что, к примеру, Толстой без штанов бегал, снимать об этом зачем? Сняли, деньги за хайп собрали, смылись. А после просмотра фильма хоть в воду. Да ну такие фильмы.
Назначение или жизнь одного
Воинствующий пацифизм Толстого не знал предела, но, к сожалению, «бремя мира сего не вынести одному человеку, и скорбь мира сего не выстрадать одному сердцу». Толстой всё же пытался. В основу киноленты легла одна из таких попыток привить обществу капельку гуманности. Но фильм не только о его заступничестве за слабого писаря, попавшего в жернова жестокой армейской системы. Там, где Толстой, не обойтись без нравственного роста героя, попавшего на орбиту писателя. И здесь этого ждёшь, по крайней мере в начале фильма. Такой герой – поручик Григорий Колокольцев. Собственно, именно он стремится к важному для себя назначению. Важному, поскольку отец его - генерал. И нет более значительного акта честолюбия, чем сделать карьеру без помощи отца, да к тому же будучи настроенным на либеральные ценности: образование солдат, избегание муштры, осуждение дедовщины и т.д. Как выяснится позднее, нет так уж и просто отстраниться от своего происхождения, а ещё сложнее – быть либералом в прогнившей сверху до низу царской армии, где сплошь и рядом воровство и бессмысленное насилие. Сложно, потому что Григорий совсем не способен на подобные поступки, которые требуют определенных качеств, и даже не самоотречения толстовских героев (от Безухова до Нехлюдова). Григорий попросту слабый, инфантильный, праздный, он скорее антитолстовский герой, который лишь оказался очарованным высокими идеями, пахнувшими на него в среде петербургских гвардейцев. И надо признать, довольно увлекательно наблюдать за тем, как эти идеи выветриваются из генеральского сына на протяжении фильма. Несмотря на трагичность событий, да и на саму сложность и актуальность (пожалуй, даже вечность) темы, здесь всё довольно просто усваивается благодаря складности сценария, благодаря душевной (небездушной) актёрской игре, операторской работе, короче говоря, благодаря профессионализму создателей. Следует смириться с тем, что гениальное кино в России сейчас не снимают. Наслаждайтесь и любите профессиональное, его сейчас тоже очень мало. Да, и не нужно сетовать на неадекватность диалогов и музыки, дескать в 19 веке так не разговаривали и подобные композиции не исполняли, считайте это намёком на злободневность истории. 8 из 10
Замечательный фильм!
Я в восторге от последнего Дуниного фильма. Мне очень нравится cast, совершенно прекрасен оператор Осадчий. Мне не особенно нравится только Ирина Горбачева в роли Софьи Андреевны, но я вообще Софью Андреевну не очень люблю и типаж такой как у Горбачевой не люблю (мальчик-девочка, излишне экспрессивная и предсказуемая, но Авдотье Андреевне она, судя по ее интервью, очень нравится), и чудная, с каре и в зеленых очках Аня Михалкова, отличная! Прекрасный Харитонов-Толстой, Дунин брат - сын красавицы Прудниковой и А.С.Смирнова Алексей - Гриша Колокольцев- замечательный, очень хорош как актер, еврейский мальчик -великомученик Шабунин - очень мил, прям иисусик, в хорошем смысле слова, совершенно феноменален польский актер Лукаш Симлат (Яцевич) и замечательный сын Любови Полищук Алексей Макаров в роли Сергея Толстого, крайне убедителен и естественен. Как-то не поняла я этой публичной панихиды в финале крестьян по якобы невинно убиенному (но военный суд неумолим) Шабунину. А вообще лучше Дунины интервью послушать на предмет того, почему все в этой истории так, а не иначе, и нельзя к ней подходить с современной меркой, ибо это реальные события. Очень славное и легкое кино в начале (с отголосками купринского 'Поединка', разумеется) и очень драматический финал. И речь тут не столько о расстреле поддающего писаря, влепившего пощечину офицеру, сколько о том, как ломаются юные души после столкновения с суровой реальностью.
“Носок тя-я-ни...” запомните эту военную команду
Эта фразу будет значить для вас больше, когда вы посмотрите фильм, заслуживший приз зрительских симпатий на Кинотавре. “История одного назначения” - драматическая лента, основанная на реальных событиях, произошедших в Тульской губернии в 1866 году. Граф Толстой защищал в военно-полевом суде писаря, который дал пощечину командиру роты. Солдату грозил расстрел. Картина режиссера Авдотьи Смирновой - это многогранная трагедия, где на каждой грани судьба человека. И эта замысловатая фигура начинает вращаться из-за поступка одного юродивого писаря - Василия Шабунина. Этот “маленький человек”, под тумаками покрывающий хищения в части, невольно вскрывает естество всех участников. Одним движением он сбивает спесь с главного героя - молодого поручика Григория Колокольцева, который стремится доказать отцу-генералу свою состоятельность как офицера. Но ему приходится пройти испытание как человеку. Каждая грань - персонаж, начинает меняться. Будь-то офицер, разжалованный в прапорщики за преданность своим солдатам, или брат Толстого, который мечется между двумя женщинами из-за малодушничества. Даже сельская девушка Дашутка никогда не будет прежней. А сам великий писатель отметит, что событие оказало невероятное влияние на всю его жизнь. Это не считая нервного срыва и попытки самоубийства сестры жены. Всего этого не удалось бы почувствовать без яркой игры новичка Алексея Смирнова, эмоциональных качелей от Ирины Горбачевой, непосредственности Филиппа Гуревича. И конечно же Лев Николаевич в исполнении Евгения Харитонова зацепил своей болью за простой русский народ. Пожалуй, этот тот случай, когда мелкие огрехи не бросаются в глаза и почти двухчасовое действо без провисаний незаметно переходит от задорной комедии к той самой трагедии. Когда емкие высказывания Льва Николаевича определяют естество человека. Когда бравурные приказы молодого командира заканчиваются трагедией. А официальная речь защитника в суде прерывается чихом подсудимого и завершается пламенной речью - “неужели мы убьем человека за пощечину”. Настоятельно рекомендую оценить хорошее отечественное кино. 9 из 10
Толстой - и этим все сказано
Если снимать фильм про Льва Николаевича, то это должен быть шедевр, нисколько не менее. Никаких других оценок этот величайший русский человек в истории не приемлет, я так считаю. Данный фильм сумбурен, непредсказуем, эмоционален, у него рваный темп, большинство героев в конце совершенно не похожи на себя в начале, по крайней мере, с точки зрения зрителя. Главный плюс этого фильма, на мой взгляд, состоит в том, что здесь дан ответ на вопрос, над которым многие десятилетия бились лучшие умы нашей страны - учёные, писатели, философы; а состоит он в следующем: Что такое Россия и куда она идёт. Авдотья Смирнова ясно и чётко показала на примере этого невнятного персонажа - Колокольцева - вот она, какая, Россия. Сегодня здесь, завтра там. Сегодня даём деньги, жалеем, хотим, чтобы сбежал забитый человек из жуткого места, а чуть позже сами же, нисколько не испытывая мук совести, отправляем его же на смертную казнь. И ничего в настроении не меняется. Он всегда чувствует себя правым, правдивым, независимо оттого, что бы он, этот самый Колокольцев, ни сделал. Возвращаясь от образов конкретно к фильму нельзя не сказать, что пробегали мурашки по телу каждый раз, как видел Толстого. Видимо, совершенно неважно, кто его играет и как, главное, что это Он, тот самый Лев Николаевич, наш светоч. Даже в те моменты, когда он несёт абсолютную ахинею в суде, совершенно не свойственную творчеству великого писателя. И не смущает слишком курчавая борода, каковой в действительности не было у гения. Отдельное спасибо польскому актёру, который сыграл замечательную роль военачальника, для которого устав и закон всегда на первом месте. Этот герой не изменился под течением обстоятельств, он не лёг под них, не подстроился в угоду себе, папочке, сыночку или кому ещё. У него есть позиция, совершенно чёткая. А у Колокольцева - нет. Поэтому сегодня - 'миру - мир', а завтра Бессарабия, послезавтра - очередной интернационал, а через неделю - Финляндия, чуть позже - поставки топлива немцам, которые бомбят Англию, а после - нож в спину, верломное нападение от товарища, с которым поделили Польшу. Это Россия, детка, первобытная, инстинктивная Россия, когда-то европейская, а когда-то очумело монгольская. Такова жизнь. И в нашей жизни возможно все. И прежде всего в России 10 из 10
Простой, как Лев Толстой
Не знаю, заметил ли это кто-нибудь до меня, но Авдотья-то Андреевна ещё в 'Отцах и детях' заявила совершенно новый, непредставимый в советском и наследующем советскому современном костюмном кино взгляд на русскую классику и русское дворянство века золотого заодно. Она отказалась от всех лотмановских оптических дистанций восхищения предками при осуждении родителей, от романтики мнимопонимания акварельных красавиц и молодых генералов с 'рукою, полною перстней', которых всем нам в соблазне послереволюционного обнуления родословных так хотелось видеть своими прабабушками и прадедушками, от идеализаций, от школярства, от саморастравы антропологического комплекса ('Когда-то в карты играли у конногвардейца Нарумова, а теперь играют у коновода Наумова'). Постулировав легко и без зазрения: а ведь мы - и есть они. Я, отец мой, брат, сестра, племянник, мачеха, одноклассники, гости нашей дачи - мы и есть дворянство, мы - такие же, той же культурной крови, того же обихода, тех же бытовых привычек. Начнёмте же игру, любезный друг - ау! - останемся в саду минувшего столетья. И этим даже не возмутишься толком. Новое дворянство из лицедеев, да, ну так и екатерининские вельможи в случай попадали порой шутами, по-грибоедовски ('когда же надо подслужиться, и он сгибался вперегиб, на куртаге ему случилось обступиться - упал, да так, что чуть затылка не расшиб, старик заохал, голос хрипкой - был высочайшею пожалован улыбкой'). Слишком пухлы их щёки и ляжки, и мешком топорщится на них любой пиджак - ну так и молодые братья Толстые сидят на известной фотографии группой усталых, ярмарочно выряженных орангутангов. Нет у них поместий в полном смысле этого слова ('блажен, кто мирно обитает в в заветном прадедов селе, и от проезжих только знает о белокаменной Москве'), есть дачи - ну так и Ясная Поляна была, по сути, большой, затейливой и очень дорогой в обслуживании дачей. Басинский в своём 'Побеге из рая' (усадебного рая, усадебного, оплаканного почему-то не только Набоковым, захватившим кусочек детства 'в усадьбе, у себя, в раю', но и миллионами потомков крестьян, о которых Толстой же радел в своих статьях о голоде) - составил до рубля точную смету яснополянских доходов и расходов, сопоставив со стоимостью бытового, насущного для подлых сословий. И вышло десять рублей сторожу на армяк против двух тысяч ежегодного барыша (в основном, от сдачи внаём угодий), компенсирующихся почти полностью жалованьем сотне работников. Соотношения - совершенно современные, разносящие миф о дореволюционных коровах за пятак, в известном смысле затягивающие иллюзию непреодолимой пропасти между когдатошними народным потреблением и элитным - одну из самых влажных ложбинок русских социальных фантазий. Басинского вообще много критикуют за панибратство с прошлым, за впихивание вскормленных ГМО телес в корсажи с десятивершковыми талиями, за мещанскую кухонность и модную невротизацию взгляда на барскую праздность, духовность, творчество, - но Смирновой именно это в нём и импонировало. Даже в прилизанном формате 'Школы злословия' было заметно, насколько лично восприняла она рассказанную Басинским историю семейства библейски многочадного титана русского духа, как хирургически отделила Толстого до духовного перелома восьмидесятых (плотоядного, полнокровного, телесно ярого) от Толстого-моралиста, нудного проповедника какой-то скучищи, отринув последнего, как однозначно встала за недопуск чужих, 'тёмных', неинтересно непонятных в уютный кружок своих, из одной детской с правильными людьми, а потому пожизненно балованных. Ведь 'История одного назначения' - это история баловня русской жизни, отпрыска среды, так опутавшей своими корнями верхушку русской пищевой пирамиды, что слететь с этой верхушки отпрыск не сможет ни пожелав, ни оступившись, ни взбунтовавшись, ни сподличав - вся логика русской судьбы, все подзолы русские настроены поддерживать его, кормить слаще других, защищать в первую очередь, ограждать от неприятного, утирать ему сопли и даже жертвовать ради него собственной душой перед Господом Богом нашим, брать на себя его грех, командуя вместо него расстрелом им обреченного на смерть мизерабля - ведь как можно его на суд, да ещё на Страшный, дитя милое, мягкотелое, выпестованное. Пошлём кого не жалко - пьяницу, разжалованного, самоубийцу, чтобы уж для верности. У нас всегда всё будет хорошо, куда ты нас ни назначь и что мы там ни натвори - так говорит Авдотья Андреевна. В конце концов, разве не стоит жизнь писаря адвокатской речи Льва Николаевича - шедевра риторики и мелодекламации. И нужды нет, что он в суде, а не в театре - у пророка любой пенёк кафедра. А писаря мы оплачем - прилично, в глубине трепетной души, сгоняя с нагробья кликушествующих баб. Потому что и мученики главные выбираются нами из своих же, а не из массовки. Породистым людям - породистые судьбы, а остальным - по табели о рангах. Чтобы жизнь не шла вкривь и вкось, небеса ломая.
Современно и своевременно
Отзыв о фильме «История одного назначения» (2018) Современно и своевременно. Наверное, потому, что пришло время пересмотреть понятия преемственность, традиция, кумир и массы и даже долг, вернее, их перерастание в лже-. Этот пересмотр традиционного показан в фильме на примере слов с менее абстрактным значением - семья и армия. По порядку. Преемственность в семье Колокольцевых. Какое чудесное имя – Гриша Колокольцев! Жаль, что первое впечатление было недолгим. Чувство естественности в семье подавляется чувством долга. Дети должны быть достойны отца-генерала и в хорошем, и в плохом, но, главное, чтобы всё было по уставу. И Гриша следует долгу сына вопреки своему «либерализму». То ли либерализм был ненастоящий, то ли мажорство как баронство одного из героев в пьесе Горького - вроде оспы: прошла, а рытвинки остались. То ли слово либерализм во все времена благополучно уживается с корнем лже- Точно не знаю. Генеральство отца рассматривается как клановость, привилегия избранных. Современное человечество уходит от строгой иерархичности, но в армии всё по-прежнему? – такой вопрос возникает по мере просмотра фильма. Семья. Благое слово. Но семья, подчинённая уставу, это клан. У писаря нет семьи. Он не знает ни отца, ни матушки. Может, не случайно в фильме из его уст звучат слова, обращённые к Г.К.: «А может, я батюшки вашего сын…» Но таких сыновей Колокольцеву не надо. Молодой человек, рождённый не по уставу, подлежит уничтожению. Яскевич. Неоднозначный персонаж. Чувство достоинства преобладает над чувством долга. Но именно долг заставляет написать рапорт, и Яскевич наравне со всеми участвует в расправе над писарем. Репутация отмыта, его жизнь продолжается. Самый человечный – поручик, который постарше (не помню имени героя). Самый жизненный образ, а потому трагический и обречённый. Мятущаяся русская душа, которая вынуждена жить по уставу, а хочет жить и поступать по-человечески. Даёт команду о расстреле невинного по уставу – но жить по-человечески впоследствии не может. Медленное погружение в шинели в воду… мне этот эпизод кажется ключевым, пожалуй, самым трагическим. Все после совершённого живут дальше. Поручик не может. И это не суицид. Это что-то большее. Г.К. в эту же воду в начале фильма лихо прыгает с тарзанки («блистаю, как могу», часть жизненной программы; как же трусость его перед лицом отца страшно неожиданна, хотя и предсказуема по задумке режиссёра!). Сверхчеловечный – Лев Толстой, хоть я и не люблю этого слова. Спасибо режиссёру за то, что «пошатывал» кумир бережно и не из коммерческого интереса (а вот он, мол, какой Толстой!). В смысле «стирал хрестоматийный глянец». Потому как пора, потому как это способствует глубокому постижению Толстого-классика. И заключалось это в том, что Толстой показан в быту и на «уровне» одного жизненного случая. Тактично и умно. Человечность писателя в полной мере раскрывается в сцене суда. Читали и проходили: внесословный, гуманный не на словах, а на деле («чтобы любовь твоя к человечеству проявлялась хоть чем-нибудь» – каждый день! (из дневников), «любовь должна быть действенной»). Но вот в кино увидела впервые. Герой-Толстой испытывал не менее трагические переживания после расстрела, чем поручик («Соня, я заблудился!»). Но остался жить. Спасибо за Толстого. И ничего он не «буркает» (из комментариев). В быту как в быту. Воспоминания о фильме волнуют, хоть прошло достаточно много времени после просмотра. «Основано на реальных событиях» - будоражит. Для того чтобы не упустить ни одного слова, взяла наушники и начала смотреть фильм сначала, хотя и «забежала» далеко. Так почему пересмотр традиционных понятий? Потому что часто выполнение долга одним человеком оборачивается трагедией для другого. Или даже выполнение долга удобно. И преемственность, и традиции, и долг, и семья – ничего не стоят против одного: человечность. Если есть человечность как основа, можно рассматривать и всё остальное. Законность и человечность. Вековое осмысление, сопряжённость, синхронизация или всё-таки отступление от законности в пользу человечности здесь и сейчас? Пружаны, Брестская обл., Беларусь, Балабушко О.В.
Премия «Золотой орёл», которая проходила 25 января 2019 года, сподвигла посмотреть меня данный кино-шедевр, так как, во-первых, интересный сценарий, а, во-вторых, премия за этот самый сценарий к фильму. Я люблю смотреть исторические фильмы, особенно касающиеся эпохи именно 19 века. Поэтому после просмотра кинематографической премии «Золотой орёл» решила преступить к просмотру. Как заявлено в описании, сюжет фильма должен развиваться вокруг судебного процесса над писарем, который дал пощечину главе роты, расположенной в Тульской губернии, где находится Ясная поляна – имение графа Льва Николаевича Толстого, выступившего адвокатом бедного Шабунина (того самого провинившегося писаря). К сожалению, как вы уже могли понять, что события как раз будут не будут глубоко рассматривать историю неповиновения писаря, которого унижали, избивали и заставляли творить бесчинства, а наоборот вокруг поручика Григория Колокольцева, пытающийся доказать отцу, что он самостоятельный и может стать героем без помощи войны и отца. Тем более в данное время провозглашена военная реформа, проходящая под руководством Милютина. На мой взгляд, картина не рассказала ничего нового, так как в поручике Колокольцеве проявляется юношеский максимализм, поддержанный духом либерализма, поэтому действия, которые он совершает, кажутся ему верхом просвещения и демократизма по отношению к солдатам, которые пользуются его зрелостью и не опытностью. Лента как раз и показывает, что на словах и в повседневных ситуациях мы герои, но как только приходит время отвечать за свои поступки, или когда в твоих руках находится жизнь человека, молодые люди пасуют и не готовы отвечать за свои поступки. Вот и Гриша Колокольцев со своими идеями о гуманизме не смог принять правильного решения, боясь гнева и порицания своего отца. В фильме история немного утрирована и отличается от действительности. Добавляются два героя не последних по своему значению, которые служат оправданию действий писаря и ухудшают положение героя Алексея Смирнова (Григория Колокольцев). С какой целью сделано такое искажение можно узнать только у сценаристов. К тому же фильм мне показался практически без эмоциональным, несмотря на эпоху, которая в нем освещается. Отсутствие динамичности у картины можно опустить, так как медлительность происходящих событий объясняется тем, в каком времени развивается сюжет киноленты. Но эмоциональности явно не хватает, даже несмотря на то что фильм больше исторический, чем художественный. Даже в такой историческо-драматической ленте, как «Матильда» больше живости и эмоций, чем в «Истории одного назначения», хотя разница во времени составляет всего лишь несколько лет. Вопреки вышеуказанной критики, хочется отметить положительные стороны картины. Самым большим успехом съемочной группы фильма является воссоздание и воплощение образа того времени: удалось уловить дух того времени, поместить зрителей в ту атмосферу, тем самым привлечь их внимание. Также приятно, что наши высокопоставленные лица и олигархи вкладывают деньги в исторические фильмы, которые хотят рассказать и обратить внимание зрителей, в том числе молодого поколения на исторические события, которые происходили. Мне кажется, что очень важно вкладывать деньги как в исторические фильмы, так и экранизацию светлых и добрых историй. Поэтому посмотрите чудесную картину Авдотьи Смирновой, которая открылась для меня со всем с другой стороны, а именно с положительной. Всем приятного просмотра! 6 из 10
библиотечный шарм
Порой сталкиваешься со свежим русским кино и хочешь пройти мимо, потому что чуда не будет, и это понятно всем, и даже оценки маститых знатоков тебя в очередной раз не убеждают, а как бы говорят 'Проходи мимо', а ты как баран хочешь чуда и вот что же. 'История одного назначения' это картина, действие которой происходит в золотом для России 19 веке. Молодой поручик, сын генерала, приезжает в роту, полный светлых стремлений, где сталкивается с глупостью, несправедливостью и русским народом. По дороге в роту он знакомится с Л. Толстым, который становится для молодого человека мудрым другом и наставником. Часть картины снимается в Ясной поляне, где вместе с домочадцами Толстого отражена светская жизнь того времени со всеми ее чаяниями и заблуждениями. В роте все идет не гладко, любое нововведение приводит к катастрофе, вмешательство молодого поручика в жизнь солдат доводит до беды местного писаря, на спасении которого и строится развязка сюжета. Кино совсем незамысловатое. Снятое на музейных декорациях, операторского видения там нет в принципе, про атмосферу и прочие изыски можно сразу забыть. Все очень по деловому, актеры заряжены, расставлены и играют, кто-то совсем плохо как исполнитель главной роли, например, кто-то старается как Е. Харитонов, И. Горбачева, но в целом каждый на своей волне. Возникает ощущение веселого актерского 'капустника', который собрали на выходных в отрыве от основной работы на сериалах. Д. Сминова режисерствует достаточно номинально. Ну, сценарий написала и то хорошо. Примерно представляю, что картина задумывалась для проката на телевидении, отсюда полный набор любимых телезрителями штампов и шаблонов присутствует. Сценарий достаточно литературный, собранный из блоков и вполне тиражируемый, можно приписать несколько серий в таком же духе и гнать как сериал. Д. Смирновой это по плечу. С финансированием проблем не будет, в начале картины спонсорам отвешены сальные поклоны, не забывают баре местных холопов и на том пасиба. Со зрителями проблем тоже не будет, на местном рынке за такое всем бальшая пасиба, культур наш все же, библиотечный шарм русской классики. Может сойти за сувенирную продукцию. Вот только про кино не надо, не про кино это всё.
Услада
Мне тяжело начать, только от того, что хочется подчеркнуть лишь одну вещи, для меня действительно ценную в этой работе, а именно потрясающий русский дух и нативность происходящего в ней. Несомненно герои претенциозны и очень однобоко показаны зрителю. Мы не наблюдаем переживаний (кроме мук Л. Н. собственно в конце) задействованных лиц. Генерал Колокольцев - эмоциональный мертвец, прапорщик тоже, а ведь его внутренние переживания будут похлеще мук Григория, Шабунин и его глаз, оставляют впечатление человека умалишенного. Алексей Смирнов, мягко говоря, был крайне неубедителен. Последние кадры должны были остаться в подсознании зрителя, ярким манифестом против конформизма и косности существующих вещей, однако кроме мурашек от примитивной игры не вызвали ничего большего. И все же, я буду рекомендовать и еще раз рекомендовать положительно ознакомиться с этой картиной. Сцены диалогов и их смысл с самого начала фильма очень воодушевляют. Нет смысла их здесь приводить, однако одна сцена за обедом у Толстого стоит всего фильма. Смотреть и еще раз смотреть 7 из 10
одинаковая речь
Не стала писать в отрицательные рецензии потому что: 1. интересная тема 2. снято на личные средства 3. попытка снять оригинально В остальном, все очень странно. Первая попытка просмотра была несколько месяцев назад и заняла 12 минут. А было так, я пыталась вслушаться в то, что говорят герои, но потом зашел муж и насмешил меня: 'Да они все одинаково говорят!'. Да, действительно, у ВСЕХ актеров одинаковая манера речи. Все куда-то торопятся, делают одинаковые паузы в речи, и получается одно сплошное бормотание себе под нос. Я так понимаю, что создателям кажется, что в жизни все так говорят. Хм... Потом была еще одна попытка просмотра. Заметила много цитат из 'Войны и мира', потом представила, как Андрей Болконский пробегает на балу из одного угла комнаты в другой (если представить роман 'Войну и мир', снятый в подобном стиле'), резко кланится Наташе Ростовой и они начинают скакать в каком-нибудь забавном танце, перекидываясь шуточкам, причем в стиле 21 века.
Вставайте, граф, вас ждут великие дела!
Фильм родился с прочтения трёх страниц книги Павла Басинского, которую в своё время читала Авдотья Смирнова. Основой послужила глава «Спасти рядового Шабунина» из книги «Святой против Льва. Иоанн Кронштадтский и Лев Толстой: История одной вражды». Солдат-писарь 65 пехотного полка, ударил командира роты за что военно-полевой суд тройка приговорил его к смертной казни через расстрел. Поручик Колокольцев участник тех событий, попросил Льва Толстого выступить в роли адвоката солдата Шабунина. При чем во время суда поручик повёл себя странно и проголосовал за расстрел, потом жалел об этом и даже ездил в Ясную поляну к графу и каялся. Время действия 1886 год время, когда Лев Толстой пишет «Войну и мир», в армии грядут милютинские реформы, время правления Александра II. Год 1886 это время первого покушения на царя. Руку к сценарию приложил автор книги Павел Басинский, но в итоге сценарий был переписан уже без него и у фильма существует 4 варианта. Фильм исторически достоверен, материал для сценария просто шикарный, но если можно что-то загубить, то это обязательно будет сделано. После просмотра фильма у меня сложилось чувство пустоты и обмана. Неубедительно показан образ Льва Толстого и его семьи и окружения. Армейские будни блеклые и невнятные, что увидели критики в этом фильме, какую злободневность и едкость мне не понятно. Главным героем фильма назначен поручик Григорий Колокольцев, молодой и прогрессивный, жизнь которого проходит в постоянных пьянках и баловстве, отец-генерал всячески опекает сынка и держит по настоянию своей жены подле себя. Но Григорий просится в настоящую армию и генерал пристраивает его к своему знакомому полковнику в 65 пехотный полк в роту к командиру-педанту поляку капитану Яцевичу. Во время поездки к месту службы Григорий знакомится с графом Львом Толстым и напрашивается к нему в гости в поместье. В это время в Ясной поляне бурлят нешуточные страсти, в которые в силу слабости сценария с трудом верится. Григорий очарован графом и буквально смотрит ему в рот. Идеи графа поручик тут же пытается обкатать в роте, но его начинания не находят поддержки у поляка командира, зато с ним начинает заигрывать полковой командир, который рисует Григорию перспективы его службы и карьеры на фоне грядущих перемен в армии (милютинская реформа). В это время теневой лидер картины Лев Толстой, который отражен в картине настолько блекло, что практически незаметен, пытается решить семейные вопросы, параллельно пытаясь заниматься хозяйством, покупая черных свинок из Японии и гуано из Аргентины. Много вопросов у меня к режиссеру картины. Зачем размывать сюжет картины придумывая отца-генерала Колокольцева? От этого сюжет теряет четкость и яркость, а поручик Колокольцев получает возможность своего оправдания, переложив часть принятия решения на плечи вымышленного отца. Зачем придумывать вора фельдфебеля, который мучил по ночам пьяного писаря Василия Шабунина? От этого смысл ключевой сцены, когда рядовой бьёт командира просто теряет свой смысл, т. к. мотивация Шабунина просто абсурда. Позади стоит твой мучитель и полковой вор, а впереди твой командир, который пытается разобраться в ситуации, зачем бить Яцевича, проще сказать правду и уж если врезать, то вороватому фельдфебелю. И зачем переписывать речь Толстого на суде? Фильм представляет собой междусобойчик и полностью снят семьёй Смирновых и Чубайса при поддержке Романа Абрамовича. В этом фильме засветились внучка Янковского, дочка Михалкова, муж Ирины Горбачёвой Евгений Харитонов. Вот Вам и ответы на мои вопросы к режиссеру. Отсюда и положительные отзывы и рецензии влогеров. 5 из 10 Фильм не стоит хвалебных оценок критиков и времени на просмотр. Проходим мимо.
Ни о чем кино, если кратко.
Ничего нового и интересного в этом кино вы не увидите. Просто потеря времени. Скучный и нудный фильм. Никакая игра почти всех актеров. Такое чувство, что все так и создано для того, чтобы показать бессмысленность и пустоту происходящего. Никакой Толстой и его супруга, вот не верится никак, что это писатель, которым зачитывали современники и литераторы. Слабый, никчемный и мелкий персонаж по фильму. То есть фильм не о Толстом и его таланте. Фильм об армии - нет. Какие-то бабские разборки и интриги показаны вместо армии. Сопереживать особо некому, диалоги не того времени, а настоящего времени. Вот что есть в фильме - современная конъюнктурная социальная проблематика. Которая близка создателям фильма, но как я понял, не близка простому зрителю. Еле досмотрел фильм, даже проматывая. Вероятно был расчет на критиков России и русской действительности, чем она хуже, тем ближе и понятнее для таких. Мне такой взгляд оказался не близок, не историчен и не интересен. В общем. хорошо, что в кино не пошел на такое.
Давеча в нашем райцентре...
Хороший сюжет и местами сценарий напрочь загубленные картонной игрой актёров, топорной операторской работой и плохим звуком. Смотрел и думал о том как хорошо подобный фильм мог бы снять в лучшие года тот же Михалков, а роли сыграть Даль, Богатырёв, Табаков. Тут же солдатик, поручик-хипстер и граф-писатель двигаются в кадре и произносят реплики настолько жалко и неправдоподобно, что поневоле начинаешь сочувствовать злыдню-капитану и старому генералу, сыгранным вполне прилично. Да и в России 19-го века не рос борщевик, женщины из высшего общества не использовали диалект офисных секретарш, а граф вряд мог бы сыпать на суде терминами из словаря современного психолога. 'Речь, которую Лев Толстой произносит в суде, является полностью вымышленной'. Я не знаю, кто ее придумал, но в середине тирады я уже начал ждать, что граф сейчас ввернёт что-нибудь из Дельфина. Вообще начиная с суда действие становится уж совсем приторно-мелодраматичным.
Фильм не дает ответов на самые важные вопросы
В авторах сценария режиссер клипов группы Ленинград Анна Пармас и сама Авдотья Смирнова. Фильм снят на деньги Романа Абрамовича, в продюсерах сам Анатолий Чубайс. Вот такой хитрый замес. Критики поют фильму дифирамбы, зрители тоже… На лицо попытка сделать историю 19 века актуальной в какой-то степени в 2018 году. Но, вот вопрос — надо ли? И удалась ли история? И может ли история 1866 года перепрыгнуть время и стать актуальной в 2018 году, просто стерев весь 20-й век российской истории? Вот и сама Авдотья Смирнова говорит в интервью «Я огорчена тем, до какой степени мой фильм злободневный». То есть попытка сделать качественную конъюнктуру не оспаривается. Впечатление же от фильма самое неоднозначное. Первый час фильм вводит нас в курс дела и показывает главных персонажей. На мой взгляд, он наполнен всякими штампами, хотя сделан для российского кино нашего времени неплохо, но не более того. Основные персонажи и высказывания первого часа, которые создают основу для развязки таковы. «К русскому человеку только отнесись по-хорошему, сам рад не будешь. Это же сосуд доброты и милосердия (сарказм)» — совершенно непонятно, почему эти слова произносит человек, который в итоге оказался порядочным? Запутать зрителя? Или показать, что слова человека ничего не значат? Главное — поступки? К сценарию, в принципе, у меня очень много вопросов. Любовная история брата Толстого Сергея и Тани — да, это исторический факт, максимально достоверный, но что она несет в этом фильме? Занимает довольно много времени и по сути лишь существует для того, чтобы это время в фильм добавить. Возможно, авторы хотели что-то добавить к образу Толстого или его жены…Правда, я не понял, что… Жена в исполнении Ирины Горбачевой — персонаж второстепенный. Но реально ли это Софья Андреевна Толстая? Помилуй Бог… Это врач из Аритмии, которая, конечно, никакая не жена Толстого. Впрочем, и сам Толстой — конечно, никакой не Толстой. Некий образ умного и интеллигентного писателя. Но периодически он почему-то говорит какими-то штампами и все пытается кого-то разводить — свиней, коней, псов… « Осёл и пьяница, баран и картежник, тупица, каких поискать, сухарь, служака и кляузник» — так характеризует своих ротных командир полка. «Жиды, студенты…» — а это прямо из песни Кортнева «Снежинка…» Персонаж Колокольцева, как ни крути, все-таки, схематичен, хотя вроде бы он живой человек, молодой и исполненный страстей. Да и играет его молодой Алексей Смирнов неплохо. Набожный поляк — командир роты, который молится и не пьет, очевидно, выступает как символ европейской культуры с его культом закона? И ненавидит русских. Прапорщик Стасюлевич — просто циничный реалист, разжалованный из офицеров, и который особо не размышляет. На первый взгляд. «Народ ведь наш — ему только покажи слабину — так взбуровиться» «Скоты и есть» — свиней умертвляют, баню сжигают, писаря обижают и избивают, вороваты и грубы. Единственный не от мира сего — тихий, пьющий и всеми обиженный писарь, которого еще зачем-то сценаристы втянули в приписки, правда, не по его воле. Я, честно говоря, не уверен, что Колокольцев в конце 19 века будет рассуждать про прошлую жизнь и говорить Толстому, что тот был в прошлой жизни конём. Сцена в школе у Толстого — мальчик просто произносит текст, игры нет. Анна Михалкова — существует лишь для высказывания, модной, скорее, в наше время мысли, и как ни странно, в интернете, что все эти события лишь естественный отбор. Природа сама уничтожает ненужных людей и жалость тут не уместна. Попадание во время — разве что в интерьерах съемки. Беседы все на современном языке. «Вот это сейчас к чему было сказано?» Конечно, в 1866 году так никто не говорил… Но это кино не историческое, конечно, так что это и не так важно…Однако, диссонанс между картинкой и текстом ощущается. Оператор — его работа не тронула совсем. Музыка — это не Таривердиев. На самом деле, ее как будто нет, как и персонажа Михалковой и управляющего Толстого. После просмотра вспомнить музыку невозможно. Более интересен фильм, скажем, с момента приезда Толстого к писарю в тюрьму. С 69 минуты фильма. Смирновой, пожалуй, удались последние 35 минут. Но именно они и вызывают главные вопросы. «Неутомимый либерал» - олицетворяет ли Колокольцев русского интеллигента и либерала? Конечно, нет. Молодой, неопытный в жизни, наивный и страстный, да и по большому счету, недостаточно умный человек, который не может даже в самом себе разобраться. Впрочем, для его лет это не удивительно. Но в чем смысл? Вполне может быть, что авторы искренне думают, что во всем виноваты те, кто хотят «как лучше». Что народ скоты или набожные терпилы, а интеллигенция «г. нации». Или показать просто слабость Колокольцева как личности? Нет ответа. Ощущение, что поступки героев в российском кино непонятны именно потому, что сами авторы фильма не до конца разобрались в самих себе и своих представлениях о мире. Какой-то ясной и четкой позиции сценариста и режиссера я не увидел. Хочется считать человека 1866 похожим на россиянина 2018 года? Но, помилуйте, нет для этого никаких оснований. Очевидный ляп — «грубый» пассаж в суде про Россию, окруженную (!!!) внутренними врагами, режет слух. Текст выглядит откровенно конъюнктурным. Лучшее, что есть в фильме — речь Толстого в суде. Но суду уделено в фильме очень мало внимания. А речь очень короткая. Что побуждает в фильме молодого идеалиста Колокольцева отказаться от своих убеждений? Желание получить, наконец, признание собственного отца-генерала? Страсть к карьере? Понимание, что нужно считаться с правилами системы? Фильм не дает ответа на этот важнейший вопрос. Зато мы понимаем другое — идеалист оказался в итоге главным подлецом, и это дискредитирует все правильное и хорошее, что он проповедует. И дальше он пойдет в своей карьере по трупам? Но почему? С чего бы он вдруг решил, что офицерский долг для него важнее и выше его позиции, как человека? «Отец бы не простил» — очень вялый аргумент после всего того, что мы знаем о Колокольцеве до суда. И по сути, в фильме оказываются два порядочных человека — один писатель, а другой утопился. В реальной истории, кстати, по воспоминаниям очевидцев, Колокольцев впоследствии раскаивался в содеянном, а Лев Толстой продолжил с ним дружить. Толстой нашел в себе силы простить поручика, чтобы уберечь, возможно, от новых ошибок. В этом и есть гений Толстого. И именно поэтому мы знаем его не только как великого писателя, но лично для меня, прежде всего, как великого идеалиста и пацифиста. 5 из 10
Актуальность сегодняшней жизни, как государственной, так и человеческой, в российской истории практически никогда не менялась. В разные периоды своего существования проблемы оставались константой, переходили из рук в руки, из уст в уста, и локальные их решения или же попытки их решений не приводили ни к смене моральных устоев, ни к смене курса жизни. Авдотья Смирнова - режиссёр противоречивый в околокиношной жизни, однако придерживающийся своего направления в творческой стезе. В очередной раз её интересует и классовая разбросанность, и вопросы человеческого сознания. Изменилось только время - жизнь современная перенеслась на пару сотен лет назад. За основу был взят реальный случай, произошедший с великим, тогда ещё молодым писателем, Львом Толстым. Изображение его, конечно, присутствует, но само одно из сердец российской прозы является не более, чем героем второстепенным. Под софитами сюжета же находится молодой поручик, Григорий Колокольцев, сын известного генерала, продвигающийся по службе положением своего отца. Юноша от службы максимально далёк, вольнодумен и в общем инфантилен по отношению ко всему сложившемуся строю, но при этом хочет доказать право на это своему отцу. Так получилось, что в поезде ему удаётся познакомится с мечтательным графом Толстым, чьё мнение и чьё мировоззрение легко совпадают с волной понимания поручика. В полку к поручику относятся противоречиво, одни не признают его мышления, вторые с интересом следят, к чему приведут стремления прыткого юноши, солдатам же в пору безразличие к происходящему и они в идеально описанной картине представляют собой серую массу. Собственно, первую половину лента представляет из себя этакий набор героев, мыльную оперу, только не о любви, а о позициях души человеческой. И такая меланхолия длится ровно до того момента, когда местный писарь Шабунин не вызывается по собственной глупости быть казнённым на военно-полевом суде. Молодого поручика Колокольцева этот случай ранит до глубины души и он обращается к графу Толстому за помощью. Лента берёт свой разгон именно отсюда. И положений у человеческих “правильно” и “неправильно” становится гораздо больше, чем два. Выбор, сделанный режиссёром для новой работы, безусловно хорош и ярок. Тут всё, что надо правильному, чёткому и увлекательному кино - яркая драматургия, вытекающая всего лишь из небольшого случая и превращённая в целую новеллу о непостоянстве человеческой души. И души не только поручика. Ошибаются все, мечтают все. Каждый идёт по правильному пути, верной дорогой к намеченной цели, но каждый сворачивает в противоположную сторону от зрительской любви. У каждого героя есть за спиной тысячи оправданий и в то же время, нет ни одного. Большой проблемой оказывается то, что все эти оправдания имеют, в общем-то, бытовой характер, но в своей совокупности составляют характер всего российского общества и государственности. Здесь нет разницы в блате и опечатках, также как нет разницы между людьми серыми, управляемыми, и людьми прогрессивными, управляющими. Из-за этого превращения полярностей фильма в единое целое, возникают полярности восприятия ленты зрителем и критиком. Одни видят в ленте всю правду от начала и до конца, поскольку отталкиваются непосредственно от психологического состояния персонажей, от вопросов их моральных переживаний. Другие же, историки со стажем и концептологи концептологий, отталкиваются от своего взгляда на мир, состыковывая его с исторической недостоверностью и попыткой порядкового фильма в очередной раз управлять и указывать. Однако по факту, лента, при всех своих достоинствах, как драматургия и изображение характеров героев, или недостатках, уж не везде здесь приятна актёрская игра и практически повсеместно неприятна съёмка, имеет одной большой символ правильности. От корней до самых кончиков, она и написана правильно, интересно-не интересно, достоверно-не достоверно, а правильно, и снята правильно, и говорит достаточно верно и авторитетно. Поменялось ли что-нибудь в государстве и имеет ли оно отношение к данной ленте - можно ответить каждому самостоятельно. Однако, истина, что всё, происходящее с людьми, берёт начало именно из характера и сиюминутных поступков человека, единственна в своём роде. Пусть и показано это с определённым уровнем пессимизма, веры в оптимизм эта лента своего зрителя не лишает. 24.11.2018
Формально это - экранизации пятистраничной главки «Спасти рядового Шабунина» из книги Басинского «Святой против Льва», посвящённой попытке Толстого спасти этого самого Шабунина от смертной казни, при активном участии в том (и в спасении и в казни) поручика Колокольцова. А на деле это – завершающая часть кинотрилогии Смирновой об исторически разверзшихся пропастях между различными слоями российского общества. Сначала милейшая, злая и почти водевильная мелодрама «Два дня» о пропасти между прослойкой и властью. Затем ещё более злая и уже совсем не водевильная недокомедия – и уже одной ногой вполне себе драма – «Кококо» о пропасти между прослойкой и населением. И вот – уже совсем не злая, но от того ещё более страшная драма про этот заколдованный треугольник (власть – прослойка – население), в котором каждый его участник одной (дрожащей) рукой пытается какие-то мостки через эти пропасти строить, а другой (решительной и твёрдой) сам же их рушит. И главный герой здесь отнюдь не Лев Николаевич, который стратегически уже определился и терпит здесь однозначное, но тактическое поражение, а «добрый, хороший мальчик» Колокольцов, назначение которого в расквартированный неподалёку от Ясной Поляны пехотный полк, и сыграет в жизни рядового Шабунина роковую роль. Преисполненный романтизма, не подкреплённого ни опытом, ни характером, ни умом, воображая себя представителем элит, который построит новые отношения со свежеосвобождённым крестьянством, он слёту терпит несколько досадных неудач, не извлекая уроков подставляет под удар самого слабого; после скоропостижных мук совести переродившись в неумного консерватора, по прежнему лишённого принципов. Прослойка на это по традиции огорчённо вздыхает и разводит руками. А население… оно послушно – как учили – кричит «Распни его!», потому что исполнение приказа свыше позволяет почувствовать себя бесправного сопричастным власти; потом обожествляет распятого, потому что это позволяет снять с себя ответственность. И медленно копит в насилуемой душе энергию взрыва.
Без слёз, без жизни, без любви.
После просмотра трейлера, унылого и отталкивающего, как это водится у русских кинопроизводителей, стало понятно - фильм смотреть незачем. Однако посыпавшиеся вслед за этим рецензии заставили задуматься, а может стоит? Злободневный! Современный! Удивительный! Надежда умирает последней. Раз все хвалят, чего бы не посмотреть? Однако уже после первых сцен стало понятно - в голове у авторов фильма каша. Причем липкая, пресная и подгорелая. Как говорит Роберт Макки, гуру сценарного мастерства, более 40 лет читающий лекции по драматургии в Голливуде и по всему миру, если зритель начинает обсуждать после фильма технические аспекты съемки, операторскую работу, саундтреки, то вы в заднице. Потому что ваша история его не заинтересовала. Начиная со второй сцены, где отец и сын Смирновы не попадают по эмоциям и оценкам в написанный текст, мой взгляд начал следить за движением камеры. Да, современность тут пытаются придать живой камерой и съемкой с рук. MTV 19 века. Ну ок, лишь бы сюжет был хорошим. Ну, а с этим, как выяснилось, большая проблема. Вряд ли это будет спойлером, если я скажу, что главный провоцирующий инцидент истории, который, собственно и меняет жизнь героя, случается в этом фильме аж на 60-й минуте. Шабунин совершает преступление, за которое его потом будут судить. Для сравнения, событие, выводящее жизнь героя из равновесия в нормальном, не артхаусном фильме такого хронометража случается на 20-30 минуте. Весь первый акт (а это целый час) зрителя будут мучить какими-то не особо наполненными смыслом диалогами в пустых сценах, которые никак не двигают сюжет. Да и дальше, честно говоря, повествование вызывает лишь зевоту и недоумение. Особенно странно ведет себя главный герой картины. Он, в основном, болтает какую-то чушь и не действует. Всю первую половину фильма ему не приходится делать выбор, все дилеммы обходят его стороной. По тому, что он несет, ничего невозможно сказать о его характере, поскольку он зачастую сам себе противоречит. В оправдание главного героя стоит заметить, что противоречит себе не он один. В одной сцене граф Толстой и его супруга Софья Андреевна решают, стоит ли Толстому вмешиваться и помогать Шебунину. Сначала Толстой рвется ему на помощь, а Софья сопротивляется, но уже спустя несколько реплик, они меняют позицию! И вот уже Софья уговаривает Толстого вступиться, а от вяло противится. Безусловно, такой авторский прием должен породить в голове зрителя крайне важный для драматургии вопрос. И он звучит так: что это за ерунда? Левое полушарие не знает, что делает правое?! Много было отзывов в стиле: посмотрите, ведь хороший был человек этот Колокольцев, а каким дерьмом его сделала система. Тут я, пожалуй, вступлюсь за систему. Колокольцев как был неадекватом с самого начала фильма, так им же он и остался. Не буду раскрывать финал, вдруг у кого-то хватит терпения до него досмотреть, но и в конце он ведет себя настолько нелогично, что диву даешься. В жизни, безусловно, люди совершают импульсивные поступки, зачастую ничем не обоснованные, а если и обоснованные, то эти обоснования не видимы зрителю. В кино немотивированные действия - это табу. Встроенный в голову зрителя логический аппарат начинает протестовать при первом же логическом сбое, происходящем на экране. Резюмируя, хочется сказать, что качество фильма Дуни Смирновой с большим трудом позволяет называть его таковым. Поскольку не смотря на старания отдельных членов большой семьи Смирновых (например, Андрея Смирнова, генерала, а в жизни отца Дуни Смирновой и Алексея Смирнова, сыгравшего Колокольцева), все это недоразумение выглядит как провинциальный драмкружок.
Умный, интересный и содержательный фильм, разительно отличный от предыдущих работ Смирновой прежде всего сверхрациональностью. Собственно, сценарий картины представляет собой самостоятельное и главное достижение: в котором и композиция и диалоги и чередование яснополянских сцен с армейскими хороши. Картина очень выделяется на фоне как тематики, так и манеры постановки родного кинематографа. Очень добротная, нащупан этический нерв и все такое. Все но связаны исключительно с тем, что киноязык, кастинг, подбор фактуры персонажей и декораций сильно уступают сценарию. В фильме нет ничего от образности, набивших оскомину, но работающих крупных планов, актерского обаяния, которые, допустим, вызывают желание пересмотреть старый статичный 'Поцелуй' (при угасание в армии хорошего человека), сколь сильно наполнением или содержанием он не уступал бы. Картина Смирновой получилась несколько дидактичной, ну а из солдат не запоминается внешностью ни один (ни один и не показан концентрировано). Так что при благодарности автору за гражданскую позицию, амбиции, умные диалоги и обращение к новым-старым темам в плане киноискусства таки эта работа уступает, на мой взгляд, предыдущей, легкой камерной, забавной и воздушной картине 'Кококо'. Смирнова все одно молодец: не стоит на месте, пробует новое. Респект ей. Картину же посмотрел один раз и точно второй делать это незачем. 7 из 10
История одной поделки
Экранизированная в картине история довольно известна, но авторы в своих идеологических целях её полностью переврали. И Шабунина вывели едва ли не сиротой без средств к существованию (хотя он был из состоятельных мещан), и сделали его жертвой избиений и мухлежа начальства (хотя этого в деле не было), и в уста Толстого вложили пламенную речь о гуманизме (хотя граф делал упор исключительно на алкоголизме и психическом расстройстве обвиняемого). Ну и делается упор, будто бы это так лютует государство за покушение на Царя, а не просто закон армейской жизни. К слову, Колокольцев с самого приезда в часть стал так безнаказанно хамит и унижать своего начальника Яцевича (в том числе при солдатах, что уж совсем ни в какие ворота не лезет), что последующее «оскорбление» последнего на пощёчину (пусть и от нижнего чина) выглядит дико. Вообще лейтмотивом фильма звучит, что народишко русский — дрянь, нужно его постоянно держать в ежовых рукавицах. Единственный по-настоящему положительный герой (кроме Толстого с оговорками) выведен польский капитан Яцевич (сухарь, служака, но честный), которого русские не любят просто потому, что он поляк, да ещё и не жулик. Остальные персонажи — сволочи разной степени и свойства. Удивительно ещё и то, что актёры в этом фильме играют отвратительно: наигранно, ломаются, говорят невнятно через зубы (озвучание — вообще большая болезнь нашего кино). Не все, но весьма многие, особенно это бросается в глаза с главным героем Колокольцевым. Отдельно хочется сказать о музыке: она звучит постоянно не в тему, диссонирует с картинкой и вообще отличается примитивностью (такое чувство, что собрана начинающим диджеем из сэмплов). Было странно видеть благодарность в конце Б. Гребенщикову. Неужели за «музыку»? 4 из 10
Страница 1 из 3