Думаю, как всё закончить

Это фильм о неудавшейся жизни, о сожалении об упущенных возможностях, об эскапизме. Для меня он также о том насколько обманчива внешность, о том что никогда не знаешь что может твориться в голове другого. Вполне возможно, там целые миры, скрывающиеся под маской, которую легко вписать в существующий стереотип. В случае этой ленты — в стереотипный образ глупого и некрасивого школьного уборщика. Ментальные образы как форма самостоятельной жизни субъекта и как форма сублимации — это то что наиболее интересно в искусстве для меня. Психическое часто живет по своим законам, ментальные образы похожи на путешествия по другим мирам. Фильм «Думаю, как все закончить» своего рода роуд муви по нереализованным мечтам Джейка. Страх одиночества, смерти, страх быть непонятым и желание быть услышанным — общечеловеческие сюжеты, которые неустанно находят разные воплощения в мире фантазий. Лента Кауфмана существует в мире беспорядочных мыслей, воспоминаний, отсылок, которые как хлопья снега беспорядочно сталкиваются друг с другом аннигилируют и перетекают в новые ментальные образы, характеризующие тот или иной аспект личности своего создателя. Если поразмыслить об отдельных образах картины, я бы вычленила: Образ дома — корневым сюжетом проходит через картину, трактовать его можно по-разному. Например, как желание героя иметь близкого человека, готового соприкоснуться с его внутренним миром. Метафорой сближения, на общепринятом уровне, служит знакомство с родителями, на более глубинном, знакомство с прошлым человека, его детством, которое протекало в родительском доме. Образ дома также выражает скрытые страхи Джейка. Некомфортный, не слишком желанный к посещению, где мужчину подстерегают неудобные вопросы, воспоминания и болезнь родителей, которых в действительности уже нет. Он хочет помнить их молодыми и гостеприимными, но фантазия неизменно скатывается в кошмар. Образ девушки — очень интересной мне кажется та особенность, что Люси про себя думает о том как порвать отношения с парнем. Думаю, что это может быть выражением его внутренней неуверенности, ощущения того, что на деле он не достоин любви. Именно девушка кажется нам основным нарратором картины, как бы путая тем самым зрителя. Поначалу она — источник повествования, настоящий субъект. Ее ярким внутренним миром встречает нас картина, Джейк создает девушку интересной личностью. Только вот чем дальше, тем больше она начинает меняться не по своей воле, тем больше заимствованных черт приобретает. Мы понимаем, что девушка — частичка Джейка, который по сути своей ничего из себя не представляет, являясь лишь тем что его наполняет — чужие прочитанные книги и статьи, увиденное и употребленное за долгие годы толком непрожитой жизни. Образ пути — огромную часть ленты занимает сцена перемещения по ночной дороге в снегопад. Романтический образ, таинственный и хаотичный отражает непоследовательность фантазии. Мысли Джейка в безумной пляске беспорядочно меняют детали, увозя героев все глубже в темноту.

В этом достаточно свежем нетфликсовском фильме меня, в первую очередь, привлекла фигура режиссёра Ч.Кауфмана. Он один из самых оригинальных сценаристов нашего времени ('Оскар' за сценарий к 'Вечному сиянию чистого разума' — его заслуженная награда), поэтому я ожидала от фильма чего-то сложносочинённого, яркого, артхаусного. Оценки на Кинопоиске подтверждают, что у Кауфмана это удалось — фильм получился далеко не для всех. Перед нами разворачивается, вроде как, то ли драма, то ли триллер: болезненной мёрзлой зимой девушка хочет расстаться со своим парнем, но всё равно едет знакомиться с его родителями, в доме которых и начинают происходить какие-то странности...Но всё это на первый взгляд. На деле же нас ждёт примерно два часа сюрреалистических блужданий по закоулкам сознания главного героя. Его воспоминания, переживания, страхи, надежды — всё это сплетается в тугой клубок, и ориентироваться в событиях почти невозможно, да, на самом деле, и не нужно. Этот фильм — сплошная печальная метафора, складывающаяся из деталей, каждую из которых хочется рассматривать и изучать. Правда, будет невыносимо грустно. Сценарий грузный, подламывающийся под собственной тяжестью, он набит отсылками к философии и литературе, и в этом, наверное (ну ещё в любимом Джесси Племонсе), самая его большая для меня ценность. Каждую реплику и диалог невольно пропускаешь через себя. Снежная буря, которую весь фильм пытаются преодолеть герои, становится новым путём и для зрителя. Идём мёрзлой дорогой экзистенциального кризиса, пытаясь не переломать ноги. А если и придётся поскользнуться, то, пожалуйста, пусть будет рядом кто-то, кто подаст руку.

Режиссёр в начале фильма цепляет зрителя насущной проблемой отношений, так что складывается впечатление, что в будущем он будет её разрешать. Нас знакомят с главными героями фильма, диалоги кажутся естественными и не напрягающими, а поездка сквозь заснеженную трассу будто бы предвещает начало интересной истории. Ощущение новизны подкрепляют и необычные диалоги, сцены внутри дома с родителями Джейка, автору получается создать атмосферу. Это первая часть фильма. На втором часу фильма автор набрасывает на вентилятор псевдоинтеллектуальность, сложность ради сложности в разговорах героев о насущных вещах. Создаётся эффект навязчивости, отторжения, а потом уже и смеха от бесконечно повторяющихся попыток автора продемонстрировать свои комплексы касательно собственного уровня IQ. Диалоги ради диалогов, лишённые вкуса и логики построения наслаиваются один за другим, да ещё и с однообразием происходящим на экране, мы видим одни и те же лица главных героев, с одних и тех же ракурсов, внутри машины. В какой-то момент подходит заключительная часть фильма, феерия абсурда и псевдоинтеллектуальности проходит в заключительный этап, разбираться в котором я, как уважающий себя зритель, не стал. Ведь прежде чем доносить какие-то мысли и говорить со зрителем языком метафор сперва необходимо обучиться азам сценарного мастерства. Заключение. Фильм это отдельное произведение, это ни сиквел, ни триквел, ни продолжение книги. Ставить фильму высокую оценку, как делают многие авторы, заключая что фильм непонятен без книги, на мой взгляд - абсурд. Это тягомотина, не тратьте на неё своё время, если конечно не хотите посоревноваться с режиссёром в знании заумных слов и умении видеть в разводе от кофе потаённые смыслы и образы, а вообще, лучше купите сборник кроссвордов и ребусов. У меня всё.

Метель забирает образы, поток картин смазывается, и вот одинокая машина несет своих гостей в неведомые края, туда- где есть необходимость провести романтический вечер при свечах, за вкусным ужином, в купели времени девства, с чутким осознание того, что данный вызов сердца был брошен не зря. А еще, с первыми лучами солнца, обнять любимую, и почувствовать ее сонное дыхание на своей коже. Словом в голове одного из участников поездки картина вырисовывает совершенно в духе зимней сказки. Это почти всегда окрыленный фантазиями мужчина. В другой стезе находится его спутница. он в иной роли. В то время как ее зачарованный кавалер старается прожить моменты поездки в обсуждении ненужных тем,- в голове у девушки все больше назревает экзистенциальный поток вопросов. Во многом он связан с необходимостью продления этих коротких отношений. Внезапно стали ее отягощать. и вот он главный принципа безболезненного разрыва- завернутый в путь к родительскому дому, он выглядит как изящный момент, когда с возлюбленных губ собеседника соврётся слово 'Все'. Логическая цепь была потеряна с появлением на горизонте зимнего дома. А когда с верхних участков лестницы на меня глянул Дэвид Тьюллис, я сразу подумал, что вот-вот запылает в моем мозгу то самое жанровое определение при котором этот самый мозг нужно немедленно отключить, и полагаться на интуитивные колебания. Имя ему артхаус. Сказка в которой история любви существует во временном потомке воспоминаний, мозга третьего лица, и это спойлер, и без него никак. Страшно это когда прошедший миг любви стал воспоминанием, и еще более страшно, когда это воспоминание смакуется в форме мазохистской конструкции, дополняется все новыми фактами, по большей части выдуманными, и проецируется где-то зимним вечером, дабы успокоить нервы, и этот самый вечер скрасить. Это если по сути повествования. А теперь о фильме. Безумно меланхолическая, и одновременно красивая зима. больше похожая на крепкий приятный,(нет), сон. Герои что внезапно оказались в своей личной сумеречной зоне. и свои попытки покинуть царство нарастающего непонимания вещей они проецируют в различных диалогах. можно сказать, что таким образом Чарли Кауфман обращается к зрителю. И это крайне депрессивное обращение. Тут массовый шквал цитат писателей, и упоминания о периодах их жизни. Совершенно уместное, кто читал поймет, трактование жизненного финала Дэвида Фостера Уоллеса. Посылание на четвертую стену в кинематографическом ключе. И конечно, а тут Кауфман будто намерено вышибет из под ног зрителя почву- плавный артхаусный трип, куда уходят сначала герои, а затем и зритель. Здесь совершенно неуместно понятие триллера, и уж тем более фильма ужасов. Это больше к авторскому видению-посылу, депрессивная трактовка факта несостоявшейся любви в красивых, болезненных зимних сумерках.

Странная история с переводом названия этого фильма. Тот случай, когда прокатчики вроде бы не стали мудрить и перевели его в лоб, но, тем не менее, потеряли то самое двойное дно, которое подразумевает оригинальное название. Возможно, 'Думаю, как всё заканчивается' было бы наилучшей альтернативой не слишком благозвучному и пугающему 'Думаю о конце вещей'. В нём, по крайней мере, была бы та же соцерцательная принимающая безучастность к течению событий, что и во фразе главной героини 'Наблюдаю метель', когда её парень говорит в машине 'Ты что-то притихла.' Сложно что-то рассказывать о самом фильме, так как мне кажется, что в фильмах Чарли Кауфмана любые детали если и не являются спойлерами как таковыми, то обнаруживают те кусочки пазла, которые интереснее собирать самому по ходу действия, и из которых в течение фильма (а, вероятнее всего, уже после него) будет выстраиваться целостная (в той или иной степени) картина. И главные, и второстепенные актёрские работы потрясающие, но в озвучке оценить это не получится. Например, один из эмоциональных и важных моментов в завязке фильма - чтение стихотворения 'Bonedog' в дубляже прозвучит как стишок на детском утреннике (с самим переводом именно в озвучке тоже не всё гладко, мягко говоря). Вообще диалогов и монологов (внешних и внутренних) в фильме так много, что смотреть это посредством статистов-переводчиков, скорее всего, будет просто утомительно. Мне представляется, что Кауфман так редко и так долго снимает фильмы, в том числе и потому что невероятно скрупулёзно выстраивает многослойное пространство своих работ, и звуковое оформление играет здесь важную роль: некоторые голоса звучат как бы фоном, приглушённо накладываясь на основную речь, некоторые переходят в шёпот замирающего внутреннего монолога, иногда шум метели почти перекрывает голос говорящего и т.д. (в 'Вечном сиянии чистого разума' была похожая история). Всё это вплетено в общую ткань фильма. В озвучке всю тревожную, напряжённую, немного шизофреническую, атмосферу прочувствовать вряд ли удастся. Внешняя структура фильма удивительно проста (поездка к родителям, ужин и поездка обратно), но вмещает в себя при этом обсуждение тем живописи, поэзии, кино, психологии, физики, многого другого и чего-то ещё, гораздо более важного. На деле же, фильм оказывается непрост настолько, что практически сразу требует повторного просмотра. Впрочем, 'повторить этот путь' (по выражению персонажа Джесси Бакли) захотят немногие. Как бы то ни было, фильм продолжает 'работать' после окончания и сам по себе, по мере того, как начинают всплывать в памяти и обретать новое значение детали, фразы и эпизоды. Не являясь хоррором ни в каком виде (скорее уж, мелодрамой по аннотации), это кино страшнее и неуютнее любого хоррора. После просмотра оно становится только ещё страшнее. Кино, которое осторожно подпускает тебя к себе, украдкой иногда заглядывает в тебя (почти буквально, тут Кауфман ненавязчиво поигрывает с четвёртой стеной), а в итоге обнаруживает себя, смотрящим на себя же, но твоими глазами. Ну, всё верно. Вирус примерно так и действует (подробнее в самом фильме). Так или иначе, все там будем, то есть уже есть (согласно суровым постулатам 'квантовой психики'). 'Coming home is terrible whether the dogs lick your face or not; whether you have a wife or just a wife-shaped loneliness waiting for you.' Eva H.D

Читал в другом месте комментарии людей, которые вообще не поняли, о чем фильм, и решил в первый раз написать рецензию. Мне трудно себе представить, как можно не понять основную задумку. Если вы готовы уделить внимание и дать фильму раскрыться, 'все' становится понятно довольно быстро, хотя некоторые детали со временем меняются довольно сильно. Это не какое-то мудреное кино только для интеллектуалов, разве что энтри-левел артхаус для начинающих. Допустите просто, что не все нужно воспринимать буквально. Разве должно кино ограничиваться логикой реальности? Это необычный, слегка растянутый, местами тривиальный и самокритичный, но некомфортно правдивый (в большей степени для определенного типа людей) фильм. Это суровая правда о жизни на которую (правду), по крайней мере, части из нас невыносимо больно смотреть, но от которой невозможно отвернуться. Как от свиньи, которую заживо пожирают личинки. Сожаление, необратимость, да и просто нытье, о том как ужасна и несправедлива жизнь. Местами персонажи говорят, даже кричат совсем буквально и упрощенно то, 'что хотел сказать автор' - что нас обманули, и что дальше будет только хуже, короче говоря, ноет, но разве можно его не понять? Да, это похоже на другие его фильмы, и даже, наверное, повторяет часть других работ Кауфмана. Не уловил я почти никаких отсылок в нормальном смысле этого слова. Может, я и половины того, что сказано на самом деле не понял, а может и вообще почти ничего, но и понятого хватит с лишком - это ли не показатель выдающегося кино? Да и кроме того - замечательные актеры и их игра, приятная картинка, сильная, хоть и ужасно некомфортная, атмосфера, душевные диалоги, пусть иногда и слишком банальные. Кому-то, возможно, будет даже слишком просто, кому-то слишком сложно - ничего страшного, в другой раз. А кого-то, может, это побудит что-то со всем этим сделать, пока есть возможность. Ведь еще чуть-чуть, и будет поздно. Так что лучше попробовать посмотреть. 8 из 10

Заинтересовался фильмом, прочитав обзор на него как пример «невыразимо отвратительных» диалогов. Диалоги и правда местами крайне душные, что было обещано – то получил. Проблема есть в концепции самого фильма в целом. Факт остается фактом: про ленту любой ее посмотревший, даже трижды ценитель «Головы-ластика» и «Шоссе в никуда», скажет, что это арт-хаус. Причем не арт-хаус, скажем, в стиле «Неонового демона» - а крайне непривычный, неуютный пример в жанре. Во-первых – непрекращающиеся мысли главной героини, сильно запутывающие зрителя. Дело в том, что у кино нет никакого двойного дна, трактовки «каждый наделяет фильм собственным смыслом»: здесь есть вполне понятная идея, ее развитие на экране, примеры маленьких ружей, стреляющих в ключевые моменты картины. Но ввиду того, что развязка, в сущности, занимает минут 10 от 130, а остальное время тебя подставляют «неправдивым рассказчиком», обычный зритель будет обманут и явно недоволен происходившим на экране. Я даже не вижу особого смысла в синопсисе фильма, ибо сама лента совершенно не о том, в конечном счете. Как и любое авторское кино, «Думаю все закончить» целиком строится на актерской игре. Ансамбль подобрался знатный: здесь и обладательница «Оскара» Коллетт, и главный оборотень мира Роулинг Дэвид Тьюлис, и талант «Голливуда», снимающийся сейчас достаточно часто на второстепенных ролях Джесси Племонс. Исполнительница главной роли отыгрывает здорово, причем, как и положено в нелинейном кино, сразу нескольких персонажей. В фильме имеются философские размышления о жизни; о свершившемся и том, о чем мы пожалеем перед тем, как отправимся в мир иной. Высокой оценки фильму дать не могу по той простой причине, что оно, увы, обманывает зрителя, рассчитывавшего на немного иное по трейлеру и синопсису. 6 из 10

«Думаю, как всё закончить» имеет одну большую проблему. Назвав себя триллером, он загадывает нам загадку, но не даёт отгадки. И, спрашивается, что это за загадка такая? А загадка-то артхаусная, только не признаётся. Строка жанров создана не просто так, а чтобы облегчить выбор фильма без углубления в его сюжет, так что я, не имея никаких проблем с артхаусом, была возмущена, поскольку включала триллер-драму, где описание располагало к раскрытию героиней тайны, кроящейся в семье её молодого человека, но получила я поток сновидений с голограммными свиньями, голыми мужчинами и глючащими собаками. Опустим проблему выбора жанра. Сам фильм не особо плох. Могу сразу похвалить стиль визуального повествования. Он, несомненно, оригинален и прекрасен. Камера порой без участия героев погружает в атмосферу загадок и тайн, покрывая зрителя снегом непонимания. Но в какой-то момент этого снега становится так много, что он закрывает всё перед глазами и приходится раскапывать образовавшиеся сугробы руками, чтобы хоть что-то проглядеть и наделить это «что-то» глубоким смыслом. Забавно как-то выходит. Зритель, вместо того, чтобы посмотреть работу и обдумать, вынужден бегать по сайтам, читать рецензии, находить текст романа, ставшего основой для работы, читать его и анализировать, чтобы в конце устало вздохнуть и, возведя глаза к небу, воскликнуть: «ах, так вот о чём был фильм!» И я пишу это вовсе не потому, что считаю фильмы лишь поводом для развлечения, просто предлагая людям артхаус, нужно предлагать и ответ на него. Закончив на первой части с поездкой, автор бы показал интересную короткометражку. Закончив на второй с домом, вышел бы оригинальный фильм с намёками на триллер, который ещё можно было бы обдумать. Но смешав воедино балет и вокальные выступления, личинок и нарисованные морщины, символизм и сюрреализм, дома, машины и школы, стариков и молодых, голых людей, постоянное ожидание скримера и многое другое, автор получил то, что получил. Что-то странное с претензией на глубокий смысл. И возможно, многие со мной не согласятся, рассказав мне ту самую главную мысль, которую можно выудить из нескольких отзывов. Но у меня к вам всего один вопрос. Где эта мысль в фильме? Снять картину по роману не значит снять что-то такое непонятное, доступное лишь определённой группе людей после прочтения и повторного просмотра; это значит раскрыть роман так, чтобы поняли и те, кто не читали. Под каждым фильмом с намёком на триллер обязательно есть два типа рецензий, которые базируются на «недокручено» и «перекручено». Так вот к этому фильму я считаю необходимым применить оба типа. Фильм недокручен и перекручен. Процитирую здесь Егора Беликова, написавшего об этом фильме: «Финал обесценивает все благие намерения Кауфмана, превращает его авторское высказывание о человеческой натуре в самонадеянную беллетристику». Не умаляя достоинств этой работы, отмечаю рецензию как отрицательную, ведь шедевры тем и шедевры, что в них не отдельные части хороши, а всё вместе, и в данном случае я не буду строить из себя интеллектуала, познавшего смысл жизни и пишущего в рецензии, мол, «не всем дано». 5 из 10

Вот и я наконец-то посмотрел фильм «Думаю, как всё закончить», который все нормальные киноманы оценили больше года назад. Но что поделаешь, такой вот я тормоз. На самом деле лента и впрямь оказалась неординарной — именно таковой ее называли почти все, кто посмотрел, а рецензий на нее я прочитал немало. Номинально это драматический триллер, однако на самом деле картина является метамодернисткой (ага, модный термин) историей, очень сильно пытающейся быть не такой, как все, и играющей в странную игру, существующую только для тех глаз, которые способны видеть стереокартинки мира идей. Но давайте по порядку. О чем фильм? Люси (Джесси Бакли) едет вместе со своим бойфрендом Джейком (Джесси Племонс) знакомиться с его родителями (Тони Коллетт и Дэвид Тьюлис), однако в голове у девушки в это время пребывают мысли о том, как подобрать нужные слова, чтобы всё наконец закончить. Метель становится сильнее, а «жених» продолжает крутить свою «баранку», пытаясь развлекать свою пассию остротами и разговаривать с ней на самые разные темы. Какие у фильма особенности? Если вы смотрели «Вечное сияние чистого разума» и «Быть Джоном Малковичем», то вы знаете, кто такой Чарли Кауфман. Именно он написал сценарии к этим фильмам и за первый из них получил «Оскар». Кауфман — фигура в США культовая, признанный гений, истории, вышедшие из-под пера которого, трогают до глубины души и поражают воображение происходящими в них событиями. В последнее время мужчина реализовывает только свои проекты — это депрессивный и запоминающийся на долгие годы мультфильм «Аномализа» и загадочная драма «Нью-Йорк, Нью-Йорк», пытающаяся рассуждать о том, где же находятся границы искусства (нигде?). «Думаю, как всё закончить» — его прошлогодняя и пока последняя кинолента. Удивительной ее особенностью является то, что она чуть ли не полностью состоит из сцен, обычно предшествующих в фильмах ужасов появлению, собственно, этих самых ужасов — нападения маньяка на жертву, выпрыгивания призраков из-за угла, появления из воды гигантского и зубастого нечто, мгновенно нападающего на усталых туристов и т.д. Нагнетание тревоги в «Думаю, как всё закончить» получилось мастерским, а то, что с топором на главных героев всё никто не нападает и не нападает, нисколько не лишает фильм напряжения. Саспенс тут всепроникающий — он пропитывает почти все сцены, не давая зрителю отдохнуть. Как я уже писал выше, фильм получился метамодернистским — это означает то, что его герои живут в постмодерне, но всё-таки ищут пути, чтобы из него выбраться. Они не смирились с иронией и осмеиванием модернистских проявлений и, как та лягушка из ведра, взбившая молоко в масло и выбравшаяся из ловушки, надеются, что окружающий мир, если им удастся быть всегда начеку, подскажет, где находится угол, за которым прячется намек на местонахождение сундука, в котором ждет яйцо с сияющей истиной внутри. Ее — этой истины — может и не быть в природе, но надежд найти ее не стоит оставлять, иначе снова окажемся в том самом лабиринте постмодерна. Всё это этакая одёжка из меланхолии, покрывающая усталость от несерьезностей современного мира. От Чарли Кауфмана другого и не стоит ждать. Весь фильм наполнен цитатами, аллюзиями и содержит явный избыток смысловых конструкций. Весь фильм — это одна большая ссылка, ведущая на миллион всего — тут вам и Толстой, и Дэвид Фостер Уоллес, и Брежнев, и Гёте со своей теорией цвета, и поэт Уильям Вордсворт, и тот, и этот, и еще кое-кто, о ком так сразу и не догадаешься. Ну и сюрреализм как оболочка для действа, как без него. Если Джейк — это всегда Джейк, то Люси — это не всегда Люси, а ее одежда — это не всегда ее одежда. Имена девушки периодически меняются, как и цвета ее платья. Да и окружающие люди почему-то то стареют, то молодеют. Что бы это значило? Разгадка в конце, но только для самых вдумчивых и внимательных, а остальные могут почитать первоисточник — одноименный дебютный роман канадца Иэна Рэйда, в котором всё проще и понятнее. Если Тони Коллетт и Дэвид Тьюлис — это признанные голливудские мастера, которым в этом фильме задали рамки (наверное, правильно), но они всё равно показали всё лучшее, на что способны, то Джесси Бакли и Джесси Племонс в основном известны второстепенными ролями, что после этой киноленты кажется величайшей несправедливостью. Их герои яркие и реально заинтересовывающие. Что в итоге? Ох, клише, но что поделаешь, если этот фильм реально не для всех. Он для тех, кто любит загадки и не пугается внешних сюрреалистических проявлений, которые неочевидно скрывают правду толстыми одеялами. «Думаю, как всё закончить» — кинолента для интеллектуалов, для псевдоинтеллектуалов, для тех, кто хочет, когда вырастет, быть интеллектуалом, для тех, кто оставил попытки стать интеллектуалом, но всё еще в качестве витаминов иногда принимает что-то странное, что-то необычное, что-то с претензиями — не то, что доктор прописал, а то, что требует пытливый ум.

Фильм - попытка показать происходящее в сознании одинокого пожилого человека. Он вспоминает своё прошлое: девушку, которая бросила его после поездки на ферму, дом в котором он вырос, пса, родителей, школу, песенку из рекламы и мороженое. Он восстанавливает основные события, но не может вспомнить деталей, поэтому в его воспоминаниях царят сумбур и хаос: он не помнит род занятий девушки и извлекает его из прошлого опыта, при этом забывая, чем он интересовался он сам, чем интересовалась она. «Я перестала понимать кто я: где заканчиваюсь я и начинается Джейк». Он проецирует себя на неё, будто подслушивая её мысли, хотя сам их выдумывает, пытаясь понять, почему она его бросила. Что её смутило? Манера общения отца? Болезнь матери? Перспектива ухаживать за больными стариками? Он не помнит деталей - возраст родителей меняется, потому что он сам забывает о чём думал недавно. Его нейронные связи разрушаются, - он больше не в силах поддерживать целостность и логическую связь ни в своих мыслях, ни в воспоминаниях. Реальность героя просачивается и подменяет его воспоминания: смартфон в руках девушки, история с знакомством «Санта-Фе», репетиция танцев. Чем дальше, тем герою хуже, поэтому бреда становится всё больше. Герой многое пробовал или хотел попробовать в жизни. Он изучал физику и грезил о Нобелевской премии. Увлекался рисованием и мечтал стать художником. Он хотел признания, хотел, чтобы его заметили. Он очень старался, но закончил свою жизнь одиноким стариком, который мыл полы в коридоре школы, в которой учился, и возле которой умер от инсульта в машине, занесённой снегом. Говорят, перед смертью вся жизнь проносится перед глазами - то, что видит перед смертью человек с возрастным когнитивным расстройством вполне может выглядеть как этот фильм, по крайней мере автор попытался показать это. Мне понравилось. Фильм поднимает важные темы: возрастные болезни, социальное отторжение, отношения детей и родителей, но особенное внимание привлекает тема завышенных ожиданий. Концовка представляет квинтэссенцию желаний героя, в которой он решил запомнить себя тем, кем хотел стать. Последний кадр ставит жирную точку, подчёркивая контраст с реальностью. Рекомендую фильм к просмотру: полезно взглянуть на мир глазами одинокого больного старика уже сейчас, когда вы молоды. 'Остался лишь один вопрос мне страшно я впадаю в сумасшествие теряю остатки разума предположения верны мой страх всё нарастает Пришло время ответить всего на один вопрос' Как ты хочешь закончить? Можно подумать о том, что стоит изменить уже сейчас, чтобы не пришлось переписывать прошлое.