Цвет из иных миров
- Рейтинги:
- IMDb: 6.1 (64,000) · Кинопоиск: 6.00 (64,015)
- Слоган:
- «It will consume you»
- Дата выхода:
- 2019
- Страна:
- США, Португалия, Малайзия
- Режиссер:
- Ричард Стэнли
- Жанр:
- фантастика, ужасы
- Качество:
- FullHD
- Время:
- 111 мин.
- Возраст:
- age18
- В ролях актеры:
- Николас Кейдж, Джоэли Ричардсон, Мадлен Артур, Эллиот Найт, Томми Чонг, Брендан Мейер, Джулиан Хиллиард, Джош С. Уоллер, К’Орианка Килчер, Мелисса Нирман, Аманда Бут, Кит Харл, Улисс, Лайя и другие
Про что фильм «Цвет из иных миров»:
Цвет из иных миров — смотреть онлайн
Рецензии зрителей (38)
Положительных: 18 · Отрицательных: 8 · Нейтральных: 12
Выпил и сел спать перед телевизором — папа Кейдж
Таинственность, недосказанность, скомканность и непостижимость всего происходящего можно лицезреть и в картине «Цвет из иных миров». Кино вышло настолько самобытным, что местами поражает тем, как такое «чудо» вообще способно вызвать интерес у зрителя при кипе всевозможных проблем. Об этом-то «как?» я вам и поведаю. Прежде чем перейти к похвальбе, расскажу обо всех минусах. Во-первых, сама история резко начинается и без промедления завязывается в клубок, отчего экспозиция практически отсутствует. Нам самим даётся возможность додумать многое и будто бы решить, кто и чем занимается. По мере продвижения по сюжету оная недосказанность лишь усиливается, ведь местами пелена тайны оборачивается чем-то настолько загадочным, что теряется малейший смысл происходящего. Подобное решение уместно для книги, понеже помогает визуализировать образы в голове, раззадоривая фантазию читателя. Но кино — искусство прямой визуализации, т.е. мастерства показа того, как именно изначальное произведение было увидено режиссёром. И тут Ричард Стэнли решил не показывать своего видения, а продемонстрировать отрывки из обрывков, мол, каждый сам додумает. С одной стороны, подход рабочий. С другой же — когда всякая мелочь не имеет чёткого толкования, складывается впечатление, что перед нами хитроумная реклама, дабы после просмотра появилось одно-единственное желание — обзавестись печатным вариантом, чтоб закрыть стопку появившихся вопросов. Отсюда рождается следующее: скромным томиком «Цвета из иных миров», оказывается, не обойтись — нужно вникать в общую суть, а для сея действа необходимо прочитать чуть ли не всего Лавкрафта. Во-вторых, неопределённость персонажей оборачивается тем, что у них, в принципе, отсутствует мотивация. Притом вообще для любого действия. Каждый герой — не живой персонаж, а функция, кроме, может быть, дяди Коли. В-третьих, из двух предыдущих пунктов проистекает абсолютная невнятность сюжета: события просто случаются, но ничего за ними не кроется. Отравлена вода в кране? Ну, пейте воду из бутылок. Упал метеорит? Ну, лежит, пусть себе и лежит, не мешает же никому. Подобное наплевательство к собственному сценарию вызывает вопросы: раз вы решили уйти в саспенс, то зачем вставляете откровенно лишние сцены, кои при грубом вычёркивании никак не скажутся на общем восприятии повествования, а скорее наоборот — пойдут ему на пользу, нагнав желаемой атмосферы до упора? Ведь основа всего — помешательство, умопомрачение, безумие семьи, попавшей под воздействие инопланетного влияния. Ответ создателей видится так: «Сняли и сняли. Не задавай глупых вопросов — ешь, что дают.» После всего вышесказанного, о каких «внеземных» плюсах может пойти речь? Как такое «чудо» вообще смотреть, параллельно не плюясь, а получая удовольствие? Вот тут-то и проявляется магия Лавкрафта, ибо с технической стороны «Цвет из иных миров» невероятен: от съехавшей кукушки Николаса Кейджа до визуализации действий космических гостей. Опыт не пропьёшь, да и не просадишь в валу дичайших фильмов — амплуа безумного «папочки» исполнено дядькой Кейджем на твёрдую пятёрку. Увидь я такого в пьяном неистовстве — минимум бы испугался, как максимум — надул бы в штаны, настолько натурально сыграно. Подкрепляется игра невероятным буйством красок: цветовая палитра взрывается и образует нечто чарующее, завлекающее в пучины тёмной аномалии и бездну космоса, где отчётливо показаны даже самые мелкие детали. Вначале мы видим сплошную серость, но с развитием «эпидемии» появляются яркие штрихи, что, как удар тренированного бойца, сокрушают зрителя, доводя сознание каждого до цугундера к финалу. И последнее уже в строго положительном ключе: безумие затрагивает и жителей фермы, и людей по ту сторону экрана — гениальное исполнение. Окончательную жирнющую точку ставит во всём велелепии звуковое сопровождение и музыкальное оформление, привносящее не просто идеальный баланс и гармонию, а целое светопреставление, завораживающее уже изумлённого созерцателя — мастерская, эталонная работа. Ах да, куда же без вишенки на торте? Не знаю, либо мне причудилось, либо в фильме имеется масса отсылок к другим знаковым произведениям XX века. А именно: к «Войне миров» («The War of the Worlds») Герберта Уэллса, поелику всё космическое резко начинается и также резко заканчивается, да не последнюю роль играет местная водичка; и к «Превращению» («Die Verwandlung») Франца Кафки. (Рецензия сильно порезана для сайта, посему не отражает всей глубины мысли, даже её четверти.) В итоге перед нами оказывается картина с кипой проблем и сценарных допущений, что, казалось бы, трещит по швам: в ней нет ни логики, ни чёткого повествования, ни мотивации у героев, ни каких-либо малейших объяснений произошедшему. Зато есть парочка жирных оммажей и невероятно великолепная визуальная сторона, сияющая словно бездна звёзд под безумием космоса. Последнее перекрывает вообще все минусы киноленты и заставляет смотреть её, затаив дыхание. Я сам занимался сторонними делами, но с началом кульминации на полчаса пододвинулся поближе к телевизору и не смог оторваться от лицезрения столь живописно-фантастического зрелища. Отпустило меня лишь на титрах: наконец-то выдохнул, перевёл дух и осознал реальность.
Невнятное нечто по Лавкрафту
Заинтересовался фильмом после того, как прочёл одноимённый рассказ Г. Лавкрафта. Фильм разочаровал, и вот почему. 1) Фильм, вообще говоря, никакая не экранизация рассказа, а просто история по мотивам. Из общего тут только упавший метеорит, рассказчик-гидролог и жуткое неведомое существо, терроризирующее семью фермера. Впрочем само по себе это не плохо, если бы было хорошо. 2). Актёры. В целом посредственная игра всех актёров, даже Кейдж сыграл как-то невыразительно, хотя вообще уважаю этого актёра (жаль, что сейчас наличие его в титрах означает, что фильм, вероятно, проходной). Даже и выделить некого, все одинаково плохи. Мне кажется, с учётом разворачивающихся событий, актёры должны были играть как-то более эмоционально что ли. Впрочем, это можно удобно списать на то, что их одурманило существо. 3) Персонажи. По сравнению с рассказом тут много выдуманных сценаристами странноватых персонажей. В частности, некий субъект неопределённого пола и возраста всезнающий (откуда?) Эзра и дочура фермера. Последняя особенно раздражала, её героине и её заскокам уделено слишком много экранного времени. Жаль, что существо не прикончило её первой, ждать пришлось долго. 4). Место действия. По рассказу (и вообще, по канону) это должно быть реально мрачное и отдалённое место, что играет важную роль в создании гнетущей атмосферы. В фильме это не чувствуется. Ощущение, как будто семья просто проводит время за городом. 5) Существо. Действует оно не совсем так, как в рассказе. Здесь мы получили очередную вторичную вариацию Карпентерского 'Нечто' 1982-го года, коих уже вышло немало. Почему было не воспользоваться уже готовой идеей из рассказа? А кто его знает, может на реализацию денег не хватило. 6) Спецэффекты. Не впечатляющие. Хотя существо светилось и извивалось красиво. После просмотра фильма не покидало ощущение, что я только что посмотрел не то пародию, не то какой-то гротеск. Вряд ли именно этого хотели авторы. В общем, рассказ рекомендую прочитать, если вы этого еще не сделали. А фильм... Ну поклонникам фантастики и особенно Лавкрафта можно глянуть, чтобы составить собственное впечатление. Остальным вполне можно без потерь воздержаться.
Добротный представитель жанра с оригинальными механиками
Фильм совершенно точно выделяется на фоне аналогово. Обычно за основу подобных лент берется какая-то «оригинальная» или не очень идея, на основе которой снимается несколько незатейливый «хоррор-сцен». Все это связывается не менее незатейливым сюжетом, умещающимся на 2-3 страницы сценария. Тут же, даже если не знать первоисточника, чувствуется добротная проработка деталей, благодаря которой структурно все на своих местах, история воспринимается единым целым. Простой пролог, знакомящий зрителя с происходящим и изолирующий место действия. Завязка, дающая формальный старт повествованию. В структуре повествования отдельно хочется отметить 2 момента 1 - то, как сюжет обыгрывает классический идиотизм персонажей. Сложно сказать - это удачная реализация исходной задумки или так получилось, но с определенного момента он воспринимается как неотъемлемая часть гнетущей атмосферы. 2 - ужас тут реализуется из большого количества мелких несоответствий. Каждое из них (мелкие изменения ландшафта, поведения персонажей и д. р.) формально может трактоваться как вариант нормы, но вместе создают очень качественный эффект Зловещей долины. Лично у меня появление на экране прямолинейного хорора, вызвало скорее чувство облегчения. Не припомню, что испытывал что-то подобное... Кульминация является достойным продолжением повествования. Она создает чувство растерянности и безысходности. Если нравится жанр – то фильм однозначно рекомендуется просмотру. 8 из 10
А вот это сильно! Кейдж вновь внезапно удивил, мелькнув после череды серых проходняков в однозначно удачной экранизации одного из самых страшных произведений Лафкрафта. Иные экранизации 'Цвета...' я не смотрел, но то, что получилось ужасающую атмосферу рассказа передало очень точно. И хотя действие фильма было перенесено из 1880-ых в наши дни, а в семье Гарднеров место старшего сына заняла дочь, увлекающаяся магией на общую атмосферу это, особо не повлияло. Что реально радует на протяжении почти двух часов просмотра - так это стильная манера съёмки и обилие сочных кадров. Для смешного бюджета в 6 млн. дол. все снято очень красочно. Чувствуется, что над фильмом работал не начинающий режиссёр с задатками крепкого ремесленника, а настоящий мастер своего дела ответственный за 'Остров доктора Морро', например. И хоть в наше время этим никого не удивишь, в самом начале становится понятно, что стандартным 'Кейдж-муви' тут и не пахнет. Но главным достоинством режиссёра Стенли является динамика фильма. Никакого долгого вступления и подобного раскрытия персонажей - только действие! Кому это как раз может и не понравиться, но чего у 'Цвета...' не отнять, так это динамики. Бегло пробежавшись по семейству Гарднеров, создатели сразу принимаются за хоррор-безумие, начинающееся, сразу после того, как возле колодца в саду у дома бумкается метеорит, источающий тошнотворный запах и неестественное фиолетовое сияние. И если в одноимённом рассказе свечение из иного мира овладевало не только телами, но и душами людей, погружая их в апатию и нежелание уезжать из 'окаянной пустоши' в течении долгих месяцев, то в фильме все куда прозаичнее. Загадочно растворившись в земле иноземная тварь в считанные часы распространяет вокруг себя молниеносную смерть. Растения, животные и сами члены семьи Гарднеров - все, что есть на ферме умирает в считанные часы покрываясь страшным фиолетовым свечением. Вылезшие на поверхность небольшие склоки заставляют все семейство лишь немного промедлить с уходом из своего жилища, после чего сразу понимаешь, что. .. все, они обречены. И снято все это так, что смотреть интересно до самого конца. Фильм очень удался именно как экранизация Лафкрафта, а не как Голливудский продукт. Вся фишка состоит в стильной съёмке и атмосфере неизбежного ужаса. Даже игра актёров - и та, отходит на второй план, пусть даже Кейдж опять на ура обыгрывает все сцены безумия. Правда огорчает то, что следующий стоящий проект у него наверняка опять появиться после череды проходняков... Но ведь ещё один проект который после 'Менди' может понравиться массовому зрителю - это тоже весьма неплохо!
Маджента 12
Начало фильма завораживающее: таинственный лес с высокими хмурыми деревьями до небес, незнакомка «колдунья» способная обворожить случайного путника. Чем-то отдалённо похоже на «Сонную лощину», только в XXI веке, а вместо всадника без головы – жуткая хворь из иных миров. Талантливая и симпатичная актриса Мадлен Артур придала фильму ту лёгкость и атмосферность, которая цепляет сразу. Николас Кейдж одним своим присутствием добавляет весомости всему происходящему. И казалось бы, что может пойти не так? Ведь начиналось всё нормально. Вторжение пришельцев развивается как эпидемия. Фактически, речь идёт об аномалии, которая терраформирует всё на своём пути, включая живую материю, из которой состоят люди. Вместо местного индейского шамана – хиппи из 70-х, вводящий в курс дела. Показана интересная и правильная мысль, что пришельцы передвигаются на молниях. Сразу вспомнился фильм «Война миров», ведь там инопланетные твари тоже терраформировали землю, окрасив всё вокруг в красные тона. Вторая здравая мысль: инопланетяне вовсе не добрые милые человечки, передающие людям знания и технологии, а жуткие внеземные твари, способные только причинять страдания и боль. И третья жуткая мысль: они используют телевизор и другие электроприборы, оказывая влияние на мозги. Фильм заставляет думающего зрителя переосмыслить – что ты ешь, что пьёшь, и… особенно что пьёшь. Ведь покупая в магазине продукты большинство людей не задумываются из какой химии они сделаны и как употребление в пищу ГМО впоследствии может негативно сказаться на организме… изменив его губительным образом. Ну, а для остальных же это просто глупый фильм без всякого смысла, по мотивам одноимённого рассказа Говарда Лавкрафта. Режиссёр и сценарист «Цвета иных миров» – Ричард Стэнли, который ранее работал над одним из любимейших фильмов моего детства «Остров доктора Моро». И здесь есть некоторая похожесть в воплощении: сперва неторопливо познакомить зрителя с героями, а затем – визуальная дичь, которая взрывным коктейлем ударяет по сюжету, загоняя героев в невыносимые условия и безвыходные ситуации, связанные с нечто непонятным, пугающим и непознанным, что в конечном счёте не оставляет даже призрачного шанса на спасение из того кошмара, что случится волею судеб. Мне фильм понравился. Для ценителей всего фантастичного, опасного и необычного. И да – не пейте воду из под крана. 8 из 10
Из-за этого фильма я опоздал на метро
Как фанат творчества Говарда Филипса Лавкрафта, в особенности его повести «Шепчущий во тьме» и, собственно, рассказа «Цвет из иных миров», который и рискнул экранизировать Ричард Стэнли, взяв в качестве козырей композитора Колина Стетсона («Реинкарнация») и Николаса Кейджа( «Мэнди», «Сокровища нации», «Призрачный гонщик»), мне было очень интересно, удастся ли режиссёру передать ужас неизвестного, который так мастерски создавал культовый писатель. Что ж, на мой взгляд, лучшее, что было в фильме – это первая и последняя сцены, где закадровый голос, принадлежащий рассказчику-гидрологу, цитирует строки из одноимённого рассказа Лавкрафта. Экранизировать данного писателя нужно режиссёрам, снимающим так называемые пост-хорроры наподобие «Реинкарнации», «Солнцестояния», «Оно следует», да даже «Маяка», в конце концов. Такие авторы не используют огромное количество скримеров, а создают напряженную атмосферу, благодаря которой тревожное состояние возникает даже тогда, когда видимых причин для него нет. Писатель в своём рассказе описывал постепенное преображение фермы и её обитателей, в то время как режиссёр то и дело показывает на экране смерти персонажей, причём иногда кроваво. Загадкой является и то, зачем Ричарду Стэнли было нужно использовать технический приём сродни «Нечто» Джона Карпентера со слиянием организмов в одно существо. Собственно, почти все нововведения режиссёра оказались далеко не самыми удачными. Зачем фильму любовная линия, зачем ему и персонаж Томми Чонга, зачем сцена с отрубанием пальцев, зачем показывать, как главная героиня фильма занимается обрядами по «Книге Мертвых»… Вообще вся рецензия могла бы состоять из сплошных «зачем», потому что основная проблема фильма – это сценарий, поражающий своей глупостью. Если бы лишние сцены вырезали из картины и потратили бы полученное время или на постепенное появление безумия героя Николаса Кейджа, или на причудливость следов у животных, или на бессонницу персонажей из-за звуков насекомых неизвестного происхождения, то «Цвет из иных миров» мог бы получиться чем-то если не великим, то особенным. Но этого не произошло. Удивительно, что многие причисляют данный фильм к пост-хоррору, ведь в нём нет двойных прочтений сюжета, нет глубокого психологизма и раскрытия героев, а повествование далеко не медлительное, а больше сумбурное. И вообще, как можно экранизировать рассказ, в котором фигурирует доселе невиданный в природе цвет? В книге это довольно интересный приём, но для картины невозможно придумать какой-то новый цвет. Но это уже придирки к самому замыслу экранизации «Цвета из иных миров», которые можно воспринимать как ворчание недовольного всем деда. Если отбросить сравнения с одноимённым рассказом, то особо ничего не меняется. Сценарий плох, герои нераскрыты, много пустых сцен. Зато без плюсов тоже не обошлось. Нельзя не отметить приятную игру Джоэли Ричардсон и ГЕНИАЛЬНУЮ игру Николаса Кейджа (конечно, это преувеличение, но сыграл он действительно хорошо). Музыка и 'кислотный' визуал в фильме прекрасны, но и то, и другое недотягивает до уровня «Мэнди», с которым часто сравнивают «Цвет из иных миров» (те же продюсеры, ещё и Николас Кейдж). Так получается, что любителя «умных хорроров» картина порадует визуалом и саундтреком, а фаната обычных ужастиков немногочисленными экшен-сценами. И любой из них, скорее всего, не будет удовлетворён картиной до конца. «Цвет из иных миров» - фильм с большим потенциалом, который из-за посредственного сценария станет как максимум эталоном хорроров категории Б в двадцать первом веке. Хотя провал в прокате (очередной удар по кошельку Кейджа) и средние оценки на Кинопоиске и Imdb не могут исключить возможность обретения картиной культового статуса. Поживем-увидим.
Лиловое нечто из иных миров
Поскольку Лавкрафт является одним из моих любимых писателей в жанре «хоррор», то узнав о выходе экранизации, решил смотреть. И не зря! По моим ощущениям, это лучший фильм по Лавкрафту, учитывая, что предыдущие кинокартины были гораздо менее удачны. Картинка и антураж потрясающие: природа вдали от цивилизации, красивые животные, старая ферма. Николас Кейдж, отлично сыгравший свою очередную эксцентричную роль. Добавить к этому интересный фантастический сюжет с сюрреалистичной визуализациией, которая, по словам автора, не поддается человеческому восприятию, и получится захватывающий и очень погружающий в свою атмосферу фильм. Это история трагичной судьбы семьи фермеров после того, как на их двор упал метеорит. Объект из космоса принёс с собой нечто, изменяющее все вокруг. Этот мир очень красивый, но уничтожающий земную жизнь и жизнь наших героев. Нелишним будет отметить, что некоторые моменты фильма плохо поддаются логике, и поэтому могут казаться «полной дичью». Однако в этом и прелесть данной картины, что она даёт очень много пространства для фантазии. Также справедливо будет заметить, что ужастиком кино назвать очень сложно, потому что смотреть было не страшно, от слова совсем. Но, несмотря на это, фильм я посмотрел на одном дыхании и получил массу удовольствия. 9 из 10
Одноимённый с произведением Лавкрафта научно-фантастический фильм ужасов. Николаса Кейджа я не особо люблю, но тут он смотрится очень даже неплохо. Похоже Кедж нашёл для себя жанр, где он может реализовать свои драматические способности. С творчеством режиссёра Ричарда Стэнли я до селе не был знаком. Судя по фильмографии специализируется на таком жанре, хотя вроде как и не слишком успешно. Сам фильм это очень неплохая и довольно красивая интерпретация художественного произведения в современных реалиях, сохраняющая основные сюжетные линии и расширяющая нюансы. История про трагичную судьбу семьи современных фермеров, после того как на их двор свалился метеорит. Метеорит принёс с собой нечто, изменяющее окружающий мир под чуждый земной жизни. Этот мир очень красивый, но судя по всему доминирующий и подавляющий земную жизнь. История про что-то, не поддающееся нормальной логике и по этому оно скорее не принимается, чем заставляет делать какие-то выводы. Фильм несколько монотонный, но визуально смотрится неплохо. Звуковое сопровождение, тоже очень удачное и атмосферное. Этакий психоделический Дарк амбиент. В целом фильм скорее понравился. Неплохая экранизация. Рекомендую поклонникам жанра.
Lovecraft & Cage country.
Бездна развернулась перед взором моим. Огромный метеорит прорезал небо. Это пришло в наш мир, но мы не были готовы. Впрочем как и всегда. А как иначе описать явление Николаса Кейджа в экранизации Говарда Филлипса Лавкрафта? Сродни божеству для одних, и изначально фиаско для тех, кто не верил в силу демонического амплуа самого странного актера в Голливуде. Экранизации Говарда дело тонкое, тут важно понимать не только как должно выглядеть, но и как передать ту самую атмосферу безысходности нашего падшего человечества. Благо режиссёр концептуалист в наличии был. И не просто режиссёр, а андеграундных дел мастер Ричард Стэнли. Сразу настроился на позитивный лад, и не ошибся. Семейство уже знакомое нам, в плане прием- семья, проблемы, мистицизм- внезапно кошерно открывает сценой с озером и наездницей. Ну, а дальше стандартный семейный быт, где нечто из другого мира охватывает лучистой энергией все живое, изменяя не только структуру окружающей среды, но и саму физику живой материи. Человечество бессильно. Говард улыбается в свете извне. Николас Кейдж тем временем суетиться в вопросах фермерской жизни, и пытается, как и подобает волевому мужу, разобраться в чем же собственно дело.. Стэнли отошёл от ожидаемого зрителями героизма Кейджа, поэтому не спешите надеяться, что Николас будет устраивать чад кутежа в стиле разборок в маленьком Данвиче. За него это сделает молодая и перспективная Мадлен Артур, и ее друзья. Кстати фанаты Лавкрафта и я в том числе могут выдыхать. За счёт Николаса фильм не выезжает. А за счёт красот приемлемой психодэлии и пасхальных отсылок очень даже. Правда Уорд Филипс поменял расовую принадлежность, но хуже от этого не стал. Как можно осуждать корректировки, когда вокруг мутирует окружающая среда? Мир пропитывается посылом Говарда Лавкрафта к землянам. Он таков: Всем вам придется несладко, и выживут аналогично не все. Агонизирующий Томми Чонг, цинично выдает остроты, в то время как ближе к финалу гений Кейджа пробуждается из космического небытия, преобразуя тяжесть невыносимого таланта в те самые, знакомые лицедейства. На фоне нарастающего градуса атмосферы экстерминатуса выглядит более чем достойно. Цветовое безумие в стиле Ника оно такое, знакомое, и одновременно милое. А что Говард Лавкрафт? Он остался нетронутым, к моей радости его не извратили. Стэнли внезапно смог передать идею заложенную мастером, сохранив каноны автора практически без изменений. Понятно, что после Мэнди, авторство Spectr vision предполагает экшн, но это не тот случай. Повествование удачно в силу нетронутой атмосферы изначального посыла. Иного результата не требуется, так как Лавкрафт видел свой апокалипсис именно таким: Сводящим с ума, неподвластным, и безумно красивым.
Крайне психоделичный фильм по мотивам историй Говарда Лавкрафта
Довольно жутко представлять, что за жизнь была у основоположника физиологической мистики. Но при жизни он был не особо популярен. А вернее совсем не популярен. Его мысли о перерождении физической оболочки с таким же духовным перерождением был непонятен современникам. Но после смерти такие фигуры становятся культовыми. Вспомнить того же Ван Гога или Малевича. И кто-то пользуется плодами творчества этих неоднозначных творцов. Тем не менее миры, порождаемые гениями на грани безумства, поражают. И вот тут сошлись несколько странных личностей. Из актёров даже есть человек-мем Николас Кейдж. Хотя опять же мемность я считаю странностью нашего современного мира вкупе с идиотией. Кейдж довольно профессиональный актёр и даже в фильмах категории Б может выдать разноплановых персонажей. Этот же фильм начинается как заурядный семейный фильм, но в дальнейшем всё выливается в такую потрясающую психоделию, что смотришь на действо раскрыв рот. Сегодня не часто увидишь такой союз цвета, мелодий, постановки кадров и тем интереснее был финал. Да, он неровный и многие моменты можно было бы смело убрать. И до Нечто с Аннигиляцией он вообще не дотягивает. Вообще в кинематографе странным образом обходят сюжеты с метаморфозами. А ведь в XX веке это были довольно популярные сюжетные ходы. Та же 'Муха', 'Голый завтрак', 'Видеодром' Кроенберга, серия 'Реаниматоров', серия 'Чужих', 'Нечто' и много раз т.д. Сейчас же таких фильмов можно по пальцам пересчитать. И притом авторы как будто чего-то боятся. Раньше сюжеты как будто были смелее. Сегодня фильмы какие-то пресные и стерильные. Но 'Цвет из иных миров' очень порадовал своими идеями и хотелось бы продолжения без идиотичных персонажей. Здесь чувствуется аллегория на заражение ядерными отходами сточных вод. Но эта мысль возникла уже при взгляде на похожие фильмы, среди которых было 'Проклятие'. Описание там очень схоже. Но этот фильм более красив. И при всё желании нельзя назвать трешем. Очень жаль, что фильм мало собрал, ведь в кинотеатре на большом экране финал выглядел настоящей феерией. Это те фильмы, после которых выходишь в оцепенении, будто сам побывал в ином мире. Редкие фильмы дарят такие ощущения. Только первая половина фильма развивается очень вяло, к сожалению... По итогу, фильм неоднозначен. Визуальная часть на высоте, но логика персонажей и некоторые сюжетные ходы вызывают вопросы, много вопросов. Даже Кейдж здесь играет вполсилы, а ведь сюжет мог бы заиграть новыми красками при большем бюджете. Но у зрителей не в теме, фильм лишь будет вызывать мысли о жёсткой наркопривязанности постановщиков. Но фильм всё равно жутко недооценён... Хотелось бы чаще видеть такие неоднозначные ленты.
Едва ли Говард Филлипс Лавкрафт во время своей суровой жизни и бесперспективной писательской деятельности имел возможность хотя бы мечтать о получении того влияния на умы поклонников, которое он обрёл после смерти, или предвидеть значение его наследия для мистического пласта культуры, коему он оказался одним из отцов-основателей. К сегодняшнему дню за спиной мрачного писателя выстроилась целая вереница литературных последователей, его произведения стали основой для успешных компьютерных и настольных игр, порождения его фантазии пугают нас с художественных иллюстраций, и лишь одно направление искусства так и осталось ”непокоренным”. Одно, но на сегодняшний день важнейшее - кинематограф. Попытки экранизировать Лавкрафта предпринимались неоднократно, но (за очень редкими исключениями, среди которых можно вспомнить испанский «Дагон») интереса они не вызывали и канули в Лету, вспоминаемые лишь фанатами. Причиной этой печальной тенденции послужила сама стилистика Лавкрафта, его манера письма, в которой нас приводят в трепет не пугающие изображения, а их таинственная неразличимость во мраке, недосказанность. Читая Лавкрафта, свой ужас мы возводим сами. Кинематограф же не имеет возможность отказаться от образов, и несоответствие представленных на экране картин нашим внутренним кошмарам обуславливает заурядную неудачу экранизаций. Точно так же не получилось экранизировать [не «букву», а «дух»] Лавкрафта и у опытного, но малоизвестного южноафриканского режиссёра Ричарда Стэнли в его новой картине «Цвет из иных миров». Впрочем, одно это еще не делает ленту плохой. Начало фильма, вступительная интерлюдия, дарит те же эмоции, которыми мы проникаемся, листая страницы одноименной повести, но уже через минуту все рушится: если кто-то об этом не знал ранее, действие картины развивается не в начале 20 века, а в наши дни. Здесь не будет лишним заметить, что и сам-то Говард Филлипс в книгах описывал свою современность, а не погружал действие в прошлое вековой давности, и автор фильма лишь поступает точно так же, как и писатель. Увы, воссоздать то, что мы называем ”атмосферой лавкрафтовского кошмара” в декорациях наших дней оказалось невозможным. Оправданность авторской решимости на смену эпох весьма сомнительна: да, фильм создавался в условиях жесткой финансовой экономии, свойственной практически всем «ужасам», но едва ли столь герметичная картина нуждалась в чём-то большем, нежели аутентичный автомобиль и пяток костюмов. Впрочем, «временной скачок» не мешает ходу повествования весьма ощутимо перекликаться с текстом повести, при поправке, конечно же, на современную интерпретацию действующих лиц. Удачной она оказалась не всегда: покуривающий травку дед-отшельник внёс в происходящее элемент фарса, но само семейство центральных персонажей выполнено на приемлемом уровне – по меркам рядовой мистики, конечно же, но не для экранизации «классика». Не закрывая глаза на разочарование от обмана надежд на долгожданное киновоплощение известной мистической истории, композиционную неоригинальность, этот фильм не является ”клоном” многочисленных поделок категории «Б», случайно оказавшимся на большом экране, чтобы тут же кануть в Лету. Не смотря на то, что тинейджеры составляют половину съемочной труппы, «Цвет из иных миров» - не подростковый ”ужастик”, наполненный скримерами, расчленёнкой и персонажами, судьбы которых понятны при первом взгляде на физиономии, а, скорее, духовный наследник фильмов ужасов рубежа 80-90ых, и это - комплимент. Для тех, кто не читал оригинальную повесть, завершения линий персонажей могут даже показаться неожиданными, а визуальные образы - породить ассоциации с ”Нечто” или иными фильмами ушедших десятилетий. Актеры со своим нехитрым ремеслом справились уверенно, а «дочь» своей нестандартной внешностью и повадками мотивирует следить за её персоной с неизменным удовольствием, порой умножая таинственность. Присутствие же в фокусе камеры Николаса Кейджа добавляет картине некоторой статусности, так необходимой, чтобы не затеряться среди массы хорроров категории ”Б”. С технической точки зрения фильм предельно прост: основной цветовой мотив весьма ”дёшев”, груб и искусственен, но парадокс в том, что это... именно то, что необходимо для подчеркивания его чужеродности и неуместности в нашем мире. Столкновения же с ”органическими” проявлениями пришельца запечатлены согласно заветам ”классиков” в вспышках света, разрывающих тьму, призванную скрыть недостаток бюджета. Стоит ли смотреть фильм или нет - зависит от того, что вы желаете получить. Преданный поклонник Говарда Филлипса Лавкрафта, скорее всего, получит от просмотра негативные эмоции, привыкший к экранной «вылизанности» миллениал посчитает картину обыденной, но зритель ”среднего возраста”, помнящий ощущения от фильмов ужасов 30-летней давности, а также и такого актёра как Николас Кейдж, вполне может получить ностальгическое удовольствие. <b>6 из 10</b>
Мне понравилось. Лучший, на моей памяти, фильм по Лавкрафту. Сомнительное, конечно, достижение в свете прочих экранизации, но все же достижение. Сюжет рассказа переработан значительно, но не критично. Современность. Мужик переехал со своей семьёй из большого города на старую отцовскую ферму в лесной глуши и занялся разведением (внезапно!) альпак. Работает, старается, осваивает сельское хозяйство. Жена болеет раком, недавно перенесла операцию (поэтому, видимо, и переехали на природу), работает удалённо консультантом по финансовым рынкам или кем-то в этом роде. Старший сын помогает отцу и тусит с ближайшим соседом, который все-таки забил на маму и удовлетворил свое желание курить траву, если вы понимаете о чем я. Дочь учитывается некрономиконом в термопереплете и молит высшие силы об излечении материнского рака. Младший сын смотрит на все это через свои очечки и тискает плюшевого тирэкса. Вокруг фермы бродит молоденький гидролог, работающий на контору, намеревающуюся запилить водохранилище. В общем, ничего не предвещает беды. Но беда случается, и, учитывая её характер, персонажи ведут себя вполне ожидаемо. К актёрской игре претензий нет - все как-то гармонично, что ли. Я поверил. К диалогам вопросов не возникало. Вообще, вопросов не возникало. Всё логично, если понимать, что ферма на отшибе, а цвет действует не мгновенно. Музыку не заметил. Значит она, скорее всего, всегда была подходящей. Но на самом деле все эти сюжеты, актёры и музыки интересовали меня в последнюю очередь. А в первую - интересовало меня, как будет визуализировано то, что по задумке автора не поддаётся человеческому восприятию. И тут все оказалось лучше, чем я ожидал. Конечно, никто из читавших рассказ не скажет: 'Да! Так оно и было! Я так и представлял! Говард был бы счастлив, шоггот его раздери!' Ну, я надеюсь, что таких не найдётся, иначе: на кой черт читали? Смотрели бы свои мультики и не связывались с буквами. Цвета ни много, ни мало - в самый раз. Авторы просто обозначили - что-то происходит. Что-то условное. Не пугающее, не страшное. Необычное, неуместное. Что-то, что выше понимания. Так или иначе, никакие зелёные туманы и склизкие тентакли не передавали для меня так точно атмосферу книг Лавкрафта, как этот весёленький розовый, скучающий по дому, цвет. То ли и правда фильм хороший, то ли это от того, что меня коробит при мысли о других экранизация, но 9 из 10
Цвет из иных миров
Думаю мало кто будет спорить с тем, что Говарда Филлипса Лавкрафта можно смело назвать одним из самых культовых писателей в истории литературы. Не только, потому что его произведениям охотно зачитываются до сих пор и вставляют их в многочисленные топы величайших произведений. Но и благодаря тому, что именно его произведения оказали неизгладимое и сильное влияние как поп-культуру как таковую и стали источником для вдохновения многих режиссеров, писателей, музыкантов и других творческих деятелей. Однако к сожалению, далеко не всегда из экранизаций произведений культового автора получается нечто интересное. Данный фильм режиссера <b>Ричард Стэнли</b> можно смело назвать этим самым редким исключением. Сюжет данной ленты развивается вокруг фермера Нэйтана Гарднера, его жены и трех детей, с которыми он проживает на отдаленной от цивилизации ферме. Однажды рядом с его домом падает метеорит, а со следующего дня всё вокруг начинает приобретать необычные цвета, телевидение и мобильная связь выходят из строя и всё начинает гибнуть. Приехавший проверить местную воду гидролог уверен, что метеорит изменил состав воды. Но уже оказывается поздно. Так как одновременно с окружающим миром, начинает меняться и само семейство Гарднеров. Экранизация того или иного произведения всегда является достаточно сложным процессом. Так как с одной стороны получается слепой пересказ первоисточника, а с другой - слишком сильные и радикальные изменения первоисточника. В данном случае, авторам данной ленты удалось нащупать золотую середину. С одной стороны, фильм достойно переносит на экран первоисточник. С другой же, привнести иную и более кинематографическую форму повествования, которая смотрится куда выигрышней того сбора допросов и расследований, что был в первоисточнике. Более того, более традиционный 'кинематографический язык повествования' позволил авторам раскрыть своих героев. Получилось это далеко не со всеми, но определенный уровень эмпатии подобный подход вызывает и делает восприятие экранных событий, а также метаморфозы связанные с героями еще более острыми и очевидными. На мой взгляд, добиваясь как впечатления захватывающего и интересного фильма, так и материализуя основной посыл данной ленты о боязни перемен и нового в размеренной и устоявшейся жизни. <b>Ричарда Стэнли</b> очень сложно назвать видным режиссером. После культового в определенных кругах 'Железа', <b>Стэнли</b> снял скандальный 'Остров Доктора Моро', который неоднократно переделывался и от конечного монтажа которого <b>Стэнли</b> был отстранен. Не говоря уже о том, что дальше <b>Стэнли</b> снимал либо откровенно слабые фильмы, либо снимал крайне редко. Данный фильм можно смело назвать неким камбэком <b>Стэнли</b> и его искуплением перед зрителями. Фактически данный фильм представляет собой рядовой фильм категории Б с дешевым бюджетом и вытекающей из своего формата составляющей. Однако благодаря изобретательности режиссера <b>Ричарда Стэнли</b> картина смотрится куда дороже своего бюджета и заглавной своего производственного статуса. Представляя собой отличный симбиоз безумно красивой и чуть ли не психоделической ленты в духе 'Аннигиляции' Алекса Гарленда и достаточно экстремального боди-хорора с достаточно жуткими проявлениями возрастного рейтинга R на экране. Позволив мне посмотреть данный фильм чуть ли не на одном дыхании и получить неописуемое удовольствие от увиденного. Актеры сыграли достаточно сносно. Ничего удивительного, они не показали, но и не фальшивили играя свои роли на экране. <b>Николас Кейдж</b> же снова предстал в образе очередного эксцентричного персонажа, сыграл которого он более, чем хорошо. <b>8 из 10 Цвет из иных миров - это редкий пример действительно достойной экранизации творчества культового Говарда Лавкрафта, которое отдаёт дань первоисточнику, но одновременно с этим удачно осовременивает его на экране. Представляя собой безумно красивый с визуальной точки зрения, гипнотический и завораживающий на уровне восприятия, а также достаточно напряженный, интригующий и жуткий в плане впечатления фильм, который охотно удовлетворяет потребности поклонников как атмосферных фильмов, так и боди-хороров с обилием насилия на экране. Более того, смотрясь куда дороже и больше фильма категории Б, коим он по сути и является.</b>
Ой, такой яркий, мой любимый цвет
Купил этот фильм по промокоду, я давно не смотрел фильмы, а фильмы ужасов ещё больше, не считая относительно недавно пересмотренного 'DOOM' год назад примерно. Этот фильм купил из-за Николаса Кейджа, который играл в каком-то фильме про пришельцев, который мне понравился, ожидал и от этого что-то подобное, но... О фильме всё итак сказано в описании, метеорит с космоса падает на ферму и отравляет воду, жильцы сходят понемногу с ума. В общем-то на этом лучше и остановиться, и после описания не смотреть фильм. Не знаю, может я уже отвык от такого, но непроходимая тупость героев фильма заставляла меня весь фильм нагревать свой стул. И вроде проскальзывают несколько раз намеки на адекватность, но дальше намеков дело не заходит. Нельзя писать рецензию на фильм и говорить спойлеры и спойлеров не будет. Но скажу вот что. При просмотре фильма, мне на ум всегда приходило одно слово: 'НАПАЛМ'. И если вы, как и я ожидаете увидеть в фильме НАПАЛМ, или крутого вояку с сигарой в зубах и улыбкой на лице, который доставит этот НАПАЛМ в нужное место, то вы ни его, ни НАПАЛМА не увидите. Идея в принципе не плохая, есть что-то немного Лавкрафтовского. А в фильме всё красочно достаточно, цветасто, (если понимаете о чём я) но явно не хватает ума героям, а фильму режиссерской работы, так как атмосфера какая-то не та, и не смотря на то, что напряжение вроде как и создается, но завязка выглядит скорее нудно. Думаю его можно было бы сделать интереснее и реализовать идею лучше. Многие моменты уже заезжены, выглядит как 'что-то похожее', хотя 'невиданный цвет из другого мира' - это ведь что-то новое, думаю многие люди думали о таком цвете, который за пределами видимого нами спектра цветов. И это действительно можно было бы обыграть, закрутить, а получается, что фильм на этом завязан, но происходящее и даже финал как-будто просто накидываются на эту тему, и я не увидел, чтобы это было в достаточной мере реализовано. Да, есть этот цвет, да есть эффекты, да есть слова об этом, но всё равно чего-то не хватает, чтобы это выглядело полноценно. Возможно дело в режиссерской работе, возможно в том, что я больше привык к сериалам и тут не хватает времени на раскрытие, а возможно фильму просто не хватает смысла. Ведь происходящее было достаточно бессмысленным. Говоря эмоционально и прямо. Если вы хотите потратить свое время на что-то мерзкое, временами жуткое, постоянно вызывающее острое желание выключить фильм и прекратить просмотр, наблюдение за абсолютно нелогичными действиями героев, которые крайне тупы и реагируют так, словно спят на ходу, то этот фильм безусловно для вас. Я же не являюсь любителем испытывать эти эмоции от просмотра, и лучше лишний раз посмотрю что-нибудь 'Кинговское', чем какую-то смесь бэд трипа с абсолютно лишенными ума героями. Тем не менее, рецензия нейтральная, уверен, что найдутся не искушенные люди, которым фильм более чем понравится. Мне же он запомнился своей мерзостью и тупостью и конечно одним ярким моментом, когда все таки появилась надежда, что тупость героев развеется. Но... нет. Хотя этот момент был единственный за весь фильм до развязки, который действительно порадовал и сделал фильм интереснее. Запомнился ещё красочный момент в финале, и он... всё же больше запомнился, скорее всего потому, что я был просто рад, что конец уже близко и я наконец-то досмотрел этот фильм. Да и то, что показали было лучше всего того, что происходило до этого. П.с.: Рецензия должна была быть краткой, но эмоции во время написания подостыли и смог описать подробнее, реагируя не только на то, что не понравилось.
Супруги Гарднер вместе со своими тремя детьми свалили от городской суеты, чтобы заниматься хозяйством на ферме под Аркхемом. Глава семейства Нэйтан надеялся обрести тут покой, но сначала жена приболела раком, а позже с неба близ колодца рухнул светящийся и воняющий говном метеорит, ставший причиной всех дальнейших неприятностей Гарднеров. Семья и хозяйство - это вам не идилическая картинка на рабочем столе. Это каждодневные тяготы и хлопоты, с зависимостью от внешних факторов, прям как в балладе Дилана про Холлиса Брауна. Примерно о том и получилось у Ричарда Стэнли кино, где разве что причиной многих неблагоприятных факторов становится аномальный космический булыжник. Валить все невзгоды то можно на что угодно – плохие края, сглаз, гнев богов. Но мы всё же тут собрались ради Лавкрафта. Соответствуя, соприкосновение семейства с инопланетным объектом оказывает влияние как на всё окружающее их хозяйство и угодья, так и психотропное воздействие на их мозги. По мере накопления колоризированных аномалий (естественный косяк фильма в том, что вместо неопознанного инопланетного цвета мы получим обычный лиловый: надо было назвать кино “Deep Purple”) и чудачества домочадцев (естественно, больше всех отличится импровизатор Николас Кейдж) кино стремительно становится похожим на натуралистичное «Нечто» Джона Карпентера с олдскульными мутациями, но всё-таки следуя и букве рассказа Говарда Филлипса, где и так всё для талантливой команды экранизаторов приготовлено. Лавкрафт извечно оставляет за собой лишь антураж и примерное описание, тогда как режиссёр-осовремениватель уже должен проявить смекалку в воплощении касательно спецэффектов, диалогов, перформансов и т.д.. Получилось ли это всё у Стэнли? Не совсем и не везде (зачастую происходящее не может не вызвать конский ржач), но по мере действия всё-таки просыпаются те самые лавкрафтовские бездны безумия, а экран заполняется шаманской кислотной психоделией, выедающей куски экрана и мозга зрителя (отчасти мне это напомнило «Тьму» Пола Шредера, да и не спроста, там тоже был Кейдж). По итогу кино вышло у Ричарда, скажем так, странноватое. С одной стороны, неуютное и криповое (композитор Колин Стэтсон ухватил правильные вибрации), но с другой, вышел показательный цирк с конями… точнее альпаками, на которых тут отец семейства помешан («Это тебе не то! Это альпаки! Альпаки!»). Относиться к увиденному можно как угодно, от раздражения до упоения, но как своеобразная экранизация писателя с авторским почерком - кино всё же смотрится. 6 из 10
Добро пожаловать в семью (с)
Не могу сказать, что являюсь самым большим фанатом произведений <b>Говарда Лавкрафта</b>, однако с частью из них знаком. Есть одно, которое я перечитывал несколько раз - <b>Цвет из иных миров</b>. Именно она показалось мне одной из самых жутких повестей признанного мастера ужасов. Признаюсь, большой надежды на толковую экранизацию было немного. В маленьком городке Новой Англии Нэйтман Гарднер (<b>Николас Кейдж</b>) заведует такой же крохотной фермой. У него отличная большая семья: красивая жена, правда больная раком (<b>Джоэли Ричардсон</b>), и трое детей. Тем не менее к основным персонажам, помимо отца, можно отнести разве что Лавинию (<b>Мадлен Артур</b>). Парни же появляются в кадре довольно редко и играют, скорее, роли статистов. В один ужасный момент рядом с домом падает астероид, несущий в себе таинственных гостей из иных миров. Даже не факт, что из космоса. Возможно, именно из другой вселенной. Они воздействуют на все живое, до чего только могут дотянуться, превращая обычные флору и фауну в настоящих монстров. И Гарднеры оказываются на линии огня. Да, здесь явно не хватило бюджета. Достаточно только взглянуть на местные спецэффекты. Тем не менее атмосфера безысходности здесь точно имеется. Особенно начинаешь это чувствовать после трети фильма. Тогда понимаешь, что ничем хорошим происходящее закончиться точно не может. Подобное ощущение дискомфорта в принципе редко возникает при просмотре даже высокобюджетного хоррора. Фанат фильмов ужасов обязательно узнает в 'Цвете из иных миров' <b>Нечто Карпентера</b>, а также вполне годный ремейк, квадрилогию <b>Чужого</b>, <b>Факультет</b> с <b>Элайджей Вудом</b> и много других картин, где фигурируют паразиты. За последнее время это, пожалуй, лучший фильм на подобную тематику. Обязателен к просмотру. 9 из 10
Неоновый ад
Николас Кейдж уже давно не снимается в 'отличных', и даже просто 'хороших' фильмах. Но вот, по прошествии многих лет, он умудрился попасть в 'неплохой' фильм. Неплохой не благодаря актерской игре Кейджа - она по-прежнему бледна - но нетривиальному сюжету. Акцентирую особо: сюжету, а не сценарию. Иными словами, ни режиссёр, ни актёры, ни операторы, ни вся прочая команда фильма не сделали ничего особо головокружительного, а неплохим фильм получился исключительно благодаря творческому наследию 'Отца' жанра ужасов. Все 2 часа у экрана удерживает в основном осознание того, что 'всё-таки Лавкрафт': актёрская игра и спецэффекты (особенно в части изображения всяких мутировавших громозек) 'на троечку'. Вообще, из визуальной составляющей внимание привлекают только кислотные фиолетово-розовые переливания, активизирующиеся во второй части фильма. Ну, и продолжительная сцена 'поглощения', которая даже может вызвать лёгкую тошноту. Примерно как глубокая затяжка крепкой сигаретой после уже не первой за вечер рюмочки спиртного. Из-за слабоватых спецэффектов фильм не дотягивает до качественной фантастики, а из-за отсутствия должного градуса драматизма - до качественных ужасов. Фильму не хватает чётких сюжетных поворотов и каких-то кульминационных точек: вот никто ещё не верит в сверхъестественные подлости от каменюги с небес, а вот, минуты через 3 сюжетного времени, без всякого видимого перехода и причины все уже орут, что эта мерзость их сожрёт. Сценарий вообще получился достаточно клишированный, характерный для фильмов о 'неведомой заразе': сначала всё хорошо; потом что-то непонятное; потом все не верят; потом верят, но уже поздно, а спасти всех пытается парень, с которым познакомились только вчера. В какой-то момент просмотра появилась мыслишка, что в конце будет что-то не совсем стандартное. Но не случилось, концовка оказалась достаточно прямолинейна, совсем не в духе отца-Лавкрафта. Лёгкую улыбку вызвал финальный 'внутренний монолог' одного из главных героев. Не знаю, как он звучит в оригинале, но в русском переводе - это прямая апелляция к переводам Лавкрафта в нашей стране. Кто читал, тот поймёт: 'ужасающий зловонный кошмар, от одного взгляда на который сам Сатана мог бы сойти с ума' и т.п. обороты. Г.Ф. Лавкрафту и при жизни не особо везло с его творчеством, и после смерти не везёт: вы знаете хотя бы одну мало-мальски известную экранизацию его произведений? Я нет. И эта исключением не станет. Но посмотреть фильм стоит, какие-никакие, а впечатления (хотя бы кратковременные) он оставит.
Жила себе блаженная семейка во главе с батей Никитой (Коля Кейдж) посреди лесной чащи в хибаре, разводила мохнатых альпаков и наслаждалась единением с природой. Но однажды из космоса ночью во двор свалился цветастый метеорит. На следующий день метеорит пропал, а вокруг места падения густо разрослись невиданные доселе цветы, на территории участка пропала мобильная связь и тв сигнал, да и в принципе начала творится подозрительная чертовщина... Это экранизация рассказала Лавкрафта, но не стоит их связывать и проводить сравнение - режиссер многое изменил и интерпретировал на свой лад. Между прочим, режиссер Ричард Стэнли (скорее всего мало кому известен), но в 90-ых он снял аж три отличных картины: «Железо», «Дьявол песков» и «Остров доктора Моро». Первый час картины идет раскачка, наблюдать за которой не скучно, а второй час наполнен действием, мутациями, убийствами и прочими забавными для зрителя штуками (но не для главных героев). Лента смотрится легко, интригующе и мистически, словно сказка для взрослых, в которой приятно находится. Подпортили впечатление дешевенькая графика, отсутствие мрачной лавкрафтовской атмосферы и чувства безысходности - выглядит, как поп-проект, рассчитанный больше на массового зрителя. Дабы не возникало ненужных вопросов, во время просмотра надо держать в голове несколько вещей: вода отравлена, воздействие радиации, время на участке течет быстрее, а в доме медленнее (эффект Черной дыры). Мораль такая: в каком бы фильме не снимался Коля Кейдж, он постоянно сходит с ума, эдакий голливудский безумец. В итоге если не рассматривать ленту, как экранизацию Лавкрафта, а лишь заимствованную у него идею, то продукт получился очень даже неплохой, способный скрасить вечер. <b>6 из 10</b>
Розовато-розовое-розовехонькое Нечто
Николас Кейдж, он же поющий Элвис Пресли, он же Призрачный гонщик, он же Персик, он же Оружейный барон, не сдаётся просто так, поэтому последними фильмами даёт понять, что его рано списывать со счетов. Ладно, рано списывать хотя бы фильмы с Николасом Кейджом. В относительно новом творении не обошлось без фирменных странных кривляний и одичало забавных гримас актёра. Что поделать, он давно заработал себе имя, поэтому может позволить. Да и кто мы все такие, чтобы знатно критиковать вполне талантливого (когда-то) племянника Фрэнсиса Форда Копполы?! При всём уважении к звезде '<i>Опасного Бангкока</i>', работа замысловатого Ричарда Стэнли всё-таки эротично привлекательна именем ГФЛ. Читать его литературные подвиги не из самых захватывающих занятий, однако они настолько пропитаны незабываемой и манящей, как трусы Михалыча, атмосферой надвигающегося ужаса и пугающей неизвестности, что буквально не оторваться. Писатель смог остаться в истории и крепко влиться в массовую поп-культуру. Кажется, хорошо, что у Голливуда не получается снять годное кино о Ктулху и пацанах, а то смотрелось бы нелепо пока. В свою очередь, '<b>Цвет из иных миров</b>' завораживает своими оттенками розоватых лилий и магнолий. Да, согласимся, огрехов хватает, но здесь то же самое, когда, например, в команде есть раздражающая чересчур активным поведением и музыкальным вкусом девушка, но которая вполне приятный человечек с проявлением эмпатии и дружелюбия. В общем, фильм делает всё, чтобы застолбить за собой гротескную ауру ирреального и чудотворного. Возможно, в кадрах не так много диковинных тварей, поднадоевших скримеров и шокирующих голых тёток. Зато-как можно оттянуться по полной. Персонажи не настолько притягательны, чтобы ставить на них какую-либо ставочку. Джулиан Хиллиард в очках (точь-в-точь как в 'Призраки дома на холме') лишь вызывал симпатию. Так вот, где-то час с небольшим муви ещё могло вызывать множество претензий к себе за медленное течение, но потом произойдет ТАКОЕ, что действительно получаешь взрыв мозга. Там такое НЕЧТО случится, что ни один монстр под кроватью в темноте не напугает. Надо видеть, надо бояться, надо ужасаться. У нас получилось, за всех не отвечаем. К удачным ужасам крайних 15 лет относим смело.
Без воды!
Не буду писать про Ричарда Стенли, ибо его послужной список не заслуживает внимания. По актерам все намного интереснее, актеры второго плана выдавали максимально реалистичные эмоции, без налета фальши. Никто из них в шедеврах замечен не был, и это явно недостаток. Так как нареканий к игре нет. Николас Кейдж видимо после фильма 'Мэнди' ощутил второе дыхание и стал выдавать живые, красочные эмоции. А теперь по фильму. 1) Операторская работа брала исключительные планы, от лиц до красоты природы. 2) Сюжет превзошел все ожидания! Я ожидал увидеть реплику 'The Curse' но нет, это совершенно другой фильм. И смело могу рекомендовать не смотреть фильм 1987 года, хоть он и не плох и ближе к рассказу Лавкрафта. 3) Истерические вопли по поводу 'НЕ КАНОН' тут крайне не уместны, ибо это вольная интерпретация, как и любой фильм по книге +\-. И на мой взгляд сравнивать фильм и книгу, как вкус воды и фруктов. Так же нелогично. Рассказ более прямолинейный и не оставляет осадка. Я бы сказал типичный проходняк, хоть я и фанат Лавкрафта. Данная картина задает более глубокие и осмысленные вопросы. Готово ли человечество к первому контакту? 4) Фильм квинтэссенция двух Картин Карпентера 'Нечто' и Гарланда 'Аннигиляция'. Откуда взяли лучшие и создали свой коктейль. Так что фильм смело могу рекомендовать искушенным фанатам хоррор муви и психологической бесовщины, например. Массовому зрителю ловить тут нечего. Банально не поймут фильм. 10 из 10
Страница 1 из 2