Текст

Дискутировать на тему актуальности, реалистичности и т.д. в данном случае можно бесконечно, т. к. мнение будет на прямую зависеть от того, в каких пузырях реальности находятся собеседники. Хотелось бы оценить исключительно с точки зрения художественной ценности. Представим, что это фентези с альтернативной реальностью (по типу Ночного дозора). В чем особенности данной киновселенной? - во вселенной картины не существует понятия «компромат» и тут совершенно спокойно в одном телефоне можно держать переписку с родственниками и любимой (заодно и клубничку с ней же на грани порно), вести рабочую переписку, в открытую обсуждать купле-продажу запрещенки с барыгами и клиентами (вплоть до голосовой переписки с криминальными авторитетами) и употреблять эту саму запрещенку на камеру этого же телефона. Ну ок… - правоохранительная система — это тотально отбитые на голову упыри, творящие откровенный беспредел, потому что «а что ты мне сделаешь?» Ну ок… - тотально все остальные персонажи картины от правоохранителей отстают не сильно и по мере сил пытаются копать под себя, а т. к. слово «компромат» не существует, то в лоб с совершенно левыми людьми обсуждают откровенный криминал. Ну ок… Автор так видит, бог ему судья, с такими вот вводными подходим к началу действия. Это же все не просто так, а художественной ценности ради, да? Вот протагонист встречает антагониста, происходит конфликт, а далее вся экспозиция сливается в унитаз и начинается какой-то бред с мотивацией «потому что». Если пролог просто удалить и начать фильм с того, что антагониста, пытающегося толкнуть дурь в подворотне какому-то совершенно левому типу. Тип это (неожиданно) оказывается наркоманом, который зарезает нашего героя и забавы ради (или чтобы продать) забирает телефон, то что бы изменилось? По-моему, вообще ничего, а возможно стало бы логичнее. Типа зарезал барыгу, а тут выяснилось, что он был ничо так, добрячок даже почти. Ну и вопрос мотивации, зачем ходить с на 100% скомпрометированным телефоном, отпал бы сам собой, ибо какой спрос с наркомана? Как-то обсуждать детали сценария смысла нет, это к формальной логике и причинно-следственным связям не имеет никакого отношения, но даже если представить, что это фентези с внутренними законами, то никакой логики не появляется. Да снято качественно, это у нас слава богу научились, но в отсутствии смысла это просто никак. 5 из 10

Только что просмотрел это… По горячим следам и сумбурно… Не ведаю, какой посыл был заложен в книге (хотя прослушав многие интервью Глуховского, могу предположить), каюсь, не читал. Да это и неважно. Оцениваю фильм. А фильм — черновой текст или иными словами — черновик. Сырое, не доведенное ни в одном своем аспекте до ума кинематографическое произведение. Масса нелогичностей по сюжету. Унылое, серое, безысходное, безвкусное нечто. Невыразительный главный герой, совершающий абсолютно идиотские поступки в предложенных обстоятельствах. Странные второстепенные персонажи. Ненужные сцены. Короче какой-то невнятный комок из кучи стереотипов, приправленный унылой игрой актеров, невнятным саундом и тупейшим сценарием. Как «чернуха» — не тянет. Слащаво. Как драма — не тянет. Тупо. Как «социалка» — не тянет. Не раскрыто. Не комедия, не боевик, не фантастика. Я даже не знаю к чему это причислить. Просто УГ, как пелось в одной популярной песне. Надергали недоделанных сцен из разных фильмов — зачем, к чему? Путь Карлито (обращение в турагентство)? Даже не близко. Человек со шрамом (финал)? Вообще мимо. Порнуха и онанизм ГГ. Чехи с автоматическим оружием в люксовой гостинице в центре Москвы, цитирующие Лермонтова, как в третьесортных голливудских боевиках, да в добавок раздающие непонятным типам сотни тысяч долларов, веря на слово. Сотрудник ФСКН, толкающий дурь у клубов первому встречному. И прочее и прочее. Вы зрителей за идиотов держите что ли, я не пойму? Сама задумка сюжета, хоть и не нова, но неплохая, ее можно было круто вытянуть. Но не так, как это сделано в данном фильме. Тут весь потенциал слит в унитаз и сделано всё на отвали. Короче одно сплошное разочарование. PS А то, что мать бросил в морге и не забрал — это вообще за гранью понимания. За одно это только готов влепить жирнющий кол этой поделке. Это настолько омерзительно и цинично, что слов нет. Самый отвратительный, ничем не оправданный сценарный провал.

<b>18+</b> Кино всегда думает, что оно знает что-то, что оно умеет что-то, что-то воспроизводить из жизни в реальность. Проблема в том, что кино ничего не знает и не умеет. Кино всего лишь театр, постановка. Реальность куда лучше. Поэтому многие не любят театр - там слишком много постановки, антураж не тот, реальности нет. В кино больше реального антуража, поэтому его любят больше, но сама постановка всё такая же театральная. Проблема российского кино в том, что оно часто перебарщивает с театром и недобарщивает с реальностью (по самым разным причинам). Хотя мы все играем, играем в жизнь с раннего возраста. В школе, в универе, на работе, даже в тюрьме - играем роли. Куклы с невидимым кукловодом. Кто-то дёргает за нашу 'куклу', заставляя её делать то и другое. Поэтому мы и не верим ей. Она не сама это делает. Мы не верим этому кино. Или мы не верим потому, что отстранились от реальности. Мы не хотим знать реальность вокруг. Кто-то кому-то подбросил наркотики. Кто-то присел. Кто-то хочет отомстить. С кем-то это реально могло произойти? с кем-то это реально происходит? Кто-то ходит в клуб и за свою любовь детскую вписывается во что-то? А потом любовь угасает... может, её и не было вовсе? как и этого кино. Всего этого не было. Многие так живут, как будто прошлого не существовало. Вы ведь часто встречаете таких людей, которые сделали в прошлом вам злое, а при встрече с вами и бровью не пошевелят - ведь ничего не было как бы (для них). _ Самое интересное, что актеры ведь реально верят, что знают что-то. Но просто ведь куклы в руках режиссеров и сценаристов, а если шире - в руках-глазах зрителей. Кино российское именно такое - подстраивается под зрителя. Вот тут кукловод и показывает себя, играя с куклами. К примеру, советское кино могло быть иным, оно часто было кукловодом, которое формировало общество. А сегодня общество формирует кино. И это везде так. Во многих сферах так. Поэтому кино выдаёт всю базу человеческую, современного человека выдаёт с поличным: все его страхи, неуверенность в завтрашнем дне, всё его нытьё, всё его желание мести, даже нецензурную брань, которая стала нормой в обществе сегодня. Мы обожаем играть в куклы. Сами не хотим быть куклами, но других делаем. Кино просто не выживет в век капитализма, если не будет подстраиваться под зрителя. Зритель диктует рублём и прочей валютой свои условия. Жуть, что мы сделали с киношкой. Скрутили её и издеваемся как хотим. Она делает всё, что мы хотим. Похоже у неё скоро и грамма достоинства не останется. Х-м-м-м... _ Кино с преимущественно серым советским антуражем 'старых' панельных домов и новомодными российскими вставками, часто мелькает смартфон по понятным причинам. Да. Пожалуй, пора завязывать с отечественным кинопромом. Хватит. Кому-то это интересно, но мы и так знаем, где и как и чем живём. Всегда почему-то больно отчего-то смотреть про свою действительность, словно в зеркало смотришься. Не важно что за зеркало: кривое, запотевшее, с многочисленными дефектами - всё равно себя разглядеть там сможешь. И чем старше, тем больнее смотреть. В этом плане, конечно, кино российское здоровское, в нём меньше фальши, меньше обмана, чем в западном, хотя обман и есть, чисто театральный. Но именно обман и привлекает в западном кино - он позволяет уйти от реальности полностью. Смотря отечественное, нехотя возвращаешься в реальность, хотя бы из-за знакомого антуража. Я этого не хочу. Реальность никому не нравится. Поэтому все от неё бегут, уезжают, строят виллы на западный манер, даже целые города фасадом иностранным. Что же нам делать? От всего этого мысленного компота ядовитого уже тошнит. От всех этих текстов. От всех этих типажей в кино тошнит. Неужели меня от людей тошнит? В этом кино ведь все немного с душком. От всего мутит. Даже оранжевая позеленела, глядя на меня... это как с зевотой - стоит одному зевнуть и сосед так же. С западной киношкой проще. На них сморишь, как на НЛО. Они вроде как другой мир, чёрное зеркало, в котором только тьма, иногда только себя узнаёшь. И так более-менее спокойно смотришь. И чё западная легальная киношка сбежала, не понятно. Нормальное НЛО было, неопознанное левитирующее оно, особенно без разноцветного флага. Вот теперь бултыхаемся ни туда, ни сюда.

Я отдала этому роману, фильму и сериалу несколько часов, даже дней своей жизни, так что напишу свеженькую рецензию. Насчёт подбора актёров. Я с первой секунды вижу Петрова в этой роли, он отлично подходит, чтобы играть уголовника. Бремя страданий и сожалений на лице — да он родился для этого фильма! Возможно, на студента в самом начале он не похож, но это очень короткий эпизод. А вот дикция — это огромный минус. Я с трудом разбирала его шёпот, жалею, что не было субтитров с переводом с русского на русский. А вот Янковский не подходит совсем. Первой моей мыслью было, что это 15-летний подросток, хотя он должен производить впечатление цепного пса режима. Золотого ребёнка. Сына генерала. Мне представлялось, что Илья и Петя в разных весовых категориях. Представители разных миров. Илья описан в книге как ссутулившийся, исхудавший и посеревший, и наверное, его заклятый враг должен быть здоровым и сильным парнем. Глуховский его описывает как холеного, загорелого, с копной кудрявых волос. Чтобы поверить, что Петя — это Пабло Эскобар московского разлива, нужно, чтобы мажор в нём считывался сразу. Таким же образом фильм сглаживает и размывает другие идеи книги. Если сравнивать с одноимённым сериалом, то оказывается, что создателям пришлось вырезать всю атмосферу и почти всех второстепенных персонажей. Разговоры, эпизоды, паузы. Видя полную картину, что убрали и что оставили, мне фильм кажется больше похожим на моноспектакль. Там показан один только Илья, но и его зритель не понимает полностью. Чтобы его персонаж работал, ему нужно от чего-то отталкиваться: от Пети, всех его проблем, халтурки, зависимости, любви, измен, работы, семьи. От его глубинных желаний угодить отцу, или быть с любимой девушкой, или выслужиться перед начальством. Когда это всё показано урывками и об этом горящем и пылающем цирке с конями мы не знаем, то и ставки Ильи нам не ясны. Да что там, я бы даже не поняла по фильму, сколько времени прошло, когда по сюжету у Ильи идёт счёт на дни, а потом и часы. Всё или ничего. Что в итоге? Я не сторонница идеи, что книга всегда лучше фильма, но в этом случае это так. По эмоциональному заряду, по надрыву, по чувству безнадёжности — написана она лучше. Фильм ощущается как черновик, как набросок. Было бы круто использовать визуал, чтобы сделать кусок Петиной жизни большой и яркой, чтобы камера погружалась в разговоры и поездки полностью и застревала там. Мне было безумно интересно посмотреть фильм, чтобы увидеть фото, видео, голосовые сообщения. Те вещи, которые текст не отражает. Хотелось заглянуть через плечо, подслушать свежие сплетни. Через эти моменты в книге читатель влюбляется в чужую жизнь, и зритель мог бы почувствовать то же, но с помощью других инструментов. В сравнении фильма с сериалом для меня выигрывает сериал, потому что в нём приобретают форму другие герои, кроме Ильи. У них есть возможность оттолкнуться друг от друга в диалоге. Человек, не читавший книгу, сможет лучше понять сюжет. Но изначальный материал не настолько объёмный, что его возможно раскрыть только за пять часов сериала, а не за два часа фильма. И это проблема.

Предпосылкой к просмотру мною этого фильма стало увиденное недавно видео на ресурсе <i>(который, надеюсь, останется)</i> про жизненный (и творческий) путь Гарика Харламова... Тогда, естественно, не могло обойти стороной и его размолвку с женой. Тогда-то вспомнился и шум вокруг фильма <b>'Текст'</b> со всеми копаниями в 'грязном белье'... При этом вспомнилась и здоровая атмосфера касаемо картины <b>Клима Шипенко</b>. Не забудем же, 'Текст' назван лучшим фильмом 2019 года!.. Что ж, я люблю наш кинематограф! И никакой самозабвенности!!! - фильмы снятые в стиле 'кино распилов' <i>(позорящие не только российское кино, но и всё человечество)</i> - в топку!.. Адаптацией одноимённого романа под сценарий будущей <i>(теперь уже, понятно, вышедшей)</i> ленты стал сам автор книжного произведения <b>Дмитрий Глуховский</b>. Это как хорошо, так и спорно. Книга есть книга <i>(которую я не читал),</i> а съёмки - это съёмки. И иногда что-то лучше бы оставить на страницах, как ни крути, а экранизация... - там действуют несколько иные законы. К чести Клима Шипенко и Ко, справились они с задачей так, что смотреть это, как минимум, не стыдно!.. Да чего там... Это хорошая картина! Вот только как раз из-за кураторства писателя некоторые сцены мало того, что затянутые <i>(какого рожна здесь хронометраж аж более двух часов!),</i> но так ещё и пущены в самоповторы!.. Так. Ну, пожалуй, мои претензии на этом всё., окончены <i>(да, как полномочия в меме).</i> Пора о плюсах!.. За счёт того, что снято это на ручную камеру, ощущение реалистичности не только не улетучивается, но и крепнет! Как этого эффекта удалось достичь можно посмотреть в специальном месте на канале, который носит название 'Кинопоиск' <i>(не благодарите).</i> Одним дублем (первым же дублем!) и без склеек сняты терзания <i><b>Ильи Горюнова</b></i> (когда оператор блуждал за <b>Александром Петровым</b> вослед), а ненормативная лексика звучит ровно там, где она звучала бы в жизни! События развивались следующим образом... Илья, студент филфака, как-то идёт со своей девушкой в клуб с говорящим названием 'Рай'. А в 'Раю' - облава! Наркоконтроль. Казалось бы, чего переживать!.. Но к девушке Ильи уже пристали сотрудники. Стоило заступиться - как в твоём кармане обнаруживается кокс! <i>(</i><i>'Наша служба и опасна, и трудна')...</i> Отсидев 7 лет, Илья находит обидчика. Молодого майора <i><b>Петра Хазина</b></i>. Это и правда он. 'Разговор по душам' идёт не совсем по плану. Илья слегка перестарался. Тело отправляется в люк, а Илья берёт пистолет и телефон убитого... Отсюда и начинается основа!.. Именно телефон становится главным действующим лицом повествования! Можно конечно сказать, что крамола в том, что душа современного обывателя перекочевала в телефон. Но я мыслю по другому. Телефон - это крючок. От него и плясали. Фильм про другое. Главная мысль, на мой взгляд, не в ажурной философии <i>(эклектизме)</i>, а в том, что как может случиться, окажись ты не в то время, не в том месте. В том, как случай <i>(у нас - несчастный)</i> может разбить судьбы. Затем Илья и взял на себя роль Пети!!! Он хочет исправить <i><b>как может</b></i> содеянное! Для зрителей, привыкших к динамике, главный герой просто ходит. А вот не просто!.. Всё здесь непросто. Просто только танец смерти. Прост и страшен. (Как в песне). Имел ли моральное право главный герой так поступать? Ну, во-первых, об этом - в финале <i>(а спойлерить вы меня не заставите).</i> А во-вторых, худшее уже произошло. Из переписок Пети Илье открывается то, каков был Петя при жизни. Есть те, кто считает Петю не таким плохим парнем. А я, вот, иного мнения. Петя - это не невинная овечка!.. А вообще, получается, что фильм 'Текст' можно рассматривать с разных точек, под разными углами и под разным освещением. Тем, наверное, он и хорош. Что до скандала, то, конечно, хайп прибавил очков данному творению. Был ли момент проникновения в сцене <b>Ивана Янковского</b> и <b>Кристины Асмус</b>? Не было. А элемент порно - был. Перед съёмками своего соития на телефон, Петя и <i><b>Нина</b></i> смотрели видео для взрослых. На заднем плане идёт '18+'. Что до развода Асмус с Харламовым, то естественно причина не этот фильм. И не эта сцена. 7 из 10

Я читала и книгу, сразу после выхода, и смотрела фильм, как только он вышел. Сейчас пересмотрела второй раз... Скучно и грустно - о фильме... Уныло, пусто, бессмысленно. Хотя Глуховский сам написал сценарий, фильм здорово, по вовлечённости в сюжет и персонажей, проигрывает книге по всем параметрам. Не хватает чего-то важного, существенного. Жалкие потуги на то, каким это должно было быть. Не знаю уж почему. То ли сам сюжет - довольно примитивен, то ли снять внятно и интересно то, чего больше мы привыкли читать и писать сами, в собственных телефонах, совершенно нереально по-настоящему. Глуховский - автор слова. Он умеет быть актуальным, он умеет захватывать своего читателя, погружать его с головой в события и хитросплетения разговоров и мыслей. Фильм - плоский и однозначный абсолютно. Главные персонажи линейны и предсказуемы, хотя, по смыслу, подразумевалось что-то совсем противоположное... Замечу, что, в своё время, у Глуховского в соцсетях я видела мельком, сразу после выхода книги в свет, некие трейлеры будущего фильма, по-моему, с другими актёрами (может быть, я ошибаюсь, не могу вспомнить точно), но я помню - как мне тогда понравились эти съёмки: они были точны, последовательны, остросюжетны, атмосферны в полной мере. Даже, если это была нарезка именно данного фильма, она была сделана намного более удачно, чем то, что представлено в итоге. Всё куда-то просело, исчезло, растворилось... К моему сожалению... Об актёрах... Понравился Янковский, не понравился Петров. И, ни в какие ворота, Асмус - главная героиня в книге выглядела гораздо более тонко, изящно и трогательно, чем представленный в фильме данный персонаж. Что я отношу к зацикленности на эротических сценах у авторов картины с проседанием подлинной драматической составляющей хорошей актёрской игры, которая и делает фильм настоящим. Увы-увы... Но, в целом, замах был неплохой. Потому... 7 из 10

Хорошо бы авторам фильма «Текст» немного поиграть в логические игры. Не знаю, в шахматы что ли, или в шашки. Хотя бы задачки по математике порешать. Я понимаю стремление художника напугать, вогнать в шок, вызывать черные эмоции у зрителя. Это банальнейший киноприем, опробованный на множестве картин. Но логика же должна же быть в картине, чтобы хоть как-то на жизнь было похоже? Один пацан семь лет ждал на киче, чтобы переговорить с другим пацаном, который когда-то сломал ему всю жизнь. Беседовать — о чём? О несовершенстве правовой системе в России? Если мстишь — мсти! Но особенно интересно поведение человека, который, совершив тяжкое преступление, и никак уж точно не желает быть пойманным и быть закованным в наручники. По идее, только имбецил может после тяжкого преступления использовать телефон жертвы. Ведь во всех книгах, сериалах, разговорах обычных даже людей говорится, что любой сотовый телефон легко отследить. Студент МГУ, который рос в 21-м веке, должен знать это еще с десяти лет! Если просто припомнить фильмы с конца 90-х, когда сотовая связь входила только в обиход, авторы тех вещей учили выбрасывать сотовый телефон жертвы, и тем более свой собственный, сразу после совершения преступления. То, что делает Илья (Александр Петров) в фильме «Текст», это то же самое примерно, что такой каламбур: охотник пристрелил вожака волчьей стаи. А потом ночами станет разгуливать с его шкурой и размахивать ею среди сотен сородичей убитой зверюги. Где логика во всем сюжете? Банальный сюжет о полицейской подставе списан с американских голливудских картин. Там плохие копы всё время подобное делают. Авторы фильма «Текст», по всей видимости, ставят себе целью очернить российскую действительность. Да чего её чернить-то? Она и так не радостная. Все эти обшарпанные подъезды, серые дома, убогие пятиэтажки, трубы котельных на фоне темного неба, продажные полицейские, водка и несправедливость — это всё и так уже въелось до корней в российскую жизнь. Фильм «Текст» это черная краска на черной кисточке по черному холсту. Скучно, банально, монотонно. В фильме «Текст» режиссёра Клима Шипенко и автором сценария которого выступил Дмитрий Глуховский помимо банальности, чернушности и скучности, есть еще одна вещица, так сказать. Ещё одна «изюминка»: это фильм-разговор. Малобюджетная картина с кучей монологов, перепиской и функцией преобразования в речь, как замена человеческого голоса живого текстом. Это вещь-болталка на унылом фоне практически лишенная действия. Чтобы спасти эту тягомотину, авторы предсказуемо вводят бессмысленную, но откровенную эротическую сцену с Ниной (Кристина Асмус). Сцена никак не вытекает из всей логики ткани картины, просто текст требовалось «разбавить» простой «клубничкой». Главный герой вещи Илья при этом еще и рукоблудит. Ах ты шалун! Скандальная сцена с Кристиной Асмус в фильме «Текст» выполняет лишь одну функцию — согнать дремоту с лица многих зрителей. Сам Саша Петров в ней сыграл опосредованно, впрочем, как и во всём фильме. Иногда казалось, что игра у актёра идёт с напрягом, с натугой, как бы выдавливаются им из себя эмоции. Этот холёный парниша, ну, никак не тянет на молодого человека, семь лет отсидевшего за решеткой. Он больше похож на учителя ботаники, если побреется, наконец, рассуждающего про пестики и тычинки. Но не более того. Однако, есть в фильме «Текст» режиссёра Клима Шипенко и светлые стороны, хотя их стоит искать под увеличительным стеклом. Парочка моментов. Первое: слегка «вытягивает» картину актерская игра молодого актёра Ивана Янковского. Вот кому удалось изобразить подлеца довольно достоверно. От его персонажа на душе мерзко делается особенно, а это уже признак мастерства в процессе вхождения в роль. Только я опять не понял, какой смысл был его герою Петру Хазину подставлять студента Илью под статью? Чтобы продвинуться по служебной лестнице? Или Петя захотел почувствовать себя властелином мира? Непонятно. Второе: также, пожалуй, еще один удачный ход это использование киноприёма «скачущей камеры» в фильме «Текст», когда камера «скачет» по временной шкале то назад, то вперед, то снова назад до определённых моментов. Этот трюк в какой-то мере сработал, мне понравилось, он помог пониманию отдельных блоков вещи. Резюме фильма 2019-го года «Текст» абсолютно предсказуемо, как и концовка фильма, впрочем. В России жизнь — мрак, не рожайте здесь детей, с ними власть сделает то же, что сделали со студентом филфака МГУ Ильей. Чернота пейзажей, серость лиц, нудность повествования. Фильм «Текст» — это меньшой братишка «Левиафана». А может быть авторам фильма выйти на улицу летом, золотой осенью, скажем, и посмотреть на зеленые луга, шуршащую листву, высокое солнце? Где детишки носятся по берегу российской реки, плескаясь и жмуря глаза от радости бытия? Где молодые люди дарят цветы девушкам, целуются с возлюбленными, смеются, женятся, танцуют и где вокруг растут цветы в парках? Где ходят красивые люди в модных одеждах? Фильм «Текст» как раз не создан для таких позитивных прогулок. Что ж, свою нишу он найдёт. Еще раз напомню: напугать, очернить гораздо проще, чем пробудить светлое в зрителе. Что ж, всю вещь можно охарактеризовать тремя словами: банально, чернушно, нелогично. 4 из 10

Безусловно, когда ты основываешься на книжном первоисточнике, воспринимать информацию в фильме становится гораздо легче и проще. В данной ситуации фильм сам по себе выглядит самодостаточным и интересным. Хоть я и не читал роман, фильм для меня однозначно хорош. Почему? Из-за идеи. Она неплохо проработана, современна, где-то даже зловеще саркастична для нашего 'смартфонного' общества потребления. Мы все однолики, потому что всех себя перенесли в наши карманные девайсы. В фильме это обыгрывается особенно сильно и хорошо. Неприятно колет зрителя то, что если мы отдадим наш гаджет совершенно незнакомому человеку, то он с успехом сможет пожить нашей жизнью. Мне в данной картине буквально прям сказали о том, что я - это то, где я пишу СМС и сообщения в различного рода соцсетях... В срезе современного российского кино данный проект смотрится свежо, приятно глазу и с относительно хорошими составляющими (о них позже). Также радует, что 'Текст' - хороший представитель современной социальной драмы, который не пытается подлизываться к зрителю, а со всего размаха бьет его по самому больному... Такие удары дорогого стоят. А теперь о плюсах картины. Безусловно, это бережная подача зрителю идей фильма. Кино строится на злосчастных рассуждениях, на отношениях между людьми. К достоинствам отнесу и операторскую работу (не без огрехов, правда), атмосферу холода и отчаяния, а также саундтрек. Недостатков, правда, в киноленте от Клима Шепенко тоже не меньше. Сценарий Глуховского все же слишком литературный, из-за чего кино сильно проседает в середине. Поступки главного героя вызывают некоторые вопросы, отчего концовка хоть и играет на эмоциях, нелогична в своей ипостаси. Еще кино пытается косить под серьезную социальную работу. Безусловно, 'Текст' - хорошая ирония на общество. В каком-то роде современное социальное кино. Но в другом разрезе создать фильм а-ля 'Дурак' Быкова у создателей не вышло. Уж слишком слаба такая составляющая фильма, а ее герои не играют значительных ролей. Несмотря на большое количество недостатков, фильм хорош. Он интересный, мощный, Петров не слишком раздражает, а еще это немного нуар... 7 из 10

Учитывая горы хайпа по поводу этого фильма, было ооочень тяжело обойти его стороной, и я сдался, и посмотрел его. Впечатления остались довольно противоречивые, т. к. с одной стороны интернет кипит на тему того, что это порнуха, что Петров задрал быть во всех фильмах и что это плохое кино, с другой стороны лично мне всегда радостно видеть хотя бы попытки делать более-менее качественные и самобытные фильмы, которые не относятся к категории 'наш ответ западу'. Начнём по порядку - сюжет и сценарий. Идея с кражей чужой жизни очень интересная и сама по себе заслуживает внимания, но как только начинаешь её обдумывать - понимаешь, что не так уж и много из неё можно высосать, что нам и демонстрирует фильм. Персонаж Петрова, Илья, как будто и хочет жить, и как будто почти сразу сдался. Персонаж его антагониста Петра Хазина, в исполнении, Ивана Янковского, на протяжении всего фильма нам подаётся как абсолютное зло, хотя на секунду показалось, что в один момент нам хотели показать его как более серого персонажа, но в этом фильм терпит абсолютную неудачу. Было чувство, что как будто вырезали часть сцен, которые должны были заставить нас поверить в то, что Пётр действительно сожалел о том, как поступил с Ильёй, но всё, что мы видим - это сообщение мамы Петра о том, как он когда-то переживал о том как поступил с каким-то студентиком. Из контекста понятно, что это Илья, но абсолютно не понятно - насколько он переживал, переживал ли на самом деле. Потом что вынудило его сделать такой поступок, ведь если он так сделал по своей воле, то нам нет никакого смысла хоть как-то сострадать ему, и мы, как зритель чувствуем, что тот получил по заслугам. Нас хотят заставить поверить в то, что, что Илья в абсолютно безвыходном положении, что другого выхода, кроме того, что он выбрал в конце - нет, но у меня на месте зрителя не появилось такого впечатления. Если, как он сам говорит, он хотел жить, то надо было пытаться ухватиться за жизнь, тем более, что варианты бороться или просто сбежать никто не отменял. Короче есть к сценарию и персонажам вопросики, не получилось из-за этого до конца поверить в сюжет, точнее как сказать, сюжет из-за этого получился наоборот очень правдоподобным и оттого - скучным. Актёрская игра нормальная, все всё достаточно хорошо отыграли, может без какой-то изюминки, но в целом вообще никаких претензий. Технически фильм хорошо исполнен, без каких-либо изысков, или интересных решений по съёмкам, но без косяков, что тоже хорошо. Видно, что фильм снимали всё-таки люди, относящиеся к кино, а не к рекламе, как это сейчас у нас часто бывает, за одно это его уже можно уважать. Кто понял, о чём я, - тот понял. Музыка нормальная, не запоминающаяся, и не суператмосферная, но нормальная. Теперь касаемо той самой скандальной сцены, из-за которой все так взбаламутились. Лично мне показалось в контексте фильма она была ни к чему, да и снята она странно, то есть видно, что всё не по-настоящему, из-за чего как-то даже немного неприятно её было смотреть. Что самое главное - она вообще никак не двигала сюжет. Если бы нам показали, что Илья поехал крышей и действительно стал считать себя Петром, то ладно, или во время этой сцены он хотя бы произнёс что-то, что как-то бы его раскрыло, а так - это чисто хайповая сцена, которая, возможно, изначально и задумывалась исключительно для рекламы фильма, потому что без неё и имени Глуховского в титрах, фильму нам особого-то и нечего предложить. Короче, фильм в целом не плохой, но и не шедевр, посмотреть можно, но меня не покидает чувство, что могло получиться значительно интереснее, а оттого вдвойне обидно.

Современной России не хватает кино как искусства, отражающего реальность. Власть такой жанр совсем не переносит, спонсируя убогие подделки под американские блокбастеры или псевдоисторические нагромождения. Но тренд на социальные и политические фильмы назрел, особенно сейчас и в нашей стране. Фильм 'Текст', на мой взгляд, из их числа. Сильная сторона фильма - сценарий и общая атмосфера. Повествование не изобилует какими-то неожиданными ходами и лихо закрученной интригой, но в целом сценарий крепкий и легко представить себе ситуацию, в которую попал главный герой и то, что с ним затем происходит. Могла ли подобная история произойти? Конечно да. Если убрать некоторые моменты, то я могу рассказать несколько случаев из реальной жизни, которые один в один повторяют главные линии фильма. Меня сильно поразила атмосфера «Текста». Если в начале мне она казалась безысходной и тяжелой, прямо в духе произведений Кафки, то затем появился эффект присутствия и вовлечённости в события. По сути «Текст» - это зарисовка современной России. Подбор актеров в целом мне нравится. Актеры, игравшие главных героев, на мой взгляд, могут получить твердую восьмерку по 10-бальной системе. Есть определенные претензии к героине К. Асмус, но чисто косметические. Но в целом посыл и впечатление от фильма самые положительные. Я считаю, что современной России нужно такие произведения. Они формируют правдивый образ действительности, в котором есть и трагедия, и любовь, и социальная проблематика. Надеюсь, что фильм посмотрит как можно больше молодых людей, так как именно на них и рассчитано подобное кино. 10 из 10