Афера Стивена Гласса
- Рейтинги:
- IMDb: 7.1 (40,000) · Кинопоиск: 6.70 (4,461)
- Слоган:
- «Читай между строк!»
- Дата выхода:
- 2003
- Страна:
- США, Канада
- Режиссер:
- Билли Рэй
- Жанр:
- драма, биография, история
- Качество:
- FullHD
- Время:
- 99 мин.
- Возраст:
- age12
- В ролях актеры:
- Хейден Кристенсен, Питер Сарсгаард, Хлоя Севиньи, Розарио Доусон, Мелани Лински, Хэнк Азария, Стив Зан, Марк Блум, Симона-Элиза Джирард, Чэд Донелла, Джеми Элман, Люк Кирби, Кэс Анвар, Линда Смит, Линда Е. Смит и другие
Про что фильм «Афера Стивена Гласса»:
Афера Стивена Гласса — смотреть онлайн
Рецензии зрителей (30)
Положительных: 16 · Отрицательных: 2 · Нейтральных: 12
Оправдывается ли риск?
<i>Смысл</i> Я думаю, что фильм рассказывает о молодости так таковой. Главному герою Стивену Глассу - 24 года. Вроде бы и взрослый, а вроде и недавно соскочил со школьной скамьи. По началу, я не понимала, зачем он приукрашивал подробности в своих статьях, но по факту вся журналистская работа из этого и состоит. Так бы получился сухой, скупой и 'неживой' материал. Вот поэтому Стивена все и любили - за живость его слога. И даже его коллега хотела быть похожей на него, попробовав выйти за рамки своих писательских возможностей. Как по мне здесь раскрывается и идея того, что вся журналистская сфера не оставляет тебе выбора - либо врешь и прославляешься, либо остаешься никому не нужным. Нужно знать на что ты идешь. <b>И в любом случае исход будет неизбежен.</b> Так что, отвечая на заданный мною вопрос, то для меня - <b>да</b>. Лучше пробовать и экспериментировать, но с уверенностью. Ведь ошибки в таком возрасте, как у главного героя, младше 25 лет, естественны, и часть жизни, становления личности. Вот про что фильм. По моему мнению. <b>Ведь на месте героя мог быть каждый.</b> 7,5/10
А для чего это всё было?
Откровенно говоря, пока на экране плыли финальные титры, я честно пытался найти в фильме хоть один плюс, помимо последней пятиминутки, во время которой произошла единственная сцена, вызвавшая хоть какие-то эмоции, кроме недоумения, которое сопровождало меня минуты с 20-й и до самого конца. Я буквально уговаривал себя: ну вроде Кристенсен местами какую-то игру показывал. Ну у Хэнка Азарии персонаж приятный. Но всё это и ещё масса других 'ну вроде' разбивалось об один простой вопрос: 'Зачем?' Мне правда непонятно, зачем было экранизировать автобиографию далеко не самого выдающегося человека в журналистике. Ну неужели действительно не нашлось личности интереснее этого мелкого врунишки? Я на протяжении всего фильма ожидал, как же он извернётся, какую же грандиозную аферу провернёт. И не дождался. Всё, что он сделал - это соврал, причём, так грубо и нелепо, что его ложь вскрылась при довольно неглубокой проверке фактов. И эту историю растянули на полтора скучнейших часа. В фильме нет ни одного персонажа, который вызывал бы положительные эмоции (ну, разве что вышеупомянутый персонаж Азарии, но его в общей сложности в фильме минут на 7-8) или хотя бы интерес. Создатели фильма раскрыли их такими грубыми мазками, что просто диву даёшься, куда смотрели продюсеры, оценивая отснятый материал. Ну вот у нас есть светловолосая журналистка, ей почему-то нравится Гласс. Почему? Ну, просто нравится. Вот у нас есть тётенька, которая разбирается в украшениях. Она просто есть. Вот у нас есть редактор, а у него есть семья, которую мы увидим ровно один раз. Вот у нас есть тёмненькая девочка, которая хотела стать журналисткой, но светловолосая девочка сказала ей, что не стоит. После этого тёмненькая из фильма испаряется. Вот у нас есть мальчик, который хочет стать журналистом и который предлагает принести Глассу кофе. Что мы ещё о нём узнаем? Ничего. Я вот только что описал буквально половину всех его действий в фильме. Вот у нас есть босс, он злой. Его функция в фильме - зловеще улыбаться на собраниях и один раз громко хлопнуть дверью. И каждый из этих в высшей степени непроработанных и скучных персонажей забирает себе экранное время, не привнося в фильм ни единой интересной сцены. Возможно, авторы фильма задались высокой целью снять в высшей степени точный фильм, ничего не приукрашивая и не добавляя: просто пересказывая книгу Гласса. Ну, что я могу на это сказать: в таком случае стоило бы найти героя поинтереснее. Думаю, это худший биографический фильм, который я когда-либо видел. <b>4 из 10</b>
Карточный домик из стекла
Об «Афере Стивена Гласса» я услышал совсем недавно. Фильм в общем почти полностью обошёл зрителя в странах СНГ, то ли тема сфабрикованных статей в крупных изданиях интересна только Американцам, то ли мы слишком привыкли к желтушным новостям и никого этим не удивишь (я сам о фильме узнал, только потому что я первокурсник журфака), но факт остаётся фактом: фильм собрал почти 3 миллиона в мировом прокате и ничтожные 7 тысяч в России. Кроме того, фильм абсолютно не окупился (окупил лишь половину от вложенной суммы), не сработала даже приманка в виде популярнейшего на то время актёра - Хейдена Кристенсена, известного всем по роли Энакена Скайвокера или Дарта Вейдера в «Звёздных войнах» (Хотя сдаётся мне половина бюджета ушла именно ему на гонорар). Всё выглядит так, будто это абсолютный провал дебютной режиссёрской работы Билли Рэя, ранее он выступал лишь сценаристом у довольно неплохих картин, но давайте разберёмся, так ли всё плохо? Фильм начинается с непосредственного знакомства с главным героем- Стивеном. Он предстаёт перед нами в образе талантливого, молодого и амбициозного журналиста, который в свои годы уже успел поработать на «Rolling stones», «New republic». Он приходит в школу, в которой раньше учился, и рассказывает о том, что такое быть журналистом. Далее нас отправляют в прошлое, что бы мы прониклись нашим главным героем, показывают его отношение с коллективом, со старым редактором. Показывают как сложно живётся честным журналистам, под гнётом босса-скряги, который увольняет редактора и ставит на его место нового куда менее уважаемого работника. Большинству такой расклад не нравится, однако им приходится с этим мириться. Стивен в очередной раз приносит сенсационную статью которая успешно прошла проверку на факты. Поскольку реально заинтересованы искать несостыковки в этом фильме лишь люди работающие в других изданиях, в «New republic» звонят журналисты из другого издания, что бы сказать о большой байке, которую написал их журналист. Главный редактор начинает разговаривать со своим журналистом, который пользуется своим главным оружием в этом фильме - нытьём. Наш новый редактор, зовут его кстати Чак, под действием коллективного давления и нытья Стивена верит ему, однако понимает что над изданием всё ещё висит угроза полной дискриминации в информационной среде. Он со Стивеном отправляется в поездку, что бы уточнить детали, однако на пути к сути натыкается на всё больше и больше неувязок, которые раскладывают всю его статью как карточный домик, а всё что предлагает наш горе-журналист, это просто поверить ему. Редактора всё это не устраивает и он решает отстранить Стивена за подобную выходку, однако сталкивается с коллективным давлением, на почве его неприятия как лидера, а так же повышенного сочувствия к главному герою. Далее он доходит до его прошлых статей, где проверив факты приходит к выводу, что абсолютно все они были липовыми. Далее решает уволить афериста, чем все были недовольны, а позже принести извинения за публикацию ложной информации. Заканчивается всё тем, как нас вновь переносят в школу, где наш Стивен закончил рассказ о своей работе в «New republic» и потом повтор начального монолога, о том кто такой журналист и чем же он занимается, что позволяет взглянуть на всё это под другим углом. С сюжетом мы разобрались, а теперь переходим к плюсам и минусам, начнём с положительных черт: 1. Сценарий: тут всё просто: Билли Рэй неплохо справлялся со своей работой будучи сценаристом (через 10 лет даже будет номинирован на Оскар за сценарий к «Капитану Филипсу»), да ещё и реальная история, которая легла в основу, тут всё ровно за исключением одного персонажа, но об этом чуть позже. 2.Артёрская игра: сказать что выдающаяся- нельзя, средний уровень, ничего особенного. Я слышал жалобы на игру Хейдена, однако на мой взгляд с ролью вечно ноющего тюфяка он справился. 3.Визуальная часть: тут как и с актёрской игрой ничего выдающегося, но картинка по меркам своего времени приятная (никаких странных ракурсов и идиотского монтажа) 4. Атмосфера самая невидимая, но колоритная часть фильма. С самого начала нам демонстрируют всю теплоту крутой редакции где все помогают друг-другу, где редактор горой за журналистов, а они за него, где кажется кипит самая плодотворная работа. Но с приходом нового редактора атмосфера меняется на натянутую, ведь он чувствует всё ту отчуждённость от коллектива, которой явно не было при прежнем редакторе, но несмотря на это готов к трудностям, тем более, как говориться в фильме, именно при нём качество работы издания выросло. Вскоре он замечает осечки в работе столь налаженного механизма, и решает убрать одну его маленькую, яркую, но вместе с тем гнилую шестерёнку в лице Стивена. Ему конечно пришлось конфликтовать с коллективом, но позже это дало результаты, и он выяснил о всех ложных текстах, что публиковались Гласом. С позиции правды именно он является протагонистом, а Стивен скорее антагонистом. Вот и подошли к главному минусу фильма (минус может и всего один, однако очень сильно перекрывает все положительные эмоции), а именно: Персонажи, большинство из которых характеризуются весьма однозначно, ну вот они за Стивена, а редактор, он за правду. И это в общем-то всё. Несмотря на то, что почти весь фильм был посвящён Стивену, именно он показался мне наименее раскрытым. Очень многие вещи, о которых нам говорил фильм, вообще никак не использовались. И о главной мотивации Стивена, и о том, что происходило в его голове мы можем только догадываться. Чем я сейчас и займусь… Стивен хоть и является человеком, который обманывал множество людей и нечестным путём добрался до больших высот в журналистике, но с другой стороны, он ведь просто давал людям то, что им нравилось. Всё, чего он хотел, это получить пулитцеровскую премию, которую на мой взгляд заслужил (как минимум лжепулицеровскую премию), он лучше всех знал, как сделать информацию наиболее востребованной, и потом, подать простой желтушный текст как нечто сенсационное, на мой взгляд такое же искусство, как и просто освещать события для людей в мире. Ну или если мы всё же возьмём на веру то, что журналист это слуга народа, то не виноват ли он сам (народ) в том, что такие вещи были наиболее читаемыми? Кто как не они возвели статьи Гласса в абсолют. На этом пора бы и закончить, в основном фильм мне понравился и кажется, крепкие <b>7 из 10</b> за разбившийся карточный домик из стекла.
Самое ценное в этом фильме – реальность, на которой основано все повествование. Наверное, еще смелость, потому что для разоблачения она нужна. Вообще мне кажется, общество любит истории разоблачений, и тем более будет не против журналистской крови, поскольку в обществе все-таки неоднозначное отношение и к профессиональным журналистам, и к журналистике. Но «Афера Стивена Гласса» вызывает симпатию. Этого юного мальчика хочется пожалеть и поддержать, потому что в его выдуманных фактах нет корыстного умысла, нет жажды наживы, есть лишь желание славы. И оно достаточно наивно. Он не аферист, а мистификатор, выдумщик. Все статьи-выдумки были во имя этой наивной цели. А может быть, он не может иначе, он просто заблудился, поставил не на ту лошадку – занялся журналистикой. В целом фильм удивительный – при неспешном повествовании, большом количестве диалогов и практически при нулевой событийности «Афера Стивена Гласса» иногда воспринимается покруче, чем самый известный экшен-фильм. С одной стороны, это вполне американская история… успеха, но с другой стороны, видеть ее экранизированной несколько странно, но интересно.
Ври, да не завирайся.
<i>Ты хочешь стать журналистом? Писать в самом крутом издании, которое читают первые лица государства? Не проблема, придумай парочку историй, напиши о них. Только не забудь продумать всё до мелочей, приправь яркими подробностями, а потом отправь на редактуру, ты же знаешь, что этот процесс имеет свои «дыры».</i> Вроде бы с детства нам внушают простую истину о том, что как бы хорошо ты не лгал, об этом рано или поздно всем станет известно. Но люди лгут, такова их природа. Журналистика – это та сфера, где ложь для некоторых становится стилем работы. Но только эта ложь через некоторое время может разбиться как стекло. Фильм «Афера Стивена Гласса» именно о том, как заигравшись в крутого журналиста, молодой парень идёт на всё, для того, что бы не потерять эту славу. Что страшного случиться, если я придумаю статью? Продумаю до мелочей детали, имена героев, место событий, а потом подкреплю всё это вескими доказательствами (которые сам, кстати, и создам)? Только Стивен Гласс заигрался, и для него всё это кончилось не совсем удачно. В конце концов, остался один. Но такие ребята как он выкарабкаются. Пожалуй, после всё у него сложилось не так ужасно. Вот написал книгу о своей афере, денег заработал (и опять на лжи, точнее на рассказе о своей лжи). В фильме очень подробно показывается «кухня» журналистики. Всё не так, как многие представляют. Офисная работа, утомительные часы правки текстов, совещания, проблемы с начальством. Стоит смотреть, если хотите получить представления о работе крупных изданий. Не знаю, насколько точно (я в крупных изданиях не работала), но убедительно, и не скучно. Фильм, конечно, не претендует на звание «фильма эпохи», но сделан он качественно, хороший сценарий, а актёры не вызывают желания выключить фильм и больше никогда не видеть их лица. А оригинальное название с игрой слов невероятно точно отражает суть. Будьте осторожны, чтобы после просмотра у вас не появилась навязчивая идея проверять все стать в СМИ.
Кто виноват - журналист, выдумывающий новости, или общество, которое ему верит?
«Афера Стивена Гласса» потрясает тем, что она правдива. Может насторожить такое заявление о фильме, рассказывающем о том, как журналист добился успеха, придумывая новости, но поверьте нам на слово или почитайте хроники. В основу сюжета фильма легла реальная история молодого журналиста, который был разоблачен в 1998 г. как «серийный фабрикатор» более чем двух дюжин статей для известного журнала «New Republic». Гласс, в отличие от своих коллег, не просто занимался плагиатом или придумывал цитаты, но создавал тотальную вымышленную реальность, подделывая доказательства её существования (фальшивые заметки, бизнес-карты, факсы, сообщения на автоответчике, информационные бюллетени). Такое могло произойти только с человеком, безусловно, талантливым, насквозь проникнутым духом постмодернизма, поставившего под сомнение само существование правды в её традиционном понимании, наличие границ между реальностью и вымыслом. В оправдание Гласса стоит также отметить, что за пару лет до скандала с Глассом руководство все того же «New Republic» было вынуждено уволить молодого помощника главного редактора Руфь Шалит, обвиненную в плагиате, а также многочисленных фактических ошибках и неверном цитировании. Ещё до этого, в 1981 году, Пулитцеровская премия была вручена репортеру, которая через два дня после получения награды призналась, что выдумала свою историю «Мир Джимми» о восьмилетнем мальчике, пристрастившемся к героину. Такие вот казусы. Сам Гласс в книге «The Fabulist» пишет, что олицетворял при полном поощрении работодателей «доминирующий голос журналистики 90-х: ироничный-несогласный» – голос циничного, самодовольного молодого человека, практикующего «утонченное, не бросающееся в глаза уничижение своих мишеней». Поэтому было бы неосмотрительным сразу нападать на Гласса, не лучше было бы задуматься о той степени вины, которую во многом разделяет с завравшимся журналистом и окружающее его общество. Интересно то, что в качестве антипода Гласса предстает его редактор Чарльз Лейн, который и «разоблачает» лгуна. От этого картина такая голливудская, такая однобокая, ещё и с хэппи-эндом, утверждающим распространенный в Америке миф о свободной прессе и ее способности к саморегуляции.
Пулициревскую премию за ложь не получишь !
В начале фильма мы видим абсолютно безобидного парнишку, который любит свою профессию. Она- его жизнь, то чем он живет и дышит. Стивен Гласс - это мастер, настоящий журналист. А что имеем в виду, когда говорим 'настоящий журналист'? Мы имеем в виду человека, который умеет правильно обрабатывать информацию, отличает главное от второстепенного, и доносит ее до аудитории. ДА, именно доносит, поскольку главной проблемой сегодняшней журналистской деятельности является не правильная обработка информации, а именно ее донесение. Наш герой отлично справляется с поставленной перед ним задачей. В фильме мы так же видим насколько сложна работа 'четвертой власти'. Мы становимся очевидцами того, как журналистский текст проходит несколько этапов обработки до того, как попасть в газету или журнал. Он должен быть безупречным, без единой изъяны. Для зрителя становится шокирующим тот факт, что полюбившийся ним персонаж оказывается лжецом. и тут он - зритель, задумывается, мастер ли своего дела Стивен или же профессиональный лжец. Конечно, тут и спорить не нужно насчет того, что у парнишки развитое воображение, но разве умение сочинять тексты - это журналистика? Вряд ли. Четвертой власти всегда нужны факты, она собственно и существует на фактах. Стивен умело создавал эти факты, и никто не сомневался в его правоте. Ну конечно мальчик создал безупречное имя и репутацию для себя. Кто бы мог поверить, что он лжец. Журналистика не терпит лжи. XOXO 9 из 10
Забавный парнишка Стивен Гласс
На протяжение не самых увлекательных полутора часов зритель наблюдает за поучительной историей мальчика, который так и не вырос. Детская потребность в сочинительстве и всеобщему восхищению взяла верх над благоразумием и адекватной оценкой риска. На что только не пойдешь, чтобы печататься в журнале, который сам президент Соединенных Штатов небрежно перелистывает своими президентскими пальчиками, вальяжно расположившись в удобном кресле на борту личного самолета. Стивен Гласс привык к всеобщему вниманию и даже обожанию, он легко заслуживает расположение каждого, кто хоть раз с ним общался, чем паренек охотно пользуется. Рычаги воздействия на людей, приемы давления на их отношение к нему отработаны с ювелирной точностью, манипуляторство, безграничная фантазия и умение ловко пускать пыль в глаза - вот тебе и отменный журналист, которым восхищаются все: от коллег-редакторов, до какой-нибудь тети Гали из Огайо. Да только хрустальный замок доверия и уважения очень легко разрушить, особенно если за дело берется добросовестный и проницательный редактор, для которого благополучие журнала имеет беспрекословную ценность. При малейшем намеке на разоблачение наш Стивен становится еще изобретательнее, еще изворотливее, еще... глупее. Его жалкие попытки оправдать даже самый невероятный бред, не подкрепленный ничем, кроме собственных выдумок выглядят крайне жалко. В своем стремлении остаться чистым, парень не гнушается ничем: пытается очернить самих обвинителей, на любые аргументы находит хлипкие доказательства, высосанные из пальца, а когда шансов на реабилитацию не остается, и вовсе изображает готовность распрощаться с жизнью ввиду 'необоснованных попыток запятнать его доброе имя'. Да только в этот раз многократно проверенные инструменты работать не желают. Не нравится мне название фильма - 'Афера Стивена Гласса', куда лучше на месте красивого слова 'афера', означающего что-то очень умное и грандиозно провернутое, смотрелось бы слово 'глупость'. Да, глупость, потому что даже дети знают, что все тайное всегда становится явным, и мама все равно узнает о манной каше, которую ты вылил в окно, со слов рассерженного господина, на чью шляпу сие блюдо изволило опрокинуться.
Плохая афера
Не понимаю, какой аферой тут можно восхищаться, ведь стать выдумщиком и придумывать совершенно несуществующие вещи может каждый. Стивен Гласс вызвал у меня негативные впечатления, этакий 'ботан' (на вид) заработавший себе репутацию самого отъявленного лжеца. Любой человек способен на такую аферу, но все кроме Стивена понимают, что это провальное дело, и ничего кроме дурной репутации с этой аферы не приобретешь. В чем тут может быть талант? Стивен Гласс вызывает только жалость, и он давит на неё, когда очередной начальник отдела начинает догадываться о его не правдивых историях, в общем Стивен вызвал у меня отвращение. Снят фильм скучно, на протяжении фильма ждешь обещанной гениальности самой аферы, так и не получая её, ведь её тут просто нет. Да и морали тут нету никакой, что же нам хотят показать режиссеры? Что нужно врать о всем и о всех, только чтобы сделать на этом карьеру, а потом с треском провалиться? Стивен даже не удосужился до написания статьи, сделать хотя бы какие-то подтверждающие факты, ну например сайт несуществующей компании про которую он написал, он сделал только тогда, когда понял, что скоро его сущность раскроют. Также он выдумывал вызывающие большие подозрения факты правдивости своих статей. Хейден Кристенсен (Стивен Гласс) играет плохо, ведь видно что он врет на каждом слове и это все понимают, хоть и с трудом. В общем жалкий человек, этот Стивен Гласс, если вам не жалко времени, можете посмотреть этот фильм, но ничего хорошего вы там не увидите. Свою тройку фильм от меня получает только потому, что под воздействие таинственных сил я досмотрел его до конца, а значит он не настолько ужасен, чтобы ставить ему единицу. 3 из 10
Поделом Стивену Глассу
Фильм 'Афера Стивена Гласса' привлек мое особенное внимание, поскольку моя профессия - главный редактор печатного издания, и такие истории, как мне кажется, должны учить наших уважаемых читателей, а не только журналистов и редакторов СМИ. Возможно, какая-то часть кинозрителей, посмотрев этот фильм, перестанет слепо верить всему, что выдают в своих псевдосенсационных материалах расплодившиеся по всему свету халявщики-журналюги. Да-да, именно журналюги, и ничуть не грубо это звучит в отношении нечистых на руку представителей четвертой власти. СМИ формируют общественное мнение, а значит, здесь не может быть места лжи, недомолвкам и домыслам. Однако на деле мы каждый день наблюдаем обратное. СМИ ворочают судьбами иногда даже целых стран, не говоря уже об отдельных людях, обществах, компаниях и организациях. А все потому что большинство читателей с какой-то стати уверены, что то, что написано в газете (журнале), заведомо является чистой правдой. Да с чего бы это???... Обидно и досадно наблюдать, во что превратилась профессия журналиста, еще досаднее наблюдать за тем, как 'хорошие' редактора вслепую заступаются за своих журналистов, не проверяют описанные ими факты и, таким образом, действуют непрофессионально. У меня тоже был подобный случай в практике, и закончилось тем, что меня едва не посадили за решетку из-за дезинформации журналиста. Это было в первый и последний раз, когда я сочла убедительными доводы журналиста и не стала перепроверять информацию в соответствующих источниках. И вот почему я считаю этот фильм поучительным для людей своей профессии. Что же касается непосредственно художественной ценности картины, то я бы не стала слишком расхваливать работу режиссера, сценариста и прочих. Всё было на неплохом, вполне себе удобоваримом уровне. Однако нельзя не отметить игру Хейдена Кристенсена - на протяжении всего фильма он просто заставлял испытывать неловкость за своего вечно врущего, вечно хнычущего и вечно извиняющегося персонажа. Очень убедительно передано, выше всяких похвал!!! Ну, и, конечно же, редактор, докопавшийся до истины, - Питер Сарсгаард. Тоже понравился. Возможно, в большей мере понравился сам персонаж - не стал прогибаться под ошибающуюся команду, а заслужил ее доверие на деле, да еще такой нарыв вскрыл. И поделом Стивену Глассу! В журналистике не место лжецам и провокаторам, пускай пишут себе басенки да стишки для детишек, раз уж фантазию неуемную девать некуда. Да и сам реальный Стивен Гласс, думаю, написал впоследствии свою автобиографическую книгу для того, чтобы свой позор хоть чем-то прикрыть: ну, ничего не скажешь, изобретательно придумал - самолинчеванием сам себя 'оправдал'. Может, и оправдал, но только не в моих глазах. 27 сфальсифицированных материалов! Да за такое судить и в тюрьму отправлять надо, и ни за что не подпускать подобных типов к редакциям СМИ. Фильму ставлю твердую семерочку - за поучительный посыл, игру Кристенсена и замечательного редактора, с которого всем нашим собратьям следует брать пример. 7 из 10
Последняя радуга (с)
«Правда» - это другая газета, а наша - чтобы скучно не было. Не только врачи должны произносить профессиональную клятву. Такие клятвы нужно ввести и для учителей - на сборнике Сухомлинского, и для актеров - на Станиславском, и для ученых - на Эйнштейне, и для программистов - на лицензионном соглашении. И, конечно же, для журналистов - на словаре Ожегова. Клятву - излагать только факты, голые, неприкрытые факты. Потому что, если журналист добавляет свои комментарии и уточнения к происходящему - это уже не журналистика, а беллетристика. Разумеется, писать беллетристку интереснее. Читать тоже. Приятно, когда кто-то раскладывает для тебя все по полочкам, навешивает ярлычки-меточки, упаковывает в красивенькую обложечку. Читай, дорогой читатель, наши увлекательные фанфики, ни о чем не беспокойся и не думай, мы уже все придумали за тебя. Какие выдумки? Разве? Да не Боже ж мой! Чистейшая правда! Мы ведь точно знаем, как все происходило! И сейчас Вам расскажем! Рассаживайтесь удобнее, заварите себе кофейку, распечатайте коробочку любимых конфет. Да! И не забудьте купить наш замечательный журнальчик! А если расскажем не мы, то расскажет наш более расторопный коллега из конкурирующего журнала. А голые факты? Да кому они сейчас нужны? Как говорят в Одессе: «Вы хотите подробностей, их есть у нас!» О, как много словей накатала в запале! Простите, тема журналистики - больная мозоль. Страшно, как много ерунды пишется, но еще страшнее, что в эту ерунду верят! Да и как отличить семена от плевел? Хорошо, если в журнале, на сайте, ресурсе работают истинные профессионалы, чтящие негласный кодекс журналиста, скрупулезно проверяющие каждую мелкую деталь и умеющие подать даже самую скучную информацию достойно и интересно, безо всяких там «последних радуг». Вот, собственно, о чем этот фильм. О том, что выдуманные истории всегда звучат интереснее, но выдумкам - не место в реальной журналистике! Так ли это? Ой ли! Юный Стивен (Хейден Кристенсен) так и не понял, за что на него въелся дотошный редактор (Питер Сарсгаард). Он ведь хотел, как лучше. Получилось... Да, мы знаем, как обычно получается. Это по сюжету. А для зрителя получилось очень красивое противостояние двух актерских работ - Хейдена Кристенсена и Питера Сарсгаарда, которое очень тонко и деликатно дополнила Клоэ Севиньи. Совет профессора Преображенского: И - Боже Вас сохрани - не читайте до обеда советских газет.
Мастер или непрофиссионал?
Эту картину стоит посмотреть каждому журналисту, в особенности, начинающему. Почему? Во-первых, в ней изложена реальная история сотрудника элитного издания, эдакого баснописца с большой буквы. Одно зритель знает точно: Стивен Гласс безумно любит свою профессию. Он выдумывает истории, создавая в воображении интересных героев в не менее интересных ситуациях. Причем любой его материал встречает одобрительные отзывы со стороны коллег. Задумывается ли герой над тем, что нарушает основные заповеди журналистики: честность и объективность? Нет - он лишь делает свое дело, повышая свой рейтинг в глазах читательской аудитории. Хочет ли он стать звездой, или он пишет просто из любви к своей профессии? На мой взгляд, Стивен выбрал второй вариант. Он предан работе в 'The New Republic', он делает издание интересным и читабельным. Что же делать, если Гласс выдумывает события, не имевшие места в реальной жизни? Конечно, журналист талантлив, но как долго он собирался кормить аудиторию байками? Думается, он бы и продолжал это делать, если бы его не разоблачили коллеги по перу. В ленте также присутствует внутренний конфликт личности героя. Стивен испытывает глубокое уважение и искреннюю симпатию к редактору - Майклу Келли, но все же он обманывает и его. Гласс просто не может сдерживать свое творческое начало - начало мастера-баснописца. Полностью погрузившись в выдуманные миры, он остается верен себе - до конца утверждая, что все, написанное им - правда. И обманывая нового редактора, Стивен выдумывает очередную ложь. Раз за разом эта ложь обрастает новыми 'фактами' и оправданиями, увеличивается, как снежный ком, с которым сам главный герой уже не в силах справиться. А коллеги продолжают слепо верить в этого 'забавного паренька'... Так кого же он обманывает, если не самого себя? В результате он теряет и любимую работу, и уважение коллег. Но, я думаю, если бы у Стивена был шанс вернуться назад, он поступил бы точно так же. Не сомневаясь и не жалея ни о чем. Ведь, в любом случае, он остался на страницах истории американской журналистики. 8 из 10
Стеклянное фиаско
<i>«Смотри мне в глаза и повтори то, что сейчас сказал». «Это настоящие люди!».</i> Корреспондент вашингтонского еженедельника The New Republic Стивен Гласс к 24 годам стал одним из самых успешных американских журналистов. Казалось, только ему одному открыты двери всех кабинетов, а влиятельные люди готовы беседовать лишь с ним. Читатели журнала восхищались его статьями. Слава, уважение и любовь коллег, грезы о Пулитцеровской премии. Ему прочили прекрасное журналистское будущее. Но, оказалось, что Гласс все выдумал. На основе подлинных событий из жизни журналиста был снят фильм «Афера Стивена Гласса» с Хейденом Кристенсеном в главной роли, известный зрителям как Энакин Скайуокер из 'Звездных войн'. «Афера» стала первой режиссерской работой Билли Рэя. Оригинальное название «Shattered Glass» («разбитый вдребезги») отражает и основную его тему – крах Гласса как профессионального журналиста. Фильм начинается с монолога Гласса: «Среди журналистов столько хвастунов, столько выпендрил и придурков. Вечно они что-то продают, что-то кому-то лижут, вечно стараются выдать себя за того, кем они не являются». Сам он выдавал себя за первоклассного журналиста, настоящего профессионала. Было доказано, что большинство статей, опубликованных в The New Republic, оказались фальшивками, результатами бурной фантазии журналиста. Он попался на статье «Hack Heaven» («Хакерский рай») о пятнадцатилетнем хакере, будущем гении, от одного имени которого трепещет крупная калифорнийская компьютерная компания «Jukt Micronics». Редакция Forbes Digital Tools проверила достоверность фактов, описанных в статье, и заявила, что она не соответствует действительности. Также они проверили и другие статьи Гласса, оказавшиеся выдумками репортера. Во многих случаях главным доказательством подлинности фактов являются записи журналиста. У Гласса они были в идеальном состоянии и не вызывали подозрений у главного редактора – Майкла Келли, которого сыграл Хэнк Азария. Его герой защищал молодого журналиста от нападок героев статей и обвинений в клевете. Он доверял ему. Противостоял Глассу лишь новый главный редактор – Чарльз Лейн (Питер Сарсгаард). Он все-таки решил разобраться в этой истории, ведь скандала не избежать, будут обвинять не только его и автора, но и всю редакцию. Слоган фильма – «Читай между строк». Что хотели сказать создатели «Аферы»? Глубже вникай в смысл статьи, чтобы отличить фальшивку? Или наши доблестные переводчики как всегда неверно истолковали фразу? Фильм показывает переживания и эмоции главного героя в тот период его жизни. Он так упорно, почти с пеной у рта, доказывает свою невиновность, что на мгновение кажется, что он просто болен, помешан. Но после скандала Гласс закончил юридический факультет престижного вуза США, выпустил книгу, фильм о нем сняли. Должен ли будущий журналист брать с него пример? Согласно кодексу этики Общества профессиональных журналистов США, журналисты должны быть честными и беспристрастными. «Преднамеренное искажение фактов недопустимо ни при каких обстоятельствах». Настоящий репортер не должен идти на поводу у славы, нездорового интереса или сенсаций. Среди главных принципов, выделенных Кодексом профессиональной этики союза профессиональных журналистов США, - достоверность: «Нет оправдания искаженной или поверхностной информации». Герой слащавого Хейдена Кристенсена вызывает жалость, на глазах у него постоянно слезы. Зритель может начать винить во всех его бедах редактора Чарльза Лейна, хотя он, с точки зрения журналистской этики, поступил правильно. Возможно, за образом бедного несчастного и перспективного репортера скрывается маньяк и потенциальный лгун. 7 из 10
Талантливый мистер Гласс
Честно говоря, перед тем как сесть смотреть этот фильм, я знала о нем лишь две вещи: 1. Это биографическая драма, что вполне определяет стиль фильма 2. Там снимается мой обожаемый Хейден Кристенсен. Этого мне вполне хватило что бы взять диск и посмотреть этот фильм. Скажу сразу, да, мне понравилось, хотя смотреть фильм всё же немного тяжеловато. Начну все же по порядку. Итак, молодой и талантливый журналист Стивен Гласс работает в одном из самых влиятельных издательств Америки. Но однажды его ловят на том, что часть его статьи является неправдой. Это может поставить крест на карьере молодого человека, поэтому он старается предпринять все возможное, что бы оправдать себя. Удается ли ему это? Увы, не могу сказать, но что бы узнать ответ на этот вопрос советую вам посмотреть фильм. Не смотря на то, что бюджет у фильма весьма и весьма скромный по американским меркам, да и актеры там не очень знаменитые (по крайней мере на год выхода фильма), сделано все очень качественно, в духе американской драмы с элементами даже триллера в некоторых местах. Смотрится на одном дыхании, даже не смотря на то, что некоторые моменты очень уж затянуты. Но если вы прорветесь сквозь дебри начала фильма, когда вы дойдете до основной части сюжета, а именно попытки Стивена оправдать своё честное имя - вы не захотите отходить от экрана пока не узнаете чем всё закончится. Несмотря на то, что большинство главных ролей сыграно молодыми и не очень известными актерами, всё сделано очень качественно. Конечно, больше всех выделяется мой любимый Хейден Кристенсен. Я уже не раз писала, что считаю его весьма и весьма талантливым актером. В этом фильме он снова раскрывается, переживания его героя получаются очень естественными. Такое ощущение, что перед тобой стоит маленький нашкодивший мальчишка, который слезами пытается разжалобить окружающих. Конечно, все остальные актеры тоже отлично сыграли, но надеюсь, никто не обидится, если я не буду писать о каждом конкретно. А если говорить в общем - актерская игра по настоящему радует. Никаких спецэффектов в фильме, разумеется нет. Зато весьма интересно сняты сцены так называемых Flash-backs, моментов, которые якобы вспоминает Стивен рассказывая коллегам о новой статье. В остальном же операторская работа ничем особенным не выделяется, что вполне соответствует жанру фильма. Ну, думаю, что я сказала всё основное. Явные плюсы фильма - сюжет и актерская работа. Минус - некоторая затянутость. Смотреть или не смотреть, конечно, ваше дело, но если вы спросите совета у меня, я бы посоветовала посмотреть, конечно. По крайней мере, сможете сделать какие-то выводы для себя, я надеюсь. <b>7 из 10</b> Приятных просмотров!
Баснописец
Кто из нас никогда в жизни не обманывал? Не думаю, что есть такие честные люди, которые ни разу не врали. Хотя бы самую малость, чтоб приукрасить какую-нибудь историю, сделать ее более яркой и интересной. Кашу маслом ведь не испортишь? Только байки среди друзей и знакомых кажутся безвредными в большинстве случаев, а вот когда дело касается журналистики, это уже серьезно. Тем более если речь идет не о какой-нибудь желтой прессе, печатающей громкие заголовки для лучших продаж своего тиража, а об авторитетном издании вроде <i>'The New Republic'</i>. Об этих реальных событиях и рассказывает данный фильм. Молодой и амбициозный журналист <i><b>Стивен Гласс</b></i> сразу смекнул, что нужно потенциальному читателю. Сухая информативная статья с фактами не так интересна, как какой-нибудь скандальный материал. Вот и штамповал паренек сенсацию за сенсацией, пока не пришел новый главный редактор, которого насторожили сомнительные источники информации. А когда дело дошло до тщательной проверки, запахло жаренным уже не в статье, а в самой редакции. Мне самому интересна журналистика, поэтому фильм посмотрел с огромным удовольствием. Я вообще люблю фильмы, которые дают нам возможность взглянуть на все изнутри. Тем более это реальная история. Ну, может некоторым покажется, что в фильме нет большой трагедии. Наши СМИ любят раздуть скандал на пустом месте, а если дело дойдет до суда, написать быстренько опровержение. Но в серьезных издательствах такой 'косяк' жестко подбивает репутацию. Очень здорово передана атмосфера в редакции. Но самый большой плюс в актерской игре, потому что действия не так уж много. В основном, диалоги. Начну с <b>Хейдена Кристенсена</b>, исполнившего главную роль. Потрясающе сыграл. Его герой получился реальным. Эдакая овечка в волчьей шкуре. И ведь стоит отдать ему должное. Он хорошо заметал свои следы. Второстепенные актеры тоже понравились. Кстати, довольно популярная <b>Розарио Доусон</b> сыграла всего лишь эпизодическую роль. В общем, если вам интересна журналистика, то обязательно стоит посмотреть этот фильм. Из него сможете почерпнуть много полезного для себя. Но и незаинтересованным зрителям не будет скучно. Все-таки тут затрагивается тема лжи и достижения своих целей любыми методами, манипуляция людьми, работа в коллективе. Для общего развития уж точно не помешает. <b>8 из 10</b>
Над журналистикой во лжи
Не стоит требовать от кино всего и сразу. Одни фильмы выдаются идейной, смысловой наполненностью, другие - оригинальным сюжетом, интригой, столкновением характеров, третьи - актёрской игрой, четвёртые - режиссурой, и т.д. Даже незаурядным режиссёрам редко удаётся сочетать в своих творениях сразу все достоинства. Тем более нельзя этого ждать от незнаменитых режиссёров. Этот фильм не из разряда выдающихся. Но у него есть неоспоримое достоинство: он основан на примечательной жизненной истории, в которой сгустилось что-то очень важное для всех нас. Американцы, в своей любви к постановкам на основе реальных событий, снова не промахнулись. Они показали нам правду о... лжи. Лжи вокруг нас стало очень много. Она проникает всюду - в политику, бизнес, органы власти, средства массовой информации, дружеские, любовные, семейные отношения. Она пропитывает собой всю нашу жизнь, сочится ядом из мимолётного вгляда, случайной улыбки, незначительной фразы. Мы утонули во лжи настолько, что почти перестали ощущать границу между нею и правдой. И при этом не хотим сознавать, что сами продуцируем ложь в таких невероятных количествах. А ведь всё начинается с малого. С невинной фантазии, которую с детской непосредственностью хочется выдать за реальный случай, со жгучего желания привлечь к себе внимание, не считаясь со средствами, с умолчания неприятной для себя правды: 'Ну ничего ведь не случится, если они ничего не узнают!' Увы, случится. И с жестокой непреложностью случается всякий раз, когда мы по большому ли, по малому поводу позволяем себе лгать. Мы отравляем пространство вокруг себя, мы размножаем заразу. И непонимание этого только усугубляет зло. Стивен Гласс - не просто разносчик заразы, он ещё оказался в тепличных условиях для размножения этой самой заразы, для её тиражирования сотнями тысяч экземпляров при помощи новейших технологий. И причина того, что он так удобно устроился, уже не в нём самом, а в устройстве общества, которое, не приемля ложь на словах, на деле создаёт все условия для её выращивания и распространения. Стивен Гласс - конечно, никакой не журналист, он только выдаёт себя за журналиста. Журналистика для него - это то поприще, на котором во всю ширь может развернуться его богатая фантазия, главное его сокровище. Что делают журналисты на самом деле, в чём смысл их деятельности, ему непонятно и совершенно не волнует его. Ему кажется, что он воспаряет над журналистикой, на самом деле он её просто использует, как дешёвую шлюху. И журналистика в лице престижного глянцевого журнала не только позволяет так с собой обращаться, но и зачарованно и влюблённо внимает болтуну и позёру... Какая узнаваемая картинка, не правда ли? Тем не менее парение фантазии грозит реальной катастрофой. Фантазия, предоставленная самой себе, не знающая ограничений, не может заменить собой жизнь и рано или поздно разбивается о суровые скалы реальности. И остаётся от фантазии только ложь - как раз в тех моментах, когда фантазия пыталась заменить собой жизнь. Весьма и весьма поучительная история. В свете её можно закрыть глаза на художественные недостатки фильма. Которые, кстати, не столь уж и велики. Во всяком случае, к выбору Хейдена Кристенсена на главную роль, так же как и к его игре, у меня нет претензий. Режиссура также вполне добротная. Есть, конечно, затянутые места, но чего вы хотите: американцы ведь. Надо быть снисходительными. 7 из 10
Разбитое стекло.
<i>Дайте людям высказаться, и тогда кто знает, может, ваши записи тоже получат Пулитцеровскую премию.(c)«Афера Стивена Гласса»</i> <b>Стивен Гласс</b> – известный журналист 90-х годов, один из самых обсуждаемых фигур конца 20 – го века. <b>Стивен Гласc</b> – человек, нарушивший практически все положения кодекса профессиональной этики союза профессиональных журналистов США, ловко обманув коллег, руководство, читателей, просто выдумав все свои шедевры, с успехом выходившие в известном американском издании <b>“New Republic”</b>. Обычный 24-х летний парнишка, страдающий от давления родителей решает доказать всеми силами всем, может, самому себе, что он сможет добиться небывалых успехов на журналистском поприще, мечтая о Пулицеровской премии. Популярность он получил пожизненную, но способ выбрал, увы, не самый удачный. Историю молодого журналиста рассказывает фильм <i>«Афера Стивена Гласса»</i> спустя несколько лет, после исчезновения Гласса с насиженного журналистского места. Биографическая лента во главе с режиссером Билли Рэем не была оценена как шедевр кинематографа, но, тем не менее, стала довольно обсуждаемой и популярной. По сюжету картины, молодой успешный журналист Стивен Гласс, работающий в крупнейшем издании Америки <b>“New Republic”,</b> подозревается в искажении информации, использованной в своей статье «Хакерский рай». На протяжении фильма меняются события, нарастает напряжение, главный герой обрастает накопившимися проблемами, из-за своих удачных (или неудачных?) афер. <b>Гласс</b> превращает мир вокруг себя в некую комнату с кривыми зеркалами, где посетитель получает совершенно другое изображение. Стоит заметить, что создатели фильма немного путаются в передаче истории, говоря то от лица главного героя, то, скрывая его личность вообще. Становиться непонятно, что же, все - таки, за человек был <b>Стивен Гласc</b>? Поэтому очень сложно проанализировать его поступки в полной мере, мы просто не можем прочесть его мысли. Можно сказать, что горе-журналистом его назвать нельзя, поскольку он имел оглушительный успех в передаче информации потребителям, которые «съедали» его творения моментально, требуя добавки. <b>Гласс</b> - превосходный манипулятор, крутивший всем изданием как он хотел, прорываясь к своей цели. Его обаянию поддаешься даже перед экраном телевизора, даже в моменты неудач. Стиль его безупречен. Изложение материала четкое и понятное. В чем же загвоздка? Как нам представлено в картине, Чарльз Лейн – редактор, строго следующий канонам кодекса журналиста. Он обязан <i>«публично разоблачать нарушения журналистами и средствами массовой информации профессиональной этики» (кодекс профессиональной этики журналистов США)</i>. Как бы ни был он хорошим другом, до конца не верившим в обман своего подопечного, в конце концов, он поступает как честный журналист, следующий кодексу. Он не мог поступить иначе, будучи простым семьянином, честным гражданином своей страны. Главным нарушением Гласса было <i>искажение фактов, которому нет оправдания</i>, как гласит кодекс. Но самым непонятным становится то, что сам главный герой до последнего пытается замести свои нечаянные следы, трусливо скуля при каждом обвинении. До последней минуты фильма журналист так и не признался в своих (как выяснилось) многочисленных аферах, даже после увольнения. <b>Стивен Гласс</b> непонятная, так и не раскрытая до конца фигура журналистики. Даже после выхода в свет его книги, общество так до конца не поняло его сущность. Как нам показывает картина, он был блестящим журналистом, отлично справляющийся со своей работой, нарушая при этом все правила, но, продолжая при этом быть уникумом в своем деле. Возможно, он - просто слабый человек, желающий доказать всему миру придуманное величие. Конкретного ответа нет. Только осколки его карьеры, которую разбил он сам. 7 из 10
Ложь во лжи
Когда смотришь этот фильм, не веришь, что его жанр – драма. Детектив, биография – почти все, что угодно, но только не драма. И лишь самый крутой поворот событий определяет жанр, который витает в атмосфере, прячется под масками, наконец, скрывается между строк. И в кульминационный момент фильма потрясает и даже разочаровывает. Место событий – редакция журнала «The New Republic». Главный герой – молодой, амбициозный журналист Стивен Гласс (Хейден Кристенсен). Весь фильм пронизан рабочей средой популярного качественного издания Америки. Поэтому не трудно догадаться, что франшиза заинтересует будущих корреспондентов и творческих натур. Масштаб журналистского детища и редакционные процессы чем-то отдаленно напоминают триллер «Большая игра», сценаристом которого, кстати, был режиссер нашего фильма – Билли Рэй. Фильм получился не плохой с точки зрения смысловой наполненности. Здесь и конкурентная борьба, и обсуждения актуальности публикаций в США, и показатель нравственности людей. Однако без «но» не обойтись. Картина не продолжительная: всего полтора часа. Но, на мой взгляд, центральная часть фильма сильна затянулась. Даже начинает иногда надоедать. Хотя ради морали и интереса к принципам работы крупных изданий «Аферу Стивена Гласса» смотреть стоит.
'Чем грандиознее ложь, тем легче ей готовы поверить.' (с)
Досмотрев 'Аферу Стивена Гласса' до конца, я так и не поняла, понравился ли мне этот фильм или нет. Я даже не поняла его мораль. Я не уверена, что данный фильм несет в себе хоть какую-то цель. Он просто поднимает сложную, многогранную проблему - чему мы верим? Молодой и харизматичный Стивен несколько лет водил за нос не только общественность, но и босса всех американских боссов. Его статьи поднимались на 'Борт номер один'. Такой простой и забавный парень врал. И если сказать, что мораль всей басни (фильма) - не ври, не будешь пойман - это... не круто. Нет, ни в коем случае авторы картины не собирались поучать молодое поколение. Это было бы слишком просто. Это комедия. <b>Стеб.</b> Только представьте себе, президент мощнейшей державы во время перелета решает почитать прессу. Весьма информативная статья о хакерах и одной компьютерной корпорации, да к тому же изложенная хорошим языком в заслуживающем доверия издании, чем не предлог для выбора стратегии развития экономики? Для того, чтобы умышленно так красиво водить людей за нос, нужна не просто богатая фантазия и готовность к риску, нужно быть маленьким гением. А, как известно, <b>наукой еще не определена та грань, где гений переходит в шизофреника.</b> Другой интересный момент картины - это человеческий фактор. Поведение коллектива, коему до последнего было жаль Стивена, и жесткая точка зрения его редактора. Мне кажется, последний выбрал крайне неправильный путь. Весь даже в очень серьезных изданиях есть место для юмора. Я бы искренне поддержала Стивена, отправила на принудительное лечение к психотерапевту (не путать с психиатром!) и выделила бы ему колонку, где он каждый месяц придумывал очередную 'утку'. Как часто вам попадаются в сети заманухи вроде 'Киркоров в наркологической клинике' или 'Бабкина оказалась мужчиной'? Каждый день! Но вы не верите 'желтой прессе', не ведетесь на этот бред. Но Стивен делал тоже самое, как безымянные авторы интернета. Разница лишь в аудитории и поле битвы. Мы все слишком серьезно к себе относимся. Плохой фильм не вызовет такую бурю слов, не заставит мозг работать интенсивнее обычного. Но все же во многом фильм плох. Исполнитель главной роли, Хайден Кристенсен, по моему мнению, слишком похож на Райана Филиппа, который так и просился на его место. Сцена, где Хайден с красным лицом рыдает, стараясь разжалобить наши сердца, не вызывает никаких эмоций. А вот Райану этот момент бы весьма удался. Другой странный выбор - Питер Саргаард. Слишком уж нуден он в образе палача чужих надежд. Клоэ Севиньи показалась по обыкновению пресной и в точности повторяющей свою роль защитницы из 'Американского психопата'. Единственная, кого в картине, на мой взгляд крайне мало, и это ошибка, Розарио Доусон. Ее диалог с героем Стива Зана - одна из наиболее сглаженных и крутых сцен. Немного подкачала режиссура. Возможно, стоило сделать фильм минут на десять длиннее, чтобы зритель смог прочувствовать всю безысходность и трагизм личности главного героя. Может быть тогда он перестал бы напоминать маленького мальчика, пойманного за невыполненным домашним заданием по русскому и литературе. 7 из 10 ЗЫ. Я бы поставила этот фильм на одну полку с такими лентами как 'Луковые новости' и 'Человек года'.
Амбивалентно___№2 или «чистейшей прелести чистейший образец»…
…а Дьюи, Джон который, - просто красавец! Извольте… ___«Человек способен существовать в этом мире, лишь придавая ему смысл и тем самым изменяя его..»(с) Интересно, что он этим хотел сказать? ___«Истина не может и не должна стремиться к достижению состояния адекватности мышления бытию, к безгрешному отражению реальности, истина призвана обеспечивать эвристичность, апробированность и надежность ведущей идеи…»(с) Кажется, я догадываюсь, куда он клонит! ___«Истина – это то, во что нам удобнее всего верить…» (с) Занавес… Караул не проходил?! Да не смутит вас тональность, суть – страшна.. в своей тотальности, в своей декларируемой простоте и доступности. Доступности не ее.. нам.. этой сути, а нашей доступности - ей (и далее: непереводимая игра слов). Вы видели в зеркало свой затылок? Не под углом, а в прямой проекции? Нет проблем (не надо ломать трильяж!), поработайте над «эвристичностью» и «апробированностью». Невозможного нет! Приобнимите за хрупкие плечи Стивена Гласса и посмотрите в эти, такие прозрачно-хрустальные… грани его таланта, этого гипнотизма проваливающегося пространства... без точки опоры, но с центром вселенной. С этим нельзя жить?! Еще как льзя!! До критической массы еще не доросли, а где-то по привычке сбиваемся на то, что принято называть правдой. Цепляющиеся за матрицу пришедшей из глубины веков ДНК рефлексы сильнее нас, они то и спасут (до поры до времени), они же и погубят. Дьюи гениально догадывался о смысле «новой жизни» еще в девятнадцатом веке, освещая своим озарением век двадцатый и взошедши на пристань к заждавшемуся Харону уже в глубокой старости. А благодарные потомки, поколение «next» и «дети кукурузы», как расходящиеся волнами по воде круги воплощают и радуются: «Бизнес (…жизнь!) – это такая игра, в которой выигрывает тот, кто лучше знает правила, а проигрывает тот, кто их выполняет..» Фильм для великого «разоблачения» Джона Дьюи слабоват. Воспринимать в ином контексте. А смысл, и в каком? Незатейливый сюжет с легким налетом сакраментальности? В кульминации (как бы) проступают контуры коллективной дилеммы: обаяшка Стивен (так ему уютно в шкурке Хейдена Кристенсена) или штрейкбрехер и выскочка - герой Питера Сарсгаарда, «на-лбу-все-написано». И ведь Стивен уже как «уж на сковородке» и все трещит по швам, и все бетонный конструкции его правды всплыли на поверхность пузом вверх, а всем коллегам так еще не вериться.. Так все еще они цепляются за то, что комфортно уживалось с их мироощущением. Амбивалентно: идея пусть и прочитывается, но не на уровне и не акцентированно; Стивен, не хуже того Джона, красавец (особенно когда он «извивался» и адреналиновый румянец нежно проступал на щечках под очечками), но как то слишком «принудительно» и искусственно обрамляли этот центр вселенной событиями, обстоятельствами, людьми. Ну, в общем, намек понятен (вечером у амбара жду)…
Страница 1 из 2