Анна Каренина

В 'Анне Карениной' Лев Толстой поднимает 'мысль семейную'. Тема семьи была важна и в жизни самого Льва Толстого и значима сегодня. Начинается эта экранизация со Стивы Облонского и его семьи. По характеру Стива Облонский был жизнелюб, весельчак, эпикуреец. Упитанного телосложения. Роль Стивы Облонского могли бы сыграть Олег Табаков, Евгений Леонов в свое время, а также Михаил Пореченков. В игре Александра Абдулова тоже можно прочувствовать и жизнелюбие, и аристократизм, интеллигентность. У Стивы большая семья. Центральным местом в этой экранизации является семья Карениных: Анны и Алексея. Зритель знакомится с Анной Карениной, чье имя есть название произведения. В роли Анны Карениной Татьяна Друбич. Эта актриса сыграла глубокую и сильную роль в 'Десяти негритятах', где у героини были и чувствительность, и женственность, и греховность. Что-то подобное есть и передается актрисой и в Анне Карениной. У Анны Карениной есть муж: Алексей Каренин. Олег Янковский сумел передать в образе Каренина прагматика, интеллектуала (это чувствуется, когда Каренина показывают в кабинете на фоне книжных полок). Каренин у О. Янковского властен, ехиден, но чувствителен и раним. Об этой чувствительности мы понимаем иногда в экранизации С. Гармашем зачитана цитата о Каренине 'что вид слез приводил его в растерянность'. Анна говорит, что Каренин - не человек, а машина, которая способна работать, как автомат. А нет есть и ранимость. И жену свою он любит и ценит. Анна влюбляется Алексея Вронского. Ярослав Бойко в образе Вронского передал человека спортивного, атлетичного, выносливого. Все это чувствуется через внешность Ярослава Бойко. Вронский успешен, богат, влиятелен. Анна не устояла перед привлекательностью Вронского. Ключевое событие не заставляет себя ждать. Мужчины Анны: Каренин и Вронский оба сильные личности и оба ранимы. Каждый по-своему. В фильме это чувствуется. Начинаются противоречия. Показаны скачки, в которых участвует Вронский. Азарт скачек, чувства участников, зрителей события. В этой экранизации показаны прекрасные костюмы, декорации, интерьер. Показано и путешествие Анны и Вронского в Венеции. Экранизация передает ту мысль семейную, которую вложил Лев Толстой в свое произведение: измена - шаг неправильный, приносящий хаос и страдания многим, если не всем, разрушая институт семьи. Верность в браке надо сохранять во имя любви, детей. В этой экранизации есть и Константин Левин. В роли К. Левина Сергей Гармаш. В Сергее Гармаше есть и внутренняя цельность, сила, и народность, приближенность к простому народу. И С. Гармаш - не единственный, кто здесь старше своего героя. Левин в экранизации есть, но не показано, как Левин жил в деревне, как он косил, трудился, получая от этого счастье. Показано, как Левин рубил дрова, но этого мало. Левин - герой, через которого раскрывается миропонимание самого Льва Толстого. Рассуждений самого Левина о жизни мало. Не показано охоты в лесу, что есть в экранизации шестидесятых годов. В этой экранизации раскрыта мысль семейная, то как видел ее Лев Толстой. Но рассуждений Левина, кадров с природой маловато. 7 из 10

Всё познаётся в сравнении. После просмотра оного сериала английский проект 2000 года кажется шедевром, потому что в отечественной версии градус фальши перевалил допустимые пределы. Удручило вот что: всегда ждёшь в иностранных интерпретациях явления 'а-ля рюсс' с традиционными балалайками, плясками, водкой и медведями. Но никак не ожидаешь в современном российском кино увидеть то же самое. Медвежонок на катке, чучело медведя в прихожей Облонских - это насмешка, или поклон в сторону заграничного зрителя, или авторы искренне разделяют убеждение - где Россия, там неизбежно и медведи? В фильме плачевно представлены обе стороны императорской России - и светская Каренинская, и сельская Левинская. И если салонные разговоры худо-бедно изобразить ещё смогли, то несчастный Левин лишился и брата, и помощников, и ежедневных забот, и размышлений о земле и крестьянах - то есть всего, без чего этот характер не может быть раскрыт. Деревня в подаче режиссёра сводится к нескольким картинам: веранде на даче Облонских, паре лесных видов, псевдонародной песне, раскалыванию дров и варке варенья. И от этого веет такой беспомощностью, таким откровенным незнанием, и так стыдливо они маскируются шаблонами в духе худших зарубежных экранизаций, что становится и грустно, и страшно. Да и светская жизнь представлена не в лучшем виде. Современные интонации и неровная актёрская игра вылезают на первый план. Сценарист не смог придумать по-настоящему умные диалоги или хотя бы перенести их в фильм из книги, а актёры не смогли выдержать хороший тон, говоря свои скучные реплики. Дешёвая манерность била ключом. Вспоминались сериалы на исторические темы с их картонными эмоциями, ненатуральными улыбками статистов и аляповатыми интерьерами. Сергей Гармаш и Марина Аниканова - немыслимая пара, при взгляде на которую становится жутко от мысли: неужели они будут изображать влюблённость и семью? К счастью, создатели не жаждали изображать идиллию таких Левина и Кити, поэтому ограничились зарисовками, не дающими ничего ни уму, ни сердцу. Две минуты беременная Кити ходит по комнатам и безо всякого выражения повторяет: 'Костя! Костя! Костя'. Ещё были пресловутое варенье и гроза в лесу. Сергей Гармаш, может быть, хороший актёр. Но он не имеет ничего общего с Левиным. А Марина Аниканова показала одинаковый характер в начале фильма и в конце. Никакой эволюции образа. Была барышней и осталась барышней. Но только не книжной Кити. Александр Абдулов играет Стиву, состаренного лет на двадцать, и в первых сценах такая трактовка мне не была симпатична. Усталость от жизни, равнодушие, скука - вот что сквозит в голосе Стивы. Потом дело несколько налаживается. Но это также не книжный Стива. Знакомиться с чужой камеристкой прямо на вокзале - мне кажется, чересчур даже для такого бонвивана, как Облонский. Долли безобразно вопит в первой сцене, а дальше говорит прерывающимся неприятным голоском, характер её невыразителен и не совсем точно отражён. Женственность Долли должна проявляться в материнстве, в постоянных заботах. Она не идеальна, но обычно пробуждает сопереживание. Здесь этого нет. Именно Долли, приехав к Анне, чувствует искусственность её быта при видимом лоске. Эпизод сохранён в фильме, но восприятие Долли потеряно. Олег Янковский сыграл хорошо, разве что Каренин у него получился более проницательным и интеллектуальным, чем выходит по книге. Потому нелепо звучат его слова о собственной значимости для России. Такое может сказать о себе только тщеславный и не очень далёкий человек. Та же проблема: при явном уме героя непонятно, что толкает его в объятия злобной и расчётливой старухи Лидии Ивановны. К слову, здесь она не восторженная фанатичка, искренне верящая в еретическую чушь, а мегера с далеко идущими намерениями. В некоторых сценах с Карениным, как мне показалось, были осечки. Жалко и неприглядно выглядело его согласие на развод, а агрессия при последующем упоминании о разводе смотрелась странно. Притом в начале была показана искренняя привязанность к жене с замахом на истинное благородство. Всё это постепенно скукожилось и свелось к вечеру с Ландо, на который зачем-то привели ребёнка. Характер вроде получился, но книге не соответствующий и со скрытыми логическими промахами. Дальше самое прекрасное. Анна Каренина - бледная, жеманная, глупенькая женщина. Нет в ней никакой жажды жизни. Не умеет она очаровать, привлечь, покорить здравостью суждений и тонким обходительным разговором. Татьяна Друбич пару раз удачно смотрелась в середине фильма, где легкомыслие и жеманность оправданы сюжетом, и в конце, где она трезво рассуждает о своём положении. Истерики ей тоже удались, только она переигрывала. Режиссёр, вероятно, запамятовал, что Анна Каренина жила в позапрошлом веке и получила соответствующее воспитание, что ею с молоком матери были впитаны определённые нормы и потому не могла она ляпнуть 'У меня в животе шевельнулось', а также ползать по полу и бить по нему кулаком в приступе болезненной экзальтации. И, признаться, раздражало вечное придыхание в её бесконечных 'Что там, ах, что там такое'. Вронский оказался плотным, неповоротливым, не особо красивым мужчиной в расцвете сил. В нём нет лоска и утончённости. Любовь оба играли как могли, наблюдать это было неинтересно, но порой очень смешно - особенно в 'итальянских' сценах, где закадровый голос расписывает, как необыкновенно они были счастливы, а в кадре минут пять показывают измождённые, уставшие лица двух людей, которые как будто спрашивают себя: 'Чего ради? Как же осточертела эта бессмысленная жизнь!' После такого вполне объяснимы радостные крики Вронского 'Голенищев! Как я рад тебя встретить здесь!'. Кстати, так же угождает закадровый голос и Левину с Кити, уверяя, как счастлив был Левин в предсвадебный период, при том, что выражение лица Левина ясно говорит: 'Что происходит? Я слишком стар для этого'. Екатерина Васильева в роли матери Левина не очень мне понравилась своей истеричностью и моветонным поведением. Сносна была Бетси Тверская в исполнении Евгении Крюковой, хотя я не поняла намёки на линию Бетси-Вронский. Вообще сложилось впечатление, что вторая половина сериала склеена из случайно подвернувшихся нарезок. И это печально, учитывая, что масса проходных моментов в первой половине подана очень тщательно, без сокращений, да ещё разбавлялась синими экскурсами в подсознание героев. Персонажи часто не знали, чем занять свои руки, и потому имели особенное пристрастие к закрыванию дверей. Художественности и вкуса в этом сериале очень мало. Блуждания Анны среди поездов, душераздирающие вопли и зачем-то растянутый над её телом навес довершили убийственное впечатление. Ярким пятном для меня стала только опера, которую посетила отверженная Анна. Пение звучало приятно для слуха, актриса и впрямь походила на Аделину Патти, я даже почитала биографию этой выдающейся певицы. Весьма интересная личность. Патти не фальшивила в этом фильме. Браво, Патти.

Если взять качественные ингредиенты, и пекарь - мастер, то хлеб получится хорошим, он просто не может выйти плохим. Именно с такой установкой я начала смотреть кино-интерпретацию романа Толстого от мастеровитого режиссера Сергея Соловьева, и не разочаровалась. Хотя сначала, конечно, пришлось привыкать к некоторому несовпадению экранных образов героев с теми, что сложились в представлении еще со школьных лет. Особенно меня смутил Левин, за которого в этой роли было даже немножко стыдно. Ну какой из него румяный здоровяк, ну какая молодая девушка захочет замуж за такого, пардон, плешивого старца? Просто ходячий анти-секс, находка для какой-нибудь геронтофильши. Да и остальные актеры, хоть и первоклассные, не только не первой, но даже и не второй свежести. Да, в версии Зархи чисто внешних совпадений с литературными героями было больше. Но, памятуя о том, что Друбич, Янковский и компания просто не могут играть плохо (старые кони борозды не испортят!), я продолжила просмотр. И втянулась в него! Много сейчас говорить не буду, просто отмечу, что Олег Янковский, со своим уникальным обаянием, создал интереснейший тип великого государственного мужа, одного из блестящих интеллектуалов своего века. Для этого ему даже не надо было произносить умных слов. Зрителям достаточно было услышать краткую равнодушную характеристику Каренина, прозвучавшую из уст Вронского во время его разговора со Стивой на вокзале, в самом начале фильма. А все остальное досказал тот напор значительной личности, который ощущался в каждом взгляде, слове и жесте актера Янковского. В игре Ярослава Бойко мне не хватило той собачьей преданности в глазах, которая, по роману, была в начале его связи с Анной, когда он ее только добивался. Кто бы смог такое сыграть, чтоб мы поверили: Анна не могла не поддаться этим чарам? Может быть, Безруков, который, как Леша Ягудин по версии Татьяны Тарасовой, 'может все'? Каренина-Друбич. Понравилась. Не просто понравилась, а была понятна каждой интонацией, взглядом и жестом. А перед финалом, когда она, жалкая, маленькая и потерянная, смотрела в зеркало и бормотала, мысленно обращаясь к сбежавшему Вронскому: 'Ты пожалеешь об этом!' - я просто заплакала. Ведь в каждой из нас, женщин, есть вот такая вот Анна - бесконечно одинокая, умоляющая о любви и ее не получающая, нелюбимая, наделавшая ошибок, никому не нужная, растерянная перед безжалостной жестокостью мира. И все, что ей надо - это чтобы в страшную, отчаянную и темную минуту жизни кто-то сказал идущие из самого сердца слова: 'Не уходи!'. Гроза, разразившаяся после ухода Анны - это ведь были ее невыплаканные слезы, ее душа, которая выплеснулась из бедного, искореженного колесами поезда тела и разразилась очищающей грозой. Как же должна была болеть у человека душа, чтобы он решил перебить эту муку, бросившись под поезд, дав себя искромсать! Бесконечно трагичны последние кадры, когда какие-то случившиеся в тот час на вокзале рабочие люди растянули над останками Анны полотно, чтобы защитить от ливня то, что когда-то 'пело и боролось, сияло и рвалось'. Вронский стоял с ними, и слезы из его глаз мешались с дождем. В эти безмолвные минуты, под горестный плач неба, Анна получила то, чего не видела при жизни: внимание, сочувствие и простую человеческую жалость. Мне кажется, никто, кроме Татьяны Друбич, не смог бы так прожить эту роль. Лента 60-х годов лично меня совершенно не зацепила. Во время ее просмотра словно бы слышишь шелест книжных страниц и все время помнишь, что это экранизация романа. А вот фильм Соловьева - живой. Я не знаю, можно ли назвать мои слезы, вызванные им, катарсисом. Наверное, нет, потому что 'очищение через потрясение или страдание', как трактуется катарсис - это нечто другое. Но если через экран ты чувствуешь биение чужого человеческого сердца, и его боль заставляет тебя плакать - значит, фильм был не зря.

После нового прочтения и понимания «Анны Карениной» я решила смотреть эту экранизацию первой, потому что: а) очень люблю Татьяну Друбич; б) достаточно знакома с творчеством Соловьева, и имею о нем хорошее, давно сложившееся, мнение. Рейтинг, конечно же, настораживал, но мне почему-то казалось, что многие просто не привыкли к художественному стилю Сергея Александровича. К сожалению, вы видите - цвет рецензии говорит о том, что к такому видению режиссера не привыкла и я сама. Мы получили не фильм, а скучный пересказ. Он пустой внутри, <b>абсолютно</b>. Ни переживания, ни страдания, ни осознанности героями своих поступков я не увидела. Мне показалось, что я смотрю не экранизацию великого романа, а какое-то глупое телевизионное шоу, вроде «Семейных мелодрам». Там тоже есть рассказчик, а еще на фоне отвратительно играют непрофессиональные актеры. Здесь то же самое - есть все события, но нет чувств. Из всех актеров только Олег Янковский кажется на своем месте. Не хочется анализировать каждый образ, ибо оно не стоит того, но если коротко, то Друбич внешне очень походит на Анну, но её отдачи этому персонажу я, увы, не почувствовала. Вместо душевных переживаний Карениной решили показать пристрастие к таблеткам, что же – это их выбор. О Ярославе Бойко в роли Вронского даже говорить не хочется, он просто никакой. Зачем нужны были Левин и Кити – тоже загадка. Их персонажи, история любви не раскрыты даже наполовину. Они здесь, как совершенно ненужное дополнение. А еще у актрисы Марии Аникановой слишком грубый голос, который совсем не ассоциируется с нежным образом Кити Щербацкой. В таких случаях лучше было прибегнуть к другой озвучке. В дополнении ко всему тут еще ужасная операторская работа. Все на экране либо в желтых тонах, либо засвечено. Очень жаль, что в результате фильм не получилось. Для получения успеха у создателей были прекрасные актеры и великолепный сюжет, но не было понимания. А снимать и сниматься надо в том кино, которое чувствуешь. 5 из 10

Соловьёв создал потрясающую по своей убедительности интерпретацию толстовского романа! Для пущей уверенности, я следом освежил в памяти ставшую уже классической картину Зархи. Земля и небо. Не думаю, что Соловьёв намеренно оппонировал, но невольное сравнение так и напрашивается. Опять же, нет никакого желания принижать работу признанного советского мастера, но при сравнительном анализе гораздо лучше видны все достоинства нового шедевра. И это при том, что публика фильм не приняла в основном из-за кастинга. Друбич – не Каренина! Бойко – не Вронский! Янковский слишком хорош для образа Каренина. Однако именно в таком распределении ролей и лежит ключ к пониманию авторской трактовки. Более того, осмелюсь утверждать, что трактовка эта наиболее точно выражает генеральную тему толстовского романа. Александр Зархи снял мелодраму. В ней красивая и не очень умная женщина (Самойлова), имеющая стареющего занудного мужа (Гриценко), встречает красавца офицера (Лановой). Между ними вспыхивает страсть. Трудно устоять, согласитесь. Истеричный деспот-муж отбирает у неё ребёнка, свет отворачивается, да и сам возлюбленный начинает тяготиться её навязчивыми чувствами. Что остаётся бедной женщине? Правильно, под паровоз. И все симпатии зрителя, разумеется, на стороне Анны. ЕЙ СОЧУВСТВУЕШЬ. А почему нет? Она – жертва обстоятельств. Искренне полюбила и пошла против условностей общества. Не смогла жить «во лжи». Чем не героиня? Но об этом ли писал Толстой? Неужели его интересовала банальная, в общем-то, любовная история? А ведь больше в картине ничего нет. Ну можно, правда, порассуждать на тему прощения супружеской измены на примере семьи брата… Заглянуть глубже зрителю не помогают. И всё из-за расстановки сил. Уж очень эмоциональна Самойлова! Уж слишком очевиден выбор между мужем и любовником. А если бы на её месте была другая, то что? А другой муж? История имела бы другой финал? Если да, то это - психологическая драма про вот такой женский психотип. А если нет? Если всё закономерно и предначертано при любом раскладе? Тогда это трагедия, и как любая трагедия, она поднимается уже до философских обобщений. Именно поэтому Соловьёв назначает на главную роль Татьяну Друбич. Её Каренина – умная, зрелая и сдержанная (даже холодная) красавица. Она всё ПОНИМАЕТ и даже пытается противостоять своим чувствам… При этом муж – великолепный в своей седой статной мудрости, мужчина. Многие зрители как раз и высказываются о том, что невозможно променять такого «льва» на пусть и молодого, смазливого, но уж точно не «царя зверей», которого играет Бойко. Но в этом-то и суть! Тогда история получается о совершенно иррациональной страсти, о ТЕМНОЙ СИЛЕ, которая вне всяческих причин приходит и разрушает всё на своём пути. «Анна Каренина» Сергея Соловьёва - не о любви, которая божественна и созидательна по определению, а о страсти и грехе. Об этом и роман. Именно поэтому его финалом служит не просто смерть, а самоубийство, да ещё таким страшным способом. Если героине Самойловой можно посочувствовать (эх, бабы - дуры…), то образ, созданный Друбич, завораживает и манит как первопричинное зло. Соловьёв показывает одержимость Анны в противопоставлении действительно ангельскому образу Каренина. И если у Зархи, в сцене горячки, когда Анна называет мужа ангелом – совершенно непонятно почему, то у Соловьёва всё становится на свои места. Сочувствие вызывает именно ДОБРОДЕТЕЛЬ Каренина, как и должно быть. Не зря же Анна говорит, что именно за неё ненавидит мужа. Думается мне, что вопросы божественного и демонического начал в истоках любви и страсти волновали Толстого куда больше, чем психология адюльтера. Конечно и она имеет место в первоисточнике: роман велик поскольку многогранен. И у картины Зархи, без сомнения, тоже есть свои достоинства. Однако трагедия фатальной предопределённости греха (а у Соловьева фильм начинается именно с предсказания Анне её конца) всё же масштабнее мелодрамы. И такая замечательна работа осталась без должного внимания…

В кино есть негласный закон: если фильм удался, то остальные фильмы в этой теме будут провальными. Экранизаций романа Толстого «Анна Каренина» много, однако большинство из них оставляют желать лучшего. Решив посмотреть недавно фильм С. Соловьева, не ждала от него чего-то грандиозного, но все-таки надеялась на достойное воплощение романа на экране по двум причинам. Во-первых, в подавляющем большинстве случаев произведение того или иного автора лучше всего экранизирует его соотечественники (общая ментальность, культура и т.п.), а во-вторых, можно много за что ругать современный российский кинематограф, но к классике, к счастью, мы еще относимся с большим уважением. Так вот русские лица на экране порадовали, но на этом все удовольствие от просмотра закончилось. Сюжет вроде тот же, но основные герои/актеры разочаровали. <b>Анна (Т. Друбич)</b> – красивая талантливая актриса, но, господа, при чем тут Анна Каренина?! К тому же возраст… Выбор актрисы был обусловлен тем, что этот фильм – продолжение «Асса-2». Видимо решили сделать одолжение Льву Николаевичу Толстому и прилепить его роман к бандитской эпопее. Анна-Друбич не впечатлила меня ни красотой, ни страстью, ни энергией – всеми теми качествами, которыми обладала каноническая героиня и которые так привлекли Вронского. Заурядная, тихая, скромная, ничем неприметная женщина. <b>Вронский (Я. Бойко)</b> ей подстать. Покорный и сдержанный – это не значит мрачный и страдающий. А именно такой Вронский и предстает перед нами на протяжении всего фильма. Анна хотя бы раз за весь фильм улыбнулась (когда говорила с Китти о бале), Вронский же ни разу. Роман большой и в один фильм его не уместить. Еще Лановой говорил, что роль Вронского ограничивается появлением там, где появляется Анна. Но не нужно же понимать это так буквально и быть реквизитом, с которым играет Анна – Друбич. Я не увидела во Вронском-Бойко того блистательного кавалера, красавца-офицера, представителя золотой молодежи, что рисовал читателю Лев Толстой. Вронский Ланового сводил с ума одним взглядом, одним тембром голоса, а тут – непонятная мрачная личность, да еще говорит как-то невнятно, слоги проглатывает. Тень, которую Анна привезла с собой из Москвы, в прямом смысле слова. Разве это аристократ? И как Анна с таким занудой могла протянуть даже месяц?.. С речью в частности и со звуком вообще в этом фильме просто беда. Голоса у всех хрипяще – шипящие. Особенно Анна и Левин говорят так, будто перед съемками выкуривали по блоку сигарет. <b>Каренин (О. Янковский)</b> великолепен, но Алексей Александрович у него уж слишком хорош. Подметили здесь многие, что он совсем не вызывает раздражения и внешнего отвращения. Напротив, очень мил, чертовски обаятелен (тут, думаю, харизма актера просто лезет наружу), чувственен. В общем, у Олега Ивановича получился живой харАктерный персонаж, а если бы он еще сыграл его как в книге или фильме Зархи, то пропасть между талантливой игрой Янковского и остальными актерами была бы просто неизмеримой. <b>Стива (А. Абдулов)</b> тоже неплох, но Юрий Яковлев в роли неунывающего жизнелюба смотрится более органично. <b>Левин (С. Гармаш) и Кити (М. Аниканова)</b> получились лучше остальных. Видно, что Гармаш серьезно подошел к роли. Кити, правда, получилась чуть заторможенной. Единственное: актеры слишком возрастные для своих героев. <b>Долли (Е. Дробышева)</b>, кстати, неплохо получилась, как и остальное семейство Щербацких. Но это незначительные плюсы, которые мало влияют на картину в целом и не спасают плохую игру основных актеров. Местами смущал закадровый голос. Например, плывут Анна и Вронский в гондоле по венецианскому каналу, а закадровый голос говорит о том, как непозволительно счастливы и влюблены они были друг в друга во время их жизни в Италии. Что же видим на лицах актеров? Ничего! Сидящие статуи с пустым взглядом. В конце сцены, правда, был поцелуй. Мне всегда казалось, что это дело актеров – показывать, как они счастливы или несчастливы и т.п. И много еще было таких эпизодов, где кажется, будто я не фильм смотрю, а слушаю радиопередачу. В общем, безлико и скучно. Актеры старой школы еще хоть руками махали и делали какие-то телодвижения. Молодые же сегодня играют как пеньки. Анне и Вронскому так и хотелось крикнуть: «Драмы, господа, дайте драмы!». Но после их любовный сцены и голой попы курящего в углу Вронского досматривала фильм просто из спортивного интереса. Однако за то, что не переврали сюжет, за то, что обошлось без режиссерского «я так вижу» - 5 из 10

Для того, чтобы ставить Толстого, нужен либо размах Бондарчука, либо полное осовременивание произведение, как делает Бернарнд Роуз. Соловьевская 'Анна Каренина' относится стилистически к третьему типу к сериалам, которые крутят по ТВ днем для домохозяек, типа 'Институт Благородных Девиц'. До 'Петербургских тайн' эта шестисерийная постановка уже не дотягивает. Актерская игра, мягко говоря, грешит театральностью. Масса ненужного закадрового текста. Декораций и костюмов касаться не будем: бюджет фильма был невелик, так что пенять декоратору за пластиковую лепнину и прочее просто неприлично. У нас не BBC. Но, Боже мой, насколько серыми, сальными и пыльными выглядят персонажи. Смотрим на портреты того времени в 'Третьяковке' или 'Русском музее' и приходим в ужас. Зачем набирать актеров, похожих на следователей, бандитов и жертв из сериалов начала нулевых. И не надо пенять на то, что проклятые большевики выбили все дворянство. В советских фильмах как-то находили подходящие лица. Отдельным невыносимым моментом в этом мини-сериале стали сцены с обнаженкой. Выглядело все это смешно и глупо. В итоге, главными героями фильма оказываются фикусы, которые щедрой рукой расставлены по периметру кадра. Право, это же дворянский особняк, а не провинциальный дом культуры. <b>4 из 10</b>

Я очень люблю классику, но вполне допускаю возможные интерпретации сюжета. Я думаю, невозможно в точности перенести на экран все важные детали произведения. Ведь кому-то интересна жизнь Анны и Вронского, а кому-то любовная линия Кити и Левина. Поэтому у каждого свой взгляд на упущенные мелочи. Но. Фильм мне не понравился. Увидев в списке актеров Абдулова, Янковского и Бойко, я решила, что возможно экранизация меня не разочарует. Но увы. У фильма очень много минусов. И, как уже говорилось не раз, главный из них - старые актеры. Я уверена, что можно было не тратить 15 лет на подготовку к фильму, а найти молодых талантливых актеров, которые справились бы. Но нет. Режиссер решил оставить все как есть. Несомненно, и Абдулов, и Янковский, и Гармаш - фактически киты российского кинематографа, но увы, они тоже люди и эти роли оказались им не под силу. То ли не до играно, то ли переиграно. Но в любом случае, плохо. Далее, костюмы. Признаться, они были настолько блеклыми и неинтересными, что я даже не запомнила их. Вот например создатели фильма 2012 года (они же создали такие фильмы как 'Гордость и предубеждение' и 'Искупление') постарались на славу. До сих перед глазами чудесные костюмы персонажей. Сам фильм оставляет желать лучшего. Я уже даже не вспомню деталей, потому что белые вспышки на переходах меня просто вывели из себя. Но я честно досмотрела. Пока проморгаешься, уже одна сцена прошла и снова вспышка. Наверное, так создатели хотели замаскировать свои недостатки. Моя оценка фильму достаточно низкая. И то, эти 4 балла лишь в память о великих актерах. 4 из 10

Я поняла, что у Соловьёва не сложиться с Анной Карениной в первые 10 минут экранного времени, когда вместо пышащего жизнью и слегка пристыженного Облонского, на экране появляется пожилой уставший и какой-то жалкий Абдулов, а несколькими минутами позже Долли срывается в полномасштабную истерику, разве что тарелками в провинившегося супруга не кидается. Здесь-то и становится понятно, что вместо классической толстовской Анны Карениной нас ждёт очередное авторское видение, что впрочем уже и не удивляет. Только вот качество и смысл этого авторского видения теряется где-то в середине второй серии данного мини-сериала. И встаёт ясный вопрос: а был ли смысл снимать эту откровенную чепуху, тревожить бедного Льва Николаевича, и с пафосом заявлять о том, что дескать, мы русские, в отличие от иностранцев, понимаем свою душу, смысл романа, засем и снимаем лучше. Вообще, как мне показалось, эту, довольно давнишнюю работу, вытащили на экраны телевизоров только в силу русского-народного 'они могут, а мы нет что ли?', на фоне недавнего триумфа 'Карениной' заграничной, нерусской и уже заочно для многих неправильной. Так вот, оказывается, что англичанин Райт сумел более тонко прочувствовать и понять роман, более яснее и красивее выразить его, нежели наш соотечественник Сергей Соловьёв. По крайней мере, для меня это именно так. Непопадание актёров в образы были у обоих режиссёров, но если Райту, с их голливудскими стандартами, это более-менее простительно, то вот в русской версии это смотрится более чем странно. Самой попадающей в образ можно назвать Друбич, да и то, с чистой внешней стороны. Но не подобрать подходящих актёров - это ещё не провал, люди привыкнут и к таким персонажам, главное были бы характеры. А их в данной версии нет. Ни одного. Какие-то туманные образы главных героев, которые рассыпаются, как фигуры из песка при ближайшем рассмотрении и могут диаметрально измениться в течении одной серии, в конечном итоге приводят к тому, что сами запутавшись, создатели в конце концов пошли самым лёгким путём - всё по-чёрному грубо округлили. И вот Каренина просто наркоманка, с периодическими приступами ломки и кайфа, из-за которых все беды, а Каренин страстный и любящий муж, всё поведение которого прямо противоречит поведению книжного персонажа. Господи, и зачем вообще нужно было вставлять этого (не сочтите за оскорбление персонажа) обрезанного Левина, от истории которого оставили рожки да ножки, которые были натыканы в серии кусками и невпопад? WTF? Это Левин? Лучше бы его совсем удалили, честное слово. А когда нет Левина, нет характеров, что останется в 'Карениной'? Какой смысл она в себе понесёт при таких обстоятельствах? Смелый эксперимент господина Соловьёва показал, что совершенно никакой. Что хотел сказать всем этим Толстой непонятно; что хотел пересказать под своим углом зрения режиссёр, ещё непонятнее. Ребята, вы о чём фильм-то в конце-концов снимали, какую идею доносили? Нет ответа. Зато нам все серии показывают карликов, делают световые пятна на лице главной героини, живописно показывают её же останки и мучают нервную систему постоянным ударом в какой-то колокольчик, отделяющий одну частицу этой бредятины от другой. Если вы хотите посмотреть авторское небанальное видение 'Анны Карениной' - посмотрите красивый фильм Райта. Он не лишён недостатков, но откровенной бессмысленностью не страдает. Если вы хотите вообще понять, то такое 'Анна Каренина' - прочитайте роман Толстого, или прослушайте на худой конец, в качестве аудиокниги. А если хотите горы пафоса, лже-характеры, жуткое исполнение и совершеннейшее непонимания того кто, как и зачем - смотрите сие творение. 3 из 10

За последние недели две я посмотрел четыре экранизации романа Л. Толстого 'Анна Каренина'. И данный фильм оказался самым худшим, но досмотрел я его до конца Персонажи. Я, конечно, понимаю, что режиссер имеет свое видение на сюжет и на героев книги. Но почему почти всех персонажей играют актеры порой вдвое старше своих героев. Татьяна Друбич играла в 47 лет, а Анне Карениной было около 26. Олегу Янковскому было 63 года, а Алексею Каренину 44. Александру Абдулову - 53, Стиве 34. Марии Аникановой 33 года, Кити - 18. Сергею Гармашу 48 лет, Константину Левину 32. И так далее. По внешности, они с большим трудом напоминают те образы, которые рисовал Лев Николаевич. Сюжет. Благодаря длинному хронометражу сюжет фильма довольно близок к тексту. Думаю большинство тех, кто смотрел кино, прочитали и произведение, поэтому описывать содержание не стоит. Но почему-то как и в советской экранизации 67 года, совсем упущена линия взаимоотношений братьев Левиных, вообще не показан брат Николай. Также довольно блекло показаны причины, почему сошли на нет взаимоотношения между Карениной и Вронским. И абсолютно режиссер не обратил внимание на основные составляющие жизни Левина. Ни тема охоты, ни тема крестьянства, ни тема землячества не нашли отражения здесь. Игра актеров. С глубоким уважением отношусь и ко всему актерскому составу и к режиссеру, но я не увидел здесь игры. Мне показалось, что режиссер сказал: Вы все читали книгу, вот и играйте, как вы сам думаете. И актеры каждый на свой лад интерпретировал своего героя, совершенно не задумываясь о связке с другими персонажами. Костюмы. В основном костюмеры довольно скрупулезно подошли к созданию образов персонажей фильма, но единственный герой одетый совершенно не так как нужно это Левин, расхаживающий в модных плаще, шляпе и блестящих ботинках по грязи у себя в имении. Детали. Опять же режиссер совершенно не уделил внимания деталям, нюансам, описанным Толстым, которые играю огромную роль в понимании сюжета и характеров героев. Будь-то скрип костяшек Карениным, или летающее насекомое у адвоката, или неверие Левина перед венчанием, что Кити его любит. Музыка. Да музыка здесь звучит органично, инструментальная составляющая переносит нас в те времена, но почем-то иногда проскальзывает электронная музыка, совсем выбивая нас из повествования. Закадровый голос. Персонаж Константина Левина Л. Н. Толстой в основном списывал с себя и поэтому видимо режиссер решил, что закадровый текст будет читать именно Сергей Гармаш (Левин). Но из книги явно видно, что не все события происходят с участием Левина, так что почему нельзя было пригласить на закадровый голос другого человека непонятно. Данный фильм мне не показал ничего нового, тем более я не увидел собственного видения режиссера на причины поступка Анны. Основной негатив остался от подбора 'своих' актеров, а не тех, кто действительно подходит под героев книги. Тема взаимоотношений Карениной и Вронского показана очень слабо. Внимание Левину и Кити уделено мало. А Стива появляется редко и о его персонаже мы толком ничего не узнаем.