Широко шагая 3: Правосудие в одиночку

На что рассчитывали создатели этого. ..хм... 'шедевра' после триумфального провала 2 части? Что если добавить одну голую барышню и пару десятков трупов, то зрители будут стоя рукоплескать? Мда... Спросите, что конкретно не понравилось, так я отвечу: 1) Актерская игра. Точнее, ее отсутствие, герои ведут себя либо как полные имбицилы и вообще не понимают, где они находятся и что нужно делать или говорить, или же они играют так, как будто это первая роль в их карьере и они пытаются применить все знания, полученные в профучилище города Тьмутаракань. 2) Правдободобность. Точнее, ее отсутствие. Серьезно, вдумайтесь, весь фильм защищать человека, который может дать показания про взятки про человека, который за фильм нарушил все известные законы. Да его можно было уже в середине фильма засудить, но нет, надо же прицепиться к одному свидетелю и ради него положить половину Америки. 3) Оригинальность сюжетных ходов. Точнее... блин. Я даже не знаю, как это назвать. Обратите внимание, что у первого фильма рейтинг 12+, а у этого 16+. Знаете почему? Потому что все выглядит круче, если добавить взрыв на фоне. А если денег не хватает на взрыв, то можно раздеть кого-нибудь и вставить в кадр, не важно, к месту или нет 4) Конечный монтаж. Минут 20 фильма можно будет смело промотать, потому что это будет нарезка из жизни наркоманов, снятая на пленку и мелко-мелко порезанная. Зачем тратить столько времени на короткие эпизодики, где показывают кокс, наркоту, шприцы, бабло, снова кокс - я не понимаю. Смотрятся они убого и ассоциируются с документальными фильмами про наркотики, которые ежегодно снимают режиссеры-любители, чтобы крутить по местным каналам. Все хуже, чем могло бы быть. 1 из 10