Жизнь за гранью

Единственной возможной причиной крайне посредственного приема фильма мне показалось то, что на момент его выхода было категорически непонятно как «что это вообще такое?!», так и то, в каком смысле «это» вообще смотреть?! Даже если не подглядывать в заявленные на Кинопоиск жанры, то кажется, что это какой-то детективный триллер, где надо собрать привычный пазл, но тут не складывает не потому, что чего-то не хватает (что в принципе ок для жанра), а потому что фрагменты как будто принадлежат разным пазлам, из-за чего отказываются складываться в единое целое, в связи с чем как-то сам собой встает вопрос: если это не детективный триллер, то что?! Вопрос интересный, но на момент выхода фильма готового ответа еще не существовало! Первый «официальный» постхоррор «Ведьма» появится только в 2015, а «Реинкарнация», которая популяризировала это дело, вышла так вообще в 2018-м году, причем даже на фоне них это не совсем постхоррор, точнее, не самая распространенная его вариация. В русскоязычном сегменте почему-то обобщаются такие поджанры, как «Post-Horror» (пост-хоррор), который делает акцент на деконструкцию жанра, и так называемый «Elevated Horror» (дословно «возвышенный», но лично мне больше нравится перевод «интеллектуальный» хоррор), который смещает акцент с буквальных смыслов на метафору и подтекст, и, как следствие, психологический эффект оказывает не привычными «пугалками», а поддержанием атмосферы неопределенности, дискомфорта и тревоги. Этот фильм, по сути, является представителем именно Elevated Horror, который в данном случае работает на том, что сознательно не дает зрителю сформулировать хотя бы версию происходящего, что позволяет прочувствовать то, через что проходит героиня. Если смотреть фильм как триллер, то он как будто бы имеет ряд слишком уж очевидных несостыковок, которые «очевидно» перевешивают чашу весов в сторону одной из версий, однако прикол этой истории состоит в том, что если с тем, что стало формальным инициирующим событием, вроде как понятно, то вот с тем, когда оно произошло и как следствие происходит тут хоть что-то буквально или весь фильм о и до является переходом в другой мир, определиться невозможно. Так как соль этой истории в её деталях и атмосфере неопределенности, то позволю себе привести только пару самых очевидных примеров того, как фильм играет со зрителем: 1) Герой Лиама Нисона периодически делает предположительно мертвой героине какие-то инъекции, причем в весьма «удачные» моменты, и на это дело просто невозможно не обратить внимание, т. к. какие вообще уколы, подразумевающие системное действие, трупу?! Уже только опираясь на этот факт, можно сказать: «Ха, преступление раскрыто!», однако обратите внимание, что предположительный труп несколько дней находится в холодильнике, не испытывая дискомфорта и не делая ничего, что подпадает под определение «естественные физиологические потребности», причем как в части входа, так и выхода, при этом каким-то образом двигается без особого труда… Вы уверены, наблюдая за всем вот этим вот со стороны, что вы подключились к просмотру с самого начала и четко сориентированы в том, что происходит? А это, повторюсь, очевидная несостыковка, лежащая на поверхности, а таких «нюансов» тут на каждом шагу! 2) Похожим образом работает фокус с мальчиком, который при буквальном просмотре может показаться какой-то пародией на героя «Шестое чувство» (1999), однако вопросы к нему возникают только в той интерпретации, которая подразумевает, что тут хоть что-то происходит буквально, а ряд сцен жирнейшим образом намекают на обратное. Из вышесказанного может показаться что тут какая-то очевидная эмуляция перехода, но нет, если собрать все факты, то их получится практически поровну за диаметрально противоположные версии и это по-прежнему уникальный опыт, но подозреваю именно к такой неопределенности не был готов зритель своего времени, из-за чего, если верить Кинопоиск, фильм не просто собрал корзинку негативных отзывов но и заработал в США «аж» $108 595. Спустя годы, когда потсхоррор прочно вошел в мейнстрим и то, как он работает, знают все, этот фильм является нереально атмосферным и проработанным представителем жанра, который работает именно так, как от него и ожидаешь. Оборачиваясь назад, кажется удивительным, что при таком очевидно крепком сценарии, отличном актерском составе и не менее очевидно высоком качестве исполнения и вниманию к деталям, фильм по сути был отменен, потому что подавляющему большинству профессионалов лень было разбираться, что это вообще такое. Подозреваю, что если бы кто-то авторитетный после просмотра не поленился бы вникнуть в увиденное и в процессе мозгового штурма ему бы пришло в голову витающее в воздухе слово «хоррор», то вполне возможно, что его новый поджанр родился бы на 10 лет раньше и первым постхоррором стал бы этот фильм, чем он объективно и является (по крайней мере из того, что мне попадалось, а я тот еще «эксперт» по хоррорам). Резюмируя, скажу так: это идеально настроенная головоломка в несуществующем на момент выхода жанре постхоррор, которая буквально транслирует на зрителя растерянность героини, что позволяет не только пройти вместе с ней крайне непростой путь, но и ощутить на себе весь сюрреализм и неопределенность этого перехода. Реален он или нет – каждый решает сам, и вполне допускаю, что тут всё настроено так, что определить это в принципе невозможно, однако после первого просмотра лично мне показалось, что в отличие от того же нолановского «Начало» (2010), тут по ряду слишком уж жирных артефактов и одного фото (если на нем изображен именно тот, о ком подумал) можно определить, что история эта от и до является одной большой симуляцией. Повторюсь, вполне допускаю, что при повторном просмотре история заиграет принципиально по-другому, однако в любом случае – этот фильм дарит уникальный опыт и заслуживает обратить на себя внимания даже тех, кто в силу каких-то причин не смотрит хорроры. 10 из 10

Прекрасный фильм для разбора на психологических конференциях. И вызывающий скорее лёгкую оторопь у обывателя. Такие фильмы стоит продавать вместе с последующей психотерапевтической работой. В одном флаконе. Иначе фильм не понравится. Что и произошло: фильм принес в американском прокате чуть больше 100 тысяч долларов. И оказался убыточным. Хотя фильм во многом очень хорош. Но он против ветра. Итак, что мы видим. Типичную потомственную стерву. Которая ведет жизнь типичной потомственной стервы. Для тех кто не в курсе «стерво» по Далю — это труп крупного животного. Поскольку человеком стерву назвать трудно. И ей бы сходить на психотерапию, исправить гибельные родовые программы. И… И она попадает на психотерапию. Только психотерапевтом оказывается сотрудник похоронного бюро. И эту психотерапию оплачивает уже не она сама, а её мама. Как услуги не психотерапевта, а гробовщика. Отличный сюжет?! Не так ли?! И да, это фильм перевертыш. Совсем как многие фильмы такого рода. Самый известный из которых «Остров проклятых». Авторы мастерский играют со зрителям, предоставляя ему самому выбирать, что он видит: мрачного безумного психопата или мудрого духовного доктора, чудовищное преступление или прекрасную инициацию... И скорей всего если бы такой фильм снял тот же Скорсезе, то критики бы плакали от восторга. И толпы зрителей ломились бы в кинотеатр. Но фильм сняла женщина и родом из Польши. Даже не негр. Как американцы должны воспринять такое кино?! И да, я ставлю этой картине высшую оценку. За очень четкое и ясное послание: «Нет любви — нет жизни!» Мои аплодисменты. Но каков шанс, что Агнешка Войтович-Восло найдет деньги на следующую картину, при кассовом провале этой?! Хотелось бы. Все-таки славяне очень одухотворяют Голливуд. 10 из 10

Агнешка Войтович-Восло родилась в столице Польши - Варшаве, но затем переехала в Париж, а ещё позднее ради школы искусств, которую окончила в 2004-ом году, перебралась в Нью-Йорк. За время учёбы Войтович-Восло успела снять короткометражный фильм 'Pate', который был впервые представлен публике в 2001-ом году на кинофестивале независимого кино 'Сандэнс'. 'Pate' получил признание критиков, а вслед за этим был удостоен нескольких престижных кинонаград, а авторитетные СМИ успели назвать Войтович-Восло одной из самых перспективных постановщиков в независимом кинематографе. Режиссёр даже попала на телеэкран в сводке новостей канала 'CNN'. И было уже предчувствие, что у Войтович-Восло впереди достойна кинематографическая карьера, но на сегодняшний день, если не считать 'Pate', в её послужном списке числится лишь одна картина - мистический триллер с бюджетом в 4,5 миллиона долларов 'Жизнь за гранью', который вышел в 2009-ом году. Агнешка Войтович-Восло также стала сценаристом 'Жизни за гранью' вместе с Полом Восло (возможно, супругом) и Якубом Корольчуком. В центре сюжета находится молодая девушка по имени Анна Тэйлор в исполнении Кристины Риччи, с которой нас знакомят за столиком в ресторане, а на фоне идёт дождь. Вскоре к ней присоединяется её бойфренд, которого зовут Пол Коулман (Джастин Лонг). Как оказывается у них уже давно натянутые отношения и вот очередная встреча оканчивается скандалом, после чего Анна в слезах покидает ресторан, садится в автомобиль, но не справляется с управлением на мокром дорожном покрытии... Неожиданно девушка приходит в себя, находясь на столе в похоронном бюро. Поначалу Анна считает, что она на самом деле жива, но работник бюро Элиот Дикон (Лиам Нисон) убеждает её в том, что на самом деле она мертва, а у него имеются способности общаться с усопшими. Поначалу Анна слабо верит в слова Дикона, но затем всё же вынуждена с ним согласиться, тем более, что Дикон не ограничивает её свободу, а все свои доводы приводит ненавязчиво, словно опираясь на огромный опыт в своих необыкновенных способностях. Но вся правда окажется куда более мрачной и шокирующей... Безусловно, что Агнешке Войтович-Восло очень повезло, что в её картине согласились играть такие знаменитые актёры как Кристина Риччи, Лиам Нисон и Джастин Лонг. Риччи благодаря своим внешним данным давно доказала, что уютно себя чувствует в фильмах с мрачной атмосферой и гармонирует в кадре. Доказательством могут служить ленты 'Семейка Аддамс' (1991), 'Сонная Лощина' (1999) и 'Оборотни' (2005). В 'Жизни за гранью' Риччи также добавила скромности и кротости, напомнив свою героиню из фильма 'Баффало 66' (1997). У неё изящная роль, она словно парит в пределах похоронного бюро, что даёт зрителю подсознательное ощущение полёта души Анны. Джастина Лонга можно, хоть и с натяжкой, назвать 'королём крика', если вспомнить его финальные сцены в картинах 'Джиперс Криперс' (2001) и 'Бивень' (2014), которые действительно пугают. И всё также происходит в 'Жизни за гранью'. Лиам Нисон к тому времени уже встал на путь героя боевиков, сыграв главную роль в нашумевшей 'Заложнице' (2007), но в 'Жизни за гранью' он играет спокойного и рассудительного работника похоронного бюро, чем-то напомнив персонажа Тони Тодда из 'Пункта назначения' (2000). Если честно, то не совсем ясно почему же Агнешка Войтович-Восло не продолжила свою кинокарьеру режиссёра, ведь 'Жизнь за гранью' не оказался провальным фильмом. Да, он не окупил себя в прокате, но это довольно редко происходит с независимым кино. В 'Жизни за гранью' хотелось бы отметить не только режиссуру, где как для дебюта в полнометражном кино всё было сделано на высоком уровне, но ещё и плавную операторскую работу Анастаса Н. Микоса, который создал меланхолический визуальный ряд, что подчёркивало драматическую мрачную атмосферу, где философским посылом служила смерть. И свою значительную роль тут играла визуальная игра ярко-красного платья, в которое была одета главная героиня. Свой солидный класс подтвердил и монтажёр Найвен Хоуи, сведший долгие кадры так, чтобы зритель не терял бдительности при просмотре. Но всё же некоторые помарки в 'Жизни за гранью' существуют - случались и сцены, которые не несли развития в сюжет; не хватало и какой-то метафоричности, внутреннего насыщения, чтобы картина стала ещё и интеллектуальной, но благо, что эти помарки часто скрывала актёрская игра. <b>В общем, как уже было не раз сказано, 'Жизнь за гранью' - это довольно мрачная по своей атмосфере картина, с каким-то даже готическим апломбом. И надо похвалить режиссёра ленты Агнешку Войтович-Восло, которая в своей дебютной полнометражной картине доказала свой талант и показала потенциал. Известные актёры отдались своей работе, приложив немало усилий для создания запоминающихся персонажей и по большей части им это удалось. И операторская работа вместе с музыкальным сопровождением весьма достойные. 7 из 10</b>

Ради чего мы смотрим кино? Ради удовольствия, приятного времяпрепровождения. Чтобы погрузиться в интересную историю. Чтобы сопереживать персонажам. Чтобы даже думать о том, 'а что я бы сделал на месте главных героев?' или вообще примерять на себя образы персонажей. Так вот, ничего из этого при просмотре фильмов не происходит. Потому что сюжет состоит из попытки нагнать мистику в самом начале и дыр на протяжении всего повествования. Персонажи не вызывают ничего, кроме неистового желания бить себя ладонью по лбу. Главная героиня по уровню эмоций проигрывает даже небезызвестной Кристен Стюарт в роли Бэллы. А сама героиня не дружит с головой и элементарной логикой. У главной героини есть мать, которая не вызывает никакого сочувствия, а только отторжение и отвращение - и по уровню эгоизма ее не переплюнет никто. Не дружит с головой. У главной героини есть бойфренд, который любит главную героиню потому что... по причине... да просто потому что такой сценарий. Нет ни одного рационального объяснения, почему они вообще вместе. Кроме сценария. И он не дружит с головой. И, конечно же, главный злодей. Эпический мазохист (именно мазохист), который также не дружит с головой. В этой картине, к сожалению, в принципе никто не дружит с головой. И даже не удивляет, что фильм не окупился - потому у сценариста и режиссера, судя по всему, та же проблема. А еще, когда наконец-то понимаешь весь 'замес' фильма и его сюжет, то задаешь себе странно-обывательский, но очень любопытный вопрос - а как так главная героиня за столько времени не захотела банально попить водички или сходить по нужде? А ведь это уже нельзя списать на некую 'условность', это то, что одним махом разрушает весь сюжет. Аналогично удару бейсбольной биты по хрустальному бокалу. Обидно за Лиама Нисона - как-то странно, что он согласился сниматься в такой откровенной халтуре.

Человек умирает не тогда когда его тело становится бездыханным, а когда в нём кончается жизнь. Многие просто гадят, воруют воздух у тех, кто хочет жить. А когда по-настоящему умирают, все как один начинают сожалеть о упущенных возможностях, начинают кричать о каком-то там счастье. Дверь открывается, чтобы всё исправить, но кто перешагнёт порог?! Никто не верит в смерть при жизни, но все верят в жизнь после смерти. Дикари. Ещё один прекрасный фильм доводящий до мурашек и очередная превосходная актёрская работа Лиама Нисона. Фантазия польской писательницы разворачивается на фоне ссоры молодой пары, после которой девушка попадает в аварию и умирает. Дальнейшее развитие сюжета приобретает философский характер, где девушка пытается уцепится за жизнь, которой последнее время и не было. Она умерла гораздо раньше, чем попала в аварию, а когда захотела жить - захлопнулась крышка гроба. Не перестаю удивляться тому стечению обстоятельств, что любой фильм с Лиамом Нисоном будет дико интересным, с точной и детальной подачей и определённо доведёт до мурашек даже опытного киномана. Могу назвать фильм хорошим, если после просмотра остаётся осадок, а спустя время помнишь о чём он. Осадок остался, дальше - покажет время. Заслуживает рекомендаций. 8 из 10

Впрочем, это не первое и не единственное кино подобного рода. 'Жизнь за гранью' сойдет, как задний фон, пока нарезаешь салат на кухне или убираешься дома. Если вы достаточно усидчивый человек, то можете даже параллельно читать не слишком грузную книгу или слушать чью-нибудь болтовню. Главная интрига фильма раскрывается в первой же его половине. Однако, скорее всего вы это прощелкаете, потому как будете либо ковыряться в ногтях, либо с кем-то болтать, либо резать салат, ну или просто подумаете, что на экране идет обычный проходняк с парой-другой присущих ему ляпов. Главное достоинство 'Жизни за гранью' - это вообще, как ни странно, посредственность с самого начала. То есть, это кино не разочарует вас где-то в середине или в конце, как это часто бывает с другими фильмами. Первые же сцены, повествующие об отношениях главной тети и ее дяди зададут курс на дешевую мыльную оперу, высосанную из пальца с дальнейшими последствиями. Вам придется быть законченным эмпатом или похоронить своего щенка в этот день, чтобы проникнуться фигней, которая представлена тут, как трагедия. Мрачная философия персонажа Лиама Нисона постоянно намекает на то, чем кончится вся история, но его реплики по содержанию столь вторичны, что вы вряд ли уследите за ними весь фильм и не избежите соблазна поковыряться в ногтях, войдя в транс. Несмотря на все вышеперечисленное, лично мне показалось, что изначально в 'Жизни за гранью' была неплохая задумка, вполне себе годная идея. И ведь ресурсы были: актеры известные, аппаратура, бюджет, нормальная команда... Но в результате все как-то получилось так, как получилось: приятная картинка, знакомые рожи с каких-то фильмов, так себе драма, как ужасы - никак, напряжение - тоже ни о чем, конец не самый ожидаемый, но и не вау, ну и недосказанность вкупе с сюжетной недоразвитостью. Вроде бы на выходе все получилось очевидным, но без явной конкретики. То ли создателям лень было допилить фильм, как следует, то ли они сразу решили снять для любителей подумать за сценариста. Получился типичный голливудский проходнячок. Ставлю 5 из 10, хотя рука тянется щелкнуть на четверку или даже тройку. Но это чисто из ненависти к обилию проходняков. Лично мне жаль на такие фильмы время тратить. 5 из 10

Дебют режиссера Агнешки Войтович-Вослу удался. Для начинающего режиссера неплохо. Во всяком случае фильм неоднозначный, хотя и несколько заштампованный. Три фразы приходят на ум: 1.Пациент скорее мертв, чем жив. 2.Стакан наполовину полон или наполовину пуст? 3.Каждый думает в меру собственной испорченности. Этот фильм как тест на веру. Каждый может верить во что хочет. Кто думает, что пациент скорее жив, чем мертв, верят в похоронщика-суперманьяка (Эллиот Дикон/Лиам Нисон). А кто верит, что пациент мертв, видят вполне добропорядочного человека, хорошо делающего свою работу. Так что, каждый выбирает, что ему лично ближе. Маньяки или просто люди с необычными способностями. Кстати, про необычное. Так скажем, сама профессия у Эллиота не совсем простая. Ну кто, в здравом уме согласится жить в одном доме с кучей покойников, проходящих через его подвал стройными рядами. Да и снаряжать людей в последний путь тоже занятие не для слабонервных. И волосы-то им покрась, и рот зашей, и улыбочку нарисуй, да повеселее. И мальчик Джек тут весьма кстати. Такие профессии ведь так и передаются. От одного 'маньяка' другому. Вряд ли есть курсы или мастер-класс 'Как сделать макияж покойнику и нарисовать ему улыбку'. Кстати о мальчике Джеке и его весьма странной мамаше, вот тут Агнешка несколько прогнала. Ну что она хотела этим сказать? Что только у таких мам могут рождаться такие же странные дети, или что тяжелое детство дало мальчику возможность развить свои способности. Глупости, с такой мамашей ребенок давно был бы уже в приюте. И еще, никто почему-то не обратил внимания на другую особенность Джека и Эллиота. Они не только видели мертвых живыми, но и могли видеть живых мертвыми. В начале фильма Джек видит живого цыпленка мертвым, и цыпленок скоро умрет. Джек хоронит живого цыпленка, но скорее всего реально цыпленок мертв, просто Джек его так видит. Или нет... А Эллиот видит и Анну (да и Джек тоже ее видит), и Пола еще живыми, но для них уже мертвыми. Значит они скоро погибнут. А вот с его помощью или нет, решать каждому самостоятельно. Потому что в целом мораль фильма не так уж плоха. Если тебе скучно жить, то и нечего занимать место в этом мире. А если уж живешь, то цени жизнь и верь в себя! Смотрите и верьте в себя. Аминь.

Картина заслужила более серьёзного отношения к нему, чем то, с которым я подошла к нему вначале. Поставив перед собой вопрос, что есть истина - психическая болезнь главного героя или мистика, призванная показать 'дороговизну' и ценность человеческой жизни, и мысленно ответив на него ещё до конца фильма, я поняла, что ошиблась со своим 'предсказанием' концовки. Забавно, когда кажется, что вот-вот случится хэппи-энд в виде сна или иного выверта сценариста, когда герой раскрывает глаза и понимает, что всё не так уж плохо, - и вдруг этого не происходит. Нет, то были не сон и не видение. Как всегда, мы готовы расставить героев по разные стороны шахматной доски, поделить на белых и чёрных, болеть за белых и думать, что чёрные - психопаты, одержимые навязчивой идеей. Думаю, что заблуждение, в которое катастрофа повергла девушку, постигло и меня. Нам сложно понять и принять угасание жизни; мы считаем, что угасание не есть полный конец. Но это только вопрос физических законов и времени, тратящегося на каждое живое существо, на его последние шаги на Земле; души в нём нет, есть лишь инстиктивное желание зацепиться за мир живых. Элиот Дикон не психопат. скорее, 'одержимый одарённый'. Пытающийся отнестись 'с пониманием к непонимающим'. Я долго укладывала в своём восприятии 'физику жизни и смерти', раскладывая по полкам признаки первой и последней, и сделала выбор в сторону печальной правды. Хотя насколько печальной, я не знаю. Был ли смысл в жизни, сомневающейся в смысле и в любви? Элиот Дикон не господь бог. Но он задал вопрос, заставивший на миг понадеяться на избавление от застывшего между этим миром и иным состояния: 'Что бы Вы сделали, будь у Вас второй шанс?' Ответ 'Я не знаю' не есть ответ живого. Франклин, кажется, говорил:'Некоторые люди умирают в 25 лет, а в могилу попадают только в 75'. Что ж, Анне 'повезло' не коптить землю так долго. Возможно, не без посторонней помощи. Одного лишь жаль: в своей любви, которая была настолько настоящей, что перешагнула грань типичной нормальности, погиб адвокат. Я понимаю это как 'насильственное единение' душ... но не знаю, насколько это справедливо. Повторюсь, что Элиот Дикон не Бог, чтобы (раз)решать существование и суть его у стольких судеб. Я не выведу мораль в духе 'цените жизнь', просто не отвечайте на <i>тот</i> вопрос (если вдруг зададите себе его): 'Я не знаю'.

Но, все же отмечу, что плюсы у картины свои имеются. Гнетущая атмосфера, психологизм, и неприятное послевкусие фильм оставляет. Наталкивает на определенные депрессивные мысли, и очень долго ходишь с чувством забитой головы. Тема смерти для нас очень болезненная, и пугающая. Да, мы живем с ощущением, что это может случиться с каждым и каждой, только не с нами. При этом ведем себя так, словно у нас 10000 лет в запасе. Проще говоря, прожигаем свои жизни очень часто, не замечая, что все вокруг нас превратилось в обыкновенное существование. Что есть жизнь? Конечно, счастье, любовь, радость, и возможность быть рядом с теми, с кем хочешь. Не думая ни в коем случае о смерти. Куда лучше думать о жизни… Но о какой? О жизни, которой, в принципе нет, и не будет? Которую мы лишь рисуем в наших головах каждую ночь, и надеемся, что однажды она наступит? Как много живых трупов ходит по земле. А если дать им шанс, и возможность испытать ту самую жизнь, о которой они грезят, многие ли согласятся? Да, мы дышим, да у нас бьется пульс, и работает мозг, а что толку, если ты превратился в нечто вроде учительницы Анны? Но, это никак не значит, что я оправдываю героя Лиама Нисона. Отнюдь! Просто, если взглянуть на эту, пусть слабую в сюжетном плане картину, с философской точки зрения, то она в силах зацепить за живое. Анна живет, глотая таблетки( скорее от невроза), срывается, не может определиться с чем-то, хочет, но не позволяет себе любить своего парня, и себя в том числе. А что ей мешает? Красивая, очаровательная, умная, состоявшаяся девушка. От чего ей так плохо? И вырваться из круга не дает себе шанса. Не это ли смерть? И не к смерти ли она стремится? Ведь многие не подозревают, что, грубо, говоря, душа их уже покинула давным давно. Бесцельно, безыдейно, не испытывая ничего, кроме страха жить, они бредут по земле. А потом бац, и физически умирают. Все! Встать утром, поесть, отправиться на нелюбимую работу, которая уже давно не вдохновляет. Пообедать там, еще поработать, ведь деньги нужны. Для чего? Чтобы в выходные выбраться в знакомую кафешку, с кем-то из друзей, или знакомых( хорошо если они есть), а может с детьми, дабы создать иллюзию любящего и заботливого родителя. При этом, не замечая их, не уделяя им ни малейшего внимания в остальное время. В свободное время сходить в салон красоты, купить новые сапожки, побрякушки. Может хоть это порадует немножко. А отпуск провести где-нибудь на море, или в горах, куда ездишь каждый год. И все по кругу. Ничего не меняется изо дня в день, из года в год. Словно робот с определенными функциями. И эти роботы не задают себе вопросов, а чего я хочу? И вообще, я жив? Или я просто так думаю?

Это - фильм-перевертыш. Фильм-обманка. Вначале он прикидывается тем, чем не является. Мы думаем, что нам показывают душещипательную мистическую драму. Нечто наподобие фильма 'Ghost'.Помните такой? С Деми Мур и Патриком Свейзи... Вспомнили? Теперь забудьте. Рецензируемый фильм не об этом. Он не о бессмертии души, не о трогательной и сентиментальной любви живых и ушедших. По мере просмотра приходит понимание, что все гораздо проще и стократно страшнее. Нет никаких призраков. Нет никакого бессмертия души. Нет никакой жизни после смерти. Жизнь после смерти? О чем вы? Она и ДО смерти не слишком-то, чтобы была... А что есть? Есть люди, утратившие вкус жизни. Люди, не имеющие некоего стержня. Люди, для которых глубоко чужда и неприемлема борьба. Люди с деградировавшими биологическими инстинктами. Они избегают отношений. Ведь 'любовь - это страдание'. А они не хотят страдать, ведь это так некомфортно. Их легко убедить в чем угодно. Даже в том, что они умерли от небольшого пореза на лбу. Много ли таких людей? Да. Их - целое общество. Общество, разбалованное высочайшими социальными стандартами за несколько благополучных поколений. Они безнадежно выпали из дарвинского круговорота. И есть маньяк. Я бы сказал - Маньяк. Это не тупое быдло с топором или бензопилой. Это тот, кто примерил на себя функции Бога. И, как Бог, он судит тех никчемных людишек своим 'божьим' судом и приговаривает их к страшнейшей из казней. К погребению заживо. Судя по стенду с фотографиями, таких приговоренных уже множество. И Маньяк заботится о будущем. Он подобрал себе ученика-приемника. Да, конечно, приговоренные не слишком противятся приговору. 'Хорошо, что я умерла' - говорит вполне себе живая героиня. Может быть Маняк и прав с бесчеловечной и безжалостной точки зрения. С точки зрения эволюции. С точки зрения улучшения генофонда. 'Оставить больше воздуха для тех, кто действительно хочет жить'... Может быть... Но, все-равно, мне было безумно жаль героиню прекрасной Кристины Риччи. Ведь, в сущности, и я такой же... 7 из 10