Маленький Будда

Видимо, к тридцатилетию выхода фильма на экраны телеканал «Культура» решил показать «Маленького Будду» Бернардо Бертолуччи – работу во многом коммерческую и проходную, если вообще уместно говорить о проходных лентах великого итальянца (с другой стороны, не удачами же считать «Стратегию паука» и «Трагедию смешного человека»?!). Это завершающая картина так называемой «восточной трилогии» Бертолуччи, начатой шедевром «Последний император» и продолженной не менее талантливым фильмом «Под покровом небес». «Маленький Будда» построен на визуальном контрасте холодного Сиэтла, показанного с обилием синего света, и красочно-цветастой Индии, где разворачивается легендарный сюжет о принце Сиддхартхе, знакомой любителю модернизма ХХ века по повести Германа Гессе. Способность воплотить миф на киноэкране знакома поклонникам Бертолуччи еще по его непревзойденному «Двадцатому веку». Однако, устав от идеологических битв и психоаналитического препарирования отношений полов, итальянский мастер едет на Восток за вдохновением, вооружившись камерой Витторио Стораро и музыкой Рюити Сакамото – профессионалов, работавших с ним на протяжении всей трилогии. К сожалению, почти тактильно ощутимая визуальность «Маленького Будды» вкупе с изысканно-ориенталистской музыкой Сакамото почти полностью нивелируются слабым, дряблым и чисто по-голливудски халтурно скроенным сюжетом. Так, объясняя зрителям как детям основы буддизма (один из героев – ребенок), Бертолуччи значительно понижает культурный и интеллектуальный уровень своего фильма: так буддизм становится у него прежде всего искусством сострадания всему живому, а не мастерством растворения Атмана в Брахмане (что мы, русские читатели, отлично знаем по текстам Виктора Пелевина). Можно даже закрыть глаза на то, что Сиддхартху играет еще молодой, но по-голливудски слащавый и типажный Киану Ривз, а второстепенные актеры (то ли реальные тибетские монахи, то ли нет) столь карикатурно работают, что их героев совершенно невозможно воспринимать всерьез. Бертолуччи наиболее удались визуально сцены пребывания Сиддхартхи во дворце и его искушение Марой: здесь школярскому подходу к рассказыванию основ буддизма приходит конец, и история Будды приобретает наконец-то метафизический оттенок. Присутствие в современных эпизодах привлекательной Бриджит Фонда, которой очень идут очки, прическа и вообще облик интеллигентной учительницы, к большому сожалению мужской части аудитории, не долговременно. Дети, кстати, играют у Бертолуччи очень органично, полностью вписываясь в контекст и увлекаясь им. «Маленького Будду» вполне можно было бы признать голливудским кино, если бы не его избыточно пряная визуальность, прекрасный саундтрек, возвышающий финал картины до масштаба общечеловеческой трагедии (западному зрителю становится подлинно неуютно от буддийского учения о пустоте, реинкарнации и тщете всего сущего). Порой даже кажется, что в финале сам режиссер искренне ужаснулся перспективам циклического бытия, которое проповедует буддизм, так что его отчаяние, особенно ощутимое в завершающей фильм симфонии изображения и звука, когда проникновенно исполняется некая восточная песня с отчетливым словом «Шунья» (пустота), передается даже наиболее ориенталистски настроенному зрителю. Западная бездуховность и атеизм, чей холод пронизывает синеву изображения, метафизическая бескрылость материализма когда-то привели Бертолуччи к поиску мировоззренческих альтернатив. Однако, не случайно, что именно «Маленький Будда» стал для итальянского мэтра последней точкой этого поиска: он сам понимал, что надо возвращаться в Италию, шире – в Европу за вдохновением, снова искать себя в описании психологических проблем западного человека. Так возникли «Ускользающая красота» и «Осажденные» - тоже не последние ленты в фильмографии Бертолуччи. В любом случае если даже такая откровенная проповедь восточных ценностей, как «Маленький Будда», стала для режиссера тупиком, это явственно указывает на то, что он всегда духовно оставался европейцем, даже когда ехал за экзотикой и колоритом в Азию и Африку.

Удивительный фильм заснял в своё время Бернардо Бертолуччи! Во-первых, здесь неузнаваемо молодой Киану Ривз. Во-вторых, это кино - очевидная и откровенная реклама буддизма. Потому что во всех сценах все персонажи, скептически рассуждающие о буддизме, представлены в сине-серых тонах, и они же, когда высказывают слова поддержки этому течению, получают от режиссера на свои лица лучи света. Вообще мир Запада тут довольно сер, несмотря на технический прогресс и богатство, а вот нищий Восток утопает в теплых солнечных цветах. В-третьих, Бертолуччи, связывая разные эпохи в одном повествовании, ловко показывает понятные западному зрителю сюжетные ходы. Тут и близкие к христианству мифы об искушении, и страхи перед рутиной текущих дел, но самое интересное - Сиддхартха, он же Будда (просвещенный), выросший в состоянии абсолютной защищенности от забот, тревог и болезней, живя в маленьком раю, о котором мечтают многие, понимает, что так жить нельзя, ограждаясь от чужих страдании, пошел искать причины для устранения бед и учиться находиться во всем этом. Очень актуально, но фильм скучный. Потому что у него нет драмы, нет интересных персонажей, которым хотелось бы сопереживать или себя с ними соотносить. Но кино, без сомнения, знаковое.

После просмотра этого фильма я осознал истинную ценность жизни. Возьмём, к примеру, комара. Чем он отличается от часового механизма? В нём также много деталей, и все дружно работают, движутся, заставляя комара... жить. Но стоит сделать небольшой удар. И всё. Этот прекрасный механизм сломается. И комар больше не сможет летать. Его детальки больше не будут работать. Если ты считаешь, что можешь убивать насекомых только потому, что они маленькие, а ты - большой, знай, это всё равно считается УБИЙСТВОМ. Какое право ты имеешь ломать столь сложный божественный механизм? Ты ведь его не создавал. Какое право ты имеешь забирать жизнь? Ведь любое, даже самое маленькое существо, - это крошечная, но БЕСЦЕННАЯ жизнь. Человек только и может, что ломать. Ведь это так просто. Один удар - и всё. А попробовал бы он построить что-нибудь. Те же часы, например. Вряд ли после сборки столь сложного механизма у него поднялась бы рука так просто его сломать. Я после просмотра этого фильма теперь ловлю всех насекомых, попавших ко мне в дом, сажаю их в баночку, а затем выпускаю на улицу. Считаю их всех просто заблудившимися незваными гостями. Этот фильм реально изменил моё восприятие жизни. Я теперь задаюсь вопросом, как много этих крохотных божественных механизмов я сломал? Понимая, что на моём счету сотни маленьких жизней, я чувствую ужасные угрызения совести. Я сломал то, что уже не починить. Это так больно осознавать, что хочется плакать... Также я задаюсь вопросом, сколько сигарет я выкурил за жизнь? Тысячи? Столь раз я затуманивал своё сознание, закрывая сердце! А сколько ругательств произнёс? Миллионы? Вся эта ужасная статистика всплывает перед глазами, и я ужасаюсь от того, как сильно я сбился с пути. Я ведь всю жизнь тянулся к свету и хотел защищать природу, делать мир добрее. Этот фильм буквально снял пелену с моих глаз. Мне удалось вернуть то чистое восприятие мира и вновь открыть сердце. Огромное спасибо людям, которые снимают такие фильмы. Это великое дело.

Многие из нас часто задаются этим вопросом. Кто-то считает, что после нее ничего нет. Кто-то ищет ответы в религиях. Режиссер предлагает нам взглянуть на смерть с точки зрения буддизма, где показаны основные традиции и принципы данной религии. Для меня буддизм больше философия, чем религия, хотя и то и другое стоят рядом. В фильме рассказывают, что в буддизме все циклично - рождение, взросление, зрелость, старость, смерть. Реинкарнация в новое тело и все заново, пока душа не изучит Жизнь и не достигнет нирваны. А что же с душой будет после нирваны? Получается, отвечая на свои вопросы, у меня появляются новые. В этом и есть задумка режиссера. Так же фильм учит и хорошему: милосердию, не убивать живое, познанию Жизни, доброте.

Странный фильм. Он показался каким-то нереальным, хотя, возможно, это отлично укладывается в его идеологию.  Ну на самом деле. Мне кажется очень странным пустить в свой дом какого-то монаха, который проявляет какой-то нездоровый интерес к твоему ребенку. Потом за несколько дней или недель перейти в их веру и отправить ребёнка Бог знает куда. Хм. Странные родители. История Сиддхартхи известна, поэтому смотреть её немного скучновато. История ребёнка, как я написал, вызывает недоумение. Ко второй половине фильма действие раскручивается, появляется интрига. Плюс появляются красивые кадры из Катманду и Бутана.  Когда читаешь, что для этой роли Киану Ривз сбрасывал очень серьезно вес на специальной диете из воды и апельсинов, это, конечно, впечатляет, но, на мой взгляд, на художественной ценности фильма вообще никак не сказывается. Актёры сыграли не плохо, в рамках предложенного сценария. Реально понравился только Киану Ривз и девочка из Индии. Если говорить про идеи буддизма, то ничего нового я не увидел, или не понял. В целом - так фильм. Красивый, но странный. И очень скучная первая половина. 5 из 10

Тибетские монахи ищут по всему миру душу своего учителя и наставника, которая, по их убеждениям, переродилась в ребенке. Довольно-таки странное и часто скучное кино с очень мудрыми и интересными вставками, касающимися буддизма, бессмертия и реинкарнации. О странностях и скуке: фильм получился довольно-таки наивным и добрым, при этом не претендуя на сказку. Американская семья с легкостью впускает в свой дом странных иностранцев, позволяет им говорить со своим ребенком и склонять их к своей вере. В остальном фильм был неспешным и скучным, несмотря на очень интересную тему: историю жизни Будды. Всё, что касалось истории мне, в принципе, было интересно, хотя повествование не очень понравилось. Слишком всё было театрально и преувеличено. А вот рассказы о жертвоприношении, реинкарнации и прочем, что объясняли детям и представителям других культур, меня по-настоящему захватили. Киану Ривз, ради которого я, собственно, и смотрела фильм, оказался довольно-таки странным выбором, как мне показалось. Скажем так, совсем не буддистское лицо у него. А вот все остальные актеры прекрасно подошли на свои роли. В принципе, кино очень простое и незамысловатое, пытающееся охватить сложную тему, местами интересное, местами нет. Рекомендуется к просмотру фанатам Киану Ривза и людям, которым близки принципы буддизма. 5 из 10

Именно это я ощутил, когда фильм закончился и шли титры, прекрасные музыка и это чувство не давали мне какое-то время выключить фильм. Ты чувствуешь себя сосудом, который наполнили, здесь нет пищи для размышления, каких-то сильных впечатлений и переживаний, какие чувствуешь, порой, после просмотра иного отличного кино. Тут ты, скорее, чувствуешь то, что это останется с тобой, независимо от того, что фильм уже кончился, твой сосуд наполнили и теперь ты являешься носителем этого знания, ты прикоснулся к прекрасному. Картина воистину сильная, хотя, признаюсь, поначалу я несколько скучал, мне показалось, что просходящее несколько затянулось, стало нудным. Ближе к середине фильма это чувство ушло, а уже по мере окончания фильма я почувствовал именно <i><b>духовное наполнение</b></i>. Я склонен полагать, что дело в менталитете и что для европейцев характерно отвергать поначалу азиатские ценности, однако при более близком знакомстве проникаются и они. Эту динамику ощущений в фильме можно охарактеризовать примерно так: поначалу включаются защитные механизмы неприятия чужой, совсем непохожей на нашу культуру, затем ты понимаешь, наполненность, миролюбивость и гостеприимство этой культуры и твои защитные укрепления начинают падать, а ближе к концу ты проникаешься настолько, что уже чувствуешь себя частью этой культуры, твои мысли и разум как будто сменили волну и теперь ты ощущаешь единение с этой культурой и то, как она тебя наполняет. Фильм действительно сильный, стоящий, рекомендуемый к просмотру и периодическому пересмотру. Перевоплощение и жертвы для этой роли Киану Ривза достойны всяческих похвал, также стоит отметить высокое качество грима героя: Киану едва ли отличишь от настоящих индусов. Все-таки Киану Ривз весьма специфический, я бы даже сказал, атмосферный актер и эта роль ему подошла как нельзя лучше. Множество красивых слов и эпитетов можно сказать, говоря о чем этот фильм, но в первую очередь это <i><b>картина о сострадании и вере</b></i>.

ильм имеет арочную композицию, так что я, с вашего позволения, поговори про две его составляющих по отдельности (хотя я отдаю себе отчёт, что фильм - художественное целое, и об этом тоже скажу). Часть, пересказывающая житие Сиддхартхи Гаутамы, вышла достаточно неплохо. По-моему, атмосфера древней и легендарной Индии передана очень удачно, при этом не скатываясь ни в сказку, ни в фэнтези, но и соответствуя тому, как это веками, должно быть, представляли себе буддисты. Я удивлён, как хорошо Киану Ривз сыграл Сиддхартху - фактически, я не сразу понял, что это он. Я не могу, конечно, согласиться с его трактовкой последней сцены с его участием, эта улыбка - не для губ Будды, но... Немного не понравилось, что образ Шуддходаны трактуется уж слишком отрицательно, по-моему, это не соответствует его сути, как и традиции, да и пять аскетов смотрятся какими-то слабоумными. Но это, разумеется, объяснимо - чтоб изобразить совершенную личность, неизбежно нужно подать всех остальных в невыгодном свете, как сияние создают, затемняя фон. Странно, но линия современности показалась мне более ненатуральной, чем пересказ легенды многотысячелетней давности. Первое, что бросилось в глаза - хоть и вполне понятно, что это не входит в задачу автора, всё-таки слишком явно отсутствует религиозный конфликт, речь идёт лишь о том, насколько доверять буддистам, но как-то нивелирован тот факт, что в Сиэттле живут преимущественно не просто не буддисты, а христиане. И в целом всё так - понятно, для чего сглажены какие-то углы, но в итоге картина с таким количеством сглаженных углов совсем не выглядит реалистичной. Поведение как отца, так и матери Конрадов весьма неестественно, меняется довольно произвольно. Естественное сопротивление иному пониманию мира видно только там, где оно требуется, в другие же моменты герои воспринимают всё с замечательной простотой. Параллели между историей Будды и историей Конрадов очевидны, да и финал с тремя ламами, точнее, их состав, попахивает дурным символизмом (символизм, которым попахивает, уже дурен). В целом же 'Маленький Будда' производит достаточно сильное эмоциональное впечатление и является, кажется, эффективным средством буддийского миссионерства. Как образец киноискусства он не так хорош, хотя красив. Впрочем, не могу не заметить, что, вопреки всем лекциям о страданиях, ощущается, что идея реинкарнации режиссёру нравится, он находит её утешительной. Правда, за это нельзя возлагать вину на Бертолуччи или европейскую культуру - с той же проблемой в своё время столкнулись китайцы. P.S. Кстати, а может ли на самом деле быть лама женского пола или лама в нескольких телах? Я был уверен, что такое невозможно, но ведь фильм консультировали люди знающие... 6 из 10

Что вы сделаете, если в ваш дом постучат граждане Тибета и сообщат, что ваш восьмилетний сын является их духовным учителем? Вы возмутитесь? Вы обрадуетесь? Вы удивитесь? Может быть, вы усмехнетесь? Воскликнете ли вы от неожиданности: «Чего только не выдумают эти безумцы-монахи!»? Вот, например, отец типичной американской семейки воспринял подобное заявление скептически: «Реинкарнации, переселение душ, буддизм – это все чепуха! Это только в кино бывает! Так что, дорогая, огради нашего сыночка от этих проходимцев!» Жена была более доброжелательна и мягкотела, поэтому она осторожно оппонировала мужу: «Дорогой, Тибет, духовность, отречение от материального – это отличная возможность для расширения кругозора нашего малыша! Новые познания о мире еще никому не вредили». «Окей, - согласился со здравыми аргументами папка, - но пусть наш сынуля познает Тибет дома в кроватке! Нечего якшаться с буддийскими киднепперами!» Кадры, следующие за этими хитросплетениями заставят прослезиться даже самые черствые, самые затхлые душонки. На экране мы увидим смерть! Ну не то чтобы прям смерть, но для слезы вполне достаточно. Умирает друг отца типичной американской семейки. Ну и понятно, как в таких случаях наваливается дремучая тоска, скорбь и прочие сопутствующие чувства. Но наш папаня оказался не промах (вот где проявилась американская корысть и желание дольче виты!). Понимая свои перспективы проведения в трауре ближайшие недели, батяня смекнул, а не отправится ли мне с сыной в Тибетский круиз?! Благо, что и монахи предлагали организовать все «за просто так». «Ну понравится твоему сыну у нас – останется. Не понравится – бог вам судья» - убеждали буддисты. «Какой там останется, - думал отец, - с недельку другую погуляем, хворь от кончины друга развеем и домой. Хоть эти монахи и безумцы, но кто еще предложит бесплатную экскурсию в Азию? А мать? А чо мать, пускай дома сидит, очаг стережет». Вот такие хитросплетения судьбы подстерегали наших героев. Тибетские приключения, как водится, сопровождались цитатами буддийских народных мудростей. Мудрости, понятное дело, меняют мировоззрение отца, и по задумке авторов фильма, должны изменить мировоззрение зрителя. Если зритель до просмотра фильма не мог найти стимула записаться на йогу, либо постичь азы медитации, то этот фильм должен вдохновить человека. Не зря в финальных титрах идет перечисление йога-центров по всему миру, чтобы человек мог сразу записаться на занятия не вставая с дивана. Резюмируя вышесказанное: умеете вы лучше снимать, маэстро Бертолуччи, умеете! А этот фильм получился у вас вполне заурядным.

Бертолуччи бесспорно один из самых интригующих и необычных режиссеров. У него есть талант создавать из фильмов отдельные миры, каждый из которых несет свою трагедию, страсть и бурю эмоций. Обладая своей манерой постановки фильма и необычайным умением удивлять, и создавать эпопеи на несколько десятков лет вперед, он притягивает зрителя. Но что случилось на сей раз? Меня постоянно не покидало ощущение, что этот фильм не его. Повседневность, прямолинейность, несвойственная простота, даже не побоюсь этого слова – типичная 'американщина'. Зачем это ? Не знаю. Если это ваш первый фильм под главенством итальянского кудесника, то прошу, не судите о нем по этой работе. Проводя аналогии, уместна фраза о том, что каждый должен делать то, что умеет. Причем Бертолуччи не просто умеет, он один из лучших в своем амплуа. Ведь Сартр не писал детективов, а Ян Флеминг не составлял философские трактаты. Возможно, этот фильм эксперимент, эдакое испытание режиссера самого себя в этом русле. И если это так, то мое мнение: эксперимент провалился полностью. Хотя возможно не стоит так утрировать. Для тех, кто не знаком с предыдущими и последующими работами режиссера, фильм может показаться вполне неплохим. Начать можно даже с того, что в основу легла интересная идея. Но лично у меня остался осадок не просто недосказанности, а будто у меня вырвали из рук роман, дочитанный лишь до середины. Сама по себе история Будды и сама идея буддизма задает нам куда больше вопросов, чем их пожелал вынести режиссер. Вспомним даже Аронофски и его 'Фонтан'. Как умело и интересно подал нам идею религии режиссер, в контексте отдельных персонажей. Здесь же история Будды, которую знает, возможно, большинство школьников. Даже обойдя стороной наших юных товарищей, с чем мы должны связать историю о Будде? С мальчиком, или другими ламами? Это мне осталось неясно, хотя и премудрой метафоры здесь не прослеживается. Напоминало скорее краткий экскурс по религиоведению или искусству народов 'буддистской' Азии. Коснулись и бросили. Та же история и с сюжетом. Лавина интриги становилась все больше и больше, а в итоге растаяла, не дойдя даже конца крыши. Что-то в этом, безусловно, есть, но нужно пытаться подавать под «правильным» ракурсом. Допустим: погрешность сценаристов, не столь важно. Подбор актеров. Честно говоря, не приходит на ум, что здесь можно написать. Было ощущение, что актеры в этом фильме не нужны. Точнее не обязательны. Никто здесь не играл никакой роли, той роли, которая должна была на что-то указать или собой олицетворять. Абсолютно типичный американский парнишка, абсолютно типичные американские родители, абсолютно типичные 'болливудские' индийцы. Удивил Киану Ривз, а точнее те, кто выдвинул его кандидатуру на роль. Смотрелся он действительно здорово, но вновь, местами. Он появлялся на пару минут и снова исчезал, словно актер немого кино. Может быть, следовало бы на нем сделать акцент? А на что вообще сделан акцент в этом фильме? На съемки Бутана и Непала? Да, красиво. Да, натурально. Но данный режиссер не числиться в рядах режиссеров-пейзажистов. Например, такие отличительные черты как: интересные, с философским уклоном диалоги; обаятельные, несущие собой различные идеи, персонажи; игра эмоций; умение продемонстрировать эстетику воочию, в конце концов. Диалогов по сути нет вообще. Довольно вдумчивые слова в конце, но такие речи можно прочитать в любой религиозной брошюре, будь ты протестант или православный. Временами умные слова, выходящие из уст Ламы Норбы, но сам внешний вид этого актера, как и его голос, не то что не вызывали серьезности, скорее тянули на смех. Стоит отметить неплохое музыкальное сопровождение и отличные съемки обрядов и местного населения. Видно, что работа в этом плане проводилась не на уровне интереса, а на уровне профессионального воссоздания. Если включить элемент сравнения, то я бы поставил 'Маленького Будду' в ряд с такими не плохими, но довольно простыми в понимании картинами: 'Семь лет в Тибете' или рядом фильмов о Д. Ливингстоне и так далее. Огорчили вы, маэстро Бертолуччи. Имеет место даже обида. Уж извольте. 5 из 10