Война и мир

В школе удалось по загрузке прочитать только два первых тома книги - поразил слог, эта широта, масштаб духа, передаваемый через текст, но абсолютно не поняла героев, осудила их, осталась на уровне того, что вдалбливали нам в школе. К почитанию Толстого относилась скептически. Фильм включила сейчас, в январе 2025, чтобы посмотреть на настоящих мужчин - актеров Ланового, Тихонова, на искусство советского кинематографа. Что же я получила? Понимание, что Лев Николаевич писал не ради описания любовных линий и военных сражений, не чтобы показать 'мир и войну'. Он передавал свою картину мира, свою философию, а персонажи лишь проводники ее. По книге я помнила, что Пьер молод, и меня сначала смутил взрослый Бондарчук в этой роли... Но чем дальше я смотрела, тем больше понимала. Бондарчук прошел войну, ему трудно дался этот фильм морально и физически. И когда смотришь в это лицо - понятно, что актер не просто изображает, а проживает войну еще раз. В фильме на мой взгляд очень мало тех самых набивших оскомину любовных линий, немного описаний заевшегося дворянства. Это фильм про то, что война и жестокость противны человеческой природе. Воспевает идеалы отдачи, нравственности, осуждает порок и подлость. Отдельно поразили сцены, где актеры думают о бытии - о жизни, смерти, о смысле всего. Как смеялся Пьер после смерти нового друга о том, что француз запретил уйти в поле из лагеря. Удивительно, но сам исход Пьера мне напомнил уход принца Шакьямуни из дворца. Как он увидел страдание и плакал, как он познал под деревом свободу и смеялся. И фильм заканчивается тем, что Пьер после испытаний возвращается в сияющую отстраиваемую заново Москву, он обретает новую счастливую (на момент конца фильма) жизнь. По красоте фильма - для меня было немного перебор грима в некоторых сценах. Слишком много театрализованной войны. Но, возможно, надо было для такого фильма, иначе бы совсем не поняли. Красивейшие актеры, высокохудожественные кадры, которые можно как самостоятельные картины выставлять. А главное: если вы ищите в наше время глоток настоящего, хотите посмотреть на людей, прикоснуться к искусству - вы не пожалеете о своем выборе, последовательно день за днем посмотрев по серии этого фильма. 10 из 10

Мне кажется, что главная трагедия классической литературы состоит в том, что она входит в школьную программу. Вместо того чтобы детям популярно на простом материале объяснять принципы драматургии и учить правильно интерпретировать разные жанры, в школьную программу включают произведения, которые детская психика в силу ряда причин физически не может осознать, и на их примере буквально вдалбливаются простые нарративы, которые часто бесконечно далеки от изначальной задумки автора. В результате такого подхода действительно сложные и комплексные произведения остаются в головах большинства простыми, плоскими и заезженными тезисами в формате «Барыня вынудила Герасима утопить Муму». При просмотре данного сериала не покидало чувство что автор снимал его не по роману Толстого, а по той самой школьной методичке, которую заставляют учить школьников наизусть. В технической части, за которую в первую очередь принято хвалить проект, «это» наш типичный ответ Голливуду. Они там снимают что-то пафосное и масштабное, ну так и мы сейчас сделаем, только больше и лучше! Да, в части декораций, костюмов и т.д. проделана огромная работа, но когда дело доходит до действия в ход идут крупные планы и рваный монтаж, из-за которых что-то понять нереально, но на помощь зрителю заботливо приходит закадровый голос, который буквально разжевывает, что тут хотел изобразить режиссер. Если говорить о содержательной части, то от глубины персонажей и комплексности оригинальной истории не осталось ничего, даже формальной художественной структуры. Герои никак не развиваются, а буквально высечены из монолита нравственности и загадочности русской души, при этом говорят они тезисами из школьной программы. Если первая серия про Андрея Болконского еще кое-как напоминает что-то по мотивам романа, то дальше начинается полная ерунда. В серии про Наташу Ростову отведено минут 15 на сцену бала, в которой всё дорого-богато, но смысловая нагрузка никакая, в то время как на сюжетную арку с несостоявшимся адюльтером, которая является ключевой отведено минут 10 и она скомкана так, что без знания первоисточника очень сложно понять, что вообще происходит и как так получилось. В последней серии бородинское сражение – это буквально экранизация поговорки «Замах на рубль, удар на копейку». После откровенно затянутых панорамных сцен, начинается совершенно невнятное бородинское сражение, где дерганые крупные планы разбавляются сценами с Кутузовым, который вместо того чтобы руководить сражением стоит в чистом поле и вещает разное философское, а с другой стороны в не менее чистом поле, посреди бегающих туда-сюда солдат стоит Наполеон и вещает что-то на французском с редкими переводами. Заканчивает битва тем, что закадровый голос торжественно объявляет, что русские одержали «нравственную победу» и в этот момент я прям перенесся за школьную парту, когда учительница рассказывала, что имел в виду автор так, как будто стояла рядом со свечкой во время написания романа. В результате в свое время сериал понятно почему стал событием, но по духу он намного ближе с современным фильмам аттракционам типа Трансформеров, чем к классической глубокой драме, коим является первоисточник. 6 из 10

<i><b>Внимание:</b> данная рецензия посвящена только квадрологии фильмов. Роман-первоисточник я не читал.</i> Приступая к «Войне и миру», я думал, что посмотрю сериал. Но меня ждал сюрприз: серии оказались полнометражными фильмами. Разобрав каждый из них в отдельных рецензиях, сейчас я готов высказать общее мнение обо всех четырёх. В разговоре о «Войне и мире» всегда первым делом упоминают батальные сцены, и это неудивительно. <b>Сергей Бондарчук</b> размахнулся на эпичную постановку, будто в американских пеплумах. Смотреть все четыре фильма (особенно третий и четвёртый) желательно, конечно, на большом экране, поскольку в кадре <i>могут присутствовать одновременно сотни человек</i>. В отличие от <b>Александра Птушко</b> и других режиссёров Бондарчук показывает настоящую массовку, не прибегая к комбинированным съёмкам, и по этой причине «Война и мир» стала, возможно, самым сложным в производстве фильмом. А также одним из самых дорогих. Бюджет 29 миллионов долларов на момент 1960-х гг – сумма колоссальная, особенно для Мосфильма. Конечно, некоторые моменты вроде попадающих в персонажей пуль сняты не так хорошо, как их сняли бы в более поздние времена, но режиссёр всё-таки выкладывался на полную катушку. Но хочу отметить, что на меня лично самое сильное впечатление произвели даже не сражения, а московский пожар. Горящие декорации возведены в натуральную величину, и актёры бегают <i>возле самого настоящего пожара на большой территории</i>. Можно лишь гадать, сколько пожарных бригад дежурило возле съёмочной группы. Кроме того, очень интересно смотреть на дальние виды Москвы, сильно отличающейся от сегодняшнего города. Однако «Война и мир» не избежала участи многих советских фильмов: в ней много слишком растянутых сцен, которым <i>остро не хватает какой-то активности</i>. Просматривая первый и второй фильмы («Андрей Болконский» и «Наташа Ростова»), вам часто будет хотеться отвернуться от экрана, поскольку кадры тёмные, разговоры если и присутствуют, то в малом количестве, а персонажи мыслят и поступают странно. Болконский (<b>Вячеслав Тихонов</b>) и Безухов (которого играет сам Бондарчук) вряд ли вызовут у вас сильное сопереживание, поскольку оба выглядят как избалованная богатой жизнью знать. Каких-то мудрых изречений, связанных с добром и злом или осуждением политики вы от них не услышите. А общее мировоззрение главных героев <i>воспринимается как очень отсталое</i> даже на момент 1812 года. Что касается чисто актёрской игры, то я могу похвалить <b>Людмилу Савельеву</b>. Её Наташа благодаря своим эмоциям способна очаровать, хотя чисто внешне героиня не такая уж особенная. Другое дело, что в сюжете <i>чувствуется абсолютный патриархат</i>, но тут уж претензия к самому Толстому, а ещё точнее – к монархам XIX века. Большим упущением является сценарий, который забывает рассказать нам, что происходит с ключевым персонажем между первым и вторым фильмами. Возможно, существует расширенная версия, где нам показывают, как героя лечат после ранения. Во всех четырёх фильмах много разговоров на французском, которые почему-то не переведены на русский, что тоже странно. В целом «Войну и мир» тяжело смотреть по двум причинам: слишком затянутые первые де части и слишком трагичные две вторые. В наши дни дикостью выглядит и отношение многих персонажей к самой войне, которые <i>осуждают не то, что нужно</i>. И получается, что главное достоинство квадрологии – это и правда сцены с массовкой и старой Москвой. За них и был вручён Оскар. <b>6 из 10</b>

Сергей Бондарчук, на счету которого числятся истинные шедевры такие как 'Они сражались за Родину', прославился данной экранизацией нетленной классики русской литературы на военную тематику во времена, когда ещё не существовало компьютерной графики и других средств, с помощью которых снимают современные военные боевики, в Советском Союзе вообще не слыхали такого слова 'спецэффекты', таковые были известны как 'комбинированные съёмки', которые у некоторых советских гениев кино получались вполне прилично ещё в довоенные времена (одним из таких талантов был Александр Роу, снимавший сказки, визуальные эффекты в которых вызывают восторг даже в наши дни, напоминая нам современную графику). Исторические и военные фильмы в СССР снимались без такого размаха, к которому мы привыкли сейчас, хотя и в этой сфере были довольно внушительного качества постановки типа 'Александра Невского' 1938 года. Проект, за который взялся Бондарчук-старший (тогда ещё никто и не подумать не мог о том, что в будущем его сын продолжит дело отца, но будет иметь дурную репутацию у зрителя), требовал поистине огромных затрат, которые и были сделаны: на исторический боевик из четырёх полнометражных серий, в которых нужно было показать все подробности ключевых событий войны против наполеоновской Франции, описанных Львом Толстым, был выделен бюджет в 29 миллионов долларов - сумма, которую даже сейчас в России крайне редко кто решается потратить на кинофильм (примерно такая же сумма была потрачена Бондарчуком-младшим на 'Сталинград', который получил в свой адрес множество плевков желчи от 'благодарного' зрителя, который больше возлюбил мнение мальчика с Ютуба, чем старания талантливого режиссёра). Фильм выходит в течение не одного года (с 1965 по 1967), и все завороженно смотрят на поистине потрясающие батальные сцены, недоумевая, как вообще возможно снять такое настолько натуралистично. Но все, кто настолько были поражены небывалой для советского кино зрелищностью, возможно, просто не обращали внимания на то, как поставлен фильм в целом, каков его сюжет, подача событий помимо боевых сцен, подбор актёров. Потому что все эти элементы в фильме выполнены несравненно ниже, чем постановка батальных сцен. Такой расклад может напомнить нам многие современные фильмы, в которых нет ничего, кроме спецэффектов, и зритель активно поливает такие фильмы помоями, особенно американские блокбастеры и наши современные фильмы, в которых берётся пример с Запада. Но советское кино для русского человека - святыня, над которой нельзя ругаться, а нужно поклоняться ей при любых обстоятельствах. Такую точку зрения имеют не только те, кто росли в Советском Союзе, но и даже многие дети 90-х и 2000-х. Что, если здраво посмотреть на фильм, который все привыкли хвалить, 'потому что классика', 'потому что Сергей Бондарчук'? Снимая экранизацию, нужно рассчитывать на всех, в том числе на тех, кто не читал литературный первоисточник - и это касается не только российских школьников, которым было лень прочитать все 4 тома 'Войны и мира' от начала до конца, а и зарубежного зрителя, не знакомого с классикой русской литературы. 'Война и мир' Бондарчука будет понятна лишь тем, кто полностью читал роман и хорошо его помнит. Тем, кто знаком с событиями романа только отчасти, будет уже неинтересно смотреть такую экранизацию. Тем, кто вообще не знает событий романа и его героев, этот фильм покажется абсолютно пустым. Здесь нет ни интересных сцен, ни диалогов, которые писал Толстой, ни какой-либо прорисовки персонажей, которых, к тому же играют актёры вдвое старше возраста своих героев (да, те самые пятидесятилетние Пьер и Элен - уродство и надругательство над образами, описанными классиком). Куда делись все события и разговоры героев - они просто остались за кадром, хотя экранного времени было предостаточно! Для чего было снимать более шести часов хронометража, неужели всё только ради нескольких боевых сцен? Всё то, что было показано, всё равно осталось без объяснения происходящего, поскольку герои больше молчат, чем произносят диалоги со страниц классика, поэтому при просмотре нет никакого представления о том, каким образом Наташа влюбилась в Анатоля и захотела сбежать с ним, как трещал по швам брак Пьера и Элен, как последняя вела развратную жизнь и заболела 'срамной болезнью' - можно перечислить все ключевые сюжетные линии книги, и все они не были нормально показаны в этом фильме. Сцена со старым маразматиком в шутовском наряде вообще не несёт никакого смысла, а ведь в книге это был очень яркий момент. Эпизод с крупным карточным долгом перед Долоховым вообще остался в стороне. Как и всё, что только можно было показать из событий нетленного романа. Вместо событий, в фильме не происходит по сути ничего. В 2007 году на экраны вышла новая экранизация 'Войны и мира', снятая с актёрами как нашими, так и зарубежными - в отличие от советского фильма, который все столь трепетно поставили на божничку, новый не был показан в кинотеатрах, а вышел сразу по телевидению. В этом фильме не было ни шикарных декораций, ни дорогих спецэффектов и экстремальных сцен. Этот новый фильм просто экранизировал роман так, как полагается это делать. И смотреть его было интересно. Таким образом, в этом случае выбор между тем, на что смотреть - на зрелищные акты войны без вразумительных событий, или на интересную драму без спецэффектов, делается автоматически в пользу второго даже теми, кто любит зрелищность в кино. Бессмысленные блокбастеры не пользуются уважением, почему тогда мы обязаны хвалить пример подобного только потому что он был снят в почётные советские годы. 'Война и мир' 1965-1967 годов - не более, чем наглядное пособие по постановке максимально зрелищного экшна в старые времена. И, если его можно посмотреть, то только ради того, чтобы увидеть эти ключевые сцены. И моя оценка вместе с нейтральным статусом рецензии, поставлена только за этот критерий, поскольку, действительно, видеть подобное в те годы было событием. Не будь такого экшна в этом фильме - ему можно было бы смело ставить единицу. 5 из 10

Чтобы обуять представлением насколько значит для меня <b>«Война и мир»</b>, то, если коротко, - это жизнь. Сама Жизнь, в глобальном смысле, вместительна. Немало объёма и в произведении величайшего писателя и мыслителя графа Льва Николаича. 188 088 слов. Когда мне было 19, я задумал прочтение этого монумента. В ту пору я слыл книжным червем. И резонно замыслил прочитать с целью попонтоваться. Но заспотыкался и забуксовал. Тогда мой скромный подростковый умишко оказался не готов к столь твёрдому орешку. Я прочёл первый том и 4 из 5 частей тома второго. И всё это растянул вплоть до сего года. Но нить не утерял. По событиям я находился на святках. И вот я отчаялся и решился на просмотр одноимённой экранизации мастера <b>Сергея Фёдоровича. Бондарчук-старший</b> поразил и в мозг, и в сердце! И после просмотра я одним махом жадно проглотил книгу. Бондарчук привлёк к Толстому. И после того, как я повзрослел на рукописи мэтра, я ещё раз пересмотрел Бодарчука и уже не знаю как Судьбой сплелись книга и фильм в моём сознании. Получилось шедевр помноженный на шедевр!!! <b>«Война и мир»</b> это эпос. Эпопея, воспроизведённая со страниц листов величайшего литературного произведения, ставшая киноархитектоникой. Это историческая реставрация тех событий, о которых писал <b>Левъ Толстой</b>. Историку, ему вменяли за недостоверности. А у него больший упор шёл на философский подтекст. Так, чтобы в героях мы узнали себя. Россия показана через то, как видели и воспринимали то время и те события <i><b>Курагины, Ростовы, Болконские,</b></i> ну и конечно <b>Пьер Безухов</b>... В отличие от романа, «Война и мир» экранизировалась с обширной опорой на него, но вот сражения Сергей Фёдорович именно попытался восстановить детально от настоящих, бывших в действительности Наполеоновских войн… 120 тыс. волонтёров массовки было задействовано при съёмках <b>Бородинского сражения</b> <i>(что занесено в <b>Книгу рекордов Гиннеса</b>).</i> Ателье и музеи также не остались в стороне. Попытались максимально воссоздать эпоху 1805 – 1813 гг. <b>Сергей Бондарчук</b> и сыграл в этом фильме. Да не абы какую-нибудь эпизодическую роль. А выступил он в роли <i><b>Петра Кириллыча Безухова</b></i>. Или проще – <i><b>Пьера</b></i>. Супруга Сергея в жизни <b>Ирина Скобцева</b> – жена и в киноленте – роль <i><b>Элен</b></i>. Потрясающей красоты женщина! И столь же отличная артистка!.. Кинокартина получила Оскар как лучший фильм на иностранном языке, что даже по тем временам считалось почётно и престижно. Съёмки такого масштабного произведения являлись государственным заказом. Вослед непонравившейся голливудской экранизации. И это сложно в эти горькие для отечественного кинематографа дни представить, чтобы так вышло <i>(«Крым», «Крымский мост»…),</i> а тогда ни налёта агитации, ни работы через губу... Процесс чудовищен в смысле гигантизма... Панорама баталий – это пробирает до мурашек. Ты словно бы находишься внутри и посреди боя. А эти пролёты камеры через взрывы в Бородино!.. А онгище Москвы? – Специально был построен дощатый, легко воспламеняющийся район!.. Но сложнее, это я знаю, было при съёмках бала. Там 100%-ная слаженность движений нужна + хореография. Актёры даже учились танцевать вальс специально для того, чтобы появились такие сочные и естественные кадры. Всё для нас… Но для меня, конечно, война куда интереснее мира. Она требует больших трудов и затрат при производстве. Меня потрясло даже <b>Шенграбенское сражение</b>. <i><b>«Началось! Вот оно!».</b></i> Это и маршевая музыка, и падающие ядра с выбивающими проплешины из мгновенно убитых с командой: <i><b>«Сомкнуть ряды!».</b></i> А как я полюбил <i><b>капитана Тушина!</b></i> Воистину, будь такие «капитаны Тушины», глядишь, и Россия зажила бы по другому!.. <b>Аустерлицкое сражение</b> поразило иначе. Ошеломило просто своим отношением к делу. Александр I Кутузову: <i><b>«Почему не идём в атаку? Чай, не на смотре!».</b></i> Кутузов его величеству: <i><b>«Так потому и не начинаем, что не на смотре, ждём подкрепления!»</b></i> <i>(диалог не совсем точен, я постарался передать суть).</i> В этот момент надо было видеть глаза императора. В них легко можно прочесть: «Что этот вояка о себе возомнил!» <i>(почему-то так и подумалось, что Кутузов для царя – это лишь «какой-то вояка»)</i>... В тот момент исход и судьба Аустерлицкого сражения были предрешены… Ещё можно выделить <i><b>Болконского</b></i> со знаменем и боевую круговерть кавалерии. Так закончилась первая из двух частей фильма <b>«Андрей Болконский»</b>. И как отрадно, что <b>Вячеслав Тихонов</b> <i>(<b>князь Андрей</b>)</i> и <b>Олег Табаков</b> <i>(<b>Николай Ростов</b>)</i> снова взаимодействуют <i>(а точнее, ещё предстояло им взаимодействовать в шпионском супертриллере про другую войну).</i> <b>«Наташа Ростова».</b> <b>Людмила Савельева</b> так сыграла <i><b>Наташу</b>,</i> что «графинюшка» навсегда теперь стала моей любимой литературной героиней. Ах, что за прелесть эта Наташа! Красавица (<i>пусть у Толстого она и не была таковой).</i> Этот первый бал. Знакомство с дородным князем (Пьер протежировал), коварство, предательство, страсть, <i><b>Анатоль Курагин</b></i>… всё смешалось для милой Наташи… А ещё при съёмках святок чуть не произошла беда с оператором!.. <b>«1812 год».</b> Эту часть я просматриваю чаще других. Вот она-то и является чем-то таким, что навсегда врезалось в душу и сердце! И крепко там поселилось!.. <b>Борис Захава</b> изобразил <i><b>Кутузова</b>.</i> <b>Гиули Чохонелидзе</b> – <i><b>Багратион</b>!..</i> <b>Виктор Мурганов</b> – <i><b>Александр I</b>,</i> <b>Владислав Стржельчик</b> – <i><b>Наполеон</b></i>… Генеральное сражение, описанное также Лермонтовым, показано с таким размахом!!! Начиналось – не отличить от австрийских кампаний. А потом пуще. А потом ещё пуще! А потом – Ещё!!! Круче и круче, мощнее и мощнее. Волна на волну. Девятый вал… То, что предстаёт зрителю – меня всякий раз оставляет с отвисшей челюстью!!! <i><b>«Неприятель отбит на левом и поражён на правом фланге»</b></i>… Но… Бедный Михаил Илларионович… <b>«Пьер Безухов».</b> Оставление Москвы. Всеобщая паника и вакханалия. Пожары и смерти. Казни. И – закономерный итог всей войны. <i><b>Пьер</b>,</i> <i><b>Каратаев</b></i>… Зима… <i><b>Петя Ростов</b></i>… <i>Ээх…</i> Всего так враз не указать и не рассказать. И аршином общим «Войну и мир» не измерить. Работа проделана просто сверхчеловеческая!!! И без того кино из Союза на высоте, а это – на высоте высот!!! Смотрите! Смотрите!.. Смотрите!!! 10 из 10

<b>Левъ Николаич граф Толстой</b> оставил нам в наследие грандиозный опус. Роман-эпопея <b>«Война и мир»</b> является одновременно и опусом и эпосом. Достопочтенный писатель писал его 7 лет. А в середине XX века <b>Сергей Бондарчук</b> снял первую советскую картину-экранизацию величайшего произведения. Снимал он её 6 лет. В жерло производства вдаваться подробно в тексте данной рецензии не буду. О съёмках <b>«Войны и мира»</b> есть целый документальный фильм. Скорее я просто изложу свои мысли об увиденном... Знаю, что наши решили снять «Войну и мир» в ответ Голливуду. Дескать, не понравилась показанная ими Наташа Ростова. А на выходе получилась <i><b>Наташа</b></i> как и у них. Но… не буду распространять слухи. Я же имею честь говорить только о нашей Наташе… Целая картина состоит из четырёх отдельных фильмов. Первый фильм <b>«Андрей Болконский»</b> я бы назвал ознакомительным. Героев знакомят со зрителем, зрителя – с героями. Так же, как и на страницах книги, начинается всё на вечере в салоне имперской фрейлины <i><b>Анны Павловны Шерер</b></i>. Идут разговоры за политику, за войну. Идёт 1805 год. Уже скоро появляются <i><b>Пьер Безухов</b></i> и <i><b>Андрей Болконский</b></i>. О, этот Пьер!.. Такой как будто неуверенный и даже быть может слегка инфантильный… Однако уже очень скоро это завидный жених для многих, кто стремится запрыгнуть на подножку уходящего поезда… Но вернёмся к Болконскому. Россия помогает Австрии в антинаполеоновской коалиции. <i><b>Шенграбенское</b></i> и <i><b>Аустрелицкое сражения</b></i>. О, вспоминаю, как мы проходили это на уроках литературы… Но и при прочтении это было самое интересное!.. Что же у Бондарчука? Да вот как-то то, что перед нами началось сражение под селом Шёнграбен я понял не сразу… А это минус… <i>(И он будет не единственный, увы)…</i> <b>«Наташа Ростова»</b>. Наверное самая развесёлая часть. По сути, стартует с первого выезда Наташи на бал, с появления её в большом свете. Это уже не та девчушка, которая появилась впервые перед взором зрителя, распахнув с сияющей улыбкой дверцы на своё 13-летие <i>(кстати, это в плюсы к первой ещё части)</i>. Тут всё внимание к ней. Тут её танец с князем Андреем и последующее всё вытекающее. И вот тут, наверное, сложно. Когда я читал, у Толстого мне была понятна Наташа с своей детской душой и непоследовательностью. Ах, этот возраст!.. Но вот у Сергея Фёдоровича Наташа из-за переноса со страниц на экран выглядит так, как будто она немножечко ку-ку. Это едва ли минус. Быть может, что и плюс. Просто несколько иначе идёт восприятие. Но повеселило это знатно. И смех этот не глумливый. Что важно! Ну а обо всех приключениях и злоключениях на пути юной Ростовой я не буду здесь указывать. Зачем эти спойлеры!.. <b>«1812 год»</b>. Это самая наимощнейшая наикрутейшая часть!!! <i><b>Бородинское сражение!..</b></i> Я воистину не смогу передать всего того, что я испытал при просмотре… Книга Гиннеса сама расскажет лучше, чем я. Воистину, это революция в киноиндустрии!!! <b>«Пьер Безухов»</b>. Вот эта часть мне была в тягость. Не знаю с чем это связано. Когда я взирал с ужасом на пожарище – сожжённую Москву, - это было потрясающе. В смысле, я был потрясён ужасом показанной войны. Ад на земле настал!.. Но потом всё как будто сошло с рельсов. Как будто авторы кино хотели уже завершить работу. Может, я не прав. И каюсь. Может я сам устал от «Войны и мира». Но именно так я воспринял… Удалось ли перенести роман с читателя на зрителя? Во многом да. Но есть и оговорки. Можно было бы показать дуэль Пьера с <i><b>Долоховым</b></i>. Также хотелось посмотреть <i><b>Фридландское сражение</b></i>… Возможно я много хочу. Я понимаю, что это великая постановка, великая экранизация!.. Да вот только самый максимальный балл чтоб поставить, - я так не могу… Сам же я прочёл первый том и на 3/4 я прочёл второй том. Но знаю, что четвёртый том не заканчивается тем, на чём закончился фильм… Как знать, может поэтому четвёртая часть мне понравилась меньше. Может и поэтому она и видится мне сошедшей с рельс… Однако… общей картины и целостного впечатления оно не подрывает. И вроде всё вписывается в полотно содержания… 9 из 10

Пока еще только тревожный 1805 год. Австрия и Россия вроде как на двоих собираются поставить на место выскочку Наполеона, и готовят дать всеевропейскому мерзавцу урок под Аустерлицем. А тем временем петербургская и московская публика живет в своих праздных делах. В доме Ростовых балы и рауты, молодая Наташа мечтает о большой и светлой любви, и чтобы вот сразу-сразу. Толстяк-очкарик Пьер Безухов получает огромное наследство и теперь становится завидным женихом на всю первопрестольную. А князь Андрей Болконский все рассуждает о тщетности мирского бытия и готовится к войне. Наш «ответ Чемберлену», после американской версии «Войны и мира» вышел эффектным, а самое главное, общепризнанным. Американцы же и всунули за этот фильм «Оскар», и это после Пражской весны, да еще и с гарцевавшим чехословацким конкурсантом от Милоша Формана. Но Сергей Бондарчук создал настолько масштабное и величественное кинополотно, что если уж его всунули в оскаровские конкурсанты (можно ведь было «не заметить», к тому же фильм очень неудачно был разбит на серии, выходившие в разное время в прокат), то не дать ему «Оскара» означало плюнуть на самих же себя. Американцы, действительно, стали раздражителями, сняв в 1956 году недурственную, но не более того глянцевую версию романа Толстого с Одри Хепберн в главной роли. Но ни бюджетом, ни что самое главное, истинным русским духом, они в той постановке не преуспели. Единственная основная их заслуга в том, что они очень удачно определили типаж Наташи Ростовой, и уже советская исполнительница этой роли – никому неизвестная дебютантка Людмила Савельева – очень здорово похожа на Одри Хэпберн. Но в чем главная прелесть постановки Бондарчука, так это в точечной передачи жизнеутверждающей морали романа. Да, режиссер вышел слишком камерным, а в некоторых сценах и чересчур затянутым. Личностная лирика часто превалирует над масштабными процессами, в которые вовлечены тысячи людей – от князей и барынь до мужиков и солдат. Однако именно этим приемом режиссер и сумел очень органично воссоединить воедино грандиозное с индивидуальным. Масштабные сражения в фильме – это еще и всегда такие же по важности сражения личностей – храбрых, тщедушных, каких угодно, но всегда личностей. Если Аустерлиц – то там промелькнет храбрость штабс-капитана Тушина, который уже на штабной разборке снова станет чеховским маленьким человеком. А если Бородино – то герой по духу князь Болконский будет смертельно ранен, стоя в резерве, так и не совершив большого подвига. И во всем этом виден процесс исторического масштаба, потому что все они стоят в одной линии – неизвестный Тушин, благородный Болконский и даже бессердечный Наполеон. Все они играют на одной смертельной волынке. Поразил Бондарчук и грандиозностью батальных сцен, а также новаторскими, как для советского кинематографа, панорамными съемками. Хотя тут нужно отметить и слаженность всего советского руководства, которое Бондарчуку буквально ни в чем не отказывало. Надо 15 тысяч костюмов? В министерстве легкой промышленности уже работают. Несколько десятков тысяч статистов, марширующих в ногу? Целая дивизия в твоем распоряжении. Требуется снять масштабную атаку кавалерии? Полторы тысячи обученных всадников уже наготове… И так, буквально, во всем – от музейных фондов до консультаций специалистов в самых разных областях знаний. В результате, впечатляющие батальные сцены, особенно это касается грандиозного Бородинского сражения, стали заметной вехой не только в советском, но и в мировом кинематографе. И не удивительно, что британцы и итальянцы именно Бондарчука затем пригласили в режиссерское кресло на постановку «Ватерлоо». Хотя технические недостатки у картины все же есть. И главный из них – это свет. Кино снималось исключительно на советскую аппаратуру (еще один наш ответ Западу), но в плане светопередачи даже новейшие отечественные разработки уступали западным, и особенно американским аналогам. В результате в фильме многие сцены до неприличия затемнены. Классический пример – явление Александра I на бал. В некоторые залы он проходит практически в полной темноте. И если сначала кажется, что эта такая задумка, то в дальнейшем становится понятно, что оператор вертелся с теми возможностями, которые ему создавала аппаратура. И, наконец, исполнители. В целом, понравились все, включая ведущую тройку актеров. Да, Сергей Бондарчук в роли Пьера Безухова по возрасту с литературным персонажем стилистически не попал. Но исполнение от Бондарчука получилось на уровне. Еще больше понравился молодой Вячеслав Тихонов в роли Андрея Болконского – стильный, выдержанный, обаятельный. И чертовски удивляет, что затем критика, да и сам Тихонов этим исполнением оказались разочарованы. Наконец, юная Людмила Савельева в роли Наташи Ростовой по своей натуралистичности и жеманности, как по мне, слишком уж хотела походить на Одри Хепберн, но вот ее игра получилась очень органична заданному персонажу. Из остальных актеров, которых здесь был поезд с прицепной тележкой, я бы выделил особенно чертовски привлекательную игру Анатолия Кторова, сыгравшего старого князя Болконского. Шикарное, харизматичное и очень тонкое исполнение, передавшее весь дух русского дворянства начала XIX века. В Штатах за такую игру обычно выписывают индивидуальный «Оскар». Ну а общий актерский состав можно судить только по одному списку имен – Олег Табаков, Анастасия Вертинская, Василий Лановой, Олег Ефремов, Нонна Мордюкова… И играли они в фильме соответственно своим громким именам. Грандиозная киноэпопея, которая хоть и создана в антиглянцевом камерном формате, но максимально точно передающая дух и сюжет великого романа Льва Толстого. 8 из 10

Посмотрев экранизацию классического романа «Война и мир» Льва Николаевича Толстого от Сергея Бондарчука, я был очень приятно удивлен. Не думал, что такой старый фильм сможет меня так сильно затянуть. Я долго не решался посмотреть его, ведь продолжительность фильма немного пугает, но сейчас я жалею лишь о том, что не посмотрел его раньше. Бондарчук действительно проделал колоссальную работу над фильмом, срежиссировав его и даже сыграв главную роль. Наблюдая за происходящими в фильме действиями, я полностью погрузился в историю. На первый взгляд он может показаться устаревшим, но то, как передана атмосфера 1800-х годов и прекрасная игра актёров полностью перебивает это чувство. Герои как будто бы сошли прямо со страниц романа. Набор актеров говорит сам за себя: Тихонов, Бондарчук, Савельева, Кторов, Станицын, Лановов, Вертинская, Головко, Гринько, Степанова, Борисов, Мордюкова, Стржельчик, Шуранова, Табаков, Ефремов, все они отличные актеры. После просмотра фильма уже нельзя представить героев в чьем-либо другом исполнении. Особенно мне приглянулся Бондарчук, ведь даже в свои 40 лет он прекрасно отыграл 20-летнего героя. Я не стану разбирать каждого из персонажей и их актеров, ведь на это уйдет слишком много времени. Так же хочется выделить шедевральное музыкальное сопровождение. Овчинников, будучи еще недавно студентом консерватории смог написать эмоционально подходящую к каждому фрагменту фильма музыку. Взять, например, одну из самых известных сцен бала Наташи Ростовой. Эта сцена является воплощением всего счастья Наташи, и музыка, играющая в это время не только идеально подходит по настроению, но и дополняет саму сцену. Печалит лишь одно – некоторые фрагменты из истории пришлось вырезать, ведь хронометраж и так получился уж слишком длинным, но сама суть и история были переданы отлично. Мне бы хотелось, чтобы такие фильмы чаще выходили в нашей стране, но на данный момент российский кинематограф не очень-то и радует меня

После третьего пересмотра экранизации BBC, от которой я в востроге, решил для сравнения посмотреть и эту, так как родители её очень хвалили. Высокий рейтинг, именитый режисёр и 'оскар' - всё это задрало планку ожиданий вверх. И они, к сожалению, не оправдались. Возможно, для тех годов это был прорыв, но по современным меркам фильм безнадежно устарел. Возможно, внешне герои ближе к их описанию в первоисточнике, чем в других экранизациях. Но минусы, на мой взгляд, перевешивают плюсы и превращают просмотр в унылую театральную постановку. Первое, что сразу же бросается в глаза - немолодые (да что уж там, старые) актеры в роли некоторых молодых героев. 'Молодой' Пьер, которому внешне 40+?! Это моментально лишает ощущения реализма и правдивости расказанной истории. Следом начинает утомлять затянутость отдельных сцен: я не понимаю, зачем столько времени нужно было показывать кутёж с медведем и пьянством на подоконнике - вполне можно было сократить раза в 3, не потеряв ничего в раскрытии характеров персонажей. Потом начинаешь замечать рваное повествование, предполагающее знание исходного текста. Да, если читал книгу, или, как я, посмотрел экранизацию с нормальным раскрытием событий, то ты понимаешь, кто все эти люди сейчас на экране (хотя и я это не всегда понимал), как они здесь оказались, и что вообще сейчас происходит. Но если не знаком с первоисточником, то следить за сюжетом и понимать, что происходит на экране, будет очень и очень не просто. Кем был тот мужик, который выпил бутылку спиртного на подоконнике и не вывалился в окно? А что это за женщина в траурной вуали увела Пьера с бала к отцу? Зачем она вообще это сделала и какое ей до этого дело? И т.д., и т.п. Далее ловишь себя на мысли о неествественной игре актёров: 'ядерные' эмоции по значительным поводам и нет, картинные жесты, застывшие неподвижными декорациями статисты на фоне общающихся персонажей - нет ощущения, что тебя перенесло в те времена, что ты на самом деле находишься там, в гуще событий, что всё это видишь своими глазами. Потом начинает раздражать операторская работа: странные и нелепые 'проводки' и 'перетекания' кадров, приоритет крупным и средним планам (из-за которых ты не успеваешь увидеть и насладиться всеми теми дорогущими музейными экспонатами, которые были использованы в качестве реквизита), рывки. Работа звукорежисёра тоже оставляет желать лучшего (одни 'звуки космоса' в начальных титрах чего только стоят). Всё это приводит к тому, что уже через полчаса просмотра ты начинаешь задумываться (если не заснул ещё), а стоит ли смотреть дальше? Ведь как в техническом плане, так и в плане актёрской игры современные шедевры на голову выше, и объективных причин любить этот фильм именно за это нет. Я понимаю, почему этот фильм может нравится людям советской эпохи (сам одной ногой там побывал): ностальгия по тем временам молодости, когда они смотрели его, память о любимых кумирах-актёрах. Для них театральные постановки с концентрированными эмоциями и манерными жестами, а также неторопливая манера изложения событий привычны. Они читали саму книгу, и этот фильм для них не более, чем иллюстарция к ней. Но для тех, кто привык к более современному и реалистичному способу съёмки фильмов, кто не знаком с персонажами и деталями развития сюжета книги, эта экранизация 'не зайдёт'. Резюме: это не та экранизация, с которой нужно начинать знакомство с этим произведением; + есть риск того, что попытка просмотра этого фильма лишь оттолкнёт от идеи прочитать саму книгу. Посмотрите лучше мини-сериал 2016 года - вот после него действительно появляется желание ознакомиться с первоисточником.

Советский фильм «Война и мир» задумали снимать тогда, когда в 1956 году на экраны вышел одноименный фильм режиссера Кинга Видора с Одри Хепберн в главной роли. Несколько своеобразная трактовка образов классического романа и обильная «клюква» в сценах, изображавших русскую жизнь, стали одним из определяющих факторов, почему советское руководство решило выделить огромные деньги на достойную экранизацию. Съемочной группе было отнюдь непросто. Актерам порой приходилось повторять некоторые сцены по 30-40 раз из-за низкого качества отечественной пленки. Разберем центральных персонажей. Главную роль в фильме играет режиссер картины – Сергей Бондарчук. Его Пьеру Безухову можно верить, он органично вливается в фильм, но именно, что вливается: нельзя сказать, что Пьер Бондарчука как-то выделяется среди других персонажей. За ним также приятно наблюдать, поскольку ты понимаешь, что во многом это и есть тот герой, который существует на страницах романа Толстого. Если опустить тот факт, что в самом начале романа Пьеру 20 лет, а Бондарчук начал играть эту роль в возрасте 40 лет, то особых претензий к актерскому исполнению вряд ли найдется. Главную женскую роль, Наташу Ростову, играет Людмила Савельева, которая в тот момент еще мало кому была известна. Мало сказать, что ее Наташе Ростовой веришь, ее актерская игра захватывает дух. Наташе хочется сопереживать в самые разные периоды фильма: во время именин и во время первого бала, во время любви к Болконскому и даже во время измены. В конечном итоге ты не можешь остаться равнодушным к этой героине. После премьеры фильма, во Франции многих новорожденных девочек называли именем Наташа, а саму Савельеву пригласили на одну из главных ролей фильма «Подсолнухи», в съемках которого принимали участие Софи Лорен и Марчелло Мастроянни. Андрея Болконского сыграл Вячеслав Тихонов, который для многих получился неубедительным и неоднозначным. В частности сам Сергей Бондарчук не был рад, что эту роль занял Тихонов. Впоследствии это обернулось тем, что во время съемок происходили многочисленные конфликты между актером и режиссером. После премьеры фильма Тихонов был настолько опустошен, что не соглашался сниматься в других проектах в течение четырех лет. Из творческого кризиса Тихонова вывел режиссер Станислав Ростоцкий, буквально заставивший актера сыграть в следующем его фильме «Доживем до понедельника». Мне, однако, понравился Андрей Болконский в исполнении Тихонова. Князь Андрей, конечно, так же не выделялся среди других персонажей фильма, как и Пьер, но, когда я читал роман Толстого, именно такого Болконского я себе и представлял. Отдельно я бы отметил Кутузова в исполнении Бориса Захавы. Получился очень колоритный герой, полностью олицетворяющий Кутузова со страниц романа Толстого. Я думаю, что вы согласитесь, что у Бондарчука совсем не получилось с точностью передать весь психологизм персонажей, их «диалектику души». Ведь, если взять в пример Пьера, то в его линии отсутствует немаловажные события по типу таких, как масонство, сон, в котором ему слышится «сопрягать надо» и т.п., но Бондарчук и не ставил себе такой цели. Его полностью захватила «мысль народная». Фильм снимался на 70-миллиметровую пленку, которая предназначена для съемок панорам и батальных сцен. Именно этому и посвящена большая часть фильма: третья часть так и называется «1812 год» и почти полностью состоит из съемок войны, четвертая часть также наполовину вмещает в себя баталии. И мы можем с уверенностью сказать, что именно часть «1812 год» наиболее удалась. После премьеры фильма за Бондарчуком закрепилось имя мастера по батальным сценам и его пригласили снимать не менее масштабный фильм «Ватерлоо», в котором одну из главных ролей сыграл Орсон Уэллс. Фильм, снятый в Италии, получил широкое мировое признание. И мне хотелось бы отметить главного оператора фильма – Анатолия Петрицкого. Фильм пронизывают медленные планы неспешной, мирной жизни и быстрые планы непредсказуемой жизни на полях сражений. Ручные съемки требовали большой физической силы оператора, ведь камера достигала десяти килограммов. Съемки некоторых сцен Бородинского сражения велись с помощью камеры, которую укрепили на канатной дороге длиной 120 метров, протянутой над полем сражения. Некоторые сцены снимались с операторских кранов, с вышек и даже с вертолетов. А для съемок первого бала Наташи Петрицкий, для «погружения», встал на роликовые коньки, передвигал его среди танцующих пар ассистент. Это приемы впоследствии использовались как учебный материал для подготовки будущих операторов. Многократной пересъемке подвергались технически сложные батальные сцены с большим количеством статистов, когда за день получалось не более двух качественных дублей. Слабая чувствительность пленки приводила к тому, что съемочную площадку приходилось дополнительно освещать прожекторами даже днем, при естественном свете. Из-за этого работа над картиной так сильно растянулась. Но даже это не помешало Петрицкому наделить картину таким потрясающим изображением, особенно, если мы сейчас посмотрим отреставрированную версию, то не сразу придет осознание того, что фильм снят в 1960-е годы. Говорят, что, приступая к съемкам фильма, Сергей Бондарчук был полон энергии, на его голове были сплошь черные волосы, а спустя шесть лет, к окончанию съемок он подошел будучи уже зрелым мужчиной, полностью седым и пережившим клиническую смерть. Работа над фильмом «Война и мир» стоила для него громадных сил, но он с ней справился. Признания критиков и зрителей не пришлось долго ждать. Фильм стал большим успехом советского кинематографа. Эта картина в 1969 году удостоилась самых престижных кинематографических наград – премий «Золотой глобус» и «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». Фильм не вызвал у меня большого удивления, ведь от великого романа я ожидал не менее великой экранизации великого режиссера.