Романовы: Венценосная семья

Российская империя начало XX века Николай II /Александр Галибин/ - российский император, отрёкшийся от престола и отправившийся с семьёй в ссылку Александра Фёдоровна /Линда Беллингем/ - императрица, жена Николая II Цесаревич Алексей /Владимир Грачёв/ - наследник престола, страдающий гемофилией Ольга /Юлия Новикова/ - великая княжна, старшая дочь Николая и Александры Татьяна /Ксения Качалина/ - великая княжна, вторая дочь императора Мария /Ольга Васильева/ - великая княжна, третья дочь Николая Анастасия /Ольга Будина/ - великая княжна, младшая из дочерей Николая Слоган фильма гласит: «История любви… История семьи… История России…» От истории России здесь, однако, только общие моменты, не дающие понятия об истинном положении дел начала XX века. Честно говоря, после просмотра я испытываю смешанные чувства. Если рассматривать эту историю исключительно, как историю одной семьи – то отношение у меня к картине хорошее. Если отвлечься от истории России, от того, что перед нами император Николай, его жена и дети. Ну вот, представим, что это просто человек, лишённый власти, проводящий дни в ссылке. Тогда да, хорошо здесь показаны взаимоотношения и прочее. Но отвлечься мы, конечно, никак не можем от того факта, что перед нами реальная история. И она имеет очень много исторических огрехов и непонятных придумок. Я даже перечислять их не хочу, боюсь, терпения не хватит. Совершенно очевидно, что режиссёр и его семья – а сценарий был написан самим Глебом Панфиловым, его женой Инной Чуриковой и их сыном Иваном Панфиловым – искренне сочувствуют семье императора, их чудовищной судьбе и оттого идеализируют личности венценосных особ. Я тоже из лагеря сочувствующих, если что. Но при этом я всегда выступаю за объективность в оценке деятельности и личности реальных исторических деятелей. Здесь этого, к большому сожалению, нет. Нам показали действительно мучеников /к слову, дети таковыми и были, ничем их убийство оправдать нельзя/, и финал с кадрами церковной службы и канонизации царской семьи не даёт в этом усомниться. Но, опять же, как же идеализировали личность царя! Скажу честно, я ему, как человеку, симпатизирую. Но ведь политиком он был реально никудышным. Да, время правления его было сложным, а когда было в России тихо и легко? Конечно, рассуждать обо всём этом можно бесконечно, иметь своё мнение по каждому из пунктов. Но мы говорим о фильме, так что к нему и вернёмся. В плане постановки картина хороша, здесь Панфилов не изменил своему мастерству. Правда, конец 90-х отложил свой отпечаток на некоторые кадры. Впрочем, замечать их и ругать желания нет. Отмечу только, что мне не очень понравилась здесь Линда Беллингем. Эмоциями и мимикой она сыграла хорошо. Но актриса не владеет русским, она всё время говорит по-английски, при этом озвучивала её Чурикова: мы видим, как рот Линды шевелится, произнося явно английские слова, а голос говорит с немецким акцентом по-русски. Как же это отвлекало и было заметно! В общем, как уже сказала, впечатления смешанные. Возникло ощущение, как после Панфиловских «Без вины виноватых», словно картина была снята для семейства Панфиловых, которые, как мне в один момент подумалось, отождествляют себя с царской семьёй. Может, я ошибаюсь, конечно, я, как обычно, озвучиваю исключительно свои мысли, которые вполне могут не иметь ничего общего с действительностью. Фильм, честно говоря, рекомендовать не могу. Сама же даже расстроилась, что завершение знакомства с фильмографией Панфилова оказалось таким неоднозначным и не великолепным…

Это не история про Императора, который привёл Российскую Империю к уничтожению, или про Императрицу, которую ненавидел народ, это история про семью. Про искреннюю и неискоренимую любовь между супругами, про их безусловную любовь к детям, про любовь детей друг к другу и к своим родителям. Конечно, важно, что отец - Император, важно, но вторично. Важнее какие-то простые человеческие чувства, которые изображены так, чтобы зритель лучше понял - речь идёт о такой же семье, как наши с вами. В этом, пожалуй, и состояла главная трагедия последнего Императора - он был прежде всего семьянином, а не главой государства. Нету в этом фильме никакого определённого политического уклона, показали всё, как было, ляп только один, да и тот несущественный и относится к званиям. От этого ещё страшнее то, чем фильм заканчивается. Мы все знаем, чем он закончится. Я никогда не забуду первый раз, когда увидела этот фильм. Мне было 14, у меня в комнате стоял чёрно-белый телевизор “Юность”, про Романовых я знала только что-то, что знали все. Был такой Император Николай II, и однажды его убили вместе со всей семьёй. Когда я досмотрела, у меня была истерика. Я рыдала и выла, вцепившись в ночнушку. Именно тогда у меня внутри образовалась такая огромная дыра, болючая, ноющая всякий раз, когда я слышу о Романовых. И я по сей день не могу объяснить даже себе, почему так. Тут явно замешано что-то, кроме простой человеческой жалости и чувства несправедливость. Тут, наверное, есть какая-то дремучая тоска по России, которой я никогда не видела, но которую считаю прекрасной. Поэтому я советую этот фильм всем. Смотрите его с открытым сердцем. Не бойтесь никаких исторических неточностей, их тут нет. Тут нет никаких Козловских и Петровых, никаких “скандальных документов” и притянутых за уши фактов, нет внушения искусственного чувства патриотизма, это просто очень хороший исторический фильм. Про нашу очень важную и подлинную историю. И про нашу трагедию, которую, к сожалению, очень многие за трагедию не считают.

Замечательный режиссер Глеб Панфилов создал действительно хороший фильм, однако если он ставил своей целью рассказать о семье Николая II, то этой цели он не достиг. Он снял картину о КАКОМ-ТО царе и его семье, но никак не о конкретном, существовавшем на самом деле. Это может быть своего рода альтернативная история, или один из вариантов параллельной Вселенной, или авторские фантазии на заданную тему, но никак не настоящие члены семьи последнего императора. Если бы речь шла действительно о тех самых Романовых, то режиссеру стоило бы более внимательно подойти сначала к подбору артистов, чтобы они не отличались уж настолько сильно от прототипов, затем проконсультироваться с историками, чтобы не создавать на экране того, что не имело место в действительности, ну под конец - постараться показать людей, а не только 'белых', и только 'черных' персонажей. Начнем с того, что цесаревичу Алексею было 12 лет в феврале 1917 года, а на момент гибели - 13, почти 14 лет, 1 месяц не дожил. Нам же на протяжении всего фильма показывают мальчика лет 10-11 (таким же точно он и заканчивает свой жизненный путь), который инфантилен даже ниже уровня своего экранного возраста для наследника престола. Объясню. Наследника престола воспитывали будущим царем, вкладывая в него с ранних лет огромное чувство ответственности к государственным обязанностям. 12-летнему (на самом деле) цесаревичу в голову бы не пришло просить отца остаться дома, когда тому нужно было выехать в ставку. Который год идет война, царь едет в ставку - какие уж там: Папа, останься дома - со стороны будущего монарха. Алексей был на 3 сантиметра ниже Николая II, в фильме же мы видим мальчика не только маленького по возрасту, но и сильно ниже отца по росту. Совершенно непонятно, зачем это было делать, так кривить истиной, подбирать такого артиста. Хотя мальчик сыграл великолепно. Просто он играл кого угодно, но только не настоящего цесаревича Алексея. Супруга Николая II была выше его ростом, с голубыми глазами. В фильм взяли актрису визуально существенно ниже экранного царя, с темными глазами и совсем другим лицом. Опять же, стоит отметить, что Линда Беллингем сыграла прекрасно, но играла она кого угодно, только не Александру Федоровну. Великие княжны, кроме исполнительницы роли Ольги, тоже ни внешне, ни внутренне не напоминают прототипов. Да и то, сыгравшая Ольгу Юлия Новикова, похожа на Великую княжну лишь в ее совсем уж юности, ибо в рассматриваемый в фильме промежуток времени она была много дороднее телом и лицом, нежели показано в фильме. Круглое лицо Ольги Будиной совсем не соответствует вытянутому лицу Анастасии. Словно специально выбрали противоположность. Про красавицу Марию и говорить нечего - совсем другая внешность актрисы у Ольги Васильевой, сыгравшей эту роль. К тому же Марии, пусть и совсем не похожей на саму себя, самой веселой и компанейской в семье Романовых на самом деле, было до обидного мало в фильме. Зачем авторы картины исказили мелочи, не влиявшие на ход сюжета, но известные всем, кто интересовался Романовыми - непонятно от слова совсем. Зачем акцент на макании ручки в чернильницу, если подпись под отречением Николая II сделана химическим карандашом? Почему дядька Деревенько, приглядывающий за цесаревичем, был 'сделан' неграмотным, если это неправда? Зачем царь показан выпивающим коньяк в поезде, если он был убежденным трезвенником и особенно терпеть не мог коньяк? Почему за полтора года у дочерей царя не отрасли волосы? Зачем горничная Демидова показана невысокого роста актрисой, если та была высокая и мощная? Почему поваренок Седнев младше, чем был на самом деле? И прочая, и прочая... Вот зачем это - неужели правда по незнанию авторов? Тогда это непрофессионализм семьи Панфиловых-Чуриковых. Зачем браться за сырой непроверенный материал? Царь и члены его семьи показаны в фильме в очень положительном ключе, они почти всегда только 'белые' и замечательные, а вот те, кто лишил их прежней прекрасной жизни - только в черном цвете. Нет полутонов практически: эти хорошие - те плохие. Но ведь это же несерьезно для реальных людей. Именно поэтому создается впечатление, что перед нами фильм-сказка про чистое добро и чистое зло. В жизни так не бывает. Мало того, так и не было в истории жизни семьи императора. Все это усиливает ощущение того, что эта картина не про настоящих людей, которые правда существовали, а про каких-то из альтернативной истории. Или это плод личных фантазий авторов на тему: Семья Николая II в моем понимании. Ну, или что ближе к истине - конъюнктура того времени, когда создавался фильм. Народ хотел в конце 90-ых обеленного царя - он его получил в этой кинокартине. Святым признали - вставим в фильм тут же. Почему-то уважаемый режиссер не подумал о том, что подумают о его фильме через года, когда конъюнктура уже не будет актуальной. Однако если брать фильм вне привязки к реальным людям, их внешности, поведению, их реальным поступкам, если хотеть посмотреть фильм про какого-то там доброго царя, его семью и плохих его врагов - тогда эта кинокартина очень хорошая. И эмоции вызывает, особенно в конце. В реальности конец семьи Николая II был куда более страшен, чем показано, и искренне жаль его супругу и его детей. Дети у самодержца и правда были очень воспитанные, неизбалованные, достойные. Но в фильме показаны не они и не их родители. В этом огромный минус всего этого 'фильма-сказки', 'фильма-выдумки', 'фильма-фантазии' на заданную тему. Если бы эта кинокартина не настаивала на том, что она снята по реальным событиям, все в ней было бы хорошо. А так... фильм получился не о Романовых.

Ровно столетие назад - в ночь на 17 июля 1918 года была вероломно подвергнута смертной казни вся семья Романовых: император Николай Второй, его супруга - императрица Александра, их дети, некоторые приближенные. Это страшное, греховное событие привело к итогу династии Романовых, прекращению в России монархии. Фильм Глеба Панфилова 'Романовы: Венценосная семья' охватывает последние полтора жизни этой семьи, подробно передавая всю обстановку, динамику событий, все чувства людей. Фильм начинается с последнего вечера перед отъездом Николая из семьи. Его разговор с сыном Алексеем (В. Грачев): 'Я повезу тебя в войска на смотр'. Этим император хочет убедить сына, что он здоровый, полноценный человек. Но мальчик сам обрывает отца, говоря суровую правду: 'Я гемофилик'. Император, отъезжая, смотрит на дочерей: Ольгу (Ю. Новикова), Татьяну (К. Качалина), Марию (О. Васильева), Анастасию (О. Будина). В Петрограде происходят беспорядки. Спокойно в ставке в Москве. Николаю говорят: 'Все командующие фронтами за ваше отречение' 'Но действительно ли вся Россия за мое отречение?' - спрашивает Николай. В фильме четко показано то событие, после которого Николай принимает решение об отречении от престола. Его разговор с доктором (О. Басилашвили) о судьбе своего ребенка. Отца волнует будет ли Алексей жить и царствовать. И только получив правдивый ответ на вопрос, Николай отрекается от престола, отдавая его брату Михаилу. Александр Галибин, исполнявший роль Николая Второго и раньше - в 'Жизни Клима Самгина' сумел в фильме Г. Панфилова показать прежде все же доброту, мягкость, теплоту Николая, как человека. Николая Второго, который пытался как мог быть руководителем великой державы, может, не без ошибок, но в глубине души своей все же желая мира, спокойствия. Николая, который сказал своей супруге в итоге: 'любить тебя, растить детей - мое главное назначение'. Действительно, Николай был прекрасным семьянином, любящим и заботливым мужем и отцом. Но вопрос его отречение - это слабость императора, не желавшего идти хоть как - то против течения исторического потока событий, времени, или все таки это его сила, в признании что все что мог, для страны он сделал, и у него хватило силы воли, признав свою беспомощность, отдать власть другим? Символична деталь: когда подтянувшись на турнике в поезде много раз, последний он не может, это невыносимо, выше его духовных и физических сил. Словно как и взять и навести порядок во всей стране. Тяжелые кадры, когда стригут девочек, бреют их головы. Теперь они простились со старым и вынуждены смириться перед неизвестностью будущего. По дороге в Тобольск рыбалка и купание. В этих кадрах, этих занятиях умиротворение и расслабление, попытка обрести покой. Как и в кадрах пения романсов дочерями, рисунки сына уже в Тобольске. Танец. А Николай пилит, выполняя тот труд, который веками выполнял народ. Спросив только у своего сына: 'Как по-твоему, я был хороший царь?' Каков же будет ответ сына? Во время труда разговор Николая с сыном о В. Ленине. Николай знает, что он - лидер большевиков, юрист. 'А он хороший?' - спросил Алексей. Что может ответить Николай на этот вопрос? Что может ответить история на этот вопрос? Что может ответить Провидение на этот вопрос? В. Ленин, в исполнении А. Филиппенко появляется лишь на несколько мгновений в фильме, будучи в театре в Москве произносит фразу: 'Нельзя оставлять им живого знамени'. Этим сказано все. В Екатеринбурге, куда их привезли не по их воли, по приказу, в том числе и больного Алексея, у которого была светлая мечта на будущее - строить корабли, большие и прекрасные, перед итогом вся семья на службе в церкви, подходит ко кресту. Перед Высшими силами они, может быть, уже прощены. А после многострадальной смерти, став мучениками, в 2000 году патриархом Алексием Вторым причислены к лику святых. Эти кадры есть в фильме. А те, кто совершил убийство - взяли на себя страшный грех. И если формально эти люди уже якобы не были во власти, в жилах их все равно текла та же самая кровь - кровь их предков. И грех не просто убийства, а цареубийства - это страшнейший грех, вопиющий на небо об отмщении за него. Всех рассудило Небо. 10 из 10

Сюжет фильма рассказывает о последних месяцах жизни и гибели семьи Романовых. Период от Февральской Революции до расстрела царской семьи, а так же момент канонизации, спустя 82 года. В Российском кинематографе снято всего два фильма, которые рассказывают о Николае II. Это фильм «Цареубийца» Карена Шахназарова и, собственно «Романовы. Венценосная семья» Глеба Панфилова. Будет смешно и глупо, если я просто начну пересказывать сюжет, так как в название все и так понятно. Николай II это последний император царской семьи, который, в своей жизни сделал много плохих, но и много хороших дел. Эта картина рассказывает как раз о втором. Глеб Панфилов представляет Николая II, нам, в качестве жертвы, человека любящего свою семью и близких. Борющегося за жизнь, уже не свою, а детей. Именно это, на мой взгляд и является пиком, кульминацией всего фильма. «Картина» расстрела в Ипатьевском доме, не доведет до слез только самого черствого человека, а кадры канонизации и вовсе приведут в оцепенение. По обыкновению, данный фильм, как и все исторические, смотрится на одном дыхание. Хочется не пропустить ни малейшего кадра, понять всю тонкость и глубину происходящего. Состав съемочной группы впечатляет, начиная от режиссера и заканчивая композитором. Глеб Панфилов является одним из выдающихся режиссеров и сценаристов современности. На его счету такие фильмы как: «В огне брода нет», «Начало», «Васса». Трудно так же не обратить внимание на то, что во всех фильмах Панфилова, кроме данного, исполнительницей главных женских ролей является его жена и «муза» Инна Чурикова. Если честно, я до сих пор не могу понять. Почему главную женскую роль(императрицы Александры Федоровны) Панфилов отдал Линде Беллингем. Хотя в качестве озвучки была задействована все та же Инна Чурикова. Тем самым плавно перейдя к актерскому составу глаза разбегаются от обилия громких имен, таких как: Александр Галибин (Николай II), Олег Басилашвили(профессор Федоров), Михаил Ефремов (Керенский), Ольга Будина (княжна Анастасия), Эрнст Романов (доктор Боткин). Фильм является очень значимым для истории, и именно по этому был выбран такой сильный актерский состав. Так, например, для Эрнста Романова это не первая картина, в которой он сотрудничает с режиссером Панфиловым («Прошу слова», «Мать») А Александр Галибин дважды исполнял роль Николая II: в сериале «Жизнь Клима Самгина» режиссера Виктора Титова и у Панфилова. Будет конечно совсем не справедливо, с моей стороны(как музыканта) не рассказать о композиторе, который написал музыку к фильму. Вадим Биберган долгие годы сотрудничал с Глебом Панфиловым и написал музыку к таким фильмам, как: «Начало», «Мать», «Васса». Так де хочется отметить то, что фильм «Романовы. Венценосная семья» был номинирован на премию «Оскар» (категория фильм на иностранном языке) в 2001 году, но, к сожаления не прошел в финал. В заключение хочется сказать, что данный фильм привлекает меня тем, что это не просто художественная картина, это пособие, которое позволяет лучше узнать историю государя русского, историю его семьи — жизнь и смерть. Советую посмотреть, не пожалеете. 10 из 10

Историческая драма. Фильм моего детства, который я тогда очень часто пересматривал, и вновь решил пересмотреть сейчас, спустя столько времени, и не зря. В детстве некоторые моменты мне были непонятны, но теперь я во всем разобрался. Сразу отмечу сильный стороны данной картины: 1. Взаимоотношения между героями - это действительно история семьи и история страны. Герои живые, а не деревянные тела, произносящие заученные фразы (что теперь встречается на каждом шагу). Актеры живут своими героями. Видны их усилия и заинтересованность. А небольшие юмористические вставки, промелькающие между детьми государя только усиливают симпатии зрителя. 2. Великолепные старые песни, звучащие в картине - для меня просто было наслаждением их слушать. И не только песни, так же здесь и звучат старинные романсы, которые придают картине нужную атмосферу. Вообще картина очень тонко играет со зрительским настроением. 3. Бережное отношение к историческим фактам да и самой истории - за это отдельная похвала, пожалуй кроме одного момента - здесь дается такая версия, будто бы за расстрелом стоит лично Ленин, хотя доказательств тому нет. Лично я считаю, что все таки единственный, кто ответственен за это чудовищное злодеяние, и где это подтверждено документами - это председатель ВЦИК Яков Свердлов, к тому же на это указывают и ряд косвенных улик, но это пожалуй единственная неточность, а в остальном - четкое следование истории. А картине так же очень много реальных исторических деятелей этого периода времени, и все они показаны правдоподобно. 4. Наличие аллегорий - удивительно, но и этому здесь нашлось место. Это просто надо видеть. Теперь несколько слабых сторон, которые портят просмотр: 1. В некоторых сценах просто видны неудачные дубли, которые при монтаже почему то не заметили, хотя бюджет это позволял сделать. Хотя возможно это связано с тем, что картину снимали в 1997 году, а в кино пустили только в 2000 году, а времена тогда были тяжелые. Я это понимаю, правда этих сцен всего две. 2. Английская актриса Линда Беллингем не подходит на роль Александры Федоровны - причем вообще, учитывая, что в картине она еле еле говорит по русски, с чудовищным немецким акцентом, хотя прожила в России прожила достаточно долго, и за это время можно отлично изучить язык, и конечно же русские пословицы и поговорки. Это очень бьет по историчности, которая сделана хорошо, как я говорил выше. К тому же в картине собран замечательный актерский состав, перечислю лишь некоторых: Александр Галибин в роли Николая Второго, Владимир Грачёв в роли царевича Алексея, Юлия Новикова в роли Ольги, Ольга Будина в роли Анастасии, Владимир Конкин в роли полковника Кобылинского, Михаил Ефремов в роли Керенского, и Александр Филиппенко в роли Ленина, и это только те, кто мне наиболее сильно запомнился. Огромное спасибо Глебу Панфилову за такую замечательную картину, надеюсь, он еще успеет подарить нам еще, хотя бы один замечательный фильм. Картина очень эмоциональная, и никого она не оставит равнодушным. Радует, что наши люди все еще умеют снимать хорошее кино, за которое не стыдно. 9 из 10

« - Сынок, скажи – я был хороший царь?..» ( с ) Тема жизни и смерти последнего российского царя Николая Второго и его семьи, долгое время по понятным причинам была у нас в стране под запретом. Тем не менее, ещё в советские времена к этой теме обратился один из выдающихся отечественных кинорежиссёров – Элем Климов. Снятая им психологическая остросюжетная драма «Агония» - стала невероятно сильным высказыванием автора о последних месяцах монархии в России, и о Доме Романовых в частности. Невзирая на то, что его картина как бы оправдывала идею большевистской Революции, чувствуя всю сложность и неординарность подхода к запретной теме – советские киноначальники положили «Агонию» на полку. Где продержали аж до перестройки, что лишило картину некой сенсационности. После к трагедии русского царя обращался Карен Шахназаров, сняв в начале 90 – ых совместно англо – российскую постановку с Олегом Янковским в главной роли. Сегодня «Цареубийца» является одной из творческих удач как самого нынешнего директора «Мосфильма», так и нашего кинематографа того времени. Вот в общем то и всё… Именно тогда, в тяжёлое для страны по экономическим и социально – политическим проблемам время, задумал снять большую картину о последних годах августейшей фамилии, другой не менее выдающийся режиссёр – Глеб Панфилов. Громкое имя автора и важность затронутой им темы, привлекла к этому проекту большое внимание. Позволив автору затащить в картину огромное количество «звёзд» ( не все из которых, правда тогда были знамениты ) – что не роль – то известная персона в кадре! Вероятно это в последствии часто тормозило съёмочный процесс, поскольку кончались спонсорские деньги, а государству тогда подобный проект был не посилен. Вероятно по коммерческим соображениям, режиссёр отдал роль императрицы Александры Фёдоровны не своей супруге – и по совместительству любимой актрисе Инне Чуриковой, а более известной на Западе Линде Беллингем ( впрочем образ последней царицы создан усилием двух актрис – Чурикова озвучила героиню ). Правда закончен фильм был вовремя, как раз подоспев к Канонизации семейства Романовых, которое тогда наделало много шума в прессе. Помнится, тогда же, по горячим следам «Романовых» выдвигали от России на соискание премии «Оскар» ( впрочем, отношения наши с американцами тогда были испорчены вторжением НАТО в Югославию, и престижную статуэтку мы не получили ). Картина имела широкий, практически мировой прокат и пользовалась долгое время большим успехом на видео. Хотя свой довольно громадный по тем годам бюджет, в размере 15 миллионов $, лента конечно же так и не покрыла. Знаете, вроде бы говоря о таком кино следует отмечать сюжет, судьбу героев, на худой конец работу режиссёра – постановщика и занятых в главных ролях артистов. Кажется чем то неправильным рассуждать только лишь о технической стороне проекта, бюджете картины и качестве постановки в целом. Но, с другой стороны, почему то когда выходил один из лучших фильмов в нашей современной истории – «Сибирский Цирюльник» Никиты Михалкова, все кинокритики только этим и занимались! Но я не про то совсем, да и эти фильмы неуместно сравнивать. Хотя дух монархии витает в обоих картинах. Дело в другом, в том, что с чисто художественной стороны – лента Панфилова не представляет особой ценности. Прошли годы, шумиха вокруг невинно убиенной семьи последнего императора России улеглась, и о картине практически забыли. То есть, при всей своей искренности и при всём своём таланте – режиссёр снял не драму о житие Николая Второго и исходе его семьи – а актуальное, если не сказать коньюктурное кино. Точно попав в момент общественных настроений и событий. Это не хорошо и не плохо, но сам фильм к связанной с ним шумихой – имеет мало общего. Просто в Миллениум тема убийства Романовых была «модной», потом сошла на нет. Вот и всё… В отличи от того же «Цареубийцы» - которого можно смотреть с тем же интересом и сегодня, особенно учитывая то, что партнёром Олега Янковского на съёмочной площадке был сам Малкольм Макдауэлл! Не говоря уже про настоящий шедевр Элема Климова, от «Агонии» которого до сих пор мурашки бегут по телу! А какого Николая там играет Анатолий Ромашин – это же измученный тяжким бременем власти, слабовольный и жалкий, но в то же время вспыльчивый и быстро отходчивый человек, который не может повлиять на творящиеся вокруг него исторические перемены… Не сказать, что играющий главную роль в фильме Панфилова, Александр Галибин – плохо справился со своим персонажем. Напротив, сыгранный им Николай вызывает сочувствие и симпатию – это добрый и меланхоличный, легко уязвимый дядя, который является любящим мужем ( несмотря на то, что в тайне от супруги рассматривает фотоснимки «лебедей» ) и заботливым отцом многодетного семейства, которому прозвище «Кровавый» – данное его народом не подходит совершенно… Но это уже претензия не к актёру Галибину ( озвучивает которого почему то Виктор Раков ), а к режиссёру и сценаристу Панфилову. Вместо честной, неоднозначной и серьёзной, можно сказать «взрослой» картины о событиях последних месяцев жизни бывшего царя ( почему то совершенно опускается тот факт, что ко времени расстрела в подвале ипатьевского дома – Николай Александрович Романов уже не являлся царём ). Вместо этого, зрители получили сентиментальную мелодрамку о «хорошем» - но несправедливо свергнутом царе, которого обманом вынудили отречься от трона, и о «плохих» революционерах – большевиках. Да, в самом расстреле семьи, который прошёл без суда, тайно ночью – нет и не может быть оправдания. Да жалко невинных девочек – великих княжон и несчастного, измученного болезнью мальчика, а так же преданных слуг – оставшихся подле хозяев, желая разделить их судьбу. Но, что касается самого Николая Второго – то он вполне заслуживал смертного приговора, поскольку по его «милости» было фактически напрасно убито и искалечено столько крестьян и рабочих, проиграно несколько крупных сражений в «Германской» войне, не говоря уже о позорном поражении в русско – японской войне ( мирное соглашение которой унизило Россию ), а так же о многотысячных смертных казнях и расстрелах мирного населения – требующего улучшения их существования и защиты от произвола капиталистов – фабрикантов и заводчиков. Как сказал Александр Невзоров – такой человек, рано или поздно – всё ровно оказался бы застреленным в подвале. И уж точно, он не заслуживает Канонизации. Ведь церковникам не приходит в голову причислить к сонму святых Ивана Грозного?! Словом – не смотря на игру занятых исполнителей, кинороман о царской семье – вышел однобоким и просчитанным проектом, а не глубоким и сложным произведением.

Для меня осталось загадкой, какую именно 'сторону' принял режиссёр, снимая данный фильм. А сторона-то точно имеется, поскольку лента достаточно субъективна, этот субъективизм мелькает в очень многих мелочах в течение хронометража. Меня неприятно удивил Николай II, которого зрителям попытались навязать. Он показан каким-то отстранённым, витающим в облаках, слабым человеком с вечно каменным лицом. Довольно карикатурна и оскорбительна была сцена в поезде, когда Николай беспечно голосил песни, подёргивая голой ступнёй, а в то время в Петрограде уже царили беспорядки и рабочий бунт. Уже давно известно, что при Николае люди жили отнюдь не ужасно, как пытались ранее навязать перевиратели истории. Революция была выгодна конкретным людям, а от императора отвернулись, его предали те, кто дали присягу. Не все, но многие. Фактически он остался один. Но не потому, что он витал в облаках! А из-за крепких верёвок интриг, которыми его неожиданно обмотали даже близкие люди. Вот настоящий ужас для русского человека начался в 20-х годах: и репрессии вам, и голод. Почему об этом ни слова? В фильме всё показано так: жил-был отстранённый правитель, этакий 'себе на уме' тип, который чудесным образом как-то управлял страной до того, как его решили 'убрать'. На что он, собственно, спокойно так отреагировал. Актёр просто древесный, мимика каменная. Точно такого же типа он отыграл в 'Мастере и Маргарите'. Не Николай это был, не верю. Дочери царя тоже получились 'не очень'. Будина раздражала, а остальные казались какими-то не породистыми, не царскими. Татьяна всё время грубила матери, что для меня как-то расходится с понятием 'аристократическое воспитание'. Царица показана истеричной особой, выглядела она старше своего мужа лет на 15 точно и больше годилась ему в матери. Неудачный выбор актрисы. Но не неудачней, чем выбор актёра на роль Николая. В один фильм попытались напихать большое количество событий и персонажей. Вышло не очень, поверхностно. С Ленина-Филипенко смеяться можно. Цирк. В картине мне понравилась музыка, понравилась некая лиричность. Сцена, где Алексей оправдывает боцмана — трогательна, одна из лучших. Да и Алексей вышел очень интересным и приятным, глядя на него, понимаешь, что расстрел царской семьи — это огромное преступление. Думаю, тут и пояснять ничего не стоит. А вот где цесаревич сцепился с охранником, оскорбившим Анастасию — прогадали. Я даже не понял, зачем была эта сцена, которая должна вызвать жалость, ведь на протяжении всего фильма режиссёр показывает нам откровенно никчёмного царя, что провоцирует только отторжение. Последний русский царь не был таким мягким, безвольным и деревянным, как его показали. Будь на его месте другой император — скорее всего, переворот всё равно бы был. Так, может, хватит показывать Николая через коммунистическую призму, будто он умел только песни голосить, да страдать от мигрени? Из-за совершенно отвратительного образа императора —данная рецензия не может быть зелёной. 6 из 10

Русские люди разделились на два лагеря в вопросе о последнем российском Императоре: одни считают его тем Святым, которым его признала Православная Церковь в 2000 году (к чему и приурочен фильм, о котором пойдёт речь), другие же склонны считать его злодеем Николаем Кровавым, как его назвали большевики. Сложно переубедить пенсионеров, которые боготворят Ленина и Сталина, и считают царизм гнилым, а коммунизм светлым. Разумеется, все знают про чрезмерную жестокость и расчётливость таких царственных личностей, как Иван Грозный и Екатерина II, и русский человек будет помнить и их государственный беспредел, и таковой же у советских правителей, устроивших гонение на Православную веру — поэтому «десятые» годы, в которые мы живём, называют «стабильными», поскольку сейчас нет ни крепостного права, ни «временнообязанных», ни гонения на религию, да и даже зарплату никто не задерживает — 90-е тоже прошли. Давайте вспомним последние годы правления Романовых, последнюю царствующую семью, которую постигла страшная кончина от рук приспешников Ленина. Фильм, о котором пойдёт речь, снят после перестройки, когда российское кино ещё не было способно показать что-то зрелищное, поэтому даже на красивые декорации Царского Села можете не рассчитывать (это вы сможете увидеть в бездарной поделке «Распутин» 2013 года, кроме чего там больше ничего стоящего не найдёте). В 2000 году русский зритель мог увидеть красоту и зрелищность только в американском кино в видеосалонах, но не в отечественном. Здесь же непонятно, куда пошёл столь огромный бюджет, который равняется примерно $ 13 миллионам — видимо, сильно потратились на историков-консультантов. В «Романовых» даже взрыв, устроенный большевиками, чтобы подставить Николая II, мол, это он взорвал мирную демонстрацию, не был показан просто никак — показано только то, как человек бросает из окна бомбу. Но мы прекрасно понимаем, что именно после этого события царю было присвоено такое «почётное» прозвище. Разве на декорации надо обращать внимание, когда нам показывают <b>переломный момент в жизни России</b>, происходивший в 1917-1918 годах? <b>Фильм истинно исторический, нет ни одного ложного момента</b>, все события революции, которые здесь требовалось показать, показаны абсолютно достоверно. В основном нам показывают будни царского семейства, чтобы раскрыть перед зрителем характеры членов этой Семьи. Диалоги не везде интересные, местами откровенно слабые, это единственный минус фильма. А вот по поводу данного «нулевого» возрастного ограничения я не согласен: здесь всё-таки не мультик, и маленькие дети не поймут такой фильм, плюс ближе к концу вырисовывается довольно жестокая сцена — вы сами понимаете, какая. Ну и то, что шокировало лично меня: даже в этом фильме прозвучал мат! Я давно знаю, что в современных российских военных фильмах частенько не стесняются в выражениях — вспомните «9 роту», «Сволочей», «Штрафбат», «Утомлённых солнцем 2» (да и в первой части мат прозвучал дважды), но здесь уж совсем не ожидал, что фотограф, разозлённый выходкой дочери царя, скажет <i>«ну и семейка,…»</i> — неужели не мог сказать поцензурнее, чтоб хотя бы не мат был? Думаю, православным людям, решившим посмотреть этот фильм про святых людей, было неприятно это услышать. Но главное то, что фильм действительно прекрасен, особенно финальная сцена, показывающая, ради чего снимали это кино, да и основное действие было приятно наблюдать. И, если после просмотра фильмов про Распутина невозможно сказать, был ли он посланником Бога, или дьявола, то здесь всё предельно ясно — царственную семью убили только для того, чтобы установить в России власть большевиков, сами же Николай II и его семья были совершенно несправедливо оклеветаны и устранены как ненужные элементы. Так начиналась Советская власть… 9 из 10

«Романовы. Венценосная семья» - добротно сделанный фильм Г. Панфилова, разрушающий многие гадкие и нелепые советские стереотипы в отношении святых царственных страстотерпцев. Сосредоточив внимание зрителя на внутрисемейных отношениях и ограничив сюжетную хронологию последним годом жизни царской фамилии, Панфилов избрал, вероятно, единственно верный способ в описании трагических событий русской истории. Отсекая все лишнее, постановщик создает лаконичную камерную драму, сохраняя политический контекст начала ХХ века, но не углубляясь в его перипетии. Несомненная удача картины – работа оператора и художника-постановщика, делающих фильм эталоном художественного вкуса: тактично воссоздавая сдержанное убранство интерьеров, соблюдая фактологическую достоверность в оформлении костюмов, художник-постановщик, умело подражая дотошности Висконти в реконструкции прошлого, создает, в то же время, редко встречающееся в нашем кино визуально-насыщенное изображение, не автономное от драматургии, но в ней укорененное. Оператор помогает ему осуществить эту задачу, формируя колористически-изящный кадр: активно используя глубинную мизансцену, он под руководством режиссера строит эффектную систему бинарных оппозиций, противопоставляя духовное и эстетическое богатство дореволюционной России агрессивному убожеству советских нововведений. Вторым существенным преимуществом фильма Панфилова перед тенденциозностью советских фильмов о революции (той же «Агонии» Климова) является точный выбор исполнителей, как главных, так и второстепенных ролей: царственное величие Линды Беллингем, играющей императрицу, несмотря на отсутствие у нее внешнего сходства с прототипом, порой весьма удачно передает характер Александры Федоровны, ту эмоциональность в сочетании с аристократической сдержанностью, которое отмечали многие люди ее знавшие. Галибин в роли Николая II создает образ порядочного человека, достойного семьянина, поставленного Богом в трудные условия ради укрепления в нем воли. Панфилов разделяет точку зрения, что император был почти эталоном мужа и отца, но как государю ему недоставало решимости и твердости. С другой стороны, по мнению многих историков, его согласие на отречение было мудрым шагом, ибо деспотические меры лишь усугубили бы ситуацию. Княжны и царевич Алексей чаруют зрителя целомудренной, скромной красотой, удостоверяя факт, что подлинное аристократическое достоинство сдержано и чуждо тщеславия. Многие эпизодические персонажи (в том числе Ленин, Свердлов и пр.) представляют собой выразительные типажи, но настоящим украшением картины стал еще совсем молодой М. Ефремов в роли Керенского: актер столь ясно понимает суть характера своего персонажа, будто играет его всю жизнь, хотя появляется лишь в паре-тройке сцен. В целом, лента Панфилова убедительно противопоставляет семью и мир, задавая рассказываемой истории христианские нравственные координаты: обезбоженный, апостасийный мир всегда будет ненавидеть и стремиться уничтожить христианскую семью, ведь это малая Церковь, а вражда против Церкви – его постоянная забота на протяжении двух тысяч лет. Конечно, главное его оружие – это ложь, без которой не обходится ни одно злодейство. Но Спаситель ободряет нас: «не бойтесь их, ибо нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано» (Мф. 10:26). Царская семья прославлена в лике новомучеников, а имена их убийц уничтожены забвением. Память о всяком творящем злое истребится, а пострадавшие обретут уважение и почитание потомков – таков закон построенного Богом мироздания.