Любовник

Я думаю, что картина относится к той категории фильмов, которые постепенно отмирают. Её надо пересматривать несколько раз. А ещё над такими фильмами надо думать. Задумавшись же, можно прийти к очень невесёлым выводам. Массовому зрителю хочется что-нибудь попроще и попозитивнее. Начну с выбора актёров на роли двух главных героев. Считаю что это оптимальный выбор. Янковский - это тип актера, который мог сыграть интеллигентного мужчину без серьёзных недостатков. Интеллигентность есть, а сопутствующей ей часто слабости нет. Ну, или, если быть точным, слабость эта присутствует в допустимом объёме. Гармаш же, на мой взгляд, очень хорошо исполнил роль достаточного примитивного, но при этом не лишённого порядочности мужчины. Жизнь героя Янковского разделилась на до и после. За короткое время  из вполне успешного мужчины, неплохо живущего в жизненных реалиях, он превращается в человека, которого просто добивают фальшь, неискренность, да и элементарная чёрствость людей. Выясняется что ему банально не с кем выпить и выговориться. Друг оказывается чужим человеком. Что касается сына, то впечатляет сцена, где он со своей девушкой спокойно уходит по лестнице, оставляя главного героя в одиночестве. Дмитрию Александровичу очень многое приходится переоценить, и от этой переоценки кардинально меняется итог прожитой им жизни. Перед ним быстро встает вопрос: Почему же она не ушла от меня ведь я её не держал? Думается,  пришёл к нему и ответ. Он просто был удобен для своей молодой жены. Как мягкий диван или зонт в дождливую погоду. Самое страшное для героя Янковского в том, что больше всего ему приходится общаться с Иваном. А происходит это потому, что Иван - достаточно искренний человек, и при всей злобе, которую профессор испытывает к нему, именно он оказывается тем человеком, с которым Дмитрию Александровичу предстоит разделить своё горе. А больше его разделить толком не с кем. Тем же, кто скажет: А чего он хотел при двадцати годах разницы в возрасте, я отвечу, что пятнадцать лет назад он был очень привлекательным мужчиной. Хотя, разумеется, оценивать мужчину должны женщины. Итог. Мы посмотрели кусочек жизни человека, показанный очень достоверно. Считаете что это частный случай? Или что человек немного не в себе? Возможно. Но по кому же всё-таки звонит колокол?

'Любовник' - фильм о любовном треугольнике, причем вершиной повёрнутой в основание, превращающейся в весы! В основании той самой вершины была женщина. Она каким-то образом уравновешивала этот треуголник-весы между мужем и любовником, мечась между двумя такими разными мужчинами, двумя квартирами, в каждой из которой ее ждал каждый из них и по абсолютно одинаковому зелёному халату, до того момента пока сама не надорвалась, скоропостижно умерев. И конструкция рухнула в никуда! Казалось бы совершенно тривиальная история, которая благодаря виртозному дуэту-взаимодействию, игре Олега Янковского и Сергея Гармаша превращается в настоящую драму, затягивающую зрителей на свою трагичную орбиту. И не только от того что оба героя остро переживают потерю любимой женщины. Но главным, центральным становится открывшаяся правда: обесценивание всей жизни героя Олега Янковского, успешного профессора - лингвиста, уверенного, что живёт в счастливой семье с верной, любящей женой и единственным сыном. Его мир рухнул, когда он прочел письмо... Спрашивается, кому нужна была эта правда?!!! Но маховик запущен, Дмитрия уже не остановить, он до иступления разматывает клубок, погружаясь в параллельную жизнь своей жены. Дуэт Янковский - Гармаш это театр двух актеров, высший пилотаж! Играют на высшем уровне пронзительности и правды! Очень ценно, что фильм заставляет задуматься, размышлять, сопереживать, анализировать, мысленно возвращаться к нему. Вот, сегодня, например, мне пришла в голову мысль, а ведь они оба - и муж, и любовник - абсолютные эгоисты, для них существует только собственная боль... И ни один, например, не протянул руку помощи сыну любимой женщины, не подставил плечо, не стал опорой в горе. Ни тот, который растил и воспитывал всю жизнь, ни второй, который просто самоустранился…Слабаки оба! Уверена, пересмотрю 'Любовника' ещё раз, зацепил фильм, глубокий.. Рекомендую тем, кто ценит виртуозную актерскую игру и психологические драмы.

Любой сытый до жизни человек ратует за горькие факты, за честность, за открытость, голодный — за утайку, за займ, за вариант послаще. Главные же герои не относятся ни к первому, ни ко второму типу людей. Они просто заложники сложившейся ситуации — внутри у каждого бездна, зуд от которой требует хоть какого-нибудь заполнения. Вопрос измен сейчас как будто стоит более вяло, что ли? Он уже не такой главенствующий, не столь экзистенциальный. Однако по прежнему отзывающийся. Наверное, от того, что природа внутри нас едвали меняется веками. К какой бы природе прислушался я, чтобы сделал в ситуации, когда вдруг в момент трагедии узнаёшь, что делил своего любимого человека с кем-то другим, - наверное, главный вопрос этой картины. Своеобразный тренажер на темное будущее: 'Вдруг чего, а я уже готов.' Вместе с тем, всё в этой истории понятно, описанное на экране ближе родной рубашки, любое действие не требует дополнительных взглядов или оценок. Повествование вовсе не про ложь или социальные предубеждения. Она про деление на слегка слабых и слегка сильных, и об отсутствии в этой самой жизни на плохое и хорошее; про нашу зацикленность на наших невзгодах и невнимательности к мелочам в быту. Театр двух актёров, которому веришь.

Фильм – психологический взрыв. Его тянет смотреть как тянет разгадать загадку, как тянет его героя садиться и садиться в трамвай, чтобы напитаться ускользнувшей от него жизнью.Как-то в фильме соединилось интересное решение темы, невзрачная обыденность фона, а на этом фоне в деталях выписанные, достоверные, мельчайшие подробности психологии персонажей. И никакой напускной красивости. Связь у Дмитрия Чарышева с женой Леной - та, которая неуязвима для соблазнов, слабостей, ошибок, и если были такие, то они не могли встать вровень с их сродненностью и избранностью. Их здание жизни построено на фундаменте единственного и безошибочного выбора, на их превосходстве в глазах друг друга над всем остальным миром, и поэтому на безоговорочной верности. Так полагал Дмитрий Чарышев. Так понимаешь из его поведения. Опрокидывающая, невероятная правда о том, что прожитая жизнь - обман, начинается случайно найденным письмом, и потом, набирая обороты, обретает размеры, не вмещающиеся в его сознание. 15 лет счастливой жизни, семейного уюта, радостного общения с общими друзьями, удовольствия от лингвистического и музыкального творчества, были годами обмана, все это время его жена принадлежала другому, и принадлежала настолько серьезно, что та неразрывность, которая у Дмитрия была с ней, на самом деле была собственностью другого человека. Все новые и новые ошеломляющие подробности крушат его жизнь, отнимают все, из чего она состояла. Уходит из жизни его жена, и потом она уходит еще раз, из его жизни - в жизнь Ивана. Уходит чужой походкой в свою жизнь его сын, теперь не его. Друзья превратились из друзей в объект расследования. Работа потеряла смысл. И сам он, Митя, занимает теперь в этих 15 годах, по сути, место любовника, а не мужа … Теперь Дмитрий Александрович Чарышев должен решить задачу – почему? Где тот смысл, ради которого совершался столь масштабный, непонятно чем оправданный обман? Напряженно и безуспешно пытается он решить эту задачу. Нет разгадки. Оторопь сменяется старательными попытками осмысления, ярость и злость, презрение - новыми волнами любви и неутолимого сожаления. А неразрешимость загадки только укрепляется в душераздирающей непонятности. Психологизм, который являет Олег Янковский в этой роли, - 100 баллов по 100-балльной шкале. Видимо, и у Лены и у Ивана были свои резоны в такой истории, их мимолетные свидетельства можно увидеть или угадать в мастерски построенных и исполненных диалогах, сценах, развитии знакомства мужа и любовника (или любовника и мужа). В простых и честных ответах Ивана, хорошего в общем человека, хотя и вызывающего в нескольких сценах отвращение запущенностью своей жизни, грубым стремлением забрать из чужой жизни «все свое». Какие такие были у Лены доминанты, которые совпали с ним? Жизнь так разрушена, а загадка так непостижима (или простота разгадки и открывшаяся чуждость жены его окончательно опустошили?), что и перспективы жизни не стало. Все заканчивается в пустом холодном трамвае 428, который возил неверную жену Елену Чарышеву, 38-ми лет, из Столярного переулка в ее параллельную настоящую жизнь…

Фильм – психологический взрыв. Его тянет смотреть, как тянет разгадать загадку, как тянет его героя садиться и садиться в трамвай, чтобы напитаться ускользнувшей от него жизнью. Как-то в фильме соединилось интересное решение темы, невзрачная обыденность фона, а на этом фоне в деталях выписанные, достоверные, мельчайшие подробности психологии персонажей. И никакой напускной красивости. Связь у Дмитрия Чарышева с женой Леной - та, которая неуязвима для соблазнов, слабостей, ошибок, и если были такие, то они не могли встать вровень с их сродненностью и избранностью. Их здание жизни построено на фундаменте единственного и безошибочного выбора, на их превосходстве в глазах друг друга над всем остальным миром, и поэтому на безоговорочной верности. Так полагал Дмитрий Чарышев. Так понимаешь из его поведения. Опрокидывающая, невероятная правда о том, что прожитая жизнь - обман, начинается случайно найденным письмом, и потом, набирая обороты, обретает размеры, не вмещающиеся в его сознание. 15 лет счастливой жизни, семейного уюта, радостного общения с общими друзьями, удовольствия от лингвистического и музыкального творчества, были годами обмана, все это время его жена принадлежала другому, и принадлежала настолько серьезно, что та неразрывность, которая у Дмитрия была с ней, на самом деле была собственностью другого человека. Все новые и новые ошеломляющие подробности крушат его жизнь, отнимают все, из чего она состояла. Уходит из жизни его жена, и потом она уходит еще раз, из его жизни - в жизнь Ивана. Уходит чужой походкой в свою жизнь его сын, теперь не его. Друзья превратились из друзей в объект расследования. Работа потеряла смысл. И сам он, Митя, занимает теперь в этих 15 годах, по сути, место любовника, а не мужа … Теперь Дмитрий Александрович Чарышев должен решить задачу – почему? Где тот смысл, ради которого совершался столь масштабный, непонятно чем оправданный обман? Напряженно и безуспешно пытается он решить эту задачу. Нет разгадки. Оторопь сменяется старательными попытками осмысления, ярость и злость, презрение - новыми волнами любви и неутолимого сожаления. А неразрешимость загадки только укрепляется в душераздирающей непонятности. Психологизм, который являет Олег Янковский в этой роли, - 100 баллов по 100-балльной шкале. Видимо, и у Лены и у Ивана были свои резоны в такой истории, их мимолетные свидетельства можно увидеть или угадать в мастерски построенных и исполненных диалогах, сценах, развитии знакомства мужа и любовника (или любовника и мужа). в простых и честных ответах Ивана, хорошего в общем человека, хотя и вызывающего в нескольких сценах отвращение запущенностью своей жизни, грубым стремлением забрать из чужой жизни «все свое». Какие такие были у Лены доминанты, которые совпали с ним? Жизнь так разрушена, а загадка так непостижима (или простота разгадки и открывшаяся чуждость жены его окончательно опустошили?), что и перспективы жизни не стало. Все заканчивается в пустом холодном трамвае 428, который возил неверную жену Елену Чарышеву, 38-ми лет, из Столярного переулка в ее параллельную настоящую жизнь…

Валерий Тодоровский поставил в 2002 году фильм «Любовник». Профессор-лингвист Дмитрий Чарышев (О. Янковский) после смерти своей жены понимает, что у нее был любовник. Профессор Чарышев решает найти этого человека. Кто же он? Это Иван (Сергей Гармаш) — отставной военный, человек уже также немолодой, как и Дмитрий. Оба актера: и Олег Янковский и Сергей Гармаш замечательно, точно подобраны на свои роли, образы. Образы по сути если не противоположны, то достаточно далеки друг от друга. Филолог-мужчина, который дошел до уровня профессора лингвистики — явление достаточно нечастое в реальной жизни. Филологи-мужчины в кино — явление еще более редкое. На память приходит лишь герой Бузыкин из «Осеннего марафона», которого играл Олег Басилашвили. И каким должен быть такой человек? Достаточно сжато в фильме, но все равно это показано. Он — представитель интеллигенции, культуры. Показан небогатый интерьер его дома, в котором много книг, что и является тем главным богатством, что у него есть. Одет он также скромно. Можно предположить, что свою жизнь он посвятил науке. И воспитывал единственного сына. Это образ современного интеллигента, который показан достаточно правдоподобно. А теперь показано изменение его внутреннего состояния. Даже не столько от преждевременного ухода жены, сколько от того факта, что она была ему не верна. Он начинает терять внутренне душевное равновесие, покой, становясь неуправляемым, агрессивным. Агрессивен он более всего по отношению к Ивану. Удивительно, что более жестким становится «ботаник» чем военный. А военный, сыгранный С. Гармашем, оказывается более спокойным, флегматичным, уравновешенным. И дело не только в том положении, которое они стали занимать по отношению друг к другу. До какой степени самобичевания нудно дойти, чтобы спрашивать у случайно сидящих женщин: «Чем он лучше меня?». Получить «умный» ответ: 'он смешной'. Хотя Иван выглядит столь смешно, сколь светло в полночь в степи. В фильме спокойный ностальгический осенний городской пейзаж. И сложно дать ответ на вопрос: кто виноват из них троих в произошедшем? Фильм учит, что при все многообразии жизненных ситуаций чтобы подобных мук не было, нужно стараться хранить верность внутри семьи. И как писали психологи, в частности Д. Карнеги, что иногда прошлое нужно забыть.  Не вспоминать о нем. Потому что его не вернуть. Жену не вернуть. Годы жизни не вернуть. Зачем терзаться всем троим по тому, что уже никак не изменить? Задыхаться от своих мук, отодвинуть на второй план работу, потому что работать в таком состоянии становится невозможно. Когда нужно забыть. Попытаться забыть и пытаться продолжать жить дальше. 9 из 10

Фильм о мужской любви. Как известно, формулы любви не существует и Лена, будучи человеком сугубо чувственным, так и не смогла принять решение в своей жизни. То, что она довела себя до смерти в своих исканиях, лежит полностью в ее сфере ответственности. Оставим за скобками ее вроде бы уже собранный чемодан, это скорее еще один штрих к портрету женщины, ищущей знаки на ее пути, как и ее такого же цвета халат в обеих квартирах. Ушла бы она или нет, не имеет никого отношения к послевкусию, которое испытывает основной герой. Его желание остаться с ней как можно дольше через связь с ее любовником я считаю раскрыто очень хорошо. Возраст героя не позволяет совершать необдуманных поступков. В этом фильме Янковский уже взрослее своей роли в «Полетах во сне и наяву», но с тем же характером — он принимает свою жизнь какая она есть. Я бы назвал эти два фильма - история одного человека. Место в трамвае, где она сидела, так же говорит о его желании почувствовать ее, он скучает за ней и не хочет с ней расставаться. Отъезд Ивана, в сочетании с 40 днями (душа Лены покидает землю) символизирует потерю дальнейшего смысла жизни для основного героя. Так режиссер показал какой бывает мужская любовь: смерть это тоже акт воли. Роль любовника — второго плана, в усиление чувств основного героя, с векторным подтверждением существования мужской любви, способной на такие поступки как переезд, жертвенность, та же потеря смысла оставаться в этом городе. Без претензий на героизм, но глубоко эмоционален.

Что в 'Любовнике' хорошо, так это очень сильный сценарий, который не за что пожурить, кроме него, признанные и уже вошедшие в историю актерские работы и первоклассная музыка. Это кино трагично - кино о нерациональной жизни, о чувствах без нагромождений, об одиночестве и о доле человека такой, как оно может быть с каждым. Благополучный профессор (Олег Янковский), прилежный семьянин и муж, внезапно теряет жену. Разрыв сердца. Его шоковое состояние понятно по-человечески, но тут среди вещей жены он находит недописанное письмо любовнику, где она умаляет не торопить, и подождать до зимы, а пока не может бросить мужа. Несложные поиски в маленьком городке приводят его к этому мужчине. Его зовут Ваня (Сергей Гармаш), он бывший танкист. Постепенно их новое совсем неприятное знакомство развивается, профессор меняет гнев на милость, пытаясь узнать все, что на самом деле у них было. А было много и началось очень давно, и что самое жестокое - об этом романе знало абсолютно все окружение, включая двух милых старушек, которые добавят в фильм и жизни (что парадоксально) и смелого юмора. Влиятельный профессор, он же красавец-мужчина, был слишком занят собой, он и сам изменял и не очень-то беспокоился о жене-артистке, которая часто уезжала на гастроли. Почему они не разошлись? Ответ прост - они любили друг друга, так ведь бывает. Впрочем, у авторов нет моральных претензий ни к кому, и это самое ранимое место, чем можно было бы 'уничтожить' сценарий со всей его сложностью. Только на полутонах, тем больше человеческого и сентиментального - когда люди в каких угодно условиях, в непонимании или изменах - все равно хотят любить и быть любимыми. И тут эти двое, вполне зрелые люди, потерявшие вмиг одну молодую женщину (ей бы жить, да жить), не в силах понять чудовищную истину, которая касается каждого - как это, умерла? От негодования, а от избытка чувств они все равно говорят о любви, каждый о своей, и в этом понимая друг друга совершенно. Вот ведь и так бывает. Теперь бессмысленно драться, бунтовать, рвать письма, крыть последними словами..., а что толку! Нет ее. Кроме старинной пословицы - что имеем, не храним, потерявши, плачем, и добавить нечего. И это им послано как испытание и как урок философской мудрости с полным комплектом всепрощения. Но такие привилегии не для всех. Раньше я думала, что лучший фильм Тодоровского - 'Стиляги', но теперь, правда, с большим опозданием, скажу спасибо Валерию за 'Любовника' и за то, что не было ни одного флэшбека. Да и что такое эти секунды, когда и позади, и впереди вечность. 10 из 10

Прекрасный, глубокий фильм. Великолепная игра актеров. А сама история... История некрасивая. Ведь фильм - об измене. О ее мерзости и той разрушительной силе, которую она - как часовая бомба - до времени в себе таит. Но время настанет... И одних - разорвет сразу, других - истерзав, догонит после, третьих - мучительно покалечит. И всех будет жаль. Почти до слез. Всех...кроме нее - изменницы, с ее 'милый-мой-хороший-мой' и взглядом 'сквозь тебя'. Ее захочется вырыть из могилы, чтобы плюнуть в лицо. И снова закопать. И будет неловко - за себя, за свою черствость и нежелание понять бедную, слабую женщину, которая, видимо, хотела немного тепла и немного собачьей преданности незадачливого танкиста...и еще - немного хотела чуть-чуть отомстить за очевидные и мимолетные увлечения мужа. Но неловкость за свое бездушие ничего не меняет. Предательницу нисколько не жаль. Разрыв сердца у молодой женщины? Если мышь будет бегать по кругу 15 минут, у нее тоже будет разрыв сердца. А если 15 лет?.. 'Ее нужно было убить сразу', - говорит один из героев. Второй - лингвист до мозга костей - выражается еще более кратко и емко. Он находит слово. Старое, древнее, с корнем от слова 'блуд'. Короткое и звонкое, как пощечина, оно повисает в воздухе напряженно молчащей аудитории. Один из сильнейших моментов фильма... Я знаю, что многие женщины смотрят этот фильм с чувством тихого злорадства (вот вам, мужики!) Странно... Чему радоваться? Мукам подранков? Тому, как с брезгливостью и отвращением выливают после твоей смерти в раковину твои духи и рвут твои письма? Тому как - точно в помешательстве - срывают с себя в твоей комнате одежду, потому, что чувствуют себя облепленными мерзостью, обгаженными? Сомнительное удовольствие... По-моему, должно быть страшно. Жизнь, выброшенная в заплеванную урну на автобусной остановке, вместе с обрывками письма любовнику. Жизнь, о которой хочется сказать: 'Все..нет ее. И не было никогда'.

Фильм «Любовник» можно отнести к ряду камерных фильмов, где главным становится диалог и взаимоотношения трех персонажей: профессора лингвистики, Дмитрия Чарышева; бывшего военного, Ивана и Лены, их общей привязанности. После её смерти герои сталкиваются друг с другом, что в последствии помогает им раскрыть самих себя. Дмитрий Чарышев постепенно начинает понимать, какой он был эгоист и собственник, Иван, несмотря на военное прошлое, обнаруживает в себе нерешительность и робость. Безупречно прописанные диалоги, которые превосходно обыгрывают Сергей Гармаш и Олег Янковский позволяют: воскресить Елену в воображении зрителя, пронаблюдать эволюцию героев и заметить их сходство. Их поведение по отношению к друг другу нельзя охарактеризовать враждебным, об этом нам говорят и близкие ракурсы, и расстояние между ними во время бесконечных разговоров. Они – потерянные люди, которые поняли это только тогда, когда вышли из-под ауры одной-единственной женщины, оберегавшей их от остальных. Ведь каждый раз, когда они пытаются заговорить с другими людьми: будто дети, коллеги, даже незнакомые девушки – они теряются, становятся смехотворными и нелепыми. Они разделили эту участь пополам, и каждое вмешательство «извне» преходящее. Движение камеры напоминает о третьем персонаже – Елене. Камера как будто издалека наблюдает за всеми встречами героев, становясь молчаливыми участником беседы. Это дает пищу для размышления зрителю, который представляет главную героиню. Используя банальную идею, Валерий Тодоровский рассказал о трагедии, которая актуальна и по сей день. 9 из 10