Ворошиловский стрелок

7 ноября 1999, то есть на закате тяжёлого для нашей страны периода, выходит сегодняшний фильм на канале, который то выпускает однотипные бандитские сериалы, то действительно неплохие оригинальные проекты. Группа молодых людей, для которых по карману невиновность, воспользовались случаем и обесчестили, унизили Катю, внучку участника Войны Ивана Афонина. Они убеждены, что им это сойдёт с рук и можно купить извинение. Ветеран, рисковавший за мир в стране, мир во всём мире и светлое будущее, даже пришедший с множеством наград на груди, сталкивается с хамством коррумпированных властей, высасывающих из пальца «нарушения» дела. Он обоснованно называет их «оккупантами». Уничтоженная вера в органы правопорядка побуждает пенсионера к крайним мерам. Он продаёт родной дом, который находится там, где будет шоссе, и покупает с чёрного рынка СВД, чтобы нести цельнометаллическую справедливость. Покойный <b>Владислав Галкин</b> сыграл второстепенного, но важного для сюжета участкового Алексея Подберёзкина, вовремя остановившего соседа, пока не готового к вершению справедливости, которым овладели эмоции. Совсем молодой <b>Сергей Гармаш</b> играет непродажного капитана милиции Кошаева, эпизодического персонажа, но очень запоминающегося, чьи реплики надолго запоминаются. Хотелось бы побольше сцен с ним. Каждый эпизод, пусть даже неприметный, несёт смысл, будь то падение промышленности, знакомство людей другого поколения с передовыми технологиями. Непродолжительные кадры придают напряжения и делают фильм реалистичнее. Станислав Говорухин фактически Данте Алигьери того времени. Затронуты все Семь смертных грехов: лень, гордыня, чревоугодие, похоть, жадность — всё совершается молодыми людьми; они также порождают зависть и разгневанный из-за своих же ошибок оборотень-обвинитель. «Ворошиловский стрелок» вместе с «Братом» идеально запечатлели девяностые. Если последний затронул проблему организованной преступности, то первый поднимает более серьёзную проблему, когда не действуют законы, те, кто обязан защищать граждан, бездействуют и единственный выход — сдаться жажде возмездия. Фильм не призывает к самосуду, а показывает, чем может кончиться безразличие и продажность. $Гуманные$ решения суда нередки и сегодня, и всё-таки хочется сказать: «Такого бы дедушку в каждый город!» 10 из 10

Бывает, смотришь фильм - и он пробирает тебя до самых костей. Именно такой эффект на меня произвел 'Ворошиловский стрелок'. Это кино о справедливости, которая должна восторжествовать, даже если для этого приходится нарушать закон. И когда ты видишь на экране, как старик берет в руки винтовку, чтобы наказать тех, кого никто не собирался наказывать, внутри все сжимается. Главный герой, Иван Афанасьевич, обычный пенсионер, ветеран войны. Он не герой боевиков, не супермен - а простой человек, у которого украли самое дорогое. И украли безнаказанно, потому что у мерзавцев есть власть, деньги и связи. Это самое страшное - осознание, что справедливости в мире нет, если ты не богат или не имеешь 'крышу'. Но этот старик не смирился. Он не стал жаловаться, опускать руки, умолять о справедливости, которой нет. Он взял свое оружие - и сделал то, что возможно, мечтали сделать многие. Его поступок - это крик отчаяния, но еще и акт возмездия. Возможно, с точки зрения закон он преступник. Но сточки зрения совести- он прав. Я злился, когда видел этих мажоров, которые чувствуют свою безнаказанность. Меня трясло от бессилия, когда продажный мент ухмылялся. И когда герой начал мстить- я не мог оторваться от экрана. Это было так... правильно. Так по-человечески. Этот фильм не просто про месть. Он про честь, достоинство и право бороться за справедливость. Да, методы Ивана Афанасьевича жестоки, но если бы не он, эти подонки продолжали бы жить, как жили. Значит, он сделал то, чего не смогло сделать общество. После фильма долго сидел в тишине. В душе смешались эмоции - горечь, гнев, но и какое-то странное удовлетворение. Неужели в нашей жизни только так и можно добиваться правды? Этот фильм - не просто кино. Это гвоздь в сердце системы. И если после него у кого-то задрожали руки - значит, он сработал.

Фильм, безусловно, шедеврален. Один из тех, которые, как говорится, на все времена. Поистине народный фильм, хоть и в современных реалиях воспринимается не так однозначно, как в те годы, когда был снят и показан широкой публике. Вот жили-были дедушка Иван Фёдорович, ветеран Великой отечественной войны и внучка Катя. И случилось страшное - добрую, милую Катю изнасиловали трое подонков. А государство в лице тогдашней милиции и прокуратуры оказалось бессильно, точнее, просто кинуло пострадавших. Что едва ли не страшнее, чем то, что совершили насильники. Что тут делать? Что делать в стране, где всё покупается и продаётся, как совершенно верно констатировал Иван Фёдорович? Каждому из нас, кто, не дай Бог, попал бы в такую ситуацию, захотелось бы одного - отомстить! Дать возмездие за содеянное. Особенно, когда этого не сделали те, кто должны были. Мы с вами видели, как Иван Фёдорович берёт кухонный топорик и идёт, чуть ли не бежит в соседний дом, где тусуются эти мерзавцы. Хорошо, его остановил Алёшка, участковый, друг семьи, а то дед мог и сам подставиться, и чего доброго, его самого этим топориком могли убить. Да, хорошо, когда есть такие друзья, как Алексей. Он так же очень сильно рисковал, когда помогал Ивану Фёдоровичу прятать 'инструмент'. Фильм практически оправдывает самосуд. Да, то, что сделал Иван Фёдорович - это и есть самосуд. По закону. Юридически, дед и сам стал преступником. Но поступить не по закону - не всегда значит поступить не по совести. В фильме показан именно такой случай. Ещё больше рисковал Иван Фёдорович, дедушка Кати, фактически, единственный родной человек. Матери, как видим, на родную дочь наплевать, она мотается по заграницам с какими-то Додиками, челночит или что-то в этом роде. Кукушка! С кем бы осталась внучка, если бы дед прокололся на чём-нибудь? И не будь в друзьях Алексея, который, юридически, покрыл самосуд. Можно ли оправдать самосуд в данном случае, показанном в фильме? Очень спорный вопрос! Самосуд - в любом случае, явление недопустимое в обществе. Но только если общество нормальное, а не такое, как в те годы. Получается, когда преступники, совершившие групповое изнасилование заведомо несовершеннолетней, остаются на свободе - норма. Ну тогда и самосуд в условиях полного бессилия государства - норма! У Пашутина-младшего есть папанька в милиции, который отмажет. Ну и у Афонина тоже есть Алексей, который отмажет. Беспредел, беззаконие? Да! Норма для того времени, к сожалению! Насиловать никто никакого морального права не имел, это даже не обсуждается. Карать насильников, когда государство этого не сделало, хотя было обязано - Иван Фёдорович имел полное право. Не по закону, повторяю, но по совести, по морали! Для деда-ветерана эти подонки - всё равно, что фашисты-недобитки. И то, посмотрев фильм, вы увидите - Иван Фёдорович поступил вполне себе гуманно. Много споров на тему, сама ли виновата Катя, что пошла туда? И что одевалась как-то вызывающе. Мини-юбка, сексуальный топик. Она молодая девушка, ей хочется быть красивой. На Катю подонки обратили внимание даже не из-за одежды. 'Чё это за мартышка пляшет', спрашивает негодяй Борис, хозяин квартиры. Если бы не псих Вадим, у которого папашка, ничего бы не случилось - мало ли красивых девушек проходит под окнами? А Катю Вадим знал, учились вместе. Это и сыграло свою роль. Глупо ли поступила Катя? Да, глупо! Но её к такому жизнь не готовила. Наивная, не пуганая жизнью девушка. Её, возможно, особо и не обижал никто до этого случая. Не было какого-то негативного опыта общения с противоположным полом, и с Вадимом в частности. Она думала - это же Вадим, знакомый по школе, а значит, ничего плохого не сделает. Но идти в чужую квартиру, одной, где трое парней, с которыми и здоровый мужик вряд ли справился бы - весьма опрометчиво. Даже если там твой знакомый. Которого ты знаешь весьма смутно. Правильно ли поступил Иван Фёдорович, пустив Катю в ванную? Тоже нет. Но откуда он знал, как действовать, когда такое? Где там сообразишь, что надо Катю за руку брать и тащить к Алексею, который, как милиционер, знал, как действовать? Эмоции захлестнули, где там рассудку взяться? Вот и пришлось Ивану Фёдоровичу делать то, что сделал. Кто-то скажет, что фильм оправдывает самосуд, пусть и совершённый в ответ на групповое изнасилование. Не совсем о том. Фильм обнажает наше тогдашнее общественное устройство, где...в прочем, Иван Фёдорович всё сказал...'всё покупается и продаётся', 'в каждом кабинете - хмырь'. Фильм учит тому, что если бы законы работали, то даже эти мерзавцы, пусть и развлекались каждую среду, устраивая себе 'женский день', то вряд ли совершили бы такое, зная о неотвратимости наказания. И к чему ведёт беззаконие. Да, фильм о восстановленной справедливости, о, как теперь модно говорить, закрытии гештальта. Но он и о том, что не будут работать законы - будет гражданская война. Об этом Иван Фёдорович тоже сказал. 'Война...только непонятно, кого и с кем'. Этот фильм - призыв к государству не быть чисто номинальным, как в те годы, отдав всю полноту власти всяким чухановым, пашутиным, зворыгиным и им подобным. Но я всецело в этом фильме на стороне Ивана Фёдоровича, как воплощения высшей справедливости, пусть и с оглядкой на реалии того времени. Актёрская игра здесь на высоте. Михаил Ульянов много снимался в фильмах о Великой Отечественной войне, хоть и сам не воевал. 15 раз воплотил образ маршала Г.К.Жукова. Великий актёр. Троица подонков-насильников - такие типичные моральные уроды, характерные для того времени. Один - гопник-'новый русский'. Другой - псевдо-'интеллигент'. Третий - ведомый, но нужный 'трус', у которого нужный папашка. Их успешно воплотили молодые актёры Макаров, Башаров и Древнов. Александру Пороховщикову часто удавались отрицательные роли, как и в этот раз - такой типичный продажный мент, давно плюнувший на закон. Влад Галкин - как и в тех же 'Дальнобойщиках' - свой в доску, хороший парень, на которых держится пока ещё общество. На роль Кати Станислав Говорухин выбирал между Анной Синякиной, которую мы и видим в фильме, и Юлией Началовой. Юлю как-то даже не представляешь в этой роли - слишком известная, раскрученная, гламурная внешность - нет, это не Катя совсем! Анна же попала в образ на все 200%! Именно девушка такой, неброской, слегка робкой красоты, хоть и не менее модельной внешности - типичная Катя. Светлая память всем актёрам и режиссёру, которых с нами сейчас нет. Отдельно - Юле Началовой, раз уж упомянул. Сама кинокартина, несмотря на сцены насилия, уютная, тёплая, и всё же добрая. Дающая веру в то, что справедливость всё же существует.

Для своей эпохи и российского кинематографа той поры этот фильм - явление уникальное. Здесь насилие носит абсолютно другой характер, совершенно отличное от криминальных фильмов 90-х: то самое добро с кулаками (а точнее, с винтовкой), воплощённое не в пафосной форме супергероя крутого боевика, а в близком и понятном для каждого российского жителя образе пенсионера-ветерана, что живёт в соседнем подъезде. И на главном герое хотелось бы остановиться поподробнее. Иван Фёдорович вызывает просто невероятную палитру чувств во время просмотра, в чём, конечно, немалая заслуга Михаила Ульянова: это и сочувствие, и уважение, и восхищение. А ещё лично для меня ГГ (а также капитан в исполнении Гармаша) олицетворяет старые идеалы и понятия о чести и справедливости, которых, безусловно, не хватало тогда и ещё сильнее не хватает сейчас. Рискну предположить, что именно здесь кроется причина такой популярности картины - не теряющий своей актуальности по сей день запрос хоть на какую-то справедливость в этом порочном мире и фильме она, хоть и недолго, но торжествует. Надо отметить, что не только Михаил Ульянов отыграл свою роль на отлично. На мой взгляд, прекрасно смотрятся как другие представители старой школы (Пороховщиков, Гармаш, Розанова), так и более молодые артисты (Башаров, Галкин, Апрельский). Правда, образы представителей 'золотой молодёжи' вышли слишком уж гротескными и стереотипными, но в данном случае это скорее плюс и смотрится органично. Можно критиковать фильм за примитивный сюжет, оправдание насилия, наивность, но всё же главный посыл фильма лично для меня немного в другом: быть верным себе, жить по совести, всегда оставаться человеком и не отступать, даже если весь мир будет против тебя: один в поле воин! 10 из 10

Недостойный «фильм», дешёвый и популистский контент, рассчитанный на возбуждение у обывателя примитивных чувств ненависти и удовлетворения от созерцания сцен жестокого самосуда. Пропаганда жестокости и безнравственности. Обладая незатейливым сюжетом и топорной игрой актёров, этот «фильм» не несёт для общества никакого конструктива, в принципе, не являясь произведением киноискусства. Исследованиями многих учёных мира объективно доказано, что демонстрация сцен изнасилований, кровавой мести и нанесения жестоких увечий на экране оказывают деструктивное воздействие на психику людей, провоцируя моральное разложение общества, формирование у телезрителя низменных свойств, таких как равнодушие, агрессия и цинизм, потворствуя совершению преступлений. Мало кто знает, что в России были убиты несколько человек (от 2 до 10, случаи доказаны), при этом, убийцы признались, что действовали под впечатлением от просмотра этого «фильма». Что мы видим здесь? Поругание нравственности, расправа преступника-«мстителя», наносящего молодым парням изуверские увечья (что, в принципе недопустимо в обществе нормальных людей), ликование низкоинтеллектуальных, склонных к садизму «диванных» маргиналов, аплодирующих сценам расправ, самоуправство с применением огнестрельного оружия, нанесение тяжких телесных повреждений, покушение на убийство, публичные призывы к увечьям по половому признаку, стрельба из укрытия по безоружным людям (что считается крайней степенью подлости и трусости во все времена), оскорбление чести и достоинства человека… Такие ли фильмы нужны нашим детям? И кого такие «фильмы» могут воспитать в российском обществе? Что они поощряют? К слову, для тех, кто умеет думать: после начала показа этой ничтожной картины, количество изнасилований и других преступлений сексуального характера в России (с 2000 по 2010 гг.) увеличилось более чем в 3 (три!) раза, что явилось результатом, в т. ч. – демонстрации населению подобных «киношедевров». Стоит ли задуматься о том, - для чего такая похабщина популяризуется на экранах? С точки зрения правовых норм, фильм прямо нарушает российское законодательство, а именно: - Конституция РФ, ч. 1, 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 2 статьи 29; - ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»; - 4. ч. 5 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон …» от 05.05.2014 № 101-ФЗ; - п. 3, ч. 2, ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»; - «Правила выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 27.02.2016 № 143; - Приказ Роскультуры от 15.03.2005 № 112 «Об утверждении Руководства по возрастной классификации аудиовизуальных произведений ….»: «любой фильм или программа, содержащие следующие сцены, не подлежат классификации и в их регистрации будет отказано: … неоправданные подробности сцен садизма и жестокости, сцены истязаний; методы применения оружия и приспособлений для пыток; сцены, детализированные инструкции или поощрения к насилию». Уважаемые телезрители, пишущие хвалебные оды этому «фильму»! Подумайте, - что поощряете вы и кем вырастут ваши дети? Какое будущее у общества, практикующего месть и садизм? Объективно, с точки зрения юриста: подобные «фильмы» должны находиться под запретом, а режиссёры, снимающие «это» – лишаться всех привилегий, наград и привлекаться к ответственности за поощрение жестокости, безнравственности и создание контента, оказывающего деструктивное воздействие на психику детей. Нам с вами стоит о многом подумать.

Ворошиловский Стрелок - фильм, можно сказать, народный. Со счета сбился сколько раз его демонстрировали по ТВ, больше чем все фильмы Гайдая вместе взятые, наверное. В чем же его привлекательность и культовость (пусть и местечковая) для огромного количества граждан? Рассматривая кино спустя годы, видишь довольно заурядный казалось бы вигилантский-мстительский фильм про маленького человека, решившего привнести толику справедливости в холодный и циничный мир силовыми методами. На западе тема эта тема не просто популярна, а заштампована в край и избита до полусмерти коваными кирзачами уже очень давно, но несмотря на это, даже после нулевых продолжали выходить очень неплохие представители данного направления: британский 'Гарри Браун' с великолепным Майклом Кейном, хорошая психологическая драма с минимумом стрельбы 'Рыжий' и добротный 'Смертный Приговор' от Джеймса Вана. И это говорит о том, что на любую, даже изжеванную и переваренную тысячу раз тему можно сделать интересное высказывание при наличии желания и прямых рук. В СССР такое кино не снимали, по очевидным причинам, ибо важную часть подобных произведений составляла как раз противопоставление индивидуума неповоротливой махине бюрократии или вовсе наглухо коррумпированной системе, где человек, не способный получить помощи от государства, вынужден взять в руки волыну от полной безнадеги. Только в позднеперестроечные годы стали выходить подобного рода картины -'Палач', 'Убийца' (кстати, нереально мрачное кино с актером Антоником, который сейчас Лиама Нисона постоянно дублирует) и многие другие, словно символ перемен, где народ и государство (а также правоохранительные органы, как их представители) уже не являлись единым целым, а человек представал как маленькая ничтожная величина в холодном и безразличном мире. Если большинство этих фильмов так и остались в своем времени и валяются где-то на торрент-трекерах или в свободном доступе на ютубе, мало кому интересные, то Ворошиловский Стрелок имеет очень серьезные предпосылки для звания 'культовый' (хотя и локально). И этому, как мне кажется есть три причины, как в той дурацкой песне. Первые две -это режиссер и исполнитель главной роли. Говорухин, при некоторых спорных своих поступках и отнюдь не поголовно идеальной фильмографии, является режиссером высшего порядка, а не ремесленником с НТВ, клепающим сериальчики. Про Ульянова вообще можно не говорить, актер настолько космического уровня, что способен чуть не любой фильм вытащить своей игрой, это при том, что даже в российском синема, он довольно тщательно подходил к выбору ролей и не снимался в откровенных помоях. Вот и здесь, каждая сцена с ним -натуральный мини-шедевр, настолько естественная (но при этом яркая и эмоциональная) актерская игра. Ни недоигрывания, ни переигрывания -мастер. И главное что его личность не довлеет над его образами. Хоть мэр города в 'Зале Ожидания' (тоже яркий пример средненького проекта, который 'затащили' актеры), хоть маршал Жуков, хоть дедушка-мститель, хоть белогвардейский офицер. Везде (по крайней мере при первом просмотре) воспринимается как персонаж, уже задним числом отмечаешь: 'А Михаил Александрович как хорош был'. С печалью думаю что однажды умрут все легендарные советские актеры и никого их уровня не останется. Ну и третье -это болезненное ощущение несправедливости. Вспомнить пассаж героя Ульянова про отсутствие законной власти - мол, везде кабинеты с флагами и в каждом кабинете сидит хмырь. Многое ли изменилось? Когда вышел фильм, мне было 10 лет, я не застал толком ни СССР, ни перестроечные годы, точнее застал, но меня сначала больше волновали куличики в песочнице, а потом коленки одноклассниц, но никак ни вопросы политики, права, социального устройства и прочего и прочего. И даже несмотря на это, фильм меня зацепил, будучи просмотренным в 13 лет. Думаю что и многим людям постарше он тем более надавил на больное. Новые хозяева жизни, мажорчики, нувориши и 'новые русские' (слава Богу что этот идиотский термин уже наглухо издох, провонял и сожран червями и даже в бородатых анекдотах не употребляется) выглядят настоящими ублюдками, чувствующими свою абсолютную безнаказанность. Не без причины, учитывая что отец одного из насильников -большой милицейский начальник. При этом не все милицаи в фильме -негодяи, есть положительные, вроде героев Галкина и Гармаша. Последний особо прекрасен, тем более когда колет персонажа Макарова - наверное самого омерзительного из троицы насильников. Приятно смотреть как самодовольная ухмылка слетает с холеной рожи преступника и тот начинает блеять как овца. Увы, все это заканчивается с приходом 'большого босса'. Фильм не романтизирует внесудебные расправы и вообще по сути воздерживается от каких-то политических выпадов, окромя абстрактного 'нету правды', это скорей трагедия про то, что человек доведен может быть до такого состояния что пойдет на крайние меры. Только горечь и пустота от осознания всего этого. Сложно сказать насколько сильно изменилось время, во времена ютубчика каждый может увидеть примеры беспредела и несправедливости со стороны тех, кто стоит на ступень выше в пищевой цепи, так что кино до сих пор не потеряло актуальность, даже при мнимом или настоящем снижении общей 'борзости' тех 'альфа', которые мнят себя выше законов, написанных для всякого быдла.

Это один из фильмов, которые я не могу смотреть второй раз. Причин тому масса. Главные герои - все персонажи как будто взяты из жизни. Весь фильм не покидает чувство, что дед со своей внучкой могут жить не на экране, а в соседнем городе, районе или даже доме. Как и антигерои - крайне колоритные персонажи, которые заполонили улицы наших городов в девяностые годы. И первые и вторые играют крайне убедительно и я ни сколько не удивлён тому факту, что многие зрители, встретив актёров сыгравших отрицательных персонажей - плевали им в лицо. По уровню напряжения этот фильм можно сравнить с самым ужасным кошмаром, который я когда-либо видел на киноэкране, с одним лишь различием - это могло произойти и скорее всего происходило на самом деле. Для меня это не просто драма - это фильм ужасов, ведь я не могу представить себе чувства старика в момент когда его изнасилованная внучка вошла в слезах в квартиру. Я не могу представить насколько это тяжело, ведь даже не смотря на то, что фильм я смотрел достаточно давно, всё равно при написании этих строк волей-неволей в горле становится ком. Здесь, наверное, можно даже увидеть какой-то скрытый смысл, ведь героиня фильма чем-то напоминает нашу Родину, а её обидчики - это типичная новая буржуазия, новые русские - обманувшие и опорочившие её. Там ещё масса подобных символов, на которые с первого раза даже не обращаешь внимание, но второй раз пересматривать фильм будет трудно. И тем не менее, этот фильм стоит посмотреть, но просмотр точно не будет лёгким.

Видно, что годы 'сладких 90-х' не прошли мимо прикормленной в СССР кинобогемы, иначе как объяснить акт 'переобувания на лету' со стороны Станислава Говорухина. В 1990-м он разразился своим 'Так жить нельзя', где облил свою страну кучей правдоподобного навоза. В 1992-м ездил к 'рукопожатному и совестливому' в Вермонт посвящаться, затем рассказывал об имперской 'России, которую мы потеряли' (из-за красных упырей, истесснна). А тут... Неужто прозрел от сна египетского? Вряд ли. Всего лишь обстоятельства додавили и пришлось переобуться, признать, что было лучше, а сделали хуже. Впрочем до социологической грамотности 'нашей' богеме как Роснано до технологий будущего. <b>Собственно теперь о фильме.</b> Перед нами классическая история беззакония и беспредела против 'маленьких людей' со стороны властьпредержащих и их выкормышей - россиянских спекулянтов: новых 'русских'. Дабы возбудить у зрителя побольше эмоций, киношники решили гиперболизированно обыграть тему полового насилия 'невинной' девушки, внучки одинокого старика - ветерана Великой Отечественной, который видя беззаконие становится на путь вендетты против обесчестивших его внучку. Не оправдываю нисколько трёх павианов - невольников полового члена - однако полностью соглашаюсь со всеми, кто обращает внимание на отнюдь не 'целомудренный' облик 'невинной' внучки и на то, как это у такого 'правильного' старика выросла внучка, которая тупо скопировала в процессе взросления распутный облик своей биологической матери. Более того, она по сути невменяема и после момента 'х' одевается так же: т.е. облика целомудренной и воспитанной русской девушки за номинально главной героиней по ходу ленты не замечено. Типичная бабёнка из типичного российского населённого пункта, одевающаяся в 'духе времени'. Держу пари: будь она одета как Женщина - не оказалась бы там, где оказалась. Впрочем, снова напомню всем, кто не в ладах с самообладанием, что я ни разу не снимаю ответственности с трёх похотливых полудурков, опьянённых вседозволенностью. Тут выше я заикнулся о 'номинально главной героине'. Поясню. На мой субъективный взгляд, главным героем данного кино является тот 'дух времени', который оно неплохо передаёт. Мне довелось застать 'святые', так что смело заключаю: в фильме антураж <b>достоверен</b>. И это, пожалуй, единственное, <b>не поддающееся критике</b> достоинство 'Ворошиловского стрелка'. И тут у меня вопрос к тем, кто видит в ленте 'ностальгию по СССР': -'Гдэээ?!'. Где они увидели ностальгию по СССР? В репликах Ульянова?! <b>А о чём вам ещё</b> с экрана должен был рассказывать персонаж, играющий ветерана Великой Отечественной? О том, как сладко ему живётся в ситуации когда пенсию в 300 рублей месяц не выплачивают?! Когда всё то, ради чего он шёл под пули уничтожено?! Странно... Или у нас любая критика окружающей действительности в постсоветской РФ теперь клеймится ярлыком 'ностальгия по СССР'? Как грится, у кого шо болит... Тем не менее этот фильм выполнил очень полезную функцию. Он отрезвил многих 'хозяев жизни' (хотя и не всех), кто опьянел от осатанелой вседозволенности в 'святые 90-е', когда я, к примеру, неудержимо радуясь наступившему благополучию собирал бутылки по району, т. к. дома есть было нечего. Это был ушат холодного душа для многих ч-новников и г-сслужащих (тсс!!!), после которого они осознали, что ещё чуть-чуть и СВД с прибором для малошумной стрельбы может оказаться в руках не одного, а n-ного множества таких вот 'народных мстителей'. Так и начались 'сытые' нулевые, в течение которых в РФ вошёл в моду карикатурный патриотизм (своего кошелька). Факт: после 'Ворошиловского стрелка' борзости у 'хозяев' слегка поубавилось, пришлось учиться 'водить быдло' по новому, технично, создавая иллюзию того, что в процветающем раю живём (привет тем, кто в экране). Так что по итогу, <i>да простят меня восторженно воспринимающие эту ленту (сам таким был в детстве и юности)</i>: 6.5 из 10

Фильм создан с целью дать зрителю пищу для размышления, ставя перед ними несколько очень щекотливых вопросов. Дедушка, ветеран войны, настоящий мужик, бесстрашный и честный - наверное выглядит слишком шаблонно. Но это мелочь. Ветераны войны - это действительно отважные люди, повидавшие на своем веку такое, чего никому не пожелаешь. И не нам судить, насколько сломила их война, и, уж тем более, нам не дано знать, что у них творится в душе при определенных обстоятельствах. Но суть в главных вопросах, и вот они по пунктам: 1) Заслуживают ли жесткой расправы откровенные подонки, совершившие омерзительное преступление? Нет сомнения, что они подонки, совершающие преступления постоянно, и для них - это просто развлечение, но какой меры наказания они заслуживают и заслуживают ли они находиться среди людей? 2) Откровенно одетая девушка - сама виновата? Вот так просто и коротко, вопрос в лоб: сама напросилась? Сама хотела? Это не мои утверждения, это именно вопрос зрителю от создателя фильма. Далее по тексту я все эти вопросы разберу более подробно. 3) Наконец, дедушка, чью внучку обидела компания мажоров. Поступил ли он правильно, пойдя на самосуд? При этом, давайте задумаемся: ему никто не помог. Милиция просто закрыла глаза на произвол. Они остались один в этом мире со своей проблемой. Преступники не понесли наказания и при этом продолжили свою веселую жизнь. Если с тем, что подонки поступили гнусно, и вообще, подонки - это подонки, все вполне ясно, то поступок дедушки, который пошел на самосуд, является предметом для бесконечных споров. Однако стоит учитывать, что дед и внучка стали не только жертвами преступников, но и жертвами произвола, равнодушия. Представители закона в наглой форме просто отмахнулись от них. Что в этой ситуации делать? Можно ли было поступить как-то иначе? Мы даже не имеем права этого человека судить. Ему не осталось ничего, кроме как восстановить справедливость доступным ему путем, он просто не мог сидеть на месте и смотреть на свою страдающую внучку. А вы бы смогли? Кроме того, ходят весьма странные суждения, что девушка 'сама виновата'. Но в данном случае в чем? Это молодая девушка с красивым телом, на улице лето. Разве она должна закутаться в паранжу и надеть на себя хиджаб? Мы же в свободной стране живем, зачем нам эти дикости? Я постоянно слышу в обсуждениях этого фильма, что девушка одета вызывающе - а, собственно, чего здесь вызывающего? Короткая юбка? Отсутствие лифчика под майкой? Стоит отметить, что не носить лифчик под майкой и ходить с голой грудью напоказ - это разные вещи. Судачить о том, кто какие трусы носит и носит ли их вообще - весьма сомнительное занятие. Носить короткую юбку не было запрещено даже в СССР, при его то нравах. Демонстрировать красоту своих ног - так же не означает, что обладательница этих красивых ног ищет приключений. Тут фильм доносит до нас, что обижать человека - нехорошо. Не важно какого он пола и во что одет. При этом так же следует отметить, что девушка наивная, в силу своего возраста не может предвидеть плохого - просто воспитана она так: не готова она к тому, что люди реально могут быть опасны. Девичья, почти детская наивность, а как вы думали? Дети тоже носят шорты и юбки, неужели, если их кто-то обидит, то они тоже напросились и сами виноваты? Если кто-то так считает, тогда, уж простите, мне даже нечего больше сказать. Достаточно только задуматься: агрессор всегда идет в атаку первым, и жертва не виновата в том, что она попалась ему на пути. Чтобы понять ситуацию и не судить свысока, поставьте себя на место героев: вас кто-то обидел, представители закона вам даже не собираются помочь, причем еще и смеются над вами. Обидчик продолжает жить спокойно как и раньше, вы же остались один-на-один со своей бедой. У вас два выхода: проглотить обиду и забыть, или дать сдачи. Фильм затрагивает очень острую тему, где трудно понять, нужно ли искать компромисс, давать достойный отпор, или просто смириться. Посмотрите этот фильм, и попробуйте подумать, отставив в сторону эмоции и высокомерие.

Совершенно не понимаю, почему данный фильм некоторые именуют шедевром. Сюжет прост до банальности, персонажи напоминают скорее карикатуры, нежели живых людей, всё выглядит крайне неправдоподобно и абсурдно. Первое, что бросается в глаза, это крайняя глупость героини, а также её поведение и наряд, которые совсем никак не вяжутся с образом скромной и невинной 'серой мышки'. А ведь по фильму она именно такая. Может быть у девушки слабоумие или аутизм, которые могли бы хоть как-то оправдать столь безрассудное поведение и отсутствие какого-либо намёка на инстинкт самосохранения? Но нет, ничего такого не наблюдается. Даже 12-летний ребенок сразу бы догадался, что идти туда в данной ситуации не стоит, а она тем более проживала с ними в одном дворе и вряд ли не знала, что творится в этой квартире и что из себя представляют данные молодые люди. Ё-моё, 90-е на дворе! Троица в общем-то и не скрывала своих намерений с самого начала. Её не заманили обманом и не запихнули силой в машину, проезжая мимо. Это всё выглядит крайне нелепо, абсурдно и неубедительно. Далее её персонаж вообще не вызывает сопереживания и по сути больше не нужен - поплакала немного в ванной и опять весёлая. Душевные страдания переданы не были. Идём дальше. Троица выглядит не менее карикатурно, чем дедова внучка. Просто люто гипертрофированные моральные уроды (снято так, чтобы вызвать к ним у зрителя лютую ненависть с первых же минут - см. смачную сцену насилия), да ещё и не менее слабоумные к тому же, ибо даже после первого акта мести и не подумали вообще никак изменить своё поведение. Продажные менты и чиновники - точно такие же карикатуры. Особенно позабавил момент, когда к следователю после деда с внучкой заглянула проститутка. Ни одной живой и человеческой черты в них конечно же нет. Дед - ветеран войны, человек железной морали и совести, только совсем непонятно, почему у такого 'божьего одуванчика' дочь - шалава и совершенно неприспособленная к жизни внучка. Ах, это время во всём виновато, говорите? Так все эти люди родились и значительную часть своей жизни прожили в замечательном СССР, а тут вдруг резко озверели и превратились в моральных уродов из-за 'лихого времени', аль всегда такими были? Склоняюсь ко второму варианту. Герой Пороховщикова - пожалуй, единственный живой персонаж в этом кинце, образ которого был вполне неплохо раскрыт. Собственно, сама месть - очень театрально и совершенно неправдоподобно. В реальной жизни деда бы сразу же замели уже после первого акта. Гораздо логичнее было бы грохнуть всех троих с обреза, когда те снова будут тусоваться вместе около машины, но ведь наблюдать за отстреленными яйками и горящим задом телезрителю куда эффЭктнее, можно с лихвой насладится изощренным киношным возмездием, порадовать своего внутреннего маньяка, так сказать, который прямо сейчас бы пошёл творить 'справедливость' и медленно спускать кожу 'со всех этих тварей вокруг', но увы, жизнь - не кино и хороший мент Галкин, не спрячет в конце орудие убийства, как в этом розовом сиропе, а хороший мент Гармаш в реальной жизни скорее всего подобным образом прессонет вас, причем ни за что. Остаётся только радоваться подобной 'картонной справедливости' в кино. Что касается главного посыла фильма про поруганные ценности и разваленную великую державу, в которой люди якобы были совсем другие... Пхаха, подобных моральных уродов там было нисколько не меньше. Стоит только посмотреть документалочки про советских маньяков и прочих извращуг, коих было очень много, а так же вспомнить кучу людей, которых невинно сажали и даже приговаривали к расстрелам за эти преступления из-за 'очень высокоморальных' советских милиционеров. Да и где родились и выросли все эти негодяи и уроды? Ага, там! 'Шедевр' сойдет посмотреть на один раз, уровень сериалов и фильмов на НТВ - что сюжет, что посыл.