Мастер и Маргарита

Причём тут 'синдром утёнка' спросите вы? Притом, что, судя по оценкам на 'КП', подавляющее большинство зрителей с данным романом ознакомилось (к огромному сожалению) по крайне посредственной экранизации 2005 года. И с тех пор упорно считают её за эталон, максимально принижая все предыдущие и последующие. Хотя она не то, что эталоном, но и просто хорошим кино не является совершенно. К чему это всё? К тому, что особенно в этом плане не повезло фильму Кары, ему и так не повезло - кино вышло к зрителю с опозданием чуть ли не в 20 лет, но, извините, 6,4 против 8,1 (!!!) - это вообще ни в какие ворота не влезет. Хотя на деле, несмотря на все недостатки, а их здесь хватает, сия картина-то будет по итогу получше 'шЫдевра' Бортко. По актёрам. Звезда фильма №1 для меня лично – Филиппенко в роли Коровьева – это такой фейерверк, просто конфетка, и все его манерные кривляния здесь потрясающе к месту. Впрочем и у Бортко данный персонаж вышел одним из лучших. К сожалению, во второй половине картины Коровьев практически ушёл на задний план, Бегемот на передний так и не вышел (к ещё большему сожалению), да и Азазелло было не так много, хотя Стеклов отыграл достойно. Вообще вторая половина выглядит слабее первой, прежде всего потому, что там очень много Маргариты и мало юмора. Я остался не в восторге от игры Вертинской, но это не худшая работа. Нормальная, я бы сказал. Раков в роли Мастера понравился куда больше, особенно сцены в психушке выглядели весьма убедительно. С Воландом всё куда сложнее. Один из ключевых эпизодов романа - встреча на Патриарших - мне не понравился вообще. Гафт пытается говорить как иностранец, но у него вместо немецкого акцента постоянно вылезает местечковый еврейский говор. А Воланд с еврейским говором – это что-то, мягко говоря, странное (ну или символичное). Впрочем, в других сценах он выглядел получше, ну а про сравнение с неимоверно тяжеловесным престарелым Басилашвили промолчу. Гармаш не понравился совершенно, Галкин в роли Бездомного смотрелся гораздо более естественно, а тут прямо какой-то молодой Шариков после похмелья находящийся в состоянии перманентной истерики. Берлиоз – неплох, но не более, Куравлёв в роли Босого – внезапно никакой, у Никоненко (Лиходеев) – крошечный эпизод, как и у Сергачёва с Брондуковым. Пилат – от Ульянова я ждал куда больше, всё-таки уже на тот момент он был для этой роли староват, был бы моложе – намного бы лучше смотрелось. Хотя на фоне «умирающего» Лаврова у Бортко он очень даже ничего. Бурляев в роли Иешуа – практически стопроцентное попадание. Из постановочно-сценарной части не понравились две вещи: 1. Всё очень схематично (мою любимую сцену беседы Пилата с Афранием изуродовали так, что смотреть было больно), плюс в паре мест пошла явная отсебятина, хотя в целом картина снята очень близко к тексту романа. 2. В фильме совершенно никуда не годный монтаж, можно сказать, что его там просто нет – кончается одна сцена и тут же без всякого перехода возникает другая. При этом сама постановка довольно приличная. 6 из 10

Многострадальную историю этой экранизации известного романа Михаила Булгакова я в своё время читал. Снятый ещё в постсоветскую эпоху, он пролежал на 'полке' много лет из-за проблем с продюсерами и авторскими правами. Есть две версии картины: театральная в два часа и режиссёрская почти в три с половиной. Я решил глянуть по хардкору режиссёрскую, хотя она хуже в смысле качества картинки. Надо сказать, что при просмотре как будто опять попал во времена пиратских дисков. Абстрагироваться полностью от этого не получается. Тем не менее я попытался. Я нормально отношусь к знаменитому роману Булгакова, хотя назвать его гениальным или великим не могу. Но признаю, что в отличие от большого количества классики отечественной литературы, которую я читал, данный роман точно не скучный. В своё время я смотрел сериал Бортко по роману и он, конечно, в плане качества постановки выше на голову фильма Кары. Интересно, что некоторые актёры играли и там и тут только разные роли. Конечно, Юрий Кара собрал чуть ли не весь цвет отечественного кинематографа второй половины прошлого века. Ульянов, Вертинская, Куравлев, Филиппенко, Гармаш, Раков, Павлов, Гафт, Бурляев, Стеклов, Дуров, Никоненко, Мишулин и другие. Ради подобного актёрского состава можно посмотреть. Действие тут более динамичное, чем довольно растянутое в сериале, что логично. Есть безусловные попадания в актерке. Ульянов как Понтий Пилат, Гармаш-Бездомный, Бурляев-Иешуа. Гафт интересный Воланд, такой саркастичный, но местами чересчур переигрывает. Раков неплох как Мастер, но чересчур молодой для этой роли. Наоборот, Анастасия Вертинская в свои 45, конечно, хорошо выглядит, но выбор не самый удачный (Кара говорил, что это синекура продюсеров, он хотел в Маргариты Елену Майорову). Анна Ковальчук в этой роли выглядела получше. А Вертинская как Маргарита напоминает недалекую и истеричную девку с пониженной социальной ответственностью. Бал Сатаны абсолютно провальный напоминал какую-то оргию из старых дешевых порнофильмов. Зачем там было показывать Сталина, Гитлера, Ленина? Хотя, в 90-е это может быть выглядело немного иначе. Саундтрек Альфреда Шнитке сам по себе может и неплохой, но мало у меня стакается с данными образами и сюжетом. В этом смысле Корнелюк в сериале Бортко получше. Впечатление, ну такой артефакт из эпохи постсоветского кинематографа. Интересный актерским составом и историей создания. Лучше почитать роман. 5 из 10

Непростая история этого фильма началась, как ни странно, уже после окончания съёмок. В 1994 году «Мастер и Маргарита» могли выйти в прокат, но <i>премьера состоялась аж в 2011 году</i>, уже после того, как не стало <b>Валентина Гафта</b>, <b>Евгения Весника</b>, <b>Льва Дурова</b> и <b>Борислава Брондукова</b>. Отечественный кинематограф 1990-х представляет интерес как переходное звено от уже исчезнувшего СССР до той России, которую мы знаем сейчас. Экранизация «Мастера и Маргариты» не могла у нас выйти раньше, поскольку затрагивала неудобные для советского руководства темы, и размах съёмок первой же версии впечатляет очень сильно: декорации для российского кино и сцены с массовой обнажёнкой поражают своей грандиозностью. Парадокс: <i>фильм 1994 года получился более ярким и масштабным, чем вышедший через 11 лет телесериал</i>. Конечно, по причине сжатости хронометража некоторые сцены пришлось сократить, но зато мы видим красивую и цветную старую Москву, а не монохромные кадры, стилизованные под плёнку того времени. Как и книга, фильм показывает нам события разных эпох, переключаясь то на I, то на XX век, и поскольку речь идёт об экранизации очень успешного романа, то невозможно не обратить внимание на актёрский состав, в котором помимо вышеобозначенных советских звёзд снялись также <b>Анастасия Вертинская</b>, <b>Александр Филиппенко</b> и <b>Леонид Куравлёв</b>. И прежде, чем перейти к более подробному анализу персонажей, я обязан похвалить саундтрек, который в некоторых сценах намного опередил своё время, встревожив зрителей авангардной музыкой – то, чем позднее активно будут баловаться различные <b>«Астралы»</b> и <b>«Заклятия»</b>. Лучше всех тут играет, безусловно, Филиппенко. Коровьев в его исполнении – живой и озорной шут, любящий злостно пошутить и наслаждающийся собственной вредностью вне зависимости от того, где он находится и с кем разговаривает. Валентин Гафт превосходно смотрится в образе Воланда – смелый и не стесняющийся демонстрировать свои знания и могущество. Его громкий смех заставит умолкнуть каждого! Этим двум инфернальным персонажам противопоставляется образ Иешуа с чистым голосом и небесно-голубыми глазами. Оставляя в стороне вопрос личности Иисуса Христа (как и его историчности), я хвалю сыгравшего эту роль <b>Николая Бурляева</b>, удачно попавшего в книжный образ. Наконец, стоит отметить <b>Александру Захарову</b>, чей <i>сладострастный голос</i> заманил бы в объятия вампирши Геллы и меня. А вот Анастасия Вертинская не сказать, чтоб хороша здесь как актриса. Правда, важно отметить, что Маргарите и Мастеру (которого играет Виктор Раков) в фильме уделяется маловато времени. Парадокс, но <i>главными героями выступают не столько Мастер и его возлюбленная, сколько Воланд</i>, ибо шумихе вокруг приезда в Москву его свиты уделено три четверти хронометража. Но и тут следует оговориться, что <i>у фильма есть целых три версии</i>, одна из которых длится два часа, другая три часа, а третья и вовсе является мини-сериалом. Выбирай, что предпочтёшь, дорогой зритель! Но какую бы версию вы ни включили, вы наверняка быстро определитесь с наиболее неуместным актёром в кастинге. <b>Сергей Гармаш</b>. Играя 23-летнего Ивана Бездомного, он <i>выглядит так, будто вдвое старше</i>. Чем объясняется такой выбор режиссёра – для меня загадка. С поправкой на год съёмок можно отметить такие недостатки фильма как рваный (местами) монтаж и проблемы светотени, однако три момента приводят меня в негодование вопреки любым оправданиям. Наклеенные усы Никанора Ивановича Босого (Леонид Куравлёв) в сцене с разоблачением слегка съезжают на бок. Почему это не исправил гримёр и – главное – <i>не заметил оператор</i> – вопрос, конечно, интересный. Не отрицая, что в распоряжении съёмочной группы могло не быть камер, пригодных для работы при ночном освещении, я всё-таки не могу понять, почему в сцене с полётом Маргариты применили эффект негатива. Даже по тем временам это выглядело дёшево и неуместно. И самое главное: <i>вампиры</i>. Какая их основная черта? Острые клыки. В этом фильме клыки у вампиров отсутствуют, и комментировать это как-то и не хочется даже. И тем не менее, я хвалю этот фильм. Не лишённый ошибок и странных решений, он доставляет во время просмотра большое удовольствие в том и числе и тем, что заставляет задуматься над разницей социумов, в которых жили Булгаков и создатели этой ленты. <b>7 из 10</b> <i>P.S. У Азазелло впечатяющий клык!</i>

Ставлю 2 из 10 только за классную игру кота - шута, Коровьева (хотя этот актер Азазелло и никто больше) и еще некоторых персонажей. Но заострим внимание на минусах. Их полно. Булгакова нет и в помине, фильм урезан страшно, картинка размытая и серая, музыку я даже не запомнила, игра актеров посредственная и вялая, а Вертинская так вообще потухла. Где хваленная красота и талант? Там этого не видно. Кто такая Маргарита? Маргарита умная, красивая и после сделки с сатаной, немного сумасшедшая натура. В ней есть драма, но не сопли, как у Вертинской. Маргарита любила безрассудно и лучше всего она показана у Ковальчук. Мастер вообще показывается от силы раза 3. Единственное, понравилось купание с кровью, но даже там Маргарита умудряется откровенно ныть! Все очень смазано и недоработано. Нет изюминки, как было в современном сериале. У каждого свое мнение на этот счет, но я считаю, что игра того состава, техническая и творческая часть сериала, разительно отличается в плюс от фильма того времени. Тут делали абы как, а над сериалом работали профессионалы. Картинка и музыка просто радует глаз, здесь же одни сопли. Посмотреть стоит только ради сравнения, ибо в суть вы не успеете вникнуть. Если конкретно о сюжете: даже спойлерить нечем... Весь Булгаковский драматизм истории исчез и в этом единственная мистика фильма. Понравилось только то, что хорошо показан Ершалаим, но и его умудрились сократить до абсурда. Где больница Ивана Бездомного в том виде, как должно быть? Где подвальчик Маргариты и Мастера? И таких 'где' ближе к концу становится все больше. Если взялись, то надо довести. Или разбить на части. Я не знаю историю этого фильма с точки зрения создания, да и неинтересно. Он плоский. Но фраза кота про спирт мне понравилась! Но опять, где концовка с люстрой и разрушенный ресторан или середина где Маргарита становится ведьмой и королевой в одном лице? Можно говорить так до бесконечности, главное вовремя остановится... Смотрите лучше сериал!

Уверена, что этот текст идеально экранизировать невозможно. Поэтому буду оценивать то, что имеем. Смотрела полную версию с вырезанными фрагментами, которая длится больше четырех часов. Резали, конечно, по живому. Булгаковский текст, а не какие-то пролеты-проходы. Фильм очень неровный. Больше всего понравилась Ершалаимская часть. Блестящее, потрясающее, невероятное исполнение ролей Левия Матвея Львом Дуровым и Понтия Пилата Михаилом Ульяновым. Их диалог - лучшее, что есть в фильме. Николай Бурляев, похоже, верил, что реально Иешуа, так что к его игре вопросов нет. Верника-Иуды на экране мало, за что спасибо. Зато есть прекрасные виды (снимали в настоящем Израиле). Если оценивать только эту часть, я бы поставила твердую 'десятку'. Похождения Воланда и свиты. Неплохо, интересно, забавно. Жаль, локации не всегда совпадают с оригинальными. И жаль, что Торгсин, то бишь Елисеевский не разгромили. Из актеров - кто-то играет, и играет прекрасно (Филиппенко, Павлов - даже в таком гриме, Стеклов, Гармаш, эпизодическая Виноградова), кто-то просто что-то изображает... Линия Мастера и Маргариты. Тут совсем плохо - из-за уважаемой Анастасии Александровны Вертинской. Женщина она, конечно, красивая и неплохо сохранившаяся, но играет ужасно. И Виктор Раков в одиночку эту часть не вытягивает. Если сравнивать с невыносимо затянутой версий Бортко, эта экранизация лучше - напряженнее, ярче, интереснее. Удачных актерских работ тут больше. И нет Безрукова и нелепо нарисованного кота.

Еще одна экранизация романа М. А. Булгакова с трудом дошедшая до зрителя из 90 годов двадцатого века. Пока в памяти оставались впечатления от фильма В. Бортко, хотелось посмотреть вариант Ю. Кары, чтобы сравнить. Достоинств набралось мало: Гармаш и какая-то размеренность и созвучность демонстрации двух первых встреч у воды… на пруду и во дворце у фонтана. Раньше на общий смысл первых двух глав романа, я не обращал внимания, а после фильма Ю. Кары у меня они гармонично “срослись” и дополнили друг друга. А дальше повествование поскакало, и акценты были уже смазаны. Чем дальше, тем скучнее было смотреть, а каждый новый персонаж все более расстраивал меня своим появлением. В целом постановка не удалась, я вижу ее слабее постановки В. Бортко. Хочется проехаться по персоналиям: - Воланд, однозначно более зрело и даже жутко у О. Басилашвили, вот уж действительно демон… В. Гафт мимо кассы, тот же председатель правления гаражного кооператива. - Мастер- Галибин, который показал образ на порядок интереснее и глубже чем Раков. Ну или Раков уж совсем слабо отработал, фактически карикатура получилась. - Берлиоз - пусть будет Адабашьян, на него интереснее смотреть. - Бездомный - Гармаш, украшение фильма Ю. Кары, точное попадание в роль и впечатляющее воплощение. Несколько фраз мазанул, но в целом высший класс. - Коровьев – Абдулов. Филиппенко с Карой перестарались, и персонаж перетащил на себя лишнее, и даже выпал из общего формата фильма. И еще Абдулов внес в роль некую лирику (интересную дополнительную грань), у Филиппенко только гримасы, хоть и профессионально отработанные. -Бегемот - из всего зверья и актеров, мне нравится гибридный вариант, тот который был в шкуре у Бортко в 2006 году. - Маргарита… из двух зол, с большим отрывом, выбираем Ковальчук. Маргарита у Ю. Кары, это… слов нет… - Азазелло – а вот тут Филиппенко лучше, один взгляд чего стоит. - Иешуа- Бурляев, образ получился светлым. Нанопушкин у В. Бортко, с присущей интонацией прошептал свой текст, за что вполне заслуженно был казнен прокуратором. - Гелла - тут вообще никак… я бы выбирал как в анекдоте… у кого грудь больше. - Пилат – не смог определиться по ключевому персонажу. Самая сложная роль, где нужно было и власть и трусость и раскаяние показать и жалость вызвать у зрителя. Ни Лавров, ни Ульянов, ни оба режиссера до финала роль не довели. - Остальные московские персонажи - без разницы, и все плохо. Не потому что актеры слабые, “вкусного” материала для этих ролей у Булгакова нет, и постановщики им дополнительного внимания не отвели. Ну и по различным локациям Бортко лучше, сцены фильма 2006 года более масштабные, все смотрится богаче, а бюджет картины меньше. Все-таки дамский магазин должен выглядеть, как у Бортко, а не как рыночный ларек, хотя для 90-ых это видимо в самый раз. Отдельно про бал… жуткое зрелище наполненное голыми девицами, сделанное без какой-либо режиссуры и эстетики, просто голые бабы, т.е. много голых баб. Плюс решетки на дурдоме из серпа и молота, Ленин на балу у сатаны и еще пару режиссерских достижений, вызвали отвращение. Ну нафига тут эта районная самодеятельность? Вывод: потраченное зря время. Фильм мне был нужен только для того чтобы поиграть в сравнения с другой менее плохой экранизацией.

В силу того, что сериал был просмотрен раньше, не могла удержаться от сравнений пока смотрела. То ли в силу нехватки экранного времени, то ли из-за плохой работы сценаристов история Мастера и Маргариты в данном прочтении решилась нескольких моментов, которые, по моему мнению, были ключевыми. История Иешуа и Понтия Пилата, являющаяся ключевой в романе, в фильме показана не очень ясными урывками, словно попали они сюда ошибочно из какого-то другого фильма. Человек, не читавший роман, может и не понять, что это такое и зачем сюда вставлено. Хотя Бурляев в роли Иешуа понравился мне больше, чем Безруков. Характер Маргариты не раскрыт совершенно: где момент ее мести за Мастера с разгромом квартиры Латунского? Этот человек разрушил жизнь Мастера и ее жизнь, а она просто молоточком в стекло тюкнула и успокоилась. Где ощущение могущества, величия и озорства, которое должно от нее исходить? На балу она тоже не создает образа королевы. Лучше бы меньше времени отвели на голые пляски, а больше -- на раскрытие характеров. Как персонажи порадовали только Воланд и его свита, а также мимолетные (мимолетные в этой экранизации) Варенуха, Римский, Босой. Видимо на них создатели фильма потратили время и силы. Почему нигде не объясняется, как сложилась жизнь участников этой истории после того, как Воланд со свитой покинул Москву? Где ответ на вопрос: 'А ради чего, собственно, все это затевалось?' В целом фильм оставляет послевкусие школьной самодеятельности, а не добротной экранизации великого произведения. Обидно и за Мастера, и за Маргариту, и за Булгакова. Лучше сериал смотрите, там хоть персонажи поживее. 6 из 10

Данный фильм является первой отечественной экранизацией на роман М. А. Булгакова 'Мастер и Маргарита'. Сразу же после окончания съёмок картину арестовали, и лишь только в 2006 году она появилась в Интернете в очень плохом качестве. Уже тогда некоторые сцены из фильма подверглись монтажу, то есть, проще говоря, были вырезаны. Хронометраж картины уложился в четыре серии. Позже, а именно в 2011 году, фильм вышел на киноэкраны в очень сжатом виде. Многие важные сцены из романа были вырезаны, а хронометраж картины составил 2 часа. Обсуждать прокатную версию не имеет смысла, так как из неё вообще непонятно ничего, а только видно сумбурную нарезку кадров, меняющихся через каждые две минуты. Поэтому я попытаюсь рассмотреть именно четырехсерийную версию картины. Итак, сюжет: действие происходит в 1920-1930-е годы в сталинской Москве и в годы жизни Иисуса Христа в Ершалаиме. Мастер с гениальным озарением описал последние дни жизни Спасителя в своем романе о Понтии Пилате, за который поплатился свободой. Его тайная возлюбленная Маргарита готова на сделку с дьяволом, лишь бы спасти Мастера. В это время некто Воланд, посетивший Москву со своей свитой, наводит ужас на обывателей. Экранизация получилась весьма средненькой. Возможно, это связано именно с тем, что она опоздала со своим выходом на экран. Для 90-х картина выглядит весьма прилично, и если бы она вышла в то время на экраны, то, несомненно, стала бы хитом. Но сейчас она выглядит как довольно устаревшая, а неистовые нападки на СССР (чего только стоит эпизод с Гитлером, Лениным и Сталиным на балу у Воланда) точно позволяют нам определить, для какого времени предназначалось данное кино. В картине довольно много отсебятины (эпизод, когда Бездомный топчет лик Христа на песке) и технических огрехов (в сцене полета Маргариты явно видны верёвки). Но самый большой из них - это музыка. Честно говоря, я очень сильно удивился, когда узнал, что композитором здесь был гениальный Альфред Шнитке. В фильме использованы всего 3-4 простенькие композиции, звучащие весьма убого. И они красной нитью проходят через весь фильм, надоедая и мешая сосредоточиться зрителю. Усугубило негативное впечатление от картины и явное переигрывание некоторых актёров. Особо выделился Александр Филиппенко, превратив Коровьева в жалкого шута, смотреть на которого без досады просто невозможно. А ведь Коровьев - это мой любимый персонаж в романе. Также стоит отметить и полный провал персонажа Виктора Павлова. Но тут скорее сыграло роль то, что задействовать кота в фильме создателям было лень, поэтому весь фильм Бегемот предстаёт перед нами в обличье Виктора Павлова, одетого в паршивый костюм кота с какого-то второсортного детского утренника. И последним минусом картины является полный актерский провал Анастасии Вертинской в роли Маргариты. Её Маргарита скорее напоминает дешёвую проститутку, у которой к тому же ещё и не всё в порядке с головой. Ну не могла такая столь странная особа принести себя в жертву ради любимого. Теперь о плюсах. В картине чётко присутствует булгаковский дух. А некоторые сцены буквально пропитаны им. Эта единственная картина, в которой он есть. Также замечательны Пилатовы главы. Насчёт них у меня нареканий нет, ибо сняты они просто отлично и профессионально. Натурные съёмки просто восхитительны. Из-за них я уже не могу назвать эту экранизацию плохой. Хорош подбор актёров, хотя, как я уже говорил, он не без погрешностей. Но большинство персонажей вписались в свои образы, и именно такими я их представлял по ходу чтения романа. Также следует учитывать, в какое непростое время снималось данное кино, и то, что это первая отечественная экранизация романа, а значит ориентироваться режиссёры было почти не на что. 6 из 10

Фильм 'Мастер и Маргарита' 1994 года - одна из экранизаций бессмертного романа Михаила Булгакова, и, на мой взгляд, худшая, хотя бы среди отечественных экранизаций. Этому послужили многие факторы, и мне бы хотелось подробно расписать каждый из них. Приступим! <b>Сюжет и смысл.</b> Настоящий хронометраж ленты 200 минут, а для просмотра доступна только укороченная для кинотеатра версия - 125 минут. Так вот, резать фильм для показа в кинотеатре было огромной ошибкой. Роман Булгакова велик по содержанию, по масштабности происходящих в нём событий, по количеству важнейших мелких деталей. В нём огромное количество интересных и символических персонажей, и огромная моральная и философская подоплёка, иногда находящаяся между строк. Нечего и говорить, обрезанная вполовину версия не может полноценно рассказать нам историю, раскрыть всех героев и донести до нас смысл произведения. Следовало бы хотя бы разбить фильм на несколько серий и показать по телевизору как сериал. Но нет. Из фильма выкинули огромное количество важных моментов, целые события, в результате чего фильм похож на краткий пересказ романа Булгакова. Действие очень поверхностное, не вдаётся в детали, в глубину, не раскрывает никакой морали. Не дай Бог смотреть этот фильм людям, не читавшим книгу! Ещё раз повторю: не следовало так резать оригинал! даже не смотря на то, что фильм вышел только спустя 17 лет со времени съёмок. Это уродование истории не стоило того. <b>Актёры и персонажи.</b> Перейдём к персонажам ленты и актёрам, исполнявшим их. Как я уже упоминал выше, укорачивание фильма сказалось на персонажах ленты, и они не были до конца раскрыты, и часто не были понятны их намерения и поступки, а также вложенный в них авторский смысл. Однако следует сказать, что большинство актёров хорошо исполнили свои роли. Лучше всех был Валентин Гафт, исполнивший роль Воланда. Однако некоторые актёры и их исполнение персонажей мне совершенно не понравились, и на них я бы хотел акцентировать внимание: <i>Кот Бегемот.</i> Здесь этот персонаж был представлен просто ужасно! В образе кота он появляется только в самом начале фильма, да и там он был чёрно-белым, а не чёрным, как у Булгакова. Я не понимаю, для съёмок не могли найти обычного большого чёрного кота?! Из-за ограничения в то время на спецэффекты, показать на экране ходящего говорящего кота было невозможно, поэтому весь остальной фильм он предстаёт перед нами в образе 'толстяка с кошачьей мордой'. Однако 'толстяка с кошачьей мордой' изобразили ну слишком буквально! Это был человек с нарисованными кошачьими усами, кошачьими ушами и... приделанным хвостом! И как, по-вашему, он должен был спокойно ходить с Коровьевым по улицам?! Но хуже этого был тот факт, что персонажи признавали котом человека в гриме на уровне детского утренника. <i>Иван Бездомный.</i> Сергей Гармаш, исполнивший роль поэта Бездомного, сыграл свою роль отлично. Если бы не одно - он совсем не похож на своего персонажа. В книге Бездомный - 23-летний молодой человек. Гармашу же на момент съёмок фильма было 36, и это серьёзно отразилось на внешности и повадках персонажа, особенно на его манере речи. Однако Гармаш играет хорошо, повторюсь. Но для полноты персонажа одного актёрского мастерства мало, нужен ещё и правильный образ. <i>Маргарита.</i> Вот этот персонаж был хуже всех перенесён на экран! А виной этому послужила ужасная актёрская игра Анастасии Вертинской. За весь фильм от неё не было не одной эмоции! Я понимаю, что Вертинская звезда, первая красавица в кинематографе того времени, но Маргарита должна быть не только красивой, но и чувствующей! Хотя до этого я не замечал за Вертинской такого наплевательского отношения к роли. Не знаю, в чём причина, но здесь явно не виновата порезка фильма. Но получилось то, что получилось - самый главный женский персонаж был превращён, извините, в куклу с картонным лицом. <b>Сцены и спецэффекты.</b> Как я уже упоминал, в то время спецэффекты были дорогим удовольствием для фильмов, поэтому ждать от фильма особо красивой картинки бессмысленно, и ругать картину за это глупо. Но всё-таки... Это не причина для того, чтобы так отупить некоторые сцены! Маргарита летела над городом видимая всеми! Ну неужели не было возможности хоть как-то создать невидимость? На Балу у Сатаны все женщины были совершенно голые! Было ощущение, что смотрю порнографию, а не экранизацию Булгакова! Примечание: все женщины, кроме Маргариты, которая потом ещё жалуется, что ей пришлось стоять обнажённой! И ещё множество глупых сцен, которые не могут оправдать даже ограничения на спецэффекты. Отдельно мне хочется упомянуть сцену на Балу у Сатаны, где на Бал приходят Сталин и Гитлер. Эта сцена забавная. Забавная, но ужасно глупая. Её даже не спасает фраза Коровьева 'Их специально пригласили'. То есть Сталин после этого должен был знать всё о прибытии Сатаны в Москву, о Бале, о фокусниках, устроивших в Москве беспорядки. Но почему он не приказал остановить попытки поймать их, если видел, что это невозможно? Боялся что ли, что ему не поверят? И откуда Маргарита знает про Гитлера? В 1930-х годах происходило только политическое становление фашистской Германии. Или его вызвали из будущего? И откуда Маргарита вообще осведомлена о Гитлере и политике Германии того времени? Тогда в СССР знать о событиях в других странах можно было разве что из политических газет. И я очень сомневаюсь, что Маргарита между страданиями по мастеру читала их. Ужасно глупая сцена, вот если бы вырезали её, было бы лучше. <b>Итог:</b> Самая провальная экранизация Булгакова из всех существующих. Однако следует помнить, что оригинальная лента была очень сильно порезана для проката в кинотеатре. Однако сейчас готовится к выпуску на DVD полная версия фильма. Скорее всего, моё мнение о фильме улучшится, если в полной версии будет полностью раскрыт сюжет и герои. Но что касается уже упомянутых персонажей и сцен, то они скорее всего так и останутся. Но это я говорю о полной версии. 4 из 10

Честно сказать фильм средненький. Хорошим его можно посчитать только если по ошибке, в смысле того что снят по очень известному произведению и конкуренции практически нет не считая более современного сериала, который тоже так себе. Я поражаюсь, что по Мастеру и Маргарите снято так мало фильмов даже выбирать не из чего. Но то что для того чтобы экранизация Мастера и Маргариты попала в точку несомненно надо снять фильм в 100 раз лучше и актерский состав подбирать более точнее, я ничего не говорю, конечно же мы знаем этих актеров они известные, заслуженные, любимые, но все же примелькались да и в точку по моему никто не попал, меня лично ни один персонаж не зацепил. Особенно промахнулись с Маргаритой, Маргарита на мой взгляд тут вообще никакая, явно это не роль Вертинской. Мастер тоже не бей лежачего уж слишком какой-то слабовольный, пассивный. Если б я не читал и не был в курсе дела, то по игре этого Мастера и Маргариты, я бы точно не имел даже малейшего представления ни что из себя представляет Мастер, ни что из себя представляет Маргарита. Гармош тоже слишком резко сыграл Бездомного, Бездомный у него всегда в одном состоянии какого -то бешеного, и чего собственно он вышел из равновесия сразу? Сначала можно было быть и поспокойней, это потом можно было сыграть буйно помешенного после встречи с Воландом. В общем на всех актеров смотришь и видишь в них не того кого они должны играть, а тупо их старые роли - вот например Ульянов в роли Прокуратора, похож на своего председателя однорукого который постоянно орал там на всех и выходил из себя. Все-таки прокуратор это человек правосудия и он должен произвести впечатление очень взвешенного умного сильного человека, он должен быть внушительным, а свои властность проявлять по другому. Это человек который не знает как поступить с Иешуа признать ли его виновным или нет, этот человек должен быть скорее мрачным и вдумчивым судьей, знающий что такое жизнь и человеческая жестокость, подлость не по наслышке, к тому же у него болит голова, ему тяжело, а тут еще Иешуа рассказывает ему про то какие люди добрые, и у прокуратора все это не умещается в голове может перед ним действительно сумасшедший как знать? Ведь прокуратор хорошо понимает что с ним хотят сделать эти добрые люди, а Иешуа искренне верит в них? Случай непростой, может вызвать народные волнения, ситуация тревожная, нервная, одна морока с этим нестадартным преступником Иешуа в чьем обвинении и состава преступления то нет. Одним словом Лавров был ближе к прокуратору иудеи в сериале, хотя тоже не идеал больно стар. Хотя вроде бы все главные сцены по очереди проиграны, реплики все сказаны, а толку никакого. Нет центральной идеи авторского режиссера или кто там это ставил. Все что я увидел - это то что режиссер даже не пытался вникнуть и вдуматься в то что он решил поставить, по принципу гениальное произведение и этого довольно просто прогоним подряд события всех глав и случайно получиться смысл самого произведения. Но так не бывает сначала надо как раз составить свою главную мысль то как ты понял роман, а потом выразить ее при помощи событий романа при чем конечно же это дело не простое тонкое, это искусство, которое напрочь забыли применить ставя этот фильм. Стоит смотреть только по Булгаковскому принципу читайте советские газеты потому что других нет, или смотрите эту постановку потому что других нет. Точнее там было по -другому раз больше нечего читать кроме советских газет не читайте ничего... Но к сожалению я так не помогу, люблю читать и смотреть фильмы, так что приходиться обходиться тем что есть. Если вы спросите что у меня отложилось в мозгах после этого фильма, что мне сходу из него вспоминается, так это разве что Гафт в роли Воланда, который сыграл лучше своих коллег, однако все таки он тоже никакой не Воланд... От него отдает скорее ворами, которых он сыграл и злость в нем не злость сатаны, а больше все же человеческая воровская злость... Сатана он должен недолюбливать людей как -то по иному все же. Так вот короче говоря мне запомнился его совет, если вы неизлечимо больной не ждите до последнего смерти лучше устройте пир, выпейте вина, повеселитесь напоследок и примите яд, чем каждый день угасать и в страхе и грусти ждать своей кончины. Вот тут он по делу все сказал, правда это не может отразить весь роман, но сказано толково с пониманием дела, ему это идет такие фразы. В общем подходит только тем кто вкратце по быстрому хочет получить очень очень очень приблизительное представление о книге, каким -нибудь школьникам. У меня все.