Преступление и наказание

Лев Кулиджанов воспроизвел на экране бессмертную классику 'Преступление и наказание' в лучших традициях немецкого экспрессионизма. Этот фильм определяли полумрак, тени, свечи. Будто ленту снимали последователи Фрица Ланга или Роберта Вине. И в таком визуальном контексте лучше всего было разглядеть душевный излом Раскольникова. Стилистические изыски тонко дополняли вдохновенную игру Георгия Тараторкина - Родиона Раскольникова. Не видел я в мировом кинематографе более точных попаданий в этот противоречивый персонаж Федора Михайловича. Тараторкин не играет, он живет, раскрывая перед зрителем все ошибочные тайные стремления молодого нигилиста. Он и печален, и высокомерен, и полон самоуничижения. Однако лучше всего Тараторкин раскрывается в дуэте с Иннокентием Смоктуновским. Обращаю внимание, что в каждом их совместном эпизоде авторы отказываются 'искажать пространство'. Герои будут находиться в простых, понятных, заполненной солнечным светом комнатах. И это неспроста. Все внутренние противоречия Родиона будут рядом с Порфирием Петровичем сглаживаться. На мой взгляд, именно вокруг дуэта Смоктуновского и Тараторкина должна была быть построена картина. Слишком уж безупречно представили они своих героев. Совершенно точно, что эти двое представили текст Достоевского настолько реалистично, насколько его представлял сам автор. Виртуозное актерское мастерство Смоктуновского тут сталкивалось с актерской интуицией молодого Тараторкина выдавая шедевр - на века. Разве можно позабыть, как безукоризненны они оба рассуждая о личности убийцы: '<i>- Как кто убил?.. - переговорил он, точно не веря ушам своим, - да вы убили, Родион Романыч! Вы и убили-с... - прибавил он почти шепотом..</i>.' К недостаткам фильма я бы назвал прежде всего его затянутость. Авторы стремились учесть все значимые сцены, что делало ленту близкой к театральной постановке. На деле же их наличие утяжеляло фильм. Не самым лучшим было и решение воспроизвести большую часть диалогов без должной адаптации. Это потребовало от всех артистов слишком многих усилий. Одно дело воспроизводить тексты Достоевского на театральных подмостках, другое дело - в формате кинематографического произведения. Предположу, что если бы линии Разумихина, Семена Мармеладова и Катерины Мармеладовой были сокращены, то это только бы пошло на пользу ленте. Тем более, что слишком уж переигрывала Майя Булгакова. В то же время, Ефим Копелян, Владимир Басов и Виктория Федорова выдали заслуживающие внимания образы Свидригайлова, Лужина и Авдотьи Романовны. Взаимоотношения Копеляна и Федоровой заставили меня вспомнить о Рогожине и Настасье Филипповне. Между ними была особая жестокая химия, которая отличает многих 'женщин-персонажей' Достоевского. Вообще, оживлять классику непросто. Слишком много критиков и советчиков. Есть риск уйти в проросший мхом академизм (что, кстати, сделал Лоуренс Оливье). Лента Кулиджанова вовсе не была смелым экспериментом, но она не была и скучна. Отточенное лезвие таланта Смоктуновского и Тараторкина делает этот фильм значимым. Поднятая ими высота, пожалуй, никем еще не взята 7 из 10

'Преступление и наказание' - экранизация романа Федора Достоевского, снятая Львом Кулиджановым в 1969 году, - является одной из лучших экранизаций одного из самых значительных произведений мировой литературы. Режиссер сумел захватить всю сложность и тонкость истории, представленной в романе, и передать ее на экран с особой эмоциональной силой. Начну, пожалуй с единственного минуса, который сразу же опровергну. Некоторые зрители могут посчитать, что фильм недостаточно точно передает суть произведения, но и роман объемом в 680 страниц, практически нереально уложить в четырёхчасовой хронометраж. Поэтому, я могу выделить лишь плюсы данной экранизации. А именно: Удачная передача сложности и тонкости истории, представленной в романе, отличная игра актеров в главных ролях, которые с большой интенсивностью и духом передали своих персонажей, прекрасная операторская работа, которая помогает погрузиться в атмосферу происходящего. Ну и заслуги самого романа Федора Достоевского, такие как: отличное исследование моральных и этических вопросов, глубокая и тонкая психологическая портретизация героя, наличие множества интерпретаций, которые дают возможность каждому читателю или зрителю найти своё понимание истории. Итог: 'Преступление и наказание' - это одно из самых значительных и мощных произведений мировой литературы, которое способно вдохновить читателя на размышления о моральных ценностях, а также о человеческой натуре и ответственности. Роман Достоевского не только захватывает своим интригующим сюжетом, но и оказывает глубокое психологическое воздействие на читателя. Он показывает, что каждый из нас носит в себе добро и зло, и что все наши действия имеют последствия. Этот роман не оставит никого равнодушным и оставит глубокое впечатление на каждого читателя. И данная экранизация полностью справилась с повествованием вышесказанного.

Игра Георгия Тараторкина, Иннокентия Смоктуновского и Ефима Копеляна блистательна, однако не менее блистательна игра Татьяны Бедовой, которая олицетворила в фильме один из ключевых персонажей бессмертного романа Федора Михайловича. Согласен, что фильм не передает многих нюансов диалогов героев (включая ключевые), некоторые же диалоги в фильме не показаны, что, опять же нормально для экранизаций. Как итог, глубина и многогранность, заложенная автором не достигает в фильме своей цели. Как например, когда Порфирий Петрович спрашивает Раскольникова, верует ли тот в Новый Иерусалим и в Бога и в воскресение Лазаря (о котором после и состоится чтение Сонечкой, и что провозвестит воскресение самого Раскольникова), и Раскольников говорит, что верует, хотя это абсолютно несовместимо с верою в теорию Раскольникова о том что цель оправдывает средства, и это очень важный момент Романа. Согласен, что сцены про сон Раскольникова с умученной лошадкой, которая, быть может создана автором как голос совести главного героя, предваряющая его преступление, сцену с пьяной девушкой, преследуемой 'джентльменом' на бульваре, которая, наверное была вложена в роман автором для того, чтобы показать высокие нравы главного героя, сцена, предваряющая появление Сонечки Мармеладовой у Лужина, где автор явно высмеивает все новомодные и революционные идеи (которая, видимо, была несовместима с политическим строем на время съемок) очень важны в данном повествовании. При всей блистательности игры Ефима Копеляна, режиссером не раскрыта вся трагичность личности Свидригайлова, которая, опять же является при чтении книги в многогранных диалогах и в невошедших в фильм сценах (прогулка Свидригайлова по улицам Петербурга и ночлег, предваряющие его самоубийство). Самое же главное, что из данной экранизации совершенно вырезан эпилог, который четко, даже коротко, и ясно дает заключение данной драме и даже превращает ее в историю со счастливым концом. А самое главное отвечает на вопрос как быть и где искать помощи. Как человек религиозный Достоевский прямо говорит и рассказывает нам, что помощи нужно искать только у Бога и в Боге. По моему мнению, замысел столь гениального романа Федора Михайловича состоял в том, чтобы рассказать о том как отступление от Бога может довести до горя и отдельную личность и целые народы. Не предсказывает ли великий автор в своем романе муки революционного террора, в который вот-вот погрузится государство Российское? Он же дает и рецепт врачевания данных мук - вера в Бога, надежда на Бога и любовь и сострадание к ближнему. Как по мне, так главная мысль романа это то что любовь к Богу и ближнему сильнее, любовь побеждает зло, избавляет от мук и даже побеждает смерть. Так кроткая, стыдливая, а главное смиренная Сонечка исключительно любовью к Богу и к своим ближним, включая самого Раскольникова победила и низложила гордые убеждения Родиона Романовича, утолила его муки и, в конце концов, воскресила главного героя к новой жизни!!! Данный фильм очень хорош как дополнение к книге Федора Михайловича, но, конечно, саму книгу он заменить не может.

Экранизация «Преступления и наказания», осуществленная Львом Кулиджановым в 1969 году, вышла эмоционально тяжело воспринимаемой и несколько громоздкой по части метража (три с половиной часа – почти как пырьевские «Братья Карамазовы»). Смотря эту картину, не мог понять, что больше меня разочаровывает: визуальное и концептуальное подражание постановщика немецкому экспрессионизму или не сочетающаяся с ним мхатовская игра актеров. Больше всего разочаровал Тараторкин, то и дело хватающийся за голову, картинно заламывающий руки и тараторящий (простите за каламбур) свои реплики. Конечно, он не столь топорно и экзальтированно сработал, как Булгакова (был о ней лучшего мнения после «Крыльев») или Бедова, но все же гораздо грубее, чем Смоктуновский и Копелян (эти два мэтра – подлинное украшение фильма: нигде не пережимают, не вопят, не «играют»). Порадовал как всегда типажный Басов: он что полотер в «Я шагаю по Москве», что Лужин здесь, но смотреть на его героев-ничтожеств как-то особенно приятно (может, это гордыня: мол, я не так уж плох в сравнении с ними). Неожиданно точно справился с работой совершенно незнакомый мне актер Павлов в роли Разумихина: в его руках этот персонаж выглядит нормальным, адекватным антиподом Раскольникова. Видимо, прочитав роман в русле системы двойников-антиподов главного героя и будучи насмотрен в немецком киноэкспрессионизме, Кулиджанов так и не сделал решающего шага для отказа от экранного реализма: актеры играют реалистически, хоть и с пережимом, именно это противоречие между реализмом и экпрессионизмом, коренящееся в эстетике данной экранизации, и сделало ее столь неровной. Школьная программа так разжевала нам данный роман Достоевского, что сказать что-либо новое в его интерпретации чрезвычайно сложно: Кулиджанов это понял и не стал ничего выдумывать сверх того. Как-то уж слишком выпятив на экране детективную коллизию «Преступления и наказания», он, может, сам того не ведая, ослабил его напряженный психологизм. Экранизация вышла добротной, бережной к первоисточнику, серьезной адаптацией сложного романа, но уже указанное нами эстетическое противоречие между реализмом и модернизмом, видное буквально в каждом кадре, в каждом диалоге, в каждой сцене, это противоречие помешало стать фильму Кулиджанова столь же гармоничным структурным целым, как, например, пырьевским «Братьям Карамазовым» или «Бесам» Таланкиных. Знакомому со школьными интерпретациями «Преступления и наказания», фильм можно не смотреть, ибо все они там есть, с другой стороны тому школьнику, кто роман не осилил, посмотреть фильм надо обязательно, – в нем он увидит все то, что от него требуют учителя на сочинении. Однако, для того, чтобы увидеть в фильме заложенные в нем школьные интерпретации и всю сложную систему двойников-антиподов Раскольникова, надо быть неординарной личностью, способной считывать заложенные в фильме концептуальные слои. Думаю, в том, что фильм меня разочаровал, не дав мне ничего нового в прочтении «Преступления и наказания», виноват хорошо ощущаемый расчет Кулиджанова: он в отличие от Пырьева снимал свою картину с холодным сердцем, ничто не затронуло в книге его лично. А в тех же «Братьях Карамазовых» или «Идиоте», снятых Пырьевым, видно очень личное отношение к тексту и его проблематике: тема роковой страсти и женской красоты в жизни мужчины была для Пырьева не пустым звуком, потому его фильмы так и берут за горло в отличие от ленты Кулиджанова.

Когда я учился в школе. Нам говорили, что Родион Раскольников это жертва монархического режима. Сочинения мы писали также на эту тему. Да и как-то мы не вдумывались в то, что читали. Теперь, спустя много лет. Я прочел его еще раз. Родион показался мне слабым и никчемным человеком, который все спустил на женщину легкого поведения. И в качестве оправдания, он выбрал то, что во всем виновата старуха процентщица. Впоследствии она была убита им. Ее сестру тоже. Любопытно, чем мне было жаль обеих. Допустим, что быть ростовщиком дело не из приятных. Однако долги возвращать надо. Рано или поздно, все равно придется это сделать. Иначе будут плохо. Герой же посчитал, что самое легкое решение. Это смерть старухи. Вот и решил, что убью ее и заберу имущество. При этом он мнил себя Наполеоном и Магометом. Любопытно, правда, то, что он не был похож ни на одного из них. Спрашивается, что мешало пойти герою и послужить в армию. Он мог стать офицером и его происхождение этому способствовало. Кстати, он не был беден изначально. Ему помогали родители и близкие. Так что зачем говорить о Великих, если ты не такой. Соня Мармеладова, которую многие сравнивают с Наташей Ростовой. Она к ней и близко не стояла. Человек, который якобы продался, чтобы обеспечивать семью. Хотя на самом деле, во всем виноват был отец семейства. Пропивший все офицер и надеющийся, что Бог простит. Слабо верится в это. Что мешало Соне уйти из семьи. Не знаю. Но судя по всему, она любит страдать. Единственный персонаж, которого я считаю настоящим героем. Это Порфирий Петрович. Это настоящий персонаж, который в обиду себя не даст. Он служит приставом следственных дел (следователем) на участке, где происходит убийство старухи-процентщицы и ее сестры. Порфирий Петрович является дальним родственником Разумихина, друга Раскольникова. Сам же Дмитрий Прокофьевич Разумихин, бывший студент, друг Раскольникова. Сильный, веселый, смышленый малый, искренний и непосредственный. Глубокая любовь и привязанность к Раскольникову объясняют заботу Разумихина о нём. Влюбляется в Дунечку, доказывает своей помощью и поддержкой свою любовь. Женится на Дуне. Очень многое объединяет Разумихина и Порфия Петровича. Прежде всего, вера в лучшее и жизненный опыт. Философия малых дел Разумихина противопоставлена философии Дела Раскольникова, в ней чувствуется и полемика с 'особенным' назначением Рахметова. Разумихин - русский богатырь, 'снизошедший до мальчика', тратящий исполинские силы для поддержки ближнего своего. Он смотрит в душу каждого человека, и видит, что Лужин безнадежен, но что такого убийцу, как Раскольников, можно 'реставрировать' и ввести снова в круг человеческого братства. Он всегда приходит на помощь в трудную минуту. И всегда с разумом. Чтобы создать первоначальный капитал, Разумихин соединяет свои деньги с Луниными: 'И зачем, зачем мимо рта кусок проносить! Помаленьку начнем, до большого дойдем, по крайней мере прокормиться чем будет, и уж во всяком случае свое вернем', Разумихин может стать мужем и верным другом. Но, скорее всего, романтик-полуславянин превратится в капиталиста, отдающегося своему растущему 'делу'. Достоевский оттеснил Разумихина на задний план. Раскольников не мог помогать Разумихиным продавать книги, это слишком пустое занятие для него. Порфий Петрович смотрит на это так же, как и его родственник. И кстати, как и Дмитрий. Он не лишен чувства юмора. Любопытный факт, что Порфию Петровичу около 35-ти лет. При этом осам себя он называет стариком. Как бы с иронией и сарказмом: 'Это был человек лет тридцати пяти...' '...вы, батюшка, Родион Романович, уж извините меня старика...' 'Эй, послушайте старика, серьезно говорю...' '...едва ли тридцатипятилетний Порфирий Петрович...' О внешности Порфирия Петровича известно следующее: 'Порфирий Петрович был по-домашнему, в халате, в весьма чистом белье и в стоптанных туфлях.' Человек роста пониже среднего, полный и даже с брюшком, выбритый, без усов и без бакенбард, с плотно выстриженными волосами на большой круглой голове, как-то особенно выпукло закругленной на затылке. Пухлое, круглое и немного курносое лицо его было цвета больного, темно-желтого, но довольно бодрое и даже насмешливое. Оно было бы даже и добродушное, если бы не мешало выражение глаз, с каким-то жидким водянистым блеском, прикрытых почти белыми, моргающими, точно подмигивая кому, ресницами. Взгляд этих глаз как-то странно не гармонировал со всею фигурой, имевшею в себе даже что-то бабье, и придавал ей нечто гораздо более серьезное, чем с первого взгляда можно было от нее ожидать...' '...маленькая, толстенькая и круглая фигурка, как будто мячик, катавшийся в разные стороны и тотчас отскакивавший от всех стен и углов.' Именно этот персонаж вызвал у меня улыбку и его родственник тоже. Эти люди не ищут оправданий. Они живут реальностью. И режим тут ни при чем. Следователь Порфирий Петрович из романа 'Преступление и наказание' — умный и тонкий психолог. Необычная форма ведения допроса (постоянное подслушивание) сбивает с толку Раскольникова и убеждает, что убийца именно он. И что меня радует, Раскольников сознается и доказывает нам, что у него есть совесть и душа. Разговоры с Раскольниковым заслуживают отдельного внимания. Порфий не давит особо на Родиона. Он просто приоткрывает истину «бедняге» Раскольникову. Намеками и окольными путями Порфий Петрович достигает своей цели. Я рад, что в конце романа герой принимает себя обычным человеком, коим он всегда и был. Достаточно вспомнит слова главного героя 'Преступления и наказания': я отнюдь не Наполеон и что в отличие от своего кумира, спокойно жертвовавшего жизнями десятков тысяч людей, не в состоянии справиться со своими чувствами после убийства одной 'гаденькой старушонки'. Раскольников чувствует, что его преступление — в отличие от кровавых деяний Наполеона — стыдное, неэстетичное, и пытается определить, где же он сделал ошибку. 'Старушонка вздор! — думал он горячо и порывисто. — Старуха, пожалуй, что и ошибка, не в ней и дело! Старуха была только болезнь... я переступить поскорее хотел... я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я и убил, а переступить-то не переступил, на этой стороне остался... Только и сумел, что убить. Да и того не сумел, оказывается' В общем, книга заслуживает, чтобы ее прочитали. Я рад, что смог прочитать ее снова. Да и понял, что не Наполеон и не Магомет. Это хорошо. Моя душа теперь спит спокойно и я живу: любя близких, друзей, животных и детей. Фильм тоже стоит посмотреть.

Начнём с достоинств картины. Это конечно актёры. Не все. У меня не было возможности до этого видеть игру Георгия Тараторкина, но в роли Раскольникова он очень убедителен. Пожалуй, приблизительно такого я его себе и представляла, когда читала книгу. Об игре Смоктуновского можно в принципе много не говорить, как всегда блестяще (хотя и здесь есть нюансы, о которых напишу позже). Ефим Копелян – Свидригайлов (вообще этот герой сам по себе мне очень интересен), хорош, хотя чисто внешне слегка покоробило некоторое несоответствие, но обычно таким вещам не придаю большого значения. Ну и конечно Сонечка. Все здесь сошлось, и внешность, и дрожь в голосе, и кротость, и надрывчик этот, характер был пойман очень точно. Ну и пожалуй всё. Я привыкла уже к советским экранизациям нетленной классики. Они зачастую скомканы, сухо и по-деловому излагают суть (хорошо, если не искажают). Но то, что представлено здесь, просто ни в какие ворота не лезет. Так безжалостно «смять» Достоевского, убрать многие ключевые эпизоды (хотя в «Преступлении и наказании» каждая деталь важна и показательна), нужно либо быть крайне отважным, уверенно говоря себе «право имею», либо просто не любить саму книгу. Диалоги, наполненные, сложные, глубокие и всегда «с двойным дном», всегда требующие большой внимательности и умения замечать самые мелочи, в фильме «кастрированы» буквально до нескольких самых основных и самых «часто цитируемых» предложений. Ровно, чтобы прочитавший когда-то в школе книгу «по диагонали» хотя бы просто вспомнил, о чем речь. И нет, я отнюдь не ждала, что фильм полностью перенесет на экран роман, глупо было бы даже ждать. Но ведь старание видно всегда. Лично для меня пиком оказался эпизод, когда Соня Мармеладова должна по сюжету прочесть Родиону о воскресении Лазаря из Евангелия. Я и правда, в предвкушении, невольно задалась вопросом, а прочтет ли? И нет, не прочла. А ведь это один из, если не самый, ключевой момент книги! Это прямая отсылка к будущему признанию и перерождению, переосмыслению Раскольникова! Это красная нить, проходящая через всю книгу, символизирующая его, Раскольникова, воскресение! И это много, очень много говорит о Соне. Ну как можно было убрать этот момент, как будто его и не было? Можно было бы вырезать всем известное и уже ставшее банальным «Тварь я дрожащая или право имею?», но не о воскресении Лазаря. Тоже самое было и со сном Родиона про лошадь, и со встречей с пьяной девочкой на бульваре….эх.. И таких моментов было очень много. Один эпизод как-то вдруг нелепо и резко переходил в другой, иные совсем были формальны и из-за этого смотрелись вовсе ненужными. Герои, каждый из которых самобытен, подробно и ярко описан писателем, выглядели статистами. Хотя, казалось бы, на них и нужно было делать упор, или эпизоды, в которых как нигде можно и нужно разыграться, показать себя и режиссеру и актеру, и которые особенно как-то ждал, прошли серо и блекло. Хочется сказать еще раз спасибо тем нескольким актерам за игру, и аяяй режиссеру за то, что практически не оставил возможности ею как следует насладиться, потому как все было очень скомкано и невнятно. За Парфирия Петровича прям особенно обидно, так и хотелось возмутиться «паазвольте, вы не всё сказали!» Кажется, надеюсь, только мне, что им в этих ролях было тесновато. Именно после таких экранизаций хочется, чтобы классику вообще не трогали. Жаль. 4 из 10

Замысел этого романа 'Преступление и наказание' возник у Федора Достоевского еще на каторге, куда он был сослан за участие в кружке Петрашевского, что было расценено, как преступление. Возник замысел 'в тяжелую минуту тоски и саморазложения'. Фильм 'Преступление и наказание', поставленный режиссером Львом Кулиджановым достаточно достоверно и четко передает суть этого произведения в две серии, которые примерно сто минут каждая. Бедный студент Родион Раскольников (Георгий Тараторкин), пребывая в условиях тяжелейшей нищеты в гнетущей атмосфере давящего на душу города, после того, как узнает, что сестра Дуня должна быть выдана замуж по расчету за Петра Лужина (Владимир Басов), разговора с бедным несчастным пьяницей Мармеладовым, другими глубинными терзаниями своей измученной души совершает преступление: убивает старушку-проценщицу, возомнив ее образом всего зла мира, всей боли своей души. Но убить ему приходится не по плану уже и свидетеля - женщину, которая ждала ребенка. Более ужасного преступления, злодеяния представить невозможно! В несколько секунд он становится величайшим грешником. Возьмет ли он деньги из сундука? Преступление совершено. Но это меньшая половина романа и фильма. Большая часть еще впереди. Что дальше. Дальше наказание, которое гораздо протяжнее, тяжелее, мучительней. Он впадает в состояние физической немощи, лихорадки, что носит в большей степени психологическую основу, травму. Дальнейшее действие фильма, как и романа разворачивается на фоне его тяжелейших адских мук. Но каков и окружающий мир, мир людей бедных, униженных и оскорбленных: Бедная мать Раскольникова Пульхерия Александровна, ее дочь Дуня, семейство Мармеладовых - людей, которые задыхаются от нищеты, от физических и психологических страданий. И даже такие персонажи, как Свидригайлов, Лужин не в состоянии выбраться из этого порочного круга. Все это передано в фильме. И очень осторожно - о ремесле юной Сони Мармеладовой, на что ей пришлось пойти ради того, чтобы прокормить свою бедную семью. Почему показан мир этих страдающих людей? Дать понять, что так жить нельзя. Где-то эти люди сами загнали себя в такой угол безысходности (Мармеладов), где-то им просто нужна поддержка и забота. Материальная и больше психологическая. Раскольников не в силах жить со страшнейшим грехов, не раскрывшись, покаявшись. Он смутно начинает говорить об этом с Соней. Их вывод: мы оба грешники, нужно с этим что-то делать. Но в фильме Соня не читает Родиону главы из Евангелия, поскольку фильм 1969 года. Но для Достоевского религия значила много. Минус один балл. Затем еще один человек, который полунамеками наталкивает Родиона на покаяние и облегчение его страданий. Это следователь - Порфирий Петрович (Иннокентий Смоктуновский), виртуозно, блестяще сыгравший в данной картине. Какова она истинная причина, которая толкнула Родиона на этот страшный шаг, она в его давней статейки. В чем суть его злополучной теории деления людей, роль Бонапарта. И какова роль его самого во всем этом хаосе? 'Тварь дрожащая или право имею?'. А зачем нужен этот роман и экранизации по нему? Ведь он - о Раскольникове - преступнике, безумном злодее, кому нужны его бредовые идеи, кому вообще нужен он? Ведь некоторые считают, что такие как Раскольников - безумцы, отбросы, их нужно учить по принципу 'око за око' - пристрелить на месте и забыть о них. Кому они нужны! Но Достоевский поступает по другому, проводя через самое жерло сознания этого человека. Он дает право на покаяние, на искупление самому падшему через муки совести, страдание, жизнь на грани безумия до покаяния, но еще более важный, самый важный вывод при ответе на главный вопрос: 'Право имею?' Нет, не имею. Ни в коем случае. Что должен осознать каждый, прочитавший это произведение, просмотревший данную экранизацию, точно передающую этот ответ. Нет, не имею такого права переступать через жизни и судьбы других. 9 из 10

Роман Федора Михайловича Достоевского 'Преступление и наказание' настолько нетипичен, необычен, исключителен, что он его можно назвать отдельным событием в мировой литературе. Снять достойную экранизацию к такому произведению архитрудно, потому что это не просто повествование, не просто история одного преступления. Это история перелома души человеческой, ее гибели и воскрешения. И все же Льву Кулиджанову удалось практически максимально приблизится к великолепию книги. Конечно, это не простая экранизация, не просто топорное перечисление событий в книге. Это полное воплощение того мистического Петербурга, тех героев, что будто сошли со страниц романа. Это и душевные муки, что порой и не звучат в фильме словесно, но чувствуются даже через экран. Да, для этого фильма нужно сначала прочитать 'Преступление и наказание', но в дуэте два этих шедевра дадут невероятный результат. Теперь об актерских работах, они заслуживают особого внимания. Родион Раскольников. Георгий Тараторкин просто гениален. Это же настоящий Родя, душу которого разрывают терзания, 'тварь он дрожащая или право имеет', а то, что происходило с его героем после убийства, невозможно передать более правдоподобно. И уж действительно, не только он процентщицу с сестрой убил, он себя пришиб навсегда. И чтоб возвратиться к жизни нужно покаяние... Порфирий Петрович. Одна из лучших ролей Иннокентия Смоктуновского. Это именно такой следователь, каким я его и представляла. Интеллигентный, рассудительный, испытывающий симпатию и некую жалость к главному герою. Лучше и быть не может. Соня Мармеладова. Татьяна Бедова справилась с очень нелегкой ролью вечной Сонечки, упавшей в грязь для спасения родных, но не уронившей душу свою. Большой соблазн был бы сделать из Сони юродивую, помешанную, но актриса смогла избежать этой крайности. Ее Соня настоящая, нашедшая свое спасение в вере. Пульхерия Александровна. Заботливая мать, постеренно сходящая с уму от неизвестности и страданий по сыну. Опять же, никаких лишних нервозностей, все в меру. Свидригайлов. О, можно ли лучше сыграть этого похотливого плута, который прячется за маской вполне приличного и благородного человека. Вроде и веришь ему, но понимаешь, что не все тут так просто. Браво от меня Ефиму Копеляну. Авдотья Романовна. Виктория Федорова прекрасна, в ее Дуню сложно не влюбиться. Она смелая, решительная, красивая. Ее иной и не представляю. Лужин. Владимир Басов смог предстать в роли самовлюбленного жениха, который рассчетливо подобрал себе бедную невесту. Мне очень понравилась та мистическая атмосфера города, который является отдельным героем всей этой истории. Я не знаю, можно ли было снять лучше. Но из существующих это точно лучший вариант. 10 из 10

«- Нет ничего в мире туднее прямодушия и нет ничего легче лести.» ( с ) Не знаю уж, что такое произошло, но что то буквально толкнуло меня накануне пересмотреть этот, давно не виденный мною фильм. А начав работу над рецензией, узнал, что буквально вот на днях - ушёл из жизни выдающийся актёр Георгий Гергиевич Тараторкин… Да, ещё что поразило, кроме этого совпадения, так это тот престранный факт, что столь трепетная и бережная экранизация столь мощного и тяжёлого во всех отношениях романа – в год своего выхода не была удостоена ни одной награды ( кроме не упомянутой в источниках премии РСФСР )! Хотя в этом художественном фильме все из задействованных в нём актёров сыграли свои лучшие роли. Притом какие актёры! Помимо упомянутого Тараторкина, это - Ефим Копелян, Иннокентий Смоктуновский, Владимир Басов, Майя Булгакова – это же настоящее созвездие отечественного экрана, которые по отдельности то были способны украсить своим, даже эпизодическим появлением любую постановку, что уж говорить о том фильме, в котором они играют большие роли! Несмотря на то, что одноимённый роман Фёдора Михайловича – не только одна из его лучших книг, но и один из величайших романов человечества, его по понятным причинам так мало касались киношники. Были частые театральные интерпретации, но с театра в отличии от кинематографа ( не в обиду театралам сказано – просто кино и сцена – два совершенно разных искусства ) – спрос в отношении качества экранизации не так велик, поскольку театр – это вид искусства, который, увы – не сохраняется. Кино же – по определению должно запечатлеть снятые художественные образы на вечно. Принимая во внимания тот непреложный факт, что Достоевского априори не сможет экранизировать иностранец, тем более делая свою интерпретацию бессмертного сюжета в отрыве от мрачного Петербурга, с его улочками, с его Невой и его Львами – нужно понимать, что достойная постановка по роману могла быть осуществлена только отечественными режиссёрами. Нечего не поделаешь, это уже сама природа столь предрасположена, ибо ещё у писателя сказано, что русские люди – широки также, как и их земля. И то, что подчас не понять наиграмотнейшему иностранцу – простому русскому забулдыги и объяснять не придётся… Так вот, не беря во внимание имевшие место быть кино - эксперименты дореволюционных первопроходцев, осваивавших «синематографом» русскую золотую серию ( как тогда назвали эти коротенькие кинозарисовки по мотивам литературной классике ), великий роман Достоевского был в нашем кино экранизирован дважды. О первой постановке как раз сейчас и идёт речь, а вторая адаптация романа произошла лет 10 назад, в виде мини – сериала для телевидения. Так уж вышло, что не хочу писать отрицательный отзыв на версию Дмитрия Святозарова, посему коснусь в этой рецензии частично и его. Сделав это хотя бы для элементарного сравнения, что бы показать будущему зрителю, где образно выражаясь – подлинный деликатес, а где, извиняюсь – семечки. Так вот, в советской версии есть вкус и стиль, а так же ощущение драматургии, и чувство меры. Чего напрочь не имеется в современной уже постановки. Постараюсь по возможности кратко это объяснить. После успешно прошедшего по ТВ «Идиота» - все кинулись перетаскивать на телевидение школьную классику, снимая бездушные и скрупулёзно проиллюстрированные мини – сериалы. Единственная задача которых состоит в том, что бы облегчить нерадивым ученикам освоение богатого наследия русской литературы. Но ведь кино то смотрят не одни только школьники! О чём режиссёры подобных картин почему то совершенно не задумываются… В сериале Святозаова – тоже по своему блестящий актёрский состав ( не все «звёзды» правда играют на одинаковом уровне ), но в отличии от фильма Кулиджанова – подлинным ансамблем он не становится. Не стану рассматривать игру конкретных артистов, ибо сейчас говорю не о версии 2007 –ого. Приведу только один лишь пример, что бы всё стало ясно. Такая эмоционально и психологически сложная, надрывная и щемящая сцена, в которой мерзавец Лужин совершает подлость - подсовывает Сонечке крупную банкноту, а после публично обвиняет доверчивую и беззащитную девушку в воровстве. Насколько мощно этот момент прописан у Достоевского, настолько же сильно он перенесён на экран в постановке Кулиджанова. Смотрится эта сцена благодаря игре актёров советского кино с такой же душевной болью и надрывом, с каким она читается в книге. В то время, как аналогичная сцена в сериале – воспринимается не более чем грязная ссора, этакая «бытовуха». Хотя, казалось бы, что там, что здесь – играют известные и далеко не последние артисты. Но результат зрительского восприятия разный! Режиссёру Льву Кулиджанову ( автор таких известных и любимых зрителем картин как: «Дом в Котором я Живу», «Когда Деревья Были Большими» и др. ) при экранизации этой непростой во всех смыслах книги, получилось исполнить на высшем уровне все аспекты постановки – от актёрской игры и точно подобранных по типажам исполнителей, до выверенных мизансцен и вызывающих неподдельную тревогу ( как нынче сказали бы «саспенс» ) диалогов Раскольникова и Порфирия Петровича. Но самое главное – автору удалось перенести на экран цельный сюжет, грамотно «срезав» то «лишнее», что уместно при чтении, но совершенно не к чему в кино. В этом плане, столь дотошная постановка, старающаяся перетащить на экран всякую мелочь упомянутую в романе – которой так кичился постановщик сериала, сыграла во вред проекту. Ибо концепция произведения, ровно как и финал его более – менее образованному зрителю известен, а творческий подход режиссёра становится ясен после просмотра первой же серии, превращая остальные семь – в ( да простит меня великий писатель ) настоящее занудство. Длящаяся же три с половиной часа киноверсия 1969 –ого – претендует со всем правом на каноническое и классическое воплощения романа Достоевского. Которое и нужно рекомендовать школьникам, ибо учась в 8 – ом классе я сам не смог прочесть эту книгу по причине уж больно сильно впечатлительного и склонного к сопереживанию, юного рассудка. Что и говорить, до тяжёлой и выворачивающий на изнанку душу прозы Фёдора Михайловича – каждому читателю нужно «дорасти». А то, что кино чёрно – белое и по этому не в состоянии привлечь зрителя ( как уверяют современные «киноделы» ) – полная чушь. Достаточно вспомнить небывалый успех у подростков «Города Грехов» Родригеса. Разумеется упомянул о культовой экранизации комикса вовсе не для сопоставления драматургии. Ведь главное вовсе не цвет – а операторский стиль и выразительность планов. Да и представить «Преступление и Наказание» цветным – решительно невозможно!

В одной из тысячи питерских аскетичных комнатушек с ободранными обоями, витающим в воздухе конкрементом сумасшествия и морального разложения, пребывает в разрывающих душу думах один из миллиона сверхидейных личностей психопатического склада - Родион Раскольников. Однажды он задает себе вопрос: 'Тварь я дрожащая или право имею?' Он ведь не осознавал, что не вправе человек ставить вопрос так, ибо право его заканчивается там, где заканчивается человечность. С тех пор вопрос встает ему поперек горла, занимает удобное положение в головной коробке, и размещается там до момента его разрешения. Он выворачивает наизнанку ум и мысли, принимает позу неизбежности, которую невозможно обойти, пресечь, уничтожить в себе до тех пор пока не последует ответа и не завершится мучительный процесс. Не подумав о том, что из одного вопроса вытекут остальные, и 'Тварь я дрожащая или право имею?' резко разветвится в более терзающие душу вопросы: 'Смириться или не смириться, да и как, собственно, смириться? А что есть необходимость, позволяющая совершить преступление, не выдумка ли это, верую ли я в эту необходимость или самообманываюсь, и значит нет мне оправдания, нет прощения за убиенную Елизавету? (старуха - 'вошь', про нее и говорить не имеет смысла). Есть прощение Наполеону за миллионы трупов? (а задавал ли Наполеон себе рефлексивный вопрос о своем праве презирать законы социума? Он ведь действовал имманентно, ощущая в себе это право, да и к чему сравнение глобальных деяний с грязной бытовухой?). Ведь он веровал в необходимость их устранения. Есть ли у человека право выходить за границы 'социальных табу'? Свободен ли от страдания тот, кто считает их надуманными?'; Раскольников переступает рамки не социальные (это ерунда), а человеческие, испытывая муки из-за наличия самой совести, заталкивающей его в категорию тварей дрожащих (тех, кого позволено убивать), ставя на один уровень с ничтожной старухой, которой он и пожертвовал ради 'высокой цели'. Как и Свидригайлов, жертвующий ради наслаждений другими, но не менее страдающий и логически завершающий свое существование. Логично оно было бы и для Раскольникова, если бы его не пожирал беспощадный страх, данный ему в наказание, и врожденная гордость, благодаря которой он не смог уйти из жизни. Да и невероятным образом свела его судьба с хрупким, нежным и душевно чистым ангелом (прямо-таки прототипом Марии из Вифании) - Соней, которая побудила его к раскаянию, тем самым преобразовав страх в чувство вины. Вины он не испытывал, разумеется. Его страдания - субъективная необходимость, сконструированная его же супер-эго. И Соню (не зря так названную. Соня - мудрость, приходящая к мечущейся душе), готовую принести себя в жертву, не полюбил. А ведь человеком он был благородным (автор неоднократно говорит о том, что понятия добра и зла - относительны), пусть и невротичным, психопатичным, некоторые считают что шизофреничным, но это чушь. Ничего окромя сверхценной идеи у него от шизофреника не наблюдается. Да и идея эта вполне вольна 'гулять сама по себе'. Его и психопатом довольно сложно назвать, ибо они не озадачены подобными идеями. Это уже из другой оперы. Практически одновременно с написанием романа, Ницше была выдвинута идея о праве на злодейство (Ницше вообще много писал о монстрах, живущих в наших 'вселенных' и о том, сколько требуется безрассудной смелости, чтобы заглянуть им в лицо. Он знал, о чем писал: осуществив это, он съехал с катушек. И верить ему было бы не меньшим сумасшествием). Куда там простому молодому пареньку до иранского философа Заратустры. Раскольников слишком слаб, чтобы наблюдать за тем, как умозрительная конструкция разрушает его естественную жизнь. Он побарахтался, как рыбешка, выброшенная мощной волной на раскаленный солнцем берег, да и затих. Раскольников, впрочем, не главное звено романа. Недооцененный персонаж произведения (фильма) - Екатерина Ивановна - мачеха Сони. Достоевский 'списал' ее образ со своей первой жены. Ее переживания будто расковыривают острым ножом воспаленную рану. Да и вообще - автор практически всем женщинам произведения повесил на шею табличку с надписью 'ищу повод, чтобы пожертвовать собой'. Каждый из персонажей накопил ушат боли, которая разливается истеричными потоками сознания. И дело вовсе не в бедности, нищете и грязи, а в парализующем ужасе, в уничтожающем бессилии, в невозможности что-либо исправить. Достоевский был человеком православным. Весь роман (фильм) пропитан слепой верой, но религиозность у него осмысленная. К примеру Соня, слепо верующая в Бога (ей, впрочем, ничего более не оставалось - вся сила этого несчастного создания и была в вере), отличалась от других персонажей, от их личного осмысления веры. Внутренний компас почти всех его героев бессознательно выбирает тяжелые, конфликтные и самоотверженные пути. Произведения Достоевского чересчур многогранны и каждый персонаж достоин отдельного анализа. Но времени на это уйдет неимоверно много, поэтому ограничимся одним Родей, суть которого субъективно 'раскрыта' лишь очередной 'точкой зрения', на истину (которой нет в природе) не претендующей. К просмотру фильма я подходила без каких-либо надежд на абсолютное (ха! не бывает такого!) сходство с произведением, поскольку это уже апостериори невозможно. Однако неожиданно для самой себя с первых кадров погрузилась в апокалиптический образ призрачного Питера и будто заново прокрутила роман в своем воображении. Кулиджанову удалось проникнуть в самую суть произведения при помощи идеально подобранных персонажей, уже знакомых диалогов и ненавязчивого, безупречно вшитого музыкального фона. Единственное, что упустил режиссер - эпилог, поскольку именно он оставляет смутную надежду. Но это сущая ерунда, ведь смотреть данный фильм не ознакомившись с романом - преступление, наказание за которое последует в виде недосказанности.