Паттон

Известный биографический фильм Франклина Шеффнера «Паттон» никак нельзя провести по ведомству антивоенного кино: слишком много в нем откровенного милитаризма при полном отсутствии описаний грязи войны. Однако, снятая по книге мемуаров непосредственного участника событий генерала Омара Брэдли, лично знавшего Джорджа Паттона, при том что в написании сценария принимал участие тогда еще молодой Коппола, лента Шеффнера очень хорошо смонтирована, срежиссированна, а актерская работа Джорджа Скотта так колоритна и выпукла, что мы имеем дело с настоящим произведением искусства, а не простой проамериканской агиткой. Шеффнер, Коппола и Скотт делают все возможное, чтобы образ Паттона получился объемным и противоречивым: так он верит в Бога, но ругается, как сапожник, изъясняется с солдатами на пошлом, казарменном языке, при этом являясь военным историком, знающим много фактов из истории военного дела. Постановщик, сценарист и исполнитель главной роли делают все возможное, что Паттон воспринимался зрителем, как анахронизм, своеобразный Дон Кихот войны, не вписывающийся ни во время, ни в контекст. При этом парадоксальным выглядит эпизод с избиением солдата-труса и шумиха, поднятая вокруг этого газетами (уж не знаю, документальный ли это факт). Однако, в нашей армии времен войны на этот эпизод попросту бы не обратили внимания, а солдата бы быстро расстреляли, не говоря уже о том, что в нашем этатистском контексте невозможны извинения генерала перед солдатами. «Паттон» Шеффнера – высококлассное кино, где сами военные эпизоды не играют решающий роли, для режиссера важно показать войну как соревнование честолюбий генералов, за которым стоят лишь цифры, а не реальные жертвы (в этом смысле в фильме очень мало натурализма и крови, что для военного кино – нонсенс). Фильм Шеффнера удивительным образом сближается с последним законченным романом Георгия Владимова «Генерал и его армия», для которого также важно было понять механизмы мышления генералитета в годы войны, цену побед и битву честолюбий. Бравурная, пафосная музыка сообщает фильму отчетливое милитаристское звучание, а начальный монолог Паттона на фоне американского флага просто невыносим своей мизатропией и неотесанностью. Конечно, факт истории, что реальный Паттон был русофобом и антисемитом, своих людоедских взглядов он никогда не скрывал и за это не раз в своей жизни поплатился, потому, конечно, стоит задуматься зачем в годы вьетнамской войны надо было очеловечивать его образ средствами кино. Думаю, это риторический вопрос. Как и в прославленной ленте «Самый длинный день», «Паттон» пытается показать решающее значение союзников в разгроме нацизма, что, конечно, не соответствует действительности. Другое дело, что с точки зрения режиссуры и кинематографической формы фильм Шеффнера почти безупречен: почти три часа экранного времени пролетают как двадцать минут (схожее впечатление оказывает разве что пятичасовой шедевр Бертолуччи «ХХ век»). Таким образом, несмотря на всю идеологичность, отчетливое воспевание американской военной гегемонии в мире и очеловечивание откровенного нелюдя, чисто профессионально фильм удался и в плане отчетливо эпичного сценария, феноменального актерского перевоплощения Джорджа Скотта и аутентичности создаваемого им образа, выдающейся режиссуры и слаженности работы всего ансамбля съемочной группы. Можно сказать, что это грандиозно задуманный и снятый фильм с неприемлемым для синефила-пацифиста содержанием особенно после просмотра лент на вьетнамскую тематику, снятых Копполой, Кубриком, Стоуном, Чимино, Казаном и Стоуном.

Фильм из семидесятых с отпечатком своего времени. За что там 7 оскаров я вообще не понял. Противоречивую личность самого Паттона я трогать не буду. Давайте о самом фильме. 1. Сценарий: очень сложно втиснуть всю биографию и разные этапы войны в один фильм. Тут и не могло видимо ничего хорошего выйти, так и получилось. Все путано, резано. 2. Сражения. Я думал в основном в советском кино Т-55 со свастиками изображали тигров. Но нет. Тут на танки, не имеющие отношение к ВМВ также нацепили кресты, и на них сражаются немцы. То же с американцами. Ни одного шермана в кино не увидел. Соответственно никакой историчности, постановочность во всем, главное побольше взрывов. Отдельно про локации. Вся Африка там поросла кактусами, прямо Мексика какая-то. 3. Немцы. Отдельная комедия. Штабквартира немцев похожа на бункер доктора ЗЛО. Полностью постановочный антураж в американском духе. 4. Русские. Русский генерал выглядит как какой-то сопляк и мальчишка, по сравнению с крутым Паттоном. Стандартные шаблоны про каких-то дурачков с балалайками и водкой. Одно непонятно. Как же эти дебилы отобрали у такого Паттона победу. Ведь он так круто рвался на Берлин. Да и немецкий офицер в Бункере сидит и смотрит на фото Паттона, когда наверху уже русские. В такой момент только о Паттоне и думать. В общем несмотря на большой бюджет общее ощущение какой-то постановки из Голливуда. Из положительного наверно показана противоречивость персонажа, который если бы не погиб, наверняка превратился бы в очередного ястреба с высоко поднятым носом, орущего про то как надо бросать бомбы на гнусных коммунистов и. т.д. Что касается роли США, она огромна в ВМВ, и победы у них были, и слава. Вот только такого, через что прошли советские генералы, вышедшие не из богатой семьи, а из крестьянства, американские генералы никогда не переживали и неизвестно как бы себя повели в таких условиях. Почитайте биографию Рокоссовского к примеру и решите сами, кто круче, этот ковбой с модным револьвером или советский военачальник, который выглядит как идиот в кино.

Северная Африка образца 1943 года. Немцы уже отгребли под Эль-Аламейном и теперь армию Роммеля с итальянским балластом отбросило аж до Туниса. Но на этом неприятности немцев только начались, потому что с другой стороны – в Марокко – высадилась американская армия под предводительством сумасшедшего генерала Джорджа Паттона. Генерал отличается бескомпромиссностью, исключительной нацеленностью на победу, дикой требовательностью к подчиненным и особенным тщеславием. Паттон – настоящий маньяк войны, который проигрывает только одному противнику – своему языку. А мелет генерал такое, что ставит на уши и союзные войска, и прессу, и свое непосредственное начальство. Но несмотря на все свои выпирающие недостатки, Паттон имеет одно неоспоримое достоинство – он всегда побеждает на поле боя. И в Третьем рейхе вынуждены следить не только за передвижением союзных войск, но и непосредственно за нахождением американского генерала. Генерал Паттон – персонаж очень интересный, но одновременно и необоснованно раскрученный в масс-медиа. При этом «крутить» его начали еще во время войны, хотя реалии боевых заслуг Паттона, мягко скажем, не выдающиеся. В актив ему можно записать успешную операцию на Сицилии (хотя общее командование там осуществляли британцы, а Паттон руководил отдельной армией), а также наступление во втором эшелоне в Нормандии. Ну и, конечно, стремительный марш-бросок во время Арденнской операции, что позволило разблокировать попавший в окружение десантный полк. Много ли это? Точно не мало. Но давайте будем объективны. «Лучшего генерала армии США», будь он по-настоящему таким, не стали бы отстранять от командования накануне крайне важной Итальянской кампании. И «лучший генерал США» наверняка бы принимал непосредственное участие в Нормандской операции, а не подключили бы его только на завершающей стадии. По разблокировке окруженцев в Бастони. Ну вот что бы в стратегическом плане произошло, если бы немцы за полгода до капитуляции таки захватили этот городок и перебили бы в нем американских десантников? В общем, все это обильное историческое отступление я привожу к тому, что значимость генерала Паттона – очень сильного и самобытного командира – чрезмерно раздута. Во время войны западным СМИ нужны были сумасбродные герои, а уже после войны… после наступили новые времена с таким же поиском героев. К началу 70-х американцы уже беспросветно вляпались во Вьетнамскую войну и в ответ получили полное ее неприятие у себя дома. Поэтому фильм о сумасшедшем генерале, одержимым войной ради самой войны, чертовски был своевременным. К тому же, этим фильмом американцы сделали первый самый весомый кинематографический шаг к перетягиванию каната с Советским Союзом в определении главного победителя в Европе. У американцев не было Сталинграда, Курской дуги, не было даже ожесточенного взятия Берлина. Но у американцев был Голливуд, который формирует общественное мнение похлеще, нежели самые интересные историки. «Паттон», как на 1970 год – это вершина мастерства батального жанра американцев и равноценная протоверсия «Спасти рядового Райана». Франклин Дж. Шаффнер сразу же после «Планеты обезьян» снял очень зрелищный фильм. Интересно, что годом ранее югославы с таким же солидным бюджетом в 12 миллионов долларов сняли военный фильм «Битва на Неретве», но в плане эстетского воплощения эти картины несравнимы в принципе. Но «Паттон» - это не только картинка с атаками, взрывами, колоннами, вычурными европейскими дворцами и захватывающими панорамными видами природы от Магриба до Нормандии. «Паттон» - это еще и Джордж Паттон в потрясающем исполнении Джорджа К. Скотта. Несомненно, заслуженный «Оскар» актеру, как и лучшее его исполнение в карьере. Такого сумасбродного, дерзкого, острого на язык и одновременно чертовски симпатичного Паттона можно было только придумать. И хотя консультантом в фильме выступил лично Омар Брэдли, который Паттона как раз знал не понаслышке, Скотт отыграл именно такого Паттона, как и требовал общественный запрос и тонкая пропаганда. Да, а более заслуженного в историческом плане генерала Брэдли сыграл очень недурственно Карл Молден – вторая и последняя полноценная актерская звезда в фильме. А больше здесь и не нужно было. Этот фильм был одного актера, который великолепно изобразил эгоцентричного исторического персонажа. Любителям военных фильмов эту картину просто нельзя пропустить, да и не любителям – тоже. Красивое и одновременно жесткое кино, триумф которому обеспечила не только кропотливая работа гигантского коллектива, но и потрясающая игра Джорджа К. Скотта. P.S. А вот англичан здесь американцы достаточно тонко смешали с говнецом, в частности, из их «местного Жукова» Монти (Бернард Монтгомери) слепили посредственного командарма. 7,5 из 10

Вторая Мировая Война является настолько комплексным, многоуровневым историческим событием, что даже магия художественного кино, при всем своем безграничном потенциале, сосредотачивается на отдельных страницах этого конфликта. Такой творческий баланс между метафорами всей войны c одной стороны и локальными конфликтами, и историями конкретных людей с другой, успешно живет в кино уже многие годы. Исторический эпик ‘’Паттон’’, ставший настоящей классикой мирового кино, рассказывает историю большой войны через призму одного известного военачальника. Целый ряд военных кампаний и театров боевых действий, политические маневры, напряженные отношения с союзниками, национальные интересы и личностная оценка. Все это оживает на экране благодаря Джорджу Паттону. ‘’Паттон’’ давно занял свое почетное место среди классических военных эпиков о Второй Мировой Войне, рядом с ‘’Мост через реку Квай’’, ‘’Самый длинный день’’ и более поздним ‘’Мост слишком далеко’’. Представитель старой американской школы масштабного кино в духе классических исторических пеплумов, только с танками вместо колесниц и генералами со звездами на шлеме вместо римских полководцев. Но личность Паттона и то, с какой стороны она подана в фильме, позволяет интересным образом оживить и эти прямые параллели, что сегодня придает кино приятную ‘’архаичность’’. Для многих просмотр такого тяжеловесного военного эпика продолжительностью в три часа сегодня немыслим, и этот факт придаст вашей увлеченности тематикой приятную нотку. ‘’Паттон’’, при всем, отличается еще хорошим уровнем реинтеграции в память. Говоря проще, его хочется пересмотреть уже через короткий отрезок времени. ‘’Паттон’’ представляет собой в большей степени биографическое кино и в меньшей военную драму. Точнее эта самая драма проходит красной нитью через жизнь главнокомандующего, который живет ради сражений, верит, что был рожден для этого и не мыслит себя на лавке запасных игроков. Трех часов хронометража оказалось, как раз достаточно, чтобы раскрыть образ американского генерала через, всего, четыре года Второй Мировой Войны. О предыдущих годах жизни Паттона мы узнаем внутри этой истории, как от самого протагониста, так и от его коллег, так и противников. Непримиримый горячий нрав, неумение держать свое мнение при себе в политическом лавировании, оглядка на полководцев прошлого, бесстрашие на линии фронта. Таким мы видим Паттона в прекрасном исполнении Джорджа Скотта. Актер не просто удачно изображает человека, на которого он похож внешне. На экране словно оживает настоящий Джордж Паттон, со своими револьверами, дерзкой ухмылкой и грубым голосом. Если перевести оценку фильма в плоскость военного эпика, ‘’Patton'' остается одним из самых зрелищных военных фильмов. На экране оживают отдельные сражения и эпизоды высадки союзников, сначала в Северной Африке, затем в Италии и после во Франции. Во времена, когда не было возможности нарисовать в кадре любой масштаб сражений, фильм поражает одновременно размахом и вниманием к деталям. В одном долгом операторском кадре здесь оказываются несколько десятков единиц техники и сотни статистов. Причем картина не застывает в красивой выжидающей статике, а формирует впечатление о настоящем сражении. Небольшое количество монтажных склеек позволяет лицезреть эпическое действие, передающее мощь тех давних событий. Неудивительно, что картина вдохновила целое поколение военных драм. <b>7 из 10</b>

Страницы биографии, показанные в фильме: воевал в Северной Африке с Роммелем. Немцами признавался, как самый опасный американский генерал. После участвовал в высадке на Сицилии, где соревновался с английским генералом Монтгомери за историческое право считаться «первоосвободителем». Наконец командование 3-ей армией после высадки союзников в Нормандии и участие в зимнем контрнаступлении в Арденнах. Паттон в фильме показан как «поэт войны», случайно оказавшийся среди нас древнегреческий Арес. Грубый и вспыльчивый, не признающий авторитетов и дипломатию. Сам с безупречной дисциплиной и требовавший того же от окружающих. Весь фильм это конечно воспевание и возвеличивание Паттона, все остальные это второй план (Омар Брэдли вообще получился неким адъютантом при Великом человеке). Фигура и впрямь своеобразная (хотя, что взять с американцев): прямолинейный рубака, говорит что думает, конфликтует с начальством (в т. ч. «Айком» Эйзенхауэром), но «дело делает». У Джорджа Скотта Паттон получился запоминающимся, словно высеченным из камня. Ключевой карьерный момент в фильме – избиение солдата в госпитале, после чего генералу пришлось поступиться, извиниться и лишиться такого долгожданного шанса стать главнокомандующим всех американских сил на континенте (назначат как раз друга и соратника Брэдли). Один из первых крупномасштабных голливудских фильмов о Второй Мировой. 7 Оскаров, но почему то незаслуженно низкая оценка на Кинопоиске (6,975). Надо сказать, бои показаны не ахти, сама постановка слабая. Озеров в этом смысле позамысловатее (ну тут еще махина армии-государства разная, Паттона снимали в Европе, так что танковый корпус не подогнать). Само собой стереотипы: англичане недалекие, русские как положено танцы, водка… Но, в целом - нескучная биография, нескучного сумасброда. 7,5/10 P.s. Может пора уже ремейк делать? Брюс «Наше Всё» Уиллис просто рожден для этой роли.

Очередной фильм на тему «Как США выиграли эту Вторую Мировую», в объективе – биография Джорджа Паттона, пожалуй, наиболее колоритного генерала Армии США того времени. Фильм снят по мемуарам Паттона – читал я их, и надо сказать, по степени брехливости они не знают себе равных среди книг западных авторов, да и, пожалуй, некоторых наших. Впрочем, чего еще ждать от очень богатого человека, страдающего остро выраженной манией величия, ярой русофобией и помешанного на собственной славе? Конец его был печален – по официальной версии, погиб в автокатастрофе в декабре 1945 г., по неофициальной – автокатастрофа была подстроена, т.е. он был убит своими же. Причина банальна – у генерала совсем съехала крыша – и власть имущие всерьез начали опасаться, что в очередном своём интервью прессе многозвёздный генерал попросту объявит войну СССР – кроме шуток, сначала грозился «выкинуть за Вислу», потом «дойти до Кремля». Бедняга. Что характерно, в поход он готов был взять вчерашних врагов – тех самых «поганых нацистов», которых он костерил на чем свет стоит еще полгода назад. Что же до фильма, то с технической точки зрения он в принципе весьма неплох. Картинка и спецэффекты – на уровне, и даже сейчас всё это смотрится на хорошем уровне. Актеры играют хорошо, особенно главный герой – право же, отменно сыграл напыщенного придурка, браво! Оскар за лучшую мужскую роль получил заслужено. Из минусов – как ни странно, но мало батальных сцен! Есть одна в начале фильма, в пустыне, довольно длинная, качественно снятая. И еще несколько, каждая на минуту-две, не более. В общей сложности боёв наберется минут на 20-25 – как-то маловато на трехчасовой «эпический» фильм с очень немаленьким для своего времени бюджетом. Остальное время – трёп красующегося Паттона, еще трёп, сцена «едут танки, идут солдаты», снова слушаем трёп Паттона. Ну и разумеется пафос прёт изо всех щелей – Паттон – надежда и опора армии США, даже немецкий генштаб увлечен исключительно изучением его личности, и даже сам Роммель его боится до дрожи в коленках! Ха-ха… Что же до «великих побед» – побеждать на сугубо второстепенных театрах военных действий, имея двух-трех кратное превосходство в живой силе, впятеро больше танков и артиллерии, и абсолютное господство в воздухе, и при этом имея перед собой далеко не лучшие части противника – с таким раскладом победит и ребёнок. Да и о масштабе «побед» лучше умолчать… Впрочем, о Восточном фронте создатели фильма как бы и не слышали, в фильме ни одного даже намёка на него нет. Ни полслова. И в этом его главный минус для нашего зрителя – просто дикая тенденциозность в освещении истории Второй мировой. Собственно, этим всё сказано. После просмотра остался только один вопрос: в 1970 г. фильм получил семь Оскаров. Семь! За что ж ему так щедро отсыпали статуэток? Семь Оскаров (а номинаций было аж десять!) – это же должен быть настоящий шедевр! А тут просто реализован политический заказ, хотя конечно реализован качественно, что есть, то есть. Впрочем, понятно, зачем - США к 1970 г. окончательно погрязли во Вьетнамской войне, дела шли совсем неважно, а в самих США всё больше разгорались протесты и электорат надо было хоть как-то отвлекать. P.S. Наткнулся на весьма красноречивую цитату Паттона о собственных солдатах - она очень подошла бы в качестве эпиграфа к фильму. Оставлю её без комментариев. «Я хочу, чтобы вы помнили, что ещё ни один ублюдок не выиграл ни одной войны, умирая за свою страну. Выигрывает тот, кто заставляет других бедных тупых ублюдков умирать за свою». P.P.S. Жаль (хотя и ожидаемо), что в фильме не нашлось место одной интересной истории из биографии Паттона - в конце марта 1945 г. Паттон послал отряд в немецкий тыл с негласным заданием спасти из немецкого плена своего зятя, полковника Джона Уотерса, взятого в плен ещё в Тунисе, и находившегося в немецком лагере для военнопленных, расположенном в Гаммельбурге. Рискованная операция была спланирована из рук вон плохо, и закончилась полным провалом. Эйзенхауэр, узнав об этом, пришёл в ярость, но Паттону в конце концов это сошло с рук - некрасивую историю 'наверху' предпочли замять и забыть. 3 из 10

<i>«- Зато я знаю - сказала она.- Вы притворитесь, что вы были вовсе не детьми, а настоящими мужчинами, и вас в кино будут играть всякие Фрэнки Синатры и Джоны Уэйны или еще какие-нибудь знаменитости, скверные старики, которые обожают войну. И война будет показана красиво, и пойдут войны одназа другой. А драться будут дети, вон как те наши дети наверху».</i> Курт Воннегут, «Бойня номер 5». Предисловие. Как же права была хорошая знакомая старика Воннегута Мэри О'Хэйр когда с досадой произносила эти слова на одной из нью-йоркских кухонь, к слову, как раз за несколько лет до выхода «Паттона» на экраны. Ведь если говорить о гламуризации войны и военных, то, фильм Шаффнера можно назвать апогеем этого нечистого дела. Начинается все просто, но очень символично: с самого постера, с самой афиши фильма в визуальный центр кадра, ровно по золотому сечению, встает массивный мужественный подбородок Джорджа К. Скотта, по совместительству - генерала Дж. Паттона. Напоминая всех обладателей брутальной нижней челюсти сразу (Брандо, Дугласа, Сталонне), вид исполнителя главной роли с военной недвусмысленностью «намекает»: это кино — гимн маскулинности, основательности и милитаризму. Как оказывается потом, человек со столь суровым подбородком неправды не скажет. Намёком номер два — еще до появления кого-либо перед камерой — выступит, наверное, самый самоироничный вступительный кадр в истории военного кино: огромный, необъятных размеров американский флаг, занимающий экран целиком. Именно так в «Паттоне» выглядит начало — и кроме как «самоироничным» назвать такой ход никак нельзя. Кино априори столь патриотичное обычно не может позволить себе козырять флагами и звездами — чтобы не скатиться в слишком прямые способы общения со зрителем. Но в случае с «Паттоном» чепчики и звезды, помимо упомянутой выше иронии, оправдывает одна очень важная и характерная черта. Дело в том, что это кино, как нам ясно уже из лаконичного названия, строится вокруг одного человека, вокруг его личности: весьма неоднозначной, но, чего не отнять, бесспорно олицетворяющей военную прямоту и отсутствие излишеств. И именно эти черты характера Джорджа Паттона причудливым образом становятся частью киноязыка режиссера Шаффнера и сценариста Копполы. Здесь безумно мало иносказания, и как только зритель начинает что-то понимать самостоятельно и делать собственные выводы, эти выводы тут же дублируются прямым текстом в речи персонажей. Таким образом, «диалог» со зрителем в «Паттоне» выходит уж больно односторонний. Ну а как по-другому? В строю без разговоров. В итоге, остается только догадываться, что же это — отсутствие сценарного мастерства или все-таки идея Копполы сделать блестящее металлом орудий кино о человеке тщеславном и гордом, который в войне больше всего ценил медали, заголовки газет о собственных успехах и азарт, а смерть и двойной ужас простых солдат в нормандской грязи отодвинуть на далеко от первого плана. «Паттон» - это никак не серьезное военное кино: ведь помимо принятия вида генерала, поблескивающего орденами на победном параде, оно еще по большей части скроено из армейских баек и анекдотов, по типу тех, что рассказывают на третьем часу крупного застолья. Но в этом всем и есть какая-то привлекающая солдафонская романтика, которую и сам вояка Паттон, наверное, отрицать не стал бы. Ведь если батальные сцены рассчитаны на аудиторию сравнительно специфическую, то веселые истории формата «был у нас в армии, значит, генерал один» разнообразят повествование куда интересней. Загвоздка лишь в том, что война — это все-таки горе, а взгляд на нее кучки скучающих амбициозных стариков, для которых это — партия в вист, идейно устарел и смотрится кощунственно. Но ведь таким был и сам Джордж Паттон — никогда не оглядывался тенденции и какую-то там мораль. Система ценностей у него была своя, и систему эту он делил исключительно с Наполеоном, Цезарем и Александром Македонским. Поэтому если мальчик Билли Пилигрим из эпиграфа просто внезапно отключился от текущего времени, то генерал Паттон в двадцатом веке так никогда и не появился. Фильм Шаффнера, чего скрывать, забыли, а в сравнении со сплошь культовыми соседями по победам в категории «Лучший фильм» на Оскаре так и подавно. Выдающийся актер Скотт отверг статуэтку, высказавшись о ненужности таких «парадов бессмысленности», еще за три года до рождения Хоакина Феникса. Шаффнер и Коппола тоже на вручение не явились. Наверное, все они верили в те жаркие и холодные месяцы конца шестидесятых, что снимают не ради наград, а в честь и во имя очень противоречивой, а местами даже одиозной личности бесспорно великого командующего Джорджа С. Паттона: грубоватого генерала с националистическими повадками, который знал римскую историю, писал стихи и верил в реинкарнацию.

В истории всегда появляются такие личности, которые оставляют за собой поистине заметный след. Конечно, эти люди вызывают множество спорных вопросов у историков, которые пытаются объяснить их поведение на основе данных из разнообразных источников, таких как, воспоминания и дневники. Одной из таких противоречивых личностей был знаменитый американский генерал Джордж Паттон, но основе биографии которого на экраны в 1970 году вышел фильм «Патон». <b>Сюжет</b> Фильм повествует историю генерала Джорджа Паттона в период Второй Мировой войны, когда он возглавлял несколько армий, целью которых было освобождение территории от фашистских захватчиков. Начинается эта история в Тунисе, когда Паттон совершил успешную операцию, а завершается в Германии, когда его снимают с поста главнокомандующего. <b>Игра актеров</b> В целом игра актеров была хорошая, я бы даже сказал великолепная. Джордж К. Скотт, сыгравший генерала Паттона, воплотил на экране довольно необычного персонажа, от которого сложилось двойственное мнение. С одной стороны, он к себе привлекает своей амбициозностью, самоотверженностью и целеустремленностью, своей верой в Бога и уважением прошлого. Но, с другой стороны, он отвращает и возмущает своей циничностью, самоуверенностью и тщеславием. Видимо, Паттон был таким человеком. Также запомнилась роль Карла Молдена, сыгравшего генерала Омара Брэдли, который отличался от Паттона трезвостью ума. <b>Режиссура</b> Касательно режиссуры Франклина Дж. Шаффнера могу сказать, что режиссер справился со своей задачей. Ему удалось сделать картину динамичной, мощной и завораживающей, превратив ее в достойную военную драму. Немногочисленные сцены сражений смотрелись реалистично, и не было такого ощущение, словно это все были постановочные кадры. Также картина запомнилась как психологическая драма, поскольку Шаффнеру удалось показать Паттона не только как военачальника, но и как простого человека, одержимого войной. Единственный момент, который меня возмутил, это изображений русских. Я не буду вдаваться в подробности, поскольку мне даже противно об этом говорить из чувства патриотизма, но могу сказать, что в этом фильме мы опять предстали как тупые и грязные животные. <b>Сценарий</b> Заранее говорю, что сюжет не представляет собой повествование истории всей жизни Паттона. Фильм рассказывает зрителю лишь часть этой жизни, которая оказала существенное влияние на судьбы многих людей и ход мировой истории в целом. Особо положительная сторона картины – это ее старательная детальная достоверность историческим событиям, развернувшимся в пустынных пространствах Туниса, на живописных равнинах Сицилии и потрясающих рубежах Франции. Конечно, сюжет уделяет много внимания мыслям Паттона, в которых он размышляет над смыслом своего бытия. <b>Итог</b> «Паттон» - это одна из неоднозначных картин, увиденных мной. С одной стороны, вас возмущает циничность и самоуверенность Паттона, который считает, его душа путешествует во времени и он может все. Однако в то же время вас восхищает его самоотверженность, храбрость и умение брать тяжелую ситуацию под полный контроль. Но сколько людей, столько и мнений. Поэтому решайте сами. 8 из 10

Перед просмотром 'Паттон' представлялся мне военной драмой, а оказался фильмом, полностью посвященным личности одиозного американского генерала, которому довелось 'поиграть в войну' в самом конце Второй Мировой, когда измотанные советской армией немецко-фашистские захватчики уже не могли сражаться за Северную Африку и Европу. Не взирая на данный факт, Паттон, представляя себя античным полководцем, бил фашистов превосходящими силами, дабы снискать славы и лавров завоевателя всемирного господства США, в чем достиг определенного успеха. Однако, карьеры ему стоил один удар по лицу рядового в госпитале (в данном случае поражает трепетное отношение американцев в лице главнокомандующего не только к жизни каждого солдата, но и к его чести, что, по мнению Паттона, абсолютно не свойственно русским), от отстранения не спасла даже успешная кампания на Сицилии. В Нормандии Паттон вернулся к командованию армией, но амбиции не позволили ему в полной мере продемонстрировать мастерство военно-начальника, хотя на его счету были и блестящие победы во Франции, а немцы боялись Паттона больше других американских противников. В фильме практически нет батальных сцен, но картина снята с голливудским размахом, после боя поля сражений, посещаемые Паттоном, выглядят впечатляюще: множество статистов с безупречным гримом, обмундированием, военной техники, самолетов, декораций и д. п. Но все это остается лишь красивым задником для работы главного героя фильма - Джорджа Си. Скотта, который великолепно создает очень сложный, неоднозначный образ Паттона, заставляя ненавидеть его или восхищаться. Только одна претензия у меня к исполнителю главной роли - это его благородное лицо, ведь Паттон внешне был больше похож на деревенского идиота. В итоге могу сказать, что после просмотра мне захотелось прочитать биографию генерала, а, значит, фильм и личность 'зацепили'. Воин из другой эпохи, каким Паттон себя считал, долго прожить без любимого занятия - войны не смог, как я узнал из энциклопедии, 21 декабря 1945 года за день до отправления в Калифорнию генерал погиб в автокатастрофе. 8 из 10

«Паттон» для меня стал одним из лучших фильмов про войну. Признаюсь, я в большинстве случаев смотрю старое кино со странными чувствами: с одной стороны поступаю как хороший и правильный киноман, а с другой иногда действительно бывает невыносимо скучно. Большая часть классики, той, которую действительно стоит смотреть, давно уже вторична и изъедена молью более новых и свежих кинематографических решений. Да, и «Паттон» местами такой. Но у него есть то, за что любители классического кинематографа так яростно отстаивают искусство «старой школы»: потрясающая актёрская игра практически всех без исключения значимых персонажей, скрупулезная постановка, отточенный, безусловно достоверный сценарий и старая выдержка хорошего виски. Это кино вечно. И если вы любитель истории и цените в кино что-то большее, чем зрелищность и приятное времяпрепровождение, обязательно посмотрите этот фильм. Конечно, раз уж вы зашли на страницу фильма, то наверняка человек довольно сведущий и с хорошим кинематографическим вкусом, так что для большинства этот совет лишний. Но уж в такое время мы живём, что смотрим море фильмов, сериалов и прочей медиапродукции, иногда даже не особо разбирая качество и ценность того, что видим. <i><b>Посмотрите «Паттона», если вам нужно от кино что-то больше, чем историческая информация.</b></i> Ну, а теперь по компонентам. <i><b>Актёрская игра.</b> </i> Конечно, Джордж Скотт гений, и его игра - безусловно главное достоинство фильма. Возможно, внешность не очень-то и сходна с внешностью его реального исторического прототипа, но мастерство перевоплощения, потрясающая характерность - такого может достичь только настоящий актёр-творец, которых сейчас так мало в любом кино, и голливудском, и, прости господи, русском. Абсолютно точное попадание каждой реплики, каждого жеста, каждого движения каждого мускула – он идеальный человек-инструмент, в котором, кажется, больше от настоящего Паттона, чем в самом Паттоне. Без шуток, его игра действительно местами поражает. Это вам не восхищаться ужимками Джека-Воробья, товарищи. Ну, и остальные актёры хороши. Только вот что-то большее про них сказать как-то и не особо хочется. Потому что они, по большому счёту, лишь фон для сильной личности, которая на протяжении трёх часов экранного времени захватывает наше сознание. <i><b>Режиссура.</b> </i> Режиссёру, имя которого большинству мало что говорит, удалось сделать из фильма прочную «железобетонную» конструкцию, в которой мощно уравновешены все компоненты. Больше, собственно, ничего упоминать и не нужно, ибо режиссёрская составляющая – это та самая вещь, которую оцениваешь в просмотре. Красиво, ровно и продумано - вот что можно сказать о режиссуре этого фильма. <i><b>Техническая составляющая.</b> </i> Для своего времени у «Паттона» был офигитительный бюджет, это видно. И для того года всё на невероятной высоте, а пиротехнические и прочие красивости и по сей день смотрятся вкусно и зрелищно. Звук, изображение, прочее и прочее – это, на мой взгляд, уже для людей более узких киноинтересов. Скажу просто – всё прекрасно. Как-никак, не спроста Спилберг внёс его в список «обязательных» фильмов, которые должен посмотреть каждый, кто уважает кино. Тут нечего возразить, даже при большом желании. <i><b>Сценарий.</b> </i> Прекрасно балансирует между исторической достоверностью и художественной составляющей. Реплики остроумны, очень много высказываний реального Паттона, которые, кажется, мудрее всех учебников истории вместе взятых. Литературная часть – это, пожалуй, второе, что поражает после актёрской игры Д. Скотта. Фильм захватывает с первой фразы, с первой сцены. Это редкость. Посмотрите это кино, не зависимо от политических убеждений. Да, явно видно, как создатели любят того, кто вдохновил их на создание кинофильма, самого Паттона. Они оправдывают его поступки, его решения, его подчас действительно жестокие действия (часть которых, кстати, в киноверсию не попали). Да, по большому счёту этот фильм – идеологическое орудие давно уже умершей Холодной войны. Но в гораздо большей степени он – произведение искусства. И создан для тех, кто действительно это самое искусство ценит. 9 из 10