Крестный отец 3

Просмотр 'Крёстного отца 3' я достаточно долго откладывал в долгий ящик из-за многочисленных отрицательных отзывов знакомых, называвшими его совершенно лишним в этой, без преувеличения, великой франшизе. Но любопытство и уважение к творчеству легендарного Фрэнсиса Форда Копполы перевесили. И теперь я невольно задаюсь вопросом 'А почему я раньше не посмотрел этот замечательный фильм?'. Заключительная серия трилогии превзошла все мои ожидания, оставив исключительно приятное впечатление. И все свои многочисленные номинации и награды картина полностью заслужила. Первое, что мне хотелось бы отметить - это то, что дух предыдущих двух фильмов, их атмосфера и неповторимый стиль сохранены. Видно, что Коппола со всей душой отнёсся к своей работе. Буквально с первых кадров картина затягивает зрителя, не ослабляя его внимание вплоть до самых финальных титров. И её достаточно солидный хронометраж не чувствуется совершенно. Что, несомненно, является огромным плюсом режиссёру. Его история получилась увлекательной, хорошо прописанной и лишённой заметных слабостей. А герои повествования раскрыты в достаточной мере и вызывают эмоции. И думаю, что истинные ценители поджанра 'криминальная драма' непременно оценят это кино по достоинству. Тёплых слов заслуживает великолепная операторская работа. А музыкальное сопровождение крайне гармонично вписывается в общую атмосферу фильма, делая её более насыщенной и создавая нужное настроение. И, конечно, было бы преступлением не упомянуть золотой кастинг третьего 'Крёстного отца'. Прежде всего, разумеется, хочется отвесить реверанс Аль Пачино. Как и всегда, этот мэтр кинематографа порадовал яркой и эмоциональной актёрской игрой, войдя в образ своего персонажа со всеми своими, типично итальянскими, обаянием и харизмой. Вне всяких сомнений, роль Майкла Корлеоне одна из самых лучших в карьере актёра. Уверенно выполнили поставленную перед ними задачу Дайан Китон, Илай Уоллак и Талия Шайр. Самое лучшее впечатление произвёл и молодой Энди Гарсия, совершенно заслуженно получивший номинацию на 'Оскар' за лучшую мужскую роль второго плана. А юная милашка София Коппола стала настоящим украшением фильма. Достойное завершение великой трилогии. Классика жанра! 8 из 10

После просмотра третьей части такой культовой франшизы остается много вопросов, но главный из них: <i><b>Была ли вообще причина кроме денег, чтобы это снять ?</b></i> Книга Марио Пьюзо, ставшая отличной основой для первых двух шедевров, закончилась как раз на середине второй части – там, где завершилась трагическая дуга Майкла Корлеоне. И этот переход от юношеского идеализма к жестокой, но неизбежной трансформации в нового Дона, показанный на контрасте с восхождением Вито, был абсолютно совершенен по драматургии и исполнению. «Крестный отец 3», к сожалению, лишен такого мощного фундамента. <i><b>Без достойной истории сложно вывезти таких персонажей</b></i>. Да, здесь по-прежнему отличный Аль Пачино – его Майкл, измученный годами власти, грехами и потерей, пытается выйти из тени и легализовать империю, и Пачино хорошо передает эту тяжелую усталость и горечь. Энди Гарсиа в роли Винсента Манчини тоже добавляет огня – его харизма, амбиции и ярость действительно оживляют экран. <i><b>Основная интрига, завязанная на сделках с Ватиканом и банком, кажется надуманной и лишенной той органичной, захватывающей глубины, что была в первых частях.</b> </i>Перипетии с кардиналами, папами и финансовыми махинациями недостаточно убедительны, драматически слабы и, честно говоря, не вызывают того же леденящего интереса, что внутрисемейные конфликты или борьба с другими семьями в оригинальной дилогии. Это больше похоже на сложный, но сухой политико-финансовый триллер, натянутый на рамки саги о Корлеоне. Мэри Корлеоне (София Коппола) – ключевой персонаж в драме отца и центральный элемент трагедии финала. К сожалению, игра Софии часто будто выбивается из общего высокого уровня актерского ансамбля. Неопытность актрисы заметна, особенно в эмоционально заряженных сценах, что существенно снижает воздействие кульминации и мешает полному погружению. И не будем обходить 'слона в комнате'. Если в первой части оправданные 3 часа были необходимы, чтобы с эпическим размахом перенести на экран большой первоисточник, (из которого даже с таким размахов не все влезло), а во второй гениальное переплетение историй молодого Вито и Майкла такого масштаба, то <i><b>в триквеле те же 3 часа ощущаются растянутыми.</b></i> Сюжетные линии не настолько насыщены, темп иногда провисает. Не зря сам Фрэнсис Форд Коппола позднее выпустил режиссерскую версию, укоротив фильм на целых полчаса – это красноречивое признание того, что первоначальный монтаж был слишком длинным. <b>По итогу получается очень спорное продолжение безусловно великой дилогии. «Крестный отец 3» – не ужасное кино, благодаря Пачино, Гарсиа и мощной финальной сцене, но это явно слабейшее звено. Без хорошей истории, он скорее раздутый по хронометражу политический триллер с привязкой к семье Корлеоне 7 из 10</b>

Хотя собственно раскаянию Майкла посвящено всего несколько минут, Коппола попытался в третьей части сделать его концептуальным стрежнем, но тщетно, получилось ни то что плохо, а ужасно, поскольку фильм 1990 года противоречит предыдущим частям, и если и есть где-то героизация бандитизма, то именно здесь. Несмотря на то, что вторая часть «Крестного отца» завершалась полным разрушением семьи и волчьим одиночеством главного героя, третья начинается, как ни в чем не бывало, семейным праздником (как и в первых двух превращаясь в затяжную получасовую экспозицию). Вновь все выжившие в сборе, и даже Майкл здесь – не мелкая копия Люцифера, а бодрый старик с вечно смеющимися глазами (Пачино во многих своих ролях 1980-1990-х использует свое актерское дарование, чтобы создать некую типажную маску). Майкл максимально очеловечен: он кается, хочет сделать бизнес легальным, не отдает больше приказов убивать. Такое ощущение, что Коппола и Пачино запутались, забыли, каков их персонаж. Если первые две части, сколько бы они не длились, смотрятся легко, третья со своими почти тремя часами, мучительно долго, дело даже не в том, что здесь мало экшена: создателями картины сделано все, чтобы перечеркнуть психологические характеристики персонажей, раскрытых в первых двух частях. Такое ощущение, что это совершенно другие люди: что Конни, одобряющая душегубство, что Кей, прощающая Майкла (не будем забывать, что она сделала во второй части), что сам Майкл – почти рыцарь без страха и упрека, которого сценаристы и режиссер пытаются всячески оправдать. Что и говорить, единственным украшением ленты является дочь постановщика – София Коппола в роли дочери Майкла: чтобы не говорили о ее актерской игре, она чарующе красива здесь, а ее ухмылка и выражение лица – архетип соблазнительности. Третья часть «Крестного отца» провалилась в прокате не просто так, ведь это фактически новый фильм просто с теми же героями, что и в первых двух частях, ведь она полностью меняет их моральные акценты. Не спасают дело даже два жирных плюса – изображение коррупции в Ватикане и его связи с мафией (смелый шаг для 1990 года), а также напряжение последнего получаса (легко читаемый оммаж «Человеку, который слишком много знал» Хичкока). Кроме того некоторые эпизоды цитируют весьма подробно ударные сцены первых двух частей: параллельный монтаж в начале напоминает сцену крещения их первой части, убийство во время крестного хода – почти без изменения повтор схожего эпизода из второй, расправа в финале со всеми врагами, как в первой и второй, и многое другое. Такое ощущение, что Коппола занимается открытым самоцитированием, будучи не в силах изобрести ничего нового. И действительно к 1990 году, за плечами не только две части «Крестного отца», но и «Апокалипсис сегодня», «Разговор», «Люди дождя», «Бойцовая рыбка», «Изгои», провал «От всего сердца», в впереди лишь один триумф – «Дракула». Звезда Копполы к тому моменту закатилась, «Нового Голливуда» уже нет, и остается лишь повторяться, как концептуально, так и формально. Печально, однако, что этот закат пришелся в том числе и на завершение великой эпической истории. Съемки «Крестного отца 3» неслучайно так оттягивались во времени: сам постановщик понимал, что все уже сказано, и больше нечего добавить. Печально, что работа в третьей части не стала достижением и для Пачино, который в годы «Нового Голливуда» был выдающимся, гениальным актером (вспомним его трясущийся подбородок в сцене ссоры с Кей в «Крестном отце 2» или бегающие глаза перед двойным убийством в первой части), уже в 1980-1990-е он играет легенду, по сути дела, самого себя, используя лишь типажные приемы. Что уж говорить о красавчике Энди Гарсиа, завсегдатае гангстерских историй 1990-х, эта не работа, а халтура. Одним словом, зрители все поняли в 1990 году, когда смотрели третью часть, – не просто не шедевр, а фильм-перевертыш, зачеркивающий, а не завершающий великую историю семьи, которую погубила жестокость и исчезновение любви.

Чтобы не затягивать вердикт: фильм плох. Настолько плох, что я с порога рекомендую его просмотр опустить и закончить своё знакомство с криминалом Копполы на 2-й части Крёстного Отца. Если раньше нам демонстрировали гангстерскую драму с нотками триллера, то теперь... даже не знаю, как назвать недоразумение, в котором персонажи приписаны для галочки, а хорошо известные 'личности' вывернуты наизнанку. В угоду публике. В угоду времени и цензуре. Манеры, поведение и характер протагониста изменились на диаметрально противоположное: вместо рассчётливого, подлого и невероятно хитрого убийцы, перед нами кающийся барашек. Возникает вопрос, который был развеян сиквелом, но фигурировал в 1-й части: А как они дожили то до своих лет? Конец 20-го столетия изуродовал кинематограф до неузнаваемости. И Крёстный Отец 3 тому прямое подтверждение: - Вместо криминала у нас индульгенция. - Вместо семейной драмы у нас санта-барбара. - Вместо трясущейся в ужасе посреди дверного проёма вполне реалистичной жены дона мафии, которую лишили и детей и крова, перед нами охамевшая самка, способная поучать одного из самых опасных людей и неприкрыто хамить. - Вместо харизматичных центральных персонажей, у нас кукольный домик. - Попытка очернить духовенство, выдав их за шайку криминальных донов. - Дочка Корлеоне = Дочка режиссёра. По моему, это перебор. Даже не перебор с халтурой, а перебор с нанесением сюжету и оригинальной идее тяжёлых телесных увечий. Смотреть этот фильм было невероятно сложно. Какого-то напряжения или интриги не создаётся. Скорее возникает противоположное: вот сейчас этот крендель сделает вот э-...а ну да. Предсказуемо. Некая 'запретная связь' двух пластмассовых персонажей внутри сюжета подкрепляется лишь сотрясанием пальчиком и 'it's too dangerous!', от повторения которого к концу просмотра буквально тошнит. Единственное, что сделано интересно и занятно - это карикатурная двойка киллеров-сицилийцев, но...это всё-же персонажи эпизодические. В остальном перед нами шаблонно высокий градус идиотии и эпицентр бездарности. Спасает только местами неплохой саундтрек, операторская работа и стилизация окружения в целом. Крёстный Отец 3 - это фильм-халтура, сделанная в угоду публике и гнилым веяниям времени, которого лучше бы не было. Впрочем, для человека наблюдательного это всё - показатель, куда катится кинематограф и почему. Авторы наглядно продемонстрировали, что грозу преступного мира они легко могут превратить в тряпку. Могут изуродовать собственные задумки как угодно без всякого стыда. И всё что будет нужно, чтобы этого не заметили - это купить нужные овации на билборде.

Когда в 1974 году <b>Френсис Форд Коппола</b> выпустил вторую часть гангстерской саги «Крёстный отец» он ясно дал понять студии, что на этом всё. Для него никогда не существовало вероятности продолжения, поскольку он считал, что всё что можно было рассказать о семье Корлеоне, он показал в дилогии. И пусть ему удалось дважды войти в одну и ту же реку (фильм был успешен в прокате, собрал много наград и различных премий, хорошо был принят зрителями и кинокритиками), в очередной раз пытаться ухватить удачу за хвост режиссёр не стал даже пытаться. Но в 1980-х, после кассового провала проекта-долгостроя «Апокалипсис сегодня», показательно «убившего» Новый Голливуд, дела у Копполы стали не очень. В эру блокбастеров режиссёру не удалось снять ничего такого, что могло бы банально покрыть расходы при затратах. Так что когда <i>Paramount</i> в очередной раз заговорила о сиквеле «Крёстного отца» Коппола уже не был столь категоричен. Более того, решившись снимать, он собирался в третьей части убить наконец-то Майкла, назвав фильм <i>«Смерть Майкла Корлеоне»</i>. Однако студия была против такого названия-спойлера, настояв на привычном для всех - <b><i>«Крёстный отец: часть третья»</i></b>. Не то чтобы такая история создания третьего «Крёстного отца» оправдывала бы режиссёра, но это было одной из главных причин, почему фильму не удалось «выстрелить» и повторить успех предыдущих двух. На фоне дилогии новая часть, вышедшая в <b>1990 году</b>, была какой-то обособленной, необязательной к просмотру. Я и теперь всякий раз, когда сажусь пересматривать всю трилогию Копполы, не могу воспринимать нормально финальную главу истории Майкла Корлеоне. И вот почему. Во-первых, новый фильм имел слишком много общих черт с первой частью. Нет, я не говорю о тех вещах, что повторялись от фильма к фильму (апельсины в кадре, как символ власти и смерти, расправа с врагами Майкла, снятая с помощью параллельного монтажа, все фильмы начинаются с празднования какого-то события в семье Корлеоне, куда приходят все: и друзья и будущие враги). я говорю о тех сюжетных параллелях с первой частью, которые выглядят как самоповтор (после пережитого покушения пожилой дон Корлеоне оказывается на больничной койке и в дело вступает тот из его семьи, кто всегда был не при делах). Вот только <b>Энди Гарсия</b> в роли <i>Винсента Манчини</i> (внебрачного сына Сонни Корлеоне) в качестве клона Майкла Корлеоне из первой части смотрится не так интересно, как сам Майкл когда-то. В первом фильме была шикарная игра Пачино, прошедшего самую настоящую трансформацию от благородного ветерана Второй Мировой войны до безжалостного мафиози. Здесь же Винсент склонен принимать решения быстро, но на горячую голову (как и его отец, собственно). Хотя, справедливости ради, под конец фильма Винсент тоже изменится (как и его дядя когда-то), научившись держать под контролем свои эмоции. Но сопереживать за этого персонажа у меня лично не получалось. Хотя к самому Гарсии претензий нет. Более того, возможно номинация его на Оскар за лучшую мужскую роль была вполне справедлива. Во-вторых, мне не очень нравится здесь Майкл в исполнении великолепного <b>Аль Пачино</b>. Когда к концу второй части он остался совсем один, в этом и было его наказание, его удел, его крест. Не нужно было снимать фильм, как он 20 лет спустя пытается походить на своего отца, став излишне сентиментальным, пытаясь замолить грехи прошлого, помириться с родными (и даже с бывшей женой). Возможно дело в зрителе, не понявшим дилогию и не осознавшем, что бывает с теми, кто встаёт на путь криминала. Тогда третья часть, где герой теряет своих близких, подспудно воспринимая это за наказание свыше за грехи прошлого, очень показательно показывает эту изнанку криминальной жизни. В-третьих, сюжет мне показался не настолько интересным, как в предыдущих частях, поэтому именно здесь особенно чувствовалась затянутость происходящего и очень большой хронометраж. Хотя отдам должное сценаристам, которые затронули в фильме реальные исторические факты (пусть и с конспирологической точки зрения). Я говорю о финансовых махинациях Банка Ватикана, а так же недолгом правлении Папы Римского Иоанна Павла I, что было отражено в фильме. Чаще всего, когда критикуют «Крёстного отца-3», достаётся и дочери режиссёра - <b>Софии Копполе</b>, сыгравшей роль дочери Майкла - <i>Мэри Корлеоне</i>. Мол, по блату пришла, играть и не умеет и т.д. Но я, честно признаться, не увидел в ней плохую актёрскую игру (просто нет такой сцены, где она бы переигрывала, или недоигрывала). Скорее всего таким персонаж просто вышел - живущим на своей волне, не имеющим отношения к преступным делам отца. Зато родная сестра режиссёра <b>Талия Шайр</b> (так же известная по роли Эдриан из франшизы «Рокки» с Сильвестром Сталлоне в главной роли), которая во всех частях снималась в роли сестры Майкла, никого не раздражает. Хотя мне кажется странным то, как сильно выросла её роль в третьей части (до этого она была эпизодическим персонажем, в то время как здесь «выросла» до роли второго плана). Ну и вообще, в том же 1990 году у фильма Копполы возник сильный конкурент - «Славные парни». На фоне оригинального мужского кино о мафии с крутыми Лиоттой, Де Ниро и Пеши в главных ролях, неспешный «Крёстный отец-3» с рефлексирующим Пачино явно проигрывал. Так что и в плане кассовых сборов и наград (фильм ничего не получил, несмотря на кучу номинаций) «Крёстный отец: часть третья» и получился таким неоднозначным, каким мы его знаем. В 2020 году в честь 30-летия фильма Коппола презентовал новую версию картины под иным названием - «Кода: Смерть Майкла Корлеоне». Однако, несмотря на заявления создателей, уверявших, что это перемонтированная режиссёрская версия, никаких принципиальных различий с театральной версией я не увидел. Даже смерть Майкла (заявленная в самом названии) и то отсутствует. Так что и в плане переиздания по отношению к третьей части есть небольшой осадочек. Сам по себе фильм неплохой. Но всё же дилогия была лучше. 7 из 10

Первому фильму из трилогии в этом году исполнилось 50 лет. С этим событием <b>Коппола</b>, <b>Де Ниро</b> и <b>Пачино</b> поздравили весь мир на очередной церемонии «Оскар». 50 лет – эта целая жизнь, иногда даже больше. Вот и великие кинодеятели – хотя всё ещё статные, бодрые, но время наложило на них свой отпечаток. В живых актёров осталось не так много – вот и на днях ушёл <b>Джеймс Каан</b>, исполнивший роль Санни. К чему всё это. К тому, что и на заключительной части трилогии мы видим беспощадный след прошедших лет. И дело даже не в странном гриме Пачино и <b>Дайан Китон</b>, которая в отдалении напоминала Гурченко, а в том, что за 16 лет, прошедших со съёмок, оказалась во многом утрачена эссенция, что ли, незримый дух, эфир, пропитавший первые две части. При этом сохранены и режиссёрские ходы, и операторские «штучки», и саму атмосферу попытались, пусть и с трудом, передать. Но что-то – видишь и понимаешь – уже повторяется (хотя это вполне может быть осознанный ход; кольцо жизни <i>Корлеоне</i>; что-то слабо вписывается в общую картину – например, чрезмерная сентиментальность Майкла. Возможно, нам показывают, что он всё равно остался тем славным юношей, каким мы видели его в самом начале. С другой стороны, зачем же этот юноша натворил всяких за гранью добра и зла дел?.. Иными словами, фильм соткан из противоречий. Причём, как внутренних (относящихся к собственно фильму, сюжету и постановке), так и внешних (касающихся вообще необходимости его съёмки, последующей реакции и проч.). Критики почти единодушны во мнении, что это «провальный сиквел», да и оценка у него ниже, чем у предшественников (хотя по-прежнему высокая). Первые эпизоды вызвали какую-то жгучую ностальгию – как будто это твоя семья, и, ох, как всё переменилось – правда, между просмотром второй части и третьей прошло у меня гораздо меньше 20 лет (по сюжету) и 16 лет (между съёмками). Затем нас очень медленно, вязко вводили в суть – вообще фильм очень медлителен, тягуч, в промежутках между ключевыми событиями действие в нём происходит очень неспешно. Может, и это – знак стремительно надвигающейся старости? С другой же, опять-таки, стороны, иногда эта неспешность крала время у других эпизодов – так, непросто сначала было разобраться во всех этих донах, епископах, папах, наёмниках, непросто было всех различить – потому что почти все они старики… Мне не хочется клеймить фильм. Да, это не первая и не вторая части. Но мастерство не пропьёшь – Коппола и Пачино (прежде всего) старались держать планку высоко. Неплохо вписался в актёрский ансамбль <b>Энди Гарсиа</b> (который, конечно, не Вито и не Майкл, но весьма достойный член семьи). <b>Софию Копполу</b> ругали и не раз, так что не будем повторяться. Главное – я не испытал скуки, мне всё равно было интересно. И в целом фильм – довольно грустное прощание с историей Крёстного отца, которая за три фильма – и с лишком 90 лет сюжетной линии – стала тебе близка, пусть даже ты и совсем не разделяешь гангстерские ценности. P.S. Помнится, при написании отзыва на первый фильм, обмолвился, что пока не могу разделить бешеных восторгов по его поводу и что, возможно, следующие части саги дополнят моё мнение. Дополнили. Первому фильму <i>respect</i>, пардон, целую руку. Да и всей трилогии, чего уж там мелочиться. 8 из 10.

Долгий путь Майкла Корлеоне подходит к концу — сегодня я поговорю о «Крестном отце 3». Он остался практически один. Так закончился «Крестный отец 2». Спустя 2 недели, я смог отделаться от вау-эффекта первого фильма и это хорошо. В отзыве на второй фильм я хотел предположить — может в 3 части теперь Майклу кто-то сделает предложение, от которого он не сможет отказаться? Только будет это буквально или это сделает судьба. Сейчас и узнаем. Здесь была подводка к основному тексту, но Кинопоиск имеет ограничение на слова. Вы можете прочитать полный, не изменённый отзыв на моей странице ВК, перейдя на неё через мой профиль КП. Поэтому — сразу погружусь в смысловую часть фильма. Итак — «Крестный отец 3». Аль Пачино. Кстати, спасибо Владимиру Еремину за дубляж! Тот случай, когда голос действительно хорош и только делает всё лучше. Так вот — Я всё ещё не могу перестать хвалить его. А ещё недавно я заметил один интересный момент. В разные периоды своей жизни — он выглядит по разному. Да, возрастные изменения делают своё дело, но тут есть что-то такое, что я не могу описать. К тому же, он очень хорошо перевоплощается. И получается, что Майкл не только не похож на своего отца в своих делах и отношении с семьей, но и всё это ещё подчеркивается внешностью. Но, без СПГС, пожалуй. И вот он уже стар. Дела идут не плохо, у него хорошие отношения с дочерью, но не такие хорошие с бывшей женой и сыном. Он хочет легализоваться и у него есть к этому все возможности, но — прошлое не отпускает. Я знаю, что фильм критиковали и вроде как, он считается хуже прошлых двух, но я не вникал и ничего не могу сказать по этому поводу. Вроде как, это потому что он выбивается на фоне прошлых двух, в плохом смысле. Но мне показалось наоборот. Да, он выбивается на фоне прошлых двух, но это играет ему на пользу. Кстати, я смотрел оригинальный кат. В фильме происходит американизация нынешнего Майкла Корлеоне. Он начинает ассимилироваться: жизнь, дела, порядки, правила ведения бизнеса. Он хочет легализоваться, но оказывается, что правила все одни и те же. Только называется по разному и выглядит иначе. Чего ещё можно было ждать от места, где главное — власть и деньги. Ответ очевиден — ничего хорошего. К тому же, ему вечно норовят напомнить, что он бандит, что он Сицилиец. Он натворил дел в прошлом и они у него хорошо получались. Также хорошо, как у его отца, но он не его копия. Если Вито удалось быть одинаково хорошим как в делах, так и в семье, то Майкл был хорош только в ведении дел. Возможно, он просто не знал как по другому, возможно боялся, а может — просто так получилось. Возможно, на него так повлияла армия, пускай он и не показывал это сначала. Увиденное на войне могло сильно на повлиять на него, но это не точно. Его отец не хотел, что бы сын пошел по его стопам, но как он признался ему в личном разговоре — ему просто не хватило времени. А Майкл, к счастливому несчастью, оказался единственным подходящим наследником места Вито Корлеоне. И он принял это место. Мы проследили путь Майкла от военного, влюбленного в Кей, который не хотел быть как его отец — до действительно опасного человека с огромной властью. На этом пути много чего случилось. Всё это привело Майкла к внешнему молчанию и внутреннему крику. И на мой взгляд, хорошо что этот фильм выбивается и отличается от прошлых. Потому что именно в таком виде мы можем наглядно увидеть, куда приводит путь Майкла Корлеоне. Путь мафиози, путь боли. Так, было ли предложение, от которого невозможно отказаться и если да, то кем и когда оно было сделано? Да, оно было сделано в те времена, когда Вито Корлеоне был жив и сделано оно было судьбой. Майкл мог отказаться, но некоторая цепь событий и его взгляды не позволили этого сделать. И он принял это предложение. А всё последующее — жертвы такого выбора. За прошлое Майкла и за то, каким он является, всегда расплачивались другие, близкие и дорогие ему люди. Несмотря на попытки всех защитить, спустя столько лет молчания, столько боли, единственное, что остается — это крик. Громкий и пронзительный крик, полный боли. Таков конец Майкла Корлеоне на посту Дона. Он не смог удержать людей во круг себя, хотя он пытался и под конец у него стало это получаться. Но, по итогу, он остался один, а как известно — один в поле не воин. Итог. На мой взгляд, «Крестный отец 3» — хороший фильм, завершающий трилогию и историю Майкла Корлеоне. И хорош он в том виде, в котором есть. Несмотря на всю его критику. Может не так, как прошлые два, но по своему. Просто он другой. В любом случае, спасибо Фрэнсису Форду Копполе, Марио Пьюзо, Аль Пачино и всем остальным за этот фильм. Да! Кажется, я сказал всё, что хотел. Поэтому — у меня всё. Спасибо за прочтение.

Крестный отец 3 - завершение саги, которое получилось неоднозначным. Часть преданной аудитории не приняла такой финал. Некоторые, я в том числе, не так радикален в оценке. Что не понравилось? Образ Майкла Корлеоне. Понятно, что режиссёр ставил творческую задачу показать путь искупления злодея. Получилось оправдать и пожалеть бандита. Аль Пачино исполняет роль человека, который неуверенно суетится перед обстоятельствами и виновато заигрывает с окружающими. Не такую дугу характера представляешь себе после второй части Крестного отца. Ещё не понравилось, что бандитские разборки и вся криминальная кухня показана в фильме топорно и нереалистично. Особенно, обряд передачи власти в семье. Там где первая часть внимательно и последовательно подводила зрителя, тут скомкано ставит перед фактом. Не заслужил своими поступками персонаж своей власти. Кино этого не показало. Также не понравилось, что фильм структурно повторяет предыдущие части, особенно первую. Намеки и отсылки здесь выглядят как калька или самоповтор. Но вся эта критика меркнет перед мастерством режиссёра и величием замысла. Со всеми огрехами кино работает и трогает зрителя до глубины души. Семья и страх ее потерять фильм показывает настолько достоверно, что аж до слез. Сюжет рассказывает о попытке мафии отмыть деньги через Ватикан, где главный герой стремится помимо этого оставить в прошлом все грехи, смыть кровь с заработанных денег, отойти от криминала. Но, как сказано в фильме, политика это и есть криминал. #кино показывает, как европейская аристократия, которая веками грабила простых людей, сотнями лет формировала богатства, не хочет пускать к себе в верха выскочку-мафиози, который за одну жизнь финансово добрался до их высот. Естественно, такого наглеца надо наказать и ограбить на 600 млн. Христианство, как подметил один священник в фильме, не просочилось в души таких людей, как вода внутрь камня. Киноязык и символизм - ещё одни достоинства фильма. Кино начинается с кадров, где дом семьи Корлеоне, показанный в прошлой части, разрушен. Герой, показанный в следующей сцене, вроде бы добился немыслимых успехов в обществе, на протяжении всей истории борется с этим запустением, как Дон Кихот с ветряными мельницами. Самое поразительное - это концовка фильма, которая одновременно и самоиронична, и возводит сюжет в разряд вечных. Итальянская опера Сельская честь, которая служит фоном во время финала, дублирует сюжет трилогии, отражает социально-психологические конфликты национально-исторической действительности Италии. Браво! Есть сцены, фразы, музыка из этого кино, которые уже безвозвратно стали частью современной массовой культуры. Это потрясающий вклад, который оставили после себя Кополла со всей его грандиозной кинокомандой и Марио Пьюзо с его классической книгой-первоисточником.

Как ни странно, но добравшись наконец до легендарной и культовой трилогии тандема Фрэнсиса Форда Копполы и Марио Пьюзо я осознал для себя весьма неочевидный факт: рецензировать последний фильм трилогии действительно интереснее, чем первые два. Почему? Да потому что то, что первые две части трилогии - величайшие шедевры киноискусства, очевидный и неоспоримый факт, который не подтвердит только слепой, либо тот, кто эти картины не смотрел. С третьей же частью все не так очевидно и понятно, ведь у нее есть и поклонники, и ненавистники. Если же разбирать это кино, то надо отдать должное и ненавистникам: в трилогии Копполы 'Крестный отец 3' оказался самой слабой лентой. Но слабой - не значит плохой. Герой Аль Пачино к финалу трилогии превратился в лидера всего итало-американского преступного мира, но сам исполнитель заглавной роли так и не дорос до уровня Марлона Брандо. В этой картине Пачино играет влиятельного преступника, ветерана криминального мира калибра Фрэнка Лукаса, героя Дэнзела Вашингтона из другого криминального эпоса, 'Гангстера' Ридли Скотта. Пачино здесь играет столь же величественно и размеренно, как Вашингтон у Скотта, создавая образ влиятельного, страшного и опасного, но уважаемого 'папы Криминальной Америки'. Кроме этого фильмы также роднит шикарно созданный антураж Америки 70-ых, хотя Копполе в 90-ые, конечно, было легче ее вернуть на экраны - Ридли Скотт в 2007 году уже занимался натуральным воскрешением, за что несправедливо так и не получил Оскар. Но несправедливость в решении американских киноакадемиков видна и здесь. Аль Пачино в главной роли изображает уже совсем не того Майкла Карлеоне, которого зритель помнит по прошлым лентам. Здесь он - одинокий старик (и это при том, что самому артисту на момент съемок едва стукнуло 50, а в наше время тот же Том Круз и после юбилея бегает по небоскребам без каскадеров в 'Невыполнимых миссиях'), рефлексирующий по прошедшей молодости, сожалеющий о совершенных грехах, и старающийся уберечь своих детей от повторения его судьбы (к счастью, они и не стремятся). И такую версию Майкла Карлеоне Пачино играет не менее душевно, как он играл молодого и горячего наследника криминальной империи раньше. Видно, как актер взрослел и мудрел вместе со своим героем. И по сути весь третий фильм превращается в эдакую лебединую песню Пачино, его бенефис и фильм-прощание со своей самой главной в карьере ролью, за которую он столько раз был номинирован, но так и не получил свою главную награду (хотя золотая статуэтка за 'Запах женщины' ему досталась заслуженно). Фильм пронизан этим печальным настроением, которое транслируется в самое сердце зрителя не только благодаря филигранной игре мастера в главной роли, но и шикарному саундтреку Кармине Копполы, ставшим классикой. И уже за саму эту атмосферу и сочувствие главному герою, раскаивающемуся убийце, хочется поставить картине высокую оценку. Что же касается вновь прибывшей молодежи - здесь еще молодой Энди Гарсиа (а в реальности всего-то на 16 лет младше Пачино) в роли племянника Крестного отца пусть и не дотягивает до уровня старшего коллеги из первых частей или уровня Де Ниро в роли молодого Вито Карлеоне, но играет такого же 'молодого и горячего' со всей ответственностью и старанием, к которому обязывает участие в фильме легендарного Копполы. Гарсиа понимает, что за спиной маячит целый памятник кинематографу как искусству, и ударить лицом в грязь никак нельзя. В тандеме с Пачино он ведет себя подобающим образом, не воруя экранное внимание, но отыгрывая свой образ с должным почтением и рвением, дабы не теряться рядом с таким титаном мирового кино. Гарсиа действительно создает потрясающий образ, один из лучших в своей карьере, убедительно доказывая и зрителю, и дону Карлеоне, что семейный клан в надежных руках. В отличие от детей Майкла, он испытывает видимое удовольствие от бандитской жизни и имеет в своем характере задатки настоящего лидера, и в результате нам остается только сожалеть о безвременной кончине Марио Пьюзо и невозможности лицезреть планировавшийся четвертый, последний фильм с Гарсией и Ди Каприо в главных ролях. Закономерна и номинация Гарсии на Оскар за эту роль, хотя и он проиграл Джо Пеши. На мой взгляд, несправедливо - при всем уважении к труду Скорсезе, третий 'Крестный отец' по всем имевшимся номинациям был достойнее победы, чем те же 'Славные парни'. Ведь за плечами этой ленты своя печальная история, длинною даже не в жизнь, а несколько поколений. Ее герои зрителю ближе, и они куда душевнее и эмоциональнее, чем бандиты Скорсезе, торгующие наркотиками. Но, повторюсь, это сугубо мое личное мнение. Единственным минусом этой картины становится дочь режиссера София Коппола, сыгравшая дочь главного героя. Трудно согласиться со мнением, что она попала в картину 'по блату', ведь основной кандидаткой была Вайнона Райдер (уж она бы с ролью справилась). Коппола, может быть, талантливая сценаристка и режиссер, но в кадре она откровенно слаба и безэмоциональна - она теряется и при появлении Пачино, и в присутствии харизматичного Гарсии, да и сама выглядит какой-то статисткой. Да и внешность у нее скорее отталкивающая. Отдельное спасибо монтажу за самые проникновенные флешбеки: когда видишь воспоминания Майкла Карлеоне о внезапно погибшей первой супруге, о его отце, невольно подступает ком к горлу. Старик Карлеоне смахивает слезу со щеки, слушая пение взрослого сына, а зритель понимает: перед ним не обычный авторитетный бандит, а человек, который в силу независящих от него обстоятельств занялся преступной деятельностью, которой заниматься не хотел. И скорбит он не только по ушедшим близким и сотворенным грехам, но и по давно умершей жизни, которую он для себя хотел. И по настоящей и искренней любви с первого взгляда, которую он не успел толком распробовать на вкус. Не по своей воле - из-за судьбы, уготованной ему его криминальной родней с ее ненужными разборками... <i><b>Когда тебя хотят достать, метят по тем, кого ты любишь.</b></i>

Сложно переоценить культовую трилогию Фрэнсиса Форда Копполы «Крестный отец». Это знаковые фильмы, которые стали эпохальными картинами. Каждая в свое время. Однако именно третий фильм до сих пор вызывает жаркие споры по поводу его необходимости, как таковой. Кто-то считает, что это очередное и необходимое творение великого режиссера, а кто-то абсолютно уверен, что сняли фильм ради коммерческого успеха. Есть также и те, кто думает, что оба варианта применимы в одном, когда снимали, как нужное продолжение, но и заработать денег были при этом очень даже не против. Мое мнение относительно фильма несколько нейтральное. Я смотрел всю трилогию залпом, спустя десятилетия после выхода третьего фильма. Для меня третий фильм является неотъемлемой частью общей истории, хотя и заметно выбивается на фоне остальных картин. Однако я всегда все списывал на большой временной промежуток между лентами. Ведь первый и второй фильмы были выпущены в первой половине 1970-х, а третья часть увидела свет аж в 1990 году. Да. Такой временной разброс неминуемо ведет к тому, что замечаешь совсем другой клинкор картины. Герои постарели и выросли, вчерашние дети персонажей из простых ребят превращаются в главных героев, а стареющий Майкл Корлеоне, кажется, наконец-то решил переосмыслить свою жизнь и подвести какие-то ее итоги. Происходит такое осмысление достаточно тяжело, ведь главный герой не хочет ощущать себя старцем, все еще считая, что его привычные методы продолжают работать. Но режиссер отлично показывает, что мир изменился, грамотно демонстрируя это красной нитью через всю картину с помощью различных инструментов. Получается у маэстро весьма солидно, хотя в некоторые моменты понимаешь, что Майкл уже не тот, как и сам фильм. Фильм не делается от этого хуже. Он имеет свои сильные стороны. Профессионализм и качественная игра актеров, достойная режиссура, отличный сценарий и все остальные визуальные и музыкальные решения. Нагнетающаяся атмосфера обязательно приведет к интереснейшему финалу, где актеры покажут свою игру на высшем уровне, а зритель будет провожать взглядом титры, понимая, что завершилась интереснейшая гангстерская сага. Замечаешь и другое при просмотре. В этом фильме есть некий крен. Майкл Корлеоне уже не тот опасный человек, коим был почти 20 лет назад. Конечно можно свести этот момент к его возрасту и, так сказать, приобретенной мудрости, но я хорошо помню отца Майкла Вито. Тот тоже был уже дедушкой, но от него буквально исходила эта харизма хищника. Понятное дело, что копировать отца и пускать по его стопам Майкла сценаристы не хотели, но чувствуется какая-то фальшь, попытка обелить, что ли главного героя, придать истории больше романтизма, показав Майкла рассудительным и даже благородным. Не покидает ощущение, что, либо когда-то в мире Дона Корлеоне что-то произошло, что его сломило и сделало слабее, либо это действительно просто нужно было по задумке авторов. В любом случае, «Крестный Отец 3» был и остается для меня неотъемлемой частью истории. Фильм, по-своему, сильный, имеющий свою крепкую историю, которая обязательно придется по душе, историю, которая выводит понятие «семья» на новый уровень, в первую очередь для самих героев картины. 10 из 10