Разговор
- Рейтинги:
- IMDb: 7.7 (135,000) · Кинопоиск: 7.60 (16,817)
- Слоган:
- «Harry Caul will go anywhere to bug a private conversation.»
- Дата выхода:
- 1974
- Страна:
- США
- Режиссер:
- Фрэнсис Форд Коппола
- Жанр:
- триллер, драма, детектив
- Время:
- 113 мин.
- Возраст:
- age16
- В ролях актеры:
- Джин Хэкмен, Синди Уильямс, Фредерик Форрест, Джон Казале, Харрисон Форд, Аллен Гарфилд, Майкл Хиггинс, Элизабет Макрэй, Тери Гарр, Роберт Дювалл, Марк Вилер, Роберт Шилдс, Фиби Александр, Рамон Биери, Джан-Карло Коппола и другие
Про что фильм «Разговор»:
Разговор — смотреть онлайн
Связанные фильмы (74)
Показано 5 из 74
Рецензии зрителей (51)
Положительных: 38 · Отрицательных: 2 · Нейтральных: 11
Одиночество в видении Копполы
Этот фильм для меня — не просто картина, а чувство, которое остаётся в подкорке на долгие годы. «Разговор» — это эталонное кино о паранойе. Не громкой и взрывной, а тихой, въедливой, просачивающейся в сознание капля за каплей. Я люблю его не за сюжет, а за то, как он исследует душу человека, добровольно заключившего себя в одиночество. С самого начала Коппола оставляет нас наедине с Гарри Коулом (Джин Хэкмен) и его миром чужих голосов. Мы, как и он, не понимаем контекста, слышим лишь обрывки фраз. Гениальный ход: режиссёр заставляет нас самих стать подслушивающими, одинокими наблюдателями. Мы смотрим не на Гарри — мы смотрим его глазами. В этом мире тотальной слежки рождается главный парадокс. Гарри — виртуоз своего дела, гений, способный услышать правду в шёпоте. Но его профессионализм, возведённый в абсолют, становится его проклятием. Он верит в микрофоны и плёнки, но слеп к живым людям, допуская фатальные ошибки. И тут приходит страшное понимание: самый совершенный жучок — не устройство, а наша собственная подозрительность. Особая магия фильма — в его тишине, наполненной звуками. Скрип стула, гул улицы и, конечно, саксофон Гарри. Это один из самых пронзительных кинообразов: единственный способ героя быть честным, его крик души. Когда он играет, он не подслушивает — он говорит. В этом его трагедия. И финал… Ощущение полной потери контроля, когда твой мир разобран на части в поисках врага, который оказался внутри. «Разговор» — это глубокое размышление о приватности, доверии и цене, которую мы платим за отстранённость. Фильм, который заставляет бояться не за героя, а за себя. Бояться, что однажды, слушая чужие жизни, не услышишь, как тихо закрылась дверь твоей собственной.
В 70-е годы прошлого века авторитет крупнейшего американского режиссера Фрэнсиса Форда Копполы был столь велик, что в 1974 году он проиграл премию «Оскар» в номинации «Лучший фильм»... самому себе - кажется, единственный подобный случай за всю историю! Причем из двух фильмов Копполы, номинированных в тот год на главную кинопремию мира, жюри предпочло осыпать наградами продолжение прославленного «Крестного отца», вовсе - и не вполне справедливо - проигнорировав якобы менее престижную ленту «Разговор» (не стану всерьез осуждать это решение - сегодня они и не такое вытворяют). Правда, Коппола отыгрался на Каннском кинофестивале, где «Разговор» был награжден «Золотой пальмовой ветвью» (позже Коппола получит эту же награду за «Апокалипсис сегодня», став первым режиссером в истории, победившим в Каннах дважды). И все же умно задуманная, завораживающе поставленная и великолепно сыгранная недавно ушедшим от нас Джином Хэкменом история специалиста по прослушиванию Гарри Коула и сегодня находится несколько в тени более именитых работ Копполы, не уступая им ни в занимательности, ни в глубине. И дело не столько в том, что «Разговор» становится со временем только актуальнее по мере того, как сегодняшние IT-колоссы со все большей серьезностью заявляют, что якобы знают о нас больше, чем мы сами, будучи в состоянии подслушать любую частную беседу и выяснить, с кем в прошлую субботу вы ходили в баню. Хотя вопросы «неприкосновенности частной жизни», безусловно, были актуальны и полвека назад, тем более - на волне паранойи, последовавшей после Уотергейтского скандала (а интерес Гарри Коула к христианской вере, видимо, вызван тем, что господь Бог - единственный собеседник, разговор с которым не может быть подслушан и остается по-настоящему интимным). Но куда важнее, что «Разговор» выходит далеко за рамки детективного жанра, повествуя скорее не о попытке добровольного сыщика распутать головоломный клубок криминальных и околокриминальных тайн, но об очередном акте погони человека за неуловимой, изворотливой и подобной вечно удаляющемуся горизонту Истиной. И Гарри Коул, в первый и, видимо, в последний раз в жизни решивший нарушить собственное табу на активное вмешательство в интригу, в которой он традиционно должен был сыграть лишь пассивную роль «подслушивателя»-наблюдателя, сопоставимую с ролью камеры наблюдения, бесстрастно и молчаливо фиксирующей самые драматичные события, в довесок к этой первой ошибке допускает сразу и более важную вторую - предположив, что филигранное мастерство подслушивания самых частных и секретных разговоров дает ему некую монополию на обладание Истиной. Но даже будучи вооруженным десятками самых хитроумных подслушивающих устройств, перед лицом Истины герой оказывается столь же беспомощным и беззащитным, как легкий воздушный шар в объятиях могучего урагана. И сегодня человек, вроде бы покоривший четыре стихии (хотя и они порой напоминают самоназванному «царю природы», где его место), повышает ставки, читает геном и сканирует мозг, словно пытаясь завоевать пятую, еще более загадочную и своенравную стихию Истины. Но лукавая Истина продолжает смеяться над его наивными потугами, ускользает через вход, стоит ему перекрыть выход, и объявляет шах, когда на руках у него козырный туз. Настоящая, большая Истина открывается лишь внимательному и уважительному наблюдателю, последовательно, тщательно и неторопливо изучающему ее секреты. И в отличие от Гарри Коула, потерпевшего тяжелое фиаско, словно попытавшись наставить на Истину пистолет, выдающиеся творцы Фрэнсис Форд Коппола и Джин Хэкмен в их единственной совместной работе, ставшей, на мой взгляд, для обоих высшим творческим достижением, действительно сумели приподнять покров, пролив свет хотя бы на малую толику потайных законов мироздания. Подлинные художники умеют говорить с Истиной на загадочном, но единственном хорошо ей известном языке. 9 из 10
Гениальная экранизация формирования паранойи
Фильм начинается с попытки записи, на первый взгляд, совершенно обычного разговора гуляющей на улице парочки. За то, как это снято, до сих пор браво! Однако уже в открывающей сцене становится ясно, что ни один перевод не сможет передать нюансы искажения звука, на которых, собственно, и базируется та неопределенность, которая в итоге подрывает психическое здоровье героя истории. В частности, то, как он пытается свести одну внятную дорожку на основе трех фрагментированных записей, как мне кажется, в принципе перевести невозможно, т. к. только носитель языка в какофонии трех звуковых потоков может уловить полутона, которые с одинаковым успехом могут быть как словами, так и просто наложением ничего не значащих шумов друг на друга. Если бы эта история стояла бы исключительно на том, как профессионал пытается восстановить диалог, о контексте которого понятия не имеет, при этом постепенно погружаясь в чертоги своего травмированного сознания, где обитает то, с чем бы он не хотел встречаться, то это, возможно, был бы психологический шедевр для носителей языка, не доступный остальному миру, однако тут есть еще кое-что, что говорит об эволюции героя ничуть не меньше, чем звук. Уже с первой сцены обращает на себя внимание то, что в «идеальном» плане идет не всё гладко, а также то, что слова и действия героя местами кардинально расходятся, и чем дальше, тем более очевидно становится это расхождение. В начале он прямо заявляет, что его дело только просушка, а её содержание его не касается. Вроде всё предельно ясно-понятно, что при таком раскладе может пойти не так? Как оказывается, всё, но давайте по порядку… Не надо быть гением, чтобы догадаться, что прослушку заказывают не смеха ради, особенно у таких профессионалов и за такие деньги, ровно как и то, что полученные записи для кого-то могут иметь последствия, однако наш герой рефлексирует только из-за одного дела, которое привело к трагедии, в связи с чем сам собой возникает вопрос: а какие последствия были у других эпизодов прослушки с его участием? Или он придерживается мнения, что если о последствиях не известно, то их не было? Отношения с заказчиком конкретного дела, запустившего историю, также являются одним большим вопросом, хотя бы в части того, какая тебе разница, кому сдавать работу, если твоя зона ответственности заканчивается на факте записи, о чем ты только что четко и ясно заявил? Причем ладно бы сбоили нюансы профессиональной деятельности, тут не меньше вопросов вызывают взаимоотношения героя с персонажами, не имеющими прямого отношения к работе, где буквально в каждой сцене якобы профессионал высшего уровня садится в лужу, попадаясь на очевидных мелочах. Причем ладно бы его подлавливали только другие большие профессионалы. Нет, его ловят буквально все, причем некоторые даже об этом не догадываются. При этом он каждый раз искренне удивлен, что так можно было, т. к. он явно уверен, что соблюдает все возможные меры безопасности. Отдельного упоминания заслуживает его отношение к религии, но это уже тема для отдельной полноценной дискуссии, поэтому давайте сосредоточимся на выше озвученных пунктах, которые крайне неохотно складываются как в единое полотно повествования, так и части одной личности. Единственное, как мне кажется, возможное объяснение такой сборной солянки заключается в том, что, возможно, главный герой и является гением в части изобретательства и прослушки, для которых, очевидно, требуется незаурядный интеллект, однако не менее очевидно и то, что он является крайне посредственным, если не сказать ужасным детективом, причем из сюжета особо не понятно, почему так. Всё вышеописанное подводит к вопросу, который, как мне кажется, является ключевым для понимания авторского замысла этой истории: то, что видит зритель, наблюдая за героем, имеет хоть какое-то отношение к объективной реальности или это исключительно плод воображения воспаленного сознания, которое толком не понимает, что происходит, однако, пытаясь придать происходящему логику, медленно, но уверенно скатывается в паранойю? Как мне показалось, именно эмуляция паранойи являлась базовой задумкой фильма, и эта эмуляция совершенно точно удалась, т. к. если сделать поправку на местами наивные представления о хай-теке 70-х, то история эта нисколько не утратила актуальности, и впечатления от ее просмотра будут прямо зависеть от того, чью сторону займет подсознание при просмотре. Если сторону главного героя, то где-то с середины сюжет погрузит зрителя в атмосферу его фобий, внутренних демонов и паранойи. Если же представить, что мир неожиданно не крутится вокруг главного героя и все те, с кем он общается, включая заказчиков инициирующего заказа, не пытаются его в чем-то уличить или подловить, то историю можно назвать экранизацией бури в стакане, где хоть и бесспорно умный, но очень плохо разбирающийся как в людях, так и в жизни в целом главный герой сам себя загоняет в безумие. Если вторая интерпретация сюжета вам кажется высосанной из пальца, то просто попробуйте в любой сцене, где что-то пошло не так, найти хоть одно объективное подтверждение тому, что так кем-то было задумано, а не так показалось главному герою. В чем неправ его заказчик, коллега по работе, коллеги по ремеслу и все остальные персонажи, с которыми он контактирует? Скажу больше — интерпретация злополучной записи является именно что интерпретацией, как и, вероятно, всё то, что происходит в гостинице, и тут опять же хочется поаплодировать создателям за то, как они свели псевдореальность и откровенную фантазию. То, как герой, забившись под раковину, пытается что-то расслышать, а потом мечется, не понимая, что вообще происходит — это браво! Вероятно, именно в таком замешательстве и прибывает психика, подверженная паранойе, когда её «очевидные» логические цепочки вступают в конфликт с объективной реальностью. Резюмируя, скажу так: это идеальная экранизация того, как относительно здоровое сознание погружается в пучину паранойи, а следом и безумия. Если смотреть фильм с отключенной критикой, то к концу создается полное ощущение, что весь мир ополчился на героя истории. С включенной же критикой сюжет воспринимается принципиально по-другому. Это, разумеется, не отменяет трагедии героя, но дает возможность взглянуть со стороны, как работает паранойя и куда она приводит, когда человек варится сам в себе, а это по-прежнему уникальный опыт. 10 из 10
Бунтарь, классик и визионер Фрэнсис Форд Коппола (часть 3)
Неуютный, мрачный, клаустрофобный «Разговор», снятый между двумя частями «Крестного отца», погружает зрителя в параноидальную атмосферу американской жизни после Уотергейта. Удивительно, но сейчас, то есть после откровений Ассанжа и Сноудена он хоть и выглядит столь же актуальным, смотреть его мучительно: почти два часа экранного времени кажутся вязкими, медленными, с нарочитым педалированием основного лейтмотива, а сам разговор двух героев повторяется бесчисленное число раз (хотя благодаря блистательному советскому дубляжу он не надоедает). То ли драма, то ли триллер, наследующий сюжет антониониевского «Фотоувеличения», будет почти без изменений процитирована в «Проколе» Де Пальмы и с существенными трансформациями в «Контракте рисовальщика» Гринуэя. Когда-то этот фильм Копполы был любимым у автора этих строк, теперь же, пересмотрев его, как и «Людей дождя», спустя почти два десятилетия, думаю, что многое в нем устарело. В формальном плане, прежде всего. Не устарели лишь тонкие психологические акценты в передаче внутреннего состояния героя Хэкмена (одна из лучших его работ за всю карьеру вообще), его постепенное сползание в паранойю. Долгое время, как и в случае «Ребенка Розмари», непонятно, то ли герой сходит с ума, то ли действительно все окутано всеобщим прослушиванием, а вновь, как и в «Людях дождя», замечательный музыкальный мотив играет на нервах зрителя. Нелюдимый, замкнутый, одинокий Гарри Коул терзается муками совести (Коппола всячески подчеркивает его религиозность), но, как и Майкл Корлеоне, он вынужден выполнять противную морали работу. Любопытно, что в СССР данная лента воспринималась исключительно как реакция на Уотергейт, притом, что советское КГБ прослушивало и следило за неугодными власти людьми также как ФБР и ЦРУ. «Разговор» не просто так получил наряду с «Золотой пальмовой ветвью» еще и награду экуменического жюри: в нем угадывается именно христианская нравственная критика механизмов подавления и развращения личности со стороны любого государства, хоть буржуазного, хоть социалистического, с использованием новых технологий. Символизм фильма Копполы состоит в том, что герой пытается расслышать в обыденном сокрытое, тайное в очевидном. В этот отношении финальный разгром квартиры – не только метафора развороченности души Коула, но и отчаянное его желание рассмотреть в нормальном особые знаки. Это, конечно, симптом душевной болезни, но, по Копполе, весь мир сходит с ума, разрушая ранее оберегаемое человеком приватное пространство. В этом отношении «Разговор» хоть и скучен, максимально замедлен в плане развертывания нарратива, но в эру цифровых технологий актуален как никогда. Джаз и вообще игра на саксофоне становится для героя единственной отдушиной в мире тотальной паранойи: его болезненное соло выражает метания души, неспособной понять, что ей делать в мире, когда открылась его неприглядная изнанка. В своем роде «С широко закрытыми глазами» - продолжение темы, поднятой Копполой: если в «Фотоувеличении» герой находит брешь, имя которой «Смерть», в гламурной реальности, неотличимой от симуляции, а в «Разговоре» частная история адюльтера становится трамплином для сложной многоходовой психологической комбинации, то в ленте Кубрика мир, следящий за каждый шагом человека, начинает его преследовать. Картина Копполы, как и «Люди дождя», камерна и обманчиво проста, постановщику удается насытить малобюджетное кино злободневными проблемами не меньше, чем свои эпические работы. Да, «Разговор» трудно смотреть, особенно теперь, когда зритель развращен клиповым монтажом и эстетическими клише, здесь же даже жанровую принадлежность весьма трудно определить, неожиданный же сюжетный кульбит в финале, как и в «Людях дождя», заставляет зрителя признать, что перед ним – хоть и новый, но все же Голливуд. В умении же удивить, поразить, зацепить зрителя содержанием, а не формой, нет, правда, ничего постыдного: Коппола умел когда-то снимать, сочетая принципы коммерческого и авторского кино, делая его доступным широкой публике, но удалось это ему безоговорочно лишь дважды – в трилогии «Крестный отец» и военном эпосе «Апокалипсис сегодня». В других же лентах, в том числе и в «Разговоре», лишь частично, оттого и получилось порой скучно, порой занудно.
Отличное напряженное кино
На момент выхода «Разговора» уже либо вышел, либо готовился к выходу «Крестный отец 2», поэтому имя Фрэнсиса Форда Копполы было на слуху как нельзя кстати. <i>Фильм стал одним из самых значительных произведений своего времени и остаётся актуальным по сей день благодаря своей глубокой тематике и мастерству повествования.</i> <i><b>Во-первых, фильм просто потрясающе на протяжении практически всего хронометража поддерживает напряженную атмосферу и нарастающую тревогу, достигающих своего пика в финальной сцене.</b></i> Сюжет «Разговора» постепенно развивает тему нарушения конфиденциальности, моральной ответственности и паранойи. Гарри Коул становится свидетелем того, как его работа может разрушать жизни людей, и это вызывает у него внутренний конфликт. И в этот момент в персонаже происходит слом, ведь он, возможно, впервые действительно начинает осознавать к каким последствиям может привести его работа. <i><b>Фильм отлично снят и подан, но отдельной заслуги удостаивается звуковой монтаж, что отмечено и номинацией на Оскар.</b></i> Коппола использует звук как главный элемент, который помогает создать тревожную атмосферу. <i>Джин Хэкман в роли Гарри Коула демонстрирует выдающуюся игру.</i> Его персонаж — сложный и многослойный, что требует от актера глубокого понимания внутреннего мира героя. Хэкман прекрасно передает чувства одиночества и страха, что делает его персонажа особенно убедительным. Кроме того, фильм задаёт множество вопросов, касающихся морали и этики профессии Гарри. Он начинает задаваться вопросами о том, на каком этапе работа перестаёт быть просто работой, и превращается в вмешательство в чужую жизнь. <b>По итогу получилось абсолютно завораживающее произведение с отличной тревожной атмосферой, качественной постановкой, заставляющее задуматься о том как наши действия могут повлиять на других. 8 из 10</b>
До поры до времени Коппола у меня прочно ассоциировался с «Апокалипсис сегодня» и «Крёстным отцом», а «Разговор» в юности как-то прошел мимо меня, в отличие от более поздних «Дракулы» и «Благодетеля». И совершенно зря, поскольку кино во всех смыслах шикарное. Придавливающая гнетущая аура, фирменный стиль 70-х, атмосфера накатывающей и постепенно удушающей паранойи, мощное нагнетание, шикарный актёрский состав. Режиссёр в течение часа мастерски выстраивает драматический рисунок, чтобы затем сорвать клапан напряжения и выдать напряжённый триллер, от которого дышать боишься. Плюс саксофонный джаз, классная операторская работа, интересный звук и та самая концовка, за которую и любят кино тех лет. Джин Хэкмэн невероятно крут и выдаёт эффектное соло — от матёрого ветерана не оторвать глаз, настолько образ монументален и прожит с надрывом. На втором плане цветник — Джон Казале, Фредерик Форрест, Харрисон Форд и Роберт Дювалл (жаль его совсем мало). Такое кино с годами не стареет и не теряет актуальности — наливается соком и настаивается, становится ещё лучше и мощнее. Очень крутое кино! По воздействию, сценарию и режиссуре — просто высший пилотаж! 9 из 10
Разговоры о важном
К этому фильму я не мог подступиться года два, а виной тому – Антон Долин. Я как и многие после известного интервью решил посмотреть все фильмы, которые советовал ныне опальный кинокритик. Но на то он и кинокритик, что взгляд на кино у него весьма специфический. Пока по моим наблюдениям список Долина даёт осечку примерно 50 на 50. Поэтому я был весьма насторожен, боясь повторения эффекта «Фотоувеличения», к просмотру которого ментально я оказался не готов – настроение вкушать итальянский арт-хаус отсутствовало. Себя я причисляю скорее к любителям кино, которые относятся к фильмам в первую очередь как к зрелищу, а не произведению искусства. Довольно искушённому, которому ничего высокое не чуждо, но всё же. Не смотря на то, что фильму уже почти полвека, смотрится он интересно, и, я бы даже сказал, местами захватывающе. Коппола умело и неспешно нагоняет тревожную атмосферу, прибегая в том числе к использованию музыки, которая здесь просто прекрасна. Фильм небанальный, для того времени, полагаю, это было что-то новаторское. Если хотите посмотреть добротный детектив с элементами психологического триллера – это хороший выбор. Заодно с классикой мирового кинематографа ознакомитесь, к коим сию картину относят критики. Например, АНТОН ДОЛИН.
Уотергейт, уотергейт… 2
<b>Актёры.</b> Хэкмен и Казале, Форд и Дювалл: их вхождение в образы и игра великолепны. Безусловно, особенно отмечаем Хэкмена, ведь он прямо-таки вжился в роль. Пока лучшая его роль, которую я видел. Видно, кстати, что он ещё не совсем отошёл от 'Французского связного'. <b>Сюжет.</b> Местами видно, что съёмочная группа пыталась по максимуму разжижать хронометраж для компенсации его относительной неудовлетворительности и пресности. Иногда возникало ощущение откровенной резины, которую испытывали на прочность (это при том, что к 'скорости' развития событий в кино я отношусь очень критично и предпочитаю их размеренный ход). Да и к логике происходящего моментами есть вопросы. Один из них (попытаюсь не заспойлерить): зачем тем, кто умеет слушать того, кто умеет слушать, нанимать его для того, чтобы он слушал тех, кого нужно послушать? Да и мотивацию сердобольной дочурки, переживавшей за бомжа на лавочке и не гнушавшейся интригами против близких, нам не раскрыли (хотя тут можно отмазаться тем, что это 'дань' образу Хэкмена - ведь он до последнего не лез в подоплёку дел своих 'жертв'). Напоследок отметим странности с персонажем Казале, который сильно обижается, но потом через пару слов сразу же отходит (персонаж мужской вроде, алё - сценаристы?!). <b>Работа оператора.</b> Фильм не располагает к спецэффектам и, в принципе, - твёрдая пятёрка. <b>Звук.</b> В оригинале я ленту не осилил бы, т. к. английский у меня не торт. Увы, но кроме дубляжа от студии Горького, другого отыскать не удалось. И он, как и водится любому советскому дубляжу иностранного кино - уверенно испортил впечатление от фильма в этом аспекте. Особенно раздражал дубляж С. Уильямс, от него моментами просто тошнило. Тем не менее упрёк к самому творению Копполы не относится. Поэтому, если с английским всё прилично, то обязательно смотрите в оригинале. <b>Итог.</b> Фильм показывает, пусть и очень наивно, корпорацию частных 'детективов-разведчиков' и её представителей, которые ишачат на частные и государственные структуры тогда, когда те не хотят 'пачкать руки', которые сами того не понимая являются рабской обслугой этого сонма мафий, кланов, картелей. Конечно, сцены симпозиума 'прослушивателей' могут позабавить, ведь 'americans - is a very democratic nation!'. Однако не стоит тешить себя иллюзиями... Именно руками таких вот 'частных предпринимателей' и делалось то, что потом по некой <i>случайности</i> стало Уотергейтом. Лента предупреждала ещё тогдашнего зрителя о том, что 'big brother is watching you!'. При этом паранойя царит и среди самих 'Гэри Колов', т. к. они слушают друг друга: <i>рынок, конкуренция, субординация</i>, а что - сами залезли в игру, сами теперь соблюдайте правила. И, кстати, отмечу неплохой реквизит прослушивающей аппаратуры: я не знаю, как эта аппаратура тогда реально выглядела, но как для кинозрителя - железяки смастерили интересные. Да и вообще всё качественно для такого бюджета. Да, и тематику самой 'древней' разведки и облапошивания не обошли стороной: Гэри Кол не даст соврать, у него уже была <i>'женщина в зелёном'</i>, а не в красном, как у Нэо. <b>Почему рецензия нейтральная.</b> Потому что фильм при всех своих достоинствах похоже что 'хайпанул' на уже упомянутом выше Уотергейте. Так что рекомендую смотреть сначала его, а потом 'Всю президентскую рать'.
Параноидальный шедевр Копполы
Как бы яростно не провозглашалось равноправие полов, когда смотришь такие фильмы как 'Разговор', становится очевидно, что мужское и женское - это абсолютно разные миры. 'Разговор' - это стопроцентно мужской фильм. Он вышел в прокат в 1974 г. и очень удачно совпал с разгоревшимся Уотергейтским скандалом в Америке. Однако и сегодня этот фильм смотрится невероятно актуальным и значимым. В центре внимания мастер по подслушиванию разговоров в исполнении Джина Хэкмена. Мы знакомимся с ним во время записи очередного личного разговора. Двое молодых людей прогуливаются в парке и не говорят ни о чем существенном. В конце они договариваются о встрече в номере отеля и высказывают опасения насчет некоего мужчины. В дальнейшем мы узнаем, что герой Джина Хэкмена выполнял заказ влиятельного владельца крупной компании, а девушка - это его жена. Но история 'Разговора' - это не история заказчиков прослушки и не история тех, кого прослушивали. Это история мужчины, который записал чужой разговор. Он раз за разом прослушивает их слова и несмотря на то, что он кажется совершенно отстраненным и бесчувственным, судьба владельцев записанных голосов начинает заботить его больше, чем собственная жизнь. Персонаж Джина Хэкмена - это человек, который боится. Он боится что его работа станет причиной смерти незнакомых для него людей. Он боится высказывать хоть какие-то мысли и чувства, так как боится, что ему придется за них поплатиться. Он боится подпускать к себе кого-либо, так как боится, что его предадут... 'Разговор' - один из лучших фильмов о паранойе в истории кино. Паранойя тут представлена не как какое-то безумие, а как логичный и обоснованный страх и осознание своей абсолютной беззащитности. Главный герой фильма - суровый сильный умный мужчина, но даже он беспомощен в руках обезличенной тотальной и незримой власти. С 1970-х годов мир существенно изменился, теперь специалисты по слежке могут узнать о нас практически все что угодно, стоит им лишь захотеть этого. Мы даже не задумываемся над тем, что практически лишены тайны личной жизни. А если и обладаем ею, в любой момент можем лишиться ее, обнаружив, что многочисленные аудиозаписи своих разговоров, видеозаписи своих действий... Если мы будем думать об этом, то тоже превратимся в параноиков, как главный герой 'Разговора'. Однозначно рекомендуем к просмотру 'Разговор' - один из немногих истинных шедевров, которые подарил миру Френсис Форд Коппола. В этой ленте идеально сочетаются немногочисленные и немногословные главные герои, неторопливость повествования на фоне угрюмого довлеющего мегаполиса с обилием бурлящих мыслей и эмоций, переполняющих как главного героя, так и зрителей фильма.
Очень хорошее кино о современном мире было снято в 1974 Френсисом Фордом Копполой. Называется оно разговор и вышло за 9 месяцев до второй части «Крестного отца». Тут Коппола забил в собственные ворота — новый эпизод хайповой саги о сицилийской мафии затмил менее эффектный, но более глубокий «Разговор». Он был даже номинирован на главную номинацию «Оскара», чтобы проиграть «Крестному отцу-2» — буквально. левая рука ударила по по правой. В чем фишка «Разговора»? Этот психологический детектив рассказывает о мастере по прослушке, который на почве своей работы немного сошёл с ума: работает из законспирированного офиса на складе, звонит по работе из таксофонов и никогда не пользуется домашним телефоном. Короче, хакер-параноик на старомодный лад (его играет великий Джин Хэкмен) только не заклеивающий камеру в ноуте, а ищущий микрофон в кактусе. Он предсказуемо влезает в историю во время одной из своих прослушек для богатого бизнесмена — обойдёмся без деталей, скажу лишь, что весь его богатый технический опыт оказался недостаточным для понимания какими мерзавцами могут быть люди. Неспособность главного героя, вопреки собственной паранойи, разобраться в головоломке человеческих отношений — хорошая аллегория для современного мира, где программисты создали величайшие механизмы социальной инженерии вроде фейсбука и инстаграма, но раз за разом проигрывают в битве с неукротимой привычкой высших приматов плевать на установленные вожаками их стаи моральные и этические нормы. Как не пытаются хозяева цифрового мира ввести идеальные механизмы наблюдения и цензуры, человек пока ещё умнее любой машины и обводит ее вокруг пальца заменяя ругательства на синонимы, занимаясь постиронией или бесконечно множа свои диджитальные сущности. Несовершенство человека заложенное даже в его самых совершенных механизмах — главная тема «Разговора», делающая его достойным просмотра даже через 45 лет после выхода на экраны. 7 из 10 Йесодов.
'Мы все беззащитны.'
К моменту 1972-го года Фрэнсис Форд Коппола, когда ему было ещё 33, не носил титул культового постановщика. Но именно в 1972-ом году на экраны выходит первая часть гангстерской саги 'Крёстный отец', которая становится явлением в истории всего мирового кинематографа. Оглушительный успех 'Крёстного отца' позволяет Копполе взяться за новый фильм, сценарий к которому был написан ещё в 1966-ом году под влиянием от ленты Микеланджело Антониони 'Фотоувеличение'. И этим фильмом и стал 'Разговор', премьера которого произошла весной 1974-го года, всего лишь за несколько месяцев до сиквела 'Крёстного отца', который победит в номинации 'Лучший фильм' на ежегодной премии 'Оскар', где будет конкурировать как раз с 'Разговором'. И в 1995-ом году американское сообщество 'Национальный реестр фильмов' внесёт 'Разговор' в свой список нетленной кинематографической классики под эгидой защиты Библиотекой Конгресса. А ведь в 1979-ом году Коппола снимет ещё одну классику - фильм 'Апокалипсис сегодня'. Так что 70-е года прошлого столетия можно без тени смущения назвать пиковыми для творчества культового режиссёра. Главным героем 'Разговора' является Гарри Коул в исполнении великого Джина Хэкмана. Впоследствии актёр признавался, что роль в 'Разговоре' ему далась очень тяжело, ведь он по жизни экстраверт, а Гарри Коул оказался полной его противоположностью. При этом многие авторитетные критики заявляли, что роль Хэкмана в 'Разговоре' - это вершина его творчества. Но будем справедливыми и отметим, что Хэкман также утверждал, что его любимыми ролями являются работы в лентах 'Французский связной' (1971) и 'Пугало' (1973), которые по сути на ряду с 'Разговором' и сделали Хэкмана всеми признаваемым и уважаемым актёром. А также, так сказать, влюблённый в свою роль в 'Разговоре', Джин Хэкман спустя четверть столетия практически повторил её в конспирологическом триллере 'Враг государства' (1998). А любители покопаться в различных версиях сделали предположение, что Гарри Коул из 'Разговора' и Эдвард Лайл (он же Брил) из 'Врага государства' возможно один и тот же человек. А разные имена персонажей Джина Хэкмана объясняются тем, что он сменил своё настоящее имя после окончания событий в 'Разговоре'. Гарри Коул зарабатывает на жизнь тем, что ведёт тайную слежку за различными людьми и записывая их разговоры, получая на это заказы от различных властных организаций. Зрителя знакомят с ним, когда он трудится над очередным заданием, следя за одной парой влюблённых, работающих в крупной корпорации. Коул считается одним из главных профессионалов своего дела в стране, при этом он всегда старается не придавать значения увиденному и услышанному, так как это не его забота, он лишь только выполняет поставленную задачу. Выполняет её мастерски и безошибочно, предоставляя своим 'работодателям' необходимый материал. Хотя однажды в его карьере был трагический эпизод, но Коул постарался забыть об этом. Полностью сконцентрированный на своей работе всё же таки Гарри начинает прислушиваться к тому о чём говорят объекты слежки. И внезапно начинает осознавать, что речь идёт про возможное преступление. Зацикленный на конспирации, скрытный и резкий мастер подслушки, оказывается меж двумя огнями: с одной стороны один из пунктов его работы - не вдаваться в подробности, с другой же он постоянно думает о назревающем, как он предполагает, преступлении. Актёрскую работу Джина Хэкмана действительно можно назвать выдающейся. Пока смотришь за его Гарри Коулом, но начинаешь постепенно понимать состояние этого персонажа. Его работа, его дотошность, его профессионализм играют с ним не лучшую роль - ведь он был и так помешан на конспирации, а теперь у него начинается паранойя, он уже полностью уверен, что за ним также следят. Он даже порой находит доказательства того, что это так и есть, но через какое-то время паранойя переходит в стадию лёгкой шизофрении и Коул начинает даже видеть не только страшные сны, но и его посещают видения. Состояние главного героя 'Разговора' подчёркивается музыкой Дэвида Шайра, от которой буквально мурашки бегут по телу. А вся комбинация сцен, где мы наблюдаем за погружением в угнетённое состояние Коула, выводит сам фильм 'Разговор' в какое-то запредельное состояние напряжённой атмосферы и психологизма. Этому саспенсу мог бы позавидовать сам великий и ужасный Альфред Хичкок. Так что, учитывая всё выше сказанное, совсем неудивительно, что 'Разговор' был внесён в 'Национальный реестр фильмов' - это было заслуженным признанием заслуг Копполы, Хэкмана и остальной съёмочной группы. <b>К тому же многие, кто посмотрел 'Разговор', провели параллели с политическим кризисом, развернувшимся в США во время так называемого Уотергейтского скандала, который привёл к отставке действующего тогда президента США Ричарда Никсона. Но было бы абсолютно неверным все лавры отдавать политической подоплёке 'Разговора', потому что любой уважающий себя синефил должен насладиться великолепной актёрской работой Джина Хэкмана. Кроме того 'Разговор' прекрасно проработан в сюжетном плане, режиссура на высочайшем уровне. Да и остальные характеристики 'Разговора' - такие как музыка либо монтаж, игра второстепенных актёров - проделаны блистательно. 9 из 10</b>
Совесть против профессионализма
Вечный спор - быть человеком или профессионалом - в мировом кино поднимался не раз и не два. Для наглядности - в фильмах с криминальным сюжетом, в основном про киллеров. А вот Коппола соригинальничал и сделал главного героя не убийцей, а всего лишь специалистом по прослушке. Один из лучших в своем деле, Гарри Коул всегда соблюдает одно правило: не лезть в дела клиентов, просто слушать, кого следует. Хотя именно это правило привело к событию, о котором герой жалеет до сих пор - когда-то после получения результатов заказчик убил прослушанного человека и его семью. И теперь история грозит повториться... Развивается сюжет неспешно, как всегда в триллерах семидесятых. Даже очень неспешно - полфильма успевает пройти, до начала основного действия. А в первой половине герой пытается понять, что не так с прослушанной записью, ходит в церковь, на профессиональную тусовку... В общем, занимается в основном всем, что к делу не относится. Все это становится на свои места, если вспомнить. что при написании сценария Коппола вдохновился 'Фотоувеличением' Антониони - там герой тоже, даже наткнувшись на потенциальное преступление, занимается не пойми чем. Гораздо ценнее не сама история, а ее психологический аспект - встреча человека с прошлым, от которого он столько лет пытается убежать. Беда Гарри в том, что от прошлого он пытается спрятаться, оставшись собой, даже не сменив род деятельности. Он очень пассивный человек, боящийся настоящих перемен в жизни, и этот обычный, бытовой страх в нем сильнее совести, запятнанной чужой кровью. Это страшно, неприятно, но очень по-человечески. И все остальное тоже выглядит убедительно - просто потому, что убедителен главный герой. Важны именно его переживания, а не итог конфликта - он настолько на втором месте, что у фильма даже четкого финала нет. Есть только человек и его внутренние демоны, остальное для антуража. В принципе, про остальных героев можно сказать то же самое - они колоритны, про каждого можно что-то сказать, но нужны, чтобы были. Это история одного человека, остальные в ней просто функции. О картинке тоже много не скажешь - операторская работа приличная, но не самая выдающаяся, а цветовая схема 'желтый против синего' используется в меру и атмосферу создает, но тоже креативом не блещет (хотя в клише она превратилась уже потом, так что для своего времени смотрится оригинально). 'Разговор' - отличный фильм об одном человеке и его внутренних конфликтах, и свои лавры он получил не зря. А еще это приятный и спокойный триллер, который понравится тем, кто устал от бесконечных перестрелок. Ну, и одна из первых ролей Гаррисона Форда (за три года до 'Звездных войн'!). В общем, почти все в нем прекрасно, хотя персонажи-функции все же слегка разочаровывают. 7 из 10
Истина где-то рядом
Разговор. Триллер, 1974, режиссер Фрэнсис Форд Коппола. Главную роль исполнил Джин Хэкмен. Герой фильма специалист по подслушиванию частных разговоров. Делает это по заказу заинтересованных лиц. На пике своей карьеры задумался о моральной стороне дела. Его мучает вопрос: правильно ли он поступает? Автор создал это произведение, чтобы показать, как трудно расшифровать действительные намерения человека или группы людей, истина находится не на дне, а под ним. В фильме показано, как коварны сильные мира сего - руководят этим миром по своему: шантаж, подкуп, обман, убийство. Я смотрел этот фильм с большим вниманием. Меня восхищала работа специалиста Гарри Коула. Он вслушивался в каждое слово и пытался понять, что оно значит, что значит их рассуждения и слова. Он действительно был очень хорошим специалистом в своем деле – досконально разбирался во всех электронных приспособлениях, записывающих устройствах, преобразователях звуков. На каком-то этапе своей жизни он решил, что может разобрать человеческую душу и намерения. Нужно обратить внимание, что Гарри совершенно несчастлив в личной жизни, ведь личная жизнь это большое доверие друг к другу, а он всегда боялся это сделать. Гарри всегда боялся, что ему сделают больно – в душевном аспекте. Физической смерти он не боялся. Он боялся испортить свою душу, запятнать ее. Он говорит: «Я не боюсь быть убитым, я боюсь быть убийцей!». Интересные вопросы возникли у меня для себя теперь: Стоит ли лезть в душу людей, чтобы понять их? Понять, а потом использовать «понятое» по своему, в своих личных выгодах? Или понять, чтобы защитить себя? Или не лезть в душу совсем, просто верить словам? Или не лезть в душу совсем, просто верить делам? Рекомендую фильм всем, и пусть они увидят в этом фильме, что-то свое, что-то для себя. Хочу сказать, что в фильме понравились также красивые костюмы, обувь, очки, часы, машины, мебель. А также красивые люди и тонкий привкус эротики. Понравились гонки на автомобилях. Понравилось, что шпионская аппаратура теперь это часть экономики, отдельная отрасль индустрии. Я хотел бы быть похожим на главного героя.
Массовое кино не для всех
Абсолютное большинство людей знакомы с творчеством Копполы по трилогии 'Крестного отца'. У всех разные требования к кино - одни рассматривают кинокартины как произведения искусства, другие ждут захватывающего сюжета, третьи предпочитают расслабляться перед экраном. И все они правы. Величие 'Крестного отца', как минимум первых двух частей, состоит в их многогранности и разнообразии. За просмотром этих картин каждый найдет то, что ищет, будь то любовная линия, черный мир гангстеров или история об отмирании человеческой души. Заинтересовавшиеся 'Крестным отцом' зрители ищут следующую картину полюбившегося им режиссера. После просмотра 'Апокалипсиса' многие решают для себя окончательно, что больше смотреть Копполу не будут. Еще больше людей бросают трехчасовой фильм после его первой половины. 'Апокалипсис сегодня' кино авторское, сложное, другое, нежели трилогия о семье Корлеоне. 'Разговор' появился в кинотеатрах между двумя шедеврами, и только благодаря огромным сборам первого 'Крестного отца' и полученным доверием продюсеров Копполе удалось осуществить этот проект. Денег на кино 'не для всех' получить всегда сложно. Многие не знакомы с этой лентой, и понравится, я уверен, она не всем. Детективный психологический триллер, навеянный 'Фотоувеличением' Антониони, покажется любителям 'игрового кино' слишком медлительным и скучным. Ценители Феллини обвинят Копполу в примитивизме, искажении и переиначивании 'Фотоувеличения'. Узка та группа зрителей, которым одинаково интересно смотреть 'Криминальное чтиво' и 'Сладкую жизнь', а 'Разговор' является безусловно смешением нескольких жанров, и вряд-ли Коппола сильно переживал, получит ли его фильм признание. Он просто снимал то, что давно хотел снять, но средств пока не хватало. 'Разговор' - это история о человеке, об его эгоизме, о его слабости и ничтожности, о том, что каждый может стать убийцей, даже не по своему желанию. 'Разговор' является переходной картиной в карьере Копполы, это авторское кино с оттенками массового, а у этих двух множеств мало общего. Поэтому фильм не сыскал широкого зрителя, не стал культовым, хотя сюжет и блестящая игра Джина Хэкмена этого вполне заслуживают. Если вам тяжело смотреть черно-белую американскую классику и одновременно скучно наблюдать за развлекательными детективами, то 'Разговор' вам подойдет. Можно сказать, что это ни рыба ни мясо. Это скорее кофе со сливками, чей вкус вы запомните надолго. Но в чем я убежден, так это в том, что понять становление американского независимого кино, почувствовать дух Нового Голливуда, узнать, кто на самом деле такой режиссер Фрэнсис Форд Коппола, без этой картины невозможно. Настоятельно рекомендую к просмотру.
Прослушка, паранойя, слежка. Скандалы, интриги, расследования
Между первой и второй - перерывчик небольшой, но и его надо как-то заполнить. Так, возможно, подумал Коппола и решил снять фильм в промежутке между 1-й и 2-й частью 'Крёстного отца'. Не удивительно, что в 'Разговор' перекочевали некоторые актёры из гангстерской саги: Джо Казале, сыгравший старшего сына Вито Карлеоне - Фредо, а также Оберт Дювал, надолго запомнившийся яркой ролью Тома Хейгена. Впрочем, Дювал на экране был редким гостем, как и все другие. Весь фильм - это соло на саксофоне в исполнении Джина Хэкмена. Роль в 'Разговоре' многие считают лучшей в карьере Хэкмена, хотя мне больше по душе его брутальный типаж, как, например, в 'Непрощённом' и, особенно, во 'Французском связном'. Фильм был создан на фоне Уотергейтского скандала, когда несколько человек были пойманы при попытке установить подслушивающие устройства в штаб-квартире Демократической партии. Инцидент закончился отставкой президента Ричарда Никсона, а население США пребывало в паранойе и домыслах, что их частная жизнь тоже может прослушиваться. Вообще, тема о вмешательстве государства в частную жизнь обычного гражданина для режиссёров весьма популярна и воспроизводится на экране по любому инфоповоду, достигнув экстремума в фильме 'Жизнь других', основанной на деятельности 'Штази'. Но в 'Разговоре' главный герой не госсотрудник и не работник тайной полиции - он частное лицо, которое выполняет слежку и прослушку людей, которых обозначит клиент. Гари Кол - влюблён в свою работу и полностью ею поглощён. Работа приносит ему куда большее удовольствие, чем даже женщины. То, как Кол целуется и ведёт себя с женщинами, - это стиль дровосека. Но когда Кол задумывается, что его работа может стать началом неприятностей для других - вот тогда начинается слом в сознании частного шпиона: подозрения, паранойя, домыслы, которые выплёскиваются на читателя ледяным коктейлем сценой в номере отеля. Это, пожалуй, самый сильный и напряжённый момент в фильме. 'Разговор' снят под впечатлением от 'Фотоувеличения' Антониони, и стоит отметить, что видео-картинка очень неплохая, хоть и уступает в эстетству итальянскому мэтру. 'Разговор' тоже снят в неторопливом, размеренном сюжете, который часто вводит в скуку. Сюжет нудноват, как нудноват и сам герой. То, что интересно ему - неинтересно другим, в том числе и зрителям. Диалоги часто затянуты и не интересны: они сухие и не конденсируют хоть капельку юмора.
Наглядное пособие по 'Треугольнику Карпмана'
Во-первых - это нагляднейшее пособие по знаменитой психологической структуре «Треугольник Карпмана », в жанре триллер. Главный герой начал с роли 'Преследователя', но абсолютно ожидаемым образом оказался и в двух других ролях ('Спасателя' и 'Жертвы'). Казалось бы циничного Гарри ни чего не может взять за живое. Все подслушанные разговоры, его интересуют лишь в смысле качества звука. Но, Cherchez la femme - ищите женщину. Одиночество и потребность в близости - то, что делает нашего героя уязвимым. Женщина, которая изначально, всего лишь безликий голос на пленке, становится живой, а значит достойной сочувствия - и это, завязка сюжета. Профессиональная циничность+жажда отношений мужчины в кризисе среднего возраста+переоценка жизненного опыта+виртуозно выстроенное преступление на фоне паранойяльных настроений 70-х годов 20 века в Америке = великолепный психологический триллер!!! Я получила огромное удовольствие от просмотра этого неспешного, но постепенно, невероятно драматичного кино.
ВСЕМУ СВОЕ ВРЕМЯ
Смотреть можно, но для современного зрителя непривычно и безусловно, это не шедевр от Мастера. Каннский фестиваль отметил этот фильм по политическим мотивам, нежели профессиональным. Затянуто, но ведь у Антониони темп гораздо медленней, например, в 'Красной пустыне', метафоры, аллюзии у него несут большую смысловую и эстетическую нагрузку, чего не скажешь про этот фильм Копполы. Сюжет простой, незамысловатый, немного странный: а что вдруг, казалось бы, у профессионала заиграла совесть? Коул не последний, а один из лучших в своей профессии службы подслушивания и слежки, он это делает не один год, но сломался на эпизоде о бомже, про которого его объект философски отмечает, что этот опустившийся алкаш был любимым сыночком своей матери. У героя вдруг просыпаются все его лучшие человеческие качества, дремавшие под шелест денежных купюр. Коппола - признанный мэтр режиссуры и он показывает паранойю героя мастерски. Вот ради финала и стоит вытерпеть столь медленный рассказ, чтобы в конце взбодриться и получить хорошее послевкусие.
Пять вечеров Копполы
Просто какой-то запутаннейший кинодетектив. Только что просмотренный параноидальный Разговор Копполы 1974 года, послуживший каноническим образцом для многих психологических детективов на последующие 40 лет, снят под впечатлением культового Фотоувеличения Антониони 1966 года. Антониони снял свое Фотоувеличение, один из величайших и новаторских фильмов столетия, под впечатлением рассказа Слюни дьявола культового писателя Хулио Кортасара, вышедшего в сборнике 1959 года, и написанного под впечатлением Окна во двор Хичкока 1954 года - величайшего детектива всех времен. Но и тут история не обрывается, поскольку Хичкок снял свой шедевр по произведению Корнелла Вулрича 'Наверняка это было убийство', опубликованного в 1942 году, одного из самых кинематографичных писателей детективов. Но чем бы не впечатлился сэр Альфред Хичкок, по его следу снято с десяток непосредственных ремейков разного пошиба, включая отечественный фильм с Филозовым. Не считая влияния, прямых цитат отсылок к творчеству в фильмах Копполы, Коэнов, де Пальмы, Тарантино. Но тут и без того запутанный детектив сплетается в петлю, окончательно нас обескураживая, ведь в первоисточнике фильма 1991 года с Филозовым значится совсем другой рассказ некого Вильяма Айриша 'Окно во двор', являющегося... ничем иным, как вторым названием того самого рассказа 'Все-таки убийство' все того же Вулрича, работавшего под псевдонимами Айриш и Джорж Хопли... Также интересно, что Коппола смог уловить витавшие в воздухе настроения всеобщей подозрительности, слежки и шпиономании, буквально накануне самого крупного политического скандала, стоившего Никсону президентского кресла. По странной иронии Разговор Копполы уступил Оскар самому же Копполе со второй частью Крестного отца. Поделом: нечего снимать шедевры кинематографа подряд и так близко друг к другу. А как же маркетинг и очередность запуска новой линейки айфонов? И да, Разговор, снятый между двумя Крестными отцами, вероятно изначально и позиционировался «проходным». Вроде тех же Пяти вечеров Михалкова, снятый в перерывах между съемками Обломова. А, вон, вишь как вышло… <i>Baddy Riggo, 10.07.2020</i>
Подслушивающий
В эпоху шпионских войн Фрэнсис Форд Коппола подарил картину, где главная задача была в выявлении чужих тайн, раскрытии героев и выгодных сделках. Перед нами демонстрация различных устройств записи, прослушивающего оборудования и эксперта в этом деле – Джина Хэкмена. Что-то он часто стал мне попадаться на экранах. Фильм начинает титры с прорыва прослушивающих устройств, такой шпионский аппарат во время «холодной войны». Фотографии людей, запись их разговора и картинка обратной стороны ничего не подозревающих субъектов. Перспективы! Вот, что дарит это кино. Главный герой предстаёт перед нами не просто как ищейка, а как закрытая, мнимая и подозрительная личность. Концепция строится великолепно: человек, который следит за всей страной, оказывается одинокой личностью, преданный своей работе и не сующий нос не в свои дела. Даже правила такой игры говорят об одном: меньше знаешь, крепче спишь (плюс получаешь доход). Напоминают правила «Перевозчика», где Джейсон Стэйтем не должен задавать вопросы. Нам дают порцию личной, внутренней жизни Джина. Актёр отыгрывает своего замкнутого персонажа великолепно, а второстепенные люди только усиливают значимость его индивидуального подхода к делу, его предостережению своих же коллег «по работе». Картина вводит озабоченность главного героя, угрызения совести, предпосылки изменения своим принципам, а от переживаний ещё больше застопорился и без того скучный образ жизни персонажа. Дальнейшее повествование можно приписать к демонстрации различных устройств. Торговые точки с инновациями приятно украшают ленту, страх перед Советским союзом рождает пару попадающих в тон диалогов. Компания друзей, которая выступает в ленте как катализатор закрытости персонажа, становится на своё место в повествовании, рождая непредвиденную реакцию Хэкмена. Даже женские чары бессильны! Режиссёр всеми силами показывает уже не просто заинтересованность подслушанным разговором, а целую маниакальную болезнь. Все мысли только о последствии разговора. Совесть против правил! Беспристрастие против инстинкта! Это противостояние и обволакивает весь сюжет до самого финала. Картина не выходит за рамки монотонного повествования. Разговоры, размышления, визиты к заказчикам – всё сильнее предостерегают героя. Такие кадры первый раз могут заинтересовать, второй раз утвердить предположения перед развязкой, но они продолжаются львиную долю хронометража, отчего пропусти вы середину ленты, вы ничего не упустите из сюжета, так как кульминация занимает финальную ветку фильма. Смена ракурса, смена тона и скорости действия, чтобы под пронзительный саундтрек выдать порцию ответов на вопросы. Резкий ход и непредвиденный порядок действий, который подтверждает негласные правила экспертов прослушки. В целом картина затянута, что хотел показать Коппола, понятно. Приятные финальные штрихи, но такой хронометраж нужен был только для одного – показать изменения главного героя, чтобы перед самыми титрами оставить для него открытый финал (и для зрителя тоже). Своего рода волчок из «Начала» Кристофера Нолана, только более томно и безысходно. Джин Хэкмен напоминал этой ролью персонажа Стэнли Туччи – Джорджа Харви из «Милых костей» Питера Джексона. Также «Разговор» побаловал молодым Харрисоном Фордом. Необычная роль у Хана Соло.
Он бы нас убил, если бы мог.
Потрясающим совпадением стал выход психологического триллера 'Разговор' маститого уже тогда Фрэнсиса Форда Копполы всего за три месяца до огласки окончательных результатов Уотергейтского скандала, ставшего роковым событием в жизни Соединенных Штатов и их правоохранительных структур. События с реальным инцидентом невольно повлияли на популяризацию фильма Копполы, хотя сам режиссёр категорически отрицал причастность работы к политике в принципе и назвал это совершенной случайностью. Скорее, проект был нужен самому Фрэнсису как реализация творческих настроений. Тому подтверждение, например, маленькая касса, не собравшая и пяти миллионов долларов. Но народное мнение уже тогда окрестило ленту своеобразной реакцией на Уотергейт, что привлекло к ней большой приток внимания. А 1974 год был богат веянием Нового Голливуда, постановщик тоже к нему относился, да и само течение проносилось с открытой гласностью и активной антитезой власти... Отсюда многие считают, что исключительно из-за скандала она получила культовый статус. Отчасти мнение многих - правда. Коппола временно отказался от широкомасштабной гангстерской саги о семействе Корлеоне, и снял длиной всего лишь в 114 минут (всего лишь - по меркам сравнения с 'Крёстным отцом') кино про более приземленное бытие, участником которого может оказаться любой прохожий с улицы. Абсолютно любой, будь то мим на Юнион-сквер, бездомный на лавочке или прихорашивающаяся у зеркала девушка - каждый может попасть под колпак к тайному агенту Гарри Колу, кто расставил своих уток с микрофонами вокруг цели и внимательно слушает разговоры по проводам вместе с непоседливым коллегой в фургоне на стоянке. И отвертеться не получится, ведь Кол - мастер подслушивающего ремесла, бывший сотрудник министерства юстиции, ныне получающий толстые пачки с американскими президентами в качестве награды. Наверно, в этом и параллель с Уотергейтом. После скандала в отеле каждый человек США перестал чувствовать себя защищенным, ибо раз проводится слежка за крупным политиком, то какая сложность посадить на жучки квартиру строителя или банкира. Но 'Разговор' в данном смысле видится даже более пугающим, ведь все базовые манипуляции надёжно демонстрируются на экране, с ними в настоящем времени контактирует зритель. Сценарий реализовывается путём комбинации детектива и историей жизни самого главного героя Гарри Кола. Работающий частным образом, он проводит дни, записывая и сводя на магнитофоне заказ, а после занимается типичными для себя делами: играет на саксофоне джаз, выпивает с друзьями пивка и прочее. Под влиянием кризиса среднего возраста или повышенной религиозности Кол начинает с совестью, с отягчающими душу сомнениями думать о последнем задании, взятом у некоего директора. Подробности всего дела методично скрываются режиссёром, пока ему важно проследить за главным героем. Но потом, во второй части, Коппола так и вывалит на голову детали расследования, ставшие ни много ни мало знаковым жанровым событием, а не только послевкусием фильма. Режиссёр по-настоящему переворачивает вспять понимание, а некоторые сцены сложно понимаются на первый взгляд. Казалось бы, кровавый поток из унитаза - это сумасбродство Кола... Да как бы не так. В принципе, о помешательстве и речи здесь не идёт вообще. Завязанный не на действии, 'Разговор' местами простаивает, и складывается локальная ирония: через пять лет Коппола будет укорачивать пятичасовой 'Апокалипсис сегодня' в трёхчасовой для прокатного разрешения, а сейчас он существенно растягивал кино. Но и заполнить хронометраж качественной событийностью у него не получилось, ни диалоговой, ни движущейся. Чтобы добиться лишних минут, Кол порой просто ходит по кругу, а персонаж Харрисона Форда выступает объектом декора - иногда им просто любуешься; примеров в целом наберётся предостаточно. Оправданием режиссёру могла послужить одновременная работа над продолжением 'Крёстного отца', где требовалось написать, по сути, новую новеллу, не уступающую качественно первоисточнику и выпустить её. Однако, сценарий 'Разговора' лежал с 1966 года (ещё одно доказательство непричастности к Уотергейту). Получается, то ли из-за нехватки времени, то ли из-за нежелания дорабатывать первоначальный и написанный неопытным постановщиком сценарий Коппола выдал достаточно вялую и тягучую картину, к которой надо подходить подготовленным. Ситуацию буквально вытаскивает завязка - именно она, расставив все точки над i, чуть ли не шокирует. После 'Лоры' Отто Премингера и Хичкоковского 'Головокружения', но задолго до 'Синего бархата' и 'Подозрительных лиц', 'Разговор' заключает, связывает логикой каждую деталь, каждое пугливый диалог молодой пары и каждый эпизод расследования. Глядя на окончание истории, забываешь про всю раннюю нудность и не очень привлекательную обстановку половинного нео-нуара. Вот он - приоритет Копполы, куда он вложил наибольший потенциал и не ошибся. Самое главное, такого конца не ожидаешь. История не венчается исключительно детективной частью. Неспроста же показывали частную жизнь Гарри Кола, все эти похождения по шпионским выставкам и музицирование старых хитов Майлза Девиса. В них заключался психологизм героя, повод к прямому вмешательству в дело. 'Я не боюсь смерти, я боюсь убийства' - гласит послание разведчика во сне. Вот и в жизни так - Кол боится, отчего хаотически преследует участников четверного заговора. И страх заключен в насильственной смерти, во грехе. Кол, словно церковный послушник, заражается паранойей не преступить заповедь Бога. Сегодня он сидит на исповеди у священника и кается за кражу газеты, а завтра беспокоится о чужой жизни. Он был бы косвенным участником убийства - непреодолимый барьер нравственности для героя. Он осознал, что сорок второй день рождения не прошёл бесследно в душе. И вся эта беспутная жизнь, суета, ведущая максимум в постель любовницы, так и проходит далее. Не за горами встреча с Господом, и обращение внимания к собственной работе становится краеугольным. Раньше неважно, что будет с клиентом, но теперь не может быть ничего важнее. Жизнь-то прожита в обнимку с музыкальным инструментом и в окружении статуэток, а не жены и детей - да разве остались какие-то личные факторы? Отдельно необходимо поблагодарить Джина Хэкмена, который, будучи активным и дружелюбным человеком, перевоплотился в угрюмый и нелюдимый образ. К слову, сам актёр называет данную роль своей любимой, хотя наград за неё он не получал в отличии от самого триллера, взявшего Золотую пальмовую ветвь. Но история показывает, что люди живут по своим неписанным законам, а не по Декалогу. Фильм показывает, как мал человек, даже если он - профессионал подслушивания. Всегда найдётся кто-то лучше, и тленный финал в разгромленных апартаментах, сопровождающийся титрами - тому подтверждение. Этот кто-то не гнушался справедливостью, а просто выполнял свою работу. Как и Гарри Кол когда-то, когда жил и в ус не дул по поводу рабочих моментов. Но что он посеял, то и пожинает теперь, и плевать на него хотели остальные. И что с ним будет дальше... Может, блаженство, а, может, и выносливая жизнь на проводах. 7 из 10
Страница 1 из 3