Маленький принц

1966 год. Минимум бюджета. Театральные декорации. Всего три актёра. Озвучивание отдельно от картинки. Возможно ли сделать шедевр на подобной основе? А я скажу вот что. Шедевр когда-то написал Антуан Де-Сент Экзюпери, да-да, я о самой сказке «Маленький принц». Вот где абсолютный минимум играет лишь на руку. Небольшой объём. Ни одной лишней сцены. Отсутствие затянутости. Ориентирование на аудиторию любого возраста. И при этом – смысл, который остался на века. Вот где видно настоящее мастерство. Я всё понимаю: для достойной экранизации наверняка требовалось нечто большее, а режиссёр выкрутился как мог. Нечто большее – это, например, усилия. Усилия для того, чтобы выгодно и без изъянов перевести книжный оригинал в экранный формат. Знаете, что действительно хорошо удалось Арунасу Жебрюнасу? Это атмосфера. Как будто во сне. Эфемерная, зыбкая, очаровательная. Но при всей её визуальной силе, в этом фильме нет того, что было у Экзюпери. <i><b>Нет ничего для взрослого человека.</b></i> Это абсолютно детский продукт, даже слишком детский, даже, не побоюсь сказать, женственно-детский. Мне осталось непонятным, зачем некоторые ключевые моменты были переиначены. Зачем история с Лисом превратилась в игру в «дочки-матери»? Зачем все Взрослые в итоге оказались одним человеком? Зачем вместо воды из колодца сыпался песок? Сказка, читать которую было упоением, в данной экранизации превратилась в нечто непонятное и… жутко затянутое, утомительное, навевающее сон. Очень хочется подчеркнуть, что именно снотворный эффект преобладает в фильме. То ли намеренно, то ли случайно (а то ли время тогда такое, что иначе нельзя было снять), «Маленький принц» не стал развлекать зрителя – он изо всех сил попытался его усыпить. Это не самый плохой ход: в конце концов, главное, чтобы зрителю было хорошо. Но это <i>не то</i>, чего он смел ожидать. 4 из 10