Шпион

Уже к началу 10-х годов Акунин стал ощутимо выдыхаться. Популярность его книг стала падать, как и их качество. С экранизациями не задалось. Тот же 'Азазель' от Верхувена умер в производственной адухе. Здесь чего доброго - пойдёшь переписывать Карамзина под новыми щщами. Но пока Акунин ещё не окончательно деградировал с творческой стороны, у него был ещё один, последний шанс. Экранизация его 'Шпионского романа', которая в случае большого успеха могла вновь вернуть его на Олимп востребованности и снова сделать актуальными фильмы по его произведениям. Однако Шпион не стал каким-то большим хитом - дай бог отбился по бюджету, с помощью носителей и телеверсии. Но самое главное картина прошла совершенно незаметно для широкого зрителя и была забыта, едва остыли лампы проекторов в кинотеатрах. И в очередной раз я смотрел телевизионную версию фильма, которая оказалась почти на час длиннее театральной. При чём посмотрев ленту я просто не понимаю что можно было вырезать на целый час, разве что любовную линию, которая была не пришей кобыле хвост. Но опасаюсь что зрители в кинотеатрах в очередной раз столкнулись с сюжетными разрывами и галопирующей историей, за которой невозможно толком уследить. Прежде всего стоит заметить что события фильма не смотря на ряд сходных имён, стран и дат происходят в некоем параллельном альтернативном мире. Где уже в 40-х существует видеосвязь между Гитлером и Канарисом, где на Лубянке уже стоит памятник Дзержинскому, а Сталин переехал из Кремля в, построенный на месте Храма Христа Спасителя, Дворец Советов. Мир похожий на наш, но далёкий от реальности столь же сильно, как и похождения Би Джей Блажковича от реальных диверсий Союзников против Оси. Собственно именно благодаря такому подходу фильму удаётся простить многое, что было бы воспринято странно в более суръёзной ленте. А так история охоты майора госбезопасности Октябрьского и Дорина на неуловимого немецкого шпиона Вассера, оборачивается достаточно наряжённой и интересной игрой в кошки-мышки посреди альтернативной Москвы 41-го года. И если бы не слитый финал истории, то 'Шпион' был бы прямо хорошим фильмом. Но авторы начинают ломать логику самим же построенного мира и начинают втирать какую-то дичь для легковерных лопушков, которыми они выставляют и некоторых героев под финал ленты. Вот ей богу я куда радостнее воспринял бы уход в совершенной отрыв - у вас же альтернативная реальность. Например если бы в этом мире война бы не случилась 22 июня 41-го, или Союз, упредив немцев в развёртывании, успел напасть первым. Что-то такое, что окончательно бы отделило мир фильма от нашего, а в итоге вся эта стилизация оказалась просто украшательством ради украшательства. Но по крайней мере здесь за Бондарчуком наблюдать куда приятнее, чем в 'Статском советнике' и его игра не коробит всю душу. Да и Козловским именно в эти годы показывал себя изо всех сил своего таланта и я вполне могу понять почему он стал главным нашим актёром начала-середины 10-х. Картинка приятная, но слега серовата, да и экшона как-то не завезли. Ну и я уже похоже достаточно проникся Акуниным, чтобы на раз выкупать его штампы, сюжетные конструкции и ходы - повторяется автор, что сказать. Но в целом кино смотрится достаточно приятно и смотреть его можно не без удовольствия. Но после него я полностью понимаю причину того, что экранизации романов Акунина как-то нигде не сложились толком. Фильм слишком скучный и серый для альтернативно-исторического, и слишком чужеродный, чтобы восприниматься как серьёзный шпионский триллер. Посмотреть можно, но толку от этого будет немного. Разве что вы хотите в лишний раз полюбоваться Данилой Козловским или пройтись по Акунинским штампам и тропам.

Некоторое время назад, я понял, что мне очень нравится дизельпанк. А поскольку кино мне нравится тоже, то я отчаянно ищу представителей первого во втором. И таким образом наткнулся на 'Шпиона'. Немного поискав о нём информацию, я сразу для себя решил, что не буду рассматривать это кино как исторически достоверное, а значит и придираться к этому аспекту тоже не буду. Всё, это чистый дизельпанк в альтернативной истории. Мне просто нужна хорошая история с хорошей постановкой с атмосферой вышеуказанного жанра. И... Ой, ну ё маё! 'Почему? Почему? Почему?' - кричал я на протяжении почти всего фильма - 'Ну ведь такое кино могло получиться!'. Пройдёмся: - Монтаж: Рваный. В плохом смысле. Иногда бывает такое, что 3 кадра, каждый из которых длится 1-2 секунды, поставлены друг за другом. И это даже не в драках, где такое с натяжкой можно было бы простить (впрочем, и в драках такой же монтаж - понимаешь всё уже задним ходом), а в обычной сцене ненапряжённого, даже экспозиционного диалога. Глаза устают. И вот думаешь: 'ну не ужели они и правда решили оставить так?'. А потом смотришь, - и оказывается, что фильм нарезан из сериала. Что ж, обычная практика для нашего кинематографа. У меня всё. - Актёрская игра: Я не привык придираться к актёрской игре. И здесь особо не буду (хотя было и было несколько моментов, вызывающих испанский стыд). Все сыграли на 'нормально, но несколько топорно'. Описать это сложно, пусть будет так: актёры начинают отыгрывать эмоцию, делают это хорошо, а потом резко на половине отыгрыша этой эмоции - останавливаются и застывают в этой 'половинчатой эмоции'. - Атмосфера: Дизельпанк. Однако такой, что 'эх, неплохо, но... не особо нужно'. Да, некоторые рецензенты выше писали, что виден налёт стимпанка, но мы-то знаем, что это всё-таки дизель. Ещё писали и про кино-комикс. Не знаю, не знаю. К чему это я? Ах, да. Сюжет мог обойтись и без дизеля. И это самая главная проблема. Переговоры по звуковому экрану а-ля скайп - просто переместить в кабинет самого фюрера. Съёмка на ретро-видеокамеру - заменить на показ фотографий. А как же сцена, где Бондарчук показывает запись с дракой Козловского и бандитов, спасая от них девушку? Она не нужна. Серьёзно. Просто можно оставить саму драку и события в доме девушки. И что главное - Октябрьскому эта информация о драке ни к чему. Она ему дальше не понадобилась. Вот если бы эта запись сыграла в сюжете какую-нибудь роль и было бы важно, что это именно запись, а никакая не фотография - тогда да. Существования камеры было бы оправдано. Дирижабль? Показан в одной сцене на пять секунд. Не сыграл никакой роли. Нет слов. Единственный реально нужный фантастический элемент - сыворотка правды или что это там. Но она никак не связано с дизельпанком, да и мифы на эту тему распространяются далеко не только на период 30-40-ых годов XX века. А причина всего этого проста - фильм основан на книге Бориса Акунина 'Шпионский роман', где никаким дизельпанком ни разу не пахло. Так что сюжетно оправдать его не так просто. Что же до всего остального? Пойдёт. Светлая картинка, повествование, где окружающие люди не замечают скорого начала войны - неплохо. Но не больше. - Сюжет: Как я и сказал выше, сюжет основан на книге Бориса Акунина 'Шпионский роман', которую я не читал, а потому о ней ничего не скажу. Можно было бы назвать экранизацию 'Шпионский фильм' или 'Шпионское кино', чтобы она хоть как-то выделялась из этого потока фильмов с однотипным названием, но не суть. Сюжет, - как я не устаю говорить, нормальный. В целом, неплохой, но, опять же, не выше. Однако есть несколько НО: 1) 'Одной родине служим' - *смотрит на портрет Сталина*. Я не поклонник советского строя. Я даже готов закрыть глаза просвечиваемую иногда тут и там антисоветскую пропаганду, - лишь бы история была интересной! Но, во-первых, не могу о ней умолчать, перед тем, кто всё же дошёл до чтения этого момента, а, во-вторых... Ну если делать пропаганду, так делать хотя бы качественно. И не сказать, что у фильма это плохо получается, но вот некоторые моменты прям... брух. И таких выделить могу несколько: уже упомянутый в заглавии пункта (Ну вы понимаете, да? Для красной чинуши Берии, родина - это Сталин, а для наших героев - это Россия), потом - чекисты, что по одному своему повелению забирают себе уже заказанный другими столик в ресторане. Ну и конечно Сталин, заседающий на верхнем этаже Дворца Советов, где помещение почти полностью пустое, а сам Вождь, похоже, только и делает, что весь день (sic!) смотрит на Москву с высоты своих хором, покуривая трубку. Насколько это заезжено и банально говорить не стоит. Нет, в фильме есть более чернушные моменты, как, например, момент с аварией автобуса, но глаз за них не так цепляется. Режиссура: Неплохо. Есть хорошие идеи, удачные моменты, но они как-то скомканы и теряются среди остального. Хотя сцена репетиции Дорина в конспиративной квартире очень даже ничего, только тексты получше бы. А так - претензий мало. Кроме дизельпанка, который не нужен - но я за это ругать не буду, ибо мне нравится. Вообще, кажется, что режиссёр хотел снять отдельную историю в мире дизеля, но ему сказали: 'Н-е-т, будешь делать ещё одно кино про войну'. === Ладно, но этом всё. В целом, - это неплохое кино на вечер. Однако! Если вам нравится дизельпанк, то можете словить кайф, как я. Фильмов в этом жанре мало, а хотелось бы наоборот. Так что цепляемся за всё, где он есть. Остаётся лишь сожалеть. Ибо у этого фильма был потенциал. Такое кино можно было снять, такое кино!.. 6 из 10

Неоднозначный фильм. Читая книги Акунина легко представляешь, как это все могло бы происходить на экране. Великолепные «Детская книга», «Фантастика», «Шпионский роман». Вот на основе последнего и был снят «Шпион». Если не прочитав заранее книгу — невозможно понять все перипетии сюжета фильма. Многие линии начавшись, угасают ни к чему не приводя: - сцена в доме Нади после известия Егора, что он из органов. - сцена удержания Егора в тайном местечке вообще сильно обрезана — непонятно сколько времени он там провел, чем он там занимался и что помогло ему выжить. - фамилия Октябрьского. Мимоходом упомянули, что поменял её. А почему? В кино об этом ни слова. В книге четко — потому что наградили его этой фамилией. И многие другие сцены. Игра актеров неоднозначна. Козловский (Егор Дорин) — замечательно демонстрировал улыбку в начале фильма, в середине фильма и под конец фильма. А также замечательно изображал из себя супергероя, который мог спорить с самим наркомом. Бондарчук (ст. майор Октябрьский) — именно таким я представлял себе Октябрьского, читая книгу. За исключением монотонного голоса и безжизненной интонации. Чиповская (Надя) — в книге понятны её мотивы и поступки (почему жалела хулигана, почему легла в постель с незнакомым по сути парнем, почему рассталась с ним). В фильме её поступки вызывают удивление. Слов мало, действия еще меньше. Роль обрезана и скомкана. Впрочем, как и роль её отца. Остальные герои фильма живут своей жизнью, непонятной тем, кто не читал книгу. Хочется отдельно упомянуть С. Чонишвили — именно его голос звучит, когда дублируется немецкая речь. Услышав этот голос в начале фильма — сразу навеяло, что перед нами очередной рекламный ролик про памперсы/прокладки/чай и т.д. Уж очень сильно заточен этот голос под озвучку различного рода рекламных роликов… Не буду говорить про скайп, миниатюрные видеокамеры и телевизоры в 1941 году. Они там лишние. Как и драка Октябрьского в момент его задержания, которая сильно напомнила подобные трюки в «Обитаемом острове». Эпоха того времени показана здорово! Счастливые люди на улицах, пионеры, танцы, улыбки и безмятежное ощущение радости от жизни. <b>Итог: Фильм смотреть только тем, кто читал книгу. Остальным придется догадываться и додумываться о многом непонятном</b> 6 из 10 (Книга сильно купирована)

Пришла весна, запели птички, в кабинетах рейхстага заколосился план «Барбаросса». Не откладывая в долгий ящик, фильм расписывается в безыдейности: фюрер, закутавшись в бордовый халат на галстук, деланно сердится на подчинённых по винтажному скайпу и подаёт как откровение мысль сосредоточить дипломатические и шпионские усилия на Сталине. Задача такова: нужно, чтобы писатели и режиссёры спустя десятилетия могли вовсю спекулировать на предмет загадочной неподготовленности Красной армии к войне. На русско-польской границе даже собаки лают по-немецки, но за двое суток до нападения нацистам кровь из носу нужно убедить Союз, что войны не будет. Неважно, что стянутые к границе советские войска за пару дней даже расслабиться не успеют. Но шестерёнки генералитета завертелись, шестёрки рванулись исполнять приказы – начал реализовываться лютый в своей конгениальности план. Настолько немыслимый и бестолковый, что случись он на самом деле, от смеха шатались бы стены Кремля и Лубянки. Однако упёртые немцы всё равно забрасывают в СССР парашютиста. Посылку «чекают» чекисты, интурист в психотропном угаре выкладывает всё, что знает и даже чуточку того, чего не знает, но догадывается. Среди прочего бреда мелькает фамилия Вассер. НКГБ получает первую зацепку, а это значит, что дальше будет только хуже. Проваливается как блицкриг попытка создателей снять отечественный кинокомикс: делают по заветам иностранных коллег, но деньгами и фантазией скудны. Размах маловат, нет отчётливого конфликта «герой-злодей», комикс-компоненты навешаны без разбора и ни один не доведён до ума. Во-первых, протагонист Дорин наспех склеен из картона, в то время как для фильма со вторичным сюжетом он должен тащить на себе всё и даже больше. Но здесь одеяло активно тянет старший майор Октябрьский – центр тяжести критично смещён: для второстепенного персонажа он слишком крут, для супергероя – совершенно не раскрыт. При этом Козловский играет Козловского, Толстоганова играет Толстоганову, Бондарчук играет Глеба Жеглова, Сталин и Берия играют дурачков. Во-вторых, стилизованная гротескная реальность коснулась лишь внешнего вида ленты, обойдя стороной её наполнение: она щедро разлита по экрану в редких кадрах сказочной жёлтой Москвы с кумачовыми кляксами флагов и звёзд – стерильных, выхолощенных ландшафтов без содержания. Тогда как фильму нужен контрастный антураж, достаточно сочный, достаточно тревожный, фоном выступает юный лубочный социализм, которому позавидовали бы самые смелые агитплакаты 30-х. Однако за гротеском этих идеализированных картин не видно ничего – художникам и режиссёрам просто захотелось нарисовать потёмкинскую деревню. В-третьих, целые партии гаджетов из 50-х затерялись во времени: хитрые аппараты для наружного наблюдения, видеокамеры, телеконференции внезапно появляются и исчезают, не оставив следа. Зачем это всё, если оно не работает, не влияет на сюжет и героев? «Шпион», по сути своей, блестящая вывеска парка развлечений без единого аттракциона. Планка попкорн-постмодернизма требует снимать ярко, осмысленно, цельно. Но сценарий расходится на лоскутки, яркость сменяется слепящим глаза глянцем и безыдейным слоу-мо по принципу «можем же себе позволить». И если создатели зализывают картинку до потери стиля, сюжет оказывается для их шустрых язычков местом труднодоступным. А ведь его шершавая поверхность так и просится на доработку, ибо надо постараться сделать шпионский детектив настолько серым и обезличенным. Таким неоригинальным расследованием трудно удивить даже людей, непуганых романами Ле Карре. Нет интересных поворотов, хитрых задачек и многоходовочек – всё просто до безобразия. Фабула сводится к формуле: кгбшники нашли на берегу обрывок лески, полтора часа её сматывали и выудили леща: очевидно, по сюжету этот фильм заслуживает почётное место между «Улицами разбитых фонарей» и «Убойной силой». Оттуда, похоже, сценаристы почерпнули странную мотивацию персонажей и механику удивительного мира, где шпионы при исполнении ведут себя вызывающе, вместо пули в лоб врага пытаются сжечь его в железном бункере, где «пакт Молотова-Риббентропа – незначительная бумажка», зато честное слово фюрера – золотой гарант. Ко всем прочим недостаткам присовокупляется искусственная романтическая линия, настолько куцая, насколько и бесполезная, она никак не характеризует героя, не влияет на сюжет и занимает в общей сложности едва ли десять минут. Сценаристы в недоумении: вроде по учебникам же делали, а целевая аудитория этого сюжетного аппендикса недовольно топает каблучками. Поэтому ключевым словом в оценке «Шпиона» будет слово «недо». Системный недодел всех компонентов фильма, каждый из которых по отдельности не позорен, но как единое целое они представляют собой зрелище печальное и бессмысленное. Единственный жмых, остающийся после выжимки идей: властители – глупцы, а всю работу за них делают винтики-работяги. Задумав показать красочный советский миф и заодно понравиться всем, «Шпион» садится на два стула, но те разъезжаются, и он смачно брякается наземь. Но, увы, этот неловкий трюк даже смеха не вызывает.

Явный плюс фильма и хороший сценарный приём заключается в том, что фильм снят в эдаком фантасмагорическом стиле комедии или фарса с трагикомедией. Что автоматически исключает любые претензии создателей фильма на историческую достоверность, и, соответственно, - автоматически снимает любые претензии зрителей и критиков на историческую недостоверность в фильме. Так вот просто и элегантно, что можно только поаплодировать создателям фильма. И явную фантастичность сюжета подчёркивают первые сцены фильма с видеоконференцсвязью Гитлера и Канариса в 1941 году, в стиле а-ля-Скайп. Правда, телевидение в то время уже существовало, но в виде сверхдорогой экзотической «игрушки» для богатых, без всякого практического и военного применения. И явную фантастичность сюжету добавил такой неосуществлённый грандиозный строительный проект в Москве, как Дворец Советов, из которого и руководил страной Сталин из фильма. Именно в этом фантасмагорическом стиле фильм просто и незатейливо, в отдельных кадрах и деталях, выполняет свою «боевую» задачу по очередному либеральному «разоблачению» советского строя, якобы управляемого Сталиным при помощи кровожадных маньяков-чекистов, они же гэбэшники-нквдэшники, короче говоря, «кровавая гэбня», а сам Сталин – эдакий лопух, которого обвела вокруг пальца хитроумная немецкая разведка. Правда, тут уже претензии можно предъявить не к создателям фильма, а к самому Борису Акунину, изобразившему Гитлера и Канариса с его супер-агентом просто сверхблагородными людьми. Супер-агента абвера профнепригодный Берия лично (ага, после такого - Сталин даже не возмущался) отправляет на разговор к Сталину наедине, а агент не убил Сталина, - и тем самым смог убедить его, что Гитлер не нападёт на СССР. Такое ощущение, что писатель-фантаст Борис Акунин абсолютно не знает истории. Могу ему подсказать, – и абвер и другие гитлеровские разведслужбы всю войну предпринимали попытки убить Сталина, постоянно забрасываю с этой целью в Москву, Тегеран (1943г.), Ялту (1945г.) многочисленные профессиональные диверсионные группы. Только вот как бывает – все эти немецкие профи-диверсанты были поголовно выловлены и обезврежены органами советской разведки и контрразведки. Ну бывает, может быть кому-то это обидно, - вот и придумал Акунин альтернативную Историю в своём романе. А роман вполне интересен, я читал его уже давно. Кстати, советская разведка и контрразведка - были самыми лучшими и самыми эффективными разведслужбами мира в 40-50-е годы 20 века, – об этом говорят результаты Второй мировой войны и атомной гонки-противостояния. Однако, создатели фильма в своей, я бы сказал, весьма тонкой антисоветской и антисталинской пропаганде, - не отстают от Акунина и во многом превосходят его. А чего ещё можно ожидать от студии «ТРИТЭ» Никиты Михалкова – известного разоблачителя режима 'кровавого маньяка' Сталина? Разумеется, уже набившим оскомину рупором этой пропаганды, - является тенденциозное представление деятельности кровожадных чекистов (которые сами в фильме очень даже симпатичны – что Дорин, что Октябрьский, что даже Берия). Выражается это в следующем: - чекисты имеют техническое сверх-оснащение и системы видеонаблюдения, появившиеся в реальности несколько десятилетий спустя; - чекисты аж ещё в 1941 году применяли психотропные препараты и «сыворотку правды» на допросах; - чекисты при обычном посещении ресторана жрут чёрную икру даже не ложками, а тарелками, мимоходом «снимая» супер-звёзд советского кино; - чекисты получают зарплату в своей кассе не купюрами, как обычные советские люди, а целыми пачками этих купюр; - удостоверение личности чекиста является бесплатным пропуском на любой московский концерт; - советские люди чекистов ненавидят и считают их врагами, поскольку чуть ли не в каждой семье имеется пострадавший от репрессий член семьи; - крутой безоружный старший майор Октябрьский укладывает штабелями десятки вооружённых чекистов, после чего те от страха даже не пытаются его задерживать, а просто выслеживают по телефонному разговору и убивают грузовиком; - тот же Октябрьский на повседневной службе одевается в мундир то ли китайской, то ли японской армии. - в кадре постоянно мелькают не советские военные, а какие-то узкоглазые азиаты; - Красной Армией руководит Берия, ездивший по западным военным округам с приказом «не поддаваться на провокации»; - наконец, ради сиюминутной служебной выгоды, советские чекисты на самом высшем уровне легко идут на убийство десятков москвичей в троллейбусе, дабы замаскировать самоликвидацию немецкого агента. Позвольте, хотя бы на одном этом эпизоде остановиться подробней. Камешек в огород здесь я закину не к создателям фильма (они тут ни при чём), а к его автору-сценаристу – Борису Акунину. Значит, по Акунину, тупые советские контрразведчики пытаются убедить ещё более тупых немецких разведчиков, - что в совершенно случайно сбитом с моста и упавшем в реку троллейбусе - совершенно случайно оказался агент абвера, несмотря на то, что никогда до этого троллейбусы в Москве никуда не падали??? Ну вот так угораздило его оказаться среди десятков жертв, именно в этом троллейбусе, в многомиллионном городе. И глупый Абвер абсолютно верит этому фантастическому совпадению. А не проще ли было бы автору обойтись без этой анти-гэбэшной выдумки? Например, разместить в московских газетах в рубрике 'происшествия' такой маленький отчёт: «В таком-то магазине на такой-то улице гражданин такой-то пытался без очереди купить бутылку водки, при этом громко кричал, вёл себя вызывающе, называя себя ветераном Халхин-Гола. Другой гражданин, стоящий в очереди, участник Финской войны, – сделал ему замечание. На что дебошир ответил оскорблениями и завязалась драка. Подоспевшие милиционеры задержали драчунов и повели их в милицейский участок. Но по пути следования дебошир ударил ножом обоих милиционеров и попытался скрыться, после чего был застрелен другим подоспевшим нарядом милиции, при попытке к бегству, после предупредительных выстрелов. Всем, кто знает убитого гражданина такого-то – просьба обратиться в милицию для опознания и дачи показаний о роде его деятельности и месте работы.» А перед этим следовало провести инсценировку происшествия в данном магазине, подобрав оперативника, похожего на застрелившегося агента абвера. Так убедительней для абвера, знающего характер и отвязные манеры своего агента, - или как? А Дорин бы и подтвердил по телефону, что связного повязали в очереди за водкой и увели в милицию, а потом он порезал милиционеров и его убили в облаве… Так для чего же понадобилось Акунину-Чхартишвили огород городить с десятками жертв невинных москвичей? А только для того, чтобы показать кровожадность «органов», в русле общей тенденции уже 28-летней либеральной антисоветской пропаганды Запада для российского населения. Другого логического объяснения этому сюжету в книге Чхартишвили я не вижу. Тем не менее, несмотря на мою отрицательную оценку фильма, считаю игру актёров в роли главных героев вполне достойной, даже Бондарчук, по-моему, был вполне убедителен. Хотелось бы только, чтобы молодое поколение правильно расставляло свои приоритеты в оценке великой Истории России, особенно в 40-е годы Великой Победы. Ставлю фильму оценку – 3 из 10

Сама в шоке, но мне очень понравилось. Смотрела фильм из 4-х серий, сразу поняла, что в полуторачасовом вообще ничего не поймешь. Очень долго собиралась, т.к. смотреть 4 серии реально лень. Особенно, когда ожидания не очень положительные. И вот скажу я вам, я бы еще пару серий глянула! Практически ничего не затянуто, в атмосферу вживаешься очень быстро. Смотрится на одном дыхании. Я очень рада своим впечатлениям. Кино довольно гармоничное: красивая картинка и цвета, классные костюмы, хорошо снятые сцены драк, шутки в меру - я смеялась. Компьютерная графика не бросается в глаза. Даже Бондарчук не вызывал рвотного рефлекса, и я была заинтригована его сильным персонажем. Я в какой-то момент очень за персонажей заволновалась. А это хороший показатель. Понравилось, что немного ушли от реалий и сняли для людей – зрелищно, не везде правдоподобно и с супергероями! Даже танго есть! =) Сцена пыток поразила, как в фильме ужасов. Очень круто! Отдельно хочется отметить Козловского. Кажется, его шизофреническая драматическая сцена сделала для меня почти всё! Я была в восторге от него. И снято, прям скажем, не как у нас обычно. Все-таки операторам и режиссерам респект огромный. Если бы не хороший кадр, все полетело бы в трубу. И я не понимаю людей, которые называют Козловского плакатным актером и как ему играть серьезные роли с таким лицом? Я не пойму, наши мужики ему завидуют что ли? Почему на забугорных красавцев никто не ругается (конкуренция далековата), а у почти единственного приятного парня нашего кино, столько критики. Так вот, те представители мужского пола, кто Козловского так неадекватно воспринимают – просто попытались бы ему соответствовать (русские парни тоже могут быть классными). И да, мы девушки ооочень любим красивого Данилу! Знайте это и плачьте! По части сюжета претензий у меня нет. Придираться будут знатоки книг Акунина. Единственное, что взбесило - это реакция Нади на признание Егора. Я даже глаза закатила. Ну, вот в чем бедный парень (единственный для нее на всю жизнь, между прочим!) виноват? Сначала она бросается громкими словами, а дальше сливает его, даже не задумываясь. Что за глупая женщина! И вообще за 4 серии, истории любви можно было уделить больше времени. А то три раза встретились, один раз поссорились и все любовь до гроба?! И вообще наш парень мучается, думает о ней. А она даже не опечалилась, если б он сам не вернулся. Чуть ТАКОГО мужика не проквакала! Я поставила высшую оценку за то, что наше кино меня впечатлило, и впечатлила новая грань Данилы Козловского. Может пора сыграть маньяка?! 10 из 10

Доменсез всем! «Шпион» ожидался с особым предвкушением чего-то очень большого и интересного! Не мудрено, ведь фильм снят по повести Акунина, что само по себе уже интригует. Дополнительную рекламу фильму обеспечил Бондарчук, который к слову малины тоже никогда не портит. В целом фильм оправдал, возложенные на него ожидания, но в некоторых моментах авторы фильма явно перестарались с возможностями советской агентуры, да и технического прогресса того периода времени. С самого начала зритель удивиться, что в довоенное время, оказывается, уже существовал некий «скайп» для видеообщения. И почему им не пользовались наши бабушки и дедушки после войны? Данила Козловский конечно хорош, но только своей харизмой, а не актерской игрой. Впечатление от его несколько заторможенной игры довольно скудноватое. Работы композитора Потеенко в фильме практически не видно. Исключение составляют титры, где подобрана неплохая мелодия для так называемой «легкой безкалорийной усвояемости» фильма. Больше говорить что-либо о чьей-либо работе нечего, кроме разве что сценария. К сожалению не знаком с оригинальным текстом литературного «изваяния», по которому данный фильм создан, но лично у меня после просмотра фильма к сценаристам есть вопрос: неужели рискуя жизнью и целой сетью агентурных засад немцы, пробравшись наконец-то к нашему вождю, упустили шанс убить его только чтобы втереться к нему в доверие? Очень сомнительно. Я, конечно, предполагаю, что это всего лишь искусство, и ни о каком историческом факте речи идти не может, но все же. И еще. Действительно ли руководитель наркома, не побрезговав автобусом с мирными гражданами для опубликования новости, просто взял и отпустил живым в народ человека, который разгадал немецкую шифровку о дате и времени нападения Германии. В общем, от некоторых моментов сценария зритель поневоле поднимет брови, а несколько секунд спустя почувствует разочарование от неправдоподобности происходящего. Но в целом фильм оставляет положительное впечатление от его просмотра даже непонятно отчего. Наверное, Бондарчук виноват! Хелогешт! 5 из 10

Российский кинематограф предоставляет очередной фильм о войне. Картина снята по роману Бориса Акунина «Шпионский Роман». Очень сложно браться и снимать такие картины, т. к. самое главное передать дух того времени: одежда, музыка, речь, окружающая обстановка. Фильм снят по технологиям 21 века, хотя там и присутствуют выше перечисленные критерии, но при просмотре данной киноленты ты не ощущаешь, что находишься в Москве 41 года. Также стоит заметить, что уже в начале просмотра явно видно недоработку режиссёра: раз вы пишете, что действия происходят в апреле, то почему тогда ночью идёт снег и все дороги заметены, а уже на следующий день ни одного намёка на то, что ночью всё было в сугробах! В фильме по сравнению с книгой нет чёткой линии событий, всё очень смешано и запутано. Неужели в сталинские времена были лифты, которые сейчас можно увидеть в очень престижных домах. А главный герой Егор, который является боксёром высшего класса, для которого победа на ринге, как забить ещё один гвоздь в стену, не смог справится со связной Вассера, и чуть не погиб во время пожара. А через мгновение мы видим, что она божий одуванчик и постоять за себя не может. Сталина здесь показывают в очень неприглядном виде: наивный, самовлюблённый, веривший всем и вся, не слушавший никаких советов, глуповатый «азиат». Совсем не к месту было использование замедленной съёмки. Жанр этого фильма – военный и драматический, а на деле выходит экшн и боевик. Фильм выигрывает за счёт актёрского состава. Фёдор Бондарчук, играющий в фильме одну из главных ролей, открылся в этом фильме на 100%. Он потрясающе справился с поставленной целью. Его персонаж очень интересный, своеобразный и толковый майор. На мой взгляд он даже затмил главного героя Дорина (Данила Козловский), хотя Козловский очень неплохой актёр и здесь также продемонстрировал своё мастерство. В целом история и идея очень интересная, но всё же попытка передать на экран замысел книги оказалась неудачной, поэтому оценка 6 из 10

Фильм интересный, и смотреть его нужно всем неравнодушным к российскому кино. Всё происходит в условном мире, но законы жизни действуют настоящие, вранья здесь нет. Хорошие актёры. Сперва озадачил Козловский, хотелось героя посложнее, но потом его плакатность пришлась к месту. Да и не такой уж он простой. Взгляд на историю - придуманный, но не надуманный, по типу 'так быть могло'. Не думаю, что кто-то вздумает изучать историю по фильму, но отношение к событиям в целом совпадает с акунинским. Форма... интересная, для русского материала непривычная, странно видеть Москву такой, но почему бы и нет? 7 из 10

Смотрится на удивление легко, держит внимание до конца, даром что российский 'а-ля боевик'. На удивление органичное кино. Мощно, красиво, динамично, интересно. Книга, конечно, сильнее (многое из первоисточника упущено из внимания создателями и очень даже зря, по-моему), но фильм всё же получился вполне себе ярким и самодостаточным, если рассматривать его отдельно от Акунина-автора. Честно - ожидала худшего. Местами сюрреалистично, неправдоподобно и лубочно, но очень даже смотрибельно. Бондарчук очарователен. Чекист из него вышел отменный. Козловскому отлично удаются роли простоватых, честных 'добрых молодцев', и нынешний Дорин не исключение. Удивительно обаятельный актёр. Сергей Газаров как всегда неподражаем (личная симпатия к этому актёру у меня неизбывна). 8 из 10