Космополис

'Космополис' Дэвида Кроненберга – это не просто фильм, это целая философская экскурсия в мир, где миллиардеры и лимузины – это не роскошь, а способ сохранить хотя бы иллюзию контроля. Режиссёр, известный своим умением делать хоррор из совершенно обычных вещей (например, из тела человека), на этот раз перенёс нас в невероятно напряжённый мир миллиардера Эрика Пакера, который решает провести день в своём лимузине. Да, просто кататься по городу – что может быть проще? Фильм основан на романе Дон Делилло, который в своё время тоже решил, что будет интересно посидеть в лимузине с миллиардером, пока он пытается осознать, что всё вокруг рушится. Кроненберг, как всегда, проявил мастерство в адаптации, подкинув зрителю сюжет, который состоит в основном из… разговоров. И это не просто разговоры, а разговоооры. Роберт Паттинсон, известный своим переживанием всех ваших подростковых эмоций, сыграл главного героя, который ведёт бесконечные беседы с окружающими его людьми, все из которых — символы того, как мир рушится. Кроненберг настолько тщательно подошёл к выбору актёров, что, кажется, единственные, кто действительно мог бы сыграть этих персонажей, — это персонажи из журнала 'Forbes'. Давайте будем честными, 'Космополис' - это тот фильм, который вы можете смотреть, с выражением лица типа 'А что происходит вообще?'. Вы можете пытаться понять, что именно делает Эрик в своём лимузине, но, честно говоря, вы, вероятно, закончите с вопросами вроде: 'Почему Паттинсон так много говорит?', 'Почему так много странных разговоров о туалетной бумаге?' или 'А лимузин вообще когда-нибудь остановится?'. Сюжет развивается с такой скоростью, что даже одноклеточные организмы на экране двигаются быстрее, чем главный герой, который решает не просто кататься по городу, а смотреть, как рушится его империя. И ещё эта потешная сцена с тем, как миллиардер разговаривает с девушкой про свою простату… 'Космополис' — это фильм для тех, кто хочет не просто смотреть кино, а разобраться в том, как устроен мир через миллиардеров, лимузины и немного сюрреализма. Да, фильм может быть скучным, местами абсурдным, и вам захочется нажать на кнопку 'пропустить', но если вы хотите, чтобы вас как следует укачало в мире экзистенциальных размышлений, то этот фильм — как раз для вас. Паттинсон, кажется, даже стал лучшим другом философа, но только потому, что сидит в своём лимузине и очень серьёзно думает, что будет делать с этим миром.

Дэвид Кроненберг - удивительный режиссер. С одной стороны, его фильмы имеют впечатляющий видеоряд, привлекающий массового зрителя, но с другой его произведения, как правило, несут какие-либо сильно нестандартные, рассчитанные на подготовленную аудиторию, нюансы. Из-за этой особенности объективно очень качественные работы режиссера в большинстве своем имеют крайне посредственные оценки и Космополис яркий тому пример. Единственным, на мой взгляд, промахом проекта был выбор на главную роль Паттисона. К актерской игре и воплощению образа вопросов нет, но на момент выхода картины, в виду участия во франшизе Сумерки, к нему было сильно предвзятое отношение и массовый зритель видимо шел на Космополис как на очередные Сумерки и это убило прокат. Что же тут вызывает отторжение? Тут нет стандартного пролога и завязки, из-за чего повествование начинается «без подготовки». Что происходит? Кто эти люди? О чем они говорят? Первые минут 30 ничего не понятно и кажется, что на экране происходит парад идиотов во главе с протагонистом, которые несут какой-то бессвязный бред. Далее не сказать, что становится понятней, но по мере накопления данных начинает проступать логика происходящего, а ближе к концу все части пазла встают на свои места. При этом тут нет «тяжелой философии», все аллегории просты для понимания без помощи сторонних источников. Резюмируя – фильм требует некоторых усилий для просмотра, но если дать ему шанс то, интересный опыт от просмотра гарантирован. Ну а поклонникам творчества Кроненберга строго рекомендуется к просмотру. 8 из 10

Лента мне была интересна ещё в год выхода, но смог добраться до неё только десять лет спустя. Взгляд из нынешнего времени на продукт прошлого десятилетия. Стоит сказать, что Дэвид Кроненберг мне более интересен своими поздними работами, на которые не навешены ярлыки хоррора. В которых постаревший мэтр работает с разным материалом. Рейтинг данной ленты пограничен между красным и серым. И тем более интересно свести знакомство и сделать свои выводы. Далее поделюсь впечатлениями от увиденного и некоторыми соображениями относительно данного фильма. Готовьте прохладительные напитки, мы начинаем обзор. Повествовательный критерий или нарратив. 24 часа из жизни 28-летнего миллиардера-финансиста Эрика Пэкера, который изменяет своей молодой жене, подвергается нападению и разом теряет все свое состояние. Действие ленты будет разворачиваться на Манхэттене в течение одних суток. Лента состоит только из диалогов, поэтому фильм лучше слушать, нежели смотреть. И сквозь скупую внешнюю атрибутику можно попытаться уловить идею ленты. А она в том, чтобы показать процесс падения главного героя, который обладает богатством и властью, ему доступны все прелести плотских утех, но если бы мы просто смотрели на человека с полуобличающими репликами, то было бы тупо. Антагонизм составляет Бенно Левин, олицетворяющий народ, на котором финансист Эрик делает деньги. Мы покупаем ненужные безделушки в огромных количествах, обеспечивая продавцов дачами, виллами и лучшим эскортом. Но среди этих иллюзорных благ нет вещей действительно полезных для общества. Столько можно вынести из простой поездки к стилисту. Идея здесь решает если не всё, то многое. Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. Операторская работа скупа на красивые кадры, и что-то вне лимузина мы можем увидеть только моментами. Секс не является средством раскрутки темпа повествования, оно лишь обращается к нашей низменности, чтобы хоть как-то разбавить обилие диалогов в ленте, перегружающих фильм. Зрелищность также на троечку, многие жалуются на скуку во время просмотра. И претензия обоснована, но если перетерпеть, то можно добраться до идеи. Музыки и звуков практически нет, только пара музыкальных треков. Именно поэтому может сложиться ощущение, что кроме диалогов здесь больше ничего и не существует. Нет сильно цепляющих мелодий, атмосфера моментами давит и гнетёт, не без помощи музыкального сопровождения. Говард Шор обладает и куда более интересными композиторскими работами, здесь его темы просто выполняют функцию катализатора атмосферы, без особых изысков и претензий на что-то запоминающееся. Хотя финальная тема определённо удалась, может недолго поприсутствовать в вашей музыкальной коллекции. Актерская игра не самая выдающаяся, но Паттинсону хватило способностей и красок, чтобы воплотить на экране простой образ. Жульет Бинош просто красивое тело, Пол Джаматти хоть и выходит под конец, но хорошо работает с эмоцией и органично существует в образе. Все остальные настолько мимоходом, что про них сложно сказать что-то определенное. Хотя отмечу ещё Кевина Дюрана и Саманту Мортон, хорошие актеры второго плана, последняя как будто даже взяла немного от Агаты из Особого мнения. Паттинсона писал Дмитрий Гаврилов, писавший Ченинга Татума в СуперМайке, Брэдли Купера в фильме 'Мой парень - псих', не считаю его идеально подходящим голосом для этого актёра (Паттинсона), но слушается хорошо. Практически все актёры озвучки, за редким исключением, кроме этого фильма больше нигде не звучали. Может, это и к лучшему, но каждому удалось попасть в персонажа и не звучать чужеродно, за что спасибо режиссёру Гавриленко, недолго работал, сейчас о нём ничего не слышно. Но работу делал неплохо. В качестве вывода. <b>Сложная для восприятия лента, поскольку зритель хоть и принимает литературные элементы в кинематографе, но диалоги без должной экспозиции и расстановки не способны убедить его в наличии дополнительного дна в истории и образах. Здесь как раз тот случай, когда минимум визуала и максимум текста. Если вам хоть немного нравится такая манера подачи материала и работы то советую к знакомству. В противном случае можете даже не пытаться. Всем здоровья, мира и хорошего кино.</b>

Как-то раз хотели мы с другом сходить в кино. Кроме русских комедий и детских мультиков, шел фильм неплохо режиссера Дэвида Кроненберга, который зачастую снимает закрученные триллеры (мне, например, очень нравится его снятая по Кингу 'Мертвая зона'). Выбор был очевиден. Под конец сеанса почти никого в зале не осталось. Половина сидевших сидели в зале с видом: 'Что я только что сейчас увидел?', а другие взахлёб смеялись. И, признаюсь, мы были в числе вторых. Фильм невероятно затянут. Если трёхчасовые фильмы Тарантино пролетают как пять минут, то этот, чуть более полутрачасовой 'шедевр' длился словно целые сутки. Начну с актерского состава. Есть актеры - заложники образов. Например, смотря фильмы с Дэниэлом Рэдклиффом, трудно не думать о том, что он сейчас достанет палочку и сделает 'эспекто патронум' всем антагонистам. Так и здесь, как Роберт не старайся, а он все такой же 'тот вампир из Сумерек'. Да и не идёт ему (но, может, это только пока) роли глубоко психологического характера. Честно говоря, вообще не понятно, какие эмоции должен вызывать его персонаж - он картонен настолько, что не вызывает ни гнева, ни сопереживания. Что же касается сценария, то этот случай, когда хотел сделать что-то величайшее, едва ли не современного Феллини, а на деле получилась уморительная по своей глупости картина. Как фильмы с Невским, 'Космополис' пытается быть настолько серьезным, что очень смешит. И если смотреть этот фильм выпившим, в большой компании, то хороший вечер вам гарантирован из-за уймы смешных моментов. Например, на кой-то черт простреленной руки после желания героя узнать, что такое боль. То ли плохая игра Патиссона, то ли абсурдная фарсовость происходящего очень веселят. И если б этот фильм позиционировался, как комедия, я бы написал даже положительную рецензию и посоветовал бы всем его смотреть. Но, черт возьми, Дэвид, это ты серьезно? Смех и грех. 4 из 10.

Дэвид Кроненберг, мастистый режиссер отличных хорроров Муха и Сканнеры в свое время был весьма популярен, обладая искусным чувством показать нечистоты более натуралистично, что явно намекает на его внутренний мир, где все вокруг фекальная масса… Только такому человеку могла прийти в голову мысль о гаджетах органического происхождения, иные произведения об ужасающих метаморфозах органики его так же волновали, та же Муха тому подтверждение. Соответственно, этой мысли не стоит оставаться в физической форме, под призму Кроненбергского взгляда падает и человеческое общество, роман Дона ДеЛилло ему в помощь. И что же из себя представляет Космополис? Одно слово – антиутопия… Антиутопия, почти всегда являвшаяся футуристичной, на данный момент проблематично заглядывать вперед. Оно и правильно – прогресс неумолимо идет вперед, где даже самые крупные умы не могут точно предсказать следующий день, чего уж говорить о десятилетии. Что и происходит у главного героя… Финансовый аналитик теряет способность видеть ближайший прогноз какой-то простой юани. События сего дня настолько немногочисленны и быстротечны(как бы это парадоксально ни звучало), что теряется понимание что же вообще происходит. Путь лимузина мультимиллионера похожа на трип, и главное отличие пути Эрика Паркера от капитана Уилларда - полная изолированность от городского шума. Полная бездуховность протагониста объясняется всесилием в мире, где деньги – это Бог, а Бог – это информация. Само по себе получение информации – есть развитие, которое при избытке приводит к полному опустошению внутри души, так как нет цели в жизни, ведь все цели давным-давно поражены… Тем не менее, это не только не мешает, но и напрямую способствует «всесильным» превращать бесценные вещи в продаваемый продукт. Сколько стоит любовь? За сколько можно продать дружбу? А ответственность и совесть тоже можно продать или их попросту не существует, когда у тебя маниту немного больше, чем у других? Такие основополагающие вопросы постоянно затрагиваются, но спросите вы чем же этот фильм превосходит, к примеру, Fight club? Или Казино Мартина Скорсезе? Или 99 франков? Боюсь этого слова, но здесь оно законно… Ничем. Мало того, помимо уже существующих мощных проектов на эту тему, Космополису дать попросту нечего, где он даже не отвечает на вопрос... Что же делать… Но, возможно, этим он и хорош, потому что финальная сцена дает пищу для размышления зрителю на чьей он стороне и как бы он поступил… Открытый финал – есть самое большое преимущество фильма, где вопрос о потреблении обрастает зрительской точкой зрения, но стоит ли фильм просмотра? Скорее нет, чем да, так как явных преимуществ в фильме практически нет. Аллегории с наркотическим трипом мы уже видели куда лучше показанных в Страх и отвращении в Лас-Вегасе, написанных еще в далеких 70-х. А добавление фильму современности это лишь маскарад ради маскарада. Убери все эти элементы современной экономики, гаджетов, интернета и ничего в повествовании не изменится. Все повествование похоже на свободное раскидывание художником мазков по холсту, что и изображено в начальной сцене фильма, но здесь сложно всю вакханалию назвать мазком, скорее черкашом на дне унитаза, правда в том и проблема, что как бы долго нас не заставлял Кроненберг смотреть между строк, у него это плохо получается – ведь и визуальная часть страдает, и сюжетная, и драматическая – почти все… Кроненбергу уже не хватает сарказма и фантазии на большую вонь и разложение. Есть лишь один момент, где он попытался совместить все дряное – сцена с осмотром простаты во время его возбуждения от вонливого потного запаха женщины-логиста. Но и в ней он допустил промашку, которая протягивалась по всему хронометражу… Огромной ошибкой режиссера является исполнитель главной роли Эдвард Калл… извините Роберт Паттинсон, которому ни коим образом не симпатизируешь, а иным словом не переживаешь, нет в нем харизмы, которую мог бы куда лучше изобразить Мортенсен или Фаррелл. Тогда можно было бы сказать, что фильм стоит просмотра. А так могу сказать одно, и скорее эти слова будут направлены не для зрителей, а для авторов… Перефразируя Ницше говорю Вам, что если долго смотреть в унитаз, унитаз становится вами… 5 из 10

<i>Книгу американского автора Делилло, по которой поставлен фильм, можно назвать и антиамериканской по духу, и антикапиталистической. Фильм Дэвида Кроненберга тоже сделан с намеком на бунт, деконструкцию и ниспровержение. В нем много бессмыслицы и обреченности. Неужели «миру конец»? Или все же шансы имеются?</i> У меня нет сомнений в том, что Дэвид Кроненберг снял социально заряженное, актуальное, протестное кино про нашу эпоху, про время. Понятно, что далеко не все воспринимают реальность подобно ему и не все живут в столь пышно разлагающемся, трупно-прекрасном мире, в каком проводит свой день, а заодно и остаток-останок жизни молодой финансовый гений, информационный стратег и киберденежный мешок (точнее, лимузин) Эрик Пэкер (Паттинсон). Но Кроненберг увидел свое время таким – вакуумно-пустым, финальным, «постчеловечным», мертвым словами, делами, мыслями и лишь галлюцинирующим (или притворяющимся) реальностью, жизнью. Почти как Триер в «Меланхолии», как в «Туринской лошади» Бела Тарр… Что ж, его история, его фильм, его право (заслуженное, к слову). Тем более что у него ПОЛУЧИЛОСЬ, пусть и не с таким внятным серьезом и злым великолепием, как у Триера и Тарра, которые смогли снять в полном смысле «последнее» кино и заодно скопом похоронить все человечество, оставив его без надежды и здравого смысла. Да и нездравого тоже. Искусство – мощный способ сопротивления. Главное, пользуясь его неисчерпаемыми арсеналами, не свалиться в тенденцию, демагогию и тяжеловесно-прямую, как бронетранспортер, формулировку правды. Потому Жан-Люк Годар, гений неформата и протеста, раздражитель всех жирных, спящих и кушающих, сказал когда-то: «Не снимайте политические кино, а снимайте кино политически». Думаю, Кроненберг снял именно так, прибавив к политически злободневно звучащим лицам, мыслям и кадрам философические, сатирические и абсурдные. Бесконечные монологи-диалоги, которые так затрудняют восприятие тем, кто, по здравой привычке, ищет смысл в словах, не только непонятные, но и неглавные в фильме. Их бессмысленная густота, их бездушная механика адекватно выражают интонацию, манеру и стиль времени сгущенной пустоты речей, отношений, притязаний... Как полые камни, опустошая, падают вниз слова: власть, анархия, денежная единица (крыса, юань), киберкапитал, нанасекунда, компьютер, система, технологии, и, конечно, информация – «гребаное чудо» и «смысл жизни». «Жизнь… Она слишком современная», - сокрушенно произносит Диди Фанчер (Ж. Бинош). Сокрушаться есть о чем. В слишком современном не бывает вечного. Либо вечное становится его пафосным, «пригламуренным» украшением, теряя смысл, зов и свет. Помните, как Эрик уговаривает Диди помочь приобрести часовню известного художника-архитектора? Для него святыня – и объект для выгодного вложения денежных «крыс», и способ обретения превосходства над другими («пусть купят и превзойдут меня!»), и очередная попытка возбуждения («мне нужно возбуждение в любом виде»), и синоним комфорта, что-то вроде комфортабельного лифта, в котором можно уединится, расслабиться (он говорит о лифте с музыкой: «лифт делает меня целостным»). Ни красоты, ни молитвы, ни Бога, ни самоотречения, ни чуда в этой часовне нет и не будет. Все так идеально, все так системно, все так просчитано и причесано, так подконтрольно и возможно в мире Эрика! И сам он – вершина и апогей этого дивного мира. Но чем дальше недвижно едет его гроб на колесиках, т.е. лимузин, в котором он заживо (с комфортом и постоянными медосмотрами) похоронен, тем точнее вырисовывается, что в конце построенной им системы – ужас, крах и смерть, неподконтрольные его кошельку, его разуму, его власти и его шоферам-охранникам-аналитикам. На наших глазах происходит раздевание, «раскрахмаливание» образа. Тело постепенно освобождается от оков галстука и пиджака, разум – от оков уверенности и здравого смысла, эго – от оков тщеславия и капитала. Истина – не норма, а «скандал», «анархия» всевозможных смещений и отклонений от нее. Мир не причешешь, не пригладишь и не подстрижешь никакой аналитикой, никакими прогнозами и «крысами». Смерть – тоже! Поэтому главные недоумения фильма – ассиметричный юань (я не смог понять юань), ассиметричная простата (а это опасно?), ассиметричные (так и не достриженные) виски – это все знаки генерального Недоумения Смерти, сигналящего о себе сквозь плотные завесы закрытых глаз, чувств, сердец и лимузинов. Мир героя поначалу, кажется, полностью вычищен от смертности, изолирован от нее, как и от жизни. Непроницаем, словно лимузин и лифт (довольно сильные метафоры «детских пряток» от реальности). Но оказывается, что живая жизнь – рядом со смертью, в ее присутствии. В ней! Экстравагантное (т. е. символическое) избавление Эрика от охранника, безумная поездка в опасный район, где находится парикмахерская, а затем сумасбродный визит в дом, где живет его потенциальный убийца, лихо простреленная рука – свидетельства возвращения жизни к герою и героя – к себе настоящему – ассиметричному, неподконтрольному, смертному. Если помните, почти также – через боль, страдание, потерю контроля и смерть, обретали себя герои «Матрицы» и «Бойцовского клуба». (Правда, в отличие от них Эрик больше хочет смерти, а не жизни). Итак, пусть и со всякими шутками, прибаутками, взрывающими мозг и бесящими занудством диалогами, грибками и крысами Кроненберг на свой лад дает нам не только уроки абсурда (где «грибок» в роли учителя), но и уроки человечности – антинежити. P.S. На обсуждении я цитировала известного архитектора Моисея Гинзбурга, написавшего в начале советского времени книгу «Стиль и эпоха». Мысль такая: « Стиль и направление в искусстве определяет правящий класс». Т. е. когда этот класс прогрессивен, как, например, пролетариат (нормальное утверждение по тем временам), искусство тоже будет прогрессивным, словно «Броненосец «Потёмкин»», ну, а уж если класс упадочный и разлагающийся, искусство будет точно таким же – подгнившим, ведущим в смерть, а не в жизнь или светлое будущее. Дело не только в формуле «кто платит, тот и музыку заказывает», но и в ней тоже. Ключи от времени у тех, кто наверху, у тех, кто в лимузинах, в поднебесных «парижах», во дворцах безграничных квартир заказывает или навевает времени музыку, курс валют, мир, войну, правду, кривду… Вообще все. Включая затянувшееся коллективное самоубийство, о котором (в том числе) снял фильм Кроненберг. Чей смех похож на крик. В жизни очень много нежизни. Нежити. С этой точки зрения, абсолютно продуманной художественной стратегией видится отказ режиссера «расштамповать» известного благодаря «саге» актера Паттинсона, растворив в энергетике своего фильма (за исключением финальных сцен) его вампирскую, безжизненную ауру.

Фильм заставляет думать, сейчас это редкость и уже за одно это Кроненбергу спасибо. Вообще заметьте, насколько разнятся оценки рецензентами того, о чем фильм. Это тоже выдает крепкое произведение, - значит действо и персонажи и диалоги в фильме создают цельность, в которой зритель может черпать разные смыслы и не вычерпать за раз - как в хорошей литературе. Некоторые рецензенты написали, что диалоги бессмысленные или претенциозные, а больше ничего в фильме не происходило, поэтому им сложно было досмотреть фильм до конца и фильм не понравился. Скорее всего они с самого начала не поняли про что, поэтому и перспективы для сюжета не возникло, осталась лишь последовательность диалогов и ограниченность лимузинного пространства, поэтому и обратили внимание на ассиметричную простату, решив, что это кульминация бреда, а значит перед нами несмешная, затянутая и претенциозная комедия. Не знаю, помогу ли я кому-либо всмотреться и вслушаться в данный фильм, но попробую. Перед нами фильм - рефлексия о мире и герое, гении, боге этого мира. Поэтому он построен как серия диалогов с другими персонажами - именно для того, чтобы показать отличие главного героя от всех остальных. Вроде бы банально, но если мы присмотримся, то герой оказывается вообще не таким человеком, как все остальные, у него вообще другой антропологический тип, он по другому воспринимает, по другому думает - он гений своего времени, именно поэтому его заносит на самый верх - он ворочает миллиардами, абсолютно обеспечен, защищен и достаточен, даже президент США ему параллелен. Ну хорошо, скажете вы, мало ли фильмов про супергероев, всяких железных людей, Халков, монстрические корпорации и т.п.? Фильмов дофига, а рефлексии в них нет вообще. Окей, а зачем нам рефлексировать по поводу этого избалованного извращенца? А затем, извиняюсь за пафос, что в его сознании доведены до предела современные тенденции информационной, научно-технической и экономической реальности, и при всем при этом герой в них не растворился, а наоборот является их воплощением, в некотором смысле богом Капитала. Это мутант человека и искусственного интеллекта - он воспринимает реальность уже оцифрованной, и эта оцифровка настолько реальна, что выжимает деньги и смыслы буквально из всего вокруг. Она реальнее, чем реальность, воспринимаемая окружающими его людьми. Заметьте насколько он внимателен к мелочам и насколько он вообще не постмодерновый, - ему интересно все вокруг, поэтому в любом разговоре он крайне внимателен и цепок. Он не играет, он воспринимает свою оцифрованную вселенную за чистую монету и практически не копается в себе. Иногда даже не понятно, то ли он сам думает, то ли за него думает окружающее пространство и предметы. 'Оружие должно стрелять' и оно стреляет; 'бизнес это убийство' - и вот оно уже в реальности, потому что 'у героя нет совести, это его дар'. И он маг этой своей реальности - он самый важный человек в мире - вокруг его машины всё в хаосе и бессмысленности, потому что он устроил такой порядок внутри своего лимузина, и двигается в нем среди людей как опасный вирус, про который они догадываются, но до конца не понимают, они даже не знают, что с ним делать - а он их всех уже оцифровал... Короче не буду лишать вас удовольствия подумать,- интересного вам просмотра, удивления и рефлексии над современным миром - все это фильм способен вам дать, только вглядитесь!

Скажу сразу, эта рецензия положительная. Кто хочет хочет лишний раз укрепиться во мнении, что фильм плох, как о нем говорят - не читайте. Итак, начнем. Так уж получилось, что этой осенью, в отпуске, у меня оказался ноутбук с несколькими фильмами на нем, включая 'Космополис' отсутствие подключения к интернету и куча времени по вечерам в деревне. Еще когда я его качал, ознакомился с грудой отрицательных рецензий и малым количеством 'звездочек' на различных ресурсах. Хотя, так и не было понятно, почему же. Никто не мог расписать от А до Я, что же не так. Все ссылаются на какие-то непонятные и туманные факты. Многим не нравится поведение главного героя Роберта Патиссона. Были высказывания о том, что бизнесмен на вершине успеха так себя не ведет и его игра не соответствует действительности. Давайте зададимся простым вопросом: а многие ли из нас лично проводили время наедине с бизнесменами-миллиардерами? Кто вообще может сказать, что у такого человека есть стандарт поведения? Как правило, это необычные люди, пришедшие к своему капиталу путем, как говорит сам герой фильма путем 'Нестандартных моделей'. Люди разные - это то, чего не хочет принимать наше общество. Но придется, рано или поздно. Что же касательно отсутствия смысла в фильме и якобы он 'но и чём повествует', вы серьезно? Пересмотрите еще раз и еще. Я лично смотрел 3 или 4 раза. Теперь к смыслу. Представьте, что личности в современном обществе для реализации есть два пути: материальный и духовный. Начиная лет с 20 лет (а может и раньше), желание этой реализации грызет человека и он находит способ при уже некоем стартовом и хорошем духовном развитии, идти вверх по социальной лестнице, зарабатывая деньги, строя бизнес, давая людям работу, приобретая недвижимость и т.д. В общем, все что можно представить у молодого богатого человека. Параллельно находя время на обучение чему-то новому, к 28 годам мы будем наблюдать психическое состояние главного героя. Когда уже колоссальный успех есть, реализовался, а что дальше? К чему это все было? Тут вступает в игру философская сторона личности, которая задремала на тот период времени, когда строилась карьера и осуществлялся подъем по лестнице. Но всему своё время и в каждом из нас может проснуться то, чего мы не ожидаем. Кстати говоря, вот вам еще одно объяснение поведения главного героя в фильме. Быть может, только начав в 28 лет задаваться вопросами о смыслах, он ведет себя подобным образом. Режиссер не делает флешбеков к моменту того же поведения в более ранние годы. Фильм как раз-таки отлично передает суть своей 'странной атмосферой', поведением героев, сценами - это все на грани ощущений. Я вовсе не пытаюсь обвинить тех людей, кто не может разглядеть смысл в этом фильме. Просто не все обладают необходимым уровнем сенситивности и проницательности, чтобы это сделать. И это нормально. Это фильм не о бизнесе и не о миллиардах, зарабатываемых конкретным человеком. Это фильм-смысл. Здесь на первое место выходит философия. Проблема слоев населения, проблема неравенства, о тех кто разбогател и что при этом ощутил и обратный пример - нищие, не нашедшие себе применения в обществе из-за суровости законов, но не конституции и кодексов, а законов социума. Фильм об ощущениях человека, людей, живущих в этом мире. Итак, если вы приверженец подобных фильмов, любите покопаться, порассуждать, то добро пожаловать, думаю, вы найдете чем себя занять. Ставлю 9 из 10. Одного балла не хватит, но только лишь из-за уважения к фильму. Ничто не совершенно и не может вместить в себя всё и сразу, отчасти о чем на фильм и повествует. Приятного просмотра.

Иногда отличный фильм, является всего лишь отличным фильмом? Или нет? <b>«Человек поднимается от слова, а падает от буквы».</b> По улицам Манхэттена, величаво движется белый роскошный лимузин, внутри заключенный, эгоист, арестант идеалов навязанных современностью, игрушка в руках корпоративного разума, двадцативосьмилетний миллионер Эрик Паркер, ведущий день за поглощением информации c фондов биржевого рынка. Так начинается действие киноленты, сотворенной самым независимым творцом современного кинематографа. Одноименная экранизация романа Дона ДеЛилло, поставленная Дэвидом Кроненбергом, произведенная аккуратно с уважением к первоисточнику, в знакомой манере культового, неординарного творца-исследователя, прославившегося слиянием технологического хоррора с гнетущей темнотой. Лично мне, не все работы канадца пришлись по душе, однако некоторые, например, как эта, войдёт в мою личную коллекцию любимых. Завязка сюжета проста, поехать постричься, для её выполнения главной персоне, на ком сфокусировано всё внимание, доведется изрядно потрепать нервы, да и попотеть, прежде чем добраться до парикмахерской. Тут появляется ещё одно главное действующее лицо, сам город, его величество Вавилон современности, урбанистическое «большое яблоко» Нью-Йорк. Кроненбергу великая «столица» бизнеса представляется жалкой свалкой, урной людской порочности, алчности, продажности, туда каждый день выбрасывается на ветер огромная куча денег, где царствует хаос и беспорядок. Агрессивный мегаполис ставит препятствие за препятствием персонажу, задерживая его в пробках, даже пробует навредить Паркеру физическим путём. Препятствия, остановки, каковы интересно разобрать, каждая их деталь - осколок европейской цивилизации, падающей вниз со стремительной скоростью. Следует отметить, по содержанию, это остросоциальное заявление от канадского мастера на злобу дня, только лишённое моральных принципов и поучительного итога. Техническая сторона картинки высокого уровня, синефила порадует некая дань уважения эпохе 80-70-ых. Кадр оператором Питером Сушицки установлен как всегда точно. Музыкальная составляющая от постоянного союзника режиссера, композитора Говарда Шора, приятна на слух, даже не смотря на преобладание тишины. Сценарий же плавно направляет Паркера к тяжелому разговору с крысой, живущей в тёмных закоулках города, к кульминации, важной не конкретно самой беседой, а то, как она происходит и каково напряжение исходит от её собеседников, босса и бывшего работника. Самая важная часть, за которою я полюбил «Космополис» спрятана за ширмой диалогов, не так отчетливо выходит на первый план, не заявляет о себе открыто, держит до конца невидимую дистанцию. Однако сама идея книги и её исполнение, хотя бы первой части на двадцати минутах, не должно оставить равнодушным ценителя кинематографа. Поэтому я недоволен низким рейтингом данной кинокартины у нас, да и вообще. Неужели так сложно понять? Кроненберг открыто со зрителем общается о проблеме капитализма, да и не только. Ведь в итоге всё оборачивается исследованием излюбленной ему темы. Во всех его работах, её была и остаётся психология личности, её же патология, виновником её обозначен собственно сам человек, видимо в этом и есть суть всей рассказанной истории. Здесь же это, получилось, хлёстко подчеркнуть, без лишнего шума и ненужных пояснений. Дэвид предоставляет индивидуума потерявшего смысл связи с настоящими людьми, красивую куклу с лоснящимся лицом Роберта Патинссона, хорошо подошедшего сюда. Патинссон и так является неплохим актёром («то, что нельзя упоминать всуе» забудем), доказывает, способность сыргать роль этакой безэмоциональной версии «Американского Психопата», отыграть так, не каждый сможет. Кроненберг поставил его бездушным манекеном, мутантом, уже потерявшего с человеческой сущностью совершенно всё. К слову главные персонажи фильмов Кроненберга люди со странностями, проявляющие любопытство к опасному, вспомнить хотя бы больного извращенца Джеймса Балларда («Автокатастрофа»), наркомана Билла Ли ('Обед Нагишом»), и Макса Ренна ('Видеодром»). Дальше предоставив мир индексов, курса валют, бездушным чудовищем пожравшим человечество. Обнажая главную слабость современного общества, — власть к деньгам и безразличие к жизни других, он забивает гвоздь в крышку гроба системы финансов. После просмотра останется неясный осадок, либо же вы останетесь в недоумении, а я же фильму готов только аплодировать стоя. <b><i>«Космополис» — идеальная пища для мозга, реализованная новаторским подходом, один из лучших, выдающихся кинофильмов двадцать первого века рассказывающий о влиянии цифр на человеческую душу. Кроненберг, взявшись за новую тему, написав сценарий за шесть дней, остался верен своему направлению, выполнив свою работу, по моему скромному мнению, просто отлично. Кроненберг, здесь не выворачивает зрителю душу наизнанку, а оставляет нечто важное, открытое с искренностью. Очень, очень жаль, именно искренность, вложенную им, многие не поняли, или приняли отрицательно. А ведь фильм, к тому же попросту чертовски хорош! В голове осталось впечатление, увидел умный, сильный кинофильм, о смысле коего можно долгими вечерами спорить. Настоящий автор должен задать интересный вопрос, ответ же на него приятнее находить самому. А может быть, вопроса нет, и это всего лишь отображение реальности ирреальностью, как это было в «Экзистенции»? </i></b>

Длинные белые лимузины стали самыми незаметными машинами в городе. В одном из таковых ехал стричься <b>Эрик Пэкер (Паттинсон)</b> — 28-летний миллиардер на грани банкротства и любитель изящных искусств. Время от времени в лимузин садились гости в диапазоне от любовниц и проктолога до теоретического аналитика и арт-дилера. Стремительный обмен репликами в бесконечных диалогах посвящен всему на свете — соотношению доллара и юаня, оттенкам ощущений при пальпации простаты, проблемам относительности времени. За окном — демонстрация, визит президента и похороны суфийского рэпера. Внутри — свидания, переговоры и нравственное падение в условиях, когда падать больше некуда. <i>«Человек поднимается от слова и падает от буквы»</i> <b>Эрик</b> по сути своей потерянный парень, он остался без отца в 5-летнем возрасте, воспитывался матерью в бедном и небезопасном районе. Он добивался своего статуса собственными силами и мозгами для того, чтобы забыть откуда он вышел. И это успешно ему удалось. В ходе этого процесса он обрел защитную маску, заглянуть за которую и увидеть какой он на самом деле дано немногим. <i>«Убийство — это неотъемлемая часть бизнеса»</i> Фильм <b>«Космополис»</b> — камерная работа, мощный удар по зрительскому самолюбию, широкий артистический жест 72-летнего <b>Дэвида Кроненберга,</b> вдоволь наигравшегося с масштабами. Вселенную исходного романа автор сжимает до точки — сокращает скучные подробности, бессовестно выкидывает внутренние монологи, изящно закругляет антикапиталистическую линию. Кажется, впервые пойдя на открытое политическое высказывание, он тут же демонстративно отказывается от выводов, словно инсектолог, с одинаковой вежливой брезгливостью рассматривая и главного героя, и его деклассированного палача. Никто не лучше, оба хуже — что народ, что буржуазия. <b>«Космополис»</b> изящная, дико актуальная, временами невероятно смешная абсурдистская комедия. Как и одноименная повесть <b>Дона Делилло</b>, фильм <b>Кроненберга</b> поначалу тебе активно сопротивляется. Водопадами силлогизмов он обрушивается на тебя с такой мощью. Фильм <b>Кроненберга</b> филигранно высчитан и стилистически безупречен, блистателен и остроумен. Музыка давнего соратника <b>Дэвида Кроненберга Говарда Шора</b> и группы <b>Metric</b> подходит к видеоряду ленты как нельзя лучше. Все актеры занятые в постановке справились великолепно, особенно хочется отметить <b>Жульет Бинош, Кевина Дюрана</b> ну и конечно, <b>Роберта Паттинсона и Пола Джиаматти. Паттинсон</b> это совсем отдельный разговор. Невозмутимый, циничный и холодный <b>Эрик</b> в начале фильма почти не имеет ничего общего с <b>Эриком</b> в конце фильма. Мы видим как его герой меняется с каждым новым посетителем и к финалу достигает апогея. Сложно припонить такую захватывающую, сильную игру. На ум приходит лишь <b>«Помни меня»</b> - драма <b>Аллена Култера</b>, о становлении человека, мимолётности жизни, важности любви и боли трагедии. <b>P.S. «Космополис»</b> - фильм не для широко потребления, это штучный материал. В фильме на самом деле не один смысл, там имеется двойное, а то и тройное дно. Для пущего эффекта этот фильм нужно смотреть еще не раз, так как уверен, что с очередным просмотром каждый раз можно найти что-то новое для себя. 8 из 10