Кочевник

Казахи с запозданием на восемь лет сняли своего «Сибирского цирюльника»: заказное кино, призванное возродить государственность, вселить в души граждан гордость и объединить людей вокруг своего правителя. Еще оно должно показать всем (читайте, русским), что казахи тоже так могут. Аналогии с михалковским творением возникают даже в самом начале фильма: первое слово в российском варианте было за Правительством РФ, видимо, подтверждая статус России как президентской республики (на тот момент); в казахской саге, естественно, «правом первой ночи» воспользовался казахский Президент. В общем-то, давно всем известно следующее: кино как и любое другое искусство не должно преследовать политических целей. Нарушение этого правила ведет к потере ценности произведения и лишает его той самой красоты, ради которой мы искусством и интересуемся. Когда речь идет о госзаказе, продюсер, режиссеры и сценаристы пытаются «не навредить» и снять такое нейтрально-патриотическое кино, которое одобрит заказчик; о зрителях никто в этом случае не думает. В итоге, мы имеем следующее. За первые тридцать минут фильма слово «казах» встречается где-то раз двадцать. Наверное, это сделано во исполнение пунктика спонсорского контракта, который выглядит примерно так: «с целью возрождения национальной гордости и суверенитета казахского народа в фильме не менее двадцати раз должны прозвучать слова «казах» или «казахский». Также это должно показать зрителю о ком, собственно, в фильме идет речь. А что, трех повторений для этого недостаточно? Ну, кто бы, кроме тех же американцев, стал смотреть их фильмы, типа «Миссия на Марс» или «Мы были солдатами», если бы там по тридцать раз произнесли слова «Америка» или «американский»? Возможно, понимая это, режиссер еще в начале фильма обрушивает целый казахский град на еще не уставшего от сомнительного развлечения зрителя, чтобы позднее развязать себе руки. И, действительно, дальше в картине ключевые слова почти не встречаются. Происходящим на экране я заинтересовался только к сороковой минуте, а еще через пять эта заинтересованность растворилась в скучной искусственности всего происходящего. Еще один эпизод, на некоторое время вернувший меня из коматозного состояния – сцена смертельного сражения братьев. Надо сказать, что снято увлекательно, жаль только, что все быстро заканчивается, а качество эффекта с мечом, врезающимся через доспехи в грудь, опять напомнило мне о том, что кино казахское. Также запомнилась муха, приземляющаяся на щеку «нападающего «Ньюкасла», во время кульминационного, трагического момента этой битвы, когда он обнаруживает, что убил собственного «брата». Быть может, режиссер решил, что ее никто не заметит? Про звук и говорить не хочется. Ничего особенного. Забавно лишь то, что русский язык фильма, похоже, является не оригинальным, так как звуковая дорожка не совпадает с мимикой актеров: они явно говорят на каком-то другом языке. Обычно такое бывает при дублировании американских фильмов, поэтому ассоциации, возникающие при просмотре, идут фильму на пользу. С другой стороны, ждешь уже и качества соответствующего, а таковое отсутствует. Вообще говоря, в изображении и звуке все время хотелось что-то поправить. Приглашение иностранных звезд в этой ситуации кажется удачным ходом. Они хоть как-то могут спасти происходящее на экране. Марк Дакаскос, к примеру, хорош, но только без шлема: тот ему явно велик. В нем же Марк слишком карикатурен, как, собственно, и Куно Беккер в своей шапке. Эти ребята, к слову сказать, не сильно похожи на казахов, но в этом тоже не их вина. И еще мысль по поводу костюмов: наверное, целью режиссера было подчеркнуть тот исторический факт, что военное обмундирование и доспехи, выполненные в условиях довольно грубого производства, чаще всего не подходили воинам по размеру; зрелищность, при этом, была принесена в ущерб строгому реализму, а жаль. Операторская работа тоже ниже среднего: за весь фильм насчитал всего несколько удачных планов. Один из них: стоящий на речке конь с Дакаскасом (без шлема) и троица его прихвостней в стороне. Действительно, неплохо. По поводу голосов за кадром. Ребята, всем же известно, что использовать данный прием весьма рискованно. Посмотреть к чему это приводит, можно в «Кочевнике». Непонятно, то ли слушаешь аудио-книгу, то ли смотришь фильм, и вообще, к кому этот парень обращается? В особенности, неясно с какой целью комментируются действия, смысл которых и без того хорошо понятен. Короче говоря, звуковую дорожку с голосом диктора хочется удалить. Сюжет в фильме такой. Нам рассказывается трудная, сложная и самобытная история казахского народа, испокон веков стремящегося к свободе и суверенитету. Из фильма я узнал, что Чин Гиз Хан был казахом, а русские ходят в облике медведя. Еще, что казахи живут в степи, но из-за того, что на раскраску фильма денег не хватило, красоту ее по достоинству оценить не смог. И, наконец, я узнал, что там нет нефтяных вышек. Остальные же сюжетные линии представляют собой плохо смонтированный микс из «Гладиатора», «Храброго сердца» и других похожих фильмов: ничего нового вы в «Кочевнике» не увидите. Вообще, рассказ о гордости, самобытности, истории и культурных традициях отдельно взятого народа, мне понравился гораздо больше в «Сибирском цирюльнике». Там и бюджет посолиднее, и приглашенная звезда посерьезнее: все-таки Джулия Ормонд мощнее Куно Беккера. И если уж совсем откровенно, то фильм Михалкова – это все-таки кино: красивое и с размахом. Уж насколько я не люблю пафос, но Никита Сергеевич преподносит его как-то незаметно и подслащая красивыми планами, актерской игрой и сюжетом. В «Кочевнике» видна лишь попытка сделать это, написанная корявым детским почерком. На обложке диска указано: «от создателей Гарри Поттера, Годзиллы и Перл Харбора». Интересно, кто конкретно из участвующих в съемках «Кочевника» работал над этими фильмами. Хотелось бы посмотреть им в лицо. Ребята, деньги не все в этой жизни. Важно еще иметь достоинство! Хотя если какие-то люди из степи предлагают вам потратить 30 миллионов долларов, то, поневоле, и дыхание учащается, и сердце начинает биться чаще. Я все понимаю. Что же касается вопроса построения государственности, культура, бесспорно, является очень мощным инструментом, но только в том случае, если она не связана с политикой, а развивается сама по себе. Власть же требует результат и не хочет ждать. Появляется идея: снимем кино, и все наладится. Это быстрее, чем разрабатывать и реализовывать государственную программу возрождения национальной культуры и образования. Мне подобные попытки решения национальных проблем кажутся, по меньшей мере, слишком наивными. Обращение президента Нурсултана Назорбаева в конце фильма его и добивает. Это, вообще, не кино, а политический лозунг, национальная идея, если хотите. Короче говоря, у меня это зрелище не вызвало никаких эмоций, кроме раздражения и недоумения, но посмотреть «Кочевника» все же стоит. Когда еще доведется увидеть государственный казахский блокбастер.

Фильм о степном народе, который в последствии становится праотцом современного Казахстана принадлежит главе республики Нурсултану Абишевичу Назырбаеву. Фильм о одном из персонажей чей профиль есть на местной купюре - тенге. Сюжет о том как великий герой казахских степей становится освободителем аулов от джунгаров. В фильме так же присутствует любовная история. Попытка сделать патриотический фильм о степном народе. В фильм были приглашены заморские гости, Марк Дакаскас ('Плачущий убийца') легко вжился в роль Шариша, одного из злодеев джунгар. Наверное тренировки к роли индейца в 'Братство волка' помогли ему в этом. Джейсон Скотт Ли тоже подошел идеально на роль гуру главного героя. А вот парочка молодых актеров мексиканского происхождения Куно Беккер и Джей Эрнандес смотрелись вяленько, видно было что им тяжело дается кочевая жизнь степняков. Парни явно ожидали увидеть страну глазами Бората.. К актерам Казахстана притензий нет, отыграли на редкость хорошо. Очень точно подобраны костюмы героев 'Кочевника', красивые виды степи и образа кочевой жизни. Но, то ли смена режиссеров, то ли малый бюджет фильма не позволили назвать этот фильм замечательным. От него веет ненужным пафосом и излишним героизмом. Фильм о том, что вижу то пою. 'Кочевник'- первая неудачная попытка сделать патриотичный фильм и продать его Западу. Фильм как развивалась демократия в степи. Первый блин комом, будут ли другие? 3 из 10

Мнение о фильме неоднозначное. Нурсултан Назарбаев, которому принадлежит идея этого фильма, решил толкнуть тему патриотизма через кинематограф, но почему его никто не предупредил, что на подобном PR нельзя экономить? Ну что же, начну с позитива. Фильм вызывает заинтересованность с первого кадра красивейшими видами степи. Это мы сможет наблюдать на всем протяжении картины. Красивая музыка. Шикарные костюмы. Великолепны сцены боевой джигитовки (сцена испытания красива, но неправдоподобна). Да и вообще мужчина на коне всегда радует мой глаз. Марк Дакаскос в роли джунгара Шарыша мне понравился. На этом и все. Перейдем к негативу. С точки зрения исторической достоверности фильм просто пропитанная пафосом чушь. Ни один из реальных персонажей четко не прописан, на их месте мог быть кто угодно. Линии дружбы и любви прописаны слишком сыро. Поэтому сцена а-ля брат на брата не производит особого впечатления (о душераздирающем уже и не говорю). И еще по этой теме, я вообще не поняла как Ермали попал в плен к джунгарам, но еще большей загадкой для меня является нужность его смерти - в ней вообще нет никакого смысла, хоть Учитель и толкает философскую речь о том, что это была его судьба. Отдельным вопросом стоит присутствие персонажа в стиле 'шаман'. Ээээ... откуда он взялся в ставке хана, если джунгары уже лет 100 как исповедуют ламаизм. Его поведение как шамана тоже весьма странно - вечно припадочный и орущий, хотя в транс ни разу не входил. Что такое земляное масло? Нефть? Окончательно добила фраза в конце фильма о сражении, которое длилось 100 дней и 100 ночей. Очень жаль, что о столь грандиозном для своего времени сражении никто из историков не знает - где оно произошло и когда (ну точно не у стен Туркестана). Кроме того очень хромает иллюстрация сражения в фильме. Дай Бог, чтобы там хоть пол тысячи воинов собралось на экране, часть из них с какого-то перепугу сбежала еще в самом начале сражения. Я вообще не могу представить, чем эти люди могли заниматься 3 месяца без перерыва. Похоже создатели фильма тоже. Огонь да дым, иногда силуэты, вот и все, что мы видим. Наверное к финалу весь бюджет уже и вышел, или часть традиционно разворовали (мы все 'оттуда') Если целью 'Кочевника' было повышение патриотизма, то почему в нем отражены выдуманные или, по крайней мере, размыто-раздутые события? На фоне всего этого становится не важным, что главных героев играют американские актеры. Это воспринимается как мелочь. Грустно видеть, что сценаристом этого фильма был Рустам Ибрагимбеков.

Бытует такая эвенкийская пословица: 'Даже самая большая лягушка меньше самого маленького медведя'. Вот и с этим фильмом примерно так. Начнём с того, что главные герои ленты на казахов совсем не похожи... Почему? Да потому что не казахи! Неужели интернациональная группа создателей 'Кочевника', который снимался под эгидой благотворительности САМОГО ПРЕЗИДЕНТА НУРСУЛТАНА НАЗАРБАЕВА, не смогла найти в столь немаленькой стране, как Казахстан, достойных типажей на исполнение главных ролей? Ведь даже Дакаскос далеко не...хмм... джунгар (которые от казахов внешне почти не отличались). Результат - вполне европеоидные парни анголосаксонского разлива ковбойствут по степи, изображая не просто эталонных казахов, а их эпических национальных героев. Дичь какая-то... А та серая мышка, что играет главную героиню - образец красоты казахских девушек? Из-за её жидких косичек кипят шекспировские страсти? Скажу словами классика режиссуры - НЕ ВЕРЮ. Вы уж меня простите, но я оставлю в стороне анализ операторской работы. Она действительно неплоха. Степь снята красиво. Но на этом фоне творится сущий бред. Создатели 'Кочевника' явно позавидовали 'Матрице', и дабы переплюнуть её, перенесли постановку боевых сцен оттуда в своё детище. Люди добрые! Услышьте меня! Умоляю! Вы же, вроде бы исторический фильм поставили... Ну не могёт человече увернуться от стрелы, будь он конный или пеший! А от града стрел - тем более. Ну не может мужик, избитый намедни и мучимый голодом-жаждой за одно показательное выступление по боям без правил укокошить одного за другим цельный батальон супостатов (надо понимать - не гопоты, а лучших бойцов вражьего племени)! К стати о рукопашном мастерстве жителей степи. Все боевые искусства мира по бою без оружия нервно курят в сторонке. Куда им до казахского кун-фу! Да ещё - на лошадях верхом!!! Глядя сей 'шедевр' задал себе вопрос - за чем, собственно, казахам нужны были сабли-копья-ножи-луки-стрелы-дротики-сулицы-кинжалы-кистени? Оказывается, голой пяткой на клинок у них получалось лучше. Да и дорогостоящей стали сэкономили бы... А жили они, оказывается, в городах. Нет, серьёзно. Кочевники, но в городах... Как не вспомнить хрестоматийное: 'Подводная лодка в степях Украины'... Финальная битва с вражинами, оказывается, длилась СТО ДНЕЙ И НОЧЕЙ. Без перерыва на обед. Жаль, что об этом, как не крути - самом грандиозном в мире, сражении позднего Средневековья - начала Нового времени за пределами того пятачка, где оно произошло (к стати - где?) никто на планете не знает. Какая там Куликовская битва? Какие там сражения Тридцателетней войны? О чём вы? Когда где-то в степной глухомани набралось столько народа (с подвозом ему продовольствия, запасного оружия, подгоном сменных лошадей, размещением лагерей для подкреплений и маркитанского обеспечения) что рубились ТРИ С НЕБОЛЬШИМ МЕСЯЦА БЕЗ ПЕРЕДЫХА! Звёздные войны отдыхают... Сюжет банален. Джунгары-враги 'плоские' донельзя. Вояки - никудышние, масса киборгов для превращения в котлеты. Хан ихний - параноик. А дочка евонная... сами понимаете кто, коль к пленному казахскому (сиречь - американскому, судя по физиономии его лица) батыру сама себя без старорежмного девичьего стыда откровенно предлагает. Думаю, реальные джунгары в своих могилах вертятся. Да-да, был такой народ. К стати - великолепные отважные воины, которые не побоялись бросить вызов даже Китайской Империи и не сдаться ей. А та взбучка, которую они задали казахам (вот сюрприз, да? Но почитайте книги по истории Востока) была для них малозначительным эпизодом. Игра актёров совершенно не трогает. Мотив 'брат на брата' настолько пресно объяснён и показан, что противно становится. Некоторые герои вообще не стареют. По определению. Но всё равно, показанный в фильме сенсей из степей - лишь слабое подражание всем бессчётное число раз ранее показанным сенсеям. Вот досада, что ниже ноля ставить нельзя.

На данный фильм писать рецензию очень трудно, потому что, с одной стороны, хочется быть объективной, а с другой - не хочется обидеть казахов и (упаси Боже) совсем не хочется насмехаться над их национальной гордостью. На самом деле, не знаю, посмотрела бы я этот фильм, если бы не лекции, посвященные историческому кинематографу Восточной Европы. Телевизор я не смотрю, но скажу честно - наткнувшись на 'Кочевника', наверно, переключила бы. И это было бы неправильно, поскольку тогда не сложилось бы стойкого мнения, а критиковать было бы просто глупо. Я, к своему большому стыду, плохо знаю историю Казахстана, поэтому для меня технически невозможно придираться к несоответствиям и ляпам, и отзыв мой опирается сугубо на мое впечатление. Что в фильме понравилось: колоритные второстепенные персонажи, акцент на детали, красивые виды степи, аллегоричность, философские настроения и в какой-то мере патриотическая направленность. Здесь многие ругают именно последнюю составляющую моих плюсов, но лично я считаю, что такие фильмы имеют право на существование, и если казахский народ испытывает национальную гордость при просмотре, то цель достигнута. Гораздо хуже, когда национальной гордости нет. Совсем другое дело, что зарубежному зрителю данная история может показаться напыщенной, поскольку если отбросить личную патриотическую составляющую, человек начинает в большей степени обращать внимание на стройность и зрелищность сюжета, игру актеров, диалоги и прочее. Что не понравилось: иностранные актеры в главных ролях (никакие усы и бороды не помогут им стать казахами), сильный налет Голливуда (напыщенные диалоги, звериные крики при потере близких, неподходяще пафосная музыка, банальности в сюжете), недостаточное количество местного колорита, некая шаблонность исторического фильма (как будто его делали по стандартному лекало, из-за чего возникает ощущение 'где-то я уже это видел'). Мне кажется, провал фильма обусловлен тем, что его создатели были в большинстве своем иностранцы - из-за этого и вышел аналог басни 'Лебедь, щука и рак'. Очевидно, что главной целью фильма была патриотически-воспитательная, и с этой задачей создатели справились (хоть и не знали меры). Но как продукт международного проката фильм очевидно не смотрится. Возможно, если бы создателями преимущественно были казахи, результат был бы другой - фильм получился бы более искренним, более национальным, без сильного налета пафоса и шаблонности, свойственным голливудским подобным фильмам. А так порой ловишь себя на мысли, что это жгучая смесь 'Гладиатора', 'Перл Харбор' и иже с ними. Мой вердикт: обязательный просмотр для жителей Казахстана и студентов кинематографических факультетов (пригодится на занятиях, посвященных государственному заказу и национальному кино). Остальные могут воздержаться от просмотра. 6 из 10

Ох, я помню сколько же было пересудов, толков, статей по поводу производства фильма <b>'Кочевник'</b>. Вначале всё подавалось под соусом беспредельной гордости: Казахстан выходит на международный уровень в кинематографе! Но дальше пошли уже другие слухи и статьи: денег на производство картины не хватает, а ещё не хватает необходимых кадров; производство приостановлено. Дальше - больше: приходится читать, что к фильму приложат свою демократическую руку американцы, на главные роли вызваны актёры из Страны Грёз. В конце концов, со скрипом, но лента <b>'Кочевник'</b> выходит на широкие экраны. И должного эффекта историческая лента не производит. Главное возмущение со стороны простых обывателей вызвал тот момент, что актёры, задействованные в главных ролях, даже отдалённо не напоминают казахов. Не знаю, с чем был связан выбор <b>Куно Беккера</b> и <b>Джея Эрнандеза</b>, но надо сказать, что потомки индейцев ни в чём не схожи со свободолюбивым народом из Средней Азии. Возможно, здесь вскрывается денежная подоплёка: всё-таки эта актёры не 'звёзды' и слишком уж расширять бюджет ради них не пришлось. Да только на качестве и общем восприятии это отобразилось отчётливо. Ни в какой героизм сыновей казахских степей не веришь. Внутри так и стучит вопрос: 'А они вообще знали, что есть такая страна, пока не согласились сыграть в этом фильме?'. Откровенно слабая игра с сильным переигрыванием в области драматизма своих персонажей. Ну не веришь им и всё тут. Но есть ещё одно событие, которое привлекло зрителя к <b>'Кочевнику'</b>. Некогда 'звезда' <b>Марк Дакаскос</b> решился сыграть главного антигероя фильма. Он не вождь захватчиков, он его лучший воин, страшный и безжалостный. Пожалуй, в этих моментах <b>Дакаскос</b> справился. Но есть нюанс по поводу его героя. Нет, я не говорю, что что-то не так в игре <b>Дакаскоса</b>, нет, просто все уже привыкли, что главный герой и главный злодей встречаются в смертельной схватке в финале, творят вместе кульминацию, а тут как-то всё быстро закончилось ещё в середине фильма и, смею заметить, что с потерей героя <b>Дакаскоса</b> фильм сразу же потерял пару очков в интересе к действию. Однако, в <b>'Кочевнике'</b> есть и позитивные моменты. Во-первых, поздравить можно Казахстан с тем, что они всё-таки довели дело до логического завершения, и пожелать им не останавливаться на достигнутом. Во-вторых, сам <b>'Кочевник'</b> снят очень красиво - панорамные обхваты степей, их безграничность просто захватывала дух, с такой природой есть чему гордиться. В остальном же <b>'Кочевник'</b>, к сожалению, явно средний исторический фильм, он не захватывает, он не берёт в оборот, он интересен лишь тем, что же там будет в конце, какой там хэппи-энд. Мне хватило <b>'Кочевника'</b> на один раз, на второй же я вряд ли когда-либо соглашусь. <b>5 из 10</b>

Совместный исторический проект от России, США и Казахстана, не мог пройти мимо моих глаз. Хотя бы потому, что я большой любитель и ценитель жанра исторического кино. И скажу сразу, впечатления от фильма крайне негативные. В таких фильмах, я могу закрыть глаза на отсутствие исторической достоверности, и её искажение. Особенно если фильм сделан качественно, с желанием, хорошей актёрской игрой, и масштабностью всего происходящего. Но не могу пропустить мимо глаз, когда фильм создаётся просто для галочки, не неся в себе никакой кинематографической ценности. Хоть <b>Сергей Бодров</b> и хороший режиссёр, но создавать исторические фильмы весьма трудно, и не каждому дано. Поэтому за создание таких фильмов берутся редко, а действительно достойные и великие, можно пересчитать по пальцам одной руки. Сама история положенная в основу сюжета, выглядела словно одна из сказок Шахерезады. Настолько она глупа, что смотреть на это становиться, и вовсе не интересно. И если начало фильма ещё можно занести в актив его создателям, то потом начинается жалкое зрелище. Особенно когда мы видим как главных персонажей, казахов, играют американские актёры, с внешностью американских актёров, уж извините за тавтологию. Но это смотрится смешно, остальные актёры за исключением <b>Джейсона Скотта Ли</b> и <b>Марка Дакаскоса</b>, вроде как казахи, что и должно быть. Но Дакаскос, а особенно Скотт Ли, не так сильно выделяются на фоне остальных. А вот <b>Куно Беккер</b> и <b>Джей Эрнандес</b>, словно две 'белые вороны'. Некоторые посчитают всё это мелочью, но на самом деле это важно. Достаточно вспомнить фильм <i>Мэла Гибсона</i> '<b>Апокалипто</b>', где актёры играющие индейцев Майя, были мексиканцы, которые являются их древними предками. Во многом поэтому, фильм стал таким известным и культовым. А '<b>Кочевник</b>' стал всего лишь, одним большим недоразумением. Ведь на экране, должно быть хоть какое-то соответствие. Да и вообще, уровень актёрской игры вкупе со сказочно-скучным сюжетом, на уровне троечки с минусом. Даже Дакаскос не сумел себя здесь проявить, поскольку его персонаж из главного злодея превратился в обычного статиста. '<b>Кочевник</b>' - это очень слабое историческое кино, в котором нет зрелища. А без него '<i>history-movie</i>' теряет свой вес. Зато в фильме полно глупостей и несостыковок, которые вызывают только смех. Так что, может стоило поменять жанр исторического кино на комедию. Может быть тогда, эта кинолента имела бы успех. <b>3 из 10</b>

Очень редко несколько стран объединяются для общего проекта. Конечно же, в пору тотальной волны Патриотического кино, Казахи не смогли остаться в тени. В связи с чем, выпустили и свой патриотический эпос. При этом, призвали на помощь технологию и актеров из США, а также, постановщиков из России. Вот почему <b>Сергей Бодров</b> и <b>Иван Пассер</b> выделились тут очень немногим. Так как весь фильм снял <b>Талгат Теменов</b>. Ладно, не будем вдаваться в тафталогию и перейдем к описанию картины. Мне фильм не понравился. Редкий случай, когда мне захотелось выключить фильм на 10ой минуте. Настолько всё плохо. Тут следующий вопрос, напрашивается сам по себе. <b>Какого черта тут делает Милош Форман ?</b> Я ничуть не критикую Казахское кино в целом. В отличии от Российского, Казахи частенько снимают хорошее кино. Но тут, получилось скорее обратное. <b>Да, за визуальную сторону проекта, создателям стоит отдать должное. Красоты Казахских земель сняты просто великолепно. Отлично подобранные места для съемок. Костюмы. Декорации. Всё это, вызывает лишь уважение к создателям. В остальном же, фильм получился ой каким плохим.</b> Для исторического эпоса очень сильно не хватает батальных сцен. Да, они конечно же есть. Но их количество мизерное. Да и постановка очень сильно хромает. Да и в пору того, что фильм снимали несколько режиссеров, картина может похвастаться очень неопределенной режиссурой. Что конечно же, сложилось на итоге сие ленты. <b>Скучно. Пафосно. Глянцево. Кошмар. А еще люди Американцев за излишний пафос и патриотизм в фильмах ругают.</b> <b>Главная отрицательная черта сюжета, в исторической достоверности. Да же я, не будучи Казахом, знаю что в картине очень многое искажено в угоду Казахам. </b>Не знаю, что преследовало создателей картины. Построить патриотизм так где его нет или что либо другое. Не мне судить. Но именно это, очень сильно резало глаза на протяжении всего просмотра. <b>Вторая отрицательная черта сюжета, складывается в неопределенности сюжета. Главная проблема сюжета в том, что картина не имеет определенной цели и смысла. На протяжении всего фильма, главная тема картины постоянно меняется. От объединения Казахских народов, до спасения возлюбленной главного героя. А именно эта неровность и неопределенность, сильно сказалось на полноценности картины. </b>Персонажи преподнесены как то сухо. Кого то сильно раскрыли. А кто то, вовсе остался в тени. Большинство диалогов очень тупы. А сами монологи картины, имеют очень сильный, пафосный, глянцевый и патриотический характер. Был бы я Казахом, я бы пришел в экстаз на месте от услышанного. А на деле же, приторность слов, вызывает лишь рвотный рефлекс. Извините за прямоту. Самое прикольное в проекте то, что главных героев играют далеко не казахи. <b>Бейкер </b>и <b>Эрнандез</b> Мексиканцы. <b>Дакаскос</b> и <b>Скотт Ли</b> из Гавайи, например. Но ладно, это простительно. <b>Куно Бейкер</b> не впечатлил. Сильно не доигрывал. Насчет <b>Джей Эрнандеза</b>, вообще отдельная тема. Это актер, который умудряется испортить почти каждую роль. Считанные исключения не в счет. Тут тоже самое. Во первых, он совсем не похож на казаха. Во вторых, он сильно не доигрывал и при этом, делал это так, будто так оно и надо. <b>Джейсон Скотт Ли </b>меня удивил. Давно я его не видел на экранах. Тут же, он и сыграл шикарно и в образе Казаха, смотрится действительно уверенно и достоверно. <b>Марк Дакаскос</b> тоже не плох. Пожалуй если бы не <b>Марк и Джейсон</b>, я бы и не досмотрел фильм. Музыка получилась достаточно серенькой. <b>Карло Силлиото</b>, по мне, очень слабый композитор. Потому что, практически в каждой его работе, есть схожесть с предыдущими. Вот почему, на протяжении всего фильма, музыка то и дело напоминала мне музыку из “Карателя”. Неплохо вставлены Казахские мотивы и женский хор. В остальном же, оркестральная музыка звучит достаточно примитивно и обыденно. Костюмы, декорации и прочее я уже отметил. Молодцы. <b>Моя оценка картине 2 из 10 Балы за игру Скотта Ли, Дакаскоса и визуальную начинку картины. В остальном же, редкий случай, когда фильм охотно выключить еще на 10ой минуте. Невероятно пафосное и патриотическое кино. Не рекомендую …</b>

Да уж... Всё-таки насколько по-разному люди смотрят на мир. Масса негативных отзывов об этом фильме совершенно не соответствует моему собственному мнению о нём. Я не казах, но фильм показался мне по-настоящему хорошим. Во многом, конечно, потому, что от Казахстана я не ожидал такого высокого уровня. Но и сам по себе фильм удался на славу. Лично мне он был гораздо более интересен большинства увиденных мною исторических фильмов. А повидал я таковых немало. Кинокритики, которые умело находят недочёты абсолютно в каждом новом фильме, постарались на славу и облили 'Кочевника' грязью с ног до головы. Но лучше самому увидеть это, оценить картину самому, чем принимать за незыблемую истину всю эту массу негативных отзывов. Лично я советую посмотреть. Те, кому было скучно при просмотре, наверняка из тех людей, которые просто 'смотрят', но не 'видят' сути фильма, не способны увидеть и прочувствовать тонкости сюжета, интересную игру актёров, неожиданные визуальные приёмы. Сюжет фильма вполне вменяемый, режиссура на уровне. И 40 миллионов, на мой взгляд, потрачены грамотно и с умом. Фильму смело поставлю высокую оценку. 9 из 10

Сложилось впечатление, что за основу взят материал из трилогии Ильяса Есенберлина, которая так и зовется 'Кочевники', на ней в основном и зиждятся знания об истории казахского народа в 17-19 веках, например, о процессе оформления казахским жузам протектората России в борьбе в джунгарами, а затем с китайцами и среднеазиатскими ханствами, и других политических процессах в этом регионе. Почему говорю так неуверенно, потому что фильма до конца досмотреть не смог, как-то тоскливо стало. Фильм конечно слабенький, это мягко сказано. Причин тому немало. Но мне как казаху приятно, что в родной стране, где кинематограф не имеет таких ресурсов, ни финансовых, ни кадровых, как в России, не говоря уже о Европе и Америке, все же стремятся создавать эпическое историческое кино о Родине, прививать нынешнему поколению уважение к своей сложной противоречивой истории, большая часть которой из-за отсутствия многие годы у кочевников письменности покрыта тайной. Для народа это очень важно. Ничего плохого в том, что это госзаказ, не вижу. По другому в такой стране как Казахстан, где многое после развала СССР надо было создавать заново, пока быть не может. Идея хороша, воплощение не очень. Но первый опыт получен. Дальше будет легче. Насчет актеров-иностранцев - ну явно был расчет на международный прокат. На Тома Хэнкса бюджета не хватило, потому играли Дакаскос да Ли, их все таки в мире знают. А играли бы казахи - кого это бы заинтересовало? Впрочем и так не заинтересовало, но это уже просчеты маркетинга. Вот сняли в России новый фильм про Александра Невского - лажа редкая. так никто особо не возмущался. Но и не нужно больше кино про Невского после Эйзенштейна. А у казахов еще все впереди.