Мушкетёры

Книга Александра Дюма 'Три мушкетера' - известное детское чтиво, которое многие из нас знают с 12-13 лет. Приключения и фантастика пишутся в первую очередь для детей. Эта история очень захватывающая и интересная, выдумка, мало имеющая отношение к реальной королевской истории Франции. Проект данного фильма небывалый, необыкновенно мощный, со знаменитым актерским составом и в прекрасном рабочем разрешении. Нас развлекают от души, с большим азартом и операторы, и режиссер, и сценаристы. Зритель будет в шоке от массы интересных спецэффектов, грандиозных декораций, насладиться прекрасной музыкой Пола Хаслингера. Здесь героями становятся как бы все участники фильма, не только мушкетеры. Люди словно влились в массу и в цепь событий, в мелькание лиц и меняющихся декораций. Выбиваются из массы, пожалуй, Миледи в исполнении Миллы Йовович, - сказочная злодейка и герцог Бэкингем, спародированный маньяк (Орландо Блум). В фильме очень много пространства, бесконечные залы и своды, длинные коридоры, которые заметно преуменьшают присутствие в них людей. Слишком облегчена значимость юного Короля и Королевы, их отношения, - они почти не общаются. Зато вас мощно атакует пространство и время, выскакивающие внезапно как из под земли и спускающиеся с воздуха прямо вам на голову... Очевидно, что, режиссер Пол Андерсон отлично себя чувствует в роли Дюма-Отца, ищет приключений, подгоняя своих актеров. Поэтому, не вопрос, получилось ли участникам стать настоящими французами. Многие актеры это по черточке выявили: внешнее сходство, хладнокровное благородство — Мэтью Макфейден (Атос), собранность, выдержка — Мадс Миккельсен (Рошфор), сладкая улыбка, очарование — Люк Эванс (Арамис). Весьма ценно, хотя и излишне показаны опасные трюки, но заметна хорошая физическая подготовка актеров. Рекомендую! 8 из 10

Все-таки не умеют американцы поставить фильм не про наших героев не про французских, наверное потому что у русских и у французов души одинаковые. Если бы Великий Дюма дожил до наших дней и увидел как, в полном смысле слова, коверкают его произведения - бьюсь об заклад, господа, - этот миролюбивый писатель вызвал бы всех режиссеров на дуэль. И честное слово, я бы не раздумывая стала бы его секундантом. Но это невозможно смотреть, друзья мои! Даже если ты никогда не видел советской постановки, это повторяю, невозможно смотреть. Надо быть лишенным всякого вкуса, чтобы восхищаться такой постановкой, либо быть последним двоечником по предмету истории. Во-первых, где вы видели такую форму у гвардейцев кардинала? Вот ради интереса наберите в Google гвардейцы кардинала и посмотрите (а еще лучше прочтите) повнимательнее какая у них форма. Форма у них была, красная с желтым крестом, а не с черным. Но это еще пустяки. В фильме допущена грубейшая ошибка. В XVII веке даже слыхом не слыхивали о воздушных кораблях. Только в 1709 году (почти сто лет спустя) португальский священнослужитель Бартоломеу Лоуренсу де Гусман, представил модели своего аппарата в Casa dandia, во время которой бумажная модель, наполненная горячим воздухом, успешно взлетела к потолку. И только в 1783 году шар впервые по-настоящему взлетел в небо. Таким образом, этот фильм следует воспринимать не как историко-приключенческий а как фанфик фантастика-боевик. Актеры, наверное, не виноваты, виноват бездарный режиссер. Ничего в этом фильме хорошего нет, не для разума не для сердца. Вообще в последнее время разучились снимать кино. Хочется спросить у режиссеров, для чего они зря кинопленку переводят?

Фильм Мушкетеры, ещё одна экранизация бессмертного романа Дюма. Учитывая то, сколько существует версий романа на экранах (первый фильм по ним снят в 1898 году!), то Дюма не просто в гробу перевернулся, у него там настоящая карусель уже второе столетие. По этому первое, что нужно знать про этот фильм - это не экранизация романа, это самостоятельный фильм, где главных героев зовут так же как и в 'Трех мушкетерах' Дюма. Правда, для меня это не минус картины, и перед просмотром я сразу настроила себя воспринимать её как отдельный фильм, работу режиссера и сценариста. А вот теперь, попробуем разобрать картину на плюсы и минусы. <b>Плюсы:</b> <b>1)</b>Отличный актерский состав - Логан Лерман, Мила Йовович, Мэттью Макфэдиен, Люк Эванс, Джеймс Корден, Орландо Блум и многие другие. Они все умеют играть, и играют здесь очень даже неплохо. <b>2)</b> Зрелищность - драки, погони, летающие корабли, красивые дворцы... Хотя на счет дворцов я повременила, Нотр Дам уж очень галимо нарисован. Честно говоря плюсов больше как то не нашлось, переходим к минусам. <b>Минусы:</b> <b>1)</b> Серьёзность и в тоже время абсурдность происходящего. Наверное, я не уловила здесь какую-нибудь постиронию, но все подается на каких то уж слишком серьезный щах. Когда Д`Артаньян за пару минут в одиночку разбрасывает полсотни гвардейцев, это выглядит странно, а не смешно, как, наверное, хотел того автор. Если вспомнить советскую экранизацию, там, может за счет песен Дунаевского, может за счет ещё чего-то, почти такая же сцена смотрится достаточно самоиронично, и весело, здесь же этого не чувствуется. Если вас к тому же не смутят корабли летающие по небу, то возможно фильм вам понравится. <b>2)</b> Персонажи. Их картонность просто убивает. Например, Атос здесь - жалкая пародия на самого себя. Если даже мы, как я писала выше, забываем про источник, то нужно было добавить что-то интересное в образ того же Атоса, а не делать из него то, что сделали создатели этого фильма. Забыв про то, что для него главное честь и долг, из него сделали угрюмого пьяницу, и даже этот образ не особо получился. Партос здесь вообще исключительно для мебели, как впрочем и Арамис. Д`Артаньяну с Атосом хоть какую-то линию дать пытались. Хотя мотивация персонажа - 'Зря вы оскорбили мою лошадь' мягко говоря, немного сомнительна. А Миледи здесь звезда паркура, с этим нужно будет просто смириться. Любовная линия с Констанцией это просто рука лицо, хронометраж фильма меньше двух часов, вырежи от туда Бонасье, создатели фильма бы только выиграли. Единственный герой, у кого есть заявка на раскрытие образа - Миледи, начало её истории здесь не такое как в оригинале, и это можно было развить в неплохую сюжетную линию. Ключевое слово - можно было. <b>3)</b> Парики. Можете сказать, что я придираюсь но эти длинные волосы выглядели как дешевые парики из магазина 'все по одному доллару' и бесили меня весь фильм. Только на Эвансе он смотрелся достаточно органично, что на Лермане, что на Макфэдиене они выглядели отвратительно, и за весь фильм глаз к ним не привык. Судя по концовке, создатели явно рассчитывали на сиквел. Возможно, будь это не фильмом на почти два часа, а сериалом серий хотя бы в 6-7, где уделили бы время всем персонажам и их историям из этого что-то и могло бы выйти. Мне кажется, картина очень пострадала от монтажа, и было вырезано очень много сцен, но искать режиссерскую версия для подтверждения этому я точно не буду. Не скажу, что фильм прямо плохой, но пересматривать его, я точно не хочу. 4 из 10

Роман Александра Дюма мало того, что прекрасно прошёл проверку временем, так ещё и является одним из самых экранизируемых произведений мировой литературы. Правда с этим делом ему не очень-то и везёт, поскольку сценаристы, словно сговорившись, стараются друг друга перещеголять и добавить отсебятины, порой такой, что от оригинала не то, что рожек да ножек - не остаётся вообще ничего, кроме имён главных героев. Часть из экранизаций вполне смотрибельны, некоторые же и вовсе, даже не смотря на отсебятину, оказываются многоразовыми вещами, которые смотришь и наслаждаешься, не обращая внимания на косяки и отклонения от оригинала. А некоторые столь отвратительны, что жалеешь время, потраченное на них. К какой же из этих категорий стоит отнести одну из самых вольных из попадавшихся вашему покорному автору от Пола Андерсона? Уже с первых же минут он ясно даёт понять зрителю - постарайтесь забыть книгу, а просто развлекайтесь, ибо перед вами самый настоящий цирковой аттракцион, в котором будет всё - и акробатические трюки, и полёты в небесах, и чудеса пиротехники, и хитроумные ловушки, и переодевания, и вообще всё, что только ваша душа пожелает. Надо сказать, что заявленная программа полностью оправдывает ожидания - смотреть фильм легко и весело, никто не прикидывается, что тут должно пахнуть реализмом - вот что-что, а снимать так, что фильм просто пролетает Андерсон умеет. Казалось бы, после таких слов должна была быть зелень, но отзыв-то почему-то серый и мой читатель начинает уже недоумевать - отчего? Ответ очень прост - главный герой Дартаньян. О Боже, как же он бесил уже со второй сцены со своим участием! Персонаж, должный по всей видимости вызывать симпатию и веселить выглядел полнейшим дебилом, а многократно повторявшаяся шуточка про лошадь уже в первый раз вызвала фейспалм - потом пришлось занять руки, дабы не отбить лоб, поскольку с каждым повторением это оказывалось всё более и более тупым. Добавим к этому абсолютно бездарного актёра и получим то самое, что полностью испортило всё удовольствие, которое предвкушалось. Добавляем к его кривляниям ещё и то, что экранными партнёрами у него оказались те, кто явно знает, как надо вести себя перед камерой. Трио мушкетёров выглядели ровно такими, как от них ожидаешь, когда надо они веселили, когда надо - напускали трагизма и верилось, что они этакие суперагенты 17 века в стиле невыполнимой миссии. Их слуга Планше был самым типичным комичным персонажем, способным, если понадобится, на подвиг. Кардинал - Кристоф Вальц отработал превосходно, его герой умеет побеждать - но умеет и проигрывать с достоинством. Миледи - Милла, ты была шикарна, глядя на тебя без труда можно было поверить, что ты и роковая соблазнительница, и обновлённый вариант Элис. Герцог Бекингем - он просто был, вот и весь сказ. Рошфор - Мадсу Микельсену даже играть особо не пришлось, режиссёр по полной использовал его харизму - вот только зачем по ходу надо было превращать его в одержимую истеричку, но даже эта пакость не смог отнять к нему симпатий. Констанция - смотри пункт про Бекингема. Король и королева - он туповатый идиот, она - кукла, а большего ничего и не требовалось. Конечно, фильм переполнен штампами - заранее было понятно, как закончится та или иная сцена, но, благо, всё это искупал визуал. Бои поставлены хорошо и зрелищно, шутки - кроме идиотии Дартаньяна - всегда к месту. А больше-то ведь ничего особо и не нужно для чистого разлекалова. Да, диалоги не блещут глубиной сценарной мысли, да, от истории остались одни воспоминания - Калиостро вообще-то на 100 с лишним лет позже жил - мода - это вообще сборная солянка сразу из нескольких стилей - но в данном случае это оказалось бы неважно. Если бы Лерман так не бесил и в каждом появлении на экране его не хотелось придушить! 5 из 10

Начну с того, что не буду выискивать какие-либо исторические несоответствия, которых в этом фильме немерено. Скажу только, что фильм и не позиционируется как исторический, так что всё нормально. Также я не собираюсь акцентировать внимание на отклонениях от первоисточника (Три Мушкетёра Александра Дюма), так как никогда особо эту книгу не любил. Сложные у меня отношения с режиссёром <b>Полом Андерсоном</b>. Его первые фильмы такие как <b>«Смертельная битва»</b>, <b>«Солдат»</b> и первая <b>«Обитель зла»</b> мне нравятся, но со временем его фильмы смотрелись всё зрелищнее, экшена становилось всё больше, а смысла всё меньше. В первую очередь я решил посмотреть этот фильм из-за актёрского состава: <b>Люк Эванс, Рэй Стивенсон, Мадс Миккельсен, Орландо Блум, Кристоф Вальц</b>. И вы посмотрите, в фильме <b>Пола Андерсона</b> опять снимается <b>Милла Йовович</b>! Я, конечно, понимаю, что они супруги, но ведь не обязательно снимать жёнушку в каждом своём фильме. Но вот что мне и вправду не нравится в последних фильмах <b>Пола Андерсона</b>, так это копирование разных сцен из других популярных фильмов. Просто так, ради красивых кадров. Вот и этот фильм ещё в самой первой сцене нагло копипастит <b>«Код да Винчи»</b> и <b>«Матрицу»</b>. Как говорится: с миру по нитке – <b>Полу Андерсону</b> фильм. В основной же своей части фильм старается походить на <b>«Пиратов Карибского моря»</b>. Во всём. Антураж, похожие персонажи, юмор, красивые дуэли на шпагах под эпичную музыку. Тут даже играет актёр из пиратов, что только усиливает ощущение копипасты. Сюжет общими грубыми чертами напоминает историю, рассказанную в первоисточнике, однако, подстраивая её под попкорновый блокбастер. Здесь есть персонажи ответственные за юмор, который здесь местами смешной, а местами сомнительный. Есть зрелищный, но бессмысленный экшен. Есть абсолютно нереалистичные трюки. Есть абсолютно бредовые ситуации. Смысла особого только нету. Если кто-то думает посмотреть этот фильм ради каких-то хитрых дворцовых интриг – забудьте. Интриги тут ради интриг, а экшен ради экшена. Сразу вспоминается такой же зрелищный, но бессмысленный фильм: <b>«Лига выдающихся джентльменов»</b>. Актёрская игра: по большей части на уровне, для блокбастера. Порадовал, конечно, <b>Кристоф Вальц</b>, собственно как и всегда. <b>Мадс Миккельсен</b> был хорош в роли злодея (он вообще положительных персонажей играет?). Также можно выделить <b>Орландо Блума</b>, в актёрских талантах которого лично я сомневаюсь, но тут он смотрелся неплохо. Единственное что можно сказать про кастинг, то, что он получился действительно звёздным, но почему французов играют кто угодно, но не французы. Англичане, американцы, датчане, но не французы! Итого: Откровенно одноразовый боевичок. То же самое, что и с фильмом <b>«Лига выдающихся джентльменов»</b>. Глупый, бредовый, с зашкаливающим количествам пафоса. Но фильм смотреть на самом деле весело. Что называется: на один раз под пивас. 6 из 10

Согласна со многими отзывами - фильм Мушкетёры снят не совсем по сюжету книги, даже слишком не по сюжету. Но как поняла, он и не претендовал на это. Видимо идея мушкетёров была взята режиссером за основу фильма, но снять они хотели современное ' модное' кино с компьютерными спецэффектами и всем наполнением отсюда вытекающим. Фильм, как мне кажется, рассчитан на детей школьного возраста и взрослых, захотевших ненадолго оказаться в современной компьютерной сказке, с интенсивным лёгким наивным сюжетом, с очень продуманными костюмами и с прочим сказочным. Моему двенадцатилетнему сыну фильм очень понравился. Но всё же я против, чтобы в 'детских (12+)' фильмах снимали женщин в слишком неприличных платьях и костюмах. Поэтому всё же фильм под вопросом - на кого рассчитано кино? Про подбор актёров, и крутые спецэффекты - кино как кино, всё в нём гармонично, потому что явно была такая задумка автора, задумка кино в стиле современных фильмов про Пиратов или Шерлока, но в облегчённой версии детской сказки. Добро победило, потому что сюжет взят классический, но слишком зацикливаются на костюмах, которые даже перебивают самих актёров.

Что может сделать любящий муж для своей жены? Ну, например, подарить машину, скажете вы. Или бриллиантов, лучших друзей любой девушки, как гласит популярный афоризм, прикупить. И будете правы, конечно. А что может сделать для обожаемой жены муж-режиссер? Правильно, снимать ее в своих лентах. 'Детка, ты будешь звездой!'- сказал Пол Андерсон Миле Йовович и наваял невесть сколько 'обителей зла'. Но Мила всё-таки девушка, и ей, видимо, надоело ходить грязной, потной и замученной в тесном латексе. а потому заботливый супруг создал для неё костюмный фильм с умопомрачительно красивыми нарядами, а поскольку Андерсон - режиссер небезызвестный, то и партнеры Миле достались на загляденье. По сути дела, она главная 'девочка' в картине. Две ее 'конкурентки' на самом деле больше статистки:пара эпизодов - вот и вся роль. Это, так сказать, замечания по поводу необходимости подобной экранизации. Причем, для этой ленты и им подобным очень удобно употреблять ярлык 'по мотивам'. В данном случае лента настолько же далека от книги Дюма, насколько игра на гармошке деревенского самоучки далека от исполнения симфоническим оркестром гениальных произведений Бетховена или Моцарта. По окончании картины возникает только один вопрос: зачем это снимать? И ответ у меня был только один: 'Жена захотела'. Однако давайте абстрагируемся от 'зачем' и перейдем к 'что' и 'как' И здесь, как ни странно, плюсов найдется достаточно. Впрочем, почему странно? Андерсон - режиссер вполне приличный и ленту снял забавную и динамичную. А если учесть, что актеры в большинстве своем заняты первоклассные, то результат вполне закономерен. Сюжет имеет отдаленное сходство с первоисточником: есть молодой гасконец Д*Артаньян на смешной лошади и есть некие персонажи, которые носят имена героев Дюма. На этом сходство с книгой заканчивается, и в дело вступает неудержимая фантазия режиссера, а апогеем или вернее,'апофигеем' всего является битва летающих кораблей. Все мило, временами остроумно и занимательно, хотя и невероятно легковесно Актеры играю профессионально, но чуть отстранённо, словно и им немного неловко от происходящего. Замечательно хороши Орландо Блум в роли герцога Бэкингема и Джеймс Корден в роли Планше. Каждый в своем роде. Понравился юный король Франции в исполнении Фредди Фокса В очередной раз зачётно воплотил негодяя Ганса Ланду Кристоф Вальц, только на сей раз его зовут Ришелье. И столь же отлично сыграл очередного злодея Мадс Миккельсен, не особенно усердствуя в роли Рошфора. Очень понравился Люк Эванс в роли Арамиса, но кому может не понравится такое 'два в одном'). В основном персонажи довольно карикатурны и не слишком реалистичны но, может, в том и состоял авторский замысел - 'сыграть в Дюма понарошку'. Если так, то пародия удалась. Для того чтобы 'отправить голову в отпуск', фильма лучше не найти. Жаль только Дюма и те прекрасные романтические иллюзии, которые дарил читателям этот роман. Фильм, увы, не таков. Он из другой категории, которую как-то обозначила мне пожилая билетерша в кинотеатре: 'на раз посмеяться'. Пожалуй, точнее не скажешь.

Первое, что хочется спросить у создателей фильма после просмотра - ребят, а зачем вы вообще приплели в свою историю исходный сюжет книги Александра Дюма? Почему нельзя было использовать собственных, оригинальных персонажей, и свой сюжет, создать свою параллельную киновселенную условно в том же времени и месте, вдохновляясь при этом книгой в плане образов, сюжетного хода, исторического периода и прочего? А потому что ничего общего с литературным источником, кроме персонажей, большей частью парадоксально удачно попавших в образы, у этого фильма нет. И нет ничего действительно достойного предложить зрителю взамен. А если честно, хотелось, очень хотелось наконец увидеть качественную экранизацию с атмосферой и духом книги. Не дословную, потому что дословность делает кино мертвым, но атмосферную. Очень хочется такой фильм, поскольку это любимая книга детства, как и у многих. При всем уважении к Боярскому и компании, советская экранизация так же далека от оригинала, как и этот фильм, но там хотя бы удалось сделать самостоятельную музыкальную историю, которую многие весьма уважают. Что понравилось в фильме. По хорошему, по настоящему понравились почти все персонажи за парой исключений, такие, которые очень уместно подошли бы к более серьезной экранизации. Позволю себе провести в этом плане немного кощунственное сравнение с советской экранизацией, фанатом которой, при всем уважении, лично не являюсь. Д'Артаньян здесь, в отличие от советского фильма, такой, каким и должен быть - молодой, почти мальчишка, задиристый, веселый, бесстрашный и просто симпатичный. (В советском фильме он по своему хорош, но имеет мало общего с героем книги, другой образ.) Ришелье, что и требовалось, пожилой и могущественный опасный интриган ( тогда как в советском фильме актер, игравший Ришелье, был моложе Боярского, и ничего классного или концептуального в том нет, неубедительно.) Конечно, это не самая яркая и интересная роль Кристофа Вальца, но он идеален для нее. Неплохим получился Портос, очень неплохим Арамис, хотя как персонажи они очень мало раскрыты. Интересен Бекингем, пусть он и не похож на себя в книге, зато здесь есть интересный повод взглянуть на Орландо Блума, как на главного отрицательного героя. Что занимательно. Понравился позитивный, юмористический настрой фильма. Это отчасти позволяет простить серьезные расхождения с оригинальным сюжетом. У фильма нельзя отнять то, что он смешной и веселый. В нем есть радующие диалоги и просто забавные моменты. И, так сказать, более низкая смертность среди персонажей, чем в оригинале, тоже приятный ход. Что не понравилось. Бредовость, глобальная бредовость сюжета, который сценаристы основательно и изощренно изнасиловали. Так изощренно, что смотря на все эти летучие корабли и тому подобное, помираешь со смеху, потому что это так невообразимо и гротескно, что остается только смеяться. Спецэффекты, 3д технологии, изощренные боевые искусства - зачем, боже, за что?!! В таком формате оставьте это фильму про Спайдермена или нашествие пришельцев, а здесь был бы к месту достоверно выглядящий, красивый исторический антураж. Из персонажей намного уступают советским королева Анна, король и Атос. Здесь они никакие, картонные, тогда как там просто великолепные, главный козырь и плюс того фильма. А особенно огорчила здесь трактовка Миледи, по правде моего любимого, пусть и отрицательного персонажа этой истории. Персонаж получился плоским, непрописанным, лишенным характера, шарма. Нет той прекрасной, таинственной, женственной и обаятельной, коварной и опасной женщины с черной душой, способной свести с ума любого. Есть героиня боевика на основе второсортного комикса, которая бегает, прыгает, дерется, неплохо выглядит, но ничего интересного собой не представляет. Сама картинка красивая, кадры зрелищные, спецэффектов разной степени безумия выше крыши, в общем полный Ван Хельсинг. И фильм явно просил сиквел. То, что его до сих пор нет, о чем-то красноречиво говорит. Все же жаль изначально загубленную идею, потому что удачных находок в фильме много. Смотреть? Советую лучше в очередной раз посмотреть 'Пиратов', без разницы какую часть, кино в таком же псевдоисторическом стиле, но хорошее по качеству и на оригинальной основе, за что респект ему. Или Шерлока, который с Робертом Дауни. Но в общем-то и этот фильм достаточно приятный и даже позитивный. Как экранизация нет, как просто неплохое смотрибельное кинцо - вполне. 6 из 10

Сейчас бытует такое мнение, что <i>'американцы умели снимать кино, пока не узнали, что такое спецэффекты'</i>. И каждый новый фильм, в котором они есть, особенно вольные экранизации, народ старательно смешивает сами знаете с чем. Так случилось и с фильмом признанного <b>мэтра развлекательного кино</b>, превратившего классический роман в зрелищный блокбастер. <b>Пол У. С. Андерсен</b> заслужил всеобщее уважение первой частью зомби-легенды 'Обитель зла', но подмочил свою репутацию четвёртой частью этого же фильма, а чрезмерно <b>вольную трактовку романа Александра Дюма</b> многие саботировали сразу после выхода трейлера, в котором присутствовала фраза <i>'только мы можем предотвратить апокалипсис!'</i>, но, как оказалось, в самом фильме не было этой фразы, а в рекламном ролике её придумали для красного словца. По словам ненавистников вольных экранизаций, Дюма 'переворачивался в гробу' ещё от фильма <b>'Граф Монте-Кристо' 2002 года</b>, здесь же, по мнению хейтеров, всё совсем мрачно. Вывод из этого один - среди нашего (и американского тоже!) зрителя большинство консерваторов, не признающих никаких изменений в любимых книгах, при этом удивительно то, что старые вольные экранизации этого же романа все любят и уважают, даже <b>американский фильм 1973 года</b>, в котором нет ничего интересного. <b>Советский фильм 1979 года</b>, к сведению, тоже снят не в слово в слово, а по мотивам романа - и все любят, и поют песни из фильма (против этого фильма лично я ничего не имею). А знаете, что самое смешное? В 2014 году вышел <b>английский сериал 'Мушкетёры'</b>, в котором общее с романом Дюма - только имена героев, нет даже завязки с дуэлью Д'Артаньяна против Атоса, Портоса и Арамиса; каждая серия - чисто вымысел сценариста, а сюжет и диалоги не представляют собой ничего интересного. И какова реакция народа? Скушали с удовольствием! Рейтинги зашкаливают, а отрицательные рецензии в минусе. И только потому что сериал от BBC. Что творится в головах нашего зрителя, непонятно. Зато прекрасный фильм талантливого режиссёра и отличной актёрской команды получает злобную критику. Если бы Пол У. С. Андерсен снял фильм слово в слово по книге, это было бы уже неинтересно: <b>дословную экранизацию свет увидел ещё в 1961 году</b>, французы сняли замечательный фильм, который был лидером советского кинопроката. Нужен был именно <b>блокбастер по мотивам романа</b>, с обилием дорогого экшна и красивых декораций, чтобы люди, пришедшие в кинотеатры, увидели достойное зрелище. Режиссёру, известному по зомби-саге, кроссоверу про двух легендарных монстров и фантастическому триллеру про гонки на выживание, было необходимо создать ещё один супер-аттракцион, взяв за основу старинную историю про героев Франции, отправившихся в путешествие, полное опасностей, ради сохранения чести страны. Основа сюжета осталась та же, что и в книге (в отличие от сериала 2014 года), только приукрашена приятными визуальными сюрпризами, благодаря чему фильм становится похож на фэнтэзи, но это ему только на пользу. Актёры подобраны на 'отлично', <b>диалоги героев и вовсе радуют, местами они красноречивы, местами с убойным юмором</b>. Режиссёр показал полный набор невероятных приключений, радующих глаз и слух. Что здесь плохого, я так и не понял, все претензии хейтеров основаны лишь на расхождении с книгой, которые, хоть и весьма велики, но не имеют никакого значения, когда на экране столь энергичные и просто интересные приключения. Отдельное спасибо Милле за столь <b>яркую отрицательную роль</b> - насколько я знаю, такая роль у неё впервые. 10 из 10

Знаете, в жизни все должно быть в балансе. Работа и отдых, действие и созерцание, радость и задумчивость, серьезность и детская примесь сумасшествия. Для того, чтобы жить, жить полно и счастливо, недостаточно только одной сферы поиска. Нельзя всю жизнь смотреть 'Зеленые мили' и читать одного Франца Кафку. Вторая сторона искусства нужна нам точно так же, как нужны для истинного созерцателя и Солнце, и Луна. Имя этой самой второй стороне - непосредственная, простая, искренняя увлекательность. Не нужно искать в этом фильме чего-то особо осмысленного или элитарного. Не нужно искать логических ошибок, откровенных недочетов, сомнительных поворотов сюжета. Они там есть, но обращать на это внимание - все равно что критиковать милую игрушку за то, что в ней не соблюдены стандартные пропорции. Это кино, доступное и понятное всем. Это просто необычайно захватывающий, оригинальный и веселый фильм, который делает тебя счастливым, пока ты его смотришь. Никакого смысла - кроме радости здесь и сейчас. Но ведь и это не так мало, верно? Каждый кадр сделан ярко и зрелищно, каждую секунду зритель и в мыслях не держит оторваться от экрана. Все персонажи колоритны и великолепны на своих местах. Актерам - браво. Каждый из них - отдельная полноценная картина. Кроме, разве что, Констанции - как-то простовата она. И хитровата. Но все остальные - на 10 баллов. Вот, скажем, Рэй Стивенсон - всем Портосам Портос! Он не толст, он могуч. Он не смешон, он колоритен. Ему достаточно просто стоять и покручивать усы - и его неповторимый шарм уже заставит зрителя хлопать в ладоши. Или вот, Орландо Блум. Все мы знаем его знаменитые героические роли, воина справедливости, воина утонченного, честного, принципиального, отважного, умелого. Здесь же он - самый убедительный на свете злодей. Герцог Бэкингем в его исполнении настолько противен, что даже невозможно в него не влюбиться. А Мадс Миккельсен, сыгравший Рошфора? Какая великолепная, обжигающая холодность пропитывает его колоритный образ! Ему даже делать ничего не надо. Жесткие опытные глаза, отточенность резких движений - знак того, что перед нами настоящая машина смерти. И, в то же время, Миккельсену удается создать и противоположный образ - истинного художника фехтования, которому, в определенный момент, очень сочувствуешь. Браво! Я знаю, не все довольны Логаном Лерманом, примерившим на себя роль самого лихого из четырех мушкетеров. Знаете, первые минут десять он тоже меня безумно раздражал. Потом я начал к нему привыкать. А потом понял, что он сидит в этой роли органичнее и крепче. чем кто-либо. Это настоящий мальчишка в душе и теле, каким и должен быть дАртаньян. При этом, он отнюдь не глуп. Просто в его исполнении нашлось отражение той самой здоровой радости безумного детства. которое сумело пережить подростковый возраст. Той самой здоровой радости, что так бескорыстно дарит нам фильм. За это детское ощущение я и считаю картину лучшей экранизацией романа. И не важно, что сам Дюма от нее бы в гробу перевернулся. Да, я аплодирую стоя 'Последнему самураю' и 'Побегу из Шоушенка'. Могу часами думать об их глубине и величии. Но этот фильм хорош совершенно по-своему. У него просто другая задача - и он замечательно ее выполняет. Он поможет. если все вокруг вдруг покажется мрачным и тусклым. Поможет, если вы устали после долгой работы, и мечтаете только об одном - вспомнить, как это вообще делается - отдыхать. Вы будете смеяться, но - 10 из 10