Предел риска

Уолл Стрит – одно из самых известных мест в мире кино. Какие только серьезные истории о финансовом квартале Нью Йорка не сочиняли и Оливер Стоун, и Бен Янгер, и Мартин, и недавно вышедшая “Игра на понижение”, сумевшая получить “Оскар” за лучший адаптированный сценарий. “Предел риска” – еще одна похожая история, снятая ребенком независимого движения Джей Си Чендором, тогда только начинающего вертеться в кинематографе, а звездные имена вроде Кевина Спейси, Закари Куинто, Пола Беттани и Джереми Айронса ( конечно, данный звездный список далеко не полный) являются верными защитниками, и в тоже время, пиарщиками проекта. О том, почему ленту стоит считать самой серьезной драмой про Уолл Стрит и почему фильм обязан заслужить зрительские аплодисменты, об этом прямо сейчас. 2008 год. Сентябрь. Америка меняется до неузнаваемости, оставляя своих жителей без работы. Исключением не становится и известная компания, известная каждому. В один из таких дней, всего за несколько секунд, сразу несколько работников, как с большим стажем, так и не успевших проработать минимум своего срока, отправятся домой со слезами на глазах, с папкой, где лежит “выгодное” предложением. Сегодня Эрик Дейл, начальник отдела по рискам, отдавший компании столько лет жизни, попадает в утилизированную корзину. Уходя, Эрик отдает флэшку со своей работой Питеру Салливану, одному из “уцелевших” работников. Той же ночью Пит открывает документ. Увиденное сводит с ума – компания в любой момент может рухнуть. Каждое движение может быть последним. Времени не так много, вся команда начинает важный вопрос за всю историю фирмы: что же им делать и к чему это действие приведет? Для дебютанта Джей Си Чендора главной задачей было показать все, на что он способен. Он, собственно и показал, сделав качественное, интересное и крайне мрачное, жесткое кино. Фильм не спешит, раскрывая каждое действие, вводя каждого без исключения зрителя, в центр внимания событий и проблемы, нависшей над героями. Подробность – очень важное качество, делает его более понятным и стойким, не оставляя равнодушным. Чендор сделал очень жесткую, почти не похожую на предшественников по теме, работу, отчего она выглядит более натуральной, буквально живой, учитывая факт достоверности реальных событий. Действие здесь происходит не в перестрелках или погонях ( впрочем, жертв будет очень много, только не от пуль), а в действиях, эмоциональных моментах, спорах, где зритель, словно один из героев, обязан взвешивать каждое слово, решая головоломку, делая выводы будет ли это правильно или приведет к гибели. Никакого светлого будущего здесь нет и быть не может, краски сгущаются, стены становятся все теснее, воздух заканчивается. Это петля, из которой некуда бежать, а сюжет – ловушка, в котором заточены герои. Они уже влипли, теперь каждое решение, каждое слово может стоить очень большую сумму. Фильм на удивление очень крепкий, мощный, в него влюбляешься не за пафос, а за невероятную атмосферу, стиль и качество. Именно данные три вещи стали для постановщика залогом успеха. Основой качества ленты служит не менее продуманный, оригинальный сценарий, написанный все тем же Чендором. Здесь все расставлено на местах, каждый герой, каждая его позиция, каждое слово, будь это диалог или действие, выглядят натуральными, завораживают своей правдивостью. Сценарист базирует свой сценарий по системе большого здания, т.е. у каждого начальника есть свой босс, сидящий этажом выше, а у того, в свою очередь, есть свой. Так продолжаться может очень долго. Пускай Джей скрывает имена компании, фамилии и имена зачинщиков, в сценарии они выглядят живыми людьми, скопированными с реальных людей. Деньги для героев - ничто. Всего лишь бумажки с напечатанными на них цифрами и портретами президентов. У них есть богатые дома, роскошные автомобили. Каждый получает, как минимум 250 тысяч долларов в год, тратя остатки на ерунду. Снова затронута тема нестабильности Уолл Стрит. День другой, никто не гарантирует тебе успех одних акций или провал других. Это относится не только к деньгам, но и к людям, ибо фирмы меняют сотрудников словно перчатки, ставя на их место новых. Каждое действие заставляет думать до самого финала. Концовка остается динамичной, обладает в свойственной манере мрачностью, имея определенный символизм с тем временем – герои вырыли могилу и себе, и надеждам на светлое будущее, и незнакомым людям, поведшихся на их байки. И все это не вымысел, чистая правда, где витает облако несправедливой реальности. Сценарий убедительный, надежный, к такому творчеству хочется прислушиваться, за автором, словно за лидером, хочется идти до конца, он великолепен. По плану работают оператор Фрэнк ДеМарко с композитором Нэйтаном Ларсоном. Оператор одевает фильм в строгие мрачные цвета, как будто рядового брокера в темный костюм с белой рубашкой. Каждый кадр сделан с иголочки, отполирован, сделан в нужном стиле для поддержания серьезности проекта. Музыка Ларсона не отстает, выражая спокойные ноты, испуская в некоторых моментах динамичные нотки того самого риска, которого не удаться избежать. Каждое событие здесь риск, композитор адаптирует каждую мелодию под определенный момент. Музыка здесь подобна меняющейся черно белой гамме, где черным является монотонность, а белым – динамика. Вместе это дает потрясающий эффект нагнетания. Немаловажным гарантом успеха ленты стали актеры. Деми Мур, Стэнли Туччи и Саймон Бейкер, появляющиеся в кадре не часто, все равно остаются ключевыми фигурами сюжета. Каждый герой, прописанный в сценарии здесь не является случайным, пустым. Здесь главным героем является каждый. Отлично показал себя Закари Куинто в роли Пита Салливана, а Кевин Спейси в очередной раз продемонстрировал игру выше всяких похвал. Герой Кевина, Сэм, нерушимый характером человек, готовый пойти на все, ради достижения своей цели. Сейчас же ею является сохранить компанию любой ценой. Для Сэма компания больше похожа на любимого пса, который вот – вот умрет. Ярко показал себя Джереми Айронс, исполнивший роль Джона Талда, “верхушки айсберга” фирмы. Талд – человек прямолинейный, жесткий, именно от него будет выслушано финальное слово по решению вопроса. Очень профессиональная, натуральная игра актеров становится очередным плюсом в копилку фильма. Итого: “Предел риска” – это блестящая работа, о которой только могут мечтать дебютанты и позавидовать профессиональны. Натуральный, живой фильм Джей Си Чендора обязан понравится любому ярому фанату независимого и качественного кино, ибо таковой можно назвать деятельность режиссера/ сценариста на наглядном примере. При всей своей красоте, профессиональности на каждой стадии, включая большое число знаменитых фамилий в графе “актеры”, крайне тяжело сказать о бюджете – всего 3,5 миллиона. Рекомендовать хочется не только фанам независимого, качественного течения, но и заинтересованных в данной сфере лиц, ярых фанатов актерского состава, зрителей, ценящих красоту кадра и атмосферы. Этот фильм достоин внимания. <b>Спасибо за внимание и приятного просмотра!</b>

Именно этими неопределенными словами на протяжении всей ленты персонажи называют проблему, настигшую их компанию (Специально ли в фильме ни разу не прозвучало слово «кризис»?). «Общаясь намеками, герои выглядят, как шифрующиеся разведчики на задании», - может так представлял свою работу режиссер? В другом случае, поверхностность фильма остается непонятной. Первая половина картины, за исключением преамбулы, представляет собой замкнутую цепь: экстренное совещание с руководством, якобы философские откровения кого-нибудь из персонажей, новое совещание, новые откровения и так далее. На каждом следующем уровне цепи нам пытаются донести обнаруженную проблему словами старшего по должности персонажа, задействованного в сцене: «Вы же знаете, я не люблю все эти цифры, давайте простым языком». И так каждый раз. Это просто ужасно спущенные рукава сценариста, тянущиеся шлейфом по земле. Вторая половина – разговоры наедине, личные диалоги. И пусть даже была бы такая простая структура фильма, коль скоро он был наполнен глубокими речами и мыслями. Но не было и этого. Ироничным символом зрителя, на мой взгляд, является уборщица в сцене в лифте, не понимающая разговора двух боссов, которые и сами, видимо, не понимают, о чем говорят. Техническое обоснование фильма, в данном случае находящееся в экономической плоскости, настолько сыро и зелено, что вот-вот обзаведется своей экосистемой. Создается ощущение, что никто из съемочной группы понятия не имел, что из себя представляет экономический кризис. Зрителю не было показано ни одного крупного плана «священных» цифр, таблиц и графиков. Весь фильм – это разговоры вокруг, да около, но ничего по делу и стоящего. Картина сделана дешево о богатом. Мотивы героев также остаются в тумане, если вычесть то, что всем нужны деньги. Зачем один герой просит другого быть на его стороне? О каких планах, действиях и последствиях договариваются персонажи в своих кабинетах, на улицах и где угодно? Что будет, если кто-то откажется делать то, что нам и так непонятно? На фоне всего вышесказанного положительной чертой выглядит правдоподобная атмосфера жизни и работы офисного коллектива, или, проще сказать, дух корпоративных интрижек, выражающийся в мелочах и деталях: догадки об увольнениях, разговоры о зарплатах, наличие или отсутствие галстука. Игра актеров также ничего из себя не представляет. А могла ли она что-то представлять с таким сценарием и такими затянутыми и пустыми диалогами? Скорее всего, нет. Вначале фильма двое младших сотрудников предстают в одинаковых белых рубашках. Такой ход выглядит, как подчеркивание их принадлежности к низшему сословию белых воротничков. Один – положительный пример работника, который не курит, скромен и умен; другой – отрицательный, который говорит только о деньгах, появляется в офисе без галстука и с бутылкой алкоголя. Сотрудник постарше - ощетинившийся, но еще молодой, пафосный менеджер, со все время энергично работающими челюстями, комкающими жвачку. Начальник отдела – опытная, но не потерявшая человечность акула в годах, которая слушает классику в наушниках у себя в кабинете (Сюжетная линия с собакой должна была показать его доброе сердце или пес символизировал компанию? Для чего он вообще нужен?). Эти архетипы затерты в использовании до прозрачности и представляют собой одно большое клише. Звездный состав актеров не вытащил фильм из пропасти околокустарного производства.

Актерский состав не позволяет с чистой совестью пройти мимо этого фильма, и вот я уже смотрю 'Предел риска', все больше и больше восхищаясь талантом Кевина Спейси и Джереми Айронса, так полюбившегося мне после 'Подземелья драконов'. Действительно, фильм захватывает буквально с первой минуты и держит в напряжении до самого конца. Изумительная работа, не отягощенная грубыми спецэффектами, экшеном и прочим маскарадом. Нет, это совсем иное кино для узкого круга зрителей. 'Предел риска' - фильм безупречного стиля, построенный на крепком фундаменте из гениальной игры актеров и не менее гениального сценария, оснащенного выверенными, точными диалогами. Что есть человек, как не один из винтиков адской машины, им же самим и построенной? Мир держится на удовлетворении людских желаний и, конечно, самым вожделенным из них были и остаются деньги. Мечта среднего бездарного обывателя - машина, дом, красавица-жена, шлюхи и отдых на островах. Карточный домик, готовый рухнуть, держится лишь на иллюзорном богатстве. И именно трейдеры готовы это богатство предложить. Обман? Едва ли. Люди хотят быть обманутыми, выбирая амплуа 'бедных овечек', хотя сами прекрасно осознают, на что идут. Лицемерие и жадность сквозит в каждом поступке, когда дело касается больших денег. 'Предел риска' беспристрастно оголяет истинную натуру людей. Жители пыльных городов, которым плевать как они получат желаемое, загнанные работники, всю жизнь посвятившие работе и без сожаления выдворенные вон, начальство, прячущее совесть за красивым словами. Механизм слажен, прочен и сбоев не дает. «С каких это пор ты начал себя жалеть? Это невыносимо. Что!? Ну подумаешь, уволим мы сегодня пару людей. Это всё ничто! Ты делаешь так каждый день уже почти сорок лет, Сэм. А если это всё ничто, тогда пффф… и всё остальное… Это лишь деньги. Пустышка! Куски бумаги с картинками, чтобы мы не поубивали друг друга ради еды!.. Это не грех. И сегодняшний день не отличается от всех других. 1637, 1797, 1837, 1857, 1884, 1901, 1907, 1929, 1937, 1974, 1987 — ужас! Разве я тогда не пострадал от них? 1992, 1997, 2000… Как ты это не назовешь — всегда одно и то же. Снова и снова. Мы не изменились! И мы не можем это контролировать или остановить и даже замедлить. Нам едва удалось изменить процесс. Ты не бог, но мы можем на этом заработать! Или оказаться на улице и бомжевать. И тех кто выиграл и кто проиграл всегда одинаковое соотношение: счастливчиков и неудачников, жирдяев и голодных нищих в этом мире… Да, конечно, сегодня нас станет больше, чем было всегда. Но соотношение — оно осталось одинаковым». 10 из 10

Обычное суетливое утро в безликой финансовой структуре прерывается появлением в коридорах строгих леди в не менее строгих юбках. Проборы мелких служащих теряют геометрическую аккуратность, а лысина начальника отдела начинает блестеть от пота – сегодня грядет сокращение штата. Отдавший более 10 лет своей жизни, но дослужившийся лишь до руководителя среднего звена талантливый аналитик выставлен за дверь без права переписки. Несмотря на сопровождение корпоративного конвоя, ему удается передать информацию по последнему проекту помощнику в надежде привлечь хоть чье-то внимание к назревающей в фирме проблеме. Проведя по старой-доброй трудоголической привычке на рабочем месте лишние пять часов и доведя расчеты до ума, молодой человек понимает, что неприятности в компании не просто спели, а достигли консистенции раскисшего банана. Эту ночь он проведет в компании высшего биржевого и инвестиционного света Соединенных Штатов, превратившись в свидетеля того, как неожиданно начнет рушиться благополучная Уолл-Стрит. Ведь основой для сценария дебютной ленты Джей Си Чендора послужила реальная ситуация вокруг ипотечных ценных бумаг, ставшая главной причиной мирового финансового кризиса 2008 года. Позиционируясь в качестве финансового триллера, «Предел риска» на деле не демонстрирует хоть сколько-нибудь характерных для жанра черт. Никакой тайны нарратив картина не несет – сам факт грозящей фирме катастрофы известен зрителю практически с первых минут. Соответственно, отсутствует и неизвестная угроза, нарастающая по мере развития сюжета – масштабы банкротства очерчены еще младшими сотрудниками окончательно и бесповоротно. Об отсутствии необходимости в динамичном развитии событий или обилии острых сцен говорит и выбранная создателями манера съемок. Режиссер концентрирует происходящее под стеклянно-бетонном колпаком офисного здания, выбираясь наружу лишь раз, определяя в качестве связующих звеньев между сценами умиротворяющие общие планы мегаполиса – холодного неба, бликующих под лучами закатного или рассветного солнца небоскребов, мелькающего где-то внизу сверхбыстрого трафика. Хоть используемая им при этом палитра кадра напоминает финчеровскую, здесь она скорее играет роль очередной иллюстрации безэмоциональности, выхолощенности внутреннего мира персонажей. На нем, а не на пресловутом саспенсе и фокусируется Чендор, делая свое кино преимущественно разговорным. Диалоги практически никогда не прекращаются и ведутся повсюду – от крыши бизнес-центра до сидений спортивной машины, от пафосных переговорных до туалетных кабинок. Режиссер вкладывает основные занимающие его проблемы в уста всех своих героев, без нужды в резонерах. Интересно, что тема мирового финансового кризиса несколько лет умалчивалась среди пишущей и снимающей братии, хотя беспрецедентное в современной истории США вмешательство государства в экономику и невероятные по своей скоротечности и громкости банкротства, казалось, требовали пристального изучения по горячим следам. Но обрушение в одночасье сверхстабильной, на первый взгляд, схемы по своему оглушающему эффекту оказалось сравнимо с 11 сентября для системы межгосударственных отношений. Только спустя пару лет представился возможным объективный, не замыленный сиюминутным шоком взгляд на карточный домик взятых из воздуха барышей. Практически одновременно с «Пределом риска» выходит экранизация журналистской сводки Соркина «Слишком большие, чтобы рухнуть». Но если последняя предлагает лишь скрупулезную констатацию совершенных высшим руководством промахов и ошибок, то именно фильм Чендора позволяет заглянуть внутрь проржавевшего механизма. Полагаясь на невидимую руку рынка, биржевые игроки заботились лишь о том, чтобы она непрерывно наполняла их карман. Институты, которые должны были играть роль основных макроэкономических регуляторов, извращенно реформировались так, чтобы работать на пользу не экономического процесса, а отдельных его участников, облаченных в идеально пошитые костюмы. На риски же сложившегося порядка вещей, когда люди занимали больше, чем в состоянии были отдать или как-то свой займ обеспечить, принято было закрывать глаза, хотя они фигурировали в докладах на всех уровнях власти. Чендор видит в этом не только развращенность системы, ориентированной на сиюминутный успех, но и порочность самой основы человеческой натуры, топящей свои желания в перепотреблении. Герои фильма зарабатывают миллионы, но каждый последующий приносит им все меньшее удовлетворение, ведь все равно спускать их придется на все то же – собственную ипотеку, шампанское и шлюх. Деньги для них – всего лишь бумажки, которыми надо торговать, чтобы продавать другим участникам рынка мечту о материальном благосостоянии, тем самым заставляя их хотеть заполучить еще больше, умножая свои долги. Эмоциональным опустошением персонажи «Предела риска» напоминают не жизнерадостных Волков с Уолл-Стрит, а отягченного думами пассажира лимузина кроненберговского «Космополиса». Взлеты и падения составляют жизненный цикл не только экономики, но и одного отдельно взятого честолюбия. В последних кадрах уже отживший свой брокер хоронит в саду не только старого друга – пса, но и настоящее всех работающих экономических законов, за секунду ставших прошлым. Но, глядя на карьерный рост вчерашних ассистентов, можно быть уверенным, что подобно живому мертвецу «американская мечта» будет возрождаться вновь и вновь.

Признаюсь, о том, что «Предел риска» затрагивает проблему финансового кризиса 2008 года, я узнала только прочитав «Википедию». Почему? А почему нет? Что в картине выдает мировую проблему, с которой столкнулись финансисты? Да ничего. Фильм повествует о некоем банке, который оказался на грани чудовищного финансового краха. В течение суток руководство разных уровней пытается сохранить кто работу, кто деньги, а кто (sic! оказывается) и американскую экономику. Режиссеру данного «триллера» (почему, интересно, триллера?) Джею Си Чендору, в послужном списке которого, нет ничего серьезного, удалось пригласить в свою картину очень, очень именитых людей: Кевина Спейси, Дэми Мур, Джереми Айронса. Были «звезды» и помельче, но от этого не менее талантливые – Пол Беттани, Саймон Бейкер, Стенли Туччи. И вот, этот очень профессиональный ансамбль голливудских звезд, в течение почти двух часов с умным видом и чудесной актерской игрой произносит загадочную для зрителя галиматью. Какие-то финансовые термины, подсчеты, мини-воспоминания (герой Туччи о мосте) и минни-личные трагедии (герой Спейси и собака), постоянная недосказанность, полунамеки, трагические лица…Признаться, я устала от этого уже почти в конце, но устала очень. А усталость такого рода вызывает лишь раздражение, особенно, когда были завышенные ожидания. Пресловутое станиславское «Не верю» здесь как нельзя кстати. Не верю в то, что о чудовищных проблемах в крупнейшем банке со столетней историей могут догадываться только какие-то завалявшиеся начальники отделов. Не верю, что хоть кого-то в циничном мире финансов интересует что-то кроме своих задниц и сбережений. Не верю, что успешный, профессиональный молодой и энергичный экономист будет плакать в туалете, убоясь потерять работу. Не верю, что у Джея Си Чендора есть режиссерский талант. Но что-то же должно быть в фильме хорошо. И этого что-то немного есть. Виды. Красиво показаны перспективы с небоскреба. Ночной город создает определенную атмосферу тревожного ожидания. Все это подкрепляется неплохим саундтреком, который, однако, был излишне трагичным. Не о судьбах же человечества речь. Хотя, если картина о мировом кризисе… Актерская игра была на высоте. Хотя некоторым звездам отведена такая микроскопическая роль, как, например, у Дэми Мур, что возникает вопрос, почему пригласили именно ее? (Может, режиссера впечатлила ее игра в «Разоблачении»?). Отлично справился с ролью Джереми Айронс, хотя немного пережимал. Но для меня лучше всех справился с задачей Стенли Туччи. Его герой получился глубоким, интересным, психологичным. В общем, «Предел риска», с моей точки зрения, фильм неудачный и переоцененный. Ведь согласитесь, что дерь…вая музыка, сыгранная замечательными, талантливыми музыкантами, все же остается дерь…вой. 5 из 10

Как помниться, пошли с моим молодом человеком, теперь уже мужем, на только что вышедший фильм с интересным мне актером З. Куинто и с не менее интересными отзывами и достаточно интригующим названием 'Предел риска'. Предел риска этого фильма это досмотреть его до конца. Первый вопрос, который возник у меня после просмотра этого фильма, на какую аудиторию он рассчитан? Если на человека не смыслящего ничего в экономике ( а я именно такой) то извините, вы не сделали ничего, что бы мне стало хоть как-то интересно, не говорю уже понятно, о том что происходит в фильме, общие фразы, заумные слова, непонятные метафоры в диалогах, и эти просто умопомрачительные долгие сцены с томными взглядами и молчанием... Но я не поленилась и еще раз почитала отзывы, и как оказалось, на людей, которые понимают в экономике, этот фильм произвел такое впечатление из серии 'что это было?' Второй вопрос у меня возник 'зачем?' Зачем это фильм вообще? Что я получила от его просмотра? Фильм фатальный, в конце нет никакой ясной развязки, кроме ощущения что все закончилось плохо, но мы это поняли еще в начале фильма. Кризис, все дела, страшно потерять работу - этих эмоций с экрана я не увидела. Если фильм с плохим концом, то мы как бы понимаем 'ай-ай-ай это плохо, так делать нельзя, смотри как может все плохо закончиться' или же фильм с хорошим концом 'ой, как было плохо, как хорошо, что даже из такой ситуации человек может найти выход, молодец человек'. Этот фильм о том что все плохо, но непонятно почему все стало плохо и как это обернулось. Если фильм задумывался о тяжелых эмоциях и переживаних на фоне финансового кризиса, то извините, но у вас не получилось, если фильм задумывался о том, как было тяжело людям, любящим свою работу смотреть на кризис, то опять же не получилось. Для меня этот фильм был похож на: непонятные слова-тишина-задумчивые лица-тишина-непонятные слова-снова лица и ощущение что я чего-то не понимаю. Как фильм, с точки зрения кино-производства - ничего особенного, ни саундтерк не затронул, монтаж просто самый обыкновенный, построение кадра не замысловатое. По ощущением после просмотра - подавленное состояние от ощущение что ты чего-то недопонял и жалко денег потраченных на билет и полное недоумение почему есть положительные отзывы, но у меня есть лично моя ехидная версия, просто позвали дорогих актеров и нельзя ударить в грязь лицом настрочили положительных рецензий везде... 1 из 10

<i>'Что испытывает человек, который стоит на краю пропасти? Это не боязнь падения. А боязнь того, что он может прыгнуть.'</i> Эти слова принадлежат не писателю-экзистенциалисту, не психологу-отличнику и даже не анонимному провокатору, выступающему на коммерческом американском канале. Эти, в какой-то мере жёсткие, но настраивающие на что-то серьезное, слова произносит один из персонажей “Margin Call” — работы, как кажется, талантливого молодого режиссера Джея Си Чендора. Уже по истечении нескольких минут становится понятно, в каком ключе снята данная картина, каковы её особенности и на что нужно обратить внимание, чтобы остаться довольным от просмотра не самого стандартного кино. Да, действительно не совсем стандартного, учитывая специфику затронутых автором тем. Что естественно, каждый останется при своих впечатлениях. Однако, как кажется, у многих зрителей должно оформиться мнение, что автор не просто пытается рассказать им что-то волнующее и близкое, но еще и хочет сделать свой рассказ общедоступным и красивым. И это ему удается. Конечно, он осознаёт проблему, заключающуюся в том, что поверхностная тематика вряд ли будет интересна широкой публике, которая и так вроде как знает, что такое экономика, какие цифры можно считать большими и, уж совершенно точно, разбирается в последствиях краха глобальной системы этих цифр, за которыми, оказывается, скрыты люди. Однако проблема эта достаточно аккуратно и толково решена подбором актеров, эстетически приятным, несмотря на броскую выразительность, голубым тоном пленки, одновременно медлительным и быстрым развитием сюжета в рамках одной ночи и душного офиса на энном этажа сверкающего небоскреба; тщательно прописанными персонажами, которые априори похожи друг на друга даже с вычетом одинаково дорогих костюмов – словом, воплощенной лишь в лицах детализированностью Уолл-стрит и чисто кинематографической красотой действия. Все это, действительно, погружает в чуждую атмосферу бесчеловечности и некой отрешенности от реального мира. И только ближе к финалу вместе с героями осознаешь, что этот мир един, на каком этаже не сводились бы дебеты и кредиты, с какой бы работы вас только что не уволили или каким бы образом вы не стали на следующую ступень кажущейся значимости в этом мире. Да, сразу возникает мысль, что такая форма повествования — в угоду себе и всем - не может обойтись без всевозможных упущений, нестыковок или же, наоборот, преувеличений во имя успеха. Однако “Предел риска” – это, всё-таки, удачный пример качественного исполнения авторских задумок, и, возможно, главная тому причина — изначально правильный подход режиссёра к реализации своего проекта. А именно: кино о деньгах повествует о людях и состоит, по сути, лишь из диалогов всевозможных мастей — от профслэнговых перекуров до внутренней борьбы человека с окружающей действительностью. Понятно, что не стоит пересказывать характеры всех героев, однако на одном остановиться, всё же, стоит. Персонаж Кевина Спейси (известно, что этот замечательный актёр уже давным-давно снимается только в избранных им самим лентах, поэтому его появление в данной картине – дополнительный повод её посмотреть) не просто занимает центральную часть повествования, но еще и является связующим звеном между замыслом режиссера и пониманием этого замысла зрителями, ведь именно в этом герое скрыты все переживания и слабости обычного человека, который умеет не только упражняться в красноречии перед еще не уволенными подчиненными (тут в противоположность вспоминается культовая сцена из картины Джеймса Фоули “Glengarry Glen Ross” — яростный монолог Алека Болдуина), но и чувствовать, хоть и осознавая, что это умение атрофировано, забыто и обесценено в современном мире. Именно благодаря этому персонажу “Предел риска” можно отнести к драме без натяжек и ложных комплиментов. Именно драма, ведь, в конечном итоге, этот фильм не заканчивается. Нет, лишь обрывается: на перечислении дат — бесконечном, бездушном, монотонном перечислении четырехзначных чисел человеком, который несколько часов назад прислонял от безысходности голову к кафелю общественного туалета; а затем — на личной трагедии конкретного человека, одного из многих, уже потерявшего себя и, что несоизмеримо страшнее, ясно осознающего это. В данном случае, кино, — сжатое в масштабе до офиса, до ограниченного количества людей и кричащее поначалу, что оно об экономике, обвалах и мятых деньгах, хотя в большей мере о социальном устройстве современного мира, — оказывается, на самом деле, о человеке. Ближе к финалу, когда вы уже четко осознаете, что фильм так и не выйдет за рамки совсем не глупых диалогов и притом на вас так и не выплеснули фонтан экономической теории, вы понимаете, что он грустный, качественный, аккуратный, но при этом вполне честный. Поэтому, даже если вы испытываете стойкую антипатию к теме социально-экономических перипетий, если еще не пришлось, посмотрите этот фильм хотя бы для того, чтобы узнать, как можно рассказать о глобальном, используя локальные методы; или, хотя бы, зачем же, всё-таки, существуют деньги и под какой саундтрек можно пустить финальные титры в неплохой драме - драме о всех нас: людях, мечтающих об успехе и — тут уже скорее предел честности — собственной значимости в этом мире. 8 из 10

Потратила 1,45 час. времени на фильм «Предел риска». Фильм о крахе американского инвестиционного банка «Lehman Brothers» (хотя об этом в картине ни слова), глобального финансового конгломерата со 150-летней историей, в сентябре 2008 года. Фильм начинается с того, что руководство банка, оптимизируя численность банка, увольняет начальника отдела по управлению рисками, который, еще будучи работающим, проанализировал деятельность банка и «узрел», что банк находится на грани банкротства, потери рынка в размере стоимости компании. Но он не доводит этого до сведения руководства, так как топ-менеджменту банка этого и даром не надо, спокойно покидает свое рабочее место. Вообще такое «спокойствие» наблюдается на протяжении всего фильма, будем надеяться, что это задумка режиссера, который, наверное, посчитал, что нервозности в связи со случившимся экономическим кризисом и так достаточно и это не главное в фильме. Перед уходом из фирмы этот сотрудник сообщает о крахе банка аналитику своего отдела, который дополнительно проанализировав имеющиеся данные, видит очевидное банкротство банка. Он то и сообщает далее по цепочке руководству банка, которое позже экстренно собирается, чтобы решить данную проблему. Нас интересует: каков будет кризис-менеджмент? А он вполне предсказуем: руководство банка принимает решение о быстрой продаже всех своих акций (точнее не акций, а теперь уже просто бумажек), а сумма запредельная – 8 трлн. долларов США. Если в плохие дни мы говорим человеку «сегодня не твой день», то 15 сентября 2008 года «Lehman Brothers» сказало это четырем миллиардам человек. При этом никто из топ-менеджмента не застрелился, не повесился на галстуке за n-ое количество баксов, не сбросился с крыши, эти времена безвозвратно ушли, никто даже душераздирающе не заплакал (это я о руководстве, не знаю как вас, но меня бы это хоть немного утешило) и по настоящему не расстроился, а все стали дружно спасать свои «задницы», т.е. начался поиск «лохов», которые должны быть принесены в жертву их Богу - Золотому Тельцу. Они заранее знали, что платить по счетам будут другие, это все уже запрограммировано, это вообще главное условие игры, ответственность за все свои действия в данной игре (так говорил Гвидо о работе надзирателей в концлагере своему маленькому сыну в фильме Роберта Бениньи «Жизнь прекрасна», что фашизм это такая игра, а задача мальчика в концлагере успеть хорошо спрятаться, чтобы надзиратели его не нашли) вообще не предусмотрена. Вы же знаете, у наперсточников-шулеров так всегда. Позже из прессы будет известно, что глава рухнувшего реального «Lehman Brothers» Ричард (конечно, не Львиное сердце) Фулд заработал на крахе 300 млн. долларов США. В фильме, возникшие было трения между отдельными представителями руководства по поводу путей решения сложившейся ситуации, то бишь банкротства банка, быстро разрешались с помощью, как вы думаете чего, конечно, размера отступных, то бишь премиальных за покладистость, а для чего они вообще нужны эти «золотые парашюты». Какова цена вопроса? В мире больших денег нет дилеммы - честный или богатый, там подход – еще богаче и пошли все на х… Как говорит сам руководитель банка, большой успех не является признаком большого ума, а умом там и не пахнет, только патологической жадностью и алчностью и умением сквозь внешние шумы и помехи слышать музыку, то бишь легкое шуршание денежных купюр. Не понятно, чем занимались все это время внешние аудиторы, ФРС, Управление финансовой стабильностью и далее по цепочке? Валяй Woll Street!!! Мадам, что за вопросы? Они же все в одной связке. Там никто не привык и не пытается трудиться в поте лица, как и те заемщики, которые брали ничем «необеспеченные» денежные средства, участвуя в раздувании «пузырей». Поэтому фраза одного из героев фильма, который едет в машине и, глядя на прохожих, произносит «Эти люди даже не подозревают, что происходит» смешна, так как все они активные участники этого процесса. Но право закрыть занавес имеют исключительно воротилы с Woll Street. Время всегда работает на них, они всегда последние в пищевой цепочке, так сказать пищевой детерминизм. Я бы отнесла фильм не к категории финансовый триллер, а к криминальному вестерну с элементами мелодрамы. В обоих случаях (как у потребителей, так и продавцов) заповедь «не обмани и не укради» не работает, она просто исключена из поведения. У всех подход в жизни: «а как же Я, а как же Я», который стирает все пределы риска и страха и мир становится беспредельным. Поэтому, хочется сказать, что все умрут как собаки, но не могу. Вот кого мне искренне жаль - так это собаку, которая была мертвой уже в начале фильма, ну так кто же такое выдержит. В конце фильма хозяин собаки роет ей могилу. В жизни ВСЕ роют могилу ВСЕМ. Понятно теперь, где собака зарыта? Герои фильма, сам фильм это схемы, но ведь и люди живут в разработанных кем-то схемах. Катастрофы не произошло, просто умерла одна схема или несколько схем, но «успешно» работают другие, разработанные Goldman Sachs Group Inc на все случаи жизни. Но вот, что остается для меня большой загадкой – зачем в этом фильме снялась Деми Мур? Или меня опять обманули? 5 из 10

Дебютант Чендор собрал охапку голливудских звезд, чтобы художественно изобразить первый день, с которого начался мировой экономический кризис 2008 г. У Оливера Стоуна в «Уолл Стрит: Деньги не спят» получилось масштабнее. У Коста-Гавраса в «Капитале» - более глубоко. Но есть одно «но», почему оба титана мирового кино вместе взятые проигрывают дебютанту. Последний воплощает на экране историю Победителей. Ну, вы же помните. Пик наивысшего кризиса Капитализма за многие десятилетия. Но элита бизнеса не только не разоряется - «Слишком большие, чтобы упасть» и все такое - что в штатах, что у нас, национальные государства просто отбирают у общества мешки денег и передают бизнесу. Оливер Стоун в своем фильме высказал претензию осмыслить весь кризис и его значение для общества в целом. А не только один день, как Чендор. Коста-Гаврас поставил в центр событий человека, попытался максимально точно показать людей, которые отдают себя полностью колебанию цифр котировок на экранах монитора, где и как они могли бы поступать по-другому, в том числе, какие разные отношения могли бы строить со своими любимыми. А не просто эмоциональные реакции на невозможность выполнять повседневные обязанности на рабочем месте. Но все равно в историю войдет фильм Чендора. Разница видна в финальных сценах. Оба левых интеллектуала, к сожалению, выглядят откровенно жалко, весь их критический запал в концовках уходит в свисток и глухое бессильное бурчание. И по-другому и быть не могло. Недостаточно же гениально показать «истинные причины» кризиса. Хороший анализ требует оценки. А что дальше-то? Разжигать ненависть по отношению к инвестбанкирам? Зазывать на последнюю и решительную битву классовой борьбы? Так поздно. Битва даже не проиграна – это был разгром. А после драки чего кулаками-то махать. И совсем другое дело, когда персонаж Кевина Спейси, образно говоря – единственный момент, когда режиссер Чендор, обложившийся парой десятков экспертов-инвестбанкиров для ультрареалистичного отображения событий, использует метафору – роет себе могилу. Даже в этот момент он не перестает быть Субъектом действия, который сам определяет свою судьбу. Занятно, что оценку происходящего в фильме позволяют себе 3 героя – получается своего рода тезин-антитезис-синтез, но с правой стороны. И за персонажем Спейси - второе звено. Скорсезе с его «Волком с Уолл-Стрит» этакая поп-звезда, воспевающая по всему миру образ жизни инвестбанкиров для тех, кто живет совсем другой жизнью, тогда как Margin Call – фильм для самих этих волков. Не только нынешних, но и будущих. Даже недовольство героев реалиями инвестбанков, превращается не в критику систему, а в наглядное пособие для будущих трейдеров о том, к каким правилам и ограничениям нужно себя готовить. Если, конечно, хочешь быть причастным к аристократии. В фильме никого кроме Белых воротничков Уолл-Стрит толком-то и нет. Все остальные – ничего не способные понять, угрюмые, неказистые люди второго сорта. Как бы от этого не было тошно. 7 из 10

Если вспомнить несколько фильмов о Уолл-стрит такие как: Бойлерная, Уолл-стрит, Брокер, можно сказать что 'Предел Риска'это что то новое и я объясню почему. Почти все картины, которые рассказывают про бурную, сумасшедшую жизнь Уолл-стрит в первую очередь рассказывают так сказать обратную сторону медали, того что на самом деле происходит в офисах финансовых гигантов. Крики, вопли, куча макулатуры валяющееся по всему офису, трейдеры скачущие на потолке с телефоном в руках...Это все то что видит зритель про фильмы где в названии или описании картины слышится уже довольно такие заезженное слово-сочетание Уолл-стрит. Картина 'Предел Риска' рассказывает нам другую сторону, я бы сказал более правдивую сторону того что происходит 'там'.Сюжет емко сжат в несколько дней, где большая часть проходит в первую ночь в офисе фирмы, и для компании эта роковая ночь которая заставляет понервничать все уровни управления фирмы, от младшего специалиста до Президента фирмы. Вопрос на повестке дня один:Крушение фирмы и всего финансового мира в целом. Причина?? Заработок на человечески пороках. Какой парок подумаете вы?Естественно это жадность. Картинка показана в спокойных тонах, но держит в напряжении, до последних минут картины не пропадает чувство тревоги, хотя все мы знаем каков получился итог. Знаем и чувствуем до сих пор. Не могу не заметить прекрасный актерский состав. Кевин Спейси, Пол Беттани, Джереми Айронс и др. актеры казалось бы совсем разным поколений сыграли на хорошем уровне 'финансовых акул' стоящих на разных ступенях той самой карьерной лестницы. Рекомендую к просмотру, даже для того что бы увидеть уже похваленный выше актерский состав. 9 из 10