Оливер Твист

Why? Падаю на колени, обращаю руки к небесам и ору во всю мочь: WHY? Зачем это было снято? Это плохо. Плохо не на внешней стороне, а не всех внутренних линиях. Нет, стоп. Это плохо и на внешних. Сломало меня на моменте, как Оливер попадает в банду мальчишек-воришек. Оливер до того прошёл 70 миль пешком, нам постоянно демонстрируют его сбитые ноги (судя по всему, накладки ступней взяли с 'Властелина колец', потому что эти ласты жутковато смотрятся на десятилетнем мальчике). И вот Артфул Доджер приводит Оливера в банду детишек-воришек: бедность, мрак, Бен Кингсли. Знаете, что меня сломало? Кожа у мальчишек. За такую миллиардерши выкладывают стоимость роллс-ройса в салонах. Ладно бы отсутствие синяков и ссадин, но и чистота у всех (включая Оливера с отваливающимися ногами) такая, словно их только-только выпустили из сауны. Ах да, Оливер, на котором развалились ботинки, а ноги окровавлены, не хромает от слова 'совсем'. Роман Полански - одна из священных коров кинематографии. Любить его - претендовать на интеллектуальность, ругать - заслужить клеймо 'непонимающего'. Потому увидеть весь ужас экранизации - это значит сознательно загнать себя в стан 'с отсутствующим вкусом'. В чём и расписываюсь. А теперь без экивоков могу сказать, что лента не просто плоха, она кошмарна. Наибольшая проблема, само собой, отсутствие Монкса вообще, как персонажа. Но причина его отсутствия - много хуже. Потому что фильм слепо копирует экранизацию мюзикла 'Оливер!'. Вплоть до повторения некоторых сцен. Но всё то пространство, что должно было быть забито песнями, теперь забито многозначительным молчанием. Сердце мне разорвало от камео Лиз Смит. Спору нет, она была блестящей актрисой, обожаю её, но зачем вообще вводить её персонажа? Этого персонажа не было в книге и, что печалит до слёз, старушка, на одну ночь приютившая Оливера, вообще ничего не даёт сюжету фильма. Просто отнимает ещё немного экранного времени. И этот эпизод - просто квинтэссенция всех проблем ленты. Полное, почти биологически пугающее, непонимание для чего использован был тот или иной эпизод Диккенсом или хотя бы мюзиклом. Нэнси проникается Оливером после церемонного поклона (полное копия с мюзикла), но оставлен эпизод и где она начинает защищать Оливера после похищения... Ох... Не знаю, смогу ли сформулировать. Именно этот эпизод показывает в книге, что Диккенс - не просто очередной продавец сентиментальной чуши, а писатель, которому предстоит стать классиком. Нэнси в том эпизоде просто впадает в истерику, практически не имеющую цели. Понятно, что она переосмысляет свою жизнь и не желает такой же Оливеру. Все последующие её действия вызваны этим переломом. В мюзикле такой эпизод сократили, но там многое понятно и по иным сценам, включая песню 'Ум-па-па', где Нэнси не только спасает Оливера, но и выдаёт себя Биллу. И полное отсутствие драмы. Эпизоды в этой ленте демонстрируют только одно - это не фильм. Это не какое-то произведение с завязкой, кульминацией, развязкой. Это попросту список событий, которые случились. Временами сами собой. Выкинуты важные эпизоды, но оставлены малозначительные, как то, что приход хотел отдать Оливера трубочисту-садисту. Зачем? В книге этот эпизод демонстрировал, что брать мальчика от прихода будут только те, кто положит себе в карман вознаграждение, а от мальчишки избавится. А зачем это здесь? Здесь нет времени развить линию 'седовласого джентльмена', пожалевшего мальчика, что показало бы, что мир жесток далеко не весь. Просто бессмысленно. И бесчеловечно. Билл, Нэнси, Артфул Доджер, бидл, Бранлоу - все блёклые и незапоминающиеся, лишённые мотивов, лишённые души. Да, худо-бедно, неплох Бен Кингсли в роли Фейджина. Если бы мне сказали, что смысл фильма исключительно в том, чтобы дать ему сыграть персонажа, я бы поверила. Но проблема заключена в том, что Кингсли заставляют играть не Фейджина, а Рона Муди из 'Оливера!'. А Кингсли - отличный драматичный актёр. И его комичность совершенно не напоминает энергичную эксцентрику Рона. И все эпизоды, где Кингсли смог бы выжать максимум из своей роли, а также принести кассу, безбожно скомканы. Вот Фейджин нападает на Оливера, когда тот случайно увидел драгоценности, которые он прятал. Совершенно лишний эпизод в книге (есть ощущение, что Диккенс хотел развить отсюда мотивацию Фейджина, но потом решил, что с Монксом будет загадочнее), но в мюзикле аж целая песня есть. Лан, вы зачем-то оставили этот эпизод в ленте. Нам ни разу за эпизод не показывают нормально лицо Кингсли. Он разговаривает, вертит головой. Хорошо отыгрывает, просто камера за ним не следит. Как понять, что сейчас происходит в душе Фейджина, как понять, какое решение он принял? Да никак. Плевать всем на то, что зрители прочувствуют, поймут, осознают. Отметку в книге, мол, 'это мы использовали' проставили, и дальше понеслись. Я молчу про финальные сцены, где и Диккенс пытался выдать максимум драмы. Кингсли отыгрывает. Я даже верю, что отыгрывает хорошо. Мальчик зато отыгрывает плохо, если, конечно, не ставил перед собой целью сыграть 'лицо кирпичом'. А вот у Кингсли лицо видно где-то только процентах в тридцати эпизода. О том, что крики Фейджина имеют скорее комический эффект, чем драматический, лучше вообще промолчать (и это не только в русской озвучке, в английском оригинале не многим лучше). Я могу писать долго. После бесподобной 'Жизни и приключений Николаса Никльби' (реж. Стивен Уитэйкер), где придали гротеска диккенсовским персонажам, смотреть, как в этой постановке кому-то просто выкрасили волосы в радикальный рыжий, чтобы 'посмешнее было', физически больно. Бездушно. Ужасающе бездушно. Нет, меня не радовало смотреть на ужасно дорогие декорации Лондона. Они не дают эмоционального наполнения сцен. Эти декорации вызывали у меня всё тот же вопрос: зачем? Эта лента выматывает. Мозг постоянно ищет связи, а их нет. Диккенс прекрасно это чувствовал, и почти все персонажи из первой части сыграли свои роли во второй: противный мальчишка Ноа с подружкой, бидл и хозяйка приюта, даже приятель Дик, которого в приюте оставил Оливер. В этой ленте не дали развития даже основным персонажам, что уж там говорить о каких-то второстепенных линиях. Для себя я объясню смысл существования фильма, всех выброшенных на декорации денег, самим фактом приглашения в него Лиз Смит. Персонажу не дали развернуться, прописали исключительно для 'у нас есть бабло на эпизодических персонажей и мы не побоимся пустить их всех в ход'. Она была бы прекрасной экономкой у Бранлоу. Но пусть так, пусть так. Просто как напоминание, что в плохих лентах будут упускать жемчужины, сколько бы их ни дали им в руки.

Это произведение <b>Диккенса</b>, я в своё время зачитала до дыр, в буквальном смысле. У меня была небольшая книга в мягком переплёте, и от частого прочтения все листы буквально рассыпались, и пришлось мне сшивать их все нитками вручную, чтобы накрепко их скрепить, и можно было читать её дальше. <b>В язык Диккенса влюбляешься с первых страниц - это такая тонкая, интеллигентная, завуалированная язвительность, что просто глаз не оторвать!</b> Читаешь и завидуешь - могут же люди… Экранизаций <i><b>«Оливера Твиста»</b></i> я видела в своей жизни только две, этот фильм третий, и сегодня мы его посмотрели. <b>Это блестяще,</b> скажу я вам, тем более снято таким великим режиссёром как <b>Роман Полански</b>, в сотрудничестве с англичанами и чехами. <b>Люблю эту историю, она мне во многом напоминает моих любимых <i>«Отверженных»</i> Гюго</b>, тем более что всё происходит практически в одно время, а 19 век для Европы был ох, как нелёгок. Классический роман <b>Чарльза Диккенса</b> про маленького мальчика <b>Оливера Твиста</b>, который по злой прихоти судьбы остался без родителей, рос и воспитывался в приюте, а затем ушёл бродяжничать на улицы Лондона, экранизировался не раз. На моей памяти существует минимум три экранизации этого произведения, все разных годов, и разной степени удачности. Эта довольно таки неплохая экранизация романа <b>Диккенса</b>, осуществлённая <b>Романом Полански</b>. Впрочем, это кино настолько академично и иллюстративно, что руки <b>Полански</b>, его режиссёрских «фишек» почти не чувствуется. Очень мне понравилась игра <b>Бена Кингсли</b> (<i><b>Феджин</b></i>) его пластика, мимика, вкрадчивый голос. Блеснул <b>Э. Армстронг</b> в роли судьи <i><b>Фэнга</b></i>. Постарался и композитор. Необычно снял фильм польский оператор <b>Павел Эйдельман</b>. Его плёнка, почти монохромная, практически везде выдержана в тёмно-коричневых тонах, временами, при действии в комнате, потрясает рембрандтовскими ракурсами и красками. <b>Актёры справились просто отлично, особенно дети, в столь юном возрасте играть английскую классику, такую сложную, особенно Диккенса - просто молодцы</b>. Этот фильм мне понравился из-за актёра сыгравшего <b>Оливера Твиста</b> такой хорошенький, сладкий, мальчик с такими красивыми, умными, выразительными глазками, и чистота и наивность которая веет от него, так подкупает. Особенно в наши дни когда даже дети потеряли чистоту и наивность. <b>Фильм для любителей хорошего кино</b>, блистательная и тонкая версия одноимённой книги <b>Диккенса</b>. В фильме хорошо воссоздан старый Лондон. Персонажи представлены очень близко к оригинальным типажам. Диалоги и жесты героев в фильме сродни той, диккенсовской эпохе и намеренно не осовременены. Даже тот, кто про <b>Диккенса</b> ничего не знает (а таких судя по отзывам в интернете, много), почувствуют изящный строй этого фильма. <b>Классика, она всегда классика</b>. А если классика хорошо поставлена - то это просто масса восторга. Временами и всплакнуть пришлось, временами во время просмотра охватывала радость за торжество справедливости. <i><b>«Оливер Твист»</b></i> <b>Поланского</b> - это фильм о детях, но для взрослых, снятый в предельно реалистичной манере и с хорошо выстроенным психологизмом основной темы. Достоинств у фильма на самом деле много. Во-первых, прекрасные костюмы и декорации. <b>Полански</b> воссоздал на экране настоящую Викторианскую Англию, причём в её реальном, исторически достоверном виде, без глянца и лоска. Он честно и прямо показывает нам все слои английского общества, начиная с чопорных лордов и заканчивая последними бродягами и ворами из городских трущоб. Социальное дно изображено режиссёром с таким вкусом, словно он сам провёл в трущобах Лондона не один год. Второй момент связан с актёрской игрой и общим составом артистов. Тот случай, когда типажи были подобраны очень удачно - совпадение если не абсолютно точное, то очень приближено к оригиналу. И центральный персонаж, и всё его окружение, все они прекрасно смотрятся на экране. Ещё одно важное достоинство фильма - хорошо выдержанный, последовательный интересный сюжет. За развитием событий наблюдаешь с неподдельным интересом, пытаясь предугадать исход истории. Ну и самое последнее, то, что является стержнем всей истории - мотив ребёнка, помещённого в экстремальные, агрессивные условия жизни, детское одиночество и людская злоба всех тех, кто окружал <i><b>Оливера</b></i> и пытался использовать его в своих эгоистических целях. Разные люди, разных типов, от заискивающего хозяина воровской ночлежки до откровенно грубого бандита-домушника, но всех их объединяло стремление попользоваться <i><b>Оливером Твистом</b></i>, так резко контрастирующим с криминогенной средой бедных горожан Лондона. <b>Истории Диккенса всегда пронизаны глубокой моралью</b>. Экранизация <b>Поланского</b> не стала исключением. Несмотря на то, что этот довольно мрачный и реалистичный фильм не ищет симпатии у широкого зрителя, он отлично передаёт дух произведения английского писателя. Соответственно, рекомендовать его можно в первую очередь зрелой, взрослой публике, которая будет в состоянии понять всю проблематику освещённых в фильме вопросов. Тема детской беспризорности актуальна всегда. <b>Фильм достаточно поучителен - присутствуют дружба, преданность, отвага, доброта и честность, справедливость и её отсутствие</b>. В каждом персонаже собрано большое количество человеческих качеств и актёры справились с этими очень сложными ролями просто блестяще. Всё сделано на уровне. Английская природа умиляет - голубое небо, жёлтые цветы, зелёная трава, стожки сена по дороге в Лондон, сама дорога в Лондон... Красиво. Улицы туманны, трущобы мрачны, обитающая в них публика отвратительна, но ещё более мерзки эти старые чопорные чиновники, содержащие детские приюты, и заставляющие детей работать с утра до ночи и держа их впроголодь, а сами напоминают жирных откормленных свиней, с тремя подбородками. Богатые джентльмены милосердны и гуманны, как и положено богатым джентльменам. А ступившие на путь порока и преступления способны на благородные поступки, пренебрегая своей безопасностью. <b>Конечно, это скорее полуклассика, чем КЛАССИКА</b>, но посмотрите... особенно, если не читали книгу. Фильм вполне достоин просмотра. <b>9 из 10</b>

Всё реже и реже случается такое, что возможности кинематографа авторы экранизаций используют во благо, поэтому «Оливет Твист» стал для меня очень ценной находкой. Сильно полюбив книгу, я надеялся на лучшее от этого фильма, и <b>Роман Полански</b> не подвёл. Единственный явный недостаток происходит из того, что режиссёр должен был уложиться в два часа, поэтому многие сцены пришлось заметно сжать. В книге у читателей есть возможность проникнуться всеми деталями происходящего и познакомиться с философией владельцев работных домов, судей и прочих высокопоставленных деспотов. Фильм за недостатком времени вынужден показывать только самые ключевые моменты, но делает он это <i>очень бережно</i>, чем и заслужил моё почтение. Потрясающе воссозданы Лондон и его быт XIX века – тоже важный показатель для современного кино. И так же как и книга, фильм давит на жалость в её глубочайшем проявлении. <b>Барни Кларк</b> прекрасно исполнил роль Оливера – несчастного, измученного мальчика, который находит в себе силы оставаться добрым в окружении мерзкого социума, не знающего, что такое благодетель. Уверенно заявляю: Феджин – лучшая роль <b>Бена Кингсли</b> или как минимум одна из лучших. Походка, голос, взгляд – такое экранное перевоплощение заслуживает высочайших похвал. Всё, что связано с Феджином, вызывало у меня сильнейший интерес, поскольку в книге – увы – присутствует анисемитизм. Экранизация оказалась ожидаемо политкорректной. Подозреваю, что Кингсли взяли на роль не в последнюю очередь из-за его специфической внешности (тем более что позднее он сыграет раввина в фильме <b>«Исход: Цари и боги»</b>), но персонажи в разговорах с ним не делают акцента на том, что Феджин еврей. Особого внимания заслуживает последняя сцена с Феджином. Именно тут ощущаются все плюсы фильма в сравнении с книгой. Когда перед тобой живые люди с настоящими эмоциями, то и сопереживание ощущается более острым. Пожалуй, режиссёр ещё сильнее, чем Диккенс, показывает аудитории <i>всю душевную боль, которую человек испытывает перед реализацией смертного приговора</i>. И появляется извечный, самый страшный вопрос, над которым до сих пор мучается всё человечество: имеем ли мы право казнить преступников, если, вынося такой приговор, сами становимся убийцами, пускай и косвенно? А вот Билл Сайкс (<b>Джэми Формен</b>) – другой пример падшего человека. <i>Такие как Билл, испорчены окончательно</i>, поэтому вся его сюжетная линия вызывает интерес лишь грядущим завершением – насколько далеко может зайти такой ужасный человек? Как и в книге, Билла грызёт совесть из-за несчастной Нэнси (<b>Лиэнн Роу</b>), но при этом в фильме расширено влияние пса Фингала. Таким образом, режиссёр поднимает ещё и вопрос жестокого обращения с животными, который Диккенс затрагивает лишь вскользь. Решение отказаться от натянутых сюжетных неожиданностей во второй половине сюжета – это правильный шаг, на мой взгляд. Думаю, любой читатель со мной согласится, что у Диккенса финал получился неправдоподобным и сильно контрастирующим с первой половиной. Роман Полански, насколько мог, подкорректировал сценарий, и такая альтернатива тоже имеет право на существование. Резюмируя вышесказанное, этот фильм стал аккуратным переложением и маленьким дополнением книги, которое очень приятно смотреть. Хочется думать, что я ошибаюсь, но скорее всего в ближайшем будущем мы уже не увидим такой же отличной экранизации. <b>10 из 10</b>

Роман Полански - режиссер фильма 'Оливер Твист', поставленный им в 2005 году. Фильм достоверно следует сюжету романа Чарльза Диккенса, передавая основные его мысли, посылы, идеи, при этом выражая творческую манеру фильма Романа Полански. Маленький Оливер (Барни Кларк) является сиротой. Без родителей, он уязвим перед миром. Фильм кратко, но достоверно и четко показывает обреченность на унизительный труд юного Оливера, а за ним и целой армии таких же маленьких несчастных детей. Когда люди с двойными подбородками возмущены просьбой Оливера о добавке. Бидл Бамбл. Из провинции Оливер идет в Лондон. И только в эти мгновения прекрасно показанной природы: пшеницы на полях, речки с чистой водой можно ощутить состояние свободы, гармонии. Поскольку в самом городе свободу и счастье юному Оливеру, к сожалению, найти трудно, но не невозможно. Оливер попадает в шайку преступников, которые отравляют юным душам жизнь, делая из них воров, грабителей, называя это 'ремеслом', 'работой'. А ведь за это время можно действительно обучить подростка полезному для его жизни, для мира ремеслу. Сохранить его морально чистым, добрым. Джэми Формен, при озвучке А. Клюквина на русский язык, в образе Уильяма Сайкса передал самого опасного из преступников этой книги. Сайкс жесток, груб. Он настоящий злодей. Страшен и опасен. Все как у Диккенса. Все отработано до последних деталей. До того, что у Сайкса есть пес. Бен Кингсли в роли Феджина передал достоверно этот сложный образ. Опять злодей, хитрец. Но в силу возраста, хрупкого телосложения, а может и склада характера, он не так опасен, как грубый, сильный Сайкс. Нэнси - девушка, которую словно задавила жизнь тяжелых обстоятельств, она в отличии от Сайкса или Феджина тянется к свету, хочет сделать что-то доброе, понимая, что может подвергнуть себя опасности. Ужасы в этом фильме Романа Полански - это социальный мир 'дна', мир нищих трущоб Лондона, таверн. Бедность, конечно не порок. И тут также. Но ужас в душах этих людей дна, в том, что они не хотят выбирать светлую сторону, честно трудиться, зарабатывать на свой хлеб. И все по Ч. Диккенсу. В фильме есть английский сплин, мрачные пейзажи дня и ночи. И в этом некое очарование. Подобный сплин можно увидеть в дальнейшем 'Призраке' у Р. Полански. Э. Хардуик в роли мистера Браунлоу показал добро и милосердие, свет которых вступает в борьбу со всем миром темноты и мрака, следуя главной мысли Диккенса. Жесткие сцены в этом фильме по сюжету, например, Сайкс с веревкой на крыше дома, показаны без излишнего психологического напряжения, страха, что несомненное достоинство этого фильма, который рассчитан на зрителя с 12 лет. Зрителя, который чуть старше Оливера, которому важен его внутренний мир, который найдет в нем нового друга, который жил давно, но сталкивался с такими же проблемами. Этот фильм - шедевр Романа Полански. Прекрасная экранизация знаменитого романа Чарльза Диккенса, достоверно передающая основные сюжетные линии, мысли автора. 10 из 10

После прочтения книги, решил посмоТреть фильм Поланского. <b>Сюжет</b>. Если первая часть фильм еще имеет сходство с книгой, то вторая не особо. Если смотреть на фильм без учета книги, то сюжет сносный, и тот кто не читал книгу, вполне может понравится. <b>Игра актеров.</b> Как и главные, так и второстепенные актеры играют даже очень хорошо (хоть фильм и не богат именитыми актерами). Даже детям, которые играют в фильме, можно поверить в их эмоциях. <b>Атмосфера.</b> Наверное лучшая сторона фильма. Декорации, костюмы и т. д, все на высшем уровне. (Хоть иногда и чувствуется компьютерная графика в общих планах). Если подвести итоги: Плюсы - хорошая игра актеров, целостный сюжет (если не брать в учёт книгу ), хорошая работа костюмеров и дизайнеров фильма, и умеренно не плохие саундтреки в фильме. Минусы - упущено много важных моментов из фильма, которое на много ярче открывают как Оливер, так и других персонажей, огромный кусок книги вообще не использовался в фильме, что крайне меняет восприятие на историю в целом. Поэтому не рекомендую фильм, тому кто читал книгу (если только не за ради любопытства ), в случаи ежели вы не читали, можно посмотреть, а потом уже прочитать книгу.

Прекрасное произведение Чарльза Диккенса перенесли на экраны, позволив наблюдать за Англией 19-ого века. Все романы Диккенса имеют общую черту: сложный период главного героя, взлёты и падения. По духу экранизации также схожи. Оливер Твист – главный персонаж. Мы узнаём про него с самого рождения и исследуем до тех пор, пока не наладится его жизнь. Ребёнок – нашему вниманию представляют воспитательную школу. Строгие правила, не слишком дружелюбные сверстники. Оливера изначально выставляют жертвой, выдвигая второстепенных парней таким образом, что они все оказывают влияние на него, как положительное, так и отрицательное. Подросток – оказавшись на улицах грязного Лондона, картина обретает другой ракурс, более жестокий и реальный. Прекрасная атмосфера передаёт всю палитру тёмных тонов на зрителя. Тут и бедные кварталы, и попрошайки, и кирпичные улочки, и трактиры, полные всякого сброда. Не знаю, для меня такой Лондон, со всей его порочностью, является великолепным. На фоне огромного города мелькает маленькая фигура Оливера, которому не то, что пойти некуда, ему и поесть толком нечего. Сюжет метает парнишку из одних краёв к другим, пока не даёт ему шанс. Наивный и много ещё не понимающий мистер Твист попадает в руки банде воришек, где над ним, как следует, поработали. Это до того тяжело преподносится, что чем хуже и не правильнее ситуация, тем сильнее у тебя сжимается сердце за паренька. Воры – отъявленные негодяи, а, как известно, «вешать нужно только отъявленных, а отъявленных обязательно нужно вешать». Мир мальчика переворачивается. Он не плохой парень, но связался с плохой компанией, и самая жестокая часть заключается в том, что он не понимает, что это плохо. Мозги запудрили хорошо! Через все хитросплетения мы уяснили, что Оливер не годится в воры. Глубоко проникаешься и к другой особе, даме, которая вступается за Твиста и защищает его всеми силами. Пока отношения выясняются, пока добро старается смыть очертания зла, сценарий показывает всю иерархическую пирамиду воров в Лондоне. Есть мелкие рыбы, но акула покрупнее следит за общим делом, как Око Саурона, и получает свои проценты. Прогнившая система власти вводит коррумпированных чиновников, подкупных полицейских и остальных сильных мира сего, делая поблажки негодяям. На арену выходит Билл и его верный пёсик. Жесткость этого человека не знает границ, некоторые сцены настолько шокированы, что невольно задумываешься: «И это всё ещё кино для детей?», ведь в книге Чарльз обошёл моменты кровопролития, а тут у тебя сердце разрывается. После расстановки всех ключевых фигур: главный злодей, его шестёрка, банда воров, невинная девушка и наш малыш – наступает пора раскаяния. И сюжет снова подбрасывает Оливеру спасательный круг, вот только выбор стороны (добро или зло) зависит от самого мальчика. Когда персонажи хорошего склада и манер сталкиваются со злодеями, причём это не напрямую, а через приключения Оливера, то выходит очень хорошая драматическая часть. Кажется, что всё. Это финал. Но внезапно раскрывается тайная весть. Прошлое Оливера описывалось в паре эпизодах, не давая отчёт о том, кто на самом деле его родители, и, как это бывает всегда у Диккенса, нам оставили напоследок неожиданный поворот, отчего концовка стала куда более приятной. Фильм поучительный, ранимый и жестокий. О приключениях юного героя могут доложить и другие экранизации романов Чарльза Диккенса («Дэвид Копперфильд», «Большие надежды»), но в «Оливере Твисте» есть своя определённая изюминка, которая отличает его от других героев автора. Прекрасный Лондон, разделение на классы, понятия «добра» и «зла», выбор истинного пути – приключения мальчика с добрым сердцем в мире, который наполнен обманом, насилием и жадностью. В 2007 году сняли мини-сериал по этой же книге, но лучше вам ознакомиться именно с этой полнометражкой.

Хочу заметить, что я люблю фильмы Романа Полански, и всегда смотрю их с удовольствием. «Оливер Твист» - драма с привкусом криминала и еще одна экранизация одноименного романа. Данный фильм получился трогательным и снят достойно. Интерпретация Романа Полански получилась интересной, реалистичной, и поэтому фильм мне понравился. Мы видим 19 век и мальчика по имени Оливер Твист. Его бросили родители, и он скитался по свету. В Лондоне мальчик знакомится с одной компанией воришек, и мы видим его насыщенную, невероятную историю и борьбу за свое место в мире… Мальчика на роли Оливера Твиста прям идеального подобрали. Барни Кларк юный актер, который Оливера сыграл чудесно. Таким я его всегда и представлял. Другие мальчики тоже смотрелись на своих ролях то, что надо. Полански смотрит в саму суть, центр произведения истории, поэтому и фильм его и получаются такими чудесными. На одну из ролей злодеев режиссер пригласил актера Бена Кингсли, который ему давно нравится, и он снимает его в своих фильмах. После просмотра этой картины мне запомнилась ранее неизвестная актриса Лиэнн Роу. Этим и отличается режиссер. Он часто дает одни из главных ролей мало известным актерам и актрисам, предоставляя им шанс на успех и карьеру. Фильм снят чисто в духе, в тиле и атмосфере режиссера, поэтому лично мне было очень интересно смотреть. История Оливера Твиста трогательная и душевная, и показана она была в картине именно так. «Oliver Twist» - кино, которое будет по вкусу, как взрослой аудитории зрителей, так и детской. Фильм имеет свою ценность, и я его оцениваю положительно. <b>9 из 10</b>

Начну с небольшой предыстории. Книгу 'Приключения Оливера Твиста' я начала читать в начале лета. К сожалению, чтение завершилось не скоро из-за того, что у книги было, иронично сказано, много приключений. Она то терялась, то находилась. Но в итоге она окончательно нашлась и я ее дочитала. Еще до Оливера, произведения Диккенса оставляли приятное впечатление. 'Приключения Оливера Твиста' не было исключением. А теперь о фильме. Может, без прочтения книги фильм воспринимается по-другому, но меня он оставил равнодушной. Нет ни положительных эмоций, ни негативных. Половина сюжета вычеркнута. Я понимаю, необходимо очень много времени, чтобы сохранить важные детали из книги. Но все режиссерские изменения не производят сильного впечатления. Плюс фильма - это техническая сторона. Актеры, костюмы, декорации - все эти элементы позволили спокойно досмотреть фильм до конца, без желания его выключить. 2 часа все-таки не прошли в пустую. Отдельный абзац хочется выделить Марку Стронгу! Чудесный актер, с харизматичной внешностью, но... зачем из него сделали Шляпника из Алисы в стране чудес? Все время, как он играл Тоби, я не могла не думать о Тиме Бертоне, о Джонни Деппе и о его роли Шляпника. Еще был забавный момент. Это смена времени суток во время посещения Оливером Феджина. Если будете смотреть - обратите внимание. Но лучше сначала прочитать книгу. Она достаточно интересная даже для взрослого возраста, так как слог там Диккеновский, а значит - нравится любым возрастным группам. Я читала ее детям в лагере перед сном - им было интересно. Я сама прочитала ее в старшем возрасте - итог тот же. 7 из 10

Полански удалось решить одну из сложнейших задач: снять экранизацию конгениальную тексту, а не авторское кино, где позволено менять место действия, эпоху, пол героев и вводить трапеции с голыми боярами. Цель при этом формулируется примерно так: надо создать не реалистичную правдивость и не условный фарс, а правдоподобность в рамках творчества данного писателя. Абсолютный реализм не только необыкновенно сложен, в большинстве случаев он и не применим. Попытка сделать из Диккенса 'как оно могло быть на самом деле' может закончиться только одним - авторский текст не выживет в реальной атмосфере. Читая книгу, мы всегда подразумеваем ее условность в границах, обозначенных автором, и уже в этих координатах ей верим. В экранизации сходной по духу книги должно быть то же самое - полная достоверность, но нанесенная на сетку, которую дает текст - не только в плане сюжета, но главное - в плане эстетики. Грубо говоря, герои и декорации должны быть 'вышедшими из книги', но при этом живыми и трехмерными без картона, голливуда и папье-маше. Роман Полански справился с этой задачей безупречно - при том, что сюжет он кое-где изменил под себя, мы видим на экране не Лондон времен Диккенса, а диккенсовский Лондон и диккенсовских героев.

<i>Рецензия на фильм Романа Полански «Оливер Твист»</i> На мой взгляд, автору удалось воплотить нетленное творение <b>Чарльза Диккенса</b> на экране. Если кто и должен браться за экранизацию великих литературных произведений, то только такие гении, как <b>Роман Полански</b>. Не знаю другого такого режиссера-портретиста, который бы умел так сытно, так выпукло, так колоритно вылепить, прорисовать кино-персонажа. Сделать это так, чтобы любого, даже не самого приметного героя, зритель запомнил навсегда. А еще связать их всех между собой, вписать органично в рыбу сюжета. Чванливые старцы, омерзительные головорезы, напыщенные снобы - и все они показаны Полански с непревзойденной точностью. Низкий поклон Роману и актерскому составу. При этом всюду выдерживается линия британского апломба. В книге этому уделено огромное количество времени и места. Помимо внешней выпуклости героев, есть общая стройная канва внутренней их взаимосвязи. За счет определенных человеческих оттенков создается полнейшее ощущение «строгого режима». Изначально закладывается тезис суровости реального мира. Мира, в котором нет места грезам и мечтам. Вся жизнь для сироты приютского дома – тюрьма. Все вокруг – надсмотрщики. Все предопределено и безнадежно. Все да не все. За ночью следует день. А в мире есть и светлые люди. Те же, чьи сердца пропитаны горьким соком – заслуживают прощения. Вспомните Феджина, блистательно сыгранного сэром Беном Кингсли. Подлый старикашка, вор и интриган, тем не менее – заслуживает прощения. Его гибели, в отличие от финала книги мы не видим. В этом есть четкое мнение автора. Авторам фильма удалась не только мозаика персоналий. У создателей картины получилось перенести зрителя в глубину эпохи и за счет антуража. Осязаема старая, уродливая Англия, коростой запекшаяся на европейской карте. Старинные дома, чумные улицы. Мир, погрязший в грязи, нищете и человеческих пороках. Зловоние сгнившей души, перемежающееся с благоуханием людской добродетели. Таким нам показан древний Лондон, такой пред нами через призму авторского видения предстает Британия 18-го века. А посреди всего этого герой-созерцатель, мальчик с библейским лицом девственного ангела, ягненка, брошенного в чащу таинственного леса. Прием безликого созерцания в кино нередкость. Особенно в художественных романах. Вспоминается навскидку тот «Гетсби», где персонаж рассказчика становится свидетелем, не принимая участия в событиях напрямую. Подобное есть и в «Оливере Твисте». На долю десятилетнего малыша выпадают решения и поступки, но они становятся тенью на фоне выпадов остальных персонажей. Мальчик слишком порядочен, слишком чист, чтобы выделить его краску. Куда ярче зло, окружающее его 90 процентов времени. Режиссеру аморфный главный герой продиктован содержанием. Если вы читали Диккенса в оригинале, то там автор будто бы тихо ошалевает вместе с читателем от всех злоключений Твиста. Вместе с читателем они плывут на хрупкой лодочке по бурному течению реки-повествования. В то время как Оливер барахтается в агрессивном потоке. Так и в фильме. В какой-то мере персонаж Оливера для меня явился прообразом сына божьего. Принимающего равносильно как дурное, так и доброе. Парню отведена роль того, кто дивится ужасу, но не борется с ним. Его величие во внутренней чистоте, а не во внешней борьбе. Но внутренний порыв не передашь на экране, поэтому возникает эффект недостатка. Минус внешне бледного Оливера – это не столько минус работы Полански и актера, исполнившего Твиста, сколь минус всего произведения Чарльза Диккенса. Надо учитывать, что главная роль – не просто роль ребенка. Сыграть Оливера Твиста красочно – значит противоречить тексту классика. Смею заметить, что недокручена музыкальная составляющая картины. Во всем остальном, повторюсь, экранизация не вызывает никаких вопросов. Поставить высочайшую оценку фильму не берусь еще и потому, что отделить свое киновпечатление от литературного не в состоянии. Если бы существовала шкала оценки мировой прозы, то «Оливеру Твисту» Чарльза Диккенса я бы тоже поставил 8 из 10