Онегин
- Рейтинги:
- IMDb: 6.7 (1,300) · Кинопоиск: 7.40 (417,405)
- Дата выхода:
- 2024
- Страна:
- Россия
- Режиссер:
- Сарик Андреасян
- Жанр:
- драма, мелодрама
- Время:
- 141 мин.
- Возраст:
- age12
- В ролях актеры:
- Виктор Добронравов, Денис Прытков, Лиза Моряк, Таня Сабинова, Алёна Хмельницкая, Алексей Гришин, Татьяна Лютаева, Владимир Вдовиченков, Ольга Тумайкина, Александр Яцко, Олег Каменщиков, Сергей Степин, Светлана Немоляева, Марк Андреасян, Карэн Бадалов и другие
Про что фильм «Онегин»:
Онегин — смотреть онлайн
Связанные фильмы (20)
Показано 5 из 20
Рецензии зрителей (86)
Положительных: 34 · Отрицательных: 34 · Нейтральных: 18
Театральщина с красивой картинкой
Первое. Снят фильм действительно красиво, иногда даже кинематографично. Локации чудесные, пейзажи прекрасные, массовка, статисты в исторических костюмах, видно, что на фильм не поскупились. Второе. Операторская работа интересна. Необычные ракурсы (чего стоит вид на героя через стекло кареты), некоторые переходы очень эстетичны. И освещение! Естественное освещение на улице и в интерьерах свет от свечей очень качественно смотрится. Третье. Актеры. Онегин - стар (но хорош), Татьяна - тоже перезрела, но еще и хамка какая-то - это минус. Ленский - очень мил, но голос как у гопника с соседнего двора. В общем, могло быть и хуже. Четвертое. Рассказчик. Зачем? Чтобы кто-то в фильме все-таки произнес текст Пушкина? Он еще и ломает четвертую стену, чтобы что? В этом, по моему взгляду самый большой провал в фильме. Это отменяет красивые виды и диалоги героев, потому что превращает все в театральное действие, где есть рассказчик! Теряется искренность повествования, художественный смысл теряется, когда нам все объясняет рассказчик. А как же магия кино, где можно рассказать что угодно посредством картинки, диалогов и действия! В фильме мне не нужен конферансье, я хочу увидеть саму историю. Это большой, жирный минус сценарию. Пятое. Отсутствие почерка автора. Все выглядит шаблонно (неплохие шаблоны правда), но все это я уже видела сотни раз. Темп у фильма присутствует, он неспешный, но он есть. Но в целом фильм выглядит, как презентация, где одни красивые кадры сменяются другими. Как трейлер, но по длине полного метра. Еще очень хорошо заметно влияние 'Гордости и предубеждения' Джо Райта (мой любимый фильм), что очень неплохо. Лучше уж быть аллюзией этого фильма, чем плохого. Подытожу. Фильм я, конечно, не досмотрела. Есть большой потенциал по качеству съемки и масштабу (потому что масштаб очевиден огромный), но несгибаемая привычка русского человека из всего сделать театр непоколебима. Потому что я верю, что и из классики можно снять авторский шедевр, как это делал тот же Джо Райт. А здесь нет мысли режиссера, только шаблоны. И рассказчика выкинуть первым делом! 5 из 10
В склепе веселее
Просмотр данного 'шедевра' вдохновил меня в первый раз в жизни написать здесь рецензию (значит, что-то хорошее в нём нашлось?..) Хороший фильм цепляет с первого кадра, здесь же возникает ощущение, что режиссёр поставил перед актёрами задачу навести на зрителей такую скуку, чтобы они больше никогда не захотели читать великое произведение Пушкина 'Евгений Онегин'. Кстати, в фильме задействованы такие замечательные актёры, но им можно только посочувствовать... Владимир Вдовиченков: посмотрите на него в театре, как прекрасно он там проявляется. Здесь же ему дали читать текст в непонятной скучающей манере. Это совсем не его. Рекомендую посмотреть старый фильм 'Пиковая дама', где Алла Демидова читает текст - вот с кого надо брать пример! Карэн Бадалов - прекрасный актёр, посмотрите на него в театре Фоменко в роли короля Лира в одноимённом спектакле. Про Добронравова я вообще молчу... Столько прекрасных ролей... Ну вот разве что к нему меньше всего вопросов: он так воплотил 'скучающего дворянина', что больше уже невозможно. Лиза Моряк... нет слов... Зачем? Весь фильм с одной скучной маской на лице. Какая глубина??? Там и с поверхностью не очень, про глубину и говорить нечего... Режиссёр просто решил снять свою жену в роли Татьяны и срубить бабла. И это тот самый Сарик, который назвал творчество Тарковского «деградирующим кинематографом», который остался 60 лет назад и который «стоит забыть». Сарик, вам бы у Тарковского поучиться не деградировать. Большей деградации, чем фильм 'Онегин', я ещё в жизни не встречала. Ладно, оставим актёров в покое. Не понятно, зачем использовать прозу, плохо написанную. Диалоги не интересные, фразы не цепляют. Пушкинский текст имеет свою ритмику, здесь же полная размазанность. Музыка не соответствует действию: не помогает, а отвлекает. Убрать музыку - и будет поживее. На этом, пожалуй, закончу... Итак много времени посвятила этому пустому фильму, не рекомендую тратить на него время, лучше Пушкина почитать! Был в фильме один неплохой момент, когда Онегина на спор должен попасть в бутылку, а Зарецкий его отвлекает, говоря под руку - тут хоть улыбнуться можно разок за весь фильм. <b>1 из 10</b>
Фильм построен интересно. От автора Владимир Вдовиченков говорит стихами, а герои прозой. Исключение Татьяна, которая свою последнюю 'коронную' фразу сказала стихом. Онегину – Виктору Добронравову ставим твёрдую пятёрку за свою роль. Этот лёгкий, скользящий сангвинический взгляд абсолютно точен и пленителен. Образ Татьяны мне показался неоднозначным и несколько напыщенным, а актриса несколько старше, нежели это нужно. Хочу отметить, что этот фильм впервые для меня открыл образ Ольги и даже примерил в этом ракурсе с романом Пушкина. Вообще, история Ленского и Ольги в этом фильме смотрится трогательно и вызывает сильное сопереживание. Интересна также роль Алёны Хмельницкой (Ларина). Конечно, в моём представлении Ларина никак не могла быть такой чуткой, красивой и стройной, однако в рамках данного фильма это смотрится любопытно. Исполнители маленьких ролей тоже интересны, например, Ольга Тумайкина, неповторимая, как всегда. Отдельного упоминания заслуживает Светлана Немоляева (няня), поскольку она в своё время играла Ольгу в фильме-опере 'Евгений Онегин' 1958 года. Конечно, сперва возникают вопросы по поводу неточностей — а где у Татьяны 'малиновый берет' и где у Ленского 'кудри чёрные до плеч', почему главные герои старше, нежели в романе? Но ведь имеют же авторы фильма в конце концов право на свою собственную интерпретацию. Весьма интересно оценить этот фильм на фоне голливудской экранизации 1999 года с Райфом Файнсом и Лив Тайлер. И да, я бы пошёл второй раз на этот фильм. P.S. Я выражаю исключительно своё мнение и очевидно необъективен..
Снова в школу
При просмотре фильма сложилось впечатление, что я снова попал в школу, когда 'Евгений Онегин' ощущался как старое, скучное, возвышенное произведение. Почему так вышло? Мне кажется, главная ошибка фильма в том, что режиссер экранизировал именно сюжет произведения, но не понял его идеи. Ведь 'Евгений Онегин', если убрать из него всю иронию, колкость, сатиру и динамику стихов - это всего лишь банальная романтическая история. Такой сюжет был обыденным даже во времена Пушкина. Но именно то, как Пушкин подает эту историю, и делает роман гениальным. Без этого фильм превращается в красивую, но пустую картинку. А ведь фильм снят действительно красиво. Если взять любой стоп кадр, то он будет выглядеть как дорогая адаптация 'Джейн Эйр' от Netflix. Но возникает вопрос: где здесь хоть что-то русское? 'Евгений Онегин' - произведение, которое ассоциируется с русской культурой и духом России. Можно ли то же самое сказать о фильме? Нет, его визуальный стиль явно вдохновлен западной эстетикой и совершенно не передает 'русского духа'. Что еще отличает хороший фильм от плохого? Хороший фильм рассказывает историю через действия, визуальный язык, а не сухо подает информацию через слова рассказчика. Роль рассказчика уместна, когда нужно задать фабулу или подчеркнуть нюансы, которые сложно передать через действия. Но когда нам в самом начале фильма рассказчик говорит, что Онегин заскучал в городе, а через 20 минут повторяет это уже в деревне, при этом действие этого не раскрывает: герой просто сидит с кислым лицом - это моветон. В фильме много важных для понимания сюжета моментов просто 'вываливают' через монотонные строчки рассказчика, что лишает нас возможности прочувствовать их через образы и действия. Многие рецензенты отмечали 'мискаст' фильма. На возраст актеров можно было бы закрыть глаза, если сам Онегин был более живым и энергичным (в романе ему 26, а сорокалетний уставший Онегин сильно меняет смысл произведения). Но про мискаст рассказчика промолчать точно нельзя. Рассказчик - ключевая фигура в понимании романа. Если представить его как взрослого, статного мужчину с сединой на висках, который “бандитским” голосом рассказывает о высоких чувствах и ошибках молодости, фильм получится медленным, нравоучительным и скучным. Возможно, таким он и видится далекому от литературы человеку (например, мне в школе). Но при внимательном чтении, мы увидим, что рассказчик - это динамичный, ироничный и молодой голос. Он постоянно отвлекается от истории, казалось бы, главного в романе героя на свои собственные похождения и мысли, заставляя читателя задуматься: над кем он сейчас иронизирует - над обществом того времени, Онегиным, собой или читателем? В этом и заключается его очарование. При просмотре такого фильма, у зрителя сложится совершенно неправильное суждение о романе. Поэтому смотреть фильм 'Онегин' я крайне не рекомендую.
Отберите у него камеру
Фильм «Онегин» оставил исключительно негативное впечатление, и одной из главных причин этого стал безвкусный и чрезмерно тяжелый макияж, который разрушает атмосферу и аутентичность исторического контекста. Актрисы, вместо того чтобы подчеркнуть свою естественную красоту, были замаскированы толстым слоем косметики, и густо прокрашенными бровями, что делает их лица искусственными и неестественными. Особенно нелепо смотрится старенькая няня, губы которой покрашены яркой малиновой помадой а ресницы тушью — это выглядит не только нелепо, но и абсолютно не соответствует эпохе. Однако главная проблема заключается не только в макияже. Такое ощущение, что никто из актеров не читал книгу и вообще не пытался понять, кого они играют. Весь фильм выглядит как дешёвая театральная постановка, где актеры просто выучили свои реплики, но не вложили в них ни малейшей души. Каждый персонаж, будь то Онегин или Татьяна, кажется лишённым внутренней глубины и понимания своих мотивов. Евгений Онегин, в особенности, изображён как плоский и нелепый персонаж, полностью лишённый тех сложных внутренних противоречий, которые делают его таким многогранным в романе. Татьяна же выглядит как стандартная героиня без той искренности и стеснительности, которая делает её образ таким ярким и живым. В целом, фильм воспринимается как попытка поверхностно адаптировать классическое произведение, не уважая ни текст, ни историческую достоверность. Это не просто недоразумение, а полное отсутствие понимания и уважения к героям и их характерам.
'Онегин' Сарика - безвкусное зрелище любительской пушкинистики, экранизирующее не великий роман, а краткое содержание для двоечников
в роли режиссера - Сарик Андреасян в роли продюсера - Гевонд Андреасян в роли Татьяны Лариной - жена Сарика в роли сценариста - Александр Пушкин Писать плохое про очередные кинотворения Сарика - уже моветон. Но тут один из самых продуктивных режиссеров страны покусился на энциклопедию русской жизни, планируя попутно придать ей авторский взгляд. Если анализировать нового 'Онегина' серьезно, то придется признать, что фильма - нет. Есть удобный материал-экранизация отрывков из основного корпуса текста, который, к примеру, было бы полезно использовать учителю, если тому лень вещать самому. Чего 'Онегин' начисто лишен, так это авторской рефлексии. Не считать же таковым Пушкина, которого Сарик ловко помещает в соавторы. В погоне за целомудрием Андреасян намеренно повышает возраст главных героев. Онегин, Ларины и Ленский теперь 30-35-летние господа, у которых то и дело скрипят суставы. В кастинге Сарик тоже спустился в читерство. На роль Онегина он позвал Виктора Добронравова, много лет играющего персонажа в театра Вахтангова, на роль кроткой Татьяны - свою жену. Мискаст парадоксального уровня - один обладает актерскими данными, но слишком стар для молодого повесы, другая же - хоть и попадает внешне, напрочь лишена первых. Под пятый десяток лет Сарик почему-то забыл, что в кино существует монтаж. Строки Онегина то порезаны грубо с размаха мясника, то вдавливаются в хрон излишне затянуто (о Боги, 10-минутный бал). За стихи у Андреасяна отвечает не только Пушкин, но и Вдовиченков, который как бы призван воплотить 'солнце русской поэзии' внутри фильма. Фигура странная, скучающая и декламирующая невпопад. Убедительно из его уст звучит лишь фраза про 'наше северное лето - карикатура южных зим'. Сарик каким-то абсолютно чудодейственным способом умудряется превратить слог 'Онегина', строками которого говорят и сейчас, в пыльный фолиант. Вряд ли будет преувеличением сказать, что так скучно Пушкин не звучал давно. 'История любви, покорившая мир', как говорят нам в трейлере, удобно скрывается за 'все вопросы к Пушкину, я же ничего не исказил'. Сарик c рвением профессионального старьевщика прячет очевидный конфликт фильма так глубоко, что в конце не особо-то и понятно, а кто вообще кого любил? В 'Онегине' нет киноязыка. И я не представляю, что может быть хуже для фильма. Попытки отойти от текста рождают галлюциногенные сны Онегина и Татьяны, снятые с убийственно плохой графикой. Драматические стычки приводят в отчаяние. Легкость Татьяны превращена в глупость, экранизация писем друг к другу - в трейлер 'Великолепного века', ну а сплин самого Онегина - в приступы скорой подагры и старческой мизантропии. Как итог, великий текст, когда-то раскрывший границы литературного русского языка, становится бульварным чтивом для домохозяек. 'Онегин всегда будет жив', писал нам Лотман. 'А ну-ка подождите', добавил нам Сарик. И сделал-таки свое грязное дело
Она звалась Татьяна?
Российский кинематограф давно вырос, окреп и возмужал. Наши режиссёры нашли собственную нишу, новые сюжеты, которые не разрабатывают зарубежные творцы; нашли свой стиль и почерк в сериальном жанре, развиваются очень качественные стриминг-платформы. Короче, всё круто! Планка повышается, и тем обиднее, когда её снижают низкопробным кино. «Онегина» у нас не экранизировали более ста лет — за текст не берутся, думаю, из-за его эпохальности. Энциклопедия русской жизни, шутка ли. Поэтому до сих пор лучшей версией остаётся зарубежная 1999 года. Онегин там — Ральф Файнс, а Татьяна — Лив Тайлер. Снимали в России, нужная энергетика и драма метаний Онегина переданы отлично. Теперь уже ясно, что эту версию мы не переплюнули Итак, конкретика. Что может расстроить в этом фильме нас, ценителей кино: • Топорное следование букве сюжета, не осмыслен первоисточник. Новый «Мастер и Маргарита», например, доказал, что работать с гениальным текстом можно и даже нужно, не стоит его бояться; • Мискаст. Нет, ну я хочу ещё раз подчеркнуть, что в «Онегине» возраст играл принципиально важную роль. Двадцатилетний Евгений страдает о бессмысленности своей жизни, в этом трагедия того поколения; если взять возрастного актёра, то замысел автора обесценивается. Самое обидное: актриса Елизавета Моряк с уродующим её лёгким макияжем, который не скрывает возраст. Татьяне, по разным версиям, было от 14 до 19 лет. Если взяли возрастных актёров, объясните это решение; • Безвкусные крупные планы, обидные насмотренному глазу. Тупая смена крупных планов героев, от склеек постоянно болят глаза. Попытка в slow motion просто ради выпендрёжа. Безвкусица операторской работы; • В чём был смысл? В развязке, в вечных поисках Евгения, в его «Печоринской» натуре. Добронравов играет хорошо, но ему также скучно, как и его герою. Попытки в харизму, иронию — теряются на фоне общей постановки. Актёр пытался честно вывезти, но его жизненный опыт не отражает метаний молодого героя; • Тем более бессмысленной выглядит сцена финального объяснения. Татьяна не зря считается эталоном русской женщины, её демонстрация верности и жертвенности — основная фабула поэмы. Ничего даже близкого об этом нет в фильме. Не говорю уже о выборе локаций (неуместный Гатчинский дворец), объявлении контрданса, а танцуют вальс, фотошопе и пр. Подвожу итог: зачем снималось? Если нужно привезти в залы школьников, то им этот фильм не нужен, он к идее Пушкина не имеет отношения. Если для иной аудитории — то это несомненный провал, в «Онегине» не на что смотреть. Ни эстетики, ни приятных лиц, ни убедительной актёрской игры, ни уважения к тексту поэмы
не блещут, но норм
Долгое и унылое кино. Картинка и актёры не блещут, но норм. Но вот, я бы хотел, что бы в такой манере этот фильм снял бы Аронофски. Он сумел бы выбить слёзы жалости к, по всем параметрам, не вызывающей приятия личности Онегина. Ну или Звягинцев, что бы добавить тлена и безысходности. А так, просто повествование с голосом рассказчика из лихих 90-х. Видно, что очень хорошо подошли к созданию антуража и декорациям. Судя по статьям о фильме, потратили на это много сил. И в итоге, слишком сильно сконцентрировались на показе картинки. Психология отношений растворилась в форме. Ну и героям не хватило харизмы. Краткий сюжет классики, которую сегодня многие не читали. Если что, роман Пушкина - в стихах, а фильм, в основном, в прозе. Онегин - мажор в долгах, который погряз в разврате и унынии настолько, что ему интересны беспорядочные связи только с замужними женщинам или девушками под опекой отцов. А в пикаперстве он преуспел настолько, что может соблазнить любую. У него умирает дядя. По словам знакомых, хороший мужик и был «самых честных правил». Онегин приезжает, чтобы получить наследство. На любование красотами природы ему хватило пару дней, потом снова охватила тоска. Тем более, местное элитное общество для него оказалось слишком провинциальным. Но он сдружился с молодым и романтичным Ленским. А ещё оказалось, что у соседнего помещика есть две дочки. Простая и милая Ольга и не простая, но тоже милая Татьяна. Ольга нравится Ленскому, Ленский нравится Ольге, Татьяна нравится Онегину, а Онегин нравится Татьяне. Вроде бы всё хорошо. Но гнусноватый цинизм с псевдоблагородными принципами Онегина ломает судьбы и жизни и себе, и всем с кем он соприкасается. Впереди только разочарования, боль и страдания. Что радует, очень сильно Онегин нагадит и самому себе. Хотя, если разобраться, то нам покажут некий эпизод из жизни этого подонка. А отходы человеческого производства, как известно, не тонут. Так что, думаю Онегин рано или поздно оправится. А вот у остальных шрамы останутся навсегда. По моему, фильм можно не смотреть, а произведение Пушкина прочитать стоит. Смешно, что в фильме из последнего четверостишия письма Татьяны убрали слово «кончаю». Оно звучит так: Кончаю! Страшно перечесть… Стыдом и страхом замираю… Но мне порукой ваша честь, И смело ей себя вверяю… Такая вот заботливая цензура, исключающая интерпретации.
Итак, все это было плохо.
Грустно, не легко и печаль никак не светла. Плюс один - очень красивая, яркая и сочная картинка. Вот тут ничего не могу сказать, наблюдать за происходящим было скучно, но приятно. Про не историчность нарядов говорить не буду, хотя у барышень они в глаза нет-нет, а бросались, особенно у Татьяны. Мне больше всего не понравилось затянутость повествования. Сон Онегина и Татьяны (это уже фантасмагория уровня Булгакова была, я все ждала, что персонажи 'Мастера и Маргариты' зайдут на огонек), какие-то лишние телодвижения - все это ради того, чтобы растянуть хронометраж, который просто было нечем наполнять. Добронравов у Онегина вышел хорошим, но старым, что очень портит образ. Вышел не молодой человек, который еще способен и меняться, и в куда-то стремиться, а уже взрослый и состоявшийся мужчина, которому оно вообще надо? То, что прощается молодости, увы, не прощается зрелости. Беда и с сестрами. К Татьяне у меня, впрочем, вопросов было меньше (хотя временами она очень уж как падчерица смотрелась, не тихая, а какая-то забитая), ну а из Ольги сделали не веселую и легкую на подъем девушку, а местами омена, местами больно уж расчетливую девицу. Отличие сестер было как раз в том, что Татьяна была более заземленной и с достоинством пережила любовь, в то время как чувство Ольги было поверхностным. Не могу сказать, что пожалела о потраченном времени, но и какого-то удовольствия от этого тоже не получила.
Андреасян feat. Пушкин
«Онегин» - это красочное и красивое кино. В нем красивые пейзажи русской природы, красивые дворцы, интерьеры особняков, красивые костюмы и украшения, много роскоши в кадре. Фильм хорош своей картинкой. Он красив по форме, а вот к содержанию у меня много вопросов. Во-первых «Евгения Онегина» Андреасян сотоварищи переписали в прозе. В сюжет введена роль рассказчика, который периодически зачитывает что-то из поэтической основы произведения. Но вот читает строки Пушкина хмурый Владимир Вдовиченков вяло и безучастно, как будто его заставляют это делать из-под палки. Да и появляется то тут, то там, как чертик из табакерки. Такая творческая находка от Андреасяна. Сюжет фильма известен, этот великий роман в стихах проходят в школе, поэтому вряд ли найдется человек, который совершенно не знаком с первоисточником. Поэтому сразу в глаза бросается несоответствие возраста персонажей книги и актеров. Исполнитель роли Онегина Виктор Добронравов на 15 лет старше, чем его персонаж, угрюмый и суровый он никак не похож на молодого повесу. Исполнительница роли Татьяны Елизавета Моряк старше книжной героини почти в 2 раза, и никак это не простая и русская душой девочка. Скорее знающая жизнь и не раз обжигавшаяся молодая дама в сильно декольтированных платьях. Староват также Ленский, который к тому же не выглядит восторженным красавцем. К своему литературному прототипу ближе всех Ольга. В начале фильма у С. Андреасяна стоит титр – «экранизация», однако это слишком самоуверенное заявление. Поэтическая история о любви молодых людей превращается в печальную историю из жизни скучающих людей среднего возраста, поэтому никаких эмоций здесь не увидишь. Зрелые скучные люди в костюмах ходят и говорят отсебятину, переписанную из поэтических строк А. С. Пушкина. Текст тематически близок к оригиналу, но бесцветен и тоже скучен. Режиссер сказал, что снять фильм со звучащей с экрана поэзией в современном кино невозможно, но я считаю, что он ошибается. Без гениального пушкинского слова сюжет «Евгения Онегина» превратился в обычную банальную мелодраму, только разыгранную в интерьерах 19 века. К тому же сюжет этой мелодрамы не подходит к возрасту артистов. Глядя на них, ты смотришь на людей, у которых какие-то проблемы кризиса среднего возраста, а никак не юношеские влюбленности и порывы. Между Онегиным и Татьяной не видно и не чувствуется никакой химии, непонятно вообще почему она в него влюбилась из показанного на экране. Нулевая энергетика и скука - вот что царит на экране. Встретились, перекинулись парой грубоватых фраз и разошлись, а потом ни с того, ни с сего возникла «така любовь» с бессонными ночами и откровенными письмами «юной девочки» постороннему «молодому человеку». Это, конечно, вопросы без ответов. Как и тот вопиющий факт, что дядю Онегина и Ленского хоронят почему-то в чистом поле, под деревом. Они что бродяги, разбойники, самоубийцы, нехристи? Откуда этот бред? Сон Татьяны это привет американским хоррорам, тут тоже фантазия режиссера разыгралась. Именины Татьяны происходят в непонятное, исходя из природы, время года. Ладно иностранцы не в курсе, когда у нас Татьянин день и плевать им на все это, но тут, в российском кино! В общем захотел Андреасян снять «по Пушкину» и снял, так как понял это бессмертное произведение, как его увидел. Мне его видение не понравилось. Рекомендовать к просмотру не буду. Эта экранизация недостойна великого классика.
Где ваши внуки?
Фильму можно было бы извинить и перевод прекрасной стихотворной строки Пушкина на прозу. И неисторичные костюмы (у кавалеров еще туда-сюда, но платья главных героинь местами просто режут глаз, особенно там, где для массовки приглашали реконструкторов). И феерические ляпы с точки зрения истории, от которых современники Пушкина пришли бы в ужас. (Подойти и начать разговаривать с незнакомой дамой, которой ты не представлен; дядю похоронили не на кладбище, а в чистом поле; дворовые Татьяну называют 'барыней', а не 'барышней'; деревенские усадьбы простых дворян все без исключения выглядят как парадные покои императорских дворцов - даже у князей Юсуповых такой роскоши не было. И так далее, и так далее...) Это все можно было бы простить. Но главное, что просто убивает рассказанную Пушкиным историю без всяких 'но' - это возрастные актеры. Режиссер, очень желавший снять свою жену в ее дрим-роли Татьяны Лариной, выдумал для прессы, что ему 'не интересны молодые актеры'. Однако, материал категорически не допускает такого насилия. Каждый диалог, каждая линия поведения мгновенно становится фальшивой. Ведь все мысли, реакции, менталитеты героев - все рассчитано на молодых людей, с их жизненной неопытностью, с их юношеским максимализмом. Даже Онегин, которому в начале романа 25 лет, и который кичится своей пресыщенностью, на самом деле еще отнюдь не вышел из возраста 'первой молодости', возраста, когда в обществе современников Пушкина было нормальным и обычным делом вступать в первый брак. Когда же в этой роли появляется актер, который в кадре выглядит примерно на 50 лет, зритель испытывает недоумение. Вот этому пожилому мужчине с сединой, морщинами, грубой кожей и висящими брылями уже давным-давно бы пора было перебеситься. Лет так 20 назад. Да, он мог быть не женатым, мог и вообще на всю жизнь остаться холостяком, но ни о какой 'молодости' и 'легкости' уже даже речи быть не могло. На Онегина и его приятелей (особенно князя), строящих из себя резвых юношей, смотреть просто стыдно и неловко. У них в этом возрасте спокойно уже могли бы быть внуки. Ленский, Татьяна и Ольга, хоть и пока не дотянули до возраста бабушек и дедушек, тоже совершенно не тянут на 'юных'. И то, что было бы мило и естественно для очень молодых людей, вызывает недоумение, когда так себя ведет человек 30-35 лет. Второй важный момент, убивающий фильм. Все главные персонажи получились крайне неприятными. Сложно сказать, было ли это режиссерской концепцией или же актеры просто не умеют играть. Добронравов, Прытков, Моряк и Сабинова - все таковы, что рядом с такими людьми просто находиться не хочется. У них резкие голоса, практически всегда интонации на грани либо хамства, либо обиды. Недовольные мрачные лица. Ау, создатели фильма! Пушкинская Татьяна была мечтательной и задумчивой, а не в мрачной депрессии. Онегин отпускал язвительные замечания и сочинял резкие эпиграммы в беседах со своим близким другом (автором романа), но это не то же самое, что грубить всем подряд. Ленский был восторженным юношей неполных 18 лет, а не 35-летним мизантропом. Что касается 'всегда милой, резвой и веселой Оленьки', то видимо, на ее психологическом состоянии так сказалось то, что режиссер заставил ее пополнеть 'ради круглого лица'. Она весь фильм ходит с напряженным лицом, как будто она ненавидит и себя, и весь мир вокруг, и только изредка натягивает на лицо неестественную улыбку - ненадолго, будто надевает маску. Почему так много зрителей хвалят игру Алены Хмельницкой? Да потому что из всех персонажей она - единственная, кто чувствует себя свободно и непринужденно, излучает уверенность, она как рыба в воде в тех сценах, в которых она играет. И у нее нормальный голос, у нее есть разнообразные интонации, а не только сухие-холодные-мрачные-недовольные. Она лучше всех (за исключением Немоляевой, но это отдельный разговор), но... это не маменька Ларина из начала 19 века! Это современная женщина, героиня какого-нибудь сериала. У нее подтянутое крепкое тело человека, регулярно посещающего спортзал, и лицо женщины, последние 20 лет пользующейся всеми достижениями современной косметологии. Помните, 'проста, но очень милая старушка'? Ну, где же здесь простота? Послушайте, как звучит голос персонажа, как она строит фразы: это голос человека, имеющего современное высшее образование и широкий кругозор, возможно, преподавателя университета или деятеля культуры. Если хочется посмотреть, как действительно актриса с высшим образованием, полученным в 20 веке, может сыграть женщину прошлых веков, с ее минимальным домашним образованием - посмотрите на Алису Фрейндлих в роли маменьки Огудаловой. Посмотрите на Богданову-Чеснокову. На Татьяну Пельтцер. На Элис Стедман в роли миссис Беннет. Немоляева - да, никаких вопросов, старушка няня. Ну, тут что говорить, это актриса старой школы, да вдобавок одна из звезд той школы. Жаль, что у нее роль такая крохотная. Вдовиченков в роли 'Пушкина' ужасен. Его декламацию уже неоднократно сравнивали со школьниками, которых вынуждают к уроку литературы учить отрывки из 'Евгения Онегина', и которые эти самые стихи ненавидят и только пытаются их как-то оттарабанить. А уж ошибаться в стихах Пушкина - это просто стыдно! Тут оплошность не только и не столько актера, сколько редакторов фильма, отвечающих за озвучку, и наконец, режиссера и продюсера. А красивая картинка... ну что красивая картинка? Как правильно сказал Иван Диденко: 'Мы так докатимся до того, что будем в достоинства фильма записывать 'хороший баланс белого'. Никакая картинка не спасет, если она не наполнена смыслом. А фильм действительно полон красивых кадров только ради красивых кадров. И отдельно неприятно удивило горячее нежелание создателей фильма делать актрисам прически и грим, соответствующие эпохе - и это при всех заявлениях о 'точном воссоздании Пушкинского времени'. Вместо женщин начала 19 века мы видим современных невест с характерными прическами-башнями и агрессивным вечерним макияжем. 3 из 10
Кино про взрослых
Глубоко разбирать смысла нет. Это по сути просто переложение романа на пленку. Сделано достаточно бережно и аккуратно, с уважением, если не с почтением. Даже то, что поэтические строки большей частью перевели в прозу, глаз не резало. Снято очень красиво, русская глубинка получилась живой. Несколько сцен, отсутствовавших у Сергеича, были весьма в кассу. К изящным и отточенным остротам Пушкина добавилась пара отсебяшных шуточек, что было заметно, но сильно глаз не резало. А вот пара мистических вставок сугубой гоголевщины показались абсолютно лишними. Затянутости не ощутил, более того - два с половиной часа ахнули будто и не были. Не обойти вниманием, конечно, то, о чем пишет каждый первый - возрастной мискаст. Мимо абсолютно все, за исключением, пожалуй Зарецкого. Да, тогда люди взрослели значительно быстрее, чем сейчас. Но сорокалетний Добронравов в роли 20-летнего Онегина, 30-летний Прытков в роли 18-летнего Ленского или 30-летняя Моряк в роли 16-17-летней Татьяны? Получилась не история оголенных жгучих юношеских чувств, приведших к кровавой развязке, а драма взрослых людей, которые даже не пытаются вести себя по-юношески. Наверное, именно поэтому лучше всего удался финал, где перед роскошной, уверенной в себе княгиней Татьяной на коленях стоит опустошенный и выжженный изнутри потертый жизнью сорокалетний мужик, душа которого взорвана изнутри совсем неожиданным для него чувством, и он точно знает, что такого у него больше не будет никогда. И Татьяна тоже понимает, что это всё, это конец жизни, к которой так стремилось ее существо. Теперь она будет как все. Но… Я другому отдана. И буду век ему верна…Это было сыграно на разрыв. Но простите, какая из этой взрослой загорелой женщины с идеальными формами и ироничной полуулыбкой деревенская книжная девочка? Да и Ленский тут не пламенный юноша с обнаженными нервами, а вспыльчивый гоношистый дворянин, готовый чуть что за пистолет хвататься. В общем, получилось взрослое кино про взрослых людей, что тоже имеет право на существование. Но это не авторская интерпретация, а именно что «так получилось». 7 из 10
Онегину не 26.
Да и сестрам Лариным не 16-17 лет... Я не могу сказать, что мне хотелось прервать просмотр фильма, и точно не жалею о потраченном на него времени. Но потратить столько энергии на создание красивой картинки (декорации, костюмы, пейзажи) и так не угодить зрителю актерским составом просто странно со стороны его авторов. Когда читаешь великое произведение Пушкина, пусть и в разных отрезках повествования, сочувствуешь практически каждому из основных героев, а при просмотре фильма никому: не веришь Татьяне, которая страдает из-за уже возрастного угрюмого соседа, не веришь Онегину, вдруг озарившемуся любовью к 40-летней даме, представленной нам в качестве вышедшей замуж два года назад Татьяны. Где нам найти веселую юную Ольгу? Можно простить лишь Ленского: допустимо, что в ту эпоху 18-летние юноши выглядели на 35. А с другой стороны, он же не был простым крестьянином, много спал, в гаджетах не сидел, в год книжку одну прочитал и всё. А может много пил красного вина? Нет, это тоже не подходит, ибо к его юному возрасту не так много его и выпьешь. В общем, я не жалею о потраченном на просмотр времени, я жалею о ресурсах, потраченных при создании этого фильма.
Фильм получился хороший. Жаль не с «Happy End» - ом.
Со школьных времен я лишь однажды, несколько лет назад, перечитала роман «Евгений Онегин». И вот в прошлом году увидела новости о выходе фильма с одноименным названием. Конечно же, я ждала выхода. Посмотрела его не сразу, отзывы слышала разные. Однако, сколько людей, столько и мнений. Я поделюсь своим. Конечно, если смотреть фильм вместо того, чтобы читать роман по школьной программе, то я бы не стала его рекомендовать. Так как нет в экранизации того прекрасного, завораживающего описания чувств, эмоций, людей, природы и т.д. Когда читаешь, больше понимаешь героев, их мысли и переживания. В фильме сильно сократили, я бы даже сказала, вырезали, то, как зарождалась трепетная любовь Татьяны. Получается, что после первой встречи она сразу в него влюбилась. Но ведь это не так. Странно для такой уточнённой личности, как Татьяна. Пожалуй, для меня это единственный недостаток. Хотя нет. Виктор Добронравов не очень подходит на роль Онегина. Это мог быть, например, Даниил Страхов или Максим Матвеев. А вот Лиза Моряк отлично справилась со своей ролью. Конечно, хорошо, когда супруг режиссер, но тут все же ее заслуга, как актрисы. Ее Татьяна прекрасна! Насчет Ленского и Ольги ничего не могу сказать. А еще хотелось бы отметить Дмитрия Карташова, который сыграл друга Евгения. Знаю его по театральным работам. Роль здесь небольшая, но, как и в театре, в кино он хорош. Владимир Вдовиченков вне конкуренции! Как ему идет 19 век! Ну и, конечно, к прекрасному я отношу природу нашей Родины – виды лесов и полей, которые были сняты. Как же мне нравятся такие пейзажи! В целом, если абстрагироваться от самого романа, фильм получился хороший. Жаль не с «Happy End»-ом. Рекомендую посмотреть фильм «Евгений Онегин» и не слушать чужие мнения, а составить свое.
Самый унылый дорогой спектакль в мире
В последнее время Сарик Андреасян старается всеми силами отмыться от всех низкосортных комедий прошлого десятилетия, переходя на территорию чего-то более драматического. А что может быть драматичнее экранизации русской классики? Да ещё и Евгения Онегина самого Пушкина? Да тут можно выдать настоящий магнум опус своей режиссёрской карьеры! И, к тому же, хорошенько заработать на той части населения, которая так или иначе учила, пусть и строками, стихотворный роман. Что может пойти не так? Наверное, несоответствие амбиций Андреасяна с его реальными возможностями. Хотя снято всё, безусловно, с шиком. Костюмы почти великолепны, декорации так и говорят о красоте эпохи. Операторская работа добротная, монтаж плавный, не обрывистый, что для российских блокбастеров в принципе редкость. Видно, что люди вложили много усилий в проект. Но, к сожалению, старания творческой команды оказались напрасными. И причина тут кроется в режиссёрских способностях Сарика. Потому что, первое, он за редким исключением плохо работает с актёрами. Если это комедия, то обязательно клоунада 'Что творят мужчины!', а если драма, то очень СЕРЬЁЗНЫЕ лица и почти полное отсутствие мимики аля 'Защитники'. Золотой середины нет. Что для Онегина уже не лучший знак. И, второе, его постановочные решения часто вызывают сомнения. Например, Вдовиченков, без единого энтузиазма зачитывающий строки из романа. Сама идея рассказчика на фоне не настолько плоха. Но то, как безучастно он их читает, вызывает лишь сон. Вы просто послушайте аудиокнигу Смоктуновского, где персонажи буквально оживают благодаря выразительному голосу диктора. А тут Вдовиченков как будто рассказывает о происходящем, попутно составляя список покупок в супермаркете у себя в голове. Возможно, Андреасян хотел подавленности в игре актёра, будто он знает наперёд, куда свернёт история. Но, видимо, дал нечёткие инструкции и вышла не подавленность, а полная отрешённость от происходящего. Собственно, отрешённым выглядит и весь остальной актёрский состав. Даже сам Онегин в исполнении Добронравова. Не спешу судить выбор актёра на роль, так как в театре ему уже доводилось играть знаковую роль. Но есть один 'маленький' нюанс. Он это делал более 10 лет назад. Сейчас же Добронравову уже за сорокет и он не выглядит как тот бойкий и энергичный ловелас из книги, которому не исполнилось и четверти века. В каждой второй сцене второстепенным героям приходится в слух проговаривать, что Евгений - страстный любовник, так как сам герой ну не тянет на обольстителя женских сердец. Возникла параллель с Пьером Безуховым, сыгранным Бондарчуком в 'Войне и мире', только там он хоть пытался играть двадцати с чем-то летнего, а тут прям видно, что ещё чуть-чуть, и у мужика начнётся кризис среднего возраста. Ленский вышел чуть получше, возможно из-за того, что Прыткову сейчас только 30, и играет он на свой возраст. К сожалению, даже он не прошёл так называемое 'облучение Андреасяна' при котором 'играть серьёзно = выдавать одну макро-эмоцию за минуту'. Хуже всего обошлись с девушками, Татьяной и Олей Лариной. Режиссёру удалось их сделать... никакими. И если Ольга и в оригинале была поверхностной, окей, то Татьяна... Похоже, постановщик решил обобщить описание 'молчалива', 'застенчива', 'грустна' в слово 'уныла'. С одной стороны, в этом есть смысл, так как Евгений её изначально не приметил, вежливо отверг. Но и тут есть проблема. Героиня такой остаётся ДО КОНЦА. Даже в те моменты, где прошли годы и она стала 'недоступной' и 'холодной' она ведёт себя ровно так же, как и тогда. Поэтому мне и не понятно желание Онегина добиваться её. Я понимаю, Сарик захотел снять свою жену в фильме, но если она играет не на уровне Фрэнсис МакДорманд как у Коэна, то стоило, лучше, воздержаться. Но самое худшее, что сделал режиссёр, так это превратил поэзию оригинального произведения в прозу, причём довольно поверхностную. Только Вдовиченков читает строки из оригинала, и то без интереса и невпопад, остальные же говорят максимально пресным переделом стихотворной красоты. Хотя именно своим острым языком был так хорош оригинальный роман. Именно лаконичные строки позволяли читать описанную историю с таким интересом. Убери их и выйдет сюжет, в наши дни затёртый до дыр. И в России, и в Америке, и в Европе, и в Азии. Историй такого типа было просто навалом и многие из них рассказаны с куда большим энтузиазмом, чем это. Попробуйте шекспировского 'Гамлета' экранизировать без слога самого Шекспира. Результат выйдет, мягко скажем, тухленький. Из-за унылой прозы сценариста получается так, что фильм выходит просто напросто катастрофически скучным. Да, снято хорошо, и, опять же, декораторы и художники по костюмам поработали на славу, но создаётся ощущение, будто всё это дешёвый лоск. Из-за безэмоциональных актёров и унылых реплик 'Онегина' становится физически невыносимо досматривать. Забавно, что Сарик в соц сетях некоторое время назад назвал 'Оппенгеймера' Нолана 'скучнейшим и рядовым кино', ведь именно это описание просто идеально подходит для его нового проекта, в котором нет ни души, ни обаяния. Не знаю, каким образом, но один из самых интересных романов того времени режиссёр сделал настолько пустым, насколько это в принципе возможно. И видение Сарика тоже летит в трубу, так как кроме злосчастной прозы здесь нет ни одной попытки переосмыслить 'Евгения Онегина' для современного зрителя, заново переоткрыть. По сути, это очень плохое постраничное воспроизведение по памяти без всякого желания быть вовлечённым в процесс. И снова поднят вопрос, а зачем в принципе понадобилась такая экранизация монументальной классики? Чтобы Андреасян потешил своё эго? Ну окей, потешил. Только что с этого получил простой зритель?
Красиво, но не более
Я смотрела фильм в кинотеатре и меня сразу восхитило красивое изображение, красивые актеры, игра которых мне по большей части понравилась! Но спустя примерно полчаса я начала задумываться, неужели это всё, чем мне запомнится фильм..? Два часа классической музыки и красивой картинки-это, к сожалению, скучно, если мы говорим о кино. Мне не хватило эмоциональности, я не чувствовала того, что чувствовала, например, Татьяна в сцене написания письма, несмотря на попытки добавить драматизма с помощью эпичной музыки. Вдовиченков, исполняющий роль рассказчика, как будто совсем не понимал, о чем читал, делал странные акценты, как будто зазубрив текст и стараясь его не забыть. Без поэзии Пушкина, добавляющей произведению легкости и элегантности, фильм кажется слишком грубым. По крайней мере, такое впечатление сложилось у меня. Однако концовка мне понравилась! Ее смотреть мне было интересно и опять-таки очень красиво! 6,5 из 10
Увы, Татьяна - не дитя...
Кажется, это будет первая моя рецензия на фильм на этом сайте за много лет. Экранизировать классику - дело тяжёлое и неблагодарное. Каждый найдёт в экранизации, к чему прицепиться, ведь каждый при прочтении оригинала сам является и режиссёром, и оператором, и костюмером, и художником, и директором по кастингу. Однако, создателей данного фильма всё же хочется поблагодарить. В целом снято хорошо и погружает в ту эпоху. Красивые пейзажи, костюмы, музыка, язык в целом близок той эпохе (за исключением буквально нескольких моментов, когда хочется заметить 'тогда ТАК не говорили!'), выверенная операторская работа. Тихая деревня с её просторами и шумные городские каменные джунгли - прекрасно. Визуальные эффекты на месте. А вот дальше, увы. <b>Подача романа</b> С первых секунд, когда пошёл пушкинский текст, я обрадовалась, что весь фильм будет в стихах, но увы. Разочаровали. Но раз уж так подошли, что только автор читает стихи, а остальные общаются прозой (за исключением писем), стоило на роль автора взять кого-то более похожего на Пушкина. А так и автор получился ни к селу ни к городу. <b>Подбор актёров</b> Про то, что актёры в большинстве своём ну слишком старше своих героев, не упомянул только ленивый и я по этому дополнительно проходиться не буду. Однако, не исключаю и того, что в то время в свои 27-28 Онегин, действительно, мог выглядеть на все 40. Даже когда смотришь фотокарточки своих дворянских предков начала 20го века, видно чудовищное отличие во внешности людей одного возраста тех лет и нас-современных. Мы выглядим гораздо моложе. Так что ладно, с большой натяжкой согласимся с таким видением персонажей. Но вот Татьяна... Она, пусть и была замкнутой в себе и нелюдимой - всё же была юной наивной девушкой. А на экране я с первых же кадров вижу взрослую женщину, чуть ли не мою ровесницу. Тут в памяти воскрешается экранизация 'Гордость и предубеждение' 2005 года, где актрисы не только были близки своим персонажам по возрасту, но и играли молодых незамужних девиц и девчонок очень убедительно. В их юность, чистоту и наивность веришь. Её там видишь! Здесь - нет. Здесь у юной Татьяны взгляд и интонации 30-летней женщины, познавшей кое-какие невзгоды этой жизни. Она потухшая, она не светится юностью. Даже не побоюсь сказать, она усталая от этой жизни... Разве ж это пушкинская Татьяна? Вот замужняя Татьяна получилась отлично! Красивая, ухоженная, статная светская львица, княжна. С серьёзным, сдержанным, замужним взглядом и тоном голоса. Впрочем, всё как и до замужества. К остальным актёрам у меня претензий нет или почти нет. В любом случае, все меркнут на фоне ТАКОЙ Татьяны. <b>Декорации</b> Весьма удивили довольно богатые интерьеры деревенских поместий. Даже в городской черте не в каждом доме были столь богатые убранства, что уж говорить про деревню. Нет, конечно, старая покосившаяся хата в качестве поместья - тоже не та картина, что представляется при чтении романа. Но золотой середины между Эрмитажем и 'хатой' не получилось. Слишком сильный перевес в сторону первого. Особенно, в сцене с балом у Лариных: в подобный зал в доме покойного дядюшки я б ещё поверила, но в наличие ТАКОГО зала в том деревянном поместье Лариных, что показывают ранее, верится с огромным трудом. Поместье либо деревянное и интерьеры внутри него более сдержанные и скромные, либо каменное и тогда уж есть где разгуляться с позолоченными колоннами. В целом очень приятно, что наши кинопроизводители снова взялись за классику нашей литературы. Но очень хочется, чтоб и снимали классику, максимально близко к оригиналу, без таких вот нестыковок и нелепостей.
Снято по книге 'готовые домашние задания'
С первоисточником, так или иначе знакомы большинство зрителей. Во многих театрах, в разных уголках страны, в течении многих лет и не без успеха ставят одноимённые спектакли. Казалось бы, накоплен огромный опыт, как совмещать на сцене стихи, прозу и действие, на чём делать акценты, казалось бы, просто возьмите лучшее и добавьте магию кино... Однако, зачем-то авторы решили, что умеют, в детектив или в боевик и начинают фильм с флэшбэка дуэли, и только потом 'Мой дядя самых честных правил...'. Такой ход был бы ещё понятен, если бы авторы решили перелопатить всё произведение с ног на голову и снять сверх смелый эксперимент: смесь артхауса, психоделики и гротеска, как это было в недавней экранизации по мотивам Булгакова. Но нет, данный флэшбэк никак дальше не использован и непонятно зачем вообще нужен и это первые секунды фильма... К сожалению, дальше только хуже: поэзия, очевидно, должна бы была стать отдельным действующим лицом и такое лицо появляется, но стихи Пушкина читаются слабо, хрипло и не выразительно. Даже не верится, что это делает профессиональный актёр, в то время, как любой школьный учитель поставил бы за такое чтение трояк. Другая беда — это выбор отрывков которые прозвучат в фильме. Многие знаковые, хрестоматийные строки, которые могли бы стать якорями, так и не прозвучали. Как итог - взросление Евгения не показано никак… Скомканы природные описания, хотя это сильная сторона фильма, чудесных пейзажей тут достаточно. Что по раскрытию мира? Кроме пейзажей, всё достаточно картонно: за исключением сбора яблок и пары общих планов на кузнечный двор, я, как зритель, быта того времени не увидел. Фильм упускает и другую возможность - показать реальный возраст персонажей. Это было бы важно, так как, сегодня даже не верится насколько молоды все эти люди! Да, конечно, совершенно понятны опасения, что более молодые актёры не смогут в силу возраста и опыта отыграть того, что требуется. Но, можно же было что-то придумать! Примеры есть! От компьютерной графики, до работы режиссёра с каждым актёром персонально, как это делал Михаил Казаков с персонажем «Костиком» в Покровских воротах или как это сделали с детскими персонажами в фильмах о Гарри Потере. Обидно в двойне, что перестраховались, а текущий состав, отыграл далеко от совершенства: «Онегин» - заунывный и получился больше похож на какого-то Невзорова. «Ольга» — странно загримирована, зажата и не похожа на глупенькую, невероятно красивую, лёгкую девушку, в одних сценах, она видится скромнее, в других глубже своей сестры. «Татьяна» - с одной стороны, получилась наиболее убедительно из всех, хотя и тут есть нестыковки — в некоторых моментах, она слишком современна для начала 19 века — прям сильная и независимая женщина, а в других сценах, она откровенно красивее своей сестры, чего быть не должно «по определению». Каков итог? Фильм не просто не претендует на раскрытие глубокого произведения с таким количеством описаний, отсылок и смыслов, где специалисты пишут работы буквально по каждой строфе. Он даже не приступает к этому раскрытию. Это просто пересказ сюжета с некоторым количеством стихотворных вставок. С начала 2000х большой популярность у школьников пользовались книжки-решебники с названием 'Готовые домашние задания', часто такие книжки содержали ошибки, а сочинения из них претендовали в лучшем случае на тройку. После просмотра сего «Онегина», не могу отделаться от мысли, что снимали это не по первоисточнику, а по сочинению из такой книжки. Хотя, кто знает, возможно, авторам и было достаточно получить у учителя за пересказ «троечку»...
Классика по классике.
Я не настолько хорошо помню роман, чтобы меня возмущало несоответствие таких деталей как цвет яблок или на какой день похоронили дядю. Фильм я посмотрела спонтанно, без предварительной подготовки, ничего до этого о нём не зная. И мне понравилось настолько, что захотелось перечитать роман, а фильм обсудить со своей дочерью-подростком. Конечно, очень красиво, думаю, гораздо красивее, чем было в России в те времена на самом деле, даже и в богатых господских усадьбах, к которым владения Лариных вряд ли относились. Конечно, есть вопросы к возрасту актёров, сыгравших главных героев. Но всё же создатели фильма очень бережно отнеслись к первоисточнику, в наше время классику не щадят, а уж когда пишут 'по мотивам', от авторской идеи вообще мало что остаётся. И если создатели фильма воспользовались достижениями прогресса в киноискусстве, чтобы сделать красиво, почему нет? Сюжет позволяет, действие всё-таки не в трущобах происходит, чтобы упрекать в недостоверности. Это красивая, качественная экранизация известного произведения, операторская работа заслуживает отдельного упоминания, есть очень красивые кадры, впечатляющие, видно, что продуманные. Известные актёры, которые умеют играть лицом, и актёрская игра хороша. Меньше всего мне понравился выбор на роль Онегина, всего было в нём чересчур, в актёре, от кудрей до мимики. И я ждала сцены во второй части фильма, когда - 'Кто та, в малиновом берете?..' Мне кажется, это важный момент, его можно было бы очень эффектно снять. А сам фильм в целом получился стильным, чем-то мне напомнил 'Гордость и предубеждение', возможно, панорамными видами на природу и красивые большие дома) И если после него кому-то, как мне, захочется перечитать книгу - это ли не успех?
Зачем поверил он словам и ласкам ложным, Он, с юных лет постигнувший людей? (Лермонтов)
Это сказано о Пушкине, о Великом поэте, постигшим тайные струны человеческой жизни. А вот создатели фильма их не постигли, к сожалению. О фильме написано уже очень много, разобрано все: от игры актеров до костюмов и декораций. Добронравов, конечно, стар для этой роли. Только в одном месте я заинтересовалась и согласилась с интерпретацией роли: когда Онегин читает письмо Татьяны, на лице самодовольство и торжество! (Я внушил такие чувства!!!) Правда, когда успел внушить?) На Татьяну сначала удивилась, но потом узнала, что жена режиссера, и все поняла. Хотелось бы дополнить то, о чем я не прочитала, но заметила, когда смотрела фильм. Мало того, что 'дядюшку Онегина похоронили у бани' - так написал один из критиков, так его похоронили на следующий день после смерти (Слуга на кладбище: Вчера с утра ждал...). По-моему, христианская традиция требует, чтобы усопшего придали земле на третий день (С религиозной точки зрения считается, что в первые три дня после смерти человека его душа еще связана с телом и нарушать эту связь нельзя. И именно на третьи сутки духовная сущность человека обрывается и вместе с ангелами уходит на Небеса.) И дом дядюшки - дворец, достойный графов Шереметьевых. Думаю, был намного скромнее, даже скромнее, чем у Ленского и Лариных, а у них тем более. Про яблоки писали, ведь у Пушкина пели, 'чтоб барской ягоды тайком уста лукавые не ели' Яблоки зеленые, а на столе вместе с 'крыжовенным' вареньем - ярко красные. Дуэлянт Зарецкий - оказывается, лучший друг Онегина: сколько вместе выпито вина и коньяка, сколько партий на биллиарде сыграно! Пушкин поверил, что по его роману снимут хороший фильм, но ошибся...
Страница 1 из 5