Эффект бабочки

Много написано, ещё больше сказано о фильме Эрика Бресса и Дж. Макки Грубера «Эффект бабочки». Я посмотрел его дважды, после первого раза даже рецензию писать не хотелось, так как был сильно нагружен после просмотра, но после второго просмотра силы всё-таки в себе нашёл, хотя смотреть было также тяжело. Оценивать кинопроизведение буду по таким критериям, как сюжет, актёрская игра, немного про атмосферу и soundtrack. Сюжет: Некий паренёк наследует болезнь отца, из-за которой паренёк, изменив, что-то в прошлом может без поворотливо изменить настоящее. Сюжет максимально свежий и необычный без каких-либо аналогов. Честно сказать, после первого просмотра я так и не смог в полной мере прогрузить произошедшее на экранах у себя в голове. Эта сюжетная линия, я уверен, стала неким образцом для других режиссёров, снимающих про игры со временем в своих кинопроизведениях. Сюжет отчётливо повествует о том, что время не является какой-либо безобидной игрушкой, которой можно вертеть налево и направо без каких-либо отрицательных или положительных последствий для тебя самого. В начале фильма нам демонстрируют некую Теорию хаоса, послушав которую ты реально начинаешь задумываться, насколько время и мир в целом сложная вещь, которая никогда не будет полностью подвластна человеку. После такой заправки в начале повествования ты уже автоматически ждёшь не менее продуманного и тяжёлого сюжета. К счастью, «Эффект бабочки» твои ожидания оправдывает, что несомненно большой плюс фильма. Это очень тяжёлый для восприятия сюжет, в который надо вдумываться. Сейчас фильмы с такой сюжетной линией большая редкость, так как массового зрителя таким кино не привлечь. Массового имеется в виду и до 16 лет. Помимо этого, в фильме имеется несколько сюжетных линий, каждая из которых, каждым перемещением раскрывается всё лучше и лучше. Такое необычное повествование сюжета является большим преимуществом данного кинопроизведения. С режиссёрской точки зрения сюжет построен очень качественно, имеется целостная структура, и происходит постепенное раскрытие сюжетной линии, благодаря которой к концу вопросов у тебя не остаётся. Актёрская игра: Бедный и несчастный вечно перспективный Эштон Кутчер, сыгравший роль Эвана, в этом фильме отыграл выше какой-либо похвалы. Эштон Кутчер поверил в кино и вложился в него своими средствами, в этот раз он не прогадал. Жаль чуйка подводила его часто, из-за чего одним из ведущих лиц Hollywood ему стать не удалось. В этом кинопроизведении он был раскрыт до самой своей психологии. Эти его вечные копания внутри себя, размышления. Всё это в совокупности вывело его героя в очень качественном свете. Современные тенденции киноделия особо не заморачиваются в раскрытии героев, а обычно просто снимают 3 часовые фильмы, чтобы хотя бы немного раскрыть персонажей, а тут же раскрыть получилось за 1 час 50 минут не только героев первого плана, но и второго, настоящий профессионализм. Каждый актёр, снявшийся в фильме полностью слился со своим героем. Актёрская игра была на высшем уровне у каждого. Всех перечислять не вижу смысла, так как не умещусь в лимит слов для рецензии. Хочу сказать только то, что персонажи «Эффекта бабочки» были очень колоритными, полноценными личностями. Эмоциональное составляющее было тоже на недосягаемом уровне. Было видно, что снимаются профессионалы своего дела. Под конец хочется лишь отметить, что даже дети сыграли свои роли лучше некоторых взрослых актёров в куче других фильмах. Короче говоря, составляющее драмы было сделано на высшем уровне. Soundtrack: Музыкальное сопровождение тоже было очень необычное. Это была такая тяжёлая и давящая на твоё сознание мелодия. И такое настроение музыкальной дорожки внедряется с самого начала, когда только цитируется Теория Хаоса, а это первая или вторая минута фильма. Дальше мелодия не ослабевает, а продолжает дальше нагнетать и нагнетать. Это придаёт своей атмосферы, но также усложняет просмотр и восприятие. Это никакой не минус, а что не есть самый настоящий плюс. В таком фильме не может быть весёлой музыки. Атмосфера: Влияние триллера в этом критерии и в критерии сюжета чувствуется очень сильно. Каждая попытка изменить настоящее Эваном вводит в такой некий suspense, и ты ожидаешь, что же будет дальше? Что сейчас произойдёт? Будет ли это что-то плохое или будет что-то хорошее? Вот такие вопросы с середины фильма не покидают твою голову до самой последней минуты. Атмосфера в «Эффекте бабочки» просто невероятна. Фильм очень тяжёлый для восприятия, что я уже не первый раз пишу в этой рецензии. Иногда складывается ощущение, что смотришь фильм жанра ужасы, а не просто фантастику с элементами триллера. Это очень атмосферное кино, которое держит тебя у экранов с самой первой минуты и до самой последней. Данное обстоятельство является очень важным для фантастики, если не самым главным. Здесь же этот критерий сделан выше всяких похвал. Таким образом, фильм жанра фантастика с элементами триллера «Эффект бабочки» мне очень понравился. В описании фильма имеется три жанра фантастика, триллер и драма, каждый из которых во время просмотра себя полностью оправдывает. Это не кино под вечерок, это не кино для просмотра в компании друзей. Это очень тяжёлое, глубокое кинопроизведение, которое обязан посмотреть каждый без постороннего шума и вмешательства. В фильме имеется свой message, который гласит, что время невозможно обуздать. Всё в этой вселенной является цепочкой, которая не могла появиться сама по себе и является чей-то, а я верю Божественной гениальной идеей. Даже взмах крыла бабочки может очень многое изменить, так как всё в этом мире взаимосвязано. Это очень такая фундаментальная тема, по которой можно вести дискуссии вечно, а кто окажется прав выяснится только после смерти. Фильм обучает тебя в какой-то мере, говоря, что надо всё делать вовремя иначе потом пожалеешь, а, если захочешь исправить, то что-то другое сильно изменишь вплоть до конца света, из-за чего надо разумно использовать время и обдумывать каждый свой шаг. Я не ставлю девятку, потому что девятка для меня, это фильмы шедевры своего жанра. «Эффект бабочки» гениальное кино, но лучшим в жанре я его назвать не могу, а уж тем более шедевром. Если можно было бы мой оценкой было бы восемь с половиной, но правила «Кинопоиска» не разрешают оценивать фильмы десятичной дробью. Рекомендую к обязательному просмотру. Надеюсь, моя рецензия была полезна. Спасибо за внимание! 8 из 10

Главный герой Эван в детстве испытал на себе педофильские домогательства, поучаствовал в калечении людей и убийстве собаки, да и происхождение подкачало - отец у него маньяк. Да вот только он в критические моменты обо всем забывал. Психологи оказали ему большую помощь - велели записывать всё в дневник. Парень вырос и чтение дневника позволило ему (вдруг) менять прошлое, чем он и занялся. Хорошо ещё, что фильм заранее предварили ссылкой на теорию хаоса, а то логику в этом бреде вообще безнадёжно было бы искать. Ну вот как объяснить, что со шрамом героиня Эми Смарт стала грязной проституткой, а без него, только вспомнив про педофильские издевательства, сделала куда более 'весёлый' поступок? А чем мотивирована агрессия Эвана, приведшая его в тюрьму? А 'хитрющий' план со стигматами, превративший чмо в почти криминального авторитета? А ответ простой: эффект бабочки, теория хаоса - всё может быть. Финал вообще эпичен - а нечего, мол, с бабами разными пересекаться! Так что живи и не чирикай - от тебя вообще ничего не зависит. Думается, что Брэдбери другое имел ввиду - ответственность каждого за свои действия, в чем и есть основа причинности. Может, нечто подобное имели ввиду и (аж) два режиссёра, но в итоге вышла с хорошим замахом, но калейдоскопичная дурь.

Теория хаоса учит нас, что небольшие события могут иметь огромные последствия. Вступительное название сообщает нам, что взмах крыльев бабочки в Азии может привести к урагану на другом конце света. Да, хотя, учитывая количество бабочек и решимость, с которой они машут своими крыльями маленькие крылышки, разве не удивительно, как редко такое случается? 'Эффект бабочки' применяет эту теорию к жизни четырех детей, чьи ранние годы омрачены трагедией. Когда один из них обнаруживает, что может вернуться в прошлое и внести изменения, он пытается улучшить настоящее, изменяя прошлое. Мы наблюдаем историю мальчика Эвана, который из-за редкого психического заболевания страдает от провалов в памяти. После каждого путешествия Эвана в пережитое, грядущее кардинально менялось и оказывалось, что это не приводит ни к чему хорошему. Сюжет представляет собой демонстрацию актерского таланта, поскольку актерам приходится играть персонажей, которые переживают дикие колебания (даже мама Эвана проходит дикой поездкой между крепким здоровьем и дверью смерти). И есть определенный мрачный юмор в том, как фильм иллюстрирует правду о том, что вы можете строить планы, но не можете добиться результатов. Некоторые из будущих, к которым возвращается Эвен, настолько серьезно ошибочны с его точки зрения, что ему повезло, что он этого не делает » Я просто исчез с картинки, будучи убитым в 15 лет, скажем, из-за его вмешательства. Мне до некоторой степени понравился «Эффект бабочки». Этот момент был достигнут слишком долго до конца фильма. Так много мельканий вперед и назад, так много вращений судьбы, так много глав в журналах, что через некоторое время Я чувствовал, что меня, как и время, дернули.

'Задача искусства - протирать нам глаза' (Карл Краус) Кинематограф - это искусство. Оно должно способствовать развитию человека, учить его расти над собой, увидеть то, что видел и передал творец, замечать в мире прекрасное и необходимое. Все эти слова можно отнести к фильму 'Эффект бабочки'. Не хочется останавливаться на таких темах, как игра актеров, операторская работа, сценарий, диалоги... Всё это происходит естественно и безукоризненно. Выразить мнение здесь поможет отрывок из стихотворения Тютчева: 'Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется' Насколько мы бываем небрежны к своим словам, поступкам, не задумываемся об их последствиях для себя и окружающих. В фильме ярко показано, как наша жизнь тесно переплетается с другими жизнями и порой от нашего решения зависят судьбы многих людей. Показывают, насколько дети уязвимы перед несправедливостью жизни, как много решается взрослыми, родителями. Как может быть легко сломана психика и от глупой выходки прерваться чей-то жизненный путь. Удивило обилие вариантов финала, но наиболее жизненный, конечно, официальный для проката. Разумеется, это субъективное мнение. После просмотра словно наступает пробуждение и становишься внимательнее и осторожнее, замечаешь хрупкость и ценность человека, ответственнее относишься к решениям и произносимым словам. Ради возможности посмотреть на всё иначе - рекомендуется к просмотру.

Великолепен главный намёк сюжета: в данный момент существует бесконечное множество вариантов настоящего (параллельные Вселенные), между которыми научился переключаться главный герой, изменив на определённом этапе своего прошлого тот или иной поступок. Смотрели почти всей семьёй: 6, 8, 10, 16, 39 и 45 лет. Удивило, что дети, включая шестилетнего, не могли оторваться от экрана. Но, конечно, малым детям там много неполезного и даже противного. Так, например, каждые чуть ли не 5 минут спотыкаешься о секс, грязные выраженьица и какую-нибудь <b>человеческую низость</b>. Невольно думаешь: и правда Америка так низка по своим нравам и такой извращённой форме 'свободы', что там как в благодатной почве процветают все низости человеческого существа? Или режиссёр сгустил зачем-то краски? По существу, если отстраниться от этих низостей и мрачных сцен, пронизанных страстями и подлостью, <b>смысл в фильм заложен, конечно, бомбический</b>. Каждый видит своё, а мы увидели так: <i>один-единственный поступок в твоей жизни меняет всю её до неузнаваемости</i>. А значит каждый момент этой самой жизни надо быть максимально чутким и внимательным к тому, как именно ты выбираешь поступить. Игра актёров весьма натуральна, ничто в фильме с этой точки зрения не задевает. Музыка хорошо подчёркивает нужные моменты, аж приятно. Графика довольно безупречна и без перебора. Если бы не тошнотворное ощущение от крайне частых сцен проституции и т.н. 'свободного секса', поданных именно грязной своей стороной (детям точно идёт какое-то левое подсознательное внушение, говоря языком героев: трахаться с кем-попало), то я бы поставил 9 баллов из 10. Жирный персонаж с торчащими волосами и серьгой в носу и губе непонятно для каких целей введён в сюжет: то ли для усиления мерзкого ощущения от этой 'культурной среды', то ли для хайпа (в Америке таких любят?), то ли для извращённого умиления... Вот жена добавляет: перебор сцен детской половой связи и накручивания сюжета вокруг педофилии. Она психолог, и говорит, что показаны все основные источники травматизации психики, из-за которых коверкаются жизни.

Фильм я смотрел довольно давно. Так что заранее прошу меня извинить, если какие-то события фильма я забыл или неправильно запомнил. Также я смотрел режиссерскую версию, где более мрачная и более логичная, на мой взгляд, концовка. Чем еще режиссерская версия отличается от театральной кроме концовки, я не знаю. Я не буду подробно останавливаться на сюжете и событиях фильма. Мне фильм очень не понравился. Попробую объяснить почему. Главная претензия к фильму — это полная безответственность главного героя в его поступках. Он совершает два просто ужасных поступка (это из того, что я запомнил), которые стоили другим людям жизни. И как наш герой реагирует на трудную ситуацию? Он от нее бежит, бежит от всякой ответственности за свои поступки. Причем в процессе побега он и совершает второй из этих поступков, обрекая другого человека на смерть. А теперь ответьте себе на вопрос: если бы в фильме не было сюжетного хода с путешествиями во времени, то как бы вы отнеслись к такому персонажу? Мне почему-то кажется, что тогда бы это был явный злодей. Я не вижу, чем такие его поступки можно оправдать. И вообще все эти прыжки во времени в попытках что-то исправить и сделать по-другому. Мне это опять же напоминает бегство от проблем. Да, конечно, у нас у всех в жизни есть события, которые на нас сильно повлияли и в которых мы бы поступили иначе, если бы была такая возможность. Но человек не может прожить жизнь, не совершая вообще никаких ошибок, мы не совершенны. Мы можем только меняться сами и стараться не совершать подобных ошибок в будущем. Я это все к тому, что попытки главного героя поменять какие-то события в прошлом, чтобы все стало так, как ему того хотелось бы в настоящем, выглядят достаточно наивно. При этом не заметно, чтобы он сам делал какие-то выводы или менялся в лучшую сторону. По поводу прыжков во времени есть еще одно замечание. После того, как герой что-то менял в прошлом, происходили изменения часть из которых ему нравилась, а часть нет. При этом эти изменения касались судеб других людей. В этом, как я понимаю, и состоит основная идея фильма, что даже небольшие изменения в прошлом могут приводить к непредсказуемым последствиям в будущем. Теперь, почему это так не работает. Когда говорят об эффекте бабочки в теории хаоса, то речь идет о том, что в сложных системах, зависящих от большого числа параметров, даже небольшие изменения в этих параметрах могут приводить к существенному изменению поведения всей системы. Поэтому, в частности, не возможен особо точный прогноз погоды на сколько-нибудь длительные промежутки времени. Но вот, когда речь идет о людях и их судьбах, то есть одно существенное отличие. У человека есть свобода выбора. В одних и тех же условиях один и тот же человек может вести себя совершенно по-разному. Все зависит от его выбора. Это не физическая система и не машина, в которой можно переключить нужные тумблеры и она поедет по заданной траектории. Мы все ежедневно и ежечасно, если не ежеминутно, делаем какой-то выбор и наша жизнь в первую очередь зависит от него, а не от внешних событий, пусть и достаточно значительных. Хороший пример — это евангельская история про двух разбойников, распятых по правую и левую руку от Христа. Два человека попали в абсолютно одинаковую ситуацию. Только один из них отправился в рай, а другой в ад. И произошло это не из-за каких-то событий у них в прошлом, а из-за их собственного выбора за совсем небольшой промежуток времени. Поэтому, как я уже сказал, все эти попытки в фильме подкрутить что-то в прошлом, чтобы изменить настоящее, выглядят наивно и отрицают свободный выбор человека. Неужели же судьба других людей в фильме зависит только от того, что главный герой что-то там поменял в прошлом? Они что бездушные марионетки? Тоже самое, на мой взгляд, относится и к рассказу Брэдбери «И грянул гром», давшему название фильму. Идея, что все может кардинально измениться от того, что когда-то давно один человек раздавил бабочку, звучит, конечно, красиво, но совершенно не реалистична. Мрачная концовка режиссерской версии, как мне кажется, является вполне логичным завершением фильма. Только я не вижу в ней никакого благородства главного героя. А все тоже бегство от проблем. Если я при помощи неких волшебных манипуляций не могу сделать так, чтобы все было как мне хочется, то пусть тогда лучше оно никак не будет. 3 из 10

Мальчик Эван перенял от своего отца-психопата болезнь — у него случаются провалы памяти, а когда он приходит в себя, оказывается, что он мог натворить немало бед. Врач советует ему записывать в дневник каждый свой день, описывая произошедшие события – Эван следует совету и рассказывает на бумаге самому себе все, что с ним случается. Проходит несколько лет, Эван (Эштан Катчер) уже учится в колледже и однажды натыкается на давно позабытые дневники. Перечитывая их, он возвращается в детство в своих воспоминаниях и с ужасом осознает о том, что произошло когда-то и о чем он позабыл. Понимая, что он может при помощи дневников возвращаться в прошлое, Эван меняет некоторые события, но, согласно «Эффекту бабочки» - даже незначительная встряска прошлого приводит к кардинальному изменению настоящего. Закрученный вокруг Теории хаоса и одного из его ответвлений – Эффекта бабочки, согласно которому незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия, в том числе и совершенно в другом месте. За основу взят взмах крыльев бабочки – если он произойдет в одном месте на планете, то приведет ли он к каким-либо изменениям где-то в другой точке Земли? Теория на самом деле очень занимательная и сложная для изучения, тем более что за отправную точку (взмах крыльев бабочки) можно брать любое несущественное событие – капли дождя на мостовой или, к примеру, появление на свет не одного, а сразу трех котят… Примерно на эту же тему и используя Теорию хаоса, развивается сюжет и другого классного триллера – «Хаос» с Джейсоном Стетхемом и Уэсли Снайпсом. Там появляется мысль о том, что несвязанные между собой события приводят к одному целому. В случае с «Эффектом бабочки» все несколько иначе, ведь одно из измененных событий меняет все будущее, отметая все то, что было бы, если бы прошлое не меняли. Герой Катчера как раз с этим и сталкивается, переживая массу воспоминаний, которых хватило бы на несколько его жизней. Есть еще один замечательный фильм – «Господин Никто», где тоже рассказывается об Эффекте бабочки – как сложилась бы жизнь героя, пойди он направо, а не налево, останься он с отцом, а не с матерью, сдружись он с одной девочкой, а не с другой или с третьей? Повторюсь – идея очень занимательна и если подойти к ней с толком и продумав детали, получится весьма увлекательное зрелище. В случае с «Эффектом бабочки» так и вышло, ведь главный герой был вынужден столкнуться не только со своей странной болезнью и возможностью изменять прошлое ради будущего, но и еще делать выбор, руководствуясь либо корыстными мотивами (как в случае с передачей острой железки своему другу), либо благими намерениями (его последний визит в прошлое). Финал фильма является не то чтобы шокирующим, наверное – единственно возможным и правильным выходом из той ситуации, в которой оказываются все, кто был хоть как-то связан с Эваном. Эми Смарт, сыгравшая главную женскую роль в этом фильме, на тот момент была если не на пике своей популярности (все таки актриса и до «Эффекта бабочки», и после него активно снималась в фильмах), то была очень востребована. Вслед за «Студенческой командой», «Дорожным приключением», «Трассой 60» и «Крысиными бегами» последовала роль как раз в The Butterfly Effect, после чего Смарт можно было видеть в «Зеркалах», дилогии «Адреналина» и «Старски и Хатч». Очаровательная блондинка с изящной фигурой и очень выразительными глазами стала одним из главных украшений данного фильма, одинаково здорово сыграв свою героиню в зависимости от изменявшейся реальности. Все же Катчер в сравнении с ней был не так выразителен, а его игра порой несколько не соответствовала драматизму момента. Несмотря на то, что фильм имеет два продолжения – именно первая часть самая классная. Вторая – почти без новых сюжетных вариаций дублирует историю с возвращением в прошлое, а третья хоть и расширяет возможности «Эффекта бабочки», все равно не впечатляет своей реализацией. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 10 из 10

Эштон Кутчер твердо ассоциировался у меня с актером, который играет роли в молодежных комедиях, но после просмотра фильма 'Эффект Бабочки', я с уверенностью могу заявить, что это отличный актер драматического кино. Здесь он раскрыл свой потенциал, сумев воплотить на экране удивительного Эвана, который обнаруживает в себе сверхъестественные способности по изменению времени и событий. Так же прекрасна Эми Смарт. На мой взгляд, она перевоплотилась в своих 'героинь' лучше всех. Очень эмоциональная, живая игра актрисы, что заставляет думать, чт перед нами действительно человек из какой-то параллельной жизни. Фильм начинается и продолжается таким образом, что сложно понять, что происходит на экране. Частая уловка сценаристов и режиссеров, но срабатывает очень действенно. А уже затем мы начинаем знакомиться с главными героями ближе. Их четверо. Эван, парень, что может, читая свой дневник, отправляться в те события, о которых читает, и там менять ход истории. Келли, хорошая подруга и любовь Эвана. И два друга, Ленни и Томми, каждый из которых удивительным образом меняется, когда меняются и события. И вот здесь отчетливо видна мастерская игра актеров, которые примеривают абсолютно разные образы на себе. Даже не думаешь, что актеры комедийных фильмов так проявят себя в этом проекте. Фильм очень напоминает по своей идее произведение Рэя Бредбери 'И грянул гром'. Однако здесь акцент мощно смещен от каких-то глобальных рассуждений о взмахе крыла бабочки, к действию такого взмаха в конкретном небольшом коллективе друзей. И развитие сюжета отлично демонстрирует, как резко может меняться происходящее, стоит только слегка изменить настоящее. Кино заставляет задуматься, а чтобы ты сделал, если бы мог изменить свою судьбу и судьбу своих близких. Начинаешь представлять различные варианты. На мой взгляд, если есть такой отклик, то кино отличное. У фильма есть два финала. Посмотреть нужно оба, потому что каждый вызовет разные эмоции. Фильм 'Эффект Бабочки' - уникальное творение людей, которые подошли к проекту с душой, знали, как показать удивительную историю так, чтобы люди ассоциировали себя с героями, сопереживали и обязательно ставили себя на их место. 10 из 10

Начало истории о том, как ужасны бывают взрослые и их дети, сразу же располагает и подготавливает зрителя к тому, что его ждет наполненный философскими измышлениями и 'увертками' фильм. Тем более тогда, когда в дело вступает понятие времени (на чем, собственно и строится сюжет). Но опять же, извечная проблема американского (в основном) кинематографа состоит в том, что пытаясь творить подобные картины, постоянно упускаются немаловажные детали. Детали, из-за которых в процессе просмотра возникает множество вопросов. Но вопросов не философского, а исключительно психологического характера, которые вводят в заблуждение и совершенно не оставляют ответов. Что еще больше обидно - не позволяют понять героев, понять их действия и мотивацию. В последствии и возникает ощущение, что режиссеры хотели 'впихнуть' в почти двухчасовой хронометраж интересную (какой бы она могла быть) историю, но по дороге растеряли такой элемент, как логичность. Элемент важный и ни чуть не оправдывающиеся за счет отцов-педофилов и психопатов. А ведь такая площадка и сценарий могли послужить очень и очень крепкой работе. Возможно, если бы за это дело рискнул взяться бы кто-то другой, более приспособленный к такому жанру, как психологическая драма (пусть и с элементами фантастики). А <b>Эштон Кутчер</b> со своей 'сладкой' внешностью и колхозная <b>Эми Смарт</b>, только лишь нагружают и без того 'дырявое судно'. Ей богу, так и ждал какой-нибудь 'чернухи' или тупого и 'обнаженного' юморка. Но спасибо и на этом. 7 из 10

Можно сказать (да и говорили), что авторы фильма опирались на Рэя Брэдбери и его 'И грянул гром', но мне кажется, что они скорее обчитались Стивена Кинга. Что обожает Стивен Кинг, так это злых-презлых подростков. Они стали таким клише, что многим читателям (и зрителям) уже трудно всерьёз воспринимать их от 'короля ужасов'. 'Оно', 'Иногда они возвращаются', 'Дети кукурузы', 'Кусачие зубы', 'Ярость', 'Тело' - это только те, что я читал - в каждом произведении есть злые подростки, которые все как один являются калькой друг друга. Это не любопытные персонажи, не драматические герои, нет, это просто злые подростки. Карикатурно злые, одинаковые и необходимые в качестве отрицательных персонажей. И так они маршируют из одного творения Кинга в другое. Целая рота злых подростков-клонов. Уже тогда лично я от них устал. Уже тогда они были бессмысленным штампом писателя, который, видимо, вкладывал в них что-то личное, ибо зло они творили просто так, без объяснений. И вот 'Эффект бабочки', где главное слабейшее и раздражающее пятно - злой подросток. Настолько фальшивый и заштампованный, что теряется эмоциональная связь с фильмом. Он просто рвёт её своим присутствием, потому что умудряется надоесть сразу, как только появляется. Словно авторы передают привет от Стивена Кинга. И вроде написана и продумана неплохая история, в которой переплетаются многие важнейшие условия, которые необходимо учитывать и с каждым разом это становится всё сложнее сделать. Но... злой подросток? Все эти безумные бандитские подростки в куртках должны были дожить своей век ещё на страницах Кинга и в его экранизациях, уж больно много он их понаделал. Зачем его класть в фильм? Да ещё и в исполнении какого-то пухленького мальчика, который своего героя играет слишком навязчиво. Ведь можно было придумать что-то иное, чем этот пропахший нафталином образ. Мне показалось, что кино сделано легко, не для взрослых. Да, там педофилия, убийства, рак, наркомания и проституция, но я увидел эдакий вариант 'Назад в будущее' только жёстче. Авторы не по-взрослому всё делят на чёрное и белое. Если должно что-то плохое случиться - так на полную катушку. Если хорошее - так по принципу 'лучшее - враг хорошего'. Поэтому эти перевоплощения в наркоманку или в пафосного лидера студенческого сообщества - всё это тоже отдаёт фальшью. Словно писал сценарий подросток, для которого самое лучшее, что может быть - это гнобить новеньких, а самое худшее - быть проституткой-наркоманкой. Поэтому и иллюстрации такие однообразные. Автор вспомнил всё, что ему говорила мама, что с ним будет, если он не будет учиться, и всё это взял в фильм: наркомания, психушка, тюрьма. Либо всё плохо, либо всё хорошо. Если человек плохой - так злой подросток, а если он не злой подросток - значит набожный улыбчивый няшка. То есть, авторы просто тычут в лицо зрителю какую-то гиперболизированную характеристику героя, чтобы даже самый тупой понял: 'о, он плохой'. Или 'о, он точно хороший'. Будто никогда ничего не может быть между, независимо от условий. В общем, увы, у меня не сложилось мнения о фильме, как о соответствующем своей оценке. Идею выбрали и расписали хорошую, но не тонко, грубо, запихав в сценарий клишированные образы, поделив человеческую жизнь и судьбу на две части: только хорошую и только плохую, при этом слишком увлекшись второй. Отсюда и неверие какое-то. 6 из 10