Американское чтиво

Телониус «Монк» Эллисон (Джеффри Райт) – писатель, профессор и преподаватель английской литературы. Его последний роман – переосмысление «Персов», трагедии древнегреческого драматурга Эсхила, не попал в списки бестселлеров, а новую рукопись издатели отвергают как «недостаточно черную». Находясь в вынужденном отпуске, он сталкивается с внезапными семейными проблемами, которые окончательно выбивают его из колеи. Желая выплеснуть негодование по поводу того, что единственные книги чернокожих авторов, которые получают признание, имеют тенденцию играть на расовых предрассудках он решает написать испепеляюще саркастический роман, наполненный «черными» стереотипами под псевдонимом Стэгг Р. Ли (псевдоним – остроумная отсылка к чернокожему преступнику Стэггеру Ли конца 19 века, популярном в афроамериканском фольклоре). Книга становится мгновенным хитом, издатели в восторге, Голливуд готов незамедлительно экранизировать историю, Монку предлагают баснословный гонорар и у него нет другого выбора, кроме как подыграть своему литературному агенту, несмотря на сомнения, что он продал свою душу вместе с книгой. Фильм «Американское чтиво», номинированный на премию «Оскар» в пяти категориях, стал лауреатом премии за лучший адаптированный сценарий, написанный по мотивам романа Персиваля Эверетта «Стирание». Фильм практически поровну разделен на две части, каждая из которых вполне могла бы стать самостоятельным фильмом. Исполненная сатирой первая часть о писателе Монке переплетается с добродушной драмой о его семье, в которой трудно уследить за обилием сюжетных линий и персонажей. Страдающая деменцией мать Монка (Лесли Уггэмс) и ее служанка с новым возлюбленным, обиженный на семью брат (Стерлинг К. Браун) и его уставшая от жизни сестра (Трейси Эллис Росс) и также многообещающий роман с соседкой (Эрика Александер), которая прочитала все книги Монка – в фильме безусловно есть на что посмотреть, но режиссеру не удается найти правильный баланс между сатирой об издательском мире и серьезностью семейной драмы, постепенно теряя зрительский интерес, который начинает скучать, подолгу задерживаясь в объятиях проблем чужой семьи. Тем не менее ни в одной из вышеупомянутых сюжетных линий нет ощущения завершенности, и, что, пожалуй, обидней всего – «Американское чтиво» не считает нужным завершить самую захватывающую комедийную линию сюжета – идею того, что Монку, возможно, придется в конечном итоге раскрыть свою личность перед общественностью и считаться с последствиями. Финал окончательно разочарует, оставив фильм в подвешенном состоянии, не удовлетворив интерес зрителя, которого так тщательно готовили к интригующей развязке, которую в итоге притянули за уши, сделав некое подобие финала «Игрока» Роберта Олтмена. Вдохновившись такими фильмами как «Замороченные» Спайка Ли, «Патни Своуп» Роберта Дауни-старшего и «Голливудский расклад» Роберта Таунзенда можно с ходу заметить чего не хватает в фильме Джефферсона – смелости и провокации, которые сделали фильмы Спайка Ли и Роберта Дауни-старшего такими эффектными и уникальными в том, что они высмеивали. В своем режиссерском дебюте Корд Джефферсон довольно бодро представляет содержательную и сверхкритическую сатиру на то, как основные (читай: белые) средства массовой информации отдают предпочтение расовым стереотипам в «черной» литературе, а образованные чернокожие писатели с радостью этим пользуются, безжалостно высмеивая и монетизируя неприглядные стереотипы своих же людей. Но немного поиграв с идеей и сам того не замечая, словно опасаясь кого-то задеть или обидеть он сглаживает углы и превращает фильм в то, что так охотно высмеивает – бездушную и осторожную историю, которая достаточно интересна белым зрителям, но предлагает очень мало пищи для размышления остальным. В фильме действительно много смешных шуток, которые режиссер, словно не достигнув желаемого эффекта порой пускает по второму кругу и конечно нельзя не заметить, что в итоге выбрав безопасную дорожку фильм досадно упускает возможность стать современной классикой.

Фильм о том, как никому не нужный писатель, упивающийся своим снобизмом и отточенным чувством прекрасного устал быть невостребованным и решил написать максимально паршивую стереотипную книгу. Которая, конечно же, выстреливает и становится хитом. Надо отметить, что сюжет вообще не нов. Это было уже в Гриффинах. Это было в Сауз Парке. Это, вероятно, было и в Симпсонах, но я не помню. Из свежего здесь препарирование модной на Западе темы – блексплотейшена. Это когда хитрые маркетологи играют на чувствах угнетенных в прошлом темнокожих, чтобы уже в наше время побольше продать своего товара. Фильмы для чёрных, музыка для чёрных, одежда, книги – всё, где можно выразить сочувствие и что в итоге принесёт много деняк. Из плюсов: местами сатира в фильме бьёт по самым больным темам, делает это умело, вызывает смех с горьковатым привкусом. То есть фильм оказывает ровно тот эффект, которого от него ждёшь. Из минусов: эта самая сатира не дотягивается до лучших образцов жанра. У меня в голове всё время сидела мысль о сравнении с недавним «Не смотрите наверх», где градус абсурдизма и рассуждения о том, как далеко мы (человечество) можем пойти за маркетинговыми кампаниями крупных корпораций был выкручен на максимум. В Американском же чтиве в моменты, когда нужно было давить на проблемы общественные, авторы скатывались к проблемам семейным. Анализировали своего героя, копались в его прошлом, тащили наружу проблемы нынешние. В моём понимании это было лишним. Но тем не менее – общие впечатления от фильма у меня положительные. Душу греет хотя бы уже то, что кто-то пытается делать робкие шаги и говорить о том, что эксплуатирование темы разного рода меньшинств сейчас превратилось в маркетинг и старания угодить всем, не обидев никого 8 из 10

Тяжело разочаровываться людях. А представьте, каково это разочароваться в своем народе или даже человечестве? При чем долгие годы мы можем кормить себя иллюзиями, что всеобщая ограниченность или внушаемость – это всего лишь плод нашего воображения, но наступает момент и истина приводит нас в чувство как ледяной душ. Все вокруг приобретает невероятную четкость, где нет место теням и полутонам. Все становится ясно. И тут важно найти в себе силы продолжать жить и поменьше смотреть по сторонам. Монк Эллисон преподает литературу в университете, пишет умные книги, которые почти никто не читает, и старается держаться подальше от своей семьи. Он «белый» афроамериканец, именно так именуют чернокожих представителей Америки, которые ведут себя, разговаривают и в принципе преподносят себя как «белые». Хотя, по сути, они просто образованы и цивилизованны, и как и Монк, верят, что человека определяют его мышление, а не цвет кожи. Думаю, ни для кого не секрет, что в американском обществе существует вечный конфликт между черными и белыми. Где черные обвиняют во всех своих бедах белых, а белые испытывают чувство вины и при этом стараются держаться подальше от черных. У каждой группы свое стереотипное представление о другой. И объекты культуры, будь то литература, кино или телевидение поддерживают эти стереотипы всеми силами. Вспомните хотя бы победителя 2017 года «Лунный свет». Именно так афроамериканцы представляют свою жизнь и именно ему рукоплескает белокожая часть населения. Монк с этим не согласен. Он считает, что у его произведений нет цвета, но в какой-то момент его иллюзии разбиваются об утес реальности. На литературной конференции он знакомится с авторессой нашумевшего, суперпопулярного «чернокожего» романа, который максимально дурно написан, но по мнению критиков и аудитории «настоящий, свежий и показывает суровую правду жизни». А когда в семье Монка происходит трагедия, он напивается и решается на эксперимент. Он пишет роман от лица бежавшего зэка, в который включает все известные стереотипы о чернокожем населении и при этом пишет его языком «низов» с кучей ошибок и диалектизмов. Рассылая роман по издательствам, он уверен, что те сразу же раскусят его прикол, но, к его удивлению, тот становится хитом. Я тут написала много серьезного текста, но на самом деле «Американское чтиво» — это легкая саркастическая комедия, которая дает возможность и посмеяться, и подумать. В главной роли любимый темнокожий актер Джима Джармуша – Джеффри Райт, который также номинирован в этом году на лучшую мужскую роль (100% не возьмет). Что тут еще можно сказать? Я рада, что, наконец-то, хоть кто-то смог посмотреть на себя с юмором, но в любой другой стране этот фильм никогда бы не попал в десятку лучших.

Сложно представить, что подобный фильм выходит в наше удивительное время небывалой и порой даже абсурдной толерантности, где один неверный или неправильно понятый звук сулит несчастья, всевозможные отмены и всеобщее порицание на годы вперёд. Сегодня бывает страшно посмеяться не в том месте и над неправильной шуткой (мало ли что), но «Американское чтиво» даёт добро на смех, так что бояться нечего. Угрюмый писатель и профессор литературы по прозвищу Монк переживает своего рода личностный кризис. Его смелые высказывания расцениваются студентами, как неподобающие расистские заявления, а писательскую карьеру едва ли можно назвать успешной. Ему с трудом удаётся мириться с современными тенденциями в обществе и особенно в литературе. Последней каплей становится бестселлер некоей афроамериканки, повествующий о жизни в гетто без прикрас. Литература сомнительная, с сортирными диалогами и яркими образами бедного-несчастного темнокожего населения Америки. Монк, точно бык на корриде, реагирует моментально, и его острая реакция порождает нелепый роман, напичканный стереотипами о чернокожих, цель которого исключительно поиронизировать и поглумиться. Однако общество разочаровывает нашего героя ещё больше, проявляя к его «творению» небывалый интерес. Разумеется, обидно, ведь серьёзные произведения главного героя популярностью не пользовались. В такой ситуации не остаётся ничего, кроме как подыграть. Фильм умело и при этом изящно высмеивает основную западную повестку последнего десятилетия. Монк на первый взгляд смелый борец с несправедливостью, умный парень, ставящий себя выше творящегося вокруг него абсурда. Но сюжет на редкость умело даёт возможность сблизиться с героем и раскрыть в том числе не самые лучшие стороны его личности. На первых порах его противостояние этой машине толерантности вполне себе вдохновляет, но в то же время начинают возникать вопросы и к нему самому. Такой ли распрекрасный писатель этот наш Монк? Мы этого наверняка не знаем. Способен ли он на резкие заявления по любому поводу и без? Безусловно. Хороший ли он человек? Спорный момент, мы видим его положение в семье и отношения с близкими, на звонки которым у него «не было времени». Мнение о нём меняется и формируется на протяжении всего фильма, и мы как бы лишены полноценной картинки до последнего момента. Другой важный вопрос – так ли непоколебимы взгляды главного героя? Ведь изначальный замысел его книги и цель такого радикального поступка крайне противоречиво обыгрываются в финале, что делает Монка ещё более запутанным персонажем. Он порицает и попытку угодить белому населению, готовому платить за любой второсортный мусор, а также и само белое население. И в то же время Монк будто не даёт слово даже тем, у кого есть собственное мнение, а не только желание быть в повестке. В общем и целом, разбираться в Монке и его «внутренностях» весьма и весьма интересно. И Джеффри Райт блестяще помогает нам с этой задачей! Закрывая глаза на основную тематику, стоит отметить, что «Американское чтиво» прекрасно справляется и с задачами семейной драмы. Удивительно, но по ту сторону экрана, несмотря на трагические события и конфликты, царит очень тёплая, в какой-то степени даже уютная атмосфера. Мама Монка смело констатирует, что у сына все признаки депрессии налицо. И в этом потерянном, неласковом и понуром взгляде главного героя зритель также начинает испытывать приятную грусть от происходящего в семье, в обществе, да и в мире в целом. Режиссёр отлично жонглирует жанрами, успешно сохраняя между ними баланс, который не позволяет фильму перейти на сторону только лишь драмы или чёрной комедии. «Американское чтиво» не учит, а деликатно иллюстрирует проблемы современного общества, в котором будто существует негласный запрет на выражение собственных мыслей и попытки быть собой. Мнение лишь тогда здравое, когда не противоречит общепринятому, и пополняющиеся ряды снобов тому подтверждение. Фильм получился о сложном, но очень лёгкий, оставляющий приятное послевкусие и желание вернуться к нему спустя время.

Авторское драмеди Корда Джефферсона, номинант на фильм года в рамках гран-при 'Оскар 2024' - это тот случай, когда шансы забрать статуэтку крайне велики. Да, это от и до конъюнктурное и 'повесточное' кино от США и для США, но назвать историю прямо-таки локальной язык не поворачивается. Вполне универсальное и зрительское произведение, с которым нужно/можно/стоит (требуемое подчеркнуть) ознакомиться и в очередной раз понять, что в странном мире, однако, живем. Ироничное, смелое, актуальное, смешное, а местами и вовсе грустное полотно, способное увлечь вас, как зрителя, на без малого два часа и оставить с приятным послевкусием на финальных титрах. 'Кино - это запечатленное время', и с Тарковским в этом плане не поспоришь. 'Американское чтиво' - это один большой прикол, перформанс, приколдес, кек и сатира на американское общество и творческих людей в частности. Сказ о том, что 'высокое', сложное и концептуальное современный обыватель уже и не в силах обработать своим серым веществом. Как говаривал Шнур: 'Любит наш народ всякое г***о', и кино как раз об этом: спрос и бестселлинг на товары как можно низшего качества и посредственного наполнения. Чем проще, тем лучше. Быдло для быдло и быдлом погоняет, зато смело, свежо и наглядно. Картина в рамках черной комедии возводит в абсолют тему BLM и 'белых угнетателей', буквально ставит в угол как персонажей, так и тебя, зрителя, чтобы все мы хором чувствовали себя виновато и неловко. Мета-модерновый 'спич' о нынешнем масс-медиа: обязательная репрезентативность в остро-социальных произведениях и позитивная дискриминация в адрес чернокожего населения страны, которая местами уже вообще за гранью добра, зла и абсурда. Мне нравится еще то, что кино всячески пытается рассуждать о творческом кризисе и выгорании талантливого человека. Что важнее: выпускать регулярно массовый ширпотреб или созидать миру, издавая что-то хорошее и уникальное, при этом с минимальным спросом среди публики? Что отличает конъюнктурного ремесленника от истинного творца-визионера? Внутренний дуализм, рефлексия по писательскому мастерству и рассуждения на тему СМИ и масс-медиа ко всему вышесказанному прилагается. Актерские работы отличные: Джеффри Райт, как протагонист, всячески ворует экранное время. Приятно смотреть на его лицедейский перформанс в кадре. Остальные поскольку-постольку, но помогают двигать сюжет вперед. Операторская работа и монтаж хорошие, но без изысков и изобретательности. Саунд-дизайн и пост-продакшен ок. 'American Fiction' - важное и желательное для просмотра кино, если хотите быть не только 'в материале', но и держать руку на пульсе обстановки не только в США, но и в мире. Изобилуя хорошим юмором, колоритными и собирательными образами-персонажами, картина понятно и доступно доносит до нас одну простую мысль: мир уже давно сошел с ума, все друг с другом поменялись ролями и местами, но покуда мы созидаем этому миру и делаем что-то новое и свое, то еще не все потеряно. Хайп пройдет, людьми весь китч забудется, а истинное и культурно-значимое произведение войдет в анналы истории. 'Американское чтиво' - это кино о непризнанном гении, находящемся в перманентном кринже с обстановки вокруг себя, и этот гений, по сути, - каждый из нас. 8 из 10

“Легче всего и всего труднее смеяться над собой” (с) Режиссёр Корд Джефферсон попробовал. Получилось. “Американское чтиво” режиссёра Корда Джефферсона – это один из десяти претендентов на премию Oscar 2024 в категории “Лучший фильм”. Это так странно, что сюжет фильма построен на высмеивании шаблонного мышления белых относительно чёрных, что выдаёт понимание этой ситуации и согласие с ней, раз фильм занял почётное место в шорт-листе Академиков, но тем не менее проблема деления мира на чёрное и белое остаётся. Но при этом фильм сделан без издевательства, а как-то тонко и остроумно. Главный герой драмеди “Американское чтиво” Телониус “Монк” Эллисон преподаёт в университете Лос-Анджелеса литературу, он шокирует своих студентов прогрессивными взглядами на темнокожее общество, не стесняясь произносить слово nigger. Веской причиной, почему его взгляды шокируют, является то, что он сам темнокожий писатель. Более того, его романы плохо продаются потому, что они воспринимаются как “недостаточно чёрные”. Монк не хочет идти на поводу у общества, но личные обстоятельства подталкивают его на неприятное ему потворство. Монк Эллисон, главный герой истории, говорит, что сам он не делит мир на расы. Причём до XVII века люди в целом не разбивались на расы, и не было так называемой белой расы. Но как только идея была изобретена, она быстро начала изменять человеческое мышление. А словосочетание “превосходство белой расы” появилось в английском языке на 80 лет раньше слова “расизм”. Редактор Монка Артур отвечает, что остальной мир делит, давая понять своему клиенту, что его романтическая идея о равенстве не работает. И тут же Монк получает этому подтверждение, когда такси проезжает мимо него и берёт белого, хотя Монк был первым, кто поднял руку. Эта сцена казалась странной во втором сезоне “И просто так”, когда темнокожий Герберт Уэксли, муж Лизы Уэксли, ловил такси у подъезда дома, но они проносились мимо него, несмотря на его респектабельный внешний вид. Здесь эта сцена тоже кажется странной, но вместе с тем и нелепой (не менее нелепой, чем в сериале). Но в сериале это было повесткой, а здесь подчёркивается нелепость (вместе с иронией), потому что такой подтекст помещён в драмеди “Американское чтиво”. Иногда кажется, сами чёрные не понимают, что значит мыслить по-чёрному так, как это представляют себе белые. В линии с тем, как Монк работает над своим стереотипным романом, который станет большим потворством обществу, это выявляется. Это как раз иллюстрирует непонимание того, что такое сильный чёрный роман. В том, как “белый” мир представляет “чёрный” мир, нет речи об идентичности, это набор обидных шаблонов о рабстве, бедности, арестах. “Но мы ведь много больше, чем все эти стереотипы,” – устало говорит Монк в беседе с высокооценённой дебютанткой Синтарой Голден накануне объявления победителей Литературной премии. Да и сама Синтара неискренна в We's Lives in Da Ghetto, в чём и упрекает её Монк, указывая на то, что она не знает, что такое лишения, потом что является представителем респектабельного класса и имеет отличное образование. Зачем же манипулировать общественным сознанием на этой зыбкой почве? Повествование в драмеди выстроено как раз так, чтобы подчеркнуть нелепость деления мира по принципу шахматной доски. Из него следует, что странно “думать, что в одном цвете больше внутренней ценности, чем в другом, или что белый лучше чёрного, только мы так думаем, потому что мы так устроены,” – как писал в своём дневнике один капитан рабовладельческого судна ещё в XVII веке. Параллельно профессиональной жизни Монка идёт рассказ о его жизни в семье, и проблемы очень понятные - с переживаниями, недопониманиями, недосказанностью. Словно нарочито шаблонные проблемы. Причём брат главного героя относится к ЛГБТ, а это напомнило драму “Лунный свет” (2016, Moonlight) Барри Дженкинса, лауреата премии Oscar 2017 года в номинации “Лучший фильм”. По моему мнению, это клише внутри клишированной истории вполне уместно. Опять же это подтрунивание (или даже тонкий подкол) над пониманием того, что должно получить номинацию. Это как манипуляция мнением, чтобы выбиться в лидеры. В 1860 году бывший сапожник Уильям Джей Уилсон, назвавший себя “Эфиоп”, опубликовал эссе под названием 'Что нам делать с белыми людьми?' в англо-африканском журнале – первом негритянском литературном журнале США. К слову, Уилсон позже стал директором первой государственной школы Бруклина для чернокожих детей. Его эссэ задумывалось отчасти для высмеивания белых авторов и государственных деятелей, которые бесконечно задавали себе аналогичный вопрос о чернокожих людях в США. Но эссэ было не только пародией. Уилсон обвинял белое население за грабёж, порабощение и убийство “аборигенов”, за лицемерие, воплощённое в Конституции и “белых” церквях. В итоге он предложил подумать, принимая во внимание существующее положение вещей, “что нам лучше всего сделать с белыми людьми?” Это пересекается с поступком Монка, который сочинил шаблонный роман. Но он не обвинял в нём никого, он лишь дал то, что все считают должно быть в сюжете согласно навешенному ярлыку. Но этот реально существующий факт свидетельствует о том, что проблема непонимания и деления общества существует не десяток лет, а столетия. И приходится строить из себя шоумена, придумывать для себя какие-то характеристики, представлять, что ты кто-то другой, чтобы общество, как ни странно, относилось лучше, словно просто самим собой быть недостаточно.

Перед нами кино с настолько актуальной историей, а точнее с настолько актуальными вопросами и проблемами, которые в ней поднимаются, что я искренне удивлен, что подобный фильм сняли в современном Голливуде. Но, еще большим удивлением стало то, что эта лента номинирована на Оскар. И далеко не в одной номинации. История расскажет нам о жизни чернокожего писателя, который, скажем так, не совсем доволен тем, что происходит с известной повесткой о чернокожем населении, а точнее огромной лавине стереотипов, которой она накрывается с известным постоянством. Тяжелая жизнь в трущобах, рэп, обязательная беременность в молодые годы, нищета, преступность и, конечно же, белые, которые уже, что только не делают, но всё равно никогда не поймут, как это быть тем, чьи предки были в рабстве столько лет. Поэтому, главный герой решается написать самую «чёрную» книгу всех времен и народов. Но, в какой-то момент попытка доказать обществу абсурд происходящего выходит из-под контроля. И вся эта история преподнесена с таким потрясающим юмором, что влюбиться в неё невозможно. Причем юмор этот настолько аккуратен, но, в то же время, острый и всегда в тему, что диву даешься, как создателям удалось сохранить этот баланс. Я считаю, что это удивительная, тонкая, очень смешная (в паре моментов я даже останавливал фильм, чтобы отсмеяться) и, самое главное, действительно нужная лента, прячущая за комедийной ширмой очень серьезные социальные и личностные вопросы. Совершенно точно буду пересматривать эту ленту и советовать её друзьям.

Неожиданно тонкое и дико смешное получилось кино, а ведь ещё раздумывал смотреть или нет. Один из моих любимых артистов Джеффри Райт наконец получил интересную сольную роль и выступил здесь во всём блеске. Лента, в основе которой роман Персивала Эверетта, плавно и изящно петляет по лихим поворотам от комичного до трагичного, от душевной истории о семье и отношениях, творчестве и халтуре до совершенно крышесносных стёбных и саркастических моментах современности, от которых хохочешь в голос, и это касается не только литературы, но и действительности в целом. Режиссёр и сценарист Корд Джефферсон отличился отменным, пусть и чутка неровным, но душевным дебютом, подарив зрителю шикарно прописанных и обаятельных персонажей, прикольные ситуации и то самое настроение и волшебное послевкусие, которое эта прекрасная картина оставляет после себя. Двумя руками буду болеть за неё на «Оскаре» как и за «Оставленных» Александра Пэйна. Превосходное и невероятно вкусное кинопроизведение — с превеликим удовольствием посмотрел. Любителям хорошего кино настоятельно рекомендую — первая тёмная лошадка и приятный сюрприз этого года. 8,5 из 10

'Американское чтиво' 2023 г. - один из номинантов Оскар на звание лучший фильм года. Этот фильм кажется очень смешным и смелым, критикующим расовый вопрос и его эксплуатацию современным творческим сообществом. Однако под конец повествования выясняется, что это забавный, но непростительно трусливый проект, который хотел поднять некоторые нелепости актуальной реальности, но при этом ни в коем случае никого не обидеть и всем понравиться. Судя по восторгам критиков - свою истинную миссию 'Американское чтиво' выполнило на ура. История тут разворачивается действительно веселая. Афроамериканский писатель работает в университете. Он пишет на доске название изучаемой книги 'The Artificial Nigger' и слышит возмущение белой студентки, утверждающей, что это слово писать нельзя и оно ее оскорбляет. Писатель возражает и говорит, что его это слово не оскорбляет и ее тем более не должно оскорблять... Короче, преподавателя отправляют на вынужденный отдых. Он уезжает в городок своего детства, где живут его благополучные родственники - сестра врач, мать со своей собственной служанкой и брат, который недавно развелся из-за того, что жена застукала его с другим мужчиной*. Наш писатель получает очередной отказ от публикации его новой книги, сталкивается с денежными проблемами и решает написать то, что белые хотят видеть от черного писателя - историю о криминальных нищих афроамериканцах, размахивающих оружием, живущих в гетто и разговаривающих на дегенеративном языке. У него получается квинтэссенция всех стереотипов о мире разнесчастных черных в современной Америке. Отвратная эксплуатационная книженция. Но издатели от нее оказываются в восторге. Кинематографисты спешат с предложениями экранизации. Читатели восторгаются, а книжные премии спешат наградить новый шедевр литературы. Ведь в глазах читающих это произведение - это искренний реалистичный голос человека, а не насмехающаяся над читателями шутка. Смотреть на то, как герой Джеффри Райта изображает из себя черное криминальное быдло, переходит все границы приличия, а в ответ от всех белых влиятельных людей слышит лишь восторги - действительно очень-очень смешно. У создателей 'Американского чтива' получились великолепные трагикомедийные герои. Однако сама история и ее идеология в третьем акте напоминают поджавшую хвост собаченку. 'Американское чтиво' спешит из критики белых превратиться в критику состоятельных черных - ведь именно они эксплуатируют трагичные истории об афроамериканцах и получают от этого дивиденды. Ведь они не просто не имеют мало общего со стереотипными страдающими черными, но всеми силами пытаются быть белыми. Но даже этой диалектичности и логичного кидания камней одновременно и в черных и в белых, было для создателей фильма мало. В финале они превратили свое повествование в максимальную условность, буквально провозглашая, что все показанное - это выдумка, вымысел. Не обижайтесь - ни черные, ни белые. Это была просто шутка... Короче говоря, эксплуатирующие богатые и влиятельные черные готовы шутить о том, что расовый вопрос - это прибыльный бизнес и он устроен так, что лишь поддерживает стереотипы о расах. Но в конечном счете они просто-напросто признают, что 'своя рубашка ближе к телу'. Поэтому... Да здравствует расовый вопрос! Такой многогранный и такой выгодный! Не удивительно, что 'Американское чтиво' получил кучу номинаций на Оскар - это очень безопасный, правильно выверенный фильм, который приподнимает грязные аспекты расового вопроса в современной культуре, но тут же заметает их под красную ковровую дорожку. В этом плане фильм 'Герой наших снов', где высмеивалась современная культура отмены, выглядит куда более смелым, острым и действительно критикующим. Зато 'Американское чтиво' намного более смешной. Короче, как комедия - этот фильм очень даже хорош. Но как повествование, транслирующее какую-то важную идею - он просто обманка. Такая же, как книга главного героя этого фильма. Поэтому восхищение этой обманкой - это просто признание того, что мы все действительно идиоты. * Международное движение ЛГБТ входит в список экстремистских организаций Минюста РФ

Не Тарантино, но тоже есть, что почитать. Сюжет ироничной смешной, но он показывает более здравый взгляд на толерантность в США, когда автор книг, профессор в университете издаёт книгу, которая не нравится большинству. Он же представитель меньшинств, поэтому должен писать только «чёрные» романы, чтобы соответствовать стилю. Джеффри Райт наконец-то сыграл в главной роли, раскрывая свой потенциал. Пусть лента вышла абсурдной, где американское общество уже высмеивает само себя, но Райт смотрится неплохо. Мы знакомимся с личной жизнью профессора, который пытается найти вдохновение, чтобы завершить начатую несколько лет назад книгу. Для большей драмы зрителя сталкивают с проблемами одинокого человека, чтобы показать, что надо выживать в этом обществе. На зарплату преподавателя особо не проживёшь, поэтому лента вписывает проблемы в семье, где важна любая деталь, любая помощь, любой цент. Сестра, ухаживающая за больной матерью, брат, живущий сам для себя – мы видим эту сложную жизнь. Что сделал Джеффри, когда почувствовал свободу? Творческий подъём, желание поскорее покинуть дом. На примере семьи мы видим, что даже если персонаж сбегает от проблем, это не значит, что проблемы решатся сами собой. Один драматический удар сюжета, второй на подходе, а финансы то утекают. Что делать в таком случае, если ты писатель? Писать, публиковаться и продавать! Но если твоё романтическое чтиво никто не покупает? Лучше выдать что-то иное. Лента напомнила все проекты по смене личности (начиная от супергероик до псевдонимов знаменитых авторов, к примеру Джоан Роулинг и Роберт Гэлбрейт – это один и тот же человек). Режиссёр показывает тонкости авторской работы, демонстрирует, что просто так, в современном обществе, нельзя взять и делать работу, которая тебе не свойственна. Когда ты писал слабые романы, которые не особо нравились даже близким, то смена слога, конструкции, повествования, жанра в конце концов – могут сильно повлиять на становлении личности. «Американское чтиво» представляет персонажа, который подстраивается под общество. Писатель уже поставил определённые рамки своим происхождением, поэтому в угоду публики, мы начинаем творить. Забавляет и ужасает то, что чем ужаснее, грязнее, пошлее произведение, тем больше у него хвалебных отзывов. Эксперты и критики на конференции спорят о культурном слое, о глубине драмы, когда по сюжету романа – криминальная драма о жизни в гетто. Даже нецензурное название книги даёт приоритет. Параллельно взлёту автора мы видим, как налаживается жизнь у Райта. Появляется новое окружение. Но герой становится заложником своего образа, этот как анекдот про клоуна у психолога. С одной стороны у нас почёт и признание, с другой стороны – грубый образ гангстера. Лента недолго играет в тайну личности, чтобы весьма забавно представить три варианта концовки этой истории. Сюжет в сюжете позволяет зрителю выбрать тот финал для персонажа, который придёт ему по вкусу. В целом, лента показывает иронию всей культуры в США. Будто американцам самим приелась тема угнетённого народа, но любое ответвление от этого, демонстрирует непринятие обществом. Смысл: если ты афроамериканец, то ты обязан писать о прошлом своего народа. Бредовые взгляды показывают, что, как бы ужасно не выглядело творчество, в массовой культуре это произведёт фурор. Аллегории с книгой гангстера можно увидеть во всех отраслях: от кино до музыки, от игр до традиций.