3096 дней

Экранизация автобиографического романа Наташи Кампуш, которую 8 лет держали в плену. История перед похищением развивается довольно быстро, так как основная часть демонстрирует именно заточение. Первые кадры показывают подросшую девочку на горнолыжном курорте, когда странный сопровождающий проверяет туалеты, чтобы после пустить туда девушку. Но необычность в том, что оказавшись в помещении, героиня просит помощи, раскрывая первому незнакомцу правду. Пока не сводят к экспозиции, где маленькая школьница, которая по случайному совпадению шла домой одна, становится объектом похищения. Картина в плане съёмки наполнена психологическим напряжением, визуальный стиль позволяет зрителю стать и преследуемым, и сталкером, чтобы прочувствовать всю опасность. Напомнило кадры слежки Майкла Майерса из «Хэллоуина» (1978). Это настолько жестоко, настолько опасно, что даже если будешь настороже, можно не миновать беды. Дальнейшие кадры заточения, когда ещё маленькая Наташа в исполнении Амелии Пиджон не понимает, что произошло и демонстрирует обычную реакцию – истерика, мольба о помощи – наполнены неизвестностью. Серьёзность и безысходность положения навивают заглавия количества похищенных дней, отсюда сразу понимаешь, что конечное число – название ленты. День 3 – пока ещё мотив заключается в выкупе, в поиске девочки. Режиссёр Шерри Хорман делает акцент на родителях, убитых горем; на опросах полицейских; на ходе расследования («по горячим следам»), но всё сводится к хитро замаскированной камере, где похититель прячет девочку. Зачем взрослому парню маленькая школьница? Понятное дело, что психические заболевания бывают разные, но он не достигает каких-то своих целей, не издевается, не применяет силу. Конечно, в рамках своей роли похитителя он грубый и злой, поэтому и воздействует на Наташу психологически. Весьма жестоко следует приучение к голосовым командам с помощью рации. День 183. Именно за счёт подсчёта (простите за тавтологию) зритель осознаёт, сколько уже девочка в подвале. Как она проводит время, как старается развиваться – это всё постепенно сводит на благодарности похитителя. Некоторые запросы удовлетворяются, но за нарушение правил следует наказание голодом. В этом ключе картина держит напряжение и власть похитителя. Вопросы к похитителю появляются постепенно: где он работает, откуда берёт деньги на содержание дома, себя и пленницы. Некоторые ресурсы связаны с родственниками, но всё же этого недостаточно. Сразу резкий скачок на 4 года вперед, или день 1460. Роль подростка исполнила Антония Кэмпбелл-Хьюз, чтобы показать разницу. Голодовка, отсутствие солнечных лучей придали Наташе хилый вид, но интересно то, как похититель справится с женским изменением организма в подростковом возрасте? Пубертат у девочек намного сложнее, чем у мальчиков, и требует дополнительных затрат, что сказывается на некоторых позволениях со стороны злодея. Сразу весь спектр переключается только на Наташу и антагониста Вольфганга. Позволения некоторые уже есть, но тут сразу уже виден стокгольмский синдром. Жертва привыкла к выходкам агрессора, но она уже вся в его власти. Можно гулять по дому, есть на кухне, иногда даже принимать душ, но всё это до той поры, пока у Вольфганга не испортится настроение. День 1695. То, что изначально было лишь опасением, начинает проявляться. На самом деле это довольно гадко и ужасно, но в связи с возрастом, Вольфганг может удовлетворять свои физиологические потребности. Для психоанализа мы видим пример, когда герой в ночном клубе знакомиться с незнакомкой, которая откровенно с ним заигрывает и без намёков раскрепощается, но у персонажа уже зацикленность на своей жертве. Эта часть биографии Наташи Кампуш наполнена вспышками гнева, спорами, борьбе с самим собой. Да, похититель имеет силу и власть, он психологически воздействовал на тебя несколько лет, но когда девушка увидела лучик солнца, то поняла, что свобода рядом. День 2029. Первый выезд в город. Простите, что? Она не смогла вырваться из-за страха и незнания окружающей местности. Ладно, если бы это было как в «Комнате» (2015), когда кроме одного помещения и окна ничего не было, но здесь уже 5 лет прошло. Была возможность, была попытка, но ассоциация и своего рода зомбирование радиовещанием сделали своё дело – девушка падает в панику, и не знает, как поступить. Сюжет позволял ей сбежать, но всё сильнее и сильнее только давил психически. Это очень тонко изображает актриса. Слишком долго она жила в страхе. Пока мы не возвращаемся к эпизоду экспозиции, когда уже цель и риск становятся сильнее страха. День 3096. Когда мелькают титры с датами, ты просто воспринимаешь их как заголовки эпизодов, но в каждой цифре скрыты дни заточения. Финал внезапно настигает героев. Почему нельзя было сбежать раньше? Нам только показали конкретные даты, а дальше флэшфорварды только усиливали положение. Побороть страх и найти в себе силы – это мужество, которое выросло из маленькой школьницы во взрослую девушку. На момент побега ей было 18 лет. Жестокая, психологическая история, которая показывает, что, несмотря на все меры безопасности, необходимо сохранять бдительность. Постоянная бдительность. Уже как Грозный «Глаз» Грюм вещаю тут.

Фильм, повествующий реальную историю о похищении австрийской десятилетней Наташи Кампуш. Девочка просто шла в школу, но попала в плен на 8 с лишним лет. Сюжет фильма со всеми жуткими деталями вроде подвальной комнаты для жертвы в доме похитителя, переживанием первых женских дней девочкой, которая не знает о возможностях своего организма, худоба ее тела и прочие мелочи вплоть до одежды наводят ужас от осознания, что это не придуманная режиссером история, а нечто, происходящее в действительности. Тем не менее, кинокартина существует не просто для пустого рассказа о том, что такое бывает — мысль куда глубже. На роль Наташи Кампуш идеально подошла Антония Кэмпбелл-Хьюз с ее необычной выразительной внешностью и большими глазами, которые позволяют ей в точности передать состояние зрителю одним взглядом. Сыгравший похитителя Наташи Туре Линдхардт хоть и кажется довольно симпатичным, что может показаться странным для образа маньяка, но это очень интересно играет на чувствах зрителя, периодически заставляя его невольно сочувствовать больному человеку и даже слегка его оправдывать, но при этом не перекрывая отвращения к этому персонажу. Таким образом режиссер очень тонко манипулирует зрителем, пробуждая в нем стокгольмский синдром, споры о котором до сих пор ведутся относительно истории Наташи Кампуш. Фильм стоит посмотреть как минимум ради гениальных актеров, но при просмотре необходимо углубиться в суть повествования, а не оставаться на поверхности жути того факта, что история реальна.

Очень психологично. Девчушка с мечтательным внутренним миром, и именно это, пожалуй, помогает ей держаться. Ее воспитали как собачку Павлова, по формуле: стимул-реакция. Годами строили и укрепляли клетку в голове, что даже оказавшись на свободе, она не может переступить черту, потому что мозг ассоциирует это с голодом и с телесными наказаниями. Приходится 'повиноваться'. А тип явно неоднократно подвергался в детстве подобным унижениям со стороны матери, только в 'легальной' родительской форме. Потому он выбирает беззащитный объект, чтобы наконец почувствовать себя доминантом, и спроецировать на жертву то, что испытывал он сам, только делает это в более изощренной форме. Он тащится от повиновения, потому что в детстве его самого полностью подавляли, некоторые дети не выдерживают сильного давления, тем более физического наказания и унижения, и такие события имеют критические последствия в виде изломанной психики. Большинство из таких просто невротики, а некоторые пропадают за гранью 'нормальности'. А реальная Наташа Кампуш, кстати, даже отсудила дом у своего мучителя и стала жить в нем, и в целом тепло отзывалась о нем. Мечтательная, теплая внутри, в фильме также видно что она тянется к нему, ей нужна эмоциональная близость с кем-то, а рядом был только он. Это была своеобразная любовь, в стиле стокгольмского синдрома, и, уж не сочтите за богохульство, это вроде того, что произошло с Христом на распятии. Акт насилия есть, а гнева и ненависти внутри у объекта не возникает. По-моему, это такой тип людей, 'не злобливых', не обвиняющих других и обстоятельства.

Это история не столько о заточении, сколько о желании выбраться, и надежде на это. Картина основана на реальных событиях. Это история похищения Наташи Кампуш. В основу фильма легла ее биография, а режиссером выступил Шерри Хорман. На протяжении всего фильма мне не удавалось избавиться от чувства жалости к главной героине, и чувства ненависти к главному герою. Понятно, что он принадлежит к тем маньякам, которым нравится издеваться больше морально, чем физически, хотя на протяжении всего фильма, он нередко применял и грубую силу. В основном, когда Наташа перешла в подростковый возраст. Побои, издевательство, насилие, унижение. И даже несмотря на то, что он старался сломить дух Наташи, сделать ее рабыней, подчинить своей воле, я думаю, ему нравилось ее неповиновение. Это давало ему возможность наказывать ее без укоров совести. Ведь внешне он представлял собой абсолютно интеллигентного и воспитанного мужчину. Что касается Наташи, лично мне не понятно, как она не сошла с ума за время своего заточения. Мне сложно говорить о силе ее духа, ведь она была совсем ребенком, я думаю, ей больше помогло выжить то, что ее украли еще ребенком (несостоявшаяся личность, на которую еще не давили никакие рамки), и внутренний мир (способность развлекать себя самостоятельно). Еще, я думаю, что она испытывала к своему похитителю смешанные чувства. Несомненно, она ненавидела его, ведь он отнял у нее часть жизни. Но, с другой стороны, каждому человеческому существу необходимо чувствовать любовь. А он был единственным человеком из ее окружения на протяжении многих лет. Я не говорю что она любила его, нет. Но вырваться из его плена было по своему тяжело для нее. В конце концов чувство справедливости будет удовлетворено. Хотя привкус горечи останется все равно. Горечь о потерянном времени и горьких воспоминаниях. Зато фильм покажет, насколько е ценим нашу жизнь, а кого то даже заставит пересмотреть ее.

На историю Наташи Кампуш я набрела совершенно случайно, заинтересовавшись темой, и, недолго думая, решила посмотреть экранизацию мемуаров этой несчастной, но, тем не менее, очень везучей девушки, ведь лишь единицы подобных историй заканчиваются хэппи-эндом. Прочитав уже оставленные рецензии, я обнаружила, что их авторы с той или иной стороны, но, все же, довольно узко пытаются рассмотреть основную нить картины. Упор в этих отзывах делается на стойкий характер главной героини, слабую и нуждающуюся в самоутверждении личность похитителя, и на мотивы, сподвигшие его на совершаемые им действия в отношении девочки, в которых прослеживалось многое: от нежности и страсти до ненависти и страха. Первое, что же мне пришло в голову - это хоть и обобщенно, но довольно ярко и местами даже утрированно показанная проблема домашнего насилия в целом. Ведь не будем забывать, что фильм перед нами не документальный, а художественный, значит имеют право быть и другие режиссерские замыслы, пусть идущие и параллельно с биографией девушки. Упомянутую уже несколько раз идею похитителя 'воспитать себе послушную жену', мне кажется, можно сравнить ни с чем иным, как с образом любого психологического процесса, чем-либо объединяющего в реальной жизни двух людей, отношения которых сводились бы к тем же экстремальным граням, что и в фильме: от обожествления до неудержимой ярости, от понимания, что в результате должен остаться только один, тот, кто окажется сильнее, до нежелания жить. Главный герой не может похвастаться сильным характером. Он вряд ли знает о том, что такое стремление к первенству, соревновательный дух - качества, по логике вещей, присущие любому мужчине если и сокрыты в нем, то спрятаны настолько глубоко, что достать их из своего подсознания он не может или не хочет. Вместо этого похититель предпочитает конкуренции с сильными или равными себе доминирование над слабым, над беззащитной хрупкой девочкой, тем самым сублимируя недоступное ему в реальной жизни чувство собственности и власти. Не исключено, что в реальных семьях эта проблема и является основной причиной бытового насилия мужей по отношению к женам. В то же время поведение похищенной девушки (образ поведения избиваемой жены) тоже изображено очень реалистично и доступно к эмпатии. С одной стороны боль, унижение и страх новых мучений, а с другой - еще больший страх потерять, как ей кажется, вообще единственное, что есть в ее жизни, и страх потерять себя вместе с этим. Вот поэтому Наташа, раздираемая чувствами, так долго и не может решиться сбежать от Приклопила, вот поэтому жены, которых бьют мужья, не уходят от них, боясь как за себя, так и за столь неоднозначно любимых супругов. В данной истории случившуюся драму, как мне кажется, не стоит акцентировать на одной похищенной жертве. Трагедия молодого человека, страдающего от неуверенности в себе, затворничества и одиночества также очень важна, и, если в оригинальной истории, как и в фильме, все начинается с преступления главного мужского персонажа, то на деле в жизни все всегда намного сложнее и виноватых, как правило, не бывает. Вот наверное и все, что хотелось высказать насчет мыслей, которые навеял на меня этот фильм. Теперь напоследок вкратце о технической стороне. Я не согласна с критиками в том, что фильм выглядит скучным и безэмоциональным. Правда, я не читала книгу Кампуш, но Кэмпбелл-Хьюджес отыграла просто замечательно, экспрессивно и с характером. На роль страдалицы она подходит идеально, в отличие от круглолицей настоящей Кампуш, которая что в детстве, что сейчас скорее похожа на лицо со стоковых фотографий, развешанных в супермаркетах. К Туре Линдхардту (Приклопил) вопросов нет совершенно. Его образы, его манерность, его галантность, так резко сменяющиеся яростью - не знаю, имело ли это все место быть в оригинальной истории, но замысел режиссера об обаятельном истязателе был явно воплощен на все 100%. Я до сих пор под впечатлением от этого прекрасного актера, которого я, к слову, вижу впервые. В целом: атмосферно - да, реалистично - да, образно - мне кажется, что очень. Ну и за редко поднимаемую благородную тему тоже отдельный большой плюс. Ну и в довершение сложно не отметить тот факт, что редкий здоровый человек добровольно захочет купить дом, под которым его взаперти держали, мучили и заставляли подчинятся в течение 8 лет. Либо настоящая Наташа действительно тронулась умом, либо не так уж и плохо ей там приходилось, а значит могут быть верны и мои взгляды на то, что хотел донести до зрителя режиссер... 8 из 10

У немцев даже похищение девочки, основанное на реальных событиях, выглядит чопорно и скучно. Не смотря на некоторые моменты эмоционального накала, все равно вызывает скорее реакцию недоумения. Ты думаешь: ну и что? И дальше пытаешься досмотреть «3096 дней», зевая и подтягиваясь с редкими вздрагиваниями сердца, когда похититель Вольфганг (<b>Туре Линдхарт</b>) издевается над своей пленницей Наташей Кампуш (<b>Антония Кэмпбелл-Хьюджес</b>). Сразу по игре героев хочу сказать, что не смотря на чудовищность всей ситуации связанной с похищением, главный антагонист не выглядит, как персонаж резко отрицательный и не вызывает как таковых отрицательных эмоций. С плохим переводом разве что запоминаются фразы: <b>«Опэй ми!» (Подчинись мне!)</b>. Единственное, что может раздражать - его мелочность, глупые реплики, «сжатые поступки» в плане сдержанности во всем, не похожи на действия озабоченного человека. Скорее его жалко, что странно в данном случае, нежели хочется срочно посадить на электрический стул. И именно это возможно испытывала к нему маленькая девочка, уже с новым вымышленным именем Биби, которое он позволил ей «носить». Невольно задумываешься насколько надо быть больным и неспособным социально адаптироваться, зная, что тебя никто не полюбит и поэтому привязать к себе хомутиком маленького ребенка… С другой стороны, данный фильм может стать неплохой пищей для размышления, а возможно и работы психолога. Не смотря на потуги режиссера Шерри Хорман максимально реалистично передать историю, думаю, что в реальной жизни она во множество раз превосходит то, что лицезришь во время просмотра. Мотивы поступков Вольфганга, когда он вскользь упоминает в разговорах с матерью (<b>Дибра Маллой</b>) о том, что похитетель был точно сексуальным маньяком, что де: <i>«кто его знает? Возможно он сумасшедший»</i>. Так же как мать Наташи (<b>Трюне Дерхолим</b>) не теряла надежду на возвращение дочери. Все эти второстепенные персонажи даже не имеют имен. Это скорее образы, которые так же весьма типичны. Начинаешь, откровенно говоря, верить в судьбу и раскаяние после того, как ее мать именно в ЭТОТ ДЕНЬ не отвезла ее в школу. Бедная девочка (<b>Амелия Пиджон</b>) пухленькая, замученная своими родителями, а возможно любовью к сладкому, попадает в цепкие лапы человека, который убеждает ее, что она никому не нужна. И это психологическое давление самое страшное, что она может испытывать. Невольно представляешь себя на месте пленницы и те 8 лет, которые она практически провела в заточении под Землей. Самый большой вопрос, который возникает: как человек способен выжить в таких условиях?! Как девочка не сошла с ума в одиночестве?! Как без ученья она осталась довольно развитой девочкой, способной что-то чувствовать? При чем я не уверена, что <i>стокгольмский синдром</i> сыграл тут главную роль и ее держал именно он. Потому что вера, что она связана с ним, точно так же как и он с ней остается под вопросом. Могла ли она ему симпатизировать или же все это было лицемерием? Она просто приняла правила игры, чтобы выжить/сбежать, потому что его ненавидела? В любом случае некоторые цитаты Наташи могут толкнуть на мысль о непонимании героини, ее поведении в отношении к похитителю. <i>«Сближение с преступником – не болезнь. Создание для себя кокона нормальности в рамках преступления – не синдром. Наоборот. Это стратегия выживания в безвыходной ситуации гораздо более разумная, чем банальная классификация, за которую цепляется общество, где преступник – кровожадная бестия, а жертва – беспомощный ягненок».</i> Определенно интересно наблюдать за игрой Биби, потому что видно как меняются ее чувства и эмоции, что она испытывает. Это по-настоящему страшно смотреть на анорексичное тельце маленькой девушки, которую еще и пытаются убедить, что она должна быть благодарна за то, что ее спасли от большого жестокого мира, где она не нужна собственным родителям, которые не хотят заплатить за нее выкуп (сказка/миф). Большим минусом этого фильма, а с другой стороны может и плюсом является то, что в фильме много недосказанности и приходится додумывать много моментов самому. Может у кого-то это вызовет желание прочесть книгу и вспомнить недостающие моменты. Для меня лично – это зря потраченное время. Скорее из-за скучности/скудности картинки, но отнюдь не ценности содержания. 8 из 10

До того как наткнулась на этот фильм, ничего не слышала об истории Наташи Кампуш, подобные случаи попадались мне в газетах и новостях, но о ней не слышала ни разу. Заинтересовалась, и начала смотреть, хотя возможно для начала надо было прочесть книгу самой Наташи. Фильм получился проникновенным, несмотря на тягучесть сюжета он развивающийся, то есть кадр и сцены не стоят на месте, локации съемки не ограничиваются только домом, хотя можно было уделить больше внимания жизни похитителя вне его обители, так же как и семье жертвы. Эмоции и поведение актеров тоже неоднообразны, в некоторых сценах эмоции или чувства передавались только взглядом или выражением лица, паузой или резким жестом. С психологической стороны, интересно вообще как воспитываются, как получаются такие вот люди которые хотят доминировать, властвовать над другими, самоутверждаться, создавать свой искривленный мир. Но фильм не дает ответы на эти вопросы, поскольку это все таки художественное произведение, много приукрашено, чего то недосказано, и главное, искажение времени, если вдуматься что такое было в реальности, становится по настоящему страшно за психику таких людей, которые лишились свободы. Что в сюжете фильма что в реальной истории, которую я прочитала уже после просмотра, остается для меня загадкой: как можно было не использовать столько возможностей сбежать. Складывалось такое чувство что Наташе самой нравилось быть в роли жертвы, или же она была зависима от Вольфганга, рассуждать можно долго. Хорошо что эти истории не забываются, а с другой стороны жутковато представить сколько таких вот девочек или мальчиков, возможно прямо сейчас, насильно заключены людьми с нарушением психики. После фильма остро ощутила что нет ничего дороже свободы, это то ради чего стоит жить и бороться. 7 из 10

Думаю, из заголовка уже все понятно. Как бы банально это ни звучало - книга куда лучше и содержательнее, нежели фильм. Я прочитала книгу, вдохновившись фильмом. И совершенно разочаровалась в фильме, хотя он и до прочтения мемуаров Наташы Кампуш не показался мне особенно глубоким и интересным. Зацепила меня лишь фраза 'фильм основан на реальных событиях', так что я сразу ринулась приобретать книгу. Проглотив ее за один день, я решила провести параллель с фильмом. Да, это книга, там нет картинок, но Наташа Кампуш отлично все изложила, без лишней драматизации. Она просто написала все как было, без прикрас, но и без убавок, писала о том, сколько раз ее похититель наносил ей телесные повреждения, как оставлял без еды, со спокойствием констатировала свое физическое истощение, силовые нагрузки. Рассказала о психологическом давлении, о своей самооценке, о том, что будучи полной девочкой, она была благодарна Приклопилу за то, что тот, по его словам, помогает ей худеть, следя и убавляя ее рацион. Она писала о своей несломленной воле, о сомнениях, о намерении бежать. А вот фильм... Без оглядки на книгу - он вроде бы не очень плох, но абсолютно пресный. Герои не раскрыты, нить повествования затянута, некоторые моменты можно смело отмести, ибо они несут лишь негативное восприятие картины, не отображающее действительность и призванное играть на чувствах. Если уж снимать фильм, основанный на реальных событиях, то стоит больше всматриваться в мемуары автора, а не зацикливаться на отдельных моментах и раздувать из них пожар. Взять хоть момент, где Приклопил в домофон велит Наташе 'Подчиняйся, подчиняйся'. В книге Наташа лишь мельком упомянула этот момент, для констатации, а здесь же создается впечатление, что он каждую ночь нервно дышит в трубку и твердит свое 'Подчиняйся'. Момент с обрезанием волос тоже не нужен, излишняя драма, как и сцены соития маньяка с жертвой. Понимаю, хочется задеть за живое, показать все мерзости, только вот автор отказалась в книге что-либо говорить о сексуальных отношениях с похитителем, что мне даже понравилось, нечего спекулировать на чужом стыде, кое-что должно остаться за рамками повествования. Из фильма вышла бы отличная драма, не пытайся он так навязать клише маньяка, неровное дыхание, рабский труд и попытку показать постельные отношения. На мой взгляд, стоило больше акцентироваться на внутренних противоречиях главной героини, чем например на том, что Приклопил купил мини бар и радостно от этого пританцовывает, делая маме коктейль. Актеры подошли неплохо, особенно порадовал Туре Линдхардт, сыгравший похитителя. Антония слегка разочаровала, сыграла вроде бы неплохо, но могла бы и лучше подать некоторые моменты. Как и говорилось ранее, герои не раскрыты, не отыграны полностью, линии сюжета слегка не стыкуются, некоторые из них вовсе не нужны. В общем и целом фильм неплох, можно посмотреть, но в памяти он не отложится, фильм на один раз. Суть он передает, так что смысл понятен, особо вдумываться не заставляет. 4 из 10

Иногда реальная жизнь подбрасывает столь жестокие и омерзительные сюжеты, что ни один, даже самый аберрантный, фильм ужасов не сможет сравниться с кошмарами, на первый взгляд, обыденного бытия. Ярким примером этому служит история австрийской девочки Наташи Кампуш, начавшаяся в далеком 1998 году 2 марта. Именно в этот день десятилетняя Наташа, направлявшаяся в школу, бесследно исчезла в районе Донауштадт, оказавшись в цепких лапах ничем непримечательного и незаметного бывшего техника Вольфганга Приклопила. Целых 8 лет, 3096 дней и ночей кряду, Приклопил держал Наташу в своем доме и с каждой секундой, минутой и часом нового дня отношения между жертвой и маньяком приобретали все более странный характер. Немецкая режиссер Шерри Хорман, ставшая широко известной в 2009 году благодаря биографической драме «Цветок пустыни», снятой по книге Варис Дирие, в 2013 году вновь в своей кинокарьере обратилась к реальной истории, на сей раз еще более жуткой и провокационной, истории австрийки Наташи Кампуш и ее мучителя Вольфганга Приклопила, поведанной бывшей узницей садиста в самолично написанной ей книге мемуаров. Не являясь ни жестким андеграундом с обилием эксплицитного визуального шокового контента, каким, к примеру являлся «Каннибал» Мэриэн Дора, ни одним из множества эксплуатационных хорроров, ибо история Наташи Кампуш крайне привлекательна для жанра, играя на поле европейского авторского кино, но при этом избегая нарочито вызывающих сцен, а лишь на них намекая, Шерри Хорман мастерски экстраполировала в фильме конкретный случай, произошедший с конкретным человеком в нечто универсальное. Перед зрителем в нарочито холодных и отстраненных тонах будет разворачиваться история болезни одного человека и выживания другого, выживания, которое вскоре превратится для Наташи в обыденную реальность, а ненависть и страх к мучителю с течением времени и развитием Стокгольмского синдрома сменится определенной симпатией и жалостью. И так уж выходит, что Шерри Хорман прибегает к крайне противоречивым художественным методам, не заставляя зрителя ненавидеть Приклопила и показывая его с точки зрения сломленной психически жертвы и превращая дальнейший ход сюжетных событий в картине в драму человека, подверженного Стокгольмскому синдрому и драму маньяка-одиночки, для которого лишь насилие стало единственным выходом для собственного возвышения. Жалость к Наташе Кампуш постепенно и явно осознанно подменяется жалостью к Приклопилу, делая фильм очень неоднозначным и балансирующим на грани фола. Отдельно хочется остановиться на актерской игре в картине. Антония Кэмпбелл-Хьюджес в целом идеально вписалась в роль Наташи Кампуш, вылепив образ хрупкой, невинной и безащитной девочки, попавшей в лапы зверя. Во всяком случае, таковой зритель ее видит поначалу, но далее характер героини трансформируется; психология жертвы меняется в худшую сторону, сломленная воля и постепенно взращиваемая привычность существования в оковах, больше моральных, нежели физических, начинают доминировать. безвозвратно меняя Наташу. Антония Кэмпбелл-Хьюджес удалось блестяще отыграть в фильме эти драматические метаморфозы своей героини. Туре Линдхардт в роли Вольфганга Приклопила предстает типичным воплощением теории Чезаре Ломброзо. Худощавое лицо, никогда не освещаемое улыбкой, глаза, полные затаенного гнева и злобы, тяжелый взгляд исподлобья — именно таким Вольфганга Приклопила видят зрители практически на всем протяжении фильма. Лишь изредка он надевает маску добродушия, но эти мгновения столь кратки и непродолжительны, что преимущественно мы видим монстра с массой внутренних комплексов, монстра, которому не составляет труда уничтожить морально свою очередную жертву, психическая болезнь которого все больше и больше усугубляется. Туре Линдхардт по-настоящему убедителен в роли Приклопила, создавая, пожалуй, наиболее жуткого персонажа в своей кинокарьере. Только вот незаметным и непримечательным Линдхардта с его откровенно специфической внешностью антигероя и человека порока не назовешь и буквально с первого его появления в кадре он вызывает отторжение, будучи к тому же совсем не похожим на реального Приклопила с его среднестатической европейской внешностью. «3096 дней» — крайне тяжелое для восприятия кино, построенное на резких и непропорциональных контрастах между выхолощенной стильной операторской работой Михаэля Боллхауса, мелодичным и меланхоличным саундтреком от Мартина Тодшарова и жуткой историей. Очень сложное и нестандартное кино, постоянно балансирующее на грани и имеющее неясную мораль, предлагая зрителю самому интерпретировать события, фиксируемые в фильме практически целенаправленно бесстрастно.

Посмотрел «3096 дней». Художественно преподнесённая документальная история той самой австрийской девушки Наташи Марии Кампуш, проведшей в заточении у простого венского техника Вольфганга Приклопиля большую часть своей жизни. В своё время пораженный фаулзовским «Коллекционером», хотел чего-то подобного в кинематографе, но в данном случае, фильмом разочарован. Жизнь, как говорится, намного интересней. Очевидный «стокгольмский синдром», сексуальная взаимосвязь жертвы со своим хозяином, которую Наташа бережно укутывает в обёртку «моя личная жизнь», к сотне приближающееся «obey me», произнесенное Приклопилем, хотя в натуральном варианте это звучало бы скорее как «gehorche mih», вот, пожалуй, то, на чём режиссёр пытался удержать внимание зрителя. Честно говоря, засыпал три раза.. Любопытно, что после самоубийства своего пленителя, Наташа, по каким-то непостижимым простому уму причинам, приобрела в собственность дом Приклопиля, в подвале которого, как я понимаю, прошли лучшие годы её жизни. Как она нынче использует этот дом - одному богу известно.. В итоге, просмотрев муви, в очередной раз убеждаюсь, что переплюнуть наших отечественных аналогов во всей их зловещей изобретательности, никогда никому не удастся. И даже не имеются в виду хрестоматийный Андрей Романович Чикатило или Виктор Васильевич Мохов. Речь здесь о феноменальном уникуме, вятском кооператоре – рабовладельце, рационализаторе, халатном кутюрье, судебном медике - любителе и знатном огурцеводе Александре Николаевиче Комине, надолго затмившем в своей изощрённости банальных изуверов. О нём мало знают на родине, зато, конечно, японцы, отношение которых к смерти и насилию культурологически непостижимо для европейского обывателя, не могли пройти стороной и не снять по этому поводу своё кино. История Комина – действительно сюжет с большой буквы, но на её экранизацию вряд ли выделят деньги в Голливуде.