Сквозь снег

Перед нами лента, снятая по мотивам графического романа, выпущенного в восьмидесятых годах. На самом деле жаль, что это не полноценный роман – я бы с удовольствием с ним ознакомился. Фильм поведает нам о недалеком будущем, в котором ученые перемудрили с попытками справится с глобальным потеплением, превратив всю планету в одну бесконечную суровую зиму. Однако, через все континенты мчится длинный поезд-ковчег, в котором проживает остаток человечества. Собственно, этот поезд и есть мир, в котором, конечно же, общество разделилось на слои, где в конце поезда живут нищие в грязи и антисанитарии, питаясь, по сути, отбросами, которые выдают, как по талонам, и элита, что проживает в начале поезда, наслаждаясь всеми благами, которые может себе позволить. Понятное дело, что нам пытаются показать нашу картину мира (пусть и несколько гиперболизированную, на мой взгляд), в очередной раз указав на несправедливость мирового уклада. Элита то закручивает гайки, то немного ослабляет их. Низшие слои периодически ерепенятся, пытаясь что-то поменять. Однако, попытки что-то поменять всё равно кажутся утопией, несмотря на фальшивый романтизм, присущий всем революционным настроениям. И, надо сказать, что это смотрится. Повествование мчится примерно с той же скоростью, что и поезд через континенты, особо не заостряя внимание на некоторых деталях, которые, с одной стороны, наверное, не так важны для общей истории, с другой, достаточно интересны. Сама идея и то, как это визуально представляется (тут как раз чувствуется графический роман, как основа идеи) структура общества через поезд и его вагоны, не может оставить равнодушным. Это действительно смотрится с большим интересом. Режиссер этой ленты Пон Джун-хо, который позже снимет всем известных «Паразитов», как мне кажется, с большой ответственностью и интересом подошел к этой работе. Замечательный каст актеров, очень запоминающийся визуал и атмосфера, которой наполнен фильм, - всё это складывается в очень достойную работу, к созданию которой очевидно подошли с любовью.

Проблема подобных фильмов, что они созданы по каким-то принципам, которые сразу же исключают правдоподобность или хотя бы какую-то убедительность происходящего. Объяснить механику вот этого самого поезда, кроме как магическим реализмом не получается никак. Но фильм, конечно же, не о тактико-технических характеристиках поезда, это критика общественного договора. Социальное устройство поезда уже представлено неравной системой, где иерархия и классы представлены в наиболее яркой и контрастной форме. Только вот проблема. Если это критика нашего мира, то авторы как оригинального комикса, так и этого фильма, сильно промахнулись. Социальное неравенство исходит в первую очередь из экономического неравенства, от которого уже идут и все остальные формы репрессий. Так вот. В реальной жизни главная критика иерархии общества, что есть верхушка, которая потребляет продукт производства низших классов. В этом фильме низший класс это балласт, который строго говоря целыми днями ничего не делает. Но им зачем-то делают подачки в виде мерзотного вида желе. Как богатые пассажиры передних вагонов эксплуатируют тех кто находится в хвостовой части? Я понял бы намеренное занижение уровня жизни, если бы у пролетариата хотя бы отнимали что-то, но этого нет. Фильм начинается собственно с того, что на людей спускают цепных псов режима, не стесняющихся бить прикладами изголодавших людей. Почему? Понятно что становится катализатором сюжета, только непонятно к чему это в итоге должно привести. Богатый класс пассажиров тратит свое время в праздном времяпрепровождении. Но я не пойму психологической подоплеки этих людей. Они в замкнутом пространстве, новых удовольствий и развлечений они не могут выдумать. Бесконечно танцевать - это не убедительно. Бесконечно торчать на оргии это тоже должно приестся. А поезд едет 17 лет, как нам сообщают. В итоге непонятны стремления групп этого поезда. Ради чего и куда? Аллегория поезда что он стремительно едет куда-то вперед, то есть везет общество в какое-то будущее, но мы не понимаем ради чего он собственно едет. Он мог бы спокойно встать на этих рельсах и не рисковать постоянно движением. Более того, тот ледниковый период, который происходит снаружи убийственно холодный. Как рельсы не полопались еще? Почему колеса поезда не изнашиваются? Почему нет наносов снега? Все это вызывают только насмешку над авторами, для которых железная дорога настолько простая штука. Как мимо них прошла исключительно сложная инфраструктура феномена железных дорог это остается непонятным. Возвращаясь к сюжету, то остаются открытым и неразрешенными вопросы о том, что из себя представляют герои фильма. Социального лифта в этих обществах нет, репрессия представлена просто агрессивной вооруженной охраной. Но мы при этом не видим внедренных агентов, постоянных провокаций, что активно происходит в реальной жизни. Спецслужба фильма представлена группой каких-то людей в серых костюмах, опасность которых можно описать только в реалиях компьютерной игры, а не административного аппарата поезда. У вас есть солдаты со слабыми статами, а есть солдаты с повышенными статами. Вот так собственно репрессивный аппарат и представлен тут. Что их мотивирует собственно подчиняться? Фильм это не раскрывает, как и много других аспектов. От этого получается несколько затянутым развитие сюжета. Это же время выделенное на фильм можно было потратить на более эффективное выдумывание структуры. Саму корневую идею фильма я не отрицаю, вопросы и претензии у меня больше к тому что концепция фильма осталась на стадии концепции и авторы не посчитали нужным расширить ими же поднятые проблемы. Особенно на фоне все большего социального расслоения, которое происходи по всему миру. Черпать знания для своего же фильма им было откуда, источники обширны. 5 из 10 Хорошее начинание и слабое воплощение

<b><i>Очередное антиутопическое высказывание. Сколько их было - сложно сосчитать. Какие-то более вдумчивые и успешные, какие-то менее. Вот именно к этим последним и относится 'снегопронзительный'</i> 'Сквозь Снег'.</b> Для начала давайте поговорим о самом фильме безотносительно его смысла, посыла и, с позволения сказать, философии. И, честно говоря, я даже как-то и не знаю, с чего начать. Камерное, весьма скудное в визуальном плане повествование по сути бросает нас с места в карьер. Персонажи фильма - болванчики, которых едва ли получилось раскрыть и, такое впечатление, самой задачи это сделать вовсе не стояло. Скорее это именно функции, некие стереотипные абстракции, призванные подчеркнуть определённые социальные роли. Если задуматься, то возможно оно и могло бы быть к лучшем, так как для зрителя такая расплывчатость образов позволила бы трактовать каждое действующее лицо удобным для себя образом, прикладывая к болванчику образ знакомых людей и делая историю более достоверной если бы... Если бы марионетки из фильма были бы хоть как-то проявлены. Но этого нет. Даже стереотипный бунтарь в лице главного героя не имеет какой-то индивидуальности, чего уж говорить про всех остальных. Но и это было бы половиной беды, если бы авторы картины хоть немного задумались о том, что они показывают и какой мир изобретают. А вот как раз этого - глубокого и продуманного лора данной, с позволения сказать, вселенной у фильма нет. И сыпаться он начинает буквально сразу же. Нам весь фильм талдычат о месте каждого отдельного человека в обществе, как чём-то целом. Нам на разные лады рассказывают о башмаках и шляпах и т.д., вот только само содержание фильма, вернее того, что показано в нём - противоречит его же посылу. И здесь я вынужден переходить к недофилософии и мнимой поучительности '<b>Снегокола</b>'. Так что же нам хотели сказать? Про естественное чувство ранга, которое у нас сейчас продвигают всевозможные недофилософы самоучки? Про баланс вещей в природе и его важность для экосистемы? Про то, что плохой барин лучше никакого? Или, наоборот, что всё это наносное, пропагандистское и нежизнеспособное, а подобные социальные конструкты являются лишь гирей на ноге, которая не позволяет перейти человечеству к чему-то новому. Я не могу ответить на этот вопрос, так как в фильме ответа нет. Более того, там даже и сам смысл толком не сформулирован. Технически показанное на экране можно трактовать в любую из сторон, вот только для этого придётся подбирать нужные посылы, отвергая те, которые в фильме так же есть и прямо противоречат друг другу. Хотя, это ведь могло бы быть огромным плюсом. Борьба и единство противоположностей. Диалектика. Всё вот это вот. Если бы не одно 'но'. Картина противоречит сама себе не из-за задумки авторов и не из-за того, что это и было заложено в неё изначально, а потому, что они просто не додумали то, что в итоге хотели сказать. И это наглядно видно по тем противоречиям, которые сам же фильм и выдаёт с завидным постоянством. Допустим, чтобы не быть голословным, финальная история главного героя про какую-то там пассажирку с маленьким ребёнком, руку его наставника и его самого. Для чего всё это было? Типа, нагнать саспенса, показать путь изменения героя? Вот только буквально перед этим того же самого персонажа, исполненного <b>Крисом Эвансом</b>, чуть не вырвало, когда он узнал из чего делаются протеиновые батончики, которыми кормили всю компанию из последних вагонов. И как я, как зритель, должен поженить эти два момента один с другим? Особенно на фоне того, что сам же главный герой потом и предъявляет по поводу батончиков местному 'злодею'. И это только один пример общей неслаженности местного сюжета буквально на всех уровнях. Достоверность истории стремится к нулю из-за чего дальше не работает и его философия. Вот в чём проблема. Хотя, впрочем, как уже говорил выше - из-за внутренней несогласованности у фильма просто нет внятного посыла. Я так и не смог для себя определить, что, собственно, пытались донести авторы? Это у нас была некая аллюзия на протестантистский социал-дарвинизм, когда сильные мира сего занимают своё место потому, что они 'богоизбранные' и таков естественный порядок вещей, или же финал фильма всё-таки предлагает разрушить это нежизнеспособное нечто до основания, а потом... ... вот только что 'потом' лично я не понял. Я бы сказал, что финал у фильма, который вроде бы как должен был декларировать некое 'новое начало' с условным 'Адамом и Евой' по факту получился просто смехотворным, так как исход встречи двух выживших с тем, что их ждало за пределами поезда, как по мне заведомо предрешён. Ну и что же по итогу? Фильм '<b>Сквозь Снег</b>', это невнятная, пустотелая болванка некой квази-филосовской антиутопии, которая настолько не продумана, а скорее бездумна, что разбирать её именно с этих позиций серьёзного вдумчивого кино просто невозможно. Как некий боевичок, или, уж не знаю, какой ещё жанр тут можно приплести, фильм практически несостоятелен. Да, его можно глянуть разок, если интересен данный сеттинг, или же просто откровенно нечего смотреть, но никаких открытий или новых слов в нём нет. Обычный проходной середнячок на вечер. С претензией, которая не оправдана. Как по мне: <b>5 из 10</b>

Уилфорд создал не просто поезд, работающий на вечном двигателе, чьи огромные поршни тянут за собой весь состав через нескончаемую зимнюю круговерть с ее метелями, буранами, ледяными наростами и другими ненастьями. Этот богач породил до боли знакомую структуру современного общества, разделив его жалкие остатки из выживших на три класса: первый, второй и третий, откуда у тамошних обитателей просто нет выхода наружу. Местная элита, конечно же, пьет и жирует, участвует в оргиях, вакханалиях и попойках, начисто забыв о лишениях и тяготах других пассажиров. Вечный кайф течет по венам богемы, а на остальных ей попросту наплевать. Им даже не нужен солнечный свет, поэтому создатель намеренно лишил удельных князьков окон, чтобы те неотрывно потребляли, отдавались блуду и распутству, опорожняя стопку за стопкой, ибо иного развлечения для них не существует. Они находятся ближе всего к небожителю, то есть к тому, кто и создал этакий стальной ковчег, а именно к Уилфорду, ставшего для его министров, солдат и лизоблюдов чуть ли не высшим существом, этаким всевидящим Богом, повелевающим жизнью или смертью. Телефонные путы пронзают каждый вагон, телевизоры наполняют мозги детей, родившихся в изоляции от погибшего мира, изощренной пропагандой, делая из них новых рабов. Система поезда должна быть устойчивой, замкнутой, устоявшейся, поэтому по замыслу Уилфорда каждый сверчок обязан знать свой шесток. На первый взгляд, ничего нового в этом нет, но как же все-таки пугающе выглядит подобная версия мрачного будущего. Вместо того, чтобы сообща искать выход из наступившего ледяного мрака, люди плотно обосновались в колесящем по всем континентам составе и устроили там настоящую диктатуру, только уже в миниатюрном ее виде. Вот и получается, что вся структура осталась прежней, в которой безгранично правят балом страх, репрессии, ужас и казни. Адская машина носится по свету десятки лет, а лучше от этого никому не становится. Безусловно, в поезде проживает средний класс, имеющий доступ к солнечному свету, но его слой невелик, ограничен и бесправен, хотя для него имеются все-таки некоторые послабления. Тебя не ударят палкой по голове и не выбьют мозги выстрелом из винтовки, но до определенного момента, пока хозяину не взбредет в голову идея о том, что численность пассажиров перешла все границы, а для этого нужно прочистить рядочки. Голод, каннибализм, грабежи, убийства, революции, войны – все идет в ход, потому что хаосом легче управлять лишь в том случае, когда сам его и устроил. Чем Уилфорд периодически и занимается для того, чтобы держать народ в ежовых рукавицах. Для этого у него, безусловно, имеется армия, полиция, наемники или что-то среднее между ними, чьи лица скрыты черными масками, являющиеся олицетворением, скорее всего, палачей, нежели служителей закона. Новоявленные опричники нужны для устрашения, потому что их задача – бить и калечить бедняков, служащих для Уилфорда этаким забавным развлечением - челядью, что подставляет свое чело под кнут барина. В поезде карателям четко прописан жестокий свод правил, и те рады им служить, ведь до сих пор еще ни одна собака не укусила руку хозяина, которая ее кормит. Быть может, они бы и приняли сторону угнетенных, но последним нечего предложить. Поезд несется как угорелый, но внутри его вечно тлеет костер раздуваемого бунта или мятежа, где зажатая в тесных бараках масса вынуждена спать в грязи, употреблять в пищу всякую химию, а также отдавать своих детей и выдающихся личностей для утехи упомянутой элите, чьи аппетиты всегда безграничны и неуемны. Если кто-то против такого расклада, то его, скорее всего, высекут перед оставшимися ради запугивания или просто убьют, выбросив тело из открытой двери. Это жестокое место, где половине пассажиров сильно не повезло. Они спаслись от катаклизма, но их жизни в поезде превратились в бесконечную череду ужасов, побоев и безысходности. Уилфорд – бессердечный человек, но даже ему знакомы законы физики, которые применимы и к обществу. Сколько не накрывай крышкой бак, находящийся под сильным давлением, а ее все равно вырвет с корнем. В нашем случае схватка всегда неизбежна, ибо низы не могут больше жить в скотских условиях, а верха уже превратились в натуральных скотов. Их маятники непременно движутся навстречу друг другу, убыстряя свой темп и засасывая в опасную круговерть всех, кто попадается на пути. Средний класс мечется и не знает, что делать, его для острастки лупят дубиной, чтобы не высовывался, а уж затем начинается смертоносная катавасия, напоминающая уродливую междоусобицу. Все это складывалось веками, история знает много примеров, когда ресурсы, богатство, роскошь и другие атрибуты власти раздирали общество до неузнаваемости. Сейчас одно, потом другое, но суть остается неизменной. Сегодня Уилфорд управляет поездом, завтра маленьким поселком, а послезавтра, быть может, страной, и от этого становится невероятно тошно на душе. Человеку всегда мало, он чересчур эгоистичен, и поэтому его не заботит судьба большей части окружения. Движущийся состав – это всего лишь яркая метафора, но в ней слишком многое соприкасается с той реальностью, в которой мы с вами проживаем. Бунт, жажда справедливости, чувство достоинства гонит угнетаемых на баррикады, а богачи делают ставки и играют по-крупному, баюкая собственное тщеславие, алчность и гордыню на хрупких костях побежденных. Наша история циклична, развивается обычно по спирали, где каждый новый виток искажает старую проблему в еще больших размахах трагедии. Так было, так есть, и так, видимо, будет, что неумолимо приводит нас к осознанию тупика в сложившихся условиях. Поезд может ехать сколь угодно долго, но когда-нибудь и его столкнут с рельс. Выживут ли при этом люди? Кто знает, ведь судьба не любит раскрывать свои замыслы…. 7 из 10

Сюжет фильма прост. Пост апокалипсис, поезд с последними из людей бесконечно едет в никуда по кругу. Иерархия в поезде устроена по капиталистической модели мира, есть элита и 'почти рабы'. Почему-то вдруг 'почти рабы' поднимают восстание и добиваются смерти всех вокруг с крушением поезда...В общем всё! Начну с плюсов. Сама идея, как упрощенная карикатура мира, неплоха. Работа оператора смотрится хорошо. Теперь минусы! Сюжет сквозит дырами и нестыковками. В поезде есть четкая элита и низы, но почему-то НИКТО не работает! Пожалуй, единственные работающие персонажи это охрана, сушист, учительница и производитель энергобатончиков. А что, простите, делают все остальные? Низы не работают никак и живут плохо, элита живет хорошо, но за счет кого? Полностью отсутствует конфликт капитала, его просто нет (капитала) и никто не отнимает часть результатов ТРУДА. Зачем тогда эти 'рабы' в конце поезда? Если бы богатые их хотя бы везли, как запас мяса, была бы мотивация спасти себя. Условное разделение на классы, ради разделения. Нет вопросов только к создателю поезда, это просто его поезд, а остальных он, видимо, взял для компании? Герои действуют глупо и всегда 'в лоб'. Завладеть оружием, формой, одеть какую-нибудь защиту, зачищать помещения, блокировать за собой двери, оставлять караулы... не, не слышали! В фильме показано 'восстание', но я абсолютно не понял его цель. Наши 'революционеры' не объявляют целей, у них нет ни программы ни плана. Опустим момент, что гораздо логичнее(и безопаснее) остановиться и основать поселение в наиболее подходящем месте. Поезд и его запасы условно 'бесконечны'. За 17 лет безостановочной езды вокруг света поезд не встретил ни одной лавины (кроме финальной), ни одного повреждения путей, ни одного непробиваемого завала. Семь пассажиров, сошедших несколько лет назад с поезда (и, конечно, погибших), так толком и не замело снегом и их не доели медведи... Что в итоге? Можно долго перечислять нестыковки и просчеты сценария, зачем же сняли фильм? Мне кажется, тут есть пара идей. Первая: создатель поезда играет в бога, пытаясь строить свое общество, управляя им с помощью страха (для этого люди в конце) и контроля численности. Вторая: показать бессмысленность 'революции ради революции' без идей и целей. Обе идеи в общем удались, но выглядят, как сова, натянутая на глобус... Смотреть можно, но не надейтесь что-то увидеть в этом фильме. Я при просмотре все время ждал 'чего-то', но оно так и не произошло...

Решил посмотреть данный фильм после просмотра сериала от Нетфликс. Идея крайне интересная. Поезд - как аллюзия на устройство современного общества. Богатые живут в голове поезда. У них есть все - пища, солнечный свет, развлечения, комфорт и безопасность. Середина поезда - средний класс. Они обслуживают богатых, не голодают, но и не шикуют. Декорации более темные, еды меньше, а развлечения самые примитивные. И есть хвост поезда. Отбросы. Кому не повезло на этом празднике жизни. Что бы они делали - не идут дела. И бунты поднимать пытались, и протестовать. Все без толку. Исход один, порядок не меняется. И вот главный герой в исполнении Криса Эванса пытается в очередной раз что-то поменять. Он мужественно устремляется к голове поезда, где засел Вилфорд, создатель и машинист поезда, что бы поквитаться с ним за все невзгоды хвостовцев (это те, кто живет в хвосте поезда). Но на своем пути он для себя открывает такие тайны этого поезда, его порядков, нравов и взглядов, что остаться прежним идеалистом просто невозможно. Точно ли смог режиссер передать мироустройство нашего общества? Да. Родившись бедным очень тяжело идти по социальным ступеням, на каждом этапе тебе придется выгрызать с боем свое место под солнцем. А дойдя до вершины, сможешь ли ты улучшить жизнь тех, кто остался в хвосте, или ничего не поменяется. Прекрасно сыграли свои роли Крис Эванс и Тильда Суинтон. До этого фильма я видел Криса в молодежных комедиях и в роли капитана Америка. Здесь же он показал себя отличным драматическим актером. Тильда прекрасна в каждом фильме. Перевоплощение в начальницу службы заботы просто великолепно. В этой роли ее буквально не узнать. По итогу, если вы смотрели сериал, то фильм однозначно рекомендую к просмотру. Он жестче, мрачнее, реалистичнее. Если посмотрели фильм, то лучше не смотреть потом сериал. Там все по Нетфликсовски вылизано. Актеры чистые, опрятные, и сытые. Не веришь, что это голодающий хвост. В фильме все показано гораздо более натуралистично. Ощущаешь эту грязь, вонь и безысходность. 8 из 10

Как можно было бы описать данный фильм? Может, это указание к действию а-ля «Eat the rich»? Может, на него идеально ложится известное высказывание одного из персонажей Пушкина: «Русский бунт, бессмысленный и беспощадный...»? Только бунт здесь, конечно, интернациональный. Может, это метафора на буддистский непрерывный ад? Может, это хитро интерпретированное свободное изложение романа «Мы» Замятина? Или, конечно, любой другой антиутопии, но так и навеивает аналогия так называемого Великого двигателя и Скрижали. Пон Джун-хо — левого толка режиссёр и убеждённый в человеческой жестокости реалист, и хотя он не устаёт говорить об этом, но сама концепция данной антиутопии — модель абсолютной антигуманности, не имеющая места на политических координатах. Поезд, вертикально поделенный в горизонтальной плоскости пространства, вечно едет по кругу, замыкая кольцо ровно раз в год и начиная всё по новой. Низшие ряды питаются перемолотыми тараканами и пересчитываются с некоторой периодичностью, дабы не случился слишком большой прирост населения. Они — пустые манекены, живущие одной мечтою — прервать свои страдания и нарушить обычный порядок вещей. В то же время, гениальная и неподражаемая Тильда Суинтон изрекает целые монологи об этом порядке, механизме и чёткой системе, в грубой форме указывая беднягам их место. Сначала режиссёр погрузит вас в жуткую картину последних вагонов поезда. И также с самого начала он даст вам надежду на то, что возможно другое развитие событий. «Отчаяние породило в вас неуместный оптимизм», — фраза героини Тильды Суинтон, филигранно точно описывающая состояние нищей части населения. Их жестокость культивируется яростью, и здесь вам придётся делать первый выбор: остановить кровопролитие, повернуться и пойти домой, или сквозь зубы сказать: «идём», — и дальше прорываться к первому вагону, сея хаос и разрушая этот хрупкий, но несправедливый баланс, раскачивать лодку, и нервировать привыкших к устоявшемуся укладу, бесчувственных и безучастных. Он ставит вас перед выбором, насколько стоит доверять Тильде Суинтон, он показывает вам сады и аквариумы, спроектированные с футуристическим перфекционизмом и чистотой, вопиюще контрастирующие с грязными бараками вагонов для нищих. Картина, которую демонстрирует Пон Джун-хо ощущается предельно художественно-натуралистической. Посредственно поставленные драки, но большая идеологическая напряжённость заставляют молча опустить голову и смотреть в пол, испытывая лишь тихий шок. Несмотря на всю жестокость и политическую обострённость, кино, главным образом, не заражает эмпатией, задевает не тонкие струны души человека, а как раз то рациональное, что борется и то, что хочет перемен и ожидает увидеть лишь подтверждение своей точки зрения и своим мечтам и найти смысл своим действиям, но сталкивается с прямо обратным тезисом — решительным отказом, с тем, чему страшнее всего посмотреть в глаза и сказать: «Да. Даже если так». Хотя, казалось бы, речь идёт об одном и том же: отличается лишь цена. Похожая дуальность соблюдается и в чисто формальном поле. Каким-то образом фильм умудряется соблюдать интересное содержание с во многом клишеистой формой и логическими несостыковками. На улице беглецы замерзают насмерть, не успев толком отойти от поезда, но, конечно, если просто взять шубку потеплее и накинуть её — всё, необходимые меры по предотвращению от обморожения выполнены. Конспирология, всё переплетено, неотвратимость зла. Ей богу, все многоходовочки, ничем не оправданные сюжетные повороты, призванные искусственно усилить эффект на зрителя, иногда просвечивающая тупость героев и большая условность решений персонажей — в кино всё это мы проживаем не раз, но общая аллегоричность как-будто даёт карт-бланш на весь этот беспредел. Субъективно. Импровизированное 'государство' уверено в своей повестке, его победа кажется неизбежной, но исключительно в своих координатах. Замкнутый режим настроен только на бесконечную саморекурсию. Конечно, при описанных обстоятельствах монолог Уилфорда может и выглядит убедительным, однако это как решить квадратное уравнение, потеряв один корень. Он противопоставляет свою систему, которую разрабатывал многие годы, ничего не знающему и не понимающему Крису Эвансу. Здесь встаёт последний и самый главный выбор. Апелляция к прошлому героев. Мотив — жестокость, требующая тотального контроля со стороны. Но был ли у нищих хотя бы 1 шанс стать другими? Фильм, как и сам Уилфорд, специально ставит себе такие условия, чтобы доказать свою правоту. Тем приятнее выглядит неоднозначная на первый взгляд концовка. Отнюдь, прелесть сего произведения заключена в другом: в том, как Пон Джун-хо ставит зрителя в неловкое положение, заставляя выбирать между злом и ещё большим злом; в том, в какую игру он вовлекает и какие манипуляции проводит то над одной концепцией, то над другой, выводя их гибрид; в том, как он не даёт окунуться ни в одну из крайностей, хотя и довольно близко знакомит зрителя с ними. Это почти классическая задача, в которой нет и не может быть правильного решения, исходя из начальных данных. Соглашаясь на эти условия, вы ставите себя ловушку. Отрекаясь же от них, вы обречены оставаться в непрерывном аду. 7 из 10

«Как хорошо, что этот фильм не попался мне раньше на просторах интернета и я впервые посмотрела его пару лет назад в оригинальной озвучке на большом экране. Эпическая антиутопия с Крисом Эвансом и Тильдой Суинтон «Сквозь снег» от режиссёра «Паразитов» Пон Чжун Хо рассказывает о последних жителях планеты, которые сумели спастись от нового ледникового периода в огромном поезде. Тысяча и один вагон без остановки совершает кругосветное путешествие. Пассажиры защищены от холода, но экологическая катастрофа — это не самое страшное, что может случиться с человечеством. Пон Чжун Хо стремительно становится современным классиком: он завоёвывает сердца зрителей и получает награду за наградой. В Каннах за «Паразитов» ему вручили Золотую пальмовую ветвь, в США — Золотой глобус и шесть номинаций на Оскар. После такого триумфа киноманы всерьёз заинтересовались работами корейского режиссёра и сценариста и теперь впервые в России в широкий прокат вышел его более ранний, незаслуженно обойдённый вниманием фильм «Сквозь снег» 2013 года. Сценарий основан на французском комиксе 1982 года «Пронзительный» и сдобрен безбашенным корейским экстримом — получилась гремучая смесь из антиутопии и боевика, сдобренная научной фантастикой, элементами теории марксизма и тоталитарной экономики. Жанр антиутопии пережил серьёзную трансформацию — авторам уже не нужно моделировать сложный мир, в котором будут развиваться события. Достаточно поместить людей в ситуацию, когда они будут вынуждены выживать — и они сами создадут самый невероятный, жестокий и извращённый мир, у которого нет будущего».

Фильм начинал смотреть из-за упоминания общества, живущего в поезде. Подобная завязка напомнила мне новеллу 'Опрокинутый мир' Кристофера Приста. Про город, вынужденный постоянно двигаться на север по рельсам и общество, сложившееся вокруг необходимости постоянно обеспечивать это движение. Вот произведение Приста я рекомендую к прочтению, а 'Сквозь снег'... Представьте сон дошкольника, пробравшегося в университет на лекцию по социологии. В его голове причудливо переплелись слова лектора, воспоминание о поездке на поезде и содержание последнего прочитанного комикса. Фильм очень напоминает такой вот сон. Эклектика на грани бессвязности крайне привлекательна для людей, способных видеть структуру или взаимосвязи в случайностях или бессмысленностях. А гениальные аналогии уровня 'в поезде классы и в обществе классы' вызывают у определенных граждан характерное чувство неадекватной важности. Для данной ца, по моему мнению, и снят данных фильм.

Это удивительный и очень неоднозначный фильм, вызывающий у многих сильные чувства и непростые мысли. С одной стороны, здесь поднимаются глобальные геополитические темы и темы экологии, болезненная тема расслоения общества и несправедливости, а с другой - очень глубокие личностные темы. Сюжет фильма повествует нам о событиях постапокалипсиса, когда остатки человечества находятся в некоем поезде, который движется вокруг земли и делает полный оборот ровно за год. Внутри этого поезда воссоздана полная реальная картина того, как устроен мир: есть некто, почти Бог, который создал этот поезд, т.е. благодаря кому они существуют и кто создал этот микромир. Есть первые вагоны, в которых живут богатые и празднуют эту жизнь. Есть средний класс. Есть властные силовые структуры. И есть хвостовые вагоны, которые с трудом выживают. А также сталкиваются с чудовищным отношением властных структур по отношению к себе. Система обеспечения этого поезда предельно продумана и предопределена. Это замкнутая экосистема, и ресурсы четко и системно распределяются по классовому признаку. Такое человечество в миниатюре. Все предельно четко, ясно и очень наглядно. И естественно, что хвостовые вагоны сильно возмущены такой несправедливостью, и в определенный момент возникает «бунт на корабле». Главный герой Кёртис – сильный, умный, разъярённый происходящим персонаж получает записки от таинственного благожелателя и ждет момента, чтобы начать наступление. Его цель - захватить двигатель и вместе с ним управление поездом. «Сородичи» его уважают и видят в нем лидера. Но сам он себя лидером не видит. И правильно делает. Одно дело революции устраивать, а другое руководить Системой. В итоге накал страстей достигает своего апогея, и вся эта братия из хвостовых вагонов двинулась вперед к самому первому вагону, круша все на своем пути. В общем, случилась революция, управляемая Кёртисом и подогреваемая неизвестным «доброжелателем» с его красными записочками. Конечно же интересен их путь сам по себе, но все же самое интересное происходит в конце. Ради финального эпизода стоит смотреть весь фильм. Власть имущие часто управляют с помощью силы и угроз. Рано или поздно это вызывает сопротивление и ярость тех, кто снизу. Это закономерно. Есть ли выход? Кажется, что да. Кажется, что можно править разумно, распределять блага равномерно, быть в контакте с теми, кто снизу, объяснять и мотивировать… Что тут сложного? Вроде бы ничего. Почему не работает? Почему так редко к этому прибегают те, кто сверху, те, кто реально управляет? И не важно идет ли речь об управлении государством, конкретной фирмой или своей собственной семьей. Причин тому несколько. Как минимум, те, кто снизу, не всегда видят целостную картину. Человеку свойственно быть эгоистичным и видеть свои интересы и потребности, и не видеть потребности и интересы системы и других людей. И зачастую его личные интересы могут идти вразрез с пониманием общего блага. Поэтому иногда даже разумные и мудрые управляющие вызывают чей-то гнев и возмущение. Во-вторых, люди часто не понимают правил, даже разумных и оправданных. Они хотят тотальной свободы, не понимая, что их свобода нарушает общественный порядок и безопасность. И тогда приходится применять силу для того, чтобы обеспечить безопасность всей системы. При условии, что разговоры и убеждения не работают. А они далеко не всегда работают. В-третьих, про равное распределение. Это утопия. По крайней мере на данном этапе развития человечества. Люди разные. И здесь нормально распределять ресурсы соответственно вкладу. Но многим это может не понравиться. И что делать, если некоторым людям сложно оценить свой реальный вклад и встретиться с собственными ограничениями? Как быть, когда люди порой не видят целостной картины, не умеют адекватно оценивать свои возможности и способности? Попробуйте абстрагироваться от политической темы и темы классового неравенства. Посмотрите на более мелкие и понятные системы – семья, рабочий коллектив, чат дома в котором вы живете. Власть – это структура, порядок и правила. Бывает неразумная и деспотичная власть. И тогда это тяжело и несправедливо. И с этим важно бороться и искать пути решения. Иногда через революции. Но бывают ситуации, когда неадекватны отдельные личности, которые бунтуют против Системы, просто потому, что не умеют встраиваться в неё и находить свое место, как таковое. Не всегда все так, как кажется. И начинать исправлять эту историю нужно с семьи. Но при этом и детям и взрослым важно понимать суть и задачи Системы. Да, бывает так, что уборщицы и младший персонал сильно не довольны своим положением. Но представьте, что будет, если они соберутся, устроят революцию и сядут на место генерального директора? Это о том, что не всегда мы готовы к той роли, на которую претендуем. Эта одна из ключевых идей этого фильма. И сколько бы мы не возмущались по поводу существующего положения вещей, не важно в чем – в политике или в собственной жизни, – все на самом деле на своих местах. Это не значит, что ничего не изменить. Это значит, что сейчас каждый из нас находится ровно в той точке, до которой смог дорасти. И можно расти и двигаться дальше. Но сетовать на несправедливую жизнь – пустая трата времени. Революция оправдана только там, где нужно целиком и полностью снести предыдущую систему. И тогда будет разруха и пожарище. И строить новую придется долго. И никогда тот, кто вел саму революцию, не будет править новой системой. И никогда не известно, кто на самом деле был бенефициаром этой революции. В фильме этот момент прекрасно отыгран. И в этом фильме мы наглядно видим коллапс верхов и низов, в который попало современное человечество. Когда верхи от отчаяния все больше закручивают гайки и инициируют напряжение в обществе, которое растет с каждым днем. А низы, ослепнув от ярости и боли, уже плохо соображают, что они делают и для чего. И фильм в полной мере показывает слепоту и деструктивность и тех и других. И чем больше будет людей, понимающих смысл, суть и функции системного взаимодействия, тем больше шансов на то, что со временем это распространится дальше, на более крупные и глобальные системы. Человек - стадный биологический вид, и ему важно уметь работать в команде, в том числе в иерархической системе. И это умение является одним из ключевых законов социума. Печаль этого фильма в том, что в хвостовых вагонах оказались те, кого там не должно было быть. Т. е. очень умные и ценные люди. И потому так остро воспринимается происходящая несправедливость. С другой стороны, вся история этого поезда крайне неразумна и бессмысленна. Отсюда много негодования и много деструктива. Но кто сказал, что в реальной жизни все иначе?