Мастер

Не важно что хотел поведать зрителю Пол - фильм получился не про секту и ее хитрого гуру, и не про посттравматический синдром военного моряка с плохой генетикой, не находящего себя в мирной жизни. Фильм про двух реальных психов, которые, встретившись, разглядели друг в друге что-то, и это что-то дало им возможность преодолеть на какое-то время их внутреннее одиночество. И хотя оба героя, каждый по-своему, извлекают из своих взаимоотношений определенную 'выгоду', в основе этого тандема взаимные искренность и добрые намерения. Сюжет отсутствует, но это не проблема для тех, кто умеет просто получать удовольствие от блестящей игры актеров. И очень может быть, что Хоакин и Филип подняли эмоциональный уровень этого фильма гораздо выше, чем предполагал сценарий.

Мое впечатление от фильма можно разделить на две четкие части. Первая - это неприятный осадок, полученный от героев, от их действий, от их слов, вообще от событий показанных в фильме. Главный герой истории - это плохиш, забулдыга, придурковатый чел, остановившийся в своем развитии в подростковом возрасте, который опасен в первую очередь самому себе, а потом уже и для окружающих, пьющий все, что горит, трюхающий все что движется и кидающийся с кулаками на всех кто косо взглянет. Лично мне вообще не понятно как он живет, чем живет, что ему от жизни надо. Компания, в которую его заносит по пьяни и в которую он отлично вписывается, тоже та еще компашка. Собрание инфантильных, любящих поговорить и не за что не отвечающих людей, типов абсолютно неприспособленных к реалиям мира. Я кстати именно так представляю всякие общества спиритистов или как здесь приверженцев какого-то малопонятного учения о том, что мы проживаем множество жизней и способны их вспомнить и т.д. и т.п. Всегда было, есть и будет, что подобное привлекает бездельников, тунеядцев и потерянных в жизни людей. Вторая же сторона это некая симпатия возникшая по отношению к актерам и создателям фильма. Создать настолько отвратных персонажей, чтобы можно было бы в них поверить, так проникнуться тем бредом, втолковываемым героями фильма и их прототипами - это достойно уважения. То что всякого рода психи хорошо удаются Хоакину Фениксу это давно уже не секрет, но в этом фильме от него в своем безумии не отстают и другие актеры - зажигательный Филип Сеймур Хоффман, сдержанная, но фанатичная Эми Адамс, безынициативный и гаденький Рами Малек. Мне кажется у меня впервые возникло такое диаметральной отношение к фильму, практически от тошноты до желания аплодировать.

Ещё один Андерсон. В этот раз работа Пола Томаса Андерсона, который отдал главную роль не Дэниэлу Дэй-Льюису, а второму своему любимому актёру Хоакину Фениксу. И потрясающая актёрская игра – самая главная часть ленты, потому что основной сюжет провисает. Можно приписать работу к артхаусу, но Пол Томас Андерсон известен не авторскими фильмами, а фестивальными. Что «Нефть», что «Призрачная нить» дарили сложные, но интригующие истории, за которыми просматривались изменения героев. А «Мастер» не делает работы над героем, показывая главную суть: человек остаётся тем, кем он был раньше, чтобы с ним не произошло, как бы его не пытались изменить. Работа Хоакина Феникса заслуживает высшей награды, а трогательное появление Филипа Сеймура Хоффмана вызвало щепотку грусти. Вечная память актёру! Перед нами герой войны, на котором она оставила отпечаток. Это не поствоенный синдром, а сексуальная озабоченность. Ошеломляющая начальная сцена позволяет рассмотреть героя Феникса под призмой войны, понимание того, что возможная травма способна провоцировать опасную озабоченность. После экспозиции Феникс пытается жить в послевоенной стране. Он в поиске себя, в поиске душевного равновесия, но отрицательные эмоции мешают почувствовать нормальную жизнь. Мастером в фильме оказывается не Феникс, а Филип Сеймур Хоффман, который и впутывает вояку в некий культ, основанный на религии и философии нескольких жизней. Хоакин непредсказуемый, его мания постоянного поиска себя, эротическое помешательство и внезапные вспышки гнева обеспечили постоянные скитания, но когда он начинает занимать основателя клана, то ты ждёшь некоего отрыва от рутинной жизни, от волнительных перемен настроения и смен локаций. Тонкий и напряжённый саундтрек Джонни Гринвуда накаляет атмосферу. Даже в эпизодах, где ничего не происходит, музыка способна вызвать напряжение. Далее открывается нашему взору работа над ошибками, влияние на своего рода пациента, где Феникс выступает в качестве подопытной свинки. Напоминает ленту Дэвида Кроненберга «Опасный метод», только в отличие от психоанализа Юнга и Фрейда Пол Томас Андерсон бьёт религией и предназначением. Интересно то, что нам неизвестно прошлое главного героя. Мы знаем события со времён войны, а методы религиозного клана основаны на прошлых событиях. Кажется, что в воздухе витает некая тайна, будто что-то известно, но на сеансах групповой терапии Феникс ведает о прошлом. Что же тогда должно выступать в качестве конфликта? Борьба с сумасшествием? Поиск верного пути? В этом и загвоздка, что персонаж Хоакина не потерявшийся путник, а съехавший во время войны пациент, который всегда стоит на своём и не пытается развиваться, искать выход из своего положения. Вроде бы мы наблюдаем испытания, анализ действий, оценку Хоффмана, но как бы сильно не пытался «колдовать» Филип, время от времени Феникс демонстрирует начальное помешательство и животные инстинкты. Так, где же развитие? Где изменения героя или хотя бы признание второстепенных лиц в обратном этапе терапии? Поясняю, смысл персонажа Феникса понятен, его недуг и помешательство выяснены, его «призраки прошлого» всплыли, но нет той составляющей, которая будет изменять героя. Ну, если смысл ленты как раз в том, что Мастер не изменит такого подопытного, что Фениксу уготовлен свой путь, тогда я не одобряю этого финала. Прости, Пол Томас Андерсон, не в этот раз! Помимо Хоакина Феникса и Филипа Сеймура Хоффмана понравилось участие Эми Адамс, только её экранного времени было мало, особых вещей она не сделала, а номинацию на «Оскар» заработала. Пример подобного – Лора Дёрн в «Брачной истории», кстати, Дёрн тоже занимает второстепенную роль у Андерсона. Приятно было видеть на экране Джесси Племонса и Рами Малека – удивили присутствием. А в целом лента разочаровала, так как рассчитывал на совершенно иное кино. Но Феникс впечатлил ролью, так что я проводил параллели между «Мастером» и «Джокером» – схожие расстройства, схожая пластика персонажа, великолепная игра актёра.

'Мастер' получил множество престижных премий, и немалая их доля досталась всем трём исполнителям главных ролей. Фильм был восторженно встречен критикой, некоторые называли его вторым по значимости после 'Гражданина Кейна'?, от других ему досталась слава лучшего фильма года. И все дружно уверяли, что бессмертие картине гарантировано великолепной игрой Хоакина Феникса и Филипа Сеймура Хоффмана, которых, я думаю, представлять не надо. Однако, картина провалилась в прокате. Наверное, в тот момент серьёзное кино о неизведанных глубинах человеческой души оказалось не в чести у массового зрителя западного полушария. Для Хоакина Феникса этот фильм стал прелюдией прославившего его образа Джокера. Для Филипа Сеймура Хоффмана - это последняя серьёзная роль в кино. Увы, в 2014-м талантливейшего 46-летнего актёра не стало. Начало картины напомнило мне философские фильмы Терренса Малика. Та же спокойная медитативность, рассудительность, красота. Но это, как ни странно, снял Пол Томас Андерсен, известный как создатель калейдоскопичной и гениальной ·'Магнолии'?, где трудно поначалу уследить за эпизодами, так часто они сменяются, но ещё более известны его ·'Ночи в стиле буги'? (хотя их я не слишком жалую). Контуженный на всю голову боец Фредди (Феникс) по окончании Второй Мировой войны пытается наладить гражданскую жизнь. Но срывы следуют один за другим. Ему нет места среди людей. Убегая от них, он попадает на судно, где обретаются адепты новой псевдорелигиозной секты. У истоков её стоит Ланкастер Додд (Хоффман). Между сумасшедшим Фредди и могущественным учителем, гуру, хозяином (как правильней было бы перевести название) проскакивает искра. Не сексуальная, а та, которая связывает сердца до самой смерти (в секте культивируется идея перерождения, так что в некотором смысле можно сказать, что и навечно). Восторженный и благодарный Фредди всецело доверяет своё сознание и душу Додду, готовый защищать его, как преданный барбос, даже когда в этом нет нужды. Додду же льстит искреннее восхищение его нового почитателя. Он понимает, что тот сумасшедший, но пытается исцелить его разум, как умеет, хотя он, конечно, ни разу не психиатр. Сколько бы ни продержалась дружба столь странных и разных людей, как бы ни раскинула их судьба, тонкое взаимопонимание никуда исчезнуть не сможет. Фильм обладает особенностью, которая через несколько лет повторится в ·Джокере? - кажется, что происходящее в картине - нереально, как бы во сне или даже в гипнотическом состоянии. Реальность и бред трудно различимы. Этим подчёркивается сущность саентологии, история создателя которой и легла в основу фильма.

Фильм оставил спорное впечатление. С одной стороны, блестящие актерские работы Филипа Хоффмана и Хоакина Феникса, с другой, не вполне внятный сюжет. События крутятся вокруг бывшего солдата, который пытается вернуться к нормальной жизни после войны. По ходу фильма, становится понятным, что выходит это у него не слишком удачно и волею случая судьба сводит его с харизматичным основателем секты, который открывает главному герою совершенно другой взгляд на мир. Начну с того, что сам персонаж Феникса — Фредди, какой то мутный тип. Что им движет, почему он такой. У него ярко-выраженные психологические проблемы, он не может нормально существовать в социуме, он агрессивен, неуравновешен, к тому же у него серьезные проблемы с алкоголем. Осталось не ясным война ли усугубила его состояние или он всегда был таким. Фредди сам не знает чего хочет, и на что он способен, видно что он человек слабый и нуждается в духовном наставнике. Что до так называемого наставника. Герой Хоффмана — Ланкастер Додд, создал вокруг себя якобы идеальное общество, утопию, суть которой я так до конца и не поняла. Все эти методы лечения, которые он применял к Фредди, дабы помочь ему, набор каких-то странных упражнений, а его ученые, философские теории подвергаются большому сомнению. Он даже не может внятно подкрепить их. Для чего эти методики, что они дают человеку в итоге, он сам верил в то, что так яро пропагандировал или это все было бредом сумасшедшего. Лично мне осталось не ясным. Что такого необычного нашел Ланкастер во Фредди, почему взял его под свое крыло? Ведь Фредди — маргинал, каких много, с самых первых кадров он не вызывает ни жалости, ни сопереживания, он отталкивает, а надежды на его исправление нет никакой. Он больше напоминает цепного пса, без силы воли и без башки, что прикажешь, то и будет выполнять. Тоже самое можно сказать и о Ланкастере, почему Фредди примкнул к нему и его семье, потому, что податься больше некуда или возможно потому, что тот в свою очередь был добр к нему. Бесспорно, взаимная симпатия между героями прослеживается на протяжении всего фильма, и во многом благодаря именно актерской игре. После просмотра остается открытым вопрос, была ли оказана помощь Фредди в полном объеме, будет ли он полноценным членом общества. Может я не была достаточно внимательна к деталям или просто не прониклась идеей, которую пытался донести Пол Андерсон, но весь этот сумбур на экране казался мне странным и ни к чему не приводящим. Смотреть можно только из-за тандема Хоффман/Феникс, и неплохих диалогов, ибо это было поистине интересно. Остальные персонажи и вовсе раскрыты не были. Даже такие актеры как Эми Адамс и Рами Малек (кого запомнила) смотрелись блекло на их фоне. Что можно сказать про Хоффмана, однозначно, своим персонажем он проникся полностью. Очень сильная роль. А Хоакин в очередной раз доказал, что любая роль ему по плечу. Из интересного мужика он превратил себя в худого, сутулого алкаша, но это не мешает ему передавать весь спектр эмоций. Ради этого стоит посмотреть это кино.

<b>Хоакин Феникс, Филипп Сеймур Хоффман, тема потерянной, послевоенной жизни, аллюзии на становление одной известной секты, которая впоследствии привлечет немало именитых звезд кинематографа. Интересный синопсис, не правда ли? Однако режиссер решил, что им можно и ограничиться, а своим героям при этом дать возможность в полной мере потоптаться на месте, параллельно вываливая на зрителя лишь пустоту.</b> Итак. Герой Феникса - <b>Фредди</b>, - прошел Вторую Мировую. Обычный вояка, каких сотни тысяч. Она оставила на нем свой след, поломав и сделав из него психопата. Или лишь усилив его психопатическое расстройство, которое имелось у него ранее? Ответ найти будет трудно, ведь <b>Пол Андерсон</b> решил, что пары абзацов сценария для этого хватит, а если точнее - сцены 'психоанализа' Фредди, проводимой <b>Ланкастером Доддом</b> (Сеймур Хофман). Режиссер считает, что этого нам должно хватить, чтобы понять, что творится у Фредди в душе и почему он ведет себя странно, а временами неуравновешенно и агрессивно. Герой Сеймура Хофмана наоборот, довольно устойчив, рассудителен и уравновешен. Хотя пару-тройку раз ничуть не уступает Фредди в невротизме. Может быть через сцену в тюрьме режиссер хотел показать, что они так связаны между собой и между ними есть что-то общее? Если да, то на фоне всего остального эта связь выглядит притянутой за уши. Впрочем, как и любые эпитеты о глубине сего фильма. Она могла бы быть, копни Андерсон лучше и, раскрой он личности героев и поднятые темы, шире. Но нет, Фредди на протяжении всего фильма не меняется от слова совсем. Он словно застыл на месте, ему как будто нравится его необузданный психиатрами характер. На поверку же, оказывается, что характер героя просто стремится к картонности, спасаемой от этой участи лишь отличной актерской игрой Хоакина Феникса. Абсолютно такие же претензии можно предъявить ко всем героям фильма. Персонажи <b>Эми Адамс</b>, <b>Лоры Дерн</b> и <b>Рами Малека</b> появляются чтобы привнести пустословие, не более. Из-за глубинной пустоты двух главных персонажей в итоге не удается симпатизировать никому. В том числе из-за того, что режиссер акцентируется то на одном, то на другом. Из-за постоянного смещения акцентов не получается ни вникнуть в суть проблем Фредди, ни понять, чем же Ланкастер привлек так много сторонников. В фильме вообще не раскрыта тематика губительного (или позитивного, режиссер?) влияния секты на личность человека. Все те элементы критики, что мы слышим из уст нескольких персонажей, настолько робки и поверхностны, и, при этом подаются как бы мимоходом, что это никак не заставляет зрителя критически осмыслить происходящее. Пол Андерсон будто боится копать глубже, ведь сразу после неудобных вопросов он заставляет Фредди заткнуть рот персонажам, их задававшим. К слову, что все-таки Ланкастер Додд нашел во Фредди? К чему были все эти методы (лечения?), которые он применял к нему? Где хоть какое-то влияние, хоть в какую-то сторону на личность Фредди? Кто-то может сказать: '<i>Это помогло ему осмыслить происходящее, он смог вырваться, уехав за горизонт на мотоцикле</i>'. Но постойте, что его к этому подвело? В предыдущей сцене он все также рьяно (как и весь фильм) начищает лицо человеку, осмеливавшемуся хоть как-то критиковать Ланкастера. Хотя до этого Фредди слал Додда на все нужные буквы и говорил, что все его учение чушь, осознав это всего из-за одной реплики сына Ланкастера, и после этой реплики все равно начав драку, чтобы угодить в тюрьму, где и произойдет 'озарение'. И вот все эти пертурбации, что приводят к метаниям героя, Пол Томас Андерсон решил оставить в глубине своего сознания. В этом и проблема. Она сказывается еще и на том, что фильм просто обрывается - ни на чем. Зачем Ланкастер позвал Фредди к себе (а судя по тому, что он ожидал, что Фредди вручит ему сигареты, это не был сон), сказав ему, что в нем нуждается, а затем фактически отшив его (ведь раньше, даже под давлением родственников он не давал выбора, а просто продолжал общение с героем Феникса)? К чему эпизод с ноунейм-женщиной? Финальная сцена на пляже могла бы стать завершающим аккордом, наполненным смыслом лишь в том случае, если бы не было всей той бессмысленной пустоты до этого. <b>Что мы получили в итоге? Фильм, замахивающийся на проблемы сектанства, психологически нестабильных людей и их обустройства в жизни. Проблемы, которые фильм не может или не хочет никак раскрывать. За хорошую актерскую игру Феникса, за неплохую операторскую работу, временами не самое удачное звуковое сопровождение и сквозящую весь фильм пустоту оценка в</b> <b>5 из 10</b>

Вдоль и поперек изломанный военнослужащий — причем, судя по всему, изломанный еще до войны, — безуспешно ищет работу. Общество не принимает его, а он ненавидит это самое общество. Не особо умный, неблагополучный, из бывших «гопников», он не имеет особой цели в жизни и пьёт какой-то коктейль, который сам и мешает из подвернувшегося под руку алкоголя и растворителя. И тут, на свое счастье (или горе) встречает предводителя некоего религиозно-научного движения, в коем легко угадывается Рон Хаббард. Да, тот самый, с сайентологией и дианетикой, рябой, потный и неприятный. После «Нефти» от Андерсона как-то и не ждалось лёгкого кино, но тут он зрителя жалеет еще меньше, чем там. Зрителя ломают и ссутуливают к концу фильма не хуже главного героя — жутко неуютной картинкой (обилие очень крупных планов + намеренно тесное кадрирование), неудобными сценами, вязким молчанием в многочисленных диалогах и прекрасным саундтреком (который написали Radiohead, к слову). Это кино отнюдь не лёгкая пища — это такой мастодонт от кинематографа, с многотонным авторским почерком, его надо смотреть, не перебивая. Если вы хотите испытать на своей шкуре потрясающую игру Хоакима Феникса, офигенную операторскую работу или, на худой конец, просто отличный русский дубляж (серьезно, иногда кажется, что фильм изначально снимался на русском), то вперёд, 2 часа 40 минут непростой истории ждут вас. Если же вы ожидаете, что этот фильм, как массажист, должен сделать вам приятно — лучше пройдите мимо.

<i><b>Люди живут – я их не осуждаю</b></i> ПТСР, Вторая мировая, крохи любви, нагота женская, первые новомодные секты и само сектантство – эти и многие другие понятия довольно глубоко раскрываются в этом фильме. Кино неспешно ведет рассказ от лица человека, на месте которого мог оказаться любой при условии стечения нужных обстоятельств. А ещё лента выделяется обилием монологов, а не действий, а также неплохой плеядой актеров, которые на момент съемки ещё могли быть не так известны или, как Филип Сеймур Хоффман, играли одну из последних ролей в жизни. На самом деле это кино бессмысленно по своей сути. Я просто наслаждаюсь притягательным зрелищем, не очень понимая сути происходящего. Для чего фильм снят? Что хотели сказать авторы? Что тут?! Жизненный путь человека, из которого ваяют сектанта? Или секта, которую разрушает или пытается разрушить “иноверец”? Или же фильм повествует о толпе людей, которые сами не понимают зачем они здесь и что делают? Вопросов всё больше с каждой минутой, с каждой новой репликой... тебя просто закидывают вопросами без ответов. И тут ты понимаешь, что авторы не знают ответов. А просто сами через это кино задают вопросы тебе в надежде, что ты ответишь за них. Что это? Их собственная боязнь раскрыть ответы на главные вопросы? Чего они боятся? Фильм не глупый, поэтому и авторы интуитивно знают все ответы, но ни словом не перемолвятся о них. Или же кино просто сталкивает людей как планеты, парящие словно в космосе. Вот они приближаются, близко, ближе, совсем близко. Они целы, но вот начинается контакт, а за ним и разрушение. Или это просто огромное желание авторов склеить вместе нарезку всевозможных жизненных фрагментов вроде того, как на пляже военные моряки лепят из песка грудастую бабу, чтобы потом на ней делать то самое... {а о чём Вы подумали?} Или это про моё прошлое. Про моего мастера, быть может? Ведь у нас у всех он был когда-то. Он поднимал нас, но в какой-то момент мы превзошли него, а он, словно краб в куче, который хватает того, кто выше него, пытается утянуть нас вниз. Почитайте. Этот феномен называется “менталитет краба”, как я вычитал в Википедии. А может ли быть государство сектой? Ведь и в нем нас учат жить с детства, принимать то, что нам противно и что нам по большей части не нравится. Или это не так?! Или этот фильм просто о сумасшедших, среди которых появляется ещё больший сумасшедший? Но кто такой на самом деле сумасшедший, как на самом деле им становятся? Можно ли обучиться сумасшествию? Или это дар от кого-то? Или я уже сам сектант и вернулся в прошлое, как герои фильма? Да не-е-е... просто бред, бред полный... А как считаете Вы?!

Не люблю такие каламбурные заголовки, но не смогла удержаться. Просмотр фильмов Пола Томаса Андерсона меня всегда давался мне мучительно как, например, Звягинцев. Понимаешь, что имеешь дело с образованным человеком со своим взглядом на мир, но при этом его кино-продукт плохо усваивается. В случае с фильмом 'Мастер', я думаю, Андерсону спустилась благодать удачи, так как между двумя потрясающими актерами: Филипом Сеймуром Хоффманом и Хоакином Фениксом произошла мощная химическая реакция. Причем последний утвердился для меня в таком качестве именно после просмотра 'Мастера'. Честно говоря, я весь фильм наблюдала именно за органикой этих двух актеров, игра которых высекает искры и брызжет лавой, видно как оба актера получают кайф от игры. Без этого тандема фильм не состоялся бы сто проц. НО это не все! Озвучка, а вернее, дубляж на русский язык это просто подарок, открытие, оазис в песках Сахары. Пригласить Тимофея Трибунцева для озвучивания главного героя было отличной идеей, хотя и немного рискованной в 2012 году, когда его талант не был так очевиден, да и фактуры Феникса и Трибунцева явно не совпадают. Однако Трибунцев не стал повторять голос и манеры Феникса, он их, не побоюсь за очередной каламбур, Мастерски переработал и добавил к образу героя Феникса дополнительную силу и убедительность. Браво, Тимофей Трибунцев и спасибо за великолепную работу! Фильм в целом для меня не был историй о конкретных героях или времени, это попытка анализа одного культа: кто его создатель, кто последователи, кто работники и приближенные. Очень любопытно, познавательно и узнаваемо.

Что делать, если тебе некуда идти после тяжелой войны? Ты просто спившийся матрос, который оставлен на произвол судьбы самому себе. Очередная, великолепная лента Томаса Андерсона — повествует именно о таком парне. <b>Качество сценария</b> поражает своей сложностью, только доказывая в очередной раз талант самого Андерсона. Он поразил меня сложной переплетенносью линий персонажей, которые независимо от разности — идеально вписываются в общие каноны друг-друга. Не предоставит труда отследить мотив каждого, даже если вы что-то упустили. Несколько слов о <b>персонаже</b> Феникса. Эта роль открыла для него новый горизонт, более многогранный и глубокий. Он смог показать особенность сложного, импульсивного алкоголика, который переживает по поводу себя, но в силу своей душевной драмы - не может быть иначе. Несколько слов о <b>режиссере</b>. Он в очередной раз доказал, что сможет снять абсолютно любое кино, открывая при этом нечто особенное для зрителя. Хочешь фильм о свернувшемся бизнесмене? Выбирай «Нефть». Хочешь интересный, простой фильм о любви? «Любовь сбивающая с ног» — это твой выбор. Хочешь сложную, оригинальную драму с большим количеством героев? Выбирай «Магнолию». Этот фильм занял место в роли обычной послевоенной истории, которая заслуживает внимание историческим контекстом, религиозной тематикой. Отдельной силы заслуживают сцены диалогов, связанные с моряком и идеологом организации. Они никогда лучше открывают глаза на многие детали в картине, показывая внутренний мир главного героя. Я однозначно рекомендую фильм к просмотру, конечно если вы любитель сложных драм и хитросплетений.