Солнечный удар
- Рейтинги:
- IMDb: 5.8 (1,300) · Кинопоиск: 5.90 (23,047)
- Слоган:
- «Как всё это случилось?»
- Дата выхода:
- 2014
- Страна:
- Россия
- Режиссер:
- Никита Михалков
- Жанр:
- драма
- Время:
- 175 мин.
- Возраст:
- age12
- В ролях актеры:
- Мартиньш Калита, Виктория Соловьева, Анастасия Имамова, Авангард Леонтьев, Сергей Карпов, Александр Адабашьян, Эдуард Артемьев, Юрий Устюгов, Дарья Белоусова, Наталья Суркова, Михаил Тяжев, Алексей Хореняк, Алексей Степанушкин, Алёна Спивак, Александр Устюгов и другие
Про что фильм «Солнечный удар»:
Солнечный удар — смотреть онлайн
Похожие фильмы (3)
Связанные фильмы (3)
Рецензии зрителей (171)
Положительных: 80 · Отрицательных: 54 · Нейтральных: 37
Дым сложно уловить
«Солнечный удар» — неосязаемое и сложно уловимое чувство, дурманящее голову и заставляющее сердце биться чаще. Кто-то сталкивается с ним единожды, а кто-то и несколько раз в жизни. «Окаянные дни», напротив, это исторические личности и трагические события давно ушедших для России дней. Никита Михалков объединил два известных, но таких разных по сюжетам произведения Ивана Бунина, соединив красной нитью революцию и светлое чувство любви. Я считаю, что все эмоции, словно дым: неосязаемы, воздушны, всё куда-то улетучиваются и постоянно убегают или же на столько едки и удушливы, что сложно дышать. Передать эти чувства на словах удается не каждому, а тех, кто может изобразить подобное в кино, еще меньше, и режиссер «Солнечного удара» далеко не в их числе. Фильм наполнен немыми сценами, но они оставляют лишь ощущение недосказанности. Из-за чего у Михалкова не получилось передать всю страсть мимолетного романа. Мне не хватило взглядов, жестов, мимики, редких слов, чтобы ощутить в полной мере настигший главных героев «солнечный удар». Гражданская же война, унесшая миллионы жизней, показана в фильме отдельным эпизодом, который в силу ограниченного хронометража не вместил всё чувство безысходности, злости, несправедливости и потери. Из-за чего фильм не смог воссоздать историческое полотно, с его правдой и трагедией. Тем не менее, есть и те эпизоды, которые, отличаются своей значимостью и оставляют невероятные впечатления при просмотре: эпизоды воспоминаний главного героя. Именно они понемногу вытягивали меня из тоски. Мысли о прошлом заставляли поручика встрепенуться и выводили его из состояния оцепенения. Часы, Чарльз Дарвин, церковь, 10 рублей, гостиница, незнакомка –отдавались в герое с новой силой раз за разом и приводили его в чувства. Только тогда, на фоне его криков, я прочувствовала его состояние, окуналась вместе с ним в его грезы. Радует, что режиссер не забыл о безымянности офицеров. Тем самым подчеркнув, что не стоит выделять отдельные фамилии, среди миллионов людей с единой судьбой. Не забыл о красивых просторах нашей страны, о провинциях, о русском народе, о пароходах, о восхитительной музыке и о замечательном Антоше Чехонте. Фильм Михалкова отражает множество важных и нужных вопросов: «Как все это случилось?», «Когда все это началось?», «Какую страну мы потеряли?». Они летают в воздухе, они трогают сознание аудитории, они основа трагедии Гражданской войны, но прямого ответа на них зритель не получает, оставляя лишь пищу для размышлений. Фильм, сам по себе, не скучный. И темы, затронутые в нем, интересны. Но он оставляет после просмотра небольшую тоску от понимания того, что не всем удается прочувствовать литературу и исторические события. Революция и любовь очень красиво вплетены в сюжет, но они совсем не раскрыты «как надо». При всем при этом, фильм находит отклик у аудитории.
'Господи, помилуй!'
Сначала, увидев, что продолжительность фильма 3 часа, допустила мысль, что фильм возможно затянутый. Досмотрела на одном дыхании до конца титров: то ли не хотелось прерывать такой родной и приятный слуху голос Никиты Сергеевича, исполняющий уместную как никакая другая здесь песню 'Не для меня'; то ли просто не было сил нажать стоп от сотрясающих рыданий. На самом деле и то, и другое) Редко плачу от фильмов, даже не могу вспомнить, когда последний раз меня так впечатлило бы кино. А тут просто умылась слезами. Этот Егорий в конце крестит баржу... Я не читала рассказы Бунина, упомянутые в 'по мотивам', и для меня финал был неожиданным как удар под дых. Хотя я что-то заподозрила, когда Землячка сказала, мол, пусть поют- это символично. Но не верилось. Вся жестокость и цинизм красного террора в одной сцене. 'Господи, помилуй!' Очень содержательны монологи героев. Благодаря им узнаёшь различные точки зрения на происходящее в стране. И так они выверены и точны - хочется разобрать на цитаты! Прочитать историю по учебникам и энциклопедиям каждый и сам может, а вот так живо прочувствовать - только благодаря таким гениям, как Михалков. Счастлива быть современницей. Также хочется отметить, что в фильме очень искусно показано нарастание сексуального напряжения между главным героем и незнакомкой. Настолько её показали неуловимой и манящей, что даже через экран ощущается желание поручика поймать её.
Хмурый удар
В целом фильм понравился (7 из 10), но показался несколько неровным. В частности, хмурая военная часть для меня намного интереснее 'солнечной' гражданской. Некоторые моменты в картине остались непонятны. Например, мне не зашёл кондовый, 'толстый' юморок в эпизодах фотосессии 'Арамиса' с аксессуаром между ног и выступления халтурщика-фокусника на пароходе. Но самый слабый момент фильма, конечно же, 'неожиданная' встреча поручика и бывшего мальчика Егория (а ныне - красного комиссара) перед затоплением баржи. Первоисточник Бунина не читал, но почему-то очень сильно сомневаюсь, что в книге был использован столь банальный мелодраматический приём. По актёрам и персонажам. Понравились практически все белые офицеры (кроме, разве что, вертлявого юнкера-фотографа), но больше всех - Кока в исполнении Милоша Биковича. Неоднозначно отношусь к этому актёру (тем более, что теперь его снимают едва ли не чаще самогО Александра Петрова!), но здесь реально попадание в 'десятку'! Герой (М.Калита) - нормально, а его пассия (В.Соловьёва) - так и вообще прекрасно; весьма симпатичная девушка (и очки ей очень идут), хотя, на мой взгляд, несколько худа (особенно это было заметно при её полной обнажёнке). Категорически не понравилась Землячка (М.Сехон). Не берусь судить похожа она внешне, возрастом и по характеру на настоящую, но актриса просто жутко переигрывает! Удивительно, что нашего кино-мэтра Н.Михалкова устроила такая чудовищная халтура. Очень грустно было видеть на экране реликтово-древних А.Адабашьяна и Э.Артемьева... Понимаю благородное желание Никиты Сергеевича дать подзаработать старым - во всех смыслах! - друзьям за появление на экране, но мне всегда казалось, что режиссёр в первую очередь должен быть озабочен органичным наполнением кадра, а не благотворительностью.
Фильму удалось раскрыть Бунина
Не хуже Сибирского цирюльника за бюджет немногим уступающий оному. Бунина с его миром эпитетов в русле природы в принципе очень сложно показать! И мои похвалы Михалкову - вышло весьма хорошо. Михалков не вырезал: 'Этот батюшка твой от обезьяны! Десять рублей за освящения крестика?! На десять рублей двести шляп купить можно!' Русский стиль: прибрежные провинции, русские гостиницы, русские речные теплоходы и быт речного путешественника, быт офицеров - показано на твёрдую пятёрку. Сила кинематографа - шаль в полёте; кинометафора секса - механика теплохода. Любовь: аплодисменты режиссёру, изящно. Яркие сцены: любовная близость в поту, рыдающий офицер, подслушивающая служанка, двойственный характер - одновременно набожный и бесстыжий (в моём понимании модель идеальной жены), сцена у фотографа - модель в голифе 'он ещё и саблю не снял а она...'. Любовные Бунинские детали показаны изящно. Сильная женщина: знает что согрешила и готова с одной стороны отдаться молодому офицеру навсегда, с другой чтить кодекс семьи и чести; как муку - забирает память о нём. Поймал себя на мысли, что фильм заставляет многое додумывать. Отвлекаясь от любовной темы, важно понять концовку фильма. Взрослый Егорий дал поручику свои завёрнутые часы в листовке про Дарвина задолго до гибели самого поручика. Если бы сослуживец отдал передачу раньше, поручик бы раньше узнал Егория и вероятно остался бы жив. Но в том и была жестокость красных комиссаров - месть за буржуазную идеологию (снова плюс - отражён конъюнктурный момент того времени). Как мы понимаем, все ЦАТЬ лет Егорий держал часы при себе в надежде отдать их поручику показав при этом что он вовсе не вор. Для меня Бунин первый, кто понимал что есть и детская геронтофилия как неудовлетворённая любовь ребёнка ко взрослому (в лучшем понимании этого чувства). 7 из 10
Фильм, которы будут смотреть и через 10, и через 50 лет
Невероятно пронзительная, красивая и страшная одновременно история, наполненная глубоким светлым чувством и невыносимой безутешностью. Снятая в лучших традициях Михалкова, с потрясающими локациями, великолепными костюмами, великолепной актёрской игрой, где даже мальчик, сыгравший Егория, играл наравне (что небывалая редкость в наше время) с такими звёздами как Авангард Леонтьев и Александр Адабашьян. Как деликатно показана женская красота! Настолько тонко и ювелирно, что даже возрастная кокетка на пароходе, героиня Анастасии Имамовой, несущаяся по краю 'всех тяжких', очаровывает своей женственностью и лёгкостью аристократичных дам того времени. Запомнилась последняя сцена, в которой она, садясь в карету, истерично смеётся, бросая вверх свой кружевной платок, как бы прощаясь с мечтой о молодом поручике. Потрясающе! Сцена на почте, где поручик обращается к барышне, сидящей в окошке, комична до умопомрачения: четыре раза на лице удивлённой барышни меняется мимика, но так по-немногу, почти неуловимо. И после каждого уточнения поручика её изумлённый ротик открывается на миллиметр и брови вздрагивают, немного поднимаясь вверх. Мастерски исполнено! История мимолётной, но такой всепоглащающей страсти показана так эстетично и красиво, что невольно хочется пережить подобное. Язык не поворачивается назвать историю банальной и пустой и тем более пошлой. Это эпизод из жизни человека, возможно, самый яркий и самый незабываемый, который он пронесёт через много-много лет, как прикосновние к мечте, дотронувшись до которой, герою осталась лишь светлая грусть и оглушительные воспоминания о той единственной ночи. Во всех фильмах Михалкова всегда тонкой нитью проходит тема веры, но с каким треском она разбивается здесь о теорию Дарвина! И как невероятно точно показывает нам режиссёр, что отнюдь не Дарвин роднит людей с обезьянами, а отсутствие той самой веры. И что то лихое время породило целое поколение, решающее проблемы способами, которые и животными-то не назвать: за гранью человеческого понимания, за гранью добра и зла. Разрывной финал, показывающий общечеловеческую трагедию бездуховности, безнравственности и стадности... Отдельно хочу отметить того 'блогера' (не будем делать ему рекламу), благодаря страстным видеообзорам которого у этой шедевральеой кинокартины рейтинг опустился ниже ватерлинии. Это огромная ответственность, молодой неумный человек, лишать целое поколение возможности лично посмотреть и осмыслить ту историю, которую вы и сами-то не поняли. Грош вам цена, вам и вашей деятельности. И ваше личное политизированное отношение к великому российскому режиссёру никак не умаляет ценности его творений. Люди, имейте собственное мнение! Смотрите и оценивайте фильмы сами, вместо того, чтобы тратить время на скудоумные умозаключения инфантильного дегенерата. Мы все знаем, о ком я. Никите Сергеевичу поклон. 10 из 10
Белогвардейский Артхаус
После провала Утомленных Солнцем Никита Михалков решил снять очередное для нашего кинематографа кино, про несчастных белых офицеров и злых кровавых коммунистов. Сюжет начинается в Крыму где сидят захваченные в плен белые офицеры, и тут одному из них известному как Поручик внезапно начинает вспоминаться вся его прошлая жизнь и заодно он получает ответы на мучающие его вопросы. Фильм, если отбросить его ненужную любовную линию своего рода исследование Михалкова о том, как пала Российская Империя, и что этому поспособствовало. Режиссер придумывает свою альтернативную историю и обвиняет во всем Дарвина и его теорию, из-за нее по Михалкову русский человек перестал верить в бога и разрушил прекрасную некогда страну. Ладно бы если все подавалась как фантазия автора, но нам ясно дают понять, что все было так и никак иначе. Михалков напрочь забыл о реальных фактах способствующих революции, ведь в противном случае тогда бы не удалось показать господ офицеров такими чистыми, но зачем изучать реальные исторические события если можно придумать свои и сказать что так все и было? Фильм разделен на две части на серую и пасмурную это наши дни, и на светлую и солнечную, это дореволюционная Россия, так по мнению автора зритель лучше усвоит чью сторону надо занять. Какой-либо выдающейся актерской игры здесь нет, сюжета тоже не наблюдается, есть только нелепое слияние Бунинских «Окаянных дней» и его же «Солнечного удара». Главное в фильме это идея ради которой он был снят, Михалков здесь ругает не только коммунистов, его устами и довольно определенно говорит один из героев, критикующий белых за бездействие в результате которого их монархия потерпела поражение-чувствуется раздражение Михалкова выплескиваемое им на своих персонажей. Так что фильм это не любовная элегия по потерянной стране, а вполне четкое высказывание человека существующего в своем отдельном мире и у которого в отличие от большинства россиян есть возможность доносить до масс свои идеи какими бы бредовыми они не были. Полная оторванность от людей и непонимание того что хочет зритель вот что такое сегодняшний Михалков. Наши сегодняшние творцы всегда идут по пути наименьшего сопротивления и всегда проваливаются потому что их «история» не нужна никому кроме них самих и кассовые сборы «Солнечного удар» это подтвердили. 1 из 10
Скучно и бессмысленно
Основной посыл фильма такой: Злые жидобольшевики уничтожили прекрасную Империю с помощью дарвинистов-Шариковых, а потом пришел товарищ Сталин и возродил ее (если рассматривать Утомленных Солнцем как прямое продолжение). А вообще революция это зло, и приводит она как раз к засилью негодяев-безбожников, и от нее даже мир становится тускнее, а флирт в приторно-диснеевском стиле сменяется концлагерем. С другой стороны, белые офицеры тоже не вызывают симпатии. Ни карикатурный юнкер. Ни главгерой с клоунскими замашками. Ни казак-экзистенциалист. Ни 'принципиальный' хам. Мелодраматическую часть мне трудно оценить, я вообще не поклонник этой темы в большом кино. И все же мне кажется, что даже по меркам жанра авторы уж слишком размусолили и идеализировали то, как самец принюхивается к самке. Автор абсолютно наплевательски относится к нашему времени и вниманию, заставляя тратить кучу времени на созерцание вычурной и дурашливой эстетики. Все это легко бы уместилось в стандартные 1.5 часа без малейшей потери смысла. Даром что на Википедии сюжет уместили в 4 предложения и, опять же, ничего не упустили. Впрочем, я увидел в фильме воспевание беспросветного русского безумия, что ставит картину в один ряд с 4, Груз 200, Счастье мое (а то и с Зеленым Слоником). Тут действительно ощущается эта психоделическая, мистическая иррациональность российской действительности, 'бэдтриповость' русского мира. С этой точки зрения он достаточно удачен, а Михалков сумел тонко уловить эту грань реальности (если конечно перед ним осознанно стояла такая задача, в чем я не уверен). Особенно фильм мне не понравился тем, что он, как и Матильда, абсолютно не передает сам дух эпохи. Дух надвигающегося катаклизма, чудовищного геноцида и еще более чудовищной войны, которые маячили в следующие несколько десятилетий. Я по крайней мере не увидел это. В то время как идеально было бы передать эту атмосферу на фоне беззаботной светской жизни скучающих аристократов. К слову, к Михалкову отношусь очень негативно, поскольку он давно превратился, на мой взгляд, в пропагандиста агрессивного империализма и милитаризма, оправдывающего войну и беззаконие (как пелось в песенке АХСиМС, 'Вот так живешь, живешь, а на старости лет начинаешь пропагандировать фашизм!'). При этом я оцениваю данный фильм независимо от своего отношения к Никите Сергеевичу, отдельно от его личности как общественного деятеля. В целом фильм мне сильно не понравился. Я не фанат совка или империи, но люблю историю, а это наша история, и мне хотелось бы пережить эту эпоху в художественном произведении. К сожалению, данный фильм для этого абсолютно не подходит. Тут вы переживаете не революцию и гражданскую войну, а похождения аристократа-бездельника, который сначала крутит шашни на мини-титанике, а потом попадает в концлагерь, к пьяным евреям в плен. 4 из 10
Новая встреча
'Солнечный удар' это долгожданное возвращение режиссера Никиты Михалкова к излюбленной теме экранизации русской классики. 'Несколько дней из жизни Обломова', 'Неоконченная пьеса для механического пианино', эти картины надолго остаются в памяти, они сформировали в нашем сознании образ режиссера Михалкова, тонкого лирика и мыслителя. Но прошло много лет, на первый план вышли другие герои, другие настроения. В фильмах Михалкова место Калягина, Табакова, Богатырева заняли молодые актеры. Им теперь оживлять истории режиссера. И вот наконец, настал момент, когда мастер снова взялся за экранизацию. Иван Бунин 'Окаянные дни' и рассказ 'Солнечный удар'. Феноменальный русский писатель Бунин, лауреат Нобелевской премии по литературе, человек так пронзительно описывавший жизнь России, его знаменитое высказывание 'Россия, кто смеет меня учить любви к ней!'. Никита Михалков снимал в последние годы разные фильмы, многие из них я принять не смогла, не отозвалось в душе абсолютно. Видимо и сам режиссер менялся, занимался активной общественной деятельностью, выступал. И как мне кажется, изменился. 'Солнечный удар' это попытка возвратиться к корням. Попытка достойная, но не в полной мере дошедшая до цели. Мартиньш Калита в роли поручика уничтоженной армии Врангеля кажется уж слишком отстраненным, хотя и благородным и точным. Но никак не возможно ощутить этого актера в полной мере. Он кажется нам миражом, человеком с картинки. Как и прекрасная таинственная незнакомка исполненная молодой актрисой Викторией Соловьевой. Невольно вспоминаются образы созданные давней музой режиссера Еленой Соловей. Вот где была уникальность интонации роли. Так вот, в незнакомке Соловьевой есть красота, грация, но нет чего-то более важного, сильного влекущего. Меня все время на протяжении просмотра фильма не покидало ощущение, что я смотрю лишь вступление, а кино начнется потом. Кино режиссера Никиты Михалкова. Но этого не случилось и режиссер общался с нами с экрана с помощью ярких выразительных деталей и символов. Ему важнее быть услышанным теми, кто не смотрит в его сторону, и он имеет на это право. Он видит в этом свою миссию. Я с благодарностью посмотрела фильм, это было свидание без фейерверка, тихое и приятное.
Царская мешанина.
<i>Тебе сердца любивших скажут: «В преданьях сладостных живи!» И внукам, правнукам покажут Сию Грамматику Любви.</i> Никита Михалков любит тему отечественной истории и частенько снимает фильмы по ней. 'Солнечный удар' не стал исключением. Весь фильм можно поделить на две фазы. В первой нам показывают события 1920 года, множество пленённых белых офицеров и солдат. Перед нами историческое полотно, которое придётся по нраву всем любителям истории. В частности мужской аудитории. Во второй мы видим воспоминания одного из пленённых офицеров. Тут разворачивается мелодраматичный сюжет сугубо для женской аудитории. Проблема кинокартины в том, что обе её части не стыкуются между собой. Военная её составляющая (первая фаза) представляет собой небольшой огрызок без активного действия. По большей части тут лишь разговоры. Фаза с личной мелодрамой поручика по ощущениям занимает большую часть экранного времени и смотрится неуместно, так как происходит за много лет до революции и боевых действий (которых в картине в принципе нет). Возникает вопрос, для кого была снята сия картина? Для романтичных особ? Только если они преодолеют сугубо исторический посыл фильма, именно его первую фазу, которая оттолкнёт своим суровым настроем. Мужской части населения фильм тоже не придётся по вкусу. Его первая часть обещает эпичное историческое полотно, переплетение множество судеб в суровых реалиях гражданской войны. Но увы, вместо этого довольствуйтесь вялотекущей любовной историей. Я ожидал не только военных действий, мне было интересно узнать историю тех пленённых офицеров, которых показали крупным планом в первой фазе. Но этого так и не случилось. Хотя какие же колоритные нам представлены образы: казачий есаул, поручик, ротмистр, полковник. Нет, господа. Лишь только драматичная история одного офицера и всё. Любовная история выглядит хорошо, но она настолько слабо привязана к исторической части фильма, настолько мелкая и незначительная сама по себе, что теряется весь её смысл. Ну право слово, если бы её не было, то ничего бы в фильме не изменилось. Она никак не повлияла на последующие события. К плюсам фильма стоит отнести хорошую игру актёров. Все замечательно справились со своими ролями. Историческая эпоха воссоздана детально. Красота дореволюционной России радует взор, и также удручает послевоенная разруха. <b>Фильм хорош во всём кроме сценария. Понравится тем, кто любит историю царской России и мелодрамы. Остальным советую не тратить время, действие уныло, скучно и бессмысленно.</b> <b>Итог:</b> <b>6 из 10</b>
Россия, которую мы потеряли
Все-таки надо признать, Михалков - это величина. Как бы я ни относилась к нему чисто по-человечески, как бы ни плевалась от его последних шедевров, он заслуживает внимания, он цепляет за какие-то живые струны. После провальным продолжений 'Утомленных солнцем', он таки решил реабилитироваться и взялся за то, что ему удается лучше всего - за классику. И взять бы ему что-нибудь нейтральное: Лермонтова, Достоевского, ну хотя бы Куприна. Но он взял Бунина. Моего любимого Бунина. И нет ему в этом прощения. Но не Булгакова - и на том спасибо! Та страшная мешанина заслуживает названия только 'по мотивам'. Если абстрагироваться от Бунина, то я вполне могу воспринять отголоски 'Солнечного удара' в связи с Одессой 1920 года, потому что связал он их таки гениально. От 'Окаянных дней' там только общий настрой, общая ненависть Бунина и Михалкова к утверждавшему тогда власть политическому режиму. До сего момента я даже и не представляла, что можно объединить в одно два столь разных по стилю и ощущениям произведения. Он умел снимать элитное кино, будучи при этом понятным человеку любого образования и образа мыслей. Тот Михалков, которого мы потеряли с тех пор, как он стал МихАлковым - неким символом на белом коне. В этом фильме он тоже не удержался и выехал на белом коне, если и не буквально, то образно, в последних, пронизанных пафосом диалогах. Но тем и страшен Михалков. Ты понимаешь, что тебя нагло, с использованием запрещеных приёмов охмуряют, но противостоять этому обаянию не можешь. И злишься на себя и на него за это. Дореволюционное прошлое представлено в чуть более ярких и идеалистических красках, чем по правде положено, а постреволюционное наоборот - в чуть более мрачных и злобно-ироничных тонах, что опят же не соответствует истине. Чего стоит хотя бы эта тройка комиссаров, которые решают судьбу развенчанных офицеров: истеричная, образованная дура, мало что понимающий, туповатый и косноязычный иностранец и добрый, но идейный, для которого служение Делу превыше личных симпатий и зова памяти. В общем, это и не та Россия, которую мы потеряли, и не та, которую обрели. Но Михалков, призывая на помощь все доступные ему выразительные средства искусства, пытается доказать, что та. Но это чисто субъективная Россия самого Михалкова. Кушайте, господа! Что в этом фильме, с моей точки зрения, плохо. Во-первых, то, что Бунина практически нет. Во-вторых, 'белый конь'. Очень напомнило фильм 'Пассажирка' Говорухина. Ощущение дежа вю не покидало. Что хорошо: обилие свежих лиц. Актерский ансамбль - украшение фильма. Обилие красивых деталей, метафор и пейзажей. Плохо, что Михалков иногда повторяется и эти метафоры прям глаз режут своей явностью. Ты понимаешь, в какую сторону катится сюжет, на протяжении всего фильма, но интрига и щемящее чувство все равно остаются. Что забавно: монолог о том, что 'мы сами собственными руками', совокупная боль цвета русского офицерства была вложена в уста сербского актёра. Но сам актёр шикарен и, чувствую, уже наступает на пятки самому Евгению Цыганову. Мне не хочется разбирать этот фильм детально, отмечать сцены, которые особенно проняли. Это нужно посмотреть и прочувствовать самому. Дать однозначную оценку этому фильму я не могу. PS: Музыка Эдуарда Артемьева прекрасна, как всегда.
нас невозможно сбить с пути
<b>Причем тут любовь и летающие шарфы?</b> Честь и вера в хорошее светлое и доброе пронизывает беззаботную жизнь, на территории Европы никаких войн, уже почти сто лет. А сама цивилизация Российской Империи на своем пике процветания. И до кучи еще и самая настоящая любовь приходит к поручику, плывшему непонятно откуда, куда и зачем. А после этого он еще и напился. Это не просто солнечный удар, это солнечный ожог. Вот только не надо завидовать, какими бы мы не были настоящими и бородатыми мужиками, по настоящему почувствовать такой кайф удается разок в жизни. Жаль что девушка, 'постеснявшись' своего поведения исчезает, подобно Российской Империи. В итоге мы довольствуемся страстью и привязанностью, всю жизнь. Может я не внимательно смотрел фильм? На фотографии не обязательно ее муж. Это может быть ее дяди, да кто угодно. Я наверное наивен. <b>А в чем же все таки суть революции 1917 года?</b> 'что такое экспроприация', спросил мальчик у женщины. 'это когда те у кого ничего нет, отнимают у тех у кого что то есть', ответила она. Это произошло со всеми моими родственниками, да я из не добитых. Признаюсь. Мне очень стыдно, за всех тех кого так нещадно эксплуатировали мои предки. Но что мы этим добились? Нам больше не приходится смотреть на все эти красивые корабли, уходящие в даль и ловить рыбу. Ведь теперь мы можем сходить в фаст фуд и изучать экран своего айфона. А так же узнать все причины по которым мы живем плохо посмотрев телевизор. Надеюсь наши новые владельцы, которые выдают нам кредиты, приведут нас к процветанию. <b>Как всё это случилось?</b> Сам Царь произошел от обезьяны. Обезьяне не нужен французский, конечно при условии что ей не будут давать за это бананы. Если ты обезьяна, которая верит что она не обезьяна, а творение бога и которой нужен французский только потому что так воспитали, то жить дальше можно только машинально. Без всякого оттенка смысла, с полной пустотой в душе, пока не утопят. И ничего личного, абсолютно. Георгию я уверен очень жалко поручика. Но надо разрушить старое, что бы построить новое. В противном случае оно может захотеть вернуть своё 'законное место' <b>Почему фильм не для всех?</b> Многие ошибочно полагают что в истории никогда более ничего такого не случится. Но это не так. Подобное может произойти сколько угодно раз. Пока вы это читаете, в центре Москвы вполне могут въезжать танки, Абрамсы например, у них скорость очень большая. И база их военная в Финляндии, тобиш три часа им до Питера. Да впрочем любые танки это не важно. Да, нас правда никто заранее не предупредит. Не надо быть наивными, события развиваются стремительно, просто не каждый день. До дна, за тех кто в море. <b>8 из 10.</b>
Пошленько получилось
Тема затронутая в этом фильме очень сложная, и далеко не однозначная, но к сожалению Никита Сергеевич Михалков опять решил пойти по пути наименьшего сопротивления. Красные они плохие, уничтожают лучших людей России, а белые как бараны идут на бойню. Но не все так просто же, уже сколько проговорено про гражданскую войну, трагедия когда русские люди идут друг против друга она глубже, чем воспоминания о неком романе. Что хотел сказать режиссер описанием этого события в жизни героя? Что случайное любовное приключение это лучшее воспоминание или что любовь, пусть мимолетная лучшее чувство? Я как зритель не понял гениальной задумки. Изображение большевиков, как кровавых преступников может и правильное, но давайте не забывать – они верили в те идеалы, ради которых совершали преступления. Их визави показаны как стадо не готовых к борьбе людей, и непонятно как эти люди сражались под Каховкой, обороняли Перекоп и ходили в атаку на Арбатской стрелке. Если воспринимать белогвардейцев в интерпретации Михалкова, то они не дошли бы до Орла и Тулы, а загнулись бы еще в первом Кубанском походе. Слюнтяи и отщепенцы по другому не скажешь о них, и тут красные смотрятся вполне закономерными победителями. Вспоминая советские фильмы можно сказать, что там трагедия офицеров русской армии показана намного правдоподобнее и достовернее, они реально не понимали как сложилось так, что власть досталась большевикам, и все ли они сделали от них зависящее для победы Белого движения. А тут не видно не дум о Родине, ни переживаний о Белом деле, все сведено до банального адюльтера. По итогу – фильм показанный в день независимости России оказался пошлостью, отнюдь не геройский, и даже трагические моменты не вызывают эмоций, а воспринимаются как лубок. Признаюсь честно – эмоций фильм не задевает, актеры сыграли очень картонных персонажей. 2 из 10
Фильм, который вынашивал 40 лет, по рассказу, который переписал 150 раз… где-то я это все уже слышал!
Долго думал, стоит ли писать комментарий, т. к. столько умных людей уже написали в рецензиях все, что было у меня на душе. Я не эксперт по кино, не большой знаток русской литературы и, не постыжусь признаться, прочитал рассказ Бунина только вчера. Михалков хвастался, что бессчетное количество раз переписывал его от руки. Я осмелюсь предположить, что это ложь. Есть такое заболевание, когда человек с сильно развитой фантазией, говоря неправду, начинает сам в нее верить. Возможно, что-то подобное произошло и с Никитой Сергеичем. Я не верю, что он раз за разом переписывал Бунина, пытаясь постигнуть всю тонкость, очарование, глубину... Кто угодно, только не Михалков. Он выше этого! Он если и перепишет, то один раз, и при этом переиначит все настолько, что фамилия Бунин будет только мешаться под ногами. Я, как уже было упомянуто, не эксперт в области киноискусства и много чего не знаю, но 'Солнечный удар' тот случай, когда все становится ясно уже по запаху. Надо лишь потянуть носом. Запах у фильма скверный, ох скверный... С первых секунд бросается в глаза совершенно неправдоподобная, картинная разруха, царящая в Одессе (или где там происходит дело?). Весь город завален белыми листовками, при этом нет ни одной кучи конского навоза. По площади едут набитый матросами трамвай и грузовик, на капоте (!) которого лежит, играя на баяне какой-то алкаш. Потом мы видим прекрасный идиллический дореволюционный мир с пейзажем, позаимствованным из 'Телепузиков' и героями, чьи разговоры и конфликты как будто тоже взяты из упомянутой детской передачи. Одежда поручика и матросов безукоризненно белая, все жители провинциальных городков носят туфли и сапоги, чего не было! Лапти и босые ноги тогда были такой же обыденностью, как сейчас кроссовки и шлепанцы. Интерьеры парохода настолько роскошны, что возникает мысль: а кто отец у поручика? Великий князь или промышленник? Нет, правда: шампанское, черная икра, фуа-гра - кто в те годы мог себе такое позволить? Юмор не просто пошлый, а совершенно дурной. Голубая шаль летает вопреки законам физики. Постельная сцена отвратна (если мэтра возбуждают крупные капли пота на женском теле, то это его беда). 11-летний мальчик за десять лет вымахал в 35-летнего мужика с другой формой носа. Белогвардейцы с песней и шутками идут в трюм баржи в полной уверенности, что Красные отвезут их во Францию (пообещали же!) Бывший поручик, прошедший не одну войну, бьется в истерике, как баба, увидев свои старые часы, завернутые не во что-то, а конечно же, в страницу из книги Дарвина. Вот такую вот картину подарил нам Михалков. И знаете... я ему завидую, правда! Я ведь тоже художник. Мне тоже хочется взять у государства миллионов 50, собрать армию профессионалов и снять Великое Кино, в котором я покажу все, что мне в голову взбредет: хоть задницу из самолета, хоть радиоуправляемую шаль, хоть секс в виде движения поршней и капающего крана. А критики будут воздевать ко мне руки: ах, как мудро, ах, как тонко, ах, какие метафоры, какие образы, какие чувства! Это искусство? Нет, детишки, это называется власть!
Гражданская война стала настоящей трагедией для истории России, потому что она не только унесла миллионы жизней, разделила судьбы людей, но также положила конец эпохи поистине великой державы. В один момент некогда великая и могучая Российская Империя исчезла с лица земли, а страшно себе представить, что испытывали люди, ставшие прямыми свидетелями этих событий. Российский «спилберг» Никита Михалков выпустил на экраны историческую драму с данной тематикой по мотивам произведений Ивана Бунина «Солнечный удар». <b>Синопсис</b> Ноябрь, 1920 год. Разбитая армия генерала Врангеля сдается Рабоче-крестьянской красной армии. В числе капитулировавших присутствуют разные представители русской интеллигенции, которые пытаются понять, как такое могло произойти с Россией и что ждет страну дальше. Среди них «безымянный» поручик предается воспоминаниям о былом прошлом, в частности, о любви к красавице-незнакомке, которую он больше не видел. Обычно фильмы Михалкова отличает блистательная <b>игра актёров</b>. Однако в «Солнечном ударе» он решил задействовать никому неизвестных актёров, таких как Мартиньш Калита и Виктория Соловьева. Я не скажу, что актёры сыграли плохо. Напротив, все смотрелось весьма красиво, по-доброму. Но все же во время просмотра возникло чувство, словно актёры примерили на себе образы каких-либо посторонних персонажей и даже не попытались внести что-то свое, от души, так сказать. Поэтому основную актерскую фабулу составили второплановые исполнители, включая друга Михалкова Александра Адабашьяна, Виталия Кищенко и так далее. Вне всякого сомнения, Никита Михалков – один из самых талантливых советских и российских кино<b>режиссёров</b>, создавших настоящие киношедевры. Однако бросается в глаза, что последние работы Михалкова – это уже не то старое доброе душевное кино, которое можно бесконечно пересматривать. Так в «Солнечном ударе», как мне показалось, больше «голливудскости» и показушности, нежели самого фильма. К тому же фильма ну очень затянут. Единственное, что радует, это художественная сторона фильма. Михалкову, действительно, удалось передать атмосферу как старой России начала XX века, так хмурую полуживую, разодранную гражданской войной страну. <b>Сценарий</b> фильма был написан непосредственно самим Михалковым, и, казалось бы, уже одно это должно было сулить нечто незабываемое. Сюжет фильма по сути дела является компиляцией произведений Ивана Бунина «Солнечный удар» и «Окаянные дни». Основное действие фильма происходит в 1920 году где-то на юге России, в одном из городов, в котором армия Врангеля сдается красным, а её солдаты обсуждают свое дальнейшее существование и предаются воспоминания. Так один из солдат, пытаясь понять «как это всё произошло», одновременно вспоминает о своей поездке по реке на пароходе, на котором он влюбился в замужнюю незнакомку, с которой у него произошел мимолетный роман. Всё это смотрится красиво и романтично. Но на месте Михалкова я бы больше внимания уделил тому, как в обществе постепенно распространялась эта самая «красная зараза». Так, например, мне очень понравился эпизод ужина главного героя с фокусником, который пытался передать главную идею «Капитала» Маркса. Тем самым Михалков бы подчеркнул, насколько наивна была та Россия, которая была уверена, что ничего не предвещает никаких перемен. Также я бы уделил внимание такой исторической проблеме, как «красный террор», который отражен лишь в самом конце фильма, хотя это такая же страшная, пока еще не забытая проблема, о которой думаешь с горечью в душе. <b>Итог</b> Признаться честно, «Солнечный удар» - фильм на любителя. Он привлекателен своим художественным разнообразием, душевным музыкальным сопровождением, теплой атмосферой старой России, но все же он лишен того лоска, той изюминки, которая свойственна ранним картинам Михалкова. 6 из 10
Мощный, правдивый, на одном дыхании!
Фильм Никиты Михалкова 'Солнечный удар' на мой взгляд является одним из лучших фильмов самого режиссера, а также очень хорошим фильмом в современной России. Этот фильм еще пока не оценен по достоинству. В первую очередь скажу о сюжете. Тема гибели Русской империи, как никогда актуальна сегодня, узнать правду, понять и принять все то что происходило 100 лет назад необходимо, эта наша история. Это поможет избежать в будущем ошибки. А как в фильме отражена романтическая история двух молодых людей, все сказано в названии фильма и в названии рассказа Бунина. Эта молненостная вспыхнувшая страсть, влечение, а возможно любовь, готова заставить людей забыть обо всем на свете. Мне очень понравилось как Михалков расскрыл в своем фильме такую короткую по времени но такую волнующую историю любви. Но конечно на первое место выходит трагическая судьба главного героя и погибших людец. Это наше прошлое, очень обидно что столько людей погибло не понятно за что! Во вторых хочется сказать про техническую составляющую фильма. Мне очень нравится как Михалков снимает общий план, насколько качественная картинка в кадре, сколько задейственно людей, костюмов, техники! Видно что потрачено много денег, но фильм этого стоит! Приятно что в фильме играют молодые и пока малоизвестные артисты, режиссер дает им дорогу в жизнь. Спасибо за фильм, три часа на одном дыхании, полностью погружаешься в картинку, в ту эпоху, вместе с героями испытываешь все чувства!
Избиение солнцем
Опасалась смотреть, так как рассказ Бунина люблю. Но переживать от испорченного Бунина не пришлсь. Потому что Бунина там не осталась, весь стёрся Михалковым. Чушь, но исключительно михалковская, Иван Алексеевич чист. Было заявлено, что фильм якобы является экранизацией 'Солнечного удара' и 'Окаянных дней'. 'Солнечный удар', растянутый почти на три часа, ударом быть перестаёт. Нет удара, нет вспышки, нет короткого мига, осветившего жизнь. Это Бунин со всякими 'вспышками' мелочится, а Михалков и длинную предысторию придумает, и дальнейшую жизнь героя покажет. А что впечатление теряется, так не затем Михалков фильм снимал. На что ему впечатление, если есть идеология, которая лезет почти из каждой фразы все три часа? Ещё более непонятно, кто и по какой причине назвал это окранизацией 'Окаянных дней'. Или всё, что о крушении старого мира и начале эмиграции, для Михалкова 'Окаянные дни'? Несмотря на то, что события фильма от книжных далеки, почти всё угадывается за минуту-другую до того, как отобразится на экране. Стоит только главному герою, получившему от фокусника новые часы, приехать в городок на Волге, где все окают, как я уже вспоминаю окающего комиссара Георгия Сергеевича с его часами и жду, что скоро появится какой-нибудь мальчик Георгий. И точно, героя весь день водит по городу Егорий. Стоит офицеру коснуться коляски, как я понимаю, что коляску сейчас пустят по лестнице - должен же Михалков показать, что помнит Эйзенштейна. И всё в таком духе. Единственное, чего не угадала: когда герой нырнул с берега в Волгу, я подумала, что в момент, когда баржа начнёт тонуть, этот момент повторится как последнее воспоминание (кажется, такое называют флешбеком). Не-а, не повторилось. Режиссёр отчаянно проталкивает идею, что вся причина бед и крушений в образовании: мальчику рассказали про теорию Дарвина и на один день показали, как живут господа. А ничего не знал бы, жили бы хорошо. Причём всем уже понятно, куда клонят авторы, уже раз про этого Дарвина сказали, второй напомнили. Но нет, нужно повторять до бесконечности, изображать картинное изумление ('Это выходит, и царь-батюшка от обезьяны'), да ещё напомнить в конце, чтобы самый глупый зритель проникся великой идеей. Какие там намёки и смысловые тонкости! Каждую мысль нужно разжевать и повторить раз двадцать, а то вдруг не поймут. Идеология пронизывает всё. Все герои у Михалкова чётко делятся на плохих и хороших, причём изображение достоинств или недостатков геря примитивное, карикатурное, проще только ярлычок на лоб наклеить. Хотя бы минималной логики характера нет и не предвидится. Как показать плохого? Сделать его смешным. Юмор на уровне: 'Ха-ха-ха, он говорит по-русски с акцентом, как смешно'. Плохой фокусник нечаянно сломал часы героя, а потом в ресторане карикатурно напился, карикатурно начал объяснять герою, что его место не здесь, а в конце всхлипывает: 'Россию жалко'. Какого чёрта тот, кому жалко свою страну, будет уговаривать человека, которого он считает порядочным, переехать в другую? Что за бред? Но Михалкову логика не нужна, нужно обозначить смешного и плохого. Ротмистр-нацист, который постоянно устраивает истерики по малейшему поводу, ругается, что судьбу офицеров решают 'мадьяр и жидовка' и что в своё время мало вешали на реях - хороший. (Кстати, почему слово 'истеричка' есть, а мужского аналога для него нет? Героям Михалкова подошло бы). Полковник, который говорит ротмистру, что взгляды черносотенцев русскому офицеру не к лицу - плохой, он обязательно окажется доносчиком. И другой хороший и правильный михалковский герой задушит доносчика удавкой и будет произносить прочувствованные монологи о том, какая плохая русская литература, 'сто лет себя *** поливали'. Михалков неуклонно подводит к тому, что если сломанную руку много хвалить, говорить, какая она правильная, прямая, ровная, не обращать ни малейшего внимания на перелом, то перелома и не будет. Наши руки - самые целые руки в мире! Не нужно ни Гоголя, ни Чехова, ни Бунина - нужен один Михалков, который всё за них допишет идеологически верно. Вот только интересно, понимает ли сам Михалков, к чему он таким образом ведёт. Задумывается ли, что останется, если вот это самое 'вредное' и 'плохое' забыть, а оставить только 'ура'? Что у нас тогда за культура будет? Или всерьёз считает себя столь великим, что ни Пушкина, ни Толстого не нужно?
Картина, которую стоит посмотреть только из-за диалогов.
Еще в детстве, впервые прочитав роман 'Жизнь Арсеньева', написанный Иваном Буниным, я был поражен. Какая красивая речь у героев этого произведения! Как не хватает подобных диалогов в настоящее время, когда большинство людей разговаривают на грубом, пошлом и включающим минимальный запас литературных слов языке. Недаром написанное Буниным сравнивают с музыкой, а между его описаниями пейзажей проводят параллели с японскими хокку и творчеством художников-импрессионистов. Безусловно, книга 'Окаянные дни' не является светлой, как роман 'Жизнь Арсеньева', за написание которого он и получил Нобелевскую премию (это мнение самого Ивана Бунина). Но почерк автора в обоих этих произведениях похож: точность, правдивость, а в некоторых моментах - беспощадность. Главная ценность для читателей 'Окаянных дней' в том, что Иван Алексеевич Бунин был свидетелем тех трагических событий, которые описаны в книге. А подтверждением правдивости является то, что данное произведение было запрещено большевиками. Недаром Никите Михалкову потребовалось много лет, чтобы написать достойный сценарий по этой книге, а впоследствии снять замечательный фильм. Ведь в настоящий момент дневниковые записи 'Окаянные дни' можно свободно прочитать, а соответственно обмануть не правдивостью и фальшью вдумчивого читателя и зрителя вряд ли удастся. Книгу я успел прочитать задолго до выхода на экраны картины 'Солнечный удар', а поэтому категорически заявляю: фильм удался. И это на фоне того, что эту картину много критикуют, да и в различных рейтингах она занимает небольшие показатели. Вообще, тема, связанная с офицерами, очень близка Никите Михалкову. Достаточно вспомнить то, что он как актер играл и офицеров Советской Армии, а также и защитников Родины времен Царской России. А в каких условиях рос будущий мастер кино? Папа поэт, мама художник, старший брат режиссер и т.д. А значит присутствовал при разговорах и сам в них принимал участие. Поэтому ему и удалось столь гармонично снять фильм о тех далеких от нас временах. Не хочу обидеть многих современных режиссеров, но им бы подобное не удалось. А может и выливается столько желчи на этот фильм не только от некоторых зрителей, а и критиков и других представителей кино индустрии, что ими движет банальная зависть? Для того, чтобы научиться быстро пробегать сто метровую дистанцию, требуется, в том числе, проводить забеги с более сильным напарником. Ты будешь в этом случае тянуться за ним, а впоследствии, после упорных тренировок, сравняешься с ним по классу, а возможно и лучше станешь. Так и когда кто-то имеет желание обогатить свою литературную речь, а при этом еще и историю лучше узнать, следует смотреть такие фильмы, как 'Солнечный удар'. И книги хорошие читать. 10 из 10
За что ругают Михалкова? Казалось бы, такой именитый режиссер, а на каждую картину найдется с десяток критиков, которые скажут - плохо. Может быть, ругают, потому что слишком хорошо? Или потому, что не понимают? Потому что в целом, как мне показалось, снято и красиво, и интересно. Ну да, затянуто. Но все 2 часа 50 минут мне не было скучно. Думала, выключу через полчаса, но я досмотрела до самого конца. Актеры играют хорошо. Мелочи в фильме играют далеко не последнюю роль. Поручик. Наивный, ветер в голове, легко отдающийся сиюминутной страсти, затуманившей его голову. Героиня - типичная бунинская барышня. Но мне она не показалась такой невинной, чтобы заканчивать так, как она закончила. Мальчик Егорий - яркий образ, за которым доставляло удовольствие наблюдать. Офицеры. Режиссер показал нам разные лица, чувства и эмоции брошенных на произвол судьбы офицеров, которые не смогли отстоять свою Родину. От молодого юнкера, до полковника. Все они стоят на перепутье, ожидают эмиграции. Есть и такие, кто не хотел бы уезжать. Но как иначе? И как все это случилось? В фильме мы видим очень яркий контраст, который режет глаз. Россию старую, ушедшую, оставшуюся в воспоминаниях в виде теплохода 'Летучий', который плывет по Волге-Матушке, захолустный городок Поволжск с цервушками и монастырем. Россию новую, суровую реальность для всех несогласных, с советской властью. В ней от былой роскоши остались - кровь на листке из книги.. Убитый Павлин, хоть и пишут, что плагиат. О, а кто не плагиатит? Коляска, считающая ступеньки. То немногое, что предстает зрителям от той России. Зачем Михалков показывает так долго газовый шарфик, который все никак не могут поймать? Возможно, это тоже красивая ассоциация. С той же ушедшей России, и немой ответ на вопрос - а как это сучилось? Вот если бы шарфик не удержали, это было бы интересней. Но и поймал ее не офицер, а ребенок - будущее России. Или другое. Так же бы храбро сражались молодые офицеры за Родину, как бегали за женской юбкой. И как все это случилось? На фоне тех развалин их, офицеров российской армии, для которых еще сложно принять слово 'бывший', пытается объединить юнец с немецким фотоаппаратом. Последний раз собрать, оставить след в истории. Что в этом плохого, казалось бы? Но и здесь собраться вместе не дают. Красоты неописуемой маленький городок на Волге, где снимали сцены с поручиком и мальчиком. Отдельное спасибо за сцены с Землячкой. Пожалуй, среди серой и потерянной России, нам показанной, самый яркий персонаж среди той серой России. Рекомендую смотреть этот фильм тем, кто, изучая историю Российской империи, хоть раз задавался вопросом: как все это случилось? И тем, кто любит при просмотре фильма обращать внимание на мелочи, и проводить какие-то ассоциации и аллегории. Этот фильм Никиты Сергеевича заставил о многом задуматься. 6 из 10
Как распорядиться временем.
Время - тот талант, который более всего влияет на судьбу человеческой жизни. 'Солнечный удар' Михалкова не попал в шорт-лист американской кинопремии 'Оскар'. Сам мэтр ставит этот факт в зависимость от политических процессов в мире, от отношения Америки и других западных стран к России. То есть, связывает его с текущим моментом времени и мировой истории. И тут время выступает самостоятельным актером, оказывающим влияние на все, что бы не происходило в мире: успех картины о России, которой больше нет или какой нибудь вид спорта, например, который есть. В самом деле, - время, пожалуй, главный предмет этого фильма, а нельзя сказать персонаж, лишь потому, что у него сотни и тысячи персон растворенных в конкретный момент действия. Михалков делает попытку опредметить время. Он вводит в ткань сюжета такую вещь как часы и раздает их разным лицам, а мы наблюдаем, как по разному они распоряжаются своими часами. Один будет беречь их всю жизнь у сердца и, кто знает, возможно, это спасет ему жизнь, а другой - вручает их слепому случаю, даже ставит в зависимость от сиюминутных интересов жизни. Как может сказаться подобное пренебрежение? Впрочем, действующие герои, только отражение той глобальной действительности, которая служит фоном перипетиям их мимолетной, в категории времени, жизни. Хотя, продолжительность человеческой жизни не имеет значения для отображения правды, как не влияет на отражение и размер зеркала. Небольшой осколок способен отразить действительность не менее верно, чем целая галерея из зеркал. Поэтому, даже в небольшом жизненном эпизоде, можно искать следов целой эпохи. Но если зеркалу для реалистичности и правдивости важно не иметь кривизны, то для художественной картины необходимо мастерство самого художника. Тут фильму повезло. Главным его художником остается Бунин И. А., хотя Никита Сергеевич не мало поспособствовал в соавторстве с ним. Надо сказать, что работая над образом большевиков (действие делится на предреволюционный период и революционное время 20хгг), Михалков весьма обкрадывает Бунина. Каким образом? Дело в том, что Бунин ненавидел большевиков всеми фибрами эмигрантской души и никогда не примирился с ними. Если некоторые из русского эмигрантского движения по разному относились к Советской России и, в частности, к фигурам Ленина и Сталина, - признавая за ними определенные заслуги и вообще, имея смешанные чувства в этом отношении, - то Иван Алексеевич никогда не сомневался в демоничности поименованных лиц, как и в целом в большевизме. Ленина он считал зверем, уродом и 'нравственным идиотом' от рождения, которого идиотизм и уродливость вовсю проявились в кровавой революции. Впрочем, Бунин был далеко не одинок в подобной ненависти. Известно, что другой русский писатель эмигрант Д. С. Мережковский, даже выступил по радио в Италии с призывом очистить Россию от большевизма, когда Гитлер нарушил пакт о перемирии и вторгся в СССР. Чего ему так и не простили до сих пор. Бунин же не был столь категоричен в средствах 'очищения' Руси и вовсе не симпатизировал фашистам. Напротив, известно, что скрывал на своей вилле евреев и вообще, проявил себя более трезвым и проницательным как человек и как писатель. Но вернемся к фильму. В отличие от Бунина, Михалков не пытается демонизировать своих большевиков, напротив, они выглядят совершенно обычными людьми, даже могут вызывать сочувствие. Женщина-комиссар, еврейка в кожанке - женственна и симпатична; подчиненный ей обожатель - коммунист из иностранцев, зовет ее богиней; а она, стараясь соответствовать грозному облику богини Возмездия, женщине воительнице, непрестанно срывается в голосе и эмоциях, явно не вытягивая эту роль. Слишком красива, слишком женственна. Другой красный командир, является тем, о чем я говорил в начале. Он жертва времени, времени в целом и времени частного, - как результат роковой ошибки другого персонажа, - главного героя, белогвардейца-поручика. Что делает с человеком страсть, на что он идет, когда идет на поводу низменных желаний, когда презирает вечное и отдается моменту? «Как всё это случилось?» - станет спрашивать он потом. И не просто так теряет нательный крест и неспроста эта потеря приводит его в Храм. Судьба дает второй шанс - покайся, потрать что то на Церковь, но нет. По следам страсти, как пес возвращается на блевотину, так человек, чувствуя внутреннюю пустоту, пытается заполнить ее не благими делами, а не менее пустыми призраками: он жалеет себя, лелеет грезы и тратит сбережения на то, чтобы продлить агонию пустоты. Что за удовольствие - проведя безумную ночь, которая не обещает будущего, но столько крадет у каждой минуты настоящего; чувствуя себя постаревшим лет на десять и уже навсегда потеряв предмет своей страсти - продолжать наслаждаться мукой воспоминания, вдыхать запах уже опустевшей комнаты и жизни, бежать за вчерашним днем в другую сторону... Но кто этого не испытывал в своей жизни? И эта мука, эта истома, остается как боль и сладость невозвратно ушедшего. Ничего не обещая, просто живет своей жизнью в сердце человека и не уходит. Надо повториться, что личная драма героев - служит лишь отражением целой эпохи, которая видится столь же бессмысленной, столь же тяжкой и болезненной. Вызывая подобные ностальгические настроения, эта эпоха, будто ничему нас не учит. «Как всё это случилось?», «Зачем все это. Мы - зачем?» Своими руками мы ставим себе ловушки, крадем свое время и чужое, не желаем исправлять ошибок и брать ответственности. Пусть кто то другой, пусть так и будет, само пройдет как нибудь. И вот еще: во всем виноваты либералы и евреи, виноваты чиновники и попы на мерседесах, виноват Царь и Чарльз Дарвин. Не виноват лишь «Я» один, потому что не виноват никогда, потому что «Я» - это вообще сакрально и может быть только жертвой чужих козней, интриг и злой, несправедливой судьбы. Если смотреть фильм внимательно, - а он довольно длинный, - проникнуться и пытаться его 'читать', то без сомнения, что он доставит массу этического и эстетического удовольствия, вместе с пользой, что немаловажно. Советую всем. 9 из 10
Этот «солнечный удар» не отпускает даже в самые «окаянные дни».
Признаюсь, что я не очень люблю произведения Ивана Алексеевича Бунина. На мой взгляд, многие его истории либо затянуты, либо пошлы. Рассказ 'Солнечный удар' относится ко второму. Поэтому я крайне скептически относился к новости о том, что Никита Сергеевич собирается снять по нему фильм, особенно после 'впечатлений' от 'Утомленных солнцем'.Однако, мне было интересно, как у режиссёра получится снять длинный фильм по коротенькому рассказику. Результат не просто превзошёл ожидания, а заставил меня склониться перед создателями этого шедевра. Огромную роль в этом сыграл тот факт, что сценарий-гениальное сплетение 'Солнечного удара' с 'Окаянными днями'-дневниковыми записями самого Бунина. Почему гениальное? Мы видим 2 совершенно разных мира: яркое и беззаботное прошлое(Солнечный удар) и серое, суровое и жестокое настоящее (Окаянные дни). Наблюдая за жизнью главного героя, невольно понимаешь, что это не только его история-перед нами история России. Причём взята самая трагичная глава России. Пример: этот вопрос — 'Как всё это случилось?' — вечный вопрос, нерешенный историками, вопрос, как такая могучая держава с высокими культурным и экономическим развитием, с образцовой армией, офицерами, для которых понятия долга, чести были превыше всего, истинная русская интеллигенция, для которой отечество-не пустое слово, как такая держава смогла себя отдать на растерзание вандалам? Крайне противоречив второй главный герой — Егорий. Много есть версий, что в финале за чувство овладевает им:безразличие и гордость от победы, типичные для красной стороны, сопереживание и осознание всей несправедливости происходящего? Я думаю, что Егорий — кто-то вроде просветителя из эпохи Нового времени. Его идеи схожи с их идеями, поэтому он симпатизирует революции, но вместе с этим он остался человеком, настоящим человеком, благородным и справедливым. А финал-понимание ужаса, в которое он ввязался и уже не может из него вылезти. Даже честь отдать Егорий не позволяет себе, потому что новая идеология презирает всё,что как-то связано со старым. Любовная линия — шикарна. То, что пошло у Бунина, у Михалкова — красиво. То, что мимолётность у Бунина, у Михалкова-любовь. Почему любовь? Потому что именно эту ночь вспоминает поручик в суровом настоящем, именно этот 'солнечный удар' согревает его. Умное кино для умного человека. Удивила актёрская игра. Для многих это первая роль, но как она сыграна! Каждый выложился, показал то, что должно Эффекты там, где они нужны (Например с коляской, где необходимо замедление, оно добавляет эмоций сцене). Очень эмоциональный фильм, заставляющий задуматься. Трагедия, которая не оставит равнодушным ни одного человека, который знает историю и умеет анализировать. Для меня фильм трагичен вдвойне, потому что падение Белой Гвардии в моих глазах-одна из величайших трагедий в мировой истории. Не ждите баталий, не ждите постоянной активности (фильм покажется вам затянутым, но каждая пауза что-то значит, она внесена в фильм не просто так). Если вы хотите развлечься, то не стоит даже начинать смотреть, потому что фильм серьёзный. Главное при просмотре-понять, спроецировать и вынести для себя определённые уроки. Тогда он вам понравится. Бесспорно, лучший фильм России за последние 15 лет и один из лучших в истории российского кинематографа вообще. 10 из 10
Страница 1 из 9