Синистер

В центре сюжета находится талантливый писатель Элисон Освальд, горящий желанием написать настоящий бестселлер и стать знаменитым, хоть и пик его славы, наверное, уже давно прошёл. Для этого он решает вместе со своей семьёй переехать в дом, где до этого произошла страшная трагедия. В этом доме Элисон находит коробку с проектором и плёнкой, на которой были запечатлены зверские убийства разных семей. А дальше уже и начинается всё веселье. Синистер прежде всего очень атмосферный фильм. Наблюдать за происходящим на экране интересно, а что главное жутко. В картине соблюдается идеальная грань: спокойные дневные сцены очень хорошо чередуются с напряженными и пугающими ночными. Конечно, этот приём далеко не новый, но для Синистра он подходит идеально, градус напряжения с каждым разом всё нарастает, поэтому картина держит в напряжении постоянно. Отдельно хочется выделить именно ту пленку, которую находит главный герой на чердаке своего нового дома. Ролики выглядят максимально правдоподобно и складывается такое ощущение, что ты сейчас реально смотришь видео, на котором когда-то, действительно, убили людей. Тут надо отдать должное, ничего подобного я не чувствовал ни в одном другом фильме. Что же касается актёрской игры, то здесь всё в порядке, Итан Хоук сыграл очень хорошо, я полностью остался доволен его игрой, в нужные моменты он отлично смог передать тот страх, который наблюдается в картине. Ещё мне понравился персонаж Джеймса Рэнсона, в общем очень хотелось, чтобы, разбираясь в такой жути, главный герой был не один. К сожалению не могу обойтись и без хейта. Концовка. Не знаю почему Скотт Дерриксон выбрал именно этот вариант, но он, на мой взгляд, совсем уж неудачный. Я ожидал, конечно, увидеть нечто совершенно иное. В конце возникает множество вопросов, на которые, к сожалению, фильм ответов не даёт. Во второй части и вовсе все запутаннее. Да и Джеймс Рэнсон как персонаж не раскрылся.. Синистер меня удивил, и очень жаль, что в последнее время конкурентов у него ничтожно мало. Фильм, где крови практически нет, но который может действительно держать в напряжении и в некоторые моменты выглядеть очень жутко. За что ему огромное спасибо, удовольствия от просмотра я получил. 8 из 10

Этот фильм, конечно, меня шокировал. Сел я, как обычно, на диванчик, включил «Синистер» с настроением: «Ну, сейчас будет очередной дешевый ужастик». Ага, щас. Держите карман шире! Уже на первой плёнке у меня глаз дёргаться начал. Это не просто скримеры, это такое давление атмосферой, что ты сидишь, как будто сам в этом тёмном доме с фонариком и смотришь это всё. Полнейшее ощущение, что сейчас сзади кто-то дыхнёт, причём не просто дыхнёт, а начнёт диалог... Главный герой — писатель, который приехал в этот дом, чтобы написать свою лучшую книгу, шедевр. Он не просто писатель, а тот самый тип людей, который говорит: «О, страшный дом, где убили семью? Надо переехать туда!» Вот это классика. Но работает. Потому что ты сразу понимаешь — будет боль. И будет она регулярно. VHS-кассеты — не смотрите ночью. Прошу вас. Вот эти старые плёнки — это отдельный уровень террора. Настолько жутко и реалистично снято, что после просмотра первой я реально паузу нажимал, чтобы немного передохнуть. Спросите почему? Да потому что такие вещи нагнетают гораздо сильнее, чем обычные скримеры. Там звук, там монтаж, там кадры — всё срежиссировано идеально, чтобы ты почувствовал себя лишним в этом кошмаре. Актёры, кстати, молодцы! Итан Хоук — просто монстр в хорошем смысле. Не переигрывает, но и не «сонная рыба». Видно, что он тянет на себе весь фильм и делает это качественно. У него на лице реально читается: «Что я вообще здесь делаю? Почему я это смотрю? Что я вообще тут забыл?!» Вот за это прям огромный плюс. Семья тоже играет достойно — никто не раздражает, никто не фальшивит, всё в тему, герои прописаны очень круто и продуманно. Решающие моменты хороши. Без спойлеров, но скажу: я люблю, когда персонаж делает выбор, который показывает, что он не просто винтик в сюжете, а живой человек. Вот тут — именно такой случай. Финал не просто «закончили и пошли», а действительно оставляет послевкусие и мысли. Это не часто бывает в ужастиках, а тут — получилось. Минусы? Имеются. Было пару душных моментов — например, когда герой по полчаса изучает коробки, лазит с фонариком туда-сюда, и ты такой: «Ну давай уже что-то случится, я не в симулятор хождения пришёл играть!» А ещё есть несколько сцен, где сидишь и не понимаешь: это был сон, глюк или просто я что-то пропустил. Но опять же, возможно, такая была задумка — чтобы зритель сам немного с ума сходил вместе с героем. Мой вердикт таков: если вы хотите не просто покричать от скримеров, а реально прочувствовать погружение в мрачный и давящий мир — «Синистер» вам зайдёт. VHS-плёнки — это вершина жанра. Актёры не разочаровывают, атмосфера — бетон, финал — около-хороший. Не идеал, но очень крепкий хоррор с характером. 7 из 10 Глянуть стоит. Но свет лучше не выключать.

Есть два способа смотреть «Синистер». Первый – как человек, которому просто хочется пощекотать нервы. Второй – как семейный человек, который очень хочет выспаться ночью, но сделал фатальную ошибку. Я выбрал второй. И не выспался. Начинается фильм не с завязки, а с пощёчины: на экране – дерево и семья, которую кто-то (или что-то) очень ловко повесил. Без объяснений. Без предупреждений. Просто на всякий случай, чтобы ты сразу понял, что здесь никто не шутит. И ты сидишь, вжавшись в кресло, с мыслью: «Ну, теперь уже поздно выключать, да?» Структура «Синистера» будто вырезана из учебника по «правильному» хоррору. Дом с историей. Муж, который зачем-то повёл семью в этот дом (спойлер: ради книги). Загадочный артефакт, который не стоило бы трогать, потому что рядом ползал чёрный скорпион. Тут такой артефакт – винтажные плёнки. Но несмотря на «базу», всё работает неплохо. Плёнки вообще, пожалуй, лучшее, что есть в фильме. В них есть пугающая эстетика: словно смотришь чужую боль сквозь объектив, в котором застыли 70-е. Музыка гудит, как будто включили злобную стиральную машину на фоне ада. И ты не можешь оторваться. Это как сон, в котором ты идёшь по коридору, знаешь, что за дверью ужас, но всё равно открываешь. В остальном – фильм как ученик, который списал, но местами добавил от себя. Да, тут есть классические приёмы: страшное за спиной, лицо в темноте, ребёнок, рисующий то, чего не должен видеть. Но есть и моменты, где режиссёр (Скотт Дерриксон) пробует добавить чуть больше, чем просто «бу!» — он будто хочет напугать не только визуально, но и немножечко идеей: «Не гонитесь за славой в ущерб семье!» Назидательно? Да. Банально? Тоже да. И, конечно, в какой-то момент магия начинает распадаться. К концу сюжет сдувается, как шарик, который кто-то случайно уронил на батарею. Будто режиссёр сам испугался своей смелости – и решил закончить по классике: быстро, громко и с окровавленными стенами. А всё могло быть иначе. До «Синистера» я смотрел «Чёрный телефон» того же режиссёра – и там было меньше амбиций, но больше уверенности. Будто он вырос, перестал пытаться быть «как все», и начал быть собой. В «Синистере» он ещё учится. И ты это чувствуешь – но не злишься. Наоборот, даже немного уважаешь. «Синистер» не шедевр. Но и не проходной ужастик. Это тот случай, когда ты пугаешься не только потому, что громко, но и потому что тревожно. Где зло не объясняется до конца, и оттого ещё страшнее. Где в темноте не просто «что-то», а ощущение, что ты сам смотрел туда слишком долго. 7 из 10

Любопытное явление. Некоторые американские коммерческие хорроры 2010-х в годы своих релизов воспринимались «очередным ужастиком». Однако, нежданно-негаданно смогли обрести культовый статус, оставшись в коллективной памяти многих зрителей чем-то вроде «стандарта». Недаром русскоязычные прокатчики добавляют названия известных франшиз к релизам, не имеющих к оным никакого отношения. В том числе «Синистер». Интересно, как воспринимается «Синистер» качественно в 2025-ом году? Автор текста (смотрел в год выхода, ничего не помнил) пересмотрел, попытался разобраться. Но неожиданно нашёл ответ на другой вопрос. *** Фильм захотелось выключить на первых же минутах. Такого низкокачественной работы с сюжетом и сценарием не попадалось давно. С самого начала создатели начинают бомбардировать зрителя клише, а также откровенным бредом, который стоило отбросить её на этапе сценария. Неудовлетворённый жизнью писатель детективов Эллисон в поисках вдохновения, куда уж более клишированно, вместе с семьёй и детьми переезжает, сжигая мосты, в глушь. Нам скажут, что последняя коммерчески успешная книга вышла 12 лет назад. Для чего в таком случае сжигать мосты, почему учитывается возможность трудоустройства жены – неясно. Это уровень проработки сценария. А переезжает семья в дом, в котором произошло нераскрытое массовое убийство. В доме главный герой случайно (sic!) находит видеоплёнки, на которых запечатлены жестокие убийства. Кстати, полиции он их не покажет. Чувствуете? Автор текста вот тоже не чувствует. Ни логики, ни связи между событиями, ни желания поверить и погрузиться в историю. Положим, семья главного героя – идиоты со справками, с треском в это можно поверить. Но, правильно понимается, полиция не изволила обыскать дом, раз не нашла на чердаке видеозаписи убийства? Ну тогда понятно, почему преступление не удалось раскрыть. Непросто раскрыть дело, если даже не было изучено место преступления. Полиция в «Синистере» играет другие роли. Клише: приехать, жутко проворчать «уезжайте отсюда, это плохой дом». Ну и активно прикидываться глупенькими, чтобы силы зла на их фоне смотрелись более выгодно. В вышенаписанном речь идёт преимущественно о первых двадцати минутах хронометража. Почти всё есть в аннотации. Поговорим далее без спойлеров о других аспектах фильма в целом. Эллисон ведёт собственное расследование. Детектив! Ход расследования – просто смехотворно. Господа, десятки минут хронометража пересматривать видеозаписи, иногда распечатывать скрины, конспектировать содержание в блокнотик – это не детектив. Герой не приходит ни к каким умозаключениям, нам просто демонстрируют рутину плюс случайные события! Для чего здесь эта кинографомания? О графомании. Отдельного упоминания заслуживает семья Эллисона. Жена, старший сын, дочка. Вот сын. Играет актёр, кстати, настолько плохо, что появляется вопрос наличия кастинга, отбора. Один раз сын поучаствует в хоррор-сцене. Не более как скример. Нам сообщат, что у него есть болезнь: ходит во сне, орёт, после ничего не помнит. Несколько приступов покажут. Так вот, какую смысловую нагрузку несёт персонаж? Что изменилось бы без всех эпизодов с ним? Тот же вопрос про жену главного героя. То она сообщает, мол, «всегда поддержу тебя, любимый». Через полчаса хронометража может заявить «это всё – твои личные проблемы». А главное. Что бы вообще поменялось, если бы, например, Эллисон был не женат? Снова ничего? Положим, зритель не выключил кино сразу, что ж его ждёт в плане хоррора? В принципе, популярность фильма объяснима. Скримеры в 2012-ом году только-только стали признаваться дурным тоном среди продвинутой публики. Фигурируют записи с восьмимиллиметровой плёнки, что всегда пугает, в том числе «полуденным ужасом». Есть жестокость, что для коммерческого кино скорее особенность. Но, если присматриваться, всё гораздо скромнее. Пугалки повторяются. Ну две «страшные» видеозаписи вызовут тревогу. На пятый раз – вряд ли. Плюс та самая низкопробная ставка на «потёмки». Почему опять в хорроре всё происходит в потёмках? В чём проблема включить свет и не пугаться? Почему Эллисон работает только ночью (при этом жена спрашивает, когда тот собирается ложиться спать, ждёт), что он делает в светлое время суток? Не впечатляет. Среди немногочисленных плюсов могу выделить неплохой саундтрек хоррор-сцен. Отдельный провал – это главный «враг», злой дух Багул. Совершенно непонятно, как может пугать дяденька, загримированный в бюджетный блэк-металлический корпспэйнт, шатающийся где-то в кустах. Никакой угрозы не ощущается. Главную роль исполняет Итан Хоук. Имя звучное, однако играть здесь нечего. На какой же ещё вопрос удалось ответить? «Синистер» вызвал у автора текста ассоциации с недавним низкопробным хитом «Длинноногий», снискавшим колоссальную популярность. Вопрос тот же – что может понравиться в «Синистере» (или «Длинноногом»)? Видимо, возможность посмотреть приемлемую картинку без необходимости вникать. Ужасы есть? Есть, если не придираться, есть даже атмосфера тревоги. История есть? Если не вникать, есть. Детектив есть? Номинально, конечно, есть. Ещё и известный красавчик-актёр в главной роли. «Попкорновое» зрелище. Подавляюще положительные отзывы. Продвинутому зрителю смотреть «Синистер» непросто. Невыносимо по смысловой нагрузке, посредственно как хоррор, изматывающе графомански, ужасно безлико.

В мифологии самых разных стран мира присутствуют потусторонние существа, которые питаются человеческими страхами и зачастую они делают объектом своего внимания детей, которых гораздо легче напугать, ведь они совершенно беззащитные и не могут толком за себя постоять. Так что неудивительно, что в различного рода хоррорах различные демоны и злобные духи выбирают своими жертвами именно детей. Но если брать в расчет фильм Скотта Дерриксона «Синистер», то и взрослым будет несдобровать, если они пересекут дорогу демону, который уже почувствовал запах своей новой жертвы. Сюжет фильма знакомит нас с популярным писателем Эллисоном Освальтом, который вместе со своей женой Трейс и двумя детьми переехал из большого мегаполиса в небольшой городок, где они купили довольно милый дом. Однако местная полиция совсем не рада тому, что Эллисон приехал в их город, так как в прошлом он написал несколько книг, которые не в лучшей форме представили служителей закона. Тем не менее, холодный прием не может помешать герою начать новое художественное расследование. Некоторые время назад в этом городе пропала девочка и полиция не смогла отыскать ее следы. Ранее в этой же местности при довольно странных обстоятельствах погибла целая группа людей и это также интригует Эллисона, который собирается написать книгу-расследование, и для этого он выискивает все возможные зацепки случившегося. В первый же день пребывания в новом доме, писатель обнаруживает на чердаке коробку с пленками домашнего видео и решает их просмотреть. И к своему немалому удивлению он обнаруживает там съемку убийства нескольких семей, которые жили в разных местах, однако пленки каким-то непостижимым образом оказались в одной коробке. Кроме того, на записях Эллисон обнаруживает символ некоего существа, которым оказался Багул, демон из преданий Вавилона, который питается детскими душами. И, судя по всему, именно он может стоять за убийством детей, которые наблюдал на видео Эллисон. Но самое тревожное, что после просмотра записей он поддал опасностей также свою семью и себя в частности, и победить такого врага обычными способами не получится точно. В фильме меня больше всего заинтриговало расследование, которое ведет герой Итана Хоука. Он словно сошел к нам из классических романов Стивена Кинга и ведет себя, как увлеченный своей работой писатель со странностями в характере и поведении. Эллисон Освальт живет прошлыми заслугами, пересматривает собственные интервью десятилетней давности и мечтает снова вернутся на вершину популярности. Он прекрасно понимает, что только детективной художественное расследование может помочь ему в свершении задуманного, однако постепенно рациональная логика сменяется для Эллисона мистическими паническими мотивами, ведь он начинает понимать, что не всегда за убийствами может стоять человек и винить в произошедшем можно даже самого настоящего демона… Сам Багул на экране появляется совсем редко и это правильный ход. Если слишком часто показывать на камеру злодея, то он перестанет пугать. Скотт Дерриксон использует своего демона очень дозировано, а потому каждый раз, когда он появляется, то твое сердце начинает биться чаще и ты действительно боишься того, что он может сделать далее, ведь для Багула не существует переживаний и сантиментов. Если он может запросто лишить жизни ребенка, то и взрослому рассчитывать на милость от него не приходится. «Синистер» вышел реально страшным фильмом, который основан на реальной старинной мифологии Вавилона. Конечно, авторы здесь многое додумали и приукрасили, и тем не менее фильм в любом случае поражает своей атмосферой и саспенсом. 9 из 10

Как мне кажется, этой пословицей можно хорошо охарактеризовать этот фильм, просто потому, что в погоне за популярностью и в попытках заботиться о семье, главный герой постепенно теряется во всей пучине происходящего, и в финале... Не скажу, что было в финале, сами всё увидите, но, честно говоря, я бы сказала, что это было ожидаемо. Концовка меня удивила скорее в плане выбранного персонажа и какой-то алогичности из-за этого. Сейчас попытаюсь всё объяснить. У одного из детей главного героя есть проблемы с так называемыми ночными ужасами, и мне казалось, что это сыграет более значительную роль, но, на мой взгляд, эта побочная сюжетная линия была просто тупиковой и, как мне кажется, она не особо на что-то повлияла, кроме некоторых скримеров. В этом фильме, судя по всему, атмосферу страха и ужаса решили создавать через звуковые скримеры, так как наиболее сильную тревожность, на самом деле, я поймала именно из-за мелодии, которая звучит, к примеру, в самом конце, а также в некоторых других сценах фильма. Вероятно, такой эффект создаётся из-за использования определённых музыкальных интервалов, приёмов, а также использования искажённой человеческой речи, что уже на подсознательном уровне способно вызвать чувство тревоги. Вот здесь это хорошо обыграно, на самом деле, но, пожалуй, только это. Хотя нет. Хорошо обыграна и человеческая глупость да эгоистичность. Человек, который совершенно не задумывался о судьбе своей семьи, сделал одну большую непоправимую ошибку. Знаете, есть же ещё пословица 'на чужом несчастье счастья не построишь'? Вот это тоже сюда подходит. Главный герой попросту вызывал у меня отвращение своими поступками, мыслями и действиями, и, знаете, я оценила момент, где заметно, что он предал сам себя. Актёры, на мой взгляд, отыграли хорошо, в особенности просто респект мальчишке, который отыгрывал сына главного героя, потому что он прямо-таки постарался на славу, у меня даже были большие надежды на этого персонажа, на самом деле. Да и другие дети-подростки хорошо сыграли свою роль. Актёр, игравший роль главного героя, тоже хорошенько постарался, иначе это не вызывало бы такие эмоции негативные, над подобным действительно нужно постараться. Я бы не сказала, что мне понравился этот фильм. Что-то среднее, чувства смешанные. Мне он, скорее, не понравился, так как всё могло бы быть совершенно иначе, будь главный герой и его жена чуточку умнее. К сожалению, над характером супруги главного героя практически не поработали, так что она здесь смотрится так, словно бы она просто фон.

Слово 'sinister' в английском языке означает 'зловещий', его не стали переводить, а транслитерировали. Главный герой – Эллисон Освальт (Итан Хоук) – является писателем, выпустившим пару успешных книг-детективов. Но последняя книга вышла лет 10 назад. Он не хочет читать лекции и редактировать учебники, чтобы сводить концы с концами, а хочет написать ещё одну крутую книгу, чтобы его семья (жена, сын и дочь) вновь были богатыми. Его привлекло ужасное убийство семьи, когда все члены, кроме одного, были повешаны на дереве. Один ребёнок пропал и до сих пор не найден, как и убийца. Семья Освальтов переезжает в дом, где было совершено это убийство, чтобы Освальту лучше писалось. Но он соврал жене, что тот дом с убийством далеко отсюда, а этот дом просто был по выгодной цене. При распаковке коробок он замечает на пустом чердаке коробку, в которой лежат плёнки с какими-то видео, а также камеру, которая может прокручивать эти плёнки. На этих плёнках показаны убийства семей: начиная с той, которая жила в этом доме; другую семью привязали к шезлонгам и утопили, третью – переехали газонокосилкой, четвёртой перерезали горло. Вскоре у его сына начинаются припадки, а дочь начинает рисовать странные рисунки. Зрители уже заранее знают, что это какой-то ужастик-хоррор, и ждут каких-то внезапностей. Создатели поначалу заигрывают со зрителем: то главный герой ногу внезапно вскинет, то заденет коробку, и она шатается. В этом фильме каждое движение выверено, и нет бездумно напиханных пугающих эффектов, когда чёрт выскакивает из табакерки или на заднем плане кто-то мелькает. Здесь такое есть по мелочам, но это как бы держится под контролем. Любители хорроров, наверное, презрительно посмеются над этом фильмом, мол, ничего он не страшный. Но я не являюсь поклонницей пугалок, от которых трясутся колени, так что мне такое очень даже зайдёт. Фильм создан классно, все играют неплохо. В процессе ты ждёшь какой-то крутой штуки в конце... Но конец подобен лопнувшему мыльному пузырю. Намечается морально-этическая проблема, когда жена главного героя узнаёт, что они живут на месте убийства, и злится, а Освальт пытается оправдаться, говоря, что книги – его детище, то, что останется после него. А жена его укоряет, говоря, что его детище – это сын и дочь. Также у Освальта находится помощник-полицейский, который снабжает его информацией по убийствам семей с видеоплёнок. Но обе эти сюжетные линии как-то гаснут сами собой, ни к чему особенному не приводя. Этот фильм типа 'городской легенды', как у нас 'в чёрном-чёрном городе'. Я, правда, не знаю, есть ли в Америке конкретно такая городская легенда, или это было придумано специально для фильма. Однако она оказалось плодотворной, раз на неё сняли продолжения. Если смотреть с точки зрения фильма, то концовка рождает разочарование. А если с точки зрения того, что создатели решили экранизировать такой-то миф, то они справились на 5 с минусом (минус за концовку), то есть очень даже хорошо. Всё-таки, Итан Хоук – красавчик (в том плане, что классно справился). Но даже здесь, на мой взгляд, при желании, можно было бы сделать концовку прикольнее. Концовка здесь, скорее, даёт зелёный свет сиквелам фильма. Наверное, создатели решили, что американцы будут писать кипятком уже от одной такой идеи фильма, и подумали, что и так сойдёт. Таким образом, этот фильм из тех, которые приятно смотреть в процессе, а от концовки ничего классного ждать не надо. 9 из 10

12 октября 2023 года были опубликованы результаты трехлетнего исследования восприятия хорроров любителями ужастиков под названием «The Science of Scare Project» («Проект науки об ужасе»). Итогом изысканий стало объявление самого страшного фильма в истории. Им оказался «Синистер». Этот факт вряд ли удивит заядлых ценителей жанра. С результатами исследования лично я согласен. Вряд ли можно себе представить более пугающий фильм, чем «Синистер». Но фильм примечателен не только тем, насколько он страшен, но и смыслами, которые в него заложены. Начнем разбор с того, что «Синистер» можно отнести к поджанру «монстр в доме» и его разновидности «что за проклятие?». Злодей в киноленте вторгается в наше интимное домашнее пространство. Представьте, что в вашей квартире раздаются постоянные стуки в одном и том же месте. И это отнюдь не белочки бегают, т. к. они все в университетской или михайловской рощах. И даже не сосед с золотыми ручками. Мы, люди, привыкли рассматривать жилище как крепость, что охраняет нас от бурей и невзгод. Но стены пали и в крепость ворвалось древние зло, которое куда сильнее нас. Если представить эту ситуацию, то становится по-настоящему жутко. По крайней мере, мне. Монстр в обсуждаемом фильме - не просто древнее зло, но и искусный манипулятор. Существо играет как на примитивных страхах персонажей, так и на тщеславии главного героя. Как в старых трагедиях Софокла и Шекспира, непомерные амбиции одного человека приводят к большой беде для многих. Сюжеты, подобные «Синистеру», словно говорят нам о том, что когда мы пытаемся осуществить мегаломанские проекты, то ставим на карту не только себя, но и своих близких. Таким образом современное кино держит связь с древними сюжетами, хоть и подспудно. И мне очень отрадно, что не распалась связь времен. Не только сюжетная линия связана с древностью, но и фигурирующие в обсуждаемом кино образы. Начнем с черной собаки. В античных и средневековых представлениях черный пес был связан с потусторонним миром. Он охранял вход в ад, являлся предвестником скорой кончины, а также был в свите «дикой охоты». Связь этого животного и потустороннего также проявляется в различных версиях «Омен» и пародийно обыгрывается в романе «Благие знамения». Лично я собак очень люблю, и мне они не кажутся потусторонними тварями, однако символика фильма несет зловещий смысл. Отдельного упоминания заслуживает то, как показан возраст зла в фильме. Главного злодея изображали на облупившихся фресках (напоминающие минойские) и в гравюрах (на которых изображены алхимические знаки). Т. е. с тем, что у нас с детства, благодаря музеям, документальным фильмам и учебникам истории, ассоциируется с древностью. Основа для монстра могла быть взята из старинной легенде о Молохе. Команда создателей фильма будто бы хочет уверить зрителя в том, что зло существовало с самого начала мира. А добро как категория и во все в «Синистере» отсутствует. Все это отсылает вдумчивого зрителя к гностическим сектам начала нашей эры. Но есть еще один древний символ в фильме - зеркало. В «Синистере» его заменили кинопроектор, но мистические свойства остаются теми же. Проектор-зеркало служит вратами в другой мир, некое кривое пространство, в котором правит зло. А границы между человеческим миром и перевернутым проницаемы в обе стороны. Однако если подумать о свойствах проектора-зеркала, то можно рассматривать образ в качестве метафоры и вывести из нее текущее состояние действительности. Сегодня границы между кино (неважно, домашним или студийным фильмами) и реальностью размыта. Люди на улицах выражают свои чувства таким же образом как киногерои. Убийцы смотрят фильмы и подражают злодеем (к примеру, Матти Юхани Саари из Финляндии или Бенджамин Скотт, равнявшийся на франшизу «Пила»). Признаюсь, я и сам хочу, чтобы мои отношения были «как в кино». И в заключении мне хочется сказать, что главный герой «Синистера» вызывает у меня отвращение. Он тщеславный и лживый, и определенно является тем, кому не хочется подражать. А сам же фильм глубок и шедеврален. Спасибо за внимание!

<b>Ужасы #41</b> <i><b>- То, что случилось… вы никогда не объясните того, что случилось. А если попытаетесь, объяснение вряд ли вам понравится.</b></i> Я уже не первый раз смотрю этот фильм. При первом просмотре он меня не зацепил, и садясь смотреть «Синистер» сейчас я надеялся, что всего лишь не допонял его с первого раза. Такое часто бывает, когда много важных деталей ускользает из-за невнимательности. Но чуда не случилось. Не понравился мне «Синистер» и при втором просмотре. Автор детективов, который испытывает творческий кризис, переезжает с семьей в новый дом, где находит странные пленки. Решив посмотреть их он сталкивается с необъяснимыми явлениями… Несмотря на уже значительный опыт в жанре хоррор режиссер Скотт Дерриксон в этот раз промахнулся. Начав карьеру с весьма посредственного «Восставший из ада 5», в дальнейшем он начал выдавать очень неплохие работы. До этого момента. Как я уже сказал, фильм мне не понравился. Слишком уж мудреный сюжет для обыкновенного скримера. Первую половину фильма я еще более-менее смог переварить, хоть она и немного бредовата, далее же начался такой абсурд, что фильм запутал меня окончательно. Но обо всем по порядку. Во-первых – слишком долгое развитие. Начинается фильм достаточно бодренько. Зрителей знакомят с главными действующими лицами и их бытом. Далее же сюжет притормаживает. Долгое время ничего интересного не происходит, даже завязки. И лишь ближе к середине фильм начинает подавать признаки жизни. В принципе, для хоррора в этом нет ничего необычного, большинство них выстроены по такому же сюжетному шаблону. Вот только учитывая особенности «Синистера», это явно не пошло ему на пользу. Во-вторых – чрезмерная затянутость. Эту историю можно было спокойно уложить в полуторачасовой хронометраж. Но нет, Скотт Дерриксон растянул ее на добрые два часа. По сути сюжет достаточно прост. Вот только из-за кучи разных ненужных деталей и подробностей он стал настолько затянут, что я постоянно терял нить повествования. В-третьих – я ожидал, что раз не сюжетом возьмут, так хоть картинкой. В фильме «Шесть демонов Эмили Роуз» у Скотта Дерриксона вышло очень даже ничего испугать зрителей страшными кадрами. Естественно я ждал увидеть хоть какое-то подобие и здесь. Но увы, ничего в плане визуала «Синистер» предложить не может. Разве что скримеры, коих тут набралось не так уж и много. Хотя операторская работа действительно очень качественная. Тут не придерешься. Единственным, наверное, плюсом является актерская игра. Итан Хоук в любом жанре смотрится органично и играет блестяще, но в этом же фильме он меня действительно удивил своей игрой. Как показаны эмоции, от откровенной апатии ко всему, до страха, и чуть ли не безумия. Остальной актерский состав мне мало известен, так что их оценивать я не берусь. Пугает ли этот фильм? Лично меня нисколько не напугал. Несмотря на то, что «Синистер» является скримером, этих самых пугающих моментов набралось менее десятка. Скорее всего Скотт Дерриксон пытался испугать зрителей гнетущей атмосферой и саспенсом, но лично на меня это не произвело впечатления. В подобном жанре очень хорошо выступил фильм Джеймса Вана «Заклятие», но Дерриксон немного не докрутил нужные гайки. Несмотря на все свои недостатки, «Синистер» многим понравился. И даже обзавелся сиквелом. Однако лично мне фильм не зашел. Я хоть и являюсь большим поклонником скримеров, да и хорроров в целом, но «Синистер» не произвел на меня абсолютно никакого впечатления. Весь фильм проходит в ожидании, вот только ожидания эти не оправдываются. <b>4 из 10</b>

На самом деле я склоняюсь по страшности к первому «Астралу», меня он больше испугал. «Синистер» имеет все клише паранормальных ужасов, приписывает приёмы из классических скримеров, схожие сюжетные линии, второстепенное развитие главного героя, но, что хорошо для этого ужастика, он держится на детективной составляющей. Финал сразу перетекает в сиквел, потому что события обернулись не так, как рассчитывает зритель. История проста и знакома, а клише ужасов уже не столько пугают, сколько оставляют зрителя в ажиотаже и ожидании испуга. Страшен не сам скример, а время ожидания. Конечно, важную роль в ужасах играет саундтрек, чтобы не только резким изображение испугать, но и громким эффектом. «Жутко громко и запредельно близко» - это про фильмы ужасов. Перед нами писатель детективов, который переезжает в новый дом со своей семьёй. Сразу вспоминаются все ужастики, которые смотрел до этого. Разумеется, дом не простой, а с изюминкой. Не стоит винить в этом создателей. Потому что сделать мрачный ужас не так-то легко, учитывая предыдущий опыт этого жанра. Картина представляет сначала мелкие детали, странности. Но благодаря операторской работе даже в дневное время кажется, что что-то должно произойти. Второй распространённый приём аналогичных фильмов – таинственная плёнка, которая случайно оказывается под рукой у писателя. «Синистер» прекрасно вписывает деятельность автора остросюжетных романов и мистику происходящего в доме. Кажется, что уже достаточно элементов ужасов, атрибутов, которые и продвигают паронормальное в кино, но режиссёр Скотт Дерриксон приписывает лунатизм сына главного героя. Комбо! Первые странности с плёнкой только немного интригуют, вводят в курс дела, в подачу истории, затягивают тучи перед ударом ужасающего грома. Но пока зритель делает акцент на писателе, среди его детей происходят наводящие странности. Такие элементы больше вызывают напряжения, чем скримеры. Даже простое упоминание дочери того, что известно только зрителю и автору, подстёгивают ажиотаж. Конечно, второстепенным жанром в картине следует детектив, отсюда и очередное клише ужастиков. Нужны факты, нужно разобраться в происходящем, нужны свидетели. Честно, сколько не гадай, но фильм удивляет, он смог выйти из всех клише, из всех предсказуемых деталей. Ты до последнего не можешь угадать, кто же стоит за злом, а когда мистика полностью занимает экранное время, то от правды становится более жутко, чем раньше. Как типичное явление ужаса, фильм собирает все сопутствующие детали, а вот плёнка (свет, камера, мотор!) создаёт главное преображение ужаса. Сцены, которые не пугающие, но шокирующие, а после раскрытия правды ещё более жуткие, вывозят эту ленту. Заслуга детектива, приправленная ужасами. Итана Хоука давно не видел на экране. Его герой хорошо изображает недоумение и страх, а депрессивные припадки, нервы, злость полностью передают атмосферу замкнутости в своих мыслях. Открытая концовка оставляет зрителей в недоумении, но логично, хоть и не предсказуемо, заканчивает первый фильм.