Игрок

'The Gambler', тот же 'Игрок' в русском переводе, — это история о человеке, который, обнаружив свой выдающийся в сравнении со сверстниками талант в литературе (да и мыслящий на порядок выше других), растрачивает его впустую после скромного успеха его первой опубликованной книги. Его действия объясняются тем, что он - человек крайностей. Для него не существует никакой победы, кроме абсолютной, и он решает, что раз его дебютная книга не стала бестселлером, то ему не суждено стать писателем. В этой истории чувствуется нотка горького осознания утерянного и нереализованного таланта главного героя, принявшего свою участь и пытающегося найти удовольствие в азартных играх. Во время просмотра фильма, я почувствовал эмоциональную связь с Джимом Беннетом; правда, в моём случае место ставок заняли бы видеоигры, в которых за красивую и волевую победу тебя боготворят, в то время как в реальной жизни за занимающий порой десятки лет успех могут всего лишь похлопать по плечу и пожелать удачи в будущих начинаниях. Получается, эффект почти такой же, но гораздо более труднодостижимый. Несмотря на относительно короткое выделенное ей экранное время, актриса Бри Ларсон в роли Эми Филлипс отыгрывает намного живее и красочнее, чем в фильме «Капитан Марвел», и заставила меня раскрыть для себя её актёрские навыки в амплуа скромной, но одаренной и уверенной в себе студентки колледжа. Не побоюсь сказать, что такая девушка не может не очаровать зрителя с первых минут её показа на экране с помощью своей неподдельной и любознательной улыбки, за которой прячется доброта, понимание и принятие людей такими, какие они есть. Фильм однозначно рекомендую к просмотру как в одиночку, так и с партнером, ведь практически до самого последнего момента нас держат в неведении, а характер главного героя, вкупе с грамотным и избирательным сторителлингом, не позволяют сходу угадать концовку всей этой заварушки)

Несмотря на популярное мнение в подобных рецензиях, фильм мне не показался скучным, хотя действительно многие моменты затянуты, пусты и лишены смысла. Основные претензии лучше предъявить к раскрытию героев, фантомная семья, бэкграунд, я понимаю почему отец главного героя после 5 минуты фильма не может раскрыться, но взаимоотношения с матерью на уровне: - Привет, дай денег! - Нет бро, не дам. Ну и... - Привет возьми деньги! - Да мне плевать... Ну и то что главный герой лудик со стажем без особых подробностей мелькает по всей ленте фильма. И как человек который столкнулся с азартными играми и сопутствующими им проблемами воочию, мне не понравилась концовка. Конечно вряд ли фильм заполненный хронометражем реального разруливания подобных ситуации кому-то понравился (хотя судя по оценкам и это не очень зашло), но в любом случае последняя сюжетная линия фильма это утопия лудомана. По сути ситуацию вызванную игрой удалось победить этой же самой игрой. После удачной ставки на договорной матч, можно поставить все на черное и по методу лесенки разрулить ситуацию, ну если бы не зашло надо было бы по 400к$ занимать. И в конце как по мне транслируется лишь одна хорошая идея, которая применима к таким случаям, момент когда он не берет бонусные деньги, вот это действительно момент про освобождение, по крайней мере для реальных лудоманов. Ну и то в случае главного героя, такое освобождение очень сомнительно, его игра шла не на деньги, скорее на риск и уничтожение. Честно иногда когда очень тошно смотреть что-нибудь, начинаю часто переключаться между вкладками, но на этом фильме мне не очень то и хотелось это делать. Те мысли, что я написал выше должны являться противопоставлением к этому, но я поймал себя на мысли, что именно меня в таких фильмах цепляет сама ситуация, азартные игры со своей обильной рекламой и пиаром постепенно входят в жизнь все большего числа людей и конечно мне нравиться реализм идеи, что казалось бы даже перспективный преуспевающий человек может погрязнуть в этом болоте.

Я тут посмотрел фильм Игрок. После 10 попавшихся мне шортсов в ютубе, с фразой 'пошёл ты' и решил глянуть этот фильм. Перед тем как написать свои, я почитал рецензии, мельком глянул интернет, вдруг кто-то сможет мне объяснить мне смысл этого фильма, и в чем смысл концовки. На мой взгляд наш персонаж действительно не игрок, он кайфует не от игры или выигрыша, и не от проигрыша, этот персонаж любит находиться на грани, когда все чувства обострены до предела, показушное спокойствие на мой взгляд лишь маска. Потому что в трёх моментах фильма он действительно переживал, во время игры, при прощании с девушкой, и при последней ставке. Это те моменты когда он начал приводить в исполнение план, а значит ему просто нравится загонять себя в ситуацию когда выхода практически нет, идти по тонкому льду. Это как когда откладываешь работу над диплом на последние пару дней а затем за эти же пару дней делаешь всё и после успешно сдаёшь. Я думаю в этом и был кайф, кайф от того что закончил это, не от выигрыша, а от окончания самой ситуации. И вот это чувство свободы когда раскидываешь все долги и бежишь просто потому что стало легко на душе. Но это ненадолго, такой человек как он снова найдет ситуацию где он опять будет на грани, и в этот раз всё будет куда опаснее. Потому что по другому он жить просто не может. И вообще это моё субъективное мнение, оно не факт что правильное, просто я так понял этот фильм. Отдельно хочется отметить финальную песню, идеально подходит под описание свободы.

Я часто натыкался в сервисах коротких видео на фрагменты этого фильма, точнее на 2 из них, тот, где Джим Беннет играет аллюзиями талантов писателя и спортсмена, я люблю интересные аналогии, особенно для пояснений, это мощный инструмент. А второй, где Фрэнк рассказывает правило 'Пошёл ты!' И мне эти оба момента понравились, в целом ради них я решил посмотреть это кино, вернее сказать, ради аналогичных моментов, которые не попали в промо короткими роликами. Но вот незадача. Больше таких моментов там не обнаружилось. На мой взгляд, это самое проходное кино с невероятно харизматичными главным героем. Марк Уолберг в роли главного героя, преподавателя и игрока был невероятно крут. Он с самого начала мастерски жонглировал правилом, о котором ему рассказывает Фрэнк. У меня даже было ощущение, что это реклама Марка, а не художественное кино. За полтора часа я помню только, как восхищался персонажем Д. Беннетом и актёром Марком. Остальные, какие-то никакие, проходные, плоские, ненужные. Сюжет, а он там вообще был? Зачем нужна была Эми? Как будто только для того, что бы показать как классно Джим умеет описывать гений писателя и изображать таинственность. Конфликт с родителями? Что? Он вроде бы есть, но откуда и куда непонятно. Зачем был дед? Ламар и Декстер, которых так ярко нам представляют в итоге по собственной воле становятся пешками. Весь фильм построен вокруг невероятности Джима. Да, он единственный есть в фильме. Но для полноценного фильма этого мало. Еще и арка персонажа ни открыта, ни закрыта. Как я сказал уже выше, в фильме есть только харизма Марка в роли Джима. Достаточно ли это для полуторачасового фильма? Безусловно нет. Переживается ли за персонажей? Нет. Развлекает ли фильм? Немного. По сути фильм не справляется ни с одной из задач кинематографа. Ни истории, ни развлечения. Условно не рекомендую, хотя Уолберг хорош.

Что для вас свобода? Каков её вкус, как она выглядит и почему для многих она так не достижима? Гениальная режиссёрская работа Руперта Уайатта, и невероятная актёрская игра Марка Уолберга (Джим Беннетт), передаёт всю суть эгоистичного человека зацикленного лишь на одном, на поиске свободы. Фильм начинается со слёз главного героя Джим Беннетта, человека чья жизнь полна противоречий, которую многие не понимают. Он богат, но за душой ни гроша, знаменитый писатель который сам же и насмехается над своими работами. Так кто же такой Джим Беннетт? Для него не страшна ни смерть ни бедность, ведь это одна из крайностей той самой желанной свободы к которой он стремится. Каждая сцена фильма сделана так, чтобы показать всем значение этих слов, доказать, что свобода не является компромиссом. Она либо есть либо её нет. Противопоставление главному герою становятся бандиты со своей философией, что деньги правят миром, где свобода, исчисляется в долларах и чем у тебя их больше тем ты и свободнее. Купил себе дом, деньги в банк под процент, чтобы платить налоги и уже никто над тобой не властен. Несколько раз Джим Беннетт утверждает 'Я не игрок' и это правда, игроки делают ставки ища богатств (олицетворяющих компромисс свободы), ему же надо только одного - проиграть (обрести абсолютную свободу). 'Лишь утратив все до конца, мы обретаем свободу' (с) Чак Паланик

Название картины слишком говорящее, поэтому, думаю, ни у одного предполагаемого зрителя не возникло сомнений, что речь пойдет об азарте. Многие, кто садятся за карточный стол или решаются пойти отдохнуть в казино на выходных считают себя азартными игроками. Но это не то. Абсолютного азарта достигают единицы, а еще точнее – они рождаются с ним рождаются, с чувством долга – проиграть все или оставить игральное заведение банкротом. Кому-то повезло с пеленок иметь длинные ноги, математическую смекалку, медицинское мышление или литературный склад ума, а кому-то суждено быть игроком, жить от долга до долга, от ставки до ставки, маниакально ожидая ночи, чтобы вновь окунуться в атмосферу замкнутых подпольных помещений. Наслаждение, которое испытывает профессор, не идет в сравнение с остальными присутствующими. Он приходит не ради наживы, его цель – игра, исход которой значения не имеет. Только сражение, момент столкновения сторон без подведения итогов, вот, что важно. Джим потерян. Он находится на жизненном этапе, когда задумываешься над главными вопросами бытия и смысла существования человеческой души. Ценности в виде семьи, стабильной заработной платы, друзей его не интересуют. Он не чувствует страха, смотря смерти в глаза, более того – он смеется ей в лицо. «Суицидален» - так его описал дядюшка Фрэнк, большой человек с большим кошельком, чьи деньги – единственное спасение Уолберга. На этом маршруте нет мест для стоянки, единственная остановка – это дозаправка. Наращивая свой долг, утопия пропорционально увеличивается и поделать с этим ничего нельзя. Жизнь без игры бессмысленна, поэтому и ценность ее для обладателя становится ничтожно мала. P.S. Любовь, как обычно это бывает, рвет полотно границ характера и человеческой души. Лишь она способна победить столь сильное «зло».

Игрок Возможно, ошибаюсь, но по моему, характер Джима Беннета (Марк Уолберг) слеплен на основе среднестатистического интернет-лудомана впадающего в тильт по всякому случаю 'возмутительного' невезения и разумеется, его хорошо поймут, те из многочисленных 'страдающих', кому 'не всегда не везет', а 'всегда не везет', потому как, никто из них не находят в себе сил остановиться и отважно атакуют 'неприступного сфинкса', всаживая все до последнего, в надежде, видимо, когда нибудь, разгадать его загадку, однако, оставаясь всякий раз обманутым (ибо как же по другому себя чувствовать?), неизбежно терпят неудачу. И все бы ничего, если бы все эти горе-игроки были наследниками '17-го состояния Калифорнии' и по совместительству талантливыми преподавателями литературы, в университете, а не несчастными и в большинстве своем, плохо обеспеченными игроманами. Видно, что автор сценария (Уильям Монахан) старательно сшивает характер Джима Беннета из множества лоскутков и получилось, в общем то, не плохо... В этом, наверное и кроется пластика киноискусства, что можно брать и сшивать какие угодно характеры, наделять любыми, пусть даже взаимоисключающими свойствами, помещать в определенные условия и приноравливая сюжет к классическим - 'завязка', 'развитие' и 'развязка ' выводить идею, которая, здесь, помимо прочего, будучи умело затушеванной сюжетными дрязгами, все же, далеко не об игроках и об игре, а затрагивает тему намного более серьезную и обширную, а точнее сказать, как бы, деликатно, в форме ненавязчивого императива, преподносит авторский взгляд, но то, во что, теперь, плавно и неотвратимо, превращается 'шекспировский вопрос' - вопрос, который, ИМХО, уже теряет свою актуальность и отправляется, как бы грубо не звучало - в помойку. Связано это с тем (и с этим не поспоришь), что литература, как искусство, постепенно выбирается из книг и обживаться в интернете, приобретая все более массовый характер, и самовыражение посредством сочинительства, теперь доступно каждому, подключенному к сети и если 'есть родня, которую можно потрошить, в риторическом смысле', то флаг тому сочинителю в руки. Собственно говоря, вынужден согласится, с 'содержательными лекциями' Джима Беннета, касаемо 'проблемы с сочинительством'; если тот или иной автор не будет готов самоутвердится в литературе, не ради денег, но ради самоутверждения как такового - в чистом его виде, то на этом поприще ему просто нечего будет делать, потому как литературная ценность, должно быть, по нарастающей будет определятся и уже определяется, по иным критериям, а каким именно, талантливому автору должно будет разобраться самому, если, конечно, будет желание и хватит терпения. Отличный фильм!

Есть такое правило – если в фильме присутствует эпизод, где читают лекцию, то зрителю нужно внимательно вслушаться в ее содержание, так как в ней обязательно присутствует важная информация для понимая этой кинокартины. Собственно, «Игрок» не стал исключением. На одной из лекций Джим Беннет мельком упоминает книгу Альбера Камю «Посторонний». Это сразу же наталкивает на поиск связи между фильмом и этой книгой. В упомянутом романе Камю центральное действующее лицо проявляет редкостное равнодушие к событиям как своей жизни, так и в мире вокруг себя. В частности, умирает его мать, но главному герою Камю это событие глубоко безразлично, и он не считает нужным скрывать отсутствие какой-либо скорби от окружающих. Джим Беннет также демонстрирует редкостное равнодушие к себе и к людям, которое похоже на вызов обществу. Однако, Камю, специалистом в творчестве которого является Джим Беннет, написал далеко не только «Постороннего». Пожалуй, центральное его произведение – «Миф о Сизифе». В нем утверждается, что мир абсурден, является нагромождением абсолютно случайных фактов, явлений и событий. Человек пытается увидеть систему во всем происходящим, подвести рациональный базис, придумать этому всему смысл, чтобы задать цель своему существованию. На самом деле, цели и смысла нет, существование человека подобно сизифовому труду – тяжелая и бесполезная работа с нулевым результатом. Действительно, человек – маленькая смертная колония генов, живущая на крошечном (в масштабах Вселенной) шарике, вращающемуся с огромной скоростью в страшной космической пустоте. Все что будет сделано за его жизнь – все это будет с фатальной неизбежностью забыто и стерто после его смерти: не через сто лет, так через тысячу, не через тысячу, так через миллион. Расчет на то, что его гены, переданные через детей, оставят какой-то след его существования неверен – вклад индивидуальных генов в генофонд человечества столь ничтожен, что может быть уподоблен молекуле воды в океане. Жестокая правда такова: если оценивать в масштабах жизни человечества, то неизбежно приходишь к выводу, что мертвый человек ничем не отличается от никогда не рождавшегося. Что делать человеку, осознающему себя в мире абсурда? У Камю один из таких людей император Калигула – герой одноименной пьесы – начинает совершать случайные и ничем не мотивированные поступки, оставляя после себя горы трупов. А герой повести «Падение», страдая от бесцельности существования, сознательно разрушает тщательно создаваемую им в течение всей жизни репутацию, провоцирует свое осуждение обществом и пытается найти прибежище в разврате. Джим Беннет вместо этого играет. В «Мифе о Сизифе» Камю рассуждает о том, как человек пытается обустроить свою жизнь в мире абсурда. В частности, люди создают себе великую идею, превосходящую и возвышающую жизнь, наделяющую ее смыслом. Такой идеей может быть религия, семья и дети, саморазвитие, помощь ближним. А Джим Беннет, судя по его лекции на 17-й минуте фильма, хотел создавать великие литературные произведения, которые принесли бы ему славу и признание. По Камю, абсурдный человек появляется тогда, когда он прощается с надеждами. И Джим, судя по той же лекции на 17-й минуте фильма, с этими надеждами попрощался, когда осознал, что он бездарность, которая никогда не напишет ничего стоящего, и его удел – быть простым преподавателем литературы, прожить скромную жизнь без подвигов и свершений. Великая идея умерла, а с ней появился человек абсурда. Камю утверждает, что единственный удел такого человека – это бунт против абсурдности этого мира. Видимо, бессмысленные азартные игры – та форма бунта, которую избрал для себя Джим Беннет. Не лишним будет отметить, что «Игрок» – не единственный пример влияния Камю на современный кинематограф. По моему личному мнению, братья Коэн явно вдохновлялись «Посторонним» при создании фильма «Человек, которого не было», а тема абсурда отлично проявлена у них же в «Серьезном человеке». Коэны обошлись без упоминания философа, но раскрыли тему гораздо лучше «Игрока». Поэтому, положа руку на сердце, мне не слишком понравился фильм, но я не могу не отметить попытку осмысления произведений великого философа даже в таком, «попкорновском», стиле. Кого-то заставит задуматься, что уже неплохо для голливудского блокбастера.

<i>Данный текст содержит смысловые и сюжетные спойлеры.</i> Я очень, очень люблю фильм «The Gambler». Это один из самых моих любимых фильмов. (Следует сразу оговориться, что оригинальную картину 1974 года, вроде как основанную на одноимённом романе Достоевского, я не смотрел). Он довольно прост сюжетно, но, в то же время, его не так-то просто пересказать в двух словах, как это бывает со многими другими. Это и не фильм-загадка. Более того, практически весь свой посыл, всю подоплёку происходящего и мотивацию героя авторы выкладывают нам чуть ли не прямым текстом порционно на протяжении самого фильма. Я же попытаюсь обратить внимание на некоторые детали. Прежде всего хочется отметить, что не так уж и часто в последние годы тема внутреннего саморазрушения (под внешним я бы назвал наркоманию и подобные пагубные для организма пристрастия, физическую угрозу, которую можно увидеть, например, в 'Brawl In Cell Block 99' и прочее), становится центральной в картинах с участием именитых актёров. Допускаю, что мог ещё что-то стоящее и упустить, но если попробовать перечислять такие фильмы, то на ум приходит разве что «Cosmopolis» Дэвида Кроненберга, но они довольно сильно разнятся, чтобы можно было сравнивать. И всё. Понятно, что тема на любителя, но мне она близка. Конечно, саморазрушение героя для авторов, как и для самого персонажа, - это не самоцель, а всего лишь способ. Для авторов — порассуждать об экзистенциальных проблемах, для героя — как это не парадоксально звучит, выжить. Герой опустошён, разочарован, он перестал двигаться по своему жизненному пути, остановленный серостью рутины повседневности, очень часто душащей наши возвышенные и честолюбивые порывы реализовать себя, стать кем-то, кто действительно сможет остаться в веках, остановленный природной и общественной несправедливостью отсутствия такой возможности для каждого, для него самого. Разочаровавшись в себе, в своих способностях, герой рыщет в поисках чего-то настоящего, за что можно зацепиться и вокруг чего стоило бы строить себя и жизнь. Как раз этот период нам и показывают. Недовольство давлением общества серости, отражено, кстати, довольно символично. Так, падение и перерождение главного героя начинается со смерти его деда, единственного близкого и авторитетного для него человека. А важной вехой на этом пути становится разрыв отношений с матерью — избавление от последних корней, от семьи, а с ней и от того общества, того миропорядка, против которого герой восстал. Здесь хочется остановиться на одежде главного героя, потому что, как мне кажется, через неё, в том числе раскрывается его взаимоотношения с миром и людьми. Поначалу он носит чёрный костюм, то и дело добавляя к нему солнцезащитные очки. Даже в парилке, прося деньги у бандита, он не избавляется от своего костюма, спрятавшись в него, отгородившись, как отгородился от людей и мира. В противовес этому, дома герой почти всегда показан нам либо вовсе голым, либо в домашней одежде, либо в брюках и рубашке навыпуск сразу после одевания. Затем чёрная рубашка сменяется серо-синей, он ненадолго избавляется от пиджака, впуская в свою жизнь женщину и людей, тем или иным способом оказавшихся в неё вовлечёнными. Далее начинается третий период, в котором жизнь этих людей по вине героя подвергается опасности, он снова надевает пиджак, но уже нащупывает ту дорогу, которая выведет его с пути душевной и физической гибели, и потому рубашка меняется на светлую: сначала на серую, а к концу и вовсе на белую. Как заметили и некоторые из рецензентов, жизнь возвращается в героя в том числе и через кулаки бандитов. Здесь тоже можно проследить изменение внешности героя: от аккуратного, до слегка неряшливого и заканчивая избитым, с ранами на лице. Как я уже писал в других своих отзывах, мне очень нравится, когда внутренние изменения персонажа показаны разными способами, преподносятся и через такие вот визуальные решения, как изменения в чисто внешних вещах. Также хочется отметить, чем привлекателен главный герой. Многим показалось его поведение отталкивающим, но за что можно и нужно его уважать, так это за целеустремлённость и прямолинейность. Пусть выбранная прямая почти наверняка приведёт к саморазрушению и смерти, но зато он идёт по этой дороге не сворачивая, не размениваясь ни на какие компромиссы ни с окружающими, ни с самим собой, до самого конца, никогда не обманывая себя и говоря только то, что думает. Не так уж и часто мы встречаем подобные качества в нашей жизни. Кстати, бандиты, на мой взгляд, показаны как раз с этой точки зрения. (Здесь хочется отметить жутко харизматичных Майкла Кеннета Уильямса и (великолепного) Джона Гудмана). Оставаясь бандитами, они не совсем понимают, как себя вести, столкнувшись с ним, что противопоставить той энергии, напору и азарту, которые главный герой вкладывает в своё разрушение. Это вызывает у них и уважение, и искренний интерес, как редкое явление, диковинка. Вместе с ним самим они так же наблюдают, насколько хватит его воли и сил, как далеко он сумеет дойти. В противовес, мать (проникновенная игра Джессики Лэнг), как и общество (бандиты ведь вне общества), не понимая и не желая понять героя, продолжает до последнего пытаться вернуть его, исправить. Сюда же стоит отнести и забавную сценку в ломбарде. Говоря об актёрской игре Марка Уолберга, наверное, можно найти к чему придраться, но к нему мне вообще никогда придираться не хотелось, потому что играет он либо ровно, либо хорошо — в любом случае, на него всегда приятно смотреть. А вот Бри Ларсон не впечатлила: то ли ей негде было развернуться, то ли попросту не сумела. Подытоживая, отмечу последнюю черту, из-за которой мне нравится фильм. Всё дело в настроении. Мне очень нравится, когда любое повествование (и это касается не только кинематографа, но и других видов искусства-развлечений) начинаясь неторопливо, в целом разворачивается в одном темпе и настроении, чтобы постепенно, к развязке и финалу (и, боже, как удачно туда встроена финальная композиция от M83!), разогнаться до того некоего эмоционального «взрыва», фурора, чтобы с катарсисом главного героя, окончательно избавившегося от опостылевшего чёрного пиджака, обретшего себя и смысл существования, осознавшего и рассмотревшего собственное одиночество рядом с одиночеством окружающих людей как совокупность одиночества, царящего в мире, а потому — может, и не такого уж и одинокого? — героя освободившегося, выпотрошенного и живого — чтобы через его избавление и перерождение хотя бы часть этого обновления передать и зрителю. Не знаю как вы, но именно за этим чувством я раз за разом к нему и возвращаюсь.

<b>Марк Уолберг</b> - талантливый актер, который доказал свои актерские умения, исполняя роли разного плана, также данная роль примечательна тем, что Марк похудел на 25 кг (до Этого Кристиан Бэйл славился такими достижениями). Данный фильм <b>'Игрок'</b> я смотрел в кинотеатре зимой 2015 года и неоднократно затем пересматривал, при каждом просмотре я всегда обращал внимание на игроку Марка, потому что в этом фильме он уже не играл привычное для него амплуа крутого парня. Марк исполнял роль Джима Беннетта, который являлся профессором английской литературы, но у него также была вторая тайная жизнь - это азартные игры или 'гэмблинг'. Я отмечу несколько аспектов в этом фильме: первый - это взаимоотношения Джима с его матерью, у которой он также занимал деньги, его взаимоотношения со студентами во время лекций, мне очень понравились его манеры преподавания и стиль изложения лекции и то, как он обращался к некоторым студентам, в особенности к студентке Эми (<b>Бри Ларсон</b>), которая единственная знала о его тайной жизни и, с которой у них завязались отношения, и к чернокожему баскетболисту Ламару, с которым у него была сделка, по по поводу сделки - это еще одна интересность, в которой Джим схитрил. Второй аспект - это сама зависимость Джима от азартных игр, проиграть все деньги, занять деньги и снова проиграть - это вся его жизнь, а еще и впутаться в долги с криминальными личностями, но всему всегда приходит конец, и концовка фильма это продемонстрировала, кульминация произошла в конце, когда Джим рискнул и поставил не свои деньги на ставку в присутствии тех, кому он должен деньги и фраза Джима: <b>'а вообще я не игрок'</b> . <b>'Игрок' - интересная криминальная драма о том, что азарт делает с человеком и как важно вовремя остановиться.</b> 8 из 10