Филадельфия

Казалось, что успешная карьера адвоката молодому и перспективному Эндрю Беккету обеспечена. У него есть все: богатые и влиятельные друзья в компании, любящая семья и любимая работа. И вдруг, смертельная болезнь, которая пугает коллег и друзей в компании. Можно подумать, что данная история является выдумкой авторов. Однако это не так. События в фильме похожи на события в жизни адвокатов Джеффри Бауэрса (в штате Нью-Йорк) и Кларенса Кейна (штат Филадельфия). Бауэрс был адвокатом, который в 1987 году подал в суд на юридическую фирму Baker McKenzie за неправомерное увольнение по одному из первых дел о дискриминации в связи со СПИДом. Кейн был адвокатом Hyatt Legal Services, которого уволили после того, как его работодатель узнал, что у него СПИД. Он подал в суд на Хаятта в 1990 году и выиграл незадолго до своей смерти (также страдая пневмоцистной пневмонии и Саркомой Капоши). Так что идея заложенная в фильме имеет почву и по сей день. Авторы не случайно выбрали ее. Тогда если ты заболевал СПИДом, тебя могли не только уволить с работы, но и ты становился чужим для всех. Вплоть до своей смерти. Именно поэтому в фильме нет героев и злодеев как таковых. Есть понимание сложившейся ситуации, и внутренний страх самому заразиться от этим. И любопытно, что несмотря на наличие сторон в фильме. А именно, обвинения и защиты. И те, и другие правы по своему. Одни являются коллегией адвокатов, другие — это люди чьи права нарушены (Эндрю и его семья). Но все ли так просто. Разумеется, нет. Фильм хорошо передает оценку людей того времени. Их знание о СПИДе и отношения работодателей к нему. К сожалению, многие люди так и умерли. Подобно герою фильма. Но как справедливо показали актеры и их герои, что каждый выбирает для себя. Кто-то скажет, что мы должны помогать ближнему своему. Но что будет, если вы узнаете, что ваш друг и коллега — гей или лесбиянка (в частности, если они еще страдают от СПИДа). Одни постараются сразу смотать удочки и больше с вами не общаться. Дилемма выбора. Сочувствовать и помогать или бросить и откреститься? Это выбор каждого из нас. Но в чем главный позитивный заряд фильма. Это фильм о возможностях человека. Либо ты сидишь сложа руки (при этом, не страдая от болезни или еще от чего-то), либо идти вперед и не бояться смерти (или других проблем). Любопытно и то, как таким образом проверяются друзья, коллеги и близкие. А именно те, которые готовы пойти с нами до конца или предать нас. Скажу от сердца: Мне очень жаль людей, которые умерли от СПИДа или страдают от этой болезни. Не Дай Бог никому.

<b>Филадельфия</b> – фильм, который давно был в моей папке «Буду смотреть». Я знала о его предыстории, о его известности, о его признании, о его значимости. И о знаменитой песне… Но фильм решилась посмотреть только теперь. Ведь знала, что останусь под впечатлением. Что же, так и случилось. Эндрю Беккет – молодой преуспевающий юрист, которому прочат большое будущее в крупной фирме. Но спустя время Эндрю оттуда увольняют по, казалось бы, незначительному предлогу. На самом деле, все намного сложнее: Эндрю теряет работу из-за того, что он гомосексуалист, и вдобавок, он болен СПИДом. Эндрю решает бороться с такой несправедливостью, даже если это будет его последнее дело. За помощью он обращается к другому юристу – Джо Миллеру, социальному адвокату с гомофобными взглядами и боязнью заразиться через рукопожатие. Два столь непохожих человека начинают совместную борьбу с предубеждениями и предрассудками в деле, которое станет поворотным в юридической практике. Подобное кино смотреть непросто, но нужно, даже необходимо. Ведь в нем раскрывается сложная, актуальная тема, которая не может не заинтересовать на данный момент. Тема неравенства, непринятия, притеснения людей, который отличаются тем, что они другие. Тема до сих пор животрепещущая раскрывается здесь ярко, живо, реалистично, заставляя зрителя проникнуться происходящим. Также из-за того, что сюжет основан на реальном юридическом прецеденте – иска Джеффри Бауэрса, который решил сражаться за справедливость несмотря ни на что. В этом и заключается основной посыл фильма – это борьба за равенство, против надуманных обвинений, за которыми скрываются притеснения, предубеждения и местами даже откровенные страх и ненависть, а также – желание одного человека что-то изменить в мировоззрении людей в этом новом и непростом мире. О вступительной песне к фильму нужно сказать отдельно. Песня <b>Брюса Спрингстина</b> <i>«Streets of Philadelphia»</i>, которая заслуженно получила Оскар, звучит с самых вступительных титров, на фоне жителей Филадельфии, ее улиц, домов, памятников, парков… Я услышала ее впервые задолго до того, как фильм посмотрела – это одна из тех песен, которые сразу же западают в душу, заставляют прочувствовать, ощутить что-то невероятно печальное, но в тоже время что-то такое светлое и невероятно поэтичное, что невозможно не прослезиться. Streets of Philadelphia – грустно-прекрасное послание от одинокого человека с улиц Филадельфии. В первую очередь я знала об этом фильме – за него свой первый Оскар получил <b>Том Хэнкс</b>. Его герой Эндрю Беккет, молодой и успешный адвокат, который уже было получил заслуженное повышение, но внезапно теряет работу в одной из лучших адвокатских фирм Филадельфии. Понимая, что речь не в его некомпетентности, а в его нетрадиционной ориентации и заболевании (тогда еще малоизученном), и будучи глубоко больным, Энди решает судиться с бывшим работодателем по причине дискриминации. Он поражает своей целеустремленностью, внутренним спокойствием, за которым таится жажда справедливости и желание добиться правды, даже если это окажется его последней битвой… Это без сомнений, одна из ярчайших ролей Тома Хэнкса, одна из его важнейших актерских работ. Вторым центральным героем является адвокат Джо Миллер (<b>Дензел Вашингтон</b>), который также испытывал предубеждение к Энди из-за его ориентации и болезни, но все же решается защищать его интересы в суде. И мы видим, как его позиция по отношению к Энди меняется, стоило только узнать его получше, что и изменяет самого Джо, его убеждения и его отношение к тем, кто другой. И еще немного о двух актерах, появление которых оказалось для меня приятной неожиданностью: еще молодой <b>Антонио Бандерас</b>, сыгравший партнера Энди Мигеля, который остается с дорогим ему человеком несмотря на тяжелый суд, непростые откровения и неизлечимую болезнь; и <b>Мэри Стинберген</b> – сыгравшая адвоката со стороны фирмы Белинду Конин, которая хоть и выполняет свою работу на высшем уровне, но признает насколько это тяжкое дело… <b>Филадельфия</b> от режиссера <i><b>Джонатана Демми</b></i> – это очень сильная юридическая драма, которая в свое время совершила своеобразную революцию в мире кино. Один из тех фильмов, которые хоть раз в жизни стоит увидеть.

Честно говоря, долго я собирался, но никак не решался посмотреть данную ленту, пусть даже за авторством того самого Джонатана Демме, подарившего миру «Молчание ягнят» как один из образчиков триллера о серийных убийцах, пусть даже с первым Оскаром тогда еще взбирающегося на Голливудский Олимп Тома Хэнкса, пусть даже с моим любимым актером Дэнзелом Вашингтоном в одной из главных ролей. Причина тому была весьма примитивной — ну не любитель я фильмов, пропагандирующих ценности ЛГБТ-сообщества вроде всяких «Харви Милков» и «Горбатых гор», и тем приятнее было обмануться. Здесь не будет никаких эротических сцен с гомосексуальным подтекстом, идеи ЛГБТ здесь ни в коем случае авторами не пропагандируются (даже мелкий ненавязчивый эпизод с гей-вечеринкой представлен как детский утренник, который явно никого не смутит), потому что этот фильм не про геев и не для геев. Это фильм о справедливости. «Филадельфия» (Philadelphia, 1993) — это типичная производственная судебная драма, которые в 90-ые снимать очень любили. Есть жертва, чьи права притесняют и нарушают (Хэнкс), есть смелый и харизматичный борец за справедливость (Вашингтон) — соответственно, есть и сюжет, центральная линия которого посвящена именно судебному процессу, причем довольно увлекательному. Именно в этих судебных прениях рождаются далеко не глупые и драматичные диалоги, в которых актерам удается раскрыть свой талант. Возможно, потому подобное кино и было так популярно в Голливуде того времени. Но фильм жив не только благодаря судебному разбирательству, и интересен даже не им. Понятное дело, что основная мораль картины заключается в необходимой силе толерантности, проблемах оскорблений и ненависти, за которыми люди скрывают страх перед неизведанным и тем, чего не понимают (подобные идеи пунктиром прослеживались даже в «Людях Икс» Брайана Сингера, тоже кстати гея). Судебный процесс и ущемления обманом уволенного талантливого юриста являются лишь фоном для раскрытия взаимоотношений двух довольно интересных личностей, коими является парочка так не похожих друг на друга главных героев. Они разные по цвету кожи, по ориентации, по мировоззрению, но их объединила жажда справедливости, для чего и существует в природе юриспруденция. Ведь даже главный герой, Бэккет, подает в суд на своих работодателей не для того, чтобы вернуться на работу, а для того, чтобы создать юридический прецедент, когда права таких же как он геев будут защищены. Этого самого заболевшего СПИДом гея играет Том Хэнкс — и, несмотря на то, что именно эта роль принесла ему первый Оскар, Хэнкс тут фактически изображает классического Хэнкса из любой другой своей постановки. Такой же милый плюшевый и добрый «божий одуванчик», которому невольно хочется сопереживать, ничем не выделяющийся в остальной фильмографии звезды — те же «Форест Гамп» (к слову, так же отмеченный статуэткой), «Зеленая Миля», «Изгой» или «Терминал» были напорядок сильнее. Другое дело, что это, возможно, первая подобная роль Хэнкса, а «божий одуванчик» + неизлечимо больной гомосексуалист = гарантированный приз если не зрительских симпатий, то американских киноакадемиков уж точно. Особенно интересен его персонаж даже не в тандеме со своим партнером (неожиданный гей-образ голливудского мачо Бандераса, удивительно здесь органичного), а с героем Дэнзела — когда первому стыдно перед закоренелым натуралом за то, кто он есть, а второму неловко находиться рядом с объектом своих фобий. В контексте всего действия картины герой Дэнзела Вашингтона является наиболее интересным. Ведь если Хэнкс весь фильм «болеет» и напрашивается на жалость, Бандерас его жалеет, то Вашингтон натурально развивается. Жесткий гомофоб, боящийся заразиться СПИДом через рукопожатие, переступает через свои убеждения и страхи, чтобы добиться справедливости для человека, от которого отвернулись практически все кроме родственников. И даже во время общения с Бэккетом, его Джо Миллс остается неисправимым гомофобом — просто он учится жить, взаимодействовать, «дышать одним воздухом» с тем, кто раньше вызывал у него лишь отвращение. И именно за то, сколь забавно, но достоверно это изображает артист, Дэнзел не меньше достоин отметины в номинации «лучшая мужская роль второго плана». И в зале суда у Дэнзела превосходно получается изобразить харизматичного, находчивого и самоуверенного «советника» аки Ричард Гир из «Первобытного страха», а именно такие и в почете у присяжных. Даже несмотря на центральную, в чем-то провокационную, линию сюжета, «Филадельфия» остается добрым и простым фильмом, очередной приятной судебной драмой, которую хочется похвалить за то, что она собрала таких мощных титанов Фабрики Грез в одном кадре, в то же время не скатившись в пропаганду чего-то пошлого, нетрадиционного, а для некоторых зрителей особо пуританских нравов, неприемлемого. Можно рекомендовать это кино любому зрителю, который хочет посмотреть сильную драму с живыми характерами, пусть в чем-то и сказочную. <b>7 из 10</b>

Когда говорят, что друг познаётся в беде, имеют в виду таких людей, которые готовы поддержать даже в самую трудную минуту. Понятно, что радостью делиться легко. Приятно также общаться с тем, кто весел и благополучен.. .. Порой горюющему не нужно многого: достаточно лишь понять, что своё несчастье он переживает не один. Помните, как в детской песне поётся: Друг в беде не бросит, Лишнего не спросит. Вот что значит настоящий верный друг… Дружба проверяется испытаниями, необходима проверка временем и самыми разнообразными обстоятельствами. Про настоящих друзей говорят, что они «вместе пуд соли съели». Казалось, что никакой другой фильм не сможет затмить творение Джонатана Демме про доктора Ганнибала Лектора. Обаятельного злодея и убийцу. Но авторы придумали новую идею. Решили показать адвоката, который сам решил судиться с системой. Она довольна интересна, и казалось что это возможно только в фантастических романах и книгах. Тем не менее, им это удалось. Авторы решили отойти от традиционных экранных героев и злодеев, которые мы могли заметить в Молчания ягнят и других подобных фильмах. В данной истории все иначе. Есть две стороны и они правы по своему. Одни являются коллегией адвокатов, другие — это люди чьи права нарушены. Кто-то скажет, что так и должно быть. Мы должны помогать ближнему своему. Но что будет, если вы узнаете, что ваш друг и коллега - гейи(в частности, если он еще страдает от СПИДа). Многие постараются сразу смотать удочки и больше с вами не общаться. И тут начинается сама завязка. Сочувствовать и помогать или бросить и откреститься. Это выбор каждого из нас. Однако фильм не о гомосексуализме и СПИДе, как его позиционируют многие. Это фильм о возможностях человека. Либо сидеть сложа руки (при этом, не страдая от болезни или еще от чего-то), либо идти вперед и не бояться смерти (или других проблем). Любопытно и то, как таким образом проверяются и друзья. А именно те, которые готовы пойти с нами до конца или предать нас.

В начале фильма два юриста приводят аргументы за и против строительства небоскреба в жилом квартале. Из спора становится ясно, что история фильма коснется двух совершенно противоположных людей: с разными убеждениями, вкусами и даже цветом кожи. <b>Эндрю Бэкет</b> (Том Хэнкс) — трудоголик, который предпочитает поработать до ночи вместо того, чтобы обратиться к врачу из-за плохого самочувствия. В результате невнимания к своему здоровью Энди сталкивается со <b>смертельным</b> врачебным приговором и безвыходным положением на работе. Бывшие коллеги, они же боссы крупнейшей юридической фирмы, отворачиваются от своего лучшего сотрудника и выбрасывают его на улицу. У каждой проблемы есть решение — с таким подходом главный герой собирается бороться с несправедливостью. Он находит способ доказать незаконное увольнение и просит помощи у других адвокатов. Но из-за страшной <b>болезни</b> с Энди боятся даже сидеть за одним столом. Персонаж <b>Дензела Вашингтона</b> — адвокат Джо Миллер (с ним Энди спорил о небоскребе) — человек с традиционными взглядами на общество, хороший специалист, заботливый отец и верный муж, сперва тоже отказывает умирающему в помощи. Не вдаваясь в подробности сюжета, можно догадаться, что противоположности в фильме все же притянутся. Энди и Джо, <b>вместе</b> начинают борьбу за правду человека, чья история может отразиться на миллионах граждан. Судебное разбирательство — крик в массы с целью призвать людей пересмотреть свои взгляды на многие социальные вещи. По ходу развития сюжета <b>главная</b> тема со смертельной болезнью Энди и его отношением с работодателем сливается с острой проблемой ненависти к гомосексуализму и дискриминации в обществе Америки в начале 90-х годов. Большая часть фильма — это судебный процесс, в котором Энди с Джо бьются против крупнейшей юридической конторы Филадельфии. Позиция Энди — увольнение связано с болезнью, а это прямое нарушение закона. Правда работодателя иная — Энди больше не способен выполнять компетентно свои задачи и должен уступить место. <b>Что хотели сказать?</b> Фильм демонстрирует противостояние обычного человека и большой компании во главе с циничными миллионерами. В ходе истории зрителю предлагается поразмыслить о дискриминации, о борьбе за свои права, о семейных отношениях и необходимости поддержки в трудные минуты. <b>Единственное</b>, что можно назвать неуловимой былью — это формула, которая сработала в фильме. Объясняю: на результат будет влиять очень многое: большая семья, поддержка, деньги на судебный процесс, неутолимая жажда справедливости и сила воли. Каждый фактор окажется существенным. Но вряд ли такая формула успеха впишется в уравнение реальной жизни. За основу сюжета взята <b>реальная история</b> молодого адвоката Джеффри Бауэрса. Однако, он умер спустя два месяца после подачи иска к своему работодателю (его также уволили из-за болезни). Дело продолжалось без участия истца шесть лет и в итоге завершилось вне суда — фирма заплатила семье Бауэрса приличную сумму. <b>Особенности</b> Благодаря акцентам на детали, нестандартным наклонам и движениям камеры, зритель ненадолго становится участником событий и как бы смотрит глазами героев. Таким способом режиссер старается передать боль и усталость Энди. Это заметно ближе к концу фильма. <b>Второй</b> момент, который запоминается ярче других — сцена, где Энди начинает обдумывать план похорон, а затем резко решает закатить вечеринку. Далее следует потрясающая <b>метафора</b> — Энди называет себя богом и пускается в танец под оперную композицию. Эта сцена вполне может символизировать агонию умирающего. А ее герой на фоне тусклых кровавых тонов, напоминающих ад, одновременно испытывает и блаженство, и неистовую боль. Затем наступает <b>кульминация</b> борьбы умирающего против несправедливости. В этом акте предстоит увидеть «нового Джо». Его убеждения в начале фильма и то, за что он будет бороться в финале говорят об одном: пора всем открыть глаза и обратить внимание на проблемы других людей. Что останется и к чему приведет решение суда? Вопрос несложный. Интереснее будет задуматься о собственных отношениях, об ошибках, которые могут сломать жизнь и справедливости, за которую зачастую приходится бороться <b>насмерть</b>.

Создавая «Филадельфию», автор культового «Молчания ягнят» <b>Джонатан Демме</b> с лихвой заглянул в будущее. Тема, затрагиваемая в этой картине не только положила начало ранее, ну, пусть и не табуированой теме, но и подняла немалые волнения в кругу лицемерных святош. Пожалуй, именно из-за этого умалчивания неподготовленных зрителей и ждал культурный шок, касаемо неосведомлённости в поднимаемом вопросе. Вопросе, кстати, который был взят не с небес, а основан на вполне реальной истории некого <b>Джеффри Бауэрса</b>. Голубая чума, мужеложский лишай и ещё с десяток увесистых фразочек крутилось вокруг СПИДа в начале 80-х. Всех просто страшило это слово, такое пронзительное и оцепляющее. И вот тут нужно отдать должное не только создателям картины но и главным участникам действия - <b>Хэнксу</b> и <b>Вашингтону</b>. Первый, наконец-то, отошёл от образов этаких простодушных мужичков, примерив самую драматичную и тяжелую на тот момент роль. Дензелу же априори брутальность не занимать, но смело сыплющиеся из уст его героя определения гомосексуализма стоят отдельного упоминания. Этот гармоничный тандем, в совокупности с прекрасным музыкальным сопровождением <b>Говарда Шора</b> и блестящей операторской работой <b>Фудзимото</b> (который уже состоялся как матёрый нео-нуарный художник), создал совсем не тривиальную адвокатскую историю. Вообще, все эти специализированные юридические фильмы имеют грань совершенно тонкую, между интересной историей и канцелярской нудятиной. Тут же всё устроено так, как нужно, при том, сам Демме, совершил если не «подвиг», то открыл глаза на проблему весьма острую. И два Оскара, это меньшее (впрочем, как и всегда) что могла дать академия оной ленте. Не прижилась ещё к тому времени мыслишка о трагедии дискриминации, не прижилась. За то сейчас, среди вороха навязанной толерантности это кино как глоток адекватного и здравого воздуха. Которого ой как не хватает. 9 из 10

<i><b>'Филадельфия' - замечательный фильм-сказка о справедливости и правосудии для всех с грустным, но светлым и ожидаемым финалом.</b> </i><b> Почему фильм замечательный?</b> В первую очередь, благодаря Актёрским работам. Молодые Том Хэнкс, Дэнзел Вашингтон и Антонио Бандерас в нашем 2019 году на экране совершенно живые и настоящие. Безусловно, Хэнкс - первая скрипка, прима фильма во всех самых лучших смыслах. Накал эмоций и жажда справедливости его героя впечатляет и не даёт шансов не верить в победу Фемиды над косностью и замшелыми представлениями элиты об ожидаемом обществом 'правильном' поведении настоящего юриста. А роли адвоката и любимого человека главного героя формируют картину полностью, добавляя граней и точек зрения всей истории. Поступок 'настоящего мужика', отца семейства, который решается защищать 'гомика', отражает его личную борьбу за равноправие - ведь он... чернокожий. А их совсем недавно перестали заставлять сидеть на задних сиденьях в автобусах. И в этом сюжетном повороте проявляется наше единство - ведь каждый из нас в чём-то неидеален и может быть в этом 'уличён' и в этом унижен. Один - гей, другой - темнокожий, третий - родитель-одиночка, четвёртый - чем-то болен, пятый - просто женщина... <b>И тут мы уже говорим о смелости авторов,</b> которые подняли такую непростую для обсуждения тему. И показали её зрителю максимально объективно. Так, что каждый досмотревший кино до конца задумается в следующий раз перед тем, как пренебрежительно назвать кого-то 'п#дором'. Ведь не ориентация главное в человеке, правда же? Невозможно не осознать этого после этого фильма - и от этого он уже бесценен. <b>А почему фильм всё же сказка, с моей точки зрения?</b> Потому что 26 лет прошло, а отношение к гомосексуализму в обществе не то, чтобы стало сильно мягче. И это при том, что вклад геев только в нашу культуру, например, сложно недооценить - Фредди Меркьюри, Элтон Джон, да Рикки Мартин, наконец. А общество до сих пор не готово принять, что не всем удаётся любить тех, 'кого положено'. <b>И да. Повторюсь, что фильм - замечательный. Must see.</b>

Эндрю Беккет - успешный адвокат в крупной фирме, - получает поручение сопровождать крупный контракт. Однако в момент дедлайна по составлению всех бумаг, они неожиданно пропадают, всплывая только в последнюю минуту. Фирма считает, что вина лежит на Беккете и увольняет его. Однако Эндрю решил доказать, что начальство его подставило, а действительной причиной увольнения стал его диагноз - СПИД и его гомосексуальность. И пошёл в суд. Это не первая оскаровская номинация Тома Хэнкса, но, безусловно, роль-прорыв. Впрочем, многие связывают его с темой фильма. Да и режиссёра нельзя сбрасывать со счетов - Джонатан Демме (Молчание ягнят), помимо традиционного для Америки жанра судебной драмы, вводит ряд эпизодов, которые сейчас видятся не просто политкорректным освещением болезненной темы. Во-первых, сравнительно новый образ гея. В кино они чаще бывали фриками, обитающими где-то в ночной жизни больших городов. Реже - творческими единицами типа писателей и художников, да и то... Что-то не вспоминается ничего другого навскидку. Эндрю Беккет - человек, хоть и не вполне благопристойный (есть эпизод в кинотеатре), но куда как более соответствующий американскому стандарту - успех, семья (его партнёр - Антонио Бандерас, а родители поддерживают его ориентацию) и достойный образ жизни. За исключением гомосексуальности. Но о ней в конституции США разве сказано? Во-вторых, Беккет защищается не сам - его интересы представляет не менее интересный и даже более важный персонаж - чернокожий адвокат-натурал (Дэнзел Вашингтон). Пожалуй, эта роль и поинтереснее будет. Потому как если Беккет давно готов выйти из гомосексуального гетто, то общество к этому готово не вполне. Так что Вашингтону, вернее, его герою, пришлось показать преодоление страха и брезгливости к ВИЧ-инфицированному и к гею. И несколько очень сильных эпизодов - библиотека, вечеринка и опера (она, впрочем, крепко зашифрована для разгадки) к этому подводят. По Демме геи куда как менее стереотипны, чем зашоренные на своих страхах натуралы. К тому же плохо скрываем и, пожалуй, это и сила и слабость фильма, главный посыл, коим все и заканчивается - то, что Беккет - хороший адвокат гораздо важнее того, что он - гей. Но всё же две роли - важный довод, чтобы Филадельфию посмотреть, и он перевесит ее пафос и 'праведный гнев'. Кстати, именно в Филадельфии была принята Конституция США. Так что тезис о равенстве и дискриминации прозвучал в месте, где должны состояться и правки в сознание рядовых американцев (тут же, кстати, происходило действие Правосудия для всех с Пачино). До сих пор тему двигают - Фантастическая женщина и Форма воды спустя 25 лет показывают, что не так и много изменилось в Америке за это время. А 'Филадельфия' об этом вон когда ещё заявила... P.s. Почему-то в титрах не оказалось знаменитой песни Брюса Спрингстина, а а фильме звучит лишь часть её 'минусовки'. Тем не менее, Оскар она получила без вариантов справедливо.

Джонатан Демме прежде всего ассоциируется с виртуозом детективного триллера и только за счет единственного, но пожалуй самого гениального в этом жанре фильма 'Молчание ягнят', но кажется будто бы эти два фильма снимали два разных режиссера, ведь стилистика даже абсолютно разная. Прежде всего Джонатану удалось оставить значительный след в двух разных жанрах, в том числе и юридической драме коей является данный неповторимый фильм. Большинство так или иначе привыкли считаться только с собой, своими взглядами или предрассудками, кто-то как конформист будет считаться с общественным мнением не думая о своем, кому то это просто омерзительно, кто-то из религиозных предпочтений (кстати в большинстве религий сказано 'не суди да судим не будешь' и уж тем более право выбора было всегда, к тому же Американцы прежде всего Христиане и порой странно что церковь выступает с резко негативным отзывом и протестами, в частности со стороны баптисткой это наблюдалось), однако это не дает право человеку по сути такого же человека выгонять на улицу, да и еще и при этом строить козни дабы выпереть из своего общества, что и случилось с главным героем которого при первой зацепке (заболевание СПИДом) уволили с работы на основе подстроенного мотива, якобы чуть не потерянного дела, но конечно же причина на лицо и кроется она в банальных предрассудках. Главному герою остаются считанные дни до смерти, но не хочет просто так мирится с окружающей несправедливостью и бросает ей вызов подавая в суд на его бывших коллег, обойдя множество адвокатов и получив отказ, в том числе и от его давнего партнера Джо Миллера, который вдобавок является полной противоположностью Андрю Бекетту, как и цветом кожи, так и во взглядах. Но все же видя его страдания и одиночество наплевав на предрассудки Джо берет его дело под свое адвокатское крыло, справедливость как и сострадание героя взяло вверх, учитывая то что он знал в какое положение себя поставит перед обществом и что о нем могут подумать. В принципе не особо хочется анализировать, так как за меня уже многое сказано, да и фильмов данной тематики хватает, прежде всего классикой 'Убить пересмешника' и '12 разгневанных мужчин' казалось будто бы вычерпано все, но Демме прежде всего подошел со своим видением и снял настолько реалистично и натурально, в частности некоторые сцены точно оставили сильнейший след, одна из них самая запоминающаяся как герой Хэнкса танцует под музыку, тем самым показывая что он в разы человечнее большинства и то как это снято под идеальным ракурсом и цветовой гаммой что поневоле воспроизводится сей эпизод в памяти, хотя и вообщем то процентов на 70 тут большая заслуга Хэнкса и неудивительно что именно ему достался Оскар (хотя и претенденты были мощные, в частности Нисон с блестящей ролью Шиндлера). Понравилось так же работа оператора, в особенности съемки крупным планом будто бы в душу тебе смотрят заставляли таки сопереживать (показательна сцена с прокурором когда она приводит факты присяжным). Вообщем-то поистине впечатляющий фильм который как минимум людей не подвергнутых предрассудкам не оставят равнодушным. 8,5 из 10

Почему я данную рецензию назвал «12 разгневанных геев»? Этот фильм мне очень напомнил другой фильм на данную тематику (в юридической теме) <b>«12 разгневанных мужчин»</b>, где весь фильм строился на судебном деле одного мальчика, убившего своего отца. Как и там, здесь тоже практически весь фильм обсуждали вопрос 'виновен - не виновен', и 12 присяжных должны были в конце фильма выдвинуть приговор. Просто здесь была добавлена ещё проблема дискриминации, гомосексуалистов и, даже, чернокожих. После просмотра у меня остались двойственные отношения к фильму. С одной стороны мне он понравился, с другой - практически нет. Поэтому, собственно, я разукрасил рецензию в серый цвет, потому что я отношусь к фильму чисто нейтрально. Теперь разберём всё по порядку. Итак, первый важный аспект любого фильма это <b>сюжет</b>. Тема дискриминации сексуальных меньшиств в наше время стало всё актуальной и болезненной темой. Во многих странах всё продолжается насилие и угнетение голубых и лесбиянок, а во многих европейских странах полностью до наоборот - официально принимаются однополые браки. А это значит, что в скором времени возможно во всём мире это станет нормой. Этот фильм стал первым шагом к этому, т.е. в нём хотят показать, что быть голубым и быть хорошим человеком - это разные вещи. Личная жизнь и сексуальная ориентация никак не должны влиять на работу. Где-то это верно, а где-то и нет. Ну это уже каждый как хочет, пусть так и думает. Я останусь чисто нейтральным и не буду занимать чью-то сторону. А что касается преподнесения сюжета, то с этой стороны фильм был очень-очень нудным, так что даже игра актёров не спасала фильм и даже саундтрек. Интересной была только часть судебного дела, а та и была лишь 10-15 минут. Честно говоря, перед просмотром, я заметил, что этот фильм от создателей <b>'Молчания ягнят'</b>, который я очень люблю, и здесь я тоже ожидал чего-то большего, но увы - не получил. <b>Актёрская игра</b>. Как я сказал, игра актёров не спасала скучный фильм, но <b>Вашингтон</b> хоть что-то сделал, и его речь в суде мне показалась достаточно убедительным, так что ему ставлю плюс. А <b>Тому Хэнксу</b> я бы Оскар не дал, а дал его Лиаму Нисону, который достойно отыграл его роль в <b>'Списке Шиндлера'</b>. Местами даже казалось, что он просто переигрывает будущего <b>'Форреста Гампа'</b>, и его актёрская игра здесь была неинтересной. Но что поделать, Оскар уже у него в руках - пусть радуется. Я за него счастлив, он хороший актёр. А <b>красивых актрис</b> и не заметил вообще. <b>Музыкальное сопровождение</b> местами было к месту и соответствовала положению, но местами была такой скучной, что я аж засыпал. В общем, больше говорить нечего. Советую посмотреть на похожую тематику <b>'Далласский клуб покупателей'</b>, он намного динамичнее и интересней. А этому фильму поставлю не много не меньше - 6 из 10