Враг у ворот

Фильм основан на реальных событиях и рассказывает о Сталинградской битве, одной из самых кровопролитных и важных битв Второй мировой войны. В центре сюжета стоит снайпер Василий Зайцев, который становится легендой благодаря своим уникальным навыкам и усилиям в борьбе против немецких войск. Сюжет. В центре внимания фильма - смертельная схватка между Зайцевым и немецким снайпером Майором Кенигом, который отправлен, чтобы уничтожить Зайцева и подорвать мораль советских защитников Ленинграда. Я, как искренний любитель исторически-военных фильмов, хочу сказать, что моментами было скучно и предугадано, но, если оценить в целом фильм, он мне понравился. Актёры подобраны хорошо, что не мало важно для таких фильмов. В роли Василия Зайцева, молодого снайпера, выступает Джуд Лоу. Классно передает эмоции и переживания, позволяя наслаждаться и полностью погрузиться в его историю. Кроме того, Эд Харрис играет роль Майора Кенига, немецкого снайпера, являющегося главным противником Зайцева. Так же хорош. Создал яркое противостояние и напряжение. О других актерах нет смысла писать и что-то говорить, поскольку основной фокус на этих двух актерах. В заключение, фильм представляет собой увлекательную драму, основанную на событиях Сталинградской битвы во Второй мировой войне. Затрагиваются темы героизма солдат СССР, стойкости и снайперской борьбы в условиях катастрофической войны. Любители военных жанров оценят. 7 из 10

Враг у ворот - фильм, который, к сожалению, не доставил мне удовольствия и оставил в смятении. Несмотря на привлекательную идею, фильм вообще не оправдал ожидания и показался мне слабым. Одной из основных проблем фильма является его недостаточное развитие персонажей. Герои остаются скучными. Они не вызывают симпатии или интереса. Кроме того, отсутствие сильных мотиваций и характерной черты у персонажей делает их мало запоминающимися и незначительными. Один из основных недостатков фильма - его медленный темп и недостаток напряжения. При такой увлекательной истории, ожидалось, что фильм будет напряженным и захватывающим, однако, я ошибалась, и фильм не доставил тех эмоций, который я ожидала. К тому же, фильм страдает недостатком темпа развитий событий. Многие сцены кажутся длинными и скучными, что приводит к потере интереса. Несмотря на некоторые красивые картинки, они не спасают общее впечатление от фильма. Ожидаемые боевые сцены оказываются неубедительным. Это подрывает атмосферу фильма и не позволяет окунуться в «мир» фильма. В целом, это не из тех военных фильмов, которые бы оставили меня под впечатлением. В итоге, 'Враг у ворот' оказался сплошным разочарованием. Фильм не смог захватить меня своим сюжетом, персонажами и режиссурой.

Битва за Сталинград. Я думаю, всем кому интересна история, знают про эти жесточайшие битвы и кровопролития. В начале нам показывают, как в город проникают солдаты Красной армии, в том числе, и будущий герой СССР – Василий Зайцев, на которого большие надежды. Первые кадры показывают, как немцы обороняют Сталинград, и у меня сразу возник вопрос: «Это сделано для запада?». Сцены с вагонами, в которых везут как будто не солдат, а пленных каких-то или зеков. Далее, приколы с винтовками и патронами меня поставило в шок. Дному выдают винтовку, второму патроны – убивают солдата с винтовкой, другой забирает. Что это вообще такое? Или именно так хотел видеть запад? Хрущева здесь выставили придурковатым, который якобы запрещает эвакуировать стариков и женщин. Фильм меня разочаровал. Что касается моего мнения: видимо именно так представляли Красную армию, или, может хотели бы чтоб так было. Первые минуты бред бредовый, дальше, конечно интереснее, особенно снайперская дуэль Зайцева и Кенига. Еше пару моментов есть, переплава через речку Волга, где солдаты начинают выпрыгивать и паниковать. С какой целью это было показано? С той, что руководство Красной армии «убивало просто так?», или, может, «потому что они подрывают боевой дух»? Безусловно, то как отыграли актёры свои роли – мне понравилось более чем. Джуд Лоу – молодчага. До этого смотрел несколько фильмов с его участием, с тех пор он мне симпатизирует как актёр. Эд Харрис тоже, но роль у него как по мне здесь какая-то «геройская», которая не оправдывает себя. Но игра его понравилась. Джозеф Файнс – неплох, но чего-то не хватило. Итог: война, которую видел и представлял себе западный мир. С чем я крайне не согласна. Актёрский состав и его игра – понравилась, подача сюжета – нет. 3 из 10

Сталинград, 1942 год. В город прибывают солдаты, один из них будущий герой СССР - Василий Зайцев. Простой пастух ещё не знает, что ему предстоит стать военной знаменитостью. Настоящий Василий Зайцев до премьеры фильма не дожил 10 лет. Скорее всего, к лучшему. Перед просмотром я специально не читала рицензии и не смотрела трейлер. Хотелось составить собственное впечатление. Фильм разочаровал. Начну с хорошего. Война показана такой, какая есть на самом деле. Здесь нет никаких романтических нот или капли прекрасного в самом ужасном событии. Режиссёр чётко проговаривает, что война - это смерть и ничего более. У картины продуманный сюжет, где поступки героев логичны, а мотивы понятны. Также отмечу хорошую игру актёров. Веришь Джуду Лоу и чуть меньше Рейчел Вайс. Джозеф Файнс меньше всех похож на советского человека, но играет очень убедительно. Однако всех переиграл Эд Харрис, который одним взглядом заставляет поверить, что на экране настоящий немецкий снайпер. Картину разрушает склад клише. В самом начале показывают грязных советских солдат, разваленную технику и, конечно, заградотряды. Разумеется, командиры бухают и едят красную икру, а солдаты спят как свиньи в хлеву. Жертвы режима тоже здесь. Я не говорю, что этого не было, здесь дело в акцентах. Немецкие офицеры, конечно, отличаются невероятной тягой к чистоте. Эта тяга у них даже сильнее инстинкта самосохранения. Иначе не объяснить, почему они моются на территории, которая легко просматривается снайперами или доверяют чистить свою обувь советским гражданам. Этот фильм наверняка понравится противникам совка. Подойдёт также для зрителей, которые люто ненавидят Сталина. Однако тем, кто воспринимает победу в 1945 как великий подвиг, фильм быстро наскучит. Здесь нет героизма, надрыва и великих жертв. Без всего этого фильм уже не о войне.

Решил я, значит ознакомиться с фильмом <b>«Враг у ворот» 2001г.</b> о котором давно слышал. Крайне примечательный фильм, ведь он американский, а в последний раз американский фильм о Великой отечественной войне мы видели…. я вообще не знаю, американцы когда-либо ещё снимали фильмы о ВОВ? С чего их потянуло на историю про Сталинград? Скорее всего, фильм делался под влиянием успеха <b>«Спасти Рядового Райана»</b>, но да ладно. Фильм стоит просмотра, чтобы увидеть, как американцы покажут саму кровопролитную битву за всю Вторую Мировую Войну, а точнее историю реального героя-снайпера Василия Зайцева. Первые полчаса фильма нам показывают оборону Сталинграда и смотрел я её с открытым ртом, но не от восторга, а от немой мысли – <i>Что за нафиг тут творится?!</i> Сначала вроде всё нормально, показывают как новобранцев, включая Зайцева, везут в вагоне в Сталинград и тут бац… на дверь вагона амбарный замок вешают, оставляя окно-решётку. Можно сказать, конечно, что так сделали, чтобы никто не выпал из вагона, но честно, смотрится странно. Будто не солдат на войну везут, а зеков в ГУЛАГ. Потом их привозят и чуть ли не пинком, НКВДшники выталкивают их из вагона и гонят к реке, а потом перепуганных переправляют через Волгу. Причём особенно смешно, когда на фоне один из политруков кричит: <i>«Мы свободный народ…».</i> Во время переправы, чекисты убивают тех кто выпрыгивает из-за бомбёжки. Я не знаю, планировался ли этот момент как злобный, но по факту, что не так делают чекисты? Убивают дизертиров-паникёров, которые могут подбить остальных солдат. Но всё равно, как-то странно выглядит. Потом следует гениальная сцена с <i>«Одному винтовку, второму патроны. Если первого убьют, второй подбирает и стреляет».</i> Я думаю: «Так вот, кто зародил в массовой культуре, этот чёртов миф про «одну винтовку на двоих». Потом нам показывают солдата, который кричит: «Мы погибнем зря, разворачиваемся». Я думаю: «Да, действительно зря. На кону всего-то ваша родина, семьи, вы…точно зря». Потом, заградотряды стреляющие по отступающим! После чего немецкие агитки «Ваши командиры отправили вас на бойню» не звучат как агитки. Господи, вот надо кому-то в 2021г. объяснять, что всё это, показанное в фильме, полная чушь? В интернете наберите любой их этих мифов и найдёте кучу статей об их опровержении. Заградотряды искали дезертиров, а не стреляли в спину отступающим; ситуация с винтовками могла быть летом 41-ого не в Сталинграде в 42-ом, когда страна уже была переведена на военные рельсы. Ещё в ленте есть Хрущёв, которому плевать на потери; который шикует на банкетах, пока идёт война; который призывает генерала застрелиться из-за поражения; который призывает всех расстреливать; запрещает эвакуировать из города женщин и старушек (хотя какой от них прок в городе?). Нет, Хрущёв конечно был экстравагантной личностью, но тут его изобразили каким-то придурком. Кстати, реальной Сталинградской битвой ещё командовали Рокоссовский, Василевский, Чуйков, Ватутин, но никого из них нам не покажут. И поймите, я не отрицаю, что на войне могли иметь место и трусость и паника и жестокие меры по борьбе с этим. Но в фильме «Враг у ворот» всё показывается так, будто красноармейцы только с дулом пистолета у затылка, не шли воевать, а без этого они бы просто сели на колени и сдались. Совершенно ничего, что немцы вторглись на вашу землю и родину и у вас должно быть естественное чувство защитить свой дом, но нет. Это американцы сражались с немцами из-за храбрости, русские шли воевать из-за под пуль заградотрядов. Забавно также, когда политрук Данилов говорит: «Нам нужен герой для поднятия духа, нужно возобновить печать газеты». Слушайте, война шла уже полтора года. До Сталинграда уже было успех в битве за Москву, и только сейчас советское командование решило позаботиться о моральном духе солдат? И ничего что к 1943г. уже была Брестская крепость, Александр Матросов, Зоя Космодемьянская, Александр Покрышкин и др. Поймите, я не принижаю подвиг Василия Зайцева, но по фильму такое ощущение складывается, что кроме Зайцева никто за Сталинград больше не воевал. Но если пережить эти первые полчаса, то остальной фильм даже ничего так. Руины Сталинграда показаны довольно хорошо, хотя и чувствуется дешёвость, потому что создатели часто показывают из локаций только площадь с фонтаном и завод. Все актёры, надо сказать, очень хорошо смотрятся в роли советских солдат. Эд Харрис вообще, по-моему был рождён для роли нациста; Джуд Лоу хорошо воплотил Василия; в Бобе Хоскинске есть что-то от Хрущёва. Что касается снайперской дуэли Зайцева и Кёнинга, то смешанно. Вроде фильм интересный и хорошо показывает это противостояние на фоне разных человеческих драм, но чего-то не хватает. Не хватает какой-то погружённости в фильм, может если бы подробнее показали искусство снайпера, то было бы интереснее. А так нас кидают из локаций в локацию и это немного выбивает. Хотя, повторюсь, сами персонажи хороши. Понравилось также внимание к мелочам: например красноармейцы не носят погонов, потому что они появились только в 43-ем; Василий подкладывает шапку под шлем и его винтовка всегда в брезенте чтобы замаскировать. Ещё у Зайцева у снайперши Тани (видимо аллюзия на Людмилу Павличенко) есть любовный роман. Тоже смешанно получилось. Вроде персонажи милые и вызывают симпатию, но их любовь выглядит как-то… натужно, искусственно. Нет, она лучше, чем «Покажи сиськи» у Михалкова, но сделана так будто режиссёр решил Раз в Пёрл-Харборе была любовная линия, то и здесь должна быть. <b>Вывод:</b> Несмотря на множество псевдоисторических ляпов в начале, я не могу сказать, что Враг к ворот плохой фильм. На самом деле, он неплох. Я даже к этим ляпам про заградотряды особо не могу придраться, потому что российские фильмы о войне сами это показывают. Серьёзно, вот по качеству и уровню историчности Враг у ворот где-то на уровне какого-нибудь <b>Несокрушимого или Ржев.</b> Тем не менее, данный фильм показывает героя Василия Зайцева и он рассказал западному зрителю о войне на Восточном фронте, а также лёг в основу игр <b>Call of Duty</b> за советскую кампанию, где кстати обошлись без мифов. Если, кстати, почитать отзывы на IMBD, то большинству западных зрителей фильм очень понравился как героический. Наверное, за это стоит сказать ему спасибо. 6 из 10 P.S. Музыка Джеймса Хорнера, особенно в момент переправы - шедевральна!

Буду краток, как обычно. Среди положительного в кино можно выделить актёрскую игру. Эд Харрис прекрасен, Рэйчел Уайз - очаровательна. В целом, каждый неплохо передаёт образ. Не без бравады, конечно. Также фильм неплох декорациями, практическими спецэффектами. Их в кино много. Зелёные экраны по-минимуму. Образ руин города передан достаточно неплохо, поскольку за годы битвы от него, по сути, остались руины. К сожалению, на этом плюсы заканчиваются. Вместо истории о тяжести войны, тяжести военного быта в Сталинграде, зрителю выдали голливудскую историю эпического противостояния двух снайперов. В фильме много политической бравады, оды партии, Сталину. Любовная линия выглядит совсем уж комично - любовный треугольник посреди руин 'столицы войны'... Я боюсь, что всем, кто воевал, было не до любовных треугольников в том виде, в котором показано. Казалось бы, можно было сделать акцент на героизме защитников, на жертвах, на сложности солдатского быта, когда перед тобой - немец, а на спиной - загран. отряды. Можно было пойти по пути 'рядового Райана' и дать персонажам поле для развития, чтобы расставаться с ними было тяжелее. Однако в конечном счёте вышла одноразовая картина. Любопытная, не больше. P.S.: удивляет количество желчи в рецензиях. Как будто кто-то ждал откровений от Голливуда. Фильмы про Великую Отечественную надо снимать качественно в России и добиваться международного проката. Этой работой нужно заниматься годами. И не жаловаться, что, как тут выразились, т.н. 'буржуи' не интересуются темой. Там и своей темой не особо интересуются.

Главный для меня вопрос, как Эд Харрис попал в это цирк? Фактически смотрел фильм только и-за него. Если кто удивляется, почему о нашем герое сняли фильм 'буржуи', то ответ прост - о Зайцеве написал Уильям Крейг. А наших авторов там не особо жалуют. Впечатление о фильме портит болезненное стремление 'буржуев' показать убожество 'тоталитарного режима Сталина'. 'Грязь, кровь и дураки' - таково начало фильма. А как же иначе? Главный герой должен проявить свой талант убийцы именно в мясорубке! А до этого как барана в стаде его вели на убой. Немного лирический слюней, немного 'чувств' - без этого никак нельзя... Главный герой ведь не машина для убийств, а еще и человек. Он должен немного 'хотеть и переживать'. Но от этого не проходить ощущение, что показан 'профессионал своего дела'. Именно! Не солдат, защищающий свою Родину, а наемник-профессионал. Видимо 'буржуев' волновало количество убитых им гитлеровцев, а не человеческие качества нашего героя. А нас волнует дух героя.

Каждый раз когда вам говорят что нельзя построить справедливого общества и подрывают вашу веру в это - знайте вам нагло ссут в уши. Сценаристы когда писали предсмертный диалог Данилова с Василием, своими словами убивают веру в светлое будущее в то что человек не может стать нравственным. Он не только способен на это, а он таким был в прошлом, но не в том лживом прошлом написанном лживыми историками в лживых учебниках. Тысячи фактов как то что по всему миру разбросаны следы античной и мегалитической архитектуры указывают на то что существовала единая высокоразвитая цивилизация имеющая знания и технологии которые сегодня мы не помним. В связи с этим я полностью переосмыслил своё отношение к жизни и к фильмам в частности. Теперь для меня любой фильм имеющий сцены насилия достоин только нещадной критики и самой низкой оценки. А теперь давайте разбираться как можно было заставить людей просто живущих на разной территории заставить идти убивать друг друга. Для этого представьте что каждый человек получил всю информацию о своих предках аж до седьмого колена или даже дальше. Сколько тогда можно найти родственников или даже ещё более забавно обнаружить что ваши сегодняшние злейшие враги в прошлом были связаны с вами семейными узами, стали бы вы тогда так сильно отдаляться и ненавидеть друг друга? Вот так без знаний мы как Иванушки дурачки носымся с патриотизмом и рвем глотки друг другу из за лапши навешаной на уши. Ну а льётся эта лапша с экранов которые крутят такие фильмы, мы верим в ложь и из за того мы так несчастные. 4 из 10

Историческая драма. Хочу перед всеми мыслями, что хочу высказать вам, особо отметить вот что - мой дедушка - ветеран Сталинградской битвы, за которую получил три ранения, и, несмотря на это, сумевший оправиться от этого, и пройти всю войну до Победы, которую встретил в Восточной Пруссии, поэтому тема Сталинградской битвы для меня всегда была чем то особым, можно даже сказать личным. Я данную картину смотрел несколько раз, даже помню анонс по телеку, когда картину крутили в наших кинотеатрах, и с него началось мое знакомство с историей Великой Отечественной войны, разумеется, тогда я не увлекался кино настолько сильно, как сейчас, но было приятно пересмотреть очень личную для меня картину. Тем не менее, давайте подробно рассмотрим данное кино, затронув все плюсы и минусы. Нарушу в этот раз традицию, и рассмотрю первым делом минусы, которые значительны, и портят общее впечатление от картины. Итак, минусы: 1. 'Клюква' - этого добра навалом, особенно в первой части, ибо рассказывается о 'кровавом Сталине', заградотрядах, об одной винтовке на нескольких бойцов, истеричных командирах и еще о многом другом, чего даже перечислять то не хочется. Слава Богу, что этой фигней нас не пичкают на протяжении всего хронометража, иначе бы картину было бы просто невозможно смотреть. Я поминаю ветеранов, которые в дни показа картины даже писали о своем возмущении и просили отменить прокат картины. Увидя это мой дедушка, поступил бы точно также. 2. Образ Саши Филиппова - точнее фраза, которую произносит один из ключевых героев, полностью извращающих образ героя. В реальности Саша был разведчиком, добывавшим ценные сведения в немецком тылу, поскольку знал город, как свои пять пальцев, и, который геройски погиб при совершении очередного задания командования, за мужество и героизм был награжден орденом Красного Знамени и медалью 'За оборону Сталинграда' посмертно. В картине же он так же выполняет разведку, но вот фраза меня возмутила, поскольку она может быть неправильно истолкована, и многие люди, не сведущие в истории, будут верить этому, а не правде. 3. 'Миф о сверхснайпере' - думаю, что не для кого не будет секретом то, что вся картина построена на дуэли лучшего русского и лучшего немецкого снайперов. Это будет скорее не минус, а размышление. Читал некоторые статьи и материалы, авторы которых утверждают, что такой дуэли не было, и что немца звали не так, а кое кто утверждал, что Василий Зайцев все придумал! Вы вдумайтесь в эти слова! Какая то мерзость, называющая себя журналистом, в России никогда не бывавшая смеет утверждать, что герой Сталинграда все придумал! Василий Зайцев никогда бы не стал врать, особенно про такое, тем более, что он был простым человеком, даже прямодушным. Даже картина умудрилась последовать элементарной логике, и этого провала не случилось. 4. Ошибочка - поясню, просто в первой половине картины Сталинградская битва выставляется так, будто фашисты совершенно спокойно дошли из Берлина до города на Волге, и от этой битвы зависит судьба страны. У меня маленькое уточнение - где упоминание битвы под Москвой, где было остановлено наступление гитлеровцев на Москву, и где они потерпели первое крупное поражение в ходе всей Второй Мировой войны. Косяк ребята, серьезный косяк. Итак, плюсы: 1. Русские-герои - странно правда? Особенно сейчас, спустя восемнадцать лет после выхода этой картины, ведь сейчас снова пошла мода на 'плохих русских', где если нас и показывают, то только недалекими, и еще более крепкими словами, которые я перечислять не буду. А здесь, несмотря на начальную 'клюкву' русский человек показан человеком, которому страшно, который искренне радуется, искренне горюет, гуляет с широкой душой, и, преодолевая свой страх - защищает свою Родину от коварного и опасного врага, пришедшего на его землю с целью истребить людей под корень. Русские здесь - это настоящие герои, причем как основные, так и второстепенные. Что бы это понять, понадобилось столько времени. 2. Отличный подбор актеров - мало того, что они все походят к своим ролям, так еще все они харизматичные. Не знаю, кто отвечал за отбор, но этому человеку я бы пожал руку. Особенно запомнился мне Боб Хоскинс, который исполнял роль Никиты Хрущева - его Хрущев получился таким, каким он и был. 3. Противостояния - имеется ввиду дуэль снайперов, мало того, что снято она просто отлична, так еще за ней интересно наблюдать, ибо я искренне переживал за Василия, как будто я там, нахожусь рядом с ним, делю хлеб, прикрываю его. Тем более это противостояние как нить проходит через всю картину, не давая тебе время отдохнуть от постоянного напряжения. 4. Музыка - скажу страшное - в некоторых моментах она настолько сильно давит эмоционально, что у меня полились слезы, особенно в финальной части картины, что очевидно. 5. Операторская работа, звук, спецэффекты - решил это все объединить в один плюс, поскольку все это выполнено просто на высочайшем уровне, ведь все это создает атмосферу войны, атмосферу сражения, показавшего миру, что русский народ не сломить, что враг будет разбит, что победа будет за нами. По масштабу картина Спилберга 'Спасение рядового Райана' нервно курит в сторонке, и это при том, что бюджеты у картин практически идентичные. Немного о главных героях: 1. Василий Зайцев в исполнении Джуда Лоу - лучший снайпер Красной Армии, ставший иконой защитников Сталинграда. По натуре человек довольно простой и скромный, но смелый и отважный, отправившийся на фронт, что бы защищать Родину. Молодой Джуд был просто великолепен в образе Василия, мне даже кажется, что Джуд серьезно работал над этой ролью, ибо его Василий получился живым человеком, и при этом он остался героем, спасшим многие жизни. Джуду апплодисменты! 2. Таня Чернова в исполнении Рейчел Вайс - местная жительница, ставшая помогать Василию и остальным защитникам города. Так же скромная и обаятельная девушка, откликнувшаяся на призыв Родины. Милая и юная Рейчел так же прекрасна, как и Джуд, но еще и обворожительна. До Евы Грин и Кейт Бекинсейл читалась моей любимой актрисой. Посылаю тебе воздушный поцелуй Рейчел! 3. Майор Кениг в исполнении Эда Харриса - лучший немецкий снайпер, который прибыл в Сталинград с одной целью - убить Василия Зайцева. Умный и коварный противник, просчитывающий наперед все действия. Тем не менее, имеет свои принципы, но также жесток, как и остальные фашисты. Эд Харрис так же не подвел, ибо ему роли военных удаются очень даже хорошо, из него бы вышел просто лучший фельдмаршал Роммель, к тому же они и внешне очень даже похожи. 7 из 10

Наверное, за рубежами России тоже прилично смеются или возмущаются над нашими представлениями об их жизни, оттого что чужая душа — всегда потёмки, а в итоге отображаются не ее тайны, а вековые стереотипы. И именно это топорное стереотипное представление и бросается в глаза — зажравшийся гротескный Хрущёв, народные песни и пляски ежедневно и под вечные Коробейники (даже странно, что без медведя — видимо, его просто съели и не под калинку-малинку), обилие вульгарно понятой пропаганды и неестественный язык плакатов, толпы народу по поводу и без… Вряд ли к удачам можно отнести и кастинг. Аристократический лик Лоу слабовато соотносится с сибиряком Василием Зайцевым, да и Рэйчел Вайц не то, что бы славянской внешностью обладает. Наверное, поэтому, ну ещё и потому, что напрасных и глупых и не очень жертв с советской стороны в фильме значительно больше, чем немецких, ветераны дружно осудили «Врага…». К их, безусловно, мотивированному и понятному гневу, добавился и Никита Михалков, раскритиковавший американцев (фильм при этом снимал француз Анно). Однако ж высказывание Никиты Сергеевича превратилось после нелепых продолжений «Утомленных солнцем» в иллюстрацию фразы «Чья бы корова мычала». Тем паче что у Врага у ворот есть куда как более убедительные достоинства. Одно из них — всё-таки не так часто встречаемый положительный образ если не России и СССР, то хотя бы русских. И Джуд Лоу, хоть и не подходит физиономически, но отрабатывает свою роль по-актёрски, на совесть. Не говоря уже об Эде Харрисе, который не способен сыграть плохо. К счастью, Анно, конспективно пройдя массовые эпизоды, в итоге и предпочитает, опираясь на актёров, сосредоточиться на частной истории: во-первых, на противостоянии двух личностей. С одной стороны, майор Кёниг — профессионал до мозга костей, с огромным опытом, для которого война — главный «хлеб», а противостояние с русским снайпером становится личным вызовом, возможностью доказать своё эго. С другой — простой русский парень Василий Зайцев, ставший снайпером случайно, постоянно сомневающийся в своей роли героя, который вынужден учиться по ходу дела, в том числе у своего визави, казалось бы, не имея шансов в поединке с человеком, которого даже собственное командование считает слишком крутым для безвестного (тогда) русского. Во-вторых, есть и история любовного треугольника, в котором смыкаются интересы двух героев в любви к девушке Тане. В-третьих, есть ещё и история мальчика-разведчика, юного поклонника знаменитого впоследствии снайпера. Как ни странно, но именно он становится двигателем действия, воспроизводя по ходу фильма знаменитую цитату одного из наших классиков, известного своими этическими воззрениями… Даже из основных сюжетных конструкций становится ясным, что человеческое авторы разбирают только с советской стороны. Неочевидно, но именно в человеческой, а не профессиональной, политической или идеологической, мотивации находится. Кёниг профессионален, а у Зайцева больше моральных оснований на победу — он защищает любовь, мстит за смерть близких, наконец, за него тоже готовы умереть… Это смыкается и с историей войны — не имея ввиду только мораль, мы действительно учились воевать и даже таким зубрам-снайперам приходилось, мягко говоря, нелегко. Бог с ним, что массовые сцены корявы, а Зайцев из-за внешности больше напоминает перевербованного немца, за мысль, в первую очередь, о бОльшей человечности русских, это можно простить.