Призрак дома на холме

В своё время Ян де Бонт подарил первый ремейк истории дома на холме (оригинал вышел в 1963 году у Роберта Уайза по одноимённому роману Ширли Джексон), который не нашёл славы, был плохо встречен публикой. Но сейчас кино приобрело культовый статус, а история четверых героев, оказавшихся в доме, необычна и интересна. В 2018 году Майк Флэнаган представил свою версию ужаса в виде мини-сериала, а в 1999 году была совершенно другая история. Зрителю представляют главную героиню Нелл, которая страдает бессонницей. Как удачно, что под руку попадается объявление об эксперименте над людьми, страдающими данным недугом. Достопочтенный психолог доктор Марроу приглашает четверых людей для участия в своём научном эксперименте. Как изучить фактор страха и проблемы со сном? Разумеется, поместить всех героев в старинный особняк, принадлежавший когда-то жадному магнату Хью Крэйну. Пока экспозиция только сводит героев, рассказывая о Нелл, о Тео, о Люке и о Джейн, режиссёр во всю использует саспенс заброшенного дома. Чем ярче и эмоциональней герои, тем больше они стараются дать логичные пояснения странностям поместья. Доктор Марроу наблюдает и записывает последствия страха для каждого участника эксперимента, что уже навивает на мысль об его участии в странностях дома. Если Нелл старается убежать от своих проблем, от своих обязанностей, находя в доме признаки спокойствия и гармонии, то роковая женщина Тео сталкивается с проблемами лоб в лоб. Всех участников объединяют ночные хождения, бессонницы, но каждый герой переживает по-своему. Впечатляет, что странности и скримеры появляются постепенно. Дом пугает своей страшной историей, которую рассказал доктор. Отсюда и впечатления у каждого обитателя разные. Вдобавок, странное поведение слуг настораживает. Понятное дело, когда ты уже ознакомился с работой Майка Флэнагана, то такое поведение уже тебе знакомо, но в этой экранизации режиссёр делает акцент не на одном семействе, а на главной героине Нелл, впутывая героев в ужасы дома. Эффекты призраков, фантастических преобразований, конечно, выглядят слабо. Но они выполняют свою функцию – пугают. Основываясь на услышанной истории об обитателях дома, сюжет раскрывает страшную правду о жильцах, отсюда и прямая связь с призраками. Если по началу тебе кажется, что герои сходят с ума, особенно в качестве эксперимента доктора Марроу, то дальше ты поражаешься тому, что этот дом вытворяет с людьми. Одни жильцы просто мешают, с другими надо позабавиться, а третьих будут сводить с ума. Страх дома, опасные игры во тьме и вот у нас уже не участники эксперимента, а крысы, загнанные в ловушку. Резонный вопрос о спасении сталкивается с недопониманием, насмешками и призывом к здравому смыслу. Вот только пока все люди не увидят особенности дома, они не поймут, не почувствуют на себе его проклятие. Зрителю раскрывают главную героиню Нелл, пока остальные герои переходят в статус второстепенных. Их будто ввели для демонстрации взрослого рейтинга. С одной Нелл было бы скучно развивать повествование проклятого дома, поэтому у нас каждый сталкивается с домом по-своему. Структура защиты дома и оберега напоминает мультфильм Гила Кинана «Дом-монстр», только в более классическом варианте. Третий акт показывает, что будет, если у героев включается инстинкт самосохранения. Обуславливается это всё красивым «ответным ходом» здания, чтобы показать главного призрака и его мотивы. Фильм красиво интригует особенностью Нелл, раскрывает страшную историю и держит в напряжении до финала. Но ему не хватает обширности. Долго мучать героев, конечно же, не стоит, но поиграться с нервами и с призраками можно было бы чуть подольше. Тем не менее, это экранизация заметно отличается от версии 2018 года, хотя имеет много общих черт. Вдобавок приятный актёрский ансамбль скрашивал просмотр. Но, к сожалению, это не уберегло режиссёра от номинаций на «Золотую малину».

Одним из самых популярных романов известной писательницы Шерли Джексон справедливо можно назвать культовый мистический драматический хоррор «Призрак дома на холме». Во многом именно он повлиял на творчество Стивена Кинга и многих других писателей жанра ужасов, а в 1999 году бывший оператор и ныне режиссер Ян де Бонт решил поставить свою версию «Призрака дома на холме» со звездным актерским составом. Сюжет фильма знакомит нас с доктором Дэвидом Морроу, который в рамках своих исследований природы страха решает провести эксперимент с группой людей, которые полагают, что ученый пытается выяснить причины бессонницы. Для своих опытов Морроу берет в аренду огромный особняк, расположенный на холме и имеющий давнюю и страшную историю. И здесь уж точно так просто не заснешь. Среди людей, который доктор пригласил на свои исследования, оказалась несчастная, совершенно разбитая усталостью от жизни Элеанор, разбитная художница Тео, весельчак Люк Сэндерсон и прочие люди, страдающие от бессонницы. В первый же вечер Морроу поведал своим подопечным легенду о Хью Крэйне, бывшем владельце особняка, который творил ужасные вещи в стенах своего дома. Больше всего от его ярости страдала несчастная жена Крейна и дети работников его фабрики. И судя по всему, его дух продолжает обитать в доме и очень скоро он себя проявит. Ян де Бонт привык снимать фильмы с большим бюджетом и размахом, а потому его «Призрак дома на холме» нельзя назвать типичным хоррором, действие которого происходит в скромных локациях. Благодаря таланту и связям постановщика, данная история разворачивается в величественных декорациях и на спецэффектах авторы точно не экономили. Благодаря этому фильм выглядит не просто одним из представителей ужасов, а скорее мистическим фэнтези, которое поражает воображение и радует своими невероятными пейзажами. Одну из самых интересных ролей здесь сыграл Лиам Нисон, который в 1999 году появился в образе Квай-Гон Джинна в «Звездных войнах», а также доктора Морроу из «Призрака дома на холме». И роль Морроу вышла у него особенно примечательной благодаря тому, что Нисон играет своего рода афериста от науки, который откровенно врет своим гостям ради того, чтобы написать перспективную работу и прославить на весь университет. Но он никак не ожидал, что его приключения будут носить настолько острый и непредсказуемый сверхъестественный характер. «Призрак дома на холме» - это интересная интерпретация романа Шерли Джексон и вообще один из самых красивых хорроров в истории жанра. Он может и не пугает так, как тот же «Астрал», но в памяти остается без проблем. 9 из 10

Штудировал фильмы за 1999-й год и обнаружил, что упустил фильм с до боли знакомым названием. Вспомнил книгу Ширли Джексон, оригинальный фильм 1963 года, почитал хвалебные отзывы на фильм и в предвкушении начал просмотр. Хороший бюджет, сильный актерский состав, превосходный первоисточник. Казалось бы, что могло пойти не так?! Да абсолютно все! Забегая вперед скажу, что я так и не понял, в каком жанре снят фильм. Это совсем не ужасы, и дело не в отсутствии мяса, воплей и крови, - а в отсутствии саспенса в принципе. До мистики или триллера совсем не дотягивает. Да и для трэша слишком уж серьезно. Первые 30 минут фильма я всячески пытался себя убедить, что не все так плохо. Действительно великолепные интерьеры особняка, картины, статуи, мебель и т.д. Все это давало какую-то надежду. Художник пытался создать правильную атмосферу. Но на этом все плюсы заканчиваются. Опустим тот факт, что от книги остались только рожки да ножки. Подобное часто случается с экранизациями, особенно в случае с мистикой и фантастикой. В конце концов можно прикрыться фразой 'снято по мотивам...' Я сел писать эту рецензию абстрагировавшись от книги. Первое, что бросается в глаза - отвратительный кастинг. Никогда бы не подумал, что отличные актеры могут настолько ужасно смотреться вместе в кадре. Создалось впечатление, что Ян де Бонт выхватывал на съемки актеров в их обеденный перерыв. Особенно это касается Оуэна Уилсона, - он явно не понимает в каком жанре фильм и что нужно делать. Лиам Нисон на протяжении всего фильма даже не пытается что-то играть, по причине того, что играть ему по сути и нечего. Его персонаж, как и все остальные, прописан очень плохо. Лили Тейлор ужасно переигрывает, причем от начала фильма и до конца. Ее игра не вызывает никаких эмоций кроме раздражения. Единственная, кто пытается действительно играть, это Кэтрин Зета-Джонс. Но и у нее роль не прописана в фильме настолько, чтобы вытянуть картину. Второстепенными персонажами скорее всего просто затыкали дыры в сюжете и добивали хронометраж. Касаемо сценария все сказано выше. Он сырой и дырявый. Это также доказывают совершенно безобразные диалоги. И без того минимальное присутствие логики в фильме, благодаря нелепейшим репликам персонажей, теряется окончательно. При всем при этом нам никак не раскрывается ни история дома, ни сами персонажи. Получается откровенная каша. Насчет спецэффектов - отдельная история. Для 1999-го года это просто позор. Все великолепие интерьера было убито. Неужели при окончательном сведении никто не заметил, что одно с другим вообще не сочетается? Глаза вытекают от увиденного. Операторская работа тоже оставляет желать лучшего. Многие сцены которые могли хоть как-то добавить положительных эмоций были загублены. К примеру небольшая сценка танца в зеркальном зале. Это удивляет, так как режиссер сам был долгие годы неплохим оператором. Объяснения этому всему я не нахожу. Описывать подробнее не стану, чтобы не спойлерить. Единственное, что смотрится неплохо это неплохие наружные съемки особняка и несколько небольших сцен в интерьере. На финальных титрах рука сама потянулась к компу, я понял, что я должен написать свою первую рецензию! И в этом факте мистики больше, чем во всем фильме. А главный триллер в данной ситуации, что я на сайте я уже больше 10 лет, и в первый раз так сильно разочаровываюсь. Не ведитесь на зеленые рецензии, - мой вам совет! Пожалейте свое время. 2 бала за интерьер 2 бала за Кэтрин Зета-Джонс 1 балл за сам особняк 5 из 10

<b>Год 1999. Призрак дома на холме.</b> <b><i>- Страх есть отказ от логики, добровольный отказ от разумных шаблонов. Мы либо сдаемся ему, либо боремся с ним; компромисс тут невозможен.</i></b> Я посмотрел этот фильм сейчас впервые. В начале нулевых часто слышал про него, а также знал, что братья Уайансы взяли его за основу для пародии «Очень страшное кино 2». Судя по информации о фильме, «Призрак дома на холме» это экранизация романа, а также ремейк одноименной картины 1963 года. С романом я не знаком, да и оригинал смотреть желания нет, так что буду оценивать этот фильм как самостоятельный проект. Доктор Мэрроу, занимающийся изучением нарушения сна, отбирает четырех человек, чтобы изучить их бессонницу. Эксперимент должен пройти в старинном особняке, вокруг которого ходят жуткие легенды. Заселившись в дом молодые люди начинают чувствовать присутствие чего-то потустороннего. Я не знаю почему, но во время просмотра мне почему-то казалось, что я смотрю версию 60-х. В фильме практически нет отсылок к тому, в каком временном отрезке происходит действие. Если бы не современная одежда, несколько мониторов в начале и маленький диктофон, то вряд ли можно было понять, что это 1999 год. В фильме не так много персонажей, но раскрыть каждого у режиссера не получилось. Всё внимание сосредоточенно на одной из главной героинь Элеоноре. Вокруг нее, собственно, и вращается история. Наблюдать за этим скучновато, поскольку фильм пытается показать мельчайшие подробности. Каждую деталь, даже ненужную (тому пример, ссора в начале). Актерский состав впечатляет. Лиям Нисон в не совсем обычном для себя амплуа. Его неплохо так раскидало по жанрам кино, начиная от боевиков и драм, заканчивая фэнтези и фантастикой. Даже в кинокомиксы однажды занесло. Но в ужасах я вижу его впервые. Кэтрин Зета-Джонс - роковая красотка. Про нее можно сказать то же самое, но чуть менее опытней по актерской игре, что видно на экране в сравнении с Нисоном. Оуэн Уилсон в хоррорах выглядит неорганично, как бы не старался. Скорее всего просто искал свой жанр. Здесь же выглядит зажато. И Лили Тейлор, сыгравшая главную роль, ровная, стабильная, очень неплохая актерская игра. Но если сравнивать этот фильм и «Заклятие», вышедшее спустя 14 лет, то получается, что она вообще не развивается. Хотя вряд ли это ее потолок. Вот чем может похвастаться «Призрак дома на холме», так это визуалом. Тут шикарно всё, начиная от декораций, заканчивая спецэффектами. Это один из первых, более-менее приятных глазу ужастик, среди всего старья, что я посмотрел за последний месяц. Декорации старого особняка, больше походящего на замок, очень интересно рассматривать. А добавление компьютерной графики, делает его еще больше мрачным и зловещим. Фильм неплох в визуальном плане, да и актерский состав играет немалую роль, но вот сюжет оказался пресным. Вышедший в тот же год «Дом ночных призраков» куда интересней. <b>5 из 10</b>

<b>Год 1999. Призрак дома на холме.</b> <b><i>- Страх есть отказ от логики, добровольный отказ от разумных шаблонов. Мы либо сдаемся ему, либо боремся с ним; компромисс тут невозможен.</i></b> Я посмотрел этот фильм сейчас впервые. В начале нулевых часто слышал про него, а также знал, что братья Уайансы взяли его за основу для пародии «Очень страшное кино 2». Судя по информации о фильме, «Призрак дома на холме» это экранизация романа, а также ремейк одноименной картины 1963. С романом я не знаком, да и оригинал смотреть желания нет, так что буду оценивать этот фильм как самостоятельный проект. Доктор Мэрроу, занимающийся изучением нарушения сна, отбирает четырех человек, чтобы изучить их бессонницу. Эксперимент должен пройти в старинном особняке, вокруг которого ходят жуткие легенды. Заселившись в дом молодые люди начинают чувствовать присутствие чего-то потустороннего. Я не знаю почему, но во время просмотра мне почему-то казалось, что я смотрю версию 60-х. В фильме практически нет отсылок к тому, в каком временном отрезке происходит действие. Если бы не современная одежда, несколько мониторов в начале и маленький диктофон, то вряд ли можно было понять, что это 1999 год. В фильме не так много персонажей, но раскрыть каждого у режиссера не получилось. Всё внимание сосредоточенно на одной из главной героинь Элеоноре. Вокруг нее, собственно, и вращается история. Наблюдать за этим скучновато, поскольку фильм пытается показать мельчайшие подробности. Каждую деталь, даже не нужную (тому пример, ссора в начале). Актерский состав впечатляет. Лиям Нисон в не совсем обычном для себя амплуа. Его неплохо так раскидало по жанрам кино, начиная от боевиков и драм, заканчивая фэнтези и фантастикой. Даже в кинокомикс однажды занесло. Но в ужасах я вижу его впервые. Кэтрин Зета-Джонс - роковая красотка. Про нее можно сказать то же самое, но чуть менее опытней по актерской игре, что видно на экране в сравнении с Нисоном. Оуэн Уилсон в хоррорах выглядит неорганично, как бы не старался. Скорее всего просто искал свой жанр. Здесь же выглядит зажато. И Лили Тейлор, сыгравшая главную роль, ровная, стабильная, очень неплохая актерская игра. Но если сравнивать этот фильм и «Заклятие», вышедшее спустя 14 лет, то получается, что она вообще не развивается. Хотя вряд ли это ее потолок. Вот чем может похвастаться «Призрак дома на холме», так это визуалом. Тут шикарно всё, начиная от декораций, заканчивая спецэффектами. Это один из первых, более-менее приятных глазу ужастик, среди всего старья, что я посмотрел за последний месяц. Декорации старого особняка, больше походящего на замок, очень интересно рассматривать. А добавление компьютерной графики, делает его еще больше мрачным и зловещим. Фильм неплох в визуальном плане, да и актерский состав играет немалую роль, но вот сюжет оказался пресным. Вышедший в тот же год «Дом ночных призраков» куда интересней. <b>5 из 10</b>

После 'Очень страшного кино 2', серьезно воспринимать 'Призрака дома на холме' Яна де Бонта, ну просто невозможно. Сразу вспоминается куча пародийных отсылок в ленте братьев Уэйансов с ними же в главных ролях, которые и сегодня продолжают смешить, поднимая самое грустное настроение. И вот пересматривая 'Призрака' сейчас, когда со дня премьеры фильма прошло более 20-ти лет, приходишь к выводу, что он вполне себе и сам является пародией на себя. В ленте есть столько нелепых сцен, что было бы удивительно если бы она не стала объектом для всяких насмешливых инсценировок. Ужастики и в наше время грешат глупыми сюжетными действиями и ляпами, но под конец прошлого столетия было особенно модно снимать по сути китчевые фильмы ужасов на манер 'дорого-богато', не сильно парясь относительно логичности повествования. Главное, чтоб кино изобиловало такими вкусностями, как: саспенс, скримеры, визуальные эффекты (да побольше!), ну и концептуальные ходы, щекочущие нервишки наивной зрительской аудитории. Главное, общий эффект от просмотра, а детали... Да ну их на фиг!.. Тут, я думаю, самое время обратиться к примерам. Вот взять, допустим эпизод, в котором героини не просто слышат какие-то громкие стуки по ту сторону комнатных дверей, а реально понимают, что к ним пытаются вломиться, о чем говорят еще и поворачивающиеся дверные ручки. Вы думаете, что девушки, проснувшись ни свет, ни зоря, собрали свои вещички и уехали прочь? Как же!.. Представьте себе, на следующий день им сообщают, что у дома ветхие трубы, от которых и исходит шум, особенно когда пытаешься воспользоваться водой. А одна из героинь как раз вспоминает, как перед кошмаром она пользовалась ванной. Вот чем, оказывается, дело! Нет, персонаж Зеты-Джонс и правда принимала ванну перед кошмарными событиями, но как же дверные ручки, страшные голоса и пар изо рта, напоминающий эффект далеко не от распахнутого осенней ночью окна, а скорей от пребывания девушек в холодильнике с тридцати градусным морозом? Тут же перестаешь относиться к ленте серьезно и к финалу уже насчитываешь немалое количество всяких ляпов, клише и прочих авторских дуростей. Картина снята по готическому роману Ширли Джексон. Но одноименный роман тут взят лишь за основу. В целом же в фильме много сценарных вольностей и собственных сюжетных ходов. Группа людей страдающих бессонницей приглашена принять участие в научных тестах некоего доктора Марроу. Они должны поселиться в огромном старинном доме и провести в нем целую неделю. Постепенно отобранные пациенты начинают замечать всякие странности, что неудивительно, поскольку особняк Хилл-Хаус, как и многие другие старинные сооружения, имеет много нераскрытых тайн и секретов. По прошествии уже двух десятилетий 'Призрак дома на холме', естественно, не стал сюжетно более логичным и адекватным, но все же при этом и не потерял своего шарма. Да, господа, картина де Бонта, на мой взгляд, при всем своем идиотизме выглядит, ну очень вкусненько. Даже сейчас, в век продвинутости визуальных эффектов и неподъемных бюджетов, 'Призрак' смотрится очень богато и красиво. Визуальному лоску тут не мешает даже изрядно постаревшая компьютерная графика, коей тогда только начинали во всю баловаться. Сам по себе Хилл-Хаус великолепен. Он наполнен десятками шикарно обставленных под старину комнат, создающих эффект пребывания в какой-то параллельной исторической реальности, а его коридоры, вызывающие в памяти сюжеты таких художников, как Сальвадор Дали, напоминают бесконечные сюрреалистичные лабиринты, обставленные всевозможной абстракцией и словно ведущие в некие фантастические измерения. Не могу сказать, было бы хоть мало мальски интересно наблюдать за приключениями героев данного фильма без всех этих роскошных декораций и эффектов, но точно одно - картина определенно этим увлекает. Но и с технической стороны не обошлось без расстройств. Например, сам призрак мог бы выглядеть более страшно в образе загримированного актера, нежели чем в виде пластиковой визуализации. Ведь даже сейчас, когда все это серьезно так продвинулось, цифровые персонажи редко когда впечатляют натуралистичностью. Играть же гостей-пациентов таинственного особняка пригласили на тот момент только набирающую после 'Маски Зорро' и 'Западни' популярность - Кэтрин Зету-Джонс, зарекомендовавшего себя в том числе и в большем голливудском кино - Лиама Нисона ('Список Шиндлера', 'Звездные войны: Скрытая угроза), тогда еще второпланового актера Оуэна Уилсона, отметившегося в 'Кабельщике', 'Анаконде' и 'Армагеддоне' и Лили Тэйлор, которая хоть и имеет приличный послужной список киноработ, но вряд ли сильно известна широкой публике. Держатся они в этом концептуальном фарсе стабильно: Зета-Джонс расслабленно эксплуатирует свою сексуальность, Уилсон, как всегда, раскидывается остротами, Нисон изо всех сил старается наделить своего героя некой значимостью, а Тейлор и вовсе позволили наиграть на 10 зарплат, сделав ее героиню главной мишенью для потусторонних сил, что подразумевало соответствующую игру, построенную на истошных криках, истериках и всякого рода телесных конвульсий. И не знаю, дело ли тут в природной харизме лицедеев, или в профессионализме, но во всей этой готической мишуре с глупыми, а иной раз и смехотворными концептуальными решениями, они смотрятся вполне себе мило, а некоторые из них и вовсе очаровательно. Пускай не такого эффекта добивались создатели фильма, но хорошо, что вообще есть какой-либо положительный эффект, что вот даже через несколько десятилетий позволяет вспомнить о картине и даже с удовольствием ее пересмотреть. P.S. 'Призрак дома на холме' скорей способен больше рассмешить своими чудаческими решениями, нежели чем серьезно так напугать. Но готическая атмосфера фильма определенно подкупает. Можно даже получить некоторое эстетическое наслаждение от пускай и нелепых, но при всем при этом ярких приключений героев в адском доме, населенном призраками. 6 из 10

Мистический фильм ужасов Яна де Бонта «Призрак дома на холме» - это наверное один из наиболее пугающих хорроров детства. Причем больше всего в нем пугал не то самое привидение, а фигурки детей, тут и там рассованные по гигантскому загородному особняку. Это некогда жилое строение выбирает в качестве своего исследования доктор Марроу (Лиам Нисон). Он набирает группу пациентов, страдающих от бессонницы. Цель врача — изучить группу людей в условиях пространства удалённого от большого города и пространства весьма зловещего и пугающего. Несколько дней и ночей в стенах «Дома на холме» превращаются в кошмар для одной из пациенток — Элеоноры Вэнс (Лили Тэйлор), которая начинает слышать голоса. Они подсказывают женщине что и где следует искать. Находится являются очень жуткими, так как бывший владелец дома — магнат Хью Крэйн был самым настоящим маньяком, а его призрак, похоже, так и не покинул дом… Фильм 1999 года был номинирован аж на 4 «Золотые малины», хотя по моему мнению, он все же незаслуженно был выдвинут на антипремию и имеет неоправданно низкий рейтинг. Возможно, что на это повлиял прошлый проект Де Бонта - «Скорость 2. Контроль над круизом», получивший сразу 8 номинаций на «Малину». Просто «Призрак дома на холме» не является представителем из рук вон плохого кино, от которого хочется плеваться. Как мистический фильм ужасов о зловещем особняке, он имеет все необходимые для создания антуража, атмосферы и ощущения чего-то таинственного и пугающего. В нем есть немного готики, в первую очередь создаваемой за счет внешнего вида дома и его внутреннего убранства, а также благодаря потайным ходам, открывающимся Элеоноре Вэнс. Приложивший к фильму руку композитор Джерри Голдсмит создал завораживающе жуткий музыкальный ряд, неплохо ложащийся на сюжетную линию. Первая половина картины с регулярным походами по пустым темным коридорам, где просто обязаны обитать призраки, держит в напряжении. Зловещие предзнаменования типа оторвавшейся струны заставляют нервно ёрзать в кресле. По степени наращиваемого ужаса Ян Де Бонт не плохо выдерживает динамику, постепенно добавляя «огонь на плите» своего хоррора. Некоторые спецэффекты смотрятся академично, но тут не стоит забывать о годе выпуска фильма. То, что показала работа художников может считаться высоким уровнем мастерства, так как используемая графика реализована на достойном уровне. «Призрак дома на холме» получился бы еще более напряженным, если бы режиссер добавил в него еще больше скриммеров и «Бу!»-эффектов. Однако в таком случае фильм получился бы стандартизированным ужасом, а так получилась мистическая кинолента с элементами хоррора. С учетом того, что в качестве завязки использована идея эксперимента с людьми, страдающими от бессонницы, режиссер концентрирует внимание на другой истории, задвигая первую на дальний план. Решение вполне оправданное с учетом того, что бессонница и ее изучение выступают как катализаторы, приводящие к конкретной ситуации. Фильм хорош в плане актерского состава, ведь здесь были задействованы Лиам Нисон, Лили Тэйлор, ставшая звездой после «Дурацкого пари» 1991 года, а также Кэтрин Зэта-Джонс и Оуэн Уилсон на тот момент, а также Вирджиния Мэдсен и Брюс Дерн. Возможно, что с выбором Тейлор режиссер все же ошибся, так как Лили Тейлор на мой взгляд не смогла сыграть так, как того требовал сюжет фильма. Ее расследование и открывающаяся правда оказываются шокирующими, однако передать свое состояние от новой информации она не смогла. Она предстаёт скорее в виде вечной серой мышки, а не перепуганной героини, двигающейся на адреналине и старающейся взять ситуацию под контроль. Плюс внешний вид — большую часть времени она передвигается в ночной сорочке и становится похожа на какую-то старушку. Ей бы еще колпак для сна на голову и подсвечник в руки и картина в духе «Ночной поход к холодильнику» готова! Ян Де Бонт в качестве режиссера снял мало фильмов и из них более всего зрителю запомнятся первая «Скорость», «Лара Крофт» (в силу сексапильности Анджелины Джоли в первую очередь), «Смерч». Что касается «Призрака дома на холме» и второй «Скорости» - их приписывают к неудачам режиссера, хотя по части The Haunting я все же не соглашусь. Фильм интересный мрачный и жуткий. Старенький ужастик о стареньком особняке — неплохой вариант для того, чтобы скоротать вечерок в канун Хэллоуина к примеру! Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

Не любитель я фильмов ужасов, но иногда все же хочется для разнообразия... Понадеялась на интересное описание и достаточное количество положительных отзывов на этот фильм... Мое время потрачено было зря. Фильм полностью нелогичен, неясны мотивы поступков героев, им постоянно хочется сказать 'Зачем ты это делаешь? Куда ты лезешь? Сделай иначе!' Совершенно невнятные образы, непроработанные, немотивированные, нераскрытые. Масса ненужных сцен, ненужных эффектов, декораций. Совершенно никчемные разговоры. Лишние, невнятные персонажи для одной сцены. Начало фильма было очень многообещающим, я надеялась либо на классную мистику, либо на крутейший заворот сюжета в абсолютное отсутствие мистики в пользу безумия и маниакальности главной героини. Но! Я не получила ни того, ни другого. Точнее, я получила чуть того и чуть другого. Ни одна из этих частей не была отработана полностью. Линия мнительности и безумия героини не была раскрыта полностью - как она стала такой, из-за чего, каковы ее мотивы, почему она так решала делать. Линия мистики осталась очень слабой, ограниченной лишь трэшовыми пугалками дешевого ужастика. Игра актеров совершенно неубедительна. Герои плоские. Сюжет неполноценный. Ни ужасы, ни триллер не получился. Даже драмы не вышло. И еще не понравился дизайн дома. Все герои говорят 'Красиво! Замечательно! Бесподобно!' Не увидела я ничего красивого...одно уродство сплошное и безвкусица. Посмотрите лучше версию 1963 года. Она идеальна по всем параметрам: сюжет, игра актеров, работа оператора, осветителя, звукооператора, дизайнера, гримера, режиссера, сценариста. 2 из 10

Книга американской писательницы Ширли Джексон «Призрак дома на холме» некогда была признана одним из самых влиятельных произведений жанра ужасов прошлого века и даже сам Стивен Кинг оценил ее по достоинству. Еще при жизни Джексон была предпринята вполне успешная попытка экранизации, но о ней со временем позабыли и ближе к наступлению нового тысячелетия было решено переснять роман с большим бюджетом и знаковым актерским составом. Некий доктор Мэрроу решил исследовать проблематику бессонницы и решил собрать в старинном особняке группу совсем не похожих друг на друга людей, дабы в закрытой обстановке понять, что их тревожит, а заодно хорошенько напугать. Не подозревая ничего плохого в особняк приезжает забитая жизнью Элеонор, разбитная Тео, а также прочие герои, коим очень хочется по ночам видеть сны. Но как только двери величественного строения закрываются, а солнце уходит за горизонт, начинают происходить сущие кошмары. Режиссером фильма стал известный голландский оператор Ян де Бонт, снявший в качестве постановщика «Скорость» и другие не менее интересные фильмы. В «Призраке дома на холме» де Бонт первым делом показал великолепную красоту здания, на которую и был потрачен основной бюджет. Да, эта история не сильно пугает. В ней нет моментов, от которых в жилах стынет кровь, но интересные герои и антураж свое дело делают. Наблюдая за тем, как оживают старые статуи, а портрет бывшего владельца особняка прямо искрится ненавистью, оторваться от сего зрелище непросто. Особо хочу отметить игру Лиама Нисона, которому достался образ доктора Мэррроу. Актер очень интересен в качестве исследователя, который вскоре сам понимает, сколь опасную игру затеял и пытается всеми силами спасти себя и подопечных тот верной гибели. Так что несмотря на то, что фильм откровенно нестрашный, он тем не менее довольно интересный и запоминающийся. Думаю вам стоит по крайней мере его глянуть, чтобы убедиться, какой красивой может быть мистика. 8 из 10

И этот фильм я обнаружила в 'Топ-50 самых страшных фильмов ужасов'! Серьёзно?! Самое обидное, что моему выбору фильма доверились друзья, и я до сих пор чувствую себя так, будто ещё и у них украла 2 часа жизни. Итак, почему же этот фильм не стоит смотреть? Потому что он скучный! Сюжет поначалу кажется интересным, он мог быть интересным, был задел на интересную и жуткую историю про детей, погибших в этом доме... Но она не получает продолжения! Просто 'в этом доме погибли дети, их призраки тут живут'. Какие дети? Почему они погибли и как? Почему я должна им сочувствовать? Потому что 'этожедети'? Посмотрите фильм 'Тёмные воды' или 'Кот', если хотите увидеть нормальную историю про призраков-детей. 'Фильм ужасов'? Ужаса в нём ни на йоту, зато невооружённым глазом видны потуги создателей напугать зрителя. Вы ж так любите 'бу-моменты'! Давайте мы сделаем два 'бу-момента' с разницей в 2 минуты! А знаете, что ещё страшно? Жуткие рожи монстров! И злые глаза, в которые превращаются окна дома! И оживающие статуи львов! Да-да, в это трудно поверить, но вы смотрите 'фильм ужасов', а не мультфильм про Багза Банни. А знаете, что по-настоящему страшно в этом фильме? ГРАФИКА. Она отвратительная. Я понимаю, 1999 год. Но до этого же был первый 'Чужой'! Были 'Звёздные войны'! Первая 'История игрушек' вышла в 1995, так она выглядит шедевром компьютерной графики по сравнению с этим! Неужели за 80 млн. нельзя было показать нам что-нибудь получше, чем хреновые резиновые лица детей, чем мультяшная рука, вылезающая из двери? Или все деньги вы потратили на гонорары актёрам? Тем более, что в этом фильме можно было обойтись на одном нагнетании, без графона. Да нарядили бы они какую-нибудь девочку а-ля Самара из 'Звонка', вышло бы гораздо лучше. Графика просто смешна. И если вы пытались как-то воспринимать серьёзно этот фильм, то после появления первой резиновой модельки он окончательно превратился в фарс. К Кэтрин Зете-Джонс у меня нет претензий, Оуэн Уилсон - какой-то сельский дурачок, главная героиня неправдоподобно блаженная, а Лиам Нисон даже не пытается играть. А в конце она побеждает мультяшного монстра силой любви. Нет, серьёзно. Резюме. Этот фильм - самая бесполезная трата времени, которая была когда-либо у меня в жизни. Я чуть не перестала смотреть фильмы ужасов из-за него! Он вызывает разочарование и возмущение - ресурсы ведь у них были. И источник - они ведь снимали не просто по книге, они снимали по другому фильму, который был снят по этой книге! Ну неужели такими актёрами и таким бюджетом нельзя было распорядиться получше? У меня всё. <b>3 из 10</b>