Номер 44
- Рейтинги:
- IMDb: 6.4 (79,000) · Кинопоиск: 5.60 (45,524)
- Слоган:
- «Можно ли найти убийцу, которого нет»
- Дата выхода:
- 2014
- Страна:
- США, Великобритания, Чехия, Россия, Румыния
- Режиссер:
- Даниэль Эспиноса
- Жанр:
- триллер, драма, криминал, детектив
- Время:
- 131 мин.
- Возраст:
- age16
- В ролях актеры:
- Том Харди, Гари Олдман, Нуми Рапас, Юэль Киннаман, Пэдди Консидайн, Джейсон Кларк, Венсан Кассель, Ксавьер Аткинс, Марк Льюис Джонс, Фарес Фарес, Карел Добры, Агнешка Гроховская, Петр Ванек, Яна Стрыкова, Урсина Ларди и другие
Про что фильм «Номер 44»:
Номер 44 — смотреть онлайн
Похожие фильмы (4)
Связанные фильмы (6)
Показано 5 из 6
Рецензии зрителей (80)
Положительных: 24 · Отрицательных: 37 · Нейтральных: 19
Преступления совершают капиталисты...
Этот фильм запретили к показу на широком экране ветераны. Причина была весьма диктаторская — уж больно осквернили память Иосифа Сталина. Но, честно говоря, запретить его следовало по причине низкопробности, но так как фильм в России должна была прокатывать одна армянская компания, то на экраны он бы вышел... Хотя я бы предпочёл какие-нибудь комментарии. Посадили Клима Жукова на задний план и пусть он рассказывает, как там всё неправда. Фильм является экранизацией романа-дебюта «Дитя 44» английского писателя Тома Роба Смита. Книга имела большой успех и спустя 7 лет с большим бюджетом была экранизирована. Ну, что тут сказать. Клюква ещё та. Автор перечитал книг Солженицына и Оруэлла и решил писать про эту эпоху, мало имея о ней представления. «Кролик Джо-Джо» написанный новозеландкой хотя бы смешной, даже списав на то, что в конце инструктора расстреливает русский солдат. 1953 год, конечно, не подарок. Но я даже не знаю, как с такими принципами население в СССР ещё было... Человека без суда и следствия расстреливают прямо в кабинете... Нет, тут диктатура, никто не слышал и труп спокойно убрали... Сотрудник МГБ носит бороду, за которую его вредитель спокойно ухватит... Все стучат на всех... Убийства — это удел капиталистов. Эту фразу повторяют так часто, что уж тошно. Ну, это принципы. Эпоха была тёмная. Но география. «Михаил Строгов» по сравнению с этим просто подробный правдивый путеводитель, хотя написан французом вдалеке от Сибири. Герой вынужденно переезжает в город Вольск Саратовской области и там происходят убийства с изнасилованиями. По городу хватают всех геев (которым автор книги также является, солидарность, ничего не скажешь). Убийства происходят по маршруту «Москва-Ростов» (тот, который на Дону). Но Вольск — предтупиковая ветвь и далека от Ростова. Мальчика находят предутопленным в шести километрах от реки Тобол... В Саратовской области, ага. Автору следовало бы поглядеть карты, хотя бы сегодня. Ну а то, на что сетовал Долин после запрета фильма на территории страны — чистая правда. Диалоги в фильме никакие. Так что халтура ещё та. Хороша актёрская игра и ещё хорошо подошли костюмеры. Если не считать некоторых косяков — вполне себе соблюли эпоху. В остальном же, даже детектив ради которого весь фильм весьма средненький. Но убивает всё же пропаганда. В конце герои переговариваются насчёт происхождения такого маньяка. Фашисты его сделали таким, поскольку он провёл некоторое время в лагере, или коммунисты... Собственно, маньяки с отклонениями были всегда и везде. И даже Великобритания здесь не исключение...
'СССР, маньяк и все такое'
СССР, начало 50-х. Лев (Том Харди) герой войны, патриот и настоящий карьерист. Он занимает влиятельный пост в органах государственной безопасности, живёт в просторной квартире с любимой женой и хорошо выполняет свою работу. Но, в лучших традициях того времени репрессии и доносы находят и его. Главный герой теряет всё. Теперь его единственная мотивация оставаться в живых: найти маньяка, который убивает маленьких детей. Фильм можно разделить на две части: антисоветскую и интересную. В первой части зритель увидит всё, что так любит западный зритель в фильмах об СССР: голодомор, Сталин, диссиденты, предатели, ГУЛАГ... Если зритель не является фанатом Тома Харди, а он в этом фильме невероятно хорош, то захочется выключить уже на 20-й минуте. Если же мы сможете пересилить себя, то во второй половине фильма уже начинается сам сюжет с маньяком, ради которого кино и снималось. В этом произведении очень много киноляпов и клюквы. В фильме, за исключением темы личной жизни главных героев, мало интриги. Многие герои поступают плохо, просто потому что они плохие люди, а вопросы с мотивами остаются открытыми. Расследование очень смазано, зато сцены с пытками и расстрелами показаны во всех подробностях. Скажу честно, меня фильм зацепил исключительно любовной линией: брак между Львом и Раисой. Зритель видит зарождение и становление настоящего чувства. Всё остальное это на один просмотр.
Чёрная дыра бровей
Хорошие актёры сносно играют в фильме с плохим сценарием. Развитие сюжета можно описать примерно так: 'Ехал зомби через зомби Видит зомби в зомби зомби Сунул зомби зомби в зомби Зомби зомби зомби зомби' Зомби, на самом деле, там никаких нет, но ощущения именно такие. Весь фильм - это крупные планы. Если это не крупный план, то кадр обязательно зажат со всех сторон. Это реально неуютный фильм, клаустрофобам строго не рекомендую, могут слететь с катушек. Небо, солнце - это все буржуазные штучки, в суровом СССР им не место, разве что пару раз мелькнут на горизонте или случайным намеком дадут знать, что они существуют, просто где-то не здесь. За атмосферу фильму можно смело ставить 'отлично'. Мне почему-то сразу на ум пришли 'Молчание ягнят' и квест 'Сиберия'. Том Харди, страдающий от паралича бровей, тут тоже хорош. И Нуми Рапас. И даже Олдман, которого в фильме исчезающе мало. Но не так мало как Венсана Касселя, который так старается переиграть бровями Харди, что, кажется, экран вот-вот треснет. Но вот все остальное... Нет, я честно душил в себе ватника, стараясь смотреть фильм предельно непредвзято. Но даже этот подход пасует, когда антагонист ни с того, ни с сего стреляет своему подчиненному в спину прямо в своем рабочем кабинете. Складывается ощущение, что авторы фильма специально нагнетали такой абсурдной безысходности, абсурдной жестокости, абсурдной визуальной черноты и скованности, чтобы скрыть за всем этим абсурдно провисающий сценарий. Хотели превратить свой фильм в эдакую черную дыру. Но... чуть-чуть не дотянули. И в итоге мы получили мрачную, атмосферную сказку для взрослых, где переплетены воедино все мыслимые штампы времен Холодной войны. И брови.
«ЗА ТОВАРИЩА СТАЛИНА!» ВЫКРИКНУЛ СЕРИЙНЫЙ МАНЬЯК, ОБЛИВ СЕБЯ ВОДОЙ ИЗ ВЕДРА
Наснимавшись про Балконских и Карениных, западные режиссеры занялись сталинской эпохой. И верно. Должны же западные зрители иметь правильное представление о русских и понимать, почему они такие суровые и неулыбчивые. А то одна австралийская дама поведала мне, что свое представление о русских она как раз-таки составила на основе фильмов про русскую аристократию. «Номер 44» я решила посмотреть только из-за участия в нем Харди, Касселя и Олдмана. Олдман в летах выглядит шикарно, и если уж играть ему русских, то почему бы не предстать в образе Чехова? А вот Касселя, как мне показалось, годы совсем не красят. Харди как всегда обольстительно брутален, не зависимо от того, в образе кого он предстает – английского авантюриста Джеймса Делейни или гэбиста Демидова, идущего против течения. В целом, зачетная команда собралась, но еще до просмотра я подозревала, что в некоторых местах фильма будет «развесистая клюква», и предчувствие меня не обмануло. Понятно, что снятые в советскую эпоху наши фильмы про «загнивающий» запад были в чем-то наивны и не точны. Но то было в глубоком прошлом. А сейчас железного занавеса давно нет, в распоряжении интересующейся историей публики существуют залежи информации и можно, в конце-концов, пригласить консультантов. Но создателей фильма, похоже, более волновала зрелищная сторона картины, поэтому вместо консультантов они пригласили каскадеров. Оно и понятно – откуда у простой школьной учительницы субтильного телосложения такие навыки, чтобы прыгать с поезда и драться ножом и палкой? На то каскадеры и нужны. Но вот правдоподобно ли это смотрится? Или имелось в виду, что захочешь жить, научишься и палкой драться, и ножом колоть, и с поезда на полном ходу прыгать, ничего себе не ломая? Некоторые факты, упомянутые в фильме, были из области фантастики или еще чего-то, но никак не истории. Например, что отступающим немецким отрядам давали какой-то препарат, вызывавший у солдат привыкание к детской крови. А вот армейский хирург, после войны зачем-то переквалифицировавшийся в инспектора на тракторном заводе. А вот кадр, когда перед тем, как сделать фотографию водружения над Рейхстагом Красного знамени, фотограф просит бойца снять с руки трофейные часы, нанизанные, как браслеты на индусе. Во всех официальных источниках говорилось, что одним из водружавших знамя бойцов был грузин Кантария. По другой версии это был казах по фамилии Кошкарбаев. По третьей версии – чеченец Исмаилов. Как бы то ни было, создатели фильма сей факт учли, и одним из водружавших знамя был на самом деле воин с ярко выраженной восточной внешностью (в исполнении ливанца Фареса Фареса), которого в фильме зовут Алексей Андреев (!). Еще одна горсть клюквы. Это все равно что Фрунзика Мкртчана назвать Иваном Васильевым! Или спутать реки Волга и Тобол, что произошло в фильме. Да какая, собственно, разница! Главное, чтобы по-русски звучало! Но в том-то и дело, что хоть и звучит по-русски, но получилось кондово. Особенно про Сталина, который якобы настаивал на том, что убийств в советском обществе происходить не может и, соответственно, убийства в СССР никогда как таковые не расследовались, а квалифицировались как «несчастные случаи». Это неправда, т. к. в СССР существовали и уголовный розыск, и убойные отделы. И, оказывается, серийным убийцей можно стать не потому, что сломана психика, а потому что немцы завербовали, чтобы подорвать советский строй. Несомненно, автором книги, на которой был основан фильм, было прочитано двадцать шкафов книг по психиатрии, как выражается один современный психолог. Все, что касается мотивов серийного убийцы, получилось скомкано и схематично. Зрителю самому предоставляют догадаться, как же он все-таки своих жертв отправлял на тот свет – топил, душил или резал. Кроме того, кричали бы солдаты или офицеры: «За Сталина!», отправляясь в бой, претензий бы ни у кого не было. Но когда такую фразу выкрикивает серийный убийца, то тут уж не знаешь, что делать – смеяться или плакать. Как говаривала мне моя преподавательница по фортепиано: «Твоя игра может вызвать как смех, так и гнев, и хорошо, что в данный момент она вызвала у меня смех». Боже, а как коверкались русские имена и фамилии. Юра стал Jora, а Окунев - Okun. Что ж, очень удобно, только опять же, это - чисто западная привычка сокращать имена собственные, особенно распространенная в англо-язычных странах и, в частности, в Австралии, где я живу. Непонятно, почему ветеринару, которого подозревали в измене родине, дали фамилию Бродский. Просто из ряда вон. Поскребли по всем сусекам, вспомнили о диссиденте и решили, что такая фамилия для врага народа будет в самый раз. А тот факт, что Бродский работал на Анну Ахматову, у которой «спаниель слепнет», вообще заставил надорвать живот от смеха. Поэтов разных эпох смешали в одну кучу. Автор книги Том Роб Смит явно нахватался каких-то поверхностных знаний об СССР и населявших СССР народах и так свято уверовал, что знает о них все необходимое, что произвел на свет бестселлер о похождениях советского офицера Льва Демидова, который в киношных газетных статьях фигурирует как ЛеО Демидов потому, что «Лев» по английски произносится и пишется как «Лео», ну и слово «Голодомор» было написано как «Holodomor», что совершенно исказило смысл явления – то ли смерти от голода, то ли от холода (косячок-то вышел, и не один!). По другому это представление можно назвать только апогеем иронии и, во многих местах, увы, абсурда. «Да он ненормальный!» - выкрикивает герой Харди, задержавший беглого ветеринара, который стал бросаться на чекиста и просить его застрелить. Угу, он так же ненормален, как и сама ситуация, в которую поместили беднягу Бродского в исполнении австралийца Джейсона Кларка. Абсолютно непонятно, почему несчастный ветеринар Анатолий Тарасович Бродский вызвал подозрение НКВД и начал преследоваться. Нам просто показывают фигуру человека, бегущего в чистом поле в майке-алкоголичке. И сразу дают установку: это - Бродский! А разговоры воинского состава между собой – это отдельная «калинка-малинка». Где вы слышали, чтобы чекисты отвечали «разумеется» вместо «есть!»? Единственное, с чем соглашусь, это с тем, что атмосфера страха и ужаса жизни при сталинизме была передана достоверно. Бесконечные доносы друг на друга, черные воронки, допросы, пытки, оговаривание себя и других под пытками. Итог: превосходный дубляж (ох уж эти бесконечные «Алексей», Лев» и «Василий», звучащие в фильме через каждые две минуты – судя по всему, русские обращаются друг к другу именно так!) и интерес западных кинематографистов к российской истории похвальны, но хочется посоветовать, чтобы при экранизации сомнительных произведений они все же удосуживались проверять исторические факты. 7 из 10
Суровая реальность такова...
Столько негативных комментариев к этому фильму. Люди скорее всего не умеют абстрагироваться. Почему просто не посмотреть картину и забыть о том, что ты родился в СССР или России? Я понимаю, что режут глаз ляпы... Нестеров, аж целый генерал, с полковничьими погонами, который сидит в Тьмутаракани, а в это время в Москве, какой то майор решает судьбы людей, восседая в роскошном кабинете. Демидов и компания прошли всю войну и в таком 'преклонном' возрасте - капитаны, лейтенанты, хотя должны быть майорами и полковниками. Многих разозлили 'украденные часы' на Рейхстаге. Мне тоже это не сильно понравилось, но когда смотришь далее, становится понятно, что это такой режиссёрский замысел, чтобы герои не казались такими 'чистыми'. Видимо он хотел этим сказать, что советские войны вовсю порезвились, гоняя фашистов по Европе. Поскольку нам всегда с телевизоров преподносили всё только хорошее, нам трудно воспринимать наших прародителей в какой то другой ипостаси. Мы не верим, что были насильники, мародёры, дезертиры. Мы забыли, что воевали штрафные роты, что наш народ был полон ненависти к немцам, за то что они сделали с нашей Родиной. Думаете, они не мстили? Очень хорошо была передана атмосфера тотального контроля системой за гражданами. В кого не ткни - сексот (утрирую конечно). Я считаю, что кино, скорее всего, было создано не для нашего зрителя. Эта картина не для одурманенного мозга урапатриота. Она показывает, что делает с людьми власть, как она опьяняет и заставляет адепта верить в свою безнаказанность. Показывает и режим во всей красе, который создаёт этих самых 'адептов'. Если у тебя статус немного выше других, которые тебе лижут сапоги, то не забудь, что и ты лижешь сапог, тому кто выше тебя по статусу... Очень правдоподобно, на мой взгляд. П.С. Если вы думаете, что сможете снять в России правдивое кино о гражданской войне в США и американцы вас не заплюют - ошибаетесь. Сядете в лужу и очень глубокую. Другое дело, что Голливуд хотя бы пытается делать такие попытки неоднократно и у них всё лучше и лучше получается, а вот с российским кинематографом - беда... Снимать своё кино или копировать сериалы или блокбастеры Голливуда, говоря 'это наш ответ Мстителям' и в таком ключе - хуже не придумаешь. Нас даже Болливуд заткнёт за пояс!
Очень сильный психологический фильм
Хочу поделиться одним из своих неожиданных кинооткрытий – «Номер 44», несмотря на тонны негативных отзывов в сети и специфическую тематику, оказался на удивление удачным фильмом. У нас очень любят хейтить фильмы, толком их не посмотрев, ограничившись трейлером или и того хуже – прочтя аннотацию и взглянув на страну-создателя. Мол, зарубежный фильм, снятый о России и её прошлом – это однозначно фуу, можно даже не смотреть, там будут балалайки, медведи, историческое враньё и уйма бреда – в общем, клюква клюквой, проходите мимо. И неважно, в общем-то кто там снимается. А между прочим, в главной роли здесь Том Харди, выбирающий для себя только качественные сценарии. Это и подкупило в первую очередь. Том очень талантлив, и практически каждый фильм с его участием вызывал во мне исключительно положительные эмоции. Так вышло и сейчас. О чём же фильм и как там дела с балалайками? СССР, послевоенное время, примерно 50-е годы. Разгромив врага в Великой Отечественной войне, государство переключается на врагов народа, вычисляет предателей, уклонистов, перебежчиков и прочих сомнительных личностей, которым не место в нашей героической стране. Самый большой ужас у людей вызывает активно работающий по приказу Сталина НКВД, его сотрудники проводят проверки, зачистки, массовые аресты, допросы с применением пыток (или без, это как уж повезёт), расстрелы, заключения под стражу и ссылки. Главный герой Лев Демидов как раз из числа НКВДшников. Будучи героем войны, он без особого энтузиазма выполняет не самую приятную работу и старается сохранить в себе человека. Это непросто, и это один из конфликтов истории. Второй и самый главный, на мой взгляд, происходит тогда, когда Лев получает приказ арестовать, допросить и получить признание от очередного потенциального предателя страны – открыв папку с документами и фото, у него останавливается взгляд – на фото его жена. И дальше ему предстоит самый страшный выбор в его жизни – выполнить приказ, отрекаясь от любимого человека, или поставить крест на себе, своей карьере, будущем, свободе, а может и жизни, поддержав её. Даже если она действительно виновна. Эта линия в фильме невероятно сильная, я считаю её ключевой, тем более, что жена тоже подкидывает мужу несколько сюрпризов, что осложняет его положение и эмоциональное состояние. И дело тут совсем не в предъявленных обвинениях. Том Харди безупречно отыграл свою роль. Ему веришь, за него переживаешь, и хочешь, чтобы этот человек обрёл своё заслуженное счастье и спокойную жизнь. Что же касается Сталинских репрессий, того, что они показаны чересчур преувеличенно, что, мол, всё в реальности было не так – я от этого абстрагировалась. Я не знаю, как было на самом деле, я, к счастью, не жила в те времена, и вполне допускаю, что в фильме показана правда. В той или иной степени. Касательно балалаек – это местами встречается, от стереотипов сложно уйти, когда снимает человек другого менталитета и из другого мира, но тут они не критичны, в глаза не бросаются и не раздражают. На фоне сюжетной линии это всё так неважно, поверьте. И третье ответвление сюжета, которое автор пытается выставить главным (даже фильм назвал в честь него) – история о маньяке, специализирующемся на убийстве детей. Власти СССР не хотели верить в то, что такие персонажи бродят по стране и не могут быть пойманными, поэтому кого-то ловят, сажают, а убитых детей продолжают находить по всей стране. Один почерк, один человек. И уже 44 жертвы. Последней становится сын друга главного героя. Здесь происходит ещё один конфликт для персонажа – как наказать того, кого нет, и как смотреть другу в глаза, зачитывая выводы из проведённого расследования властей – убийства не было, несчастный случай. Тематика, конечно, сама по себе важная, но в этом фильме, честно говоря, смотрится, как пятая нога. Нужно было её как-то пришить к сюжету, через край пришили, с торчащими нитками из шва, петлями и порванными кусками материала. Ну да ладно, пусть будет, эта тема тут тоже помогает главному герою раскрыться. В общем вывод такой – фильм отличный, и смотреть его однозначно стоит. Как минимум для того, чтобы удивиться тому, как зарубежники могут снимать удачные картины о нас и нашей стране. 9 из 10
Всегда сложно
Доброго дня. Не хочется читать чужих отзывов и статей, оспаривать или вступать в воображаемый диалог. Воздержусь от буквальных цитат и желания удовлетворить жажду гадливых придирок. Скажу, что в качестве исполненной работы, по-своему - это прекрасно. После откровенно ничегошного фильма 'Несмотря на падающий снег', в котором русские имена действительно звучат, как карикатура, и немного жаль несчастного Чарльза Дэнса, обречённого страдать на пустом месте, от этого творения также не ожидалось ничего внятного. Думалось, что просто взгляну на губастое лицо Харди, Рапас, Касселя и Олдмана, закрою и забуду. Но всё оказалось не так однозначно. Будучи не из тех, кто спорит, когда видит картину с Иваном Грозным, убивающим своего сына и пытается забрать гитару у нарисованного Высоцкого, я не пытаюсь кричать о том, что вся правда та, что я о ней считаю. А я считаю, какими бы в кровь дикими, врывающимися корнями в нервы ни были версии - никуда они не денутся. И враньё никуда не денется, и боль, и голод. Всё останется. За каждой катастрофой - свои дружные весёлые песни, за каждой весёлой песней - свои катастрофы, убийства и грязь. Всё всегда сложно. Фильм. Начало в духе 'Лектера: Возрождение' сразу привело в лёгкое недоумение: а точно ли это фильм о том, о чём сказано в аннотации? Позже всё стало проясняться. В начале мелькнула мысль придраться к полным формам имён, но потом это как-то отпало, поскольку показалось просто нелепой мелочью, не имеющей никакого значения. Переводчики действительно могли просто перевести всё как 'Лёха! Толя!' и претензия бы сразу стала бессмысленной. Просто фактические особенности построения двух различных языков. Тут так принято, тут - сяк. Любому умнику ясно, что имеется в виду. Итак, начался доктор Лектер (хотя там это было время войны), после краткий эпизод о войне, которую нельзя был игнорировать, а потом сразу - прыжок в мирное время, в котором тут же явилась Нуми 'Лена-Раиса' Рапас. Она выглядит и хорошо проделавшей свою работу, и убедительной. Очень похожей на знакомых людей на чёрно-белых старых фото. Не столько даже внешне, сколько общим видом. Волнистые волосы, манера их носить, то, как они неряшливо распущенные свидетельствуют о спешке, неразберихе, панике. Мешковатые или потёртые вещи, которые, однако, могли быть крайне дорогими и бережно хранимыми и не раз чинеными. Не стану чрезвычайно расхваливать, но она хороша. Мистер Харди - Лео/Лев произвёл противоречивое впечатление, но тоже, скорее, понравился, чем наоборот. Во всяком случае, понятно, как именно прописана его роль и он исполнил её блестяще. Если что-то было и не так, то вопрос, скорее, к сценаристам. Остальные: Венсан Кассель отработал хорошо, но, на мой взгляд, смотрится чуть инородно. Олдмен-Нестеров - собрал все плюсы, на своём месте, как всегда. Момент с его выговором зарвавшемуся Демидову великолепен. Паршивец Василий - выше всяких похвал, прилизанный, непризнанный, запутавшийся. Александр - грустный и положительный, как должен. Иван/ЛиКаас выглядел немного неуклюже-огромным на фоне остальных и сразу вносил какую-то угрозу. Выглядело немного странно, т. к. обычно он ассоциируется у меня с положительными героями, но, в целом, возможно, так и должно было быть. В самом конце появляется персонаж Чарльза Дэнса - на мой взгляд, слишком симпатичного и европейского после всего, что было до этого, однако, картины не портит. Обстановка и кадр. Того, кто ждёт надписей в стиле 'Уебурашка', легко удивить адекватностью. Ничего не показалось противоречивым, разе что местами стилизованным или не-важно-мелочным. По всем крупным и важным пунктам всё правильно. Не американский, не европейский, просто фильм. Идёт себе Харди по заводу, так и русский актёр идти, в общем, мог. Те же самые могли висеть плакаты, та же массовка, те же станки и звуки. Смотришь на Харди, а он как бы русский. Да, голос дублёра, конечно, постоянно напоминает, что это всего лишь дубляж. Но когда они молчат, едут, например, в машине. Манера съёмки местами очевидно отличалась от русской, но не превратила всё в глянец. Удалось найти такой баланс, при котором сохранялся эстетичный кадр, но не производил впечатления досконально вычищенного. Кадр не сериальный, не поверхностный. Цветовая гамма фона - с синим оттенком, особенно заметно в лесу. Наверное, чтобы подчеркнуть дискомфорт или холодность. В целом, смотрится хорошо. Костюмы и их оттенки в глаза не бросаются. Все платки-платья, костюмы и ботинки выглядят органично. Сцена в грязи показалась слегка слишком нарочитой. Это всё было для усиления кульминации, конечно, но, имхо, если бы эту грязь убавить наполовину, сделать яму посуше, это добавило бы происходящему честности. И если бы Лео поменьше болтал с ножевым. Вероятно, это было нужно для ясности стилизации, чтобы всё всем совершенно стало ясно. Сценария по поводу. Сюжет - пьеса на материале времени с целью продемонстрировать ситуацию через характер взаимоотношений разных людей. Взаимоотношения прописаны, ситуация понятна, какой бы она ни была. Мотивы и логика у всех ясны. Нет никаких 'потому что потому, что кончается на 'у'. Ясно и почему Саша смирился, почему соврала Раиса, почему согласился помогать Нестеров, почему завис напротив маньяка Малевича Лев. Всё, в общем, объяснено и да, люди ведут себя таким образом. Цепь из событий сложена довольно плотно. Да, слегка коробит 'героистость' самоотверженного Лео. Но это такой типаж, который должен быть простым, бравым и правым. Иначе начнётся копание, анализ и сопли, и это превратит фильм в совершенно другой жанр. Динамика исчезнет. Последние сцены с девочками произвели впечатление, но не тем, что в кадре, а тем, что за ним. Подтекстом и размышлениями о невероятности происходящего. О том, как это возможно в перспективе и возможно ли вообще. Итого. Выставлять оценки кажется неправильным. Никого моё мнение, говоря откровенно, не волнует, так что не стану прикидываться авторитетным журналом, раздавая баллы. Фильм в очередной раз вызывает желание помолчать и подумать немного, не важно о чём, хотя бы просто, о молоке. Он ладно скроен и больно тычет костлявым пальцем. Нелепо было бы признать его хорошим. Сложно называть словом 'хороший' нечто, даже неплохо сделанное, что содержит много плохого и причиняет плохую боль. Возможно, в этом суть? Нельзя никогда и никак до конца решить. Все всегда сложно, и кино - не самая бессильная попытка рассказать о том, насколько. P.S. Мелькнуло перед глазами замечание о том, что у Харди де дыра от серьги. По моему мнению, актёр тот, кто создаёт роль головой. Ничем, кроме.
Харди в сталинском режиме
Перейду сразу к минусу, который режет слух. Картина снята по одноименному роману Тома Смита. То есть вы понимаете, английский писатель пишет про жизнь и историю СССР. Ну, зарубежный взгляд принесет что-то новое, но нет. Герои во время боевых действий произносят свои полные имена, хоть близкие друзья, хоть знакомые. Меня это смутило. Не то время и место проявлять этикет, авторы и книги, и сценария фильма могли бы для начала посмотреть советскую хронику или художественные фильмы. Пришлось довольствоваться тем, что есть. Сюжет. Послевоенное время ожесточается серийными убийствами, причем книга была частично основана на событиях расследования преступлений Чекатилы. Итак, каркас ясен. Отношения героев тоже не искреннее, вернее скрыты даже для самих себя, ведь положение в стране под указами правительства. За свободу слова - расстрел. И в этой самой каше, герой Харди пытается разобраться в преступлениях и поймать маньяка. Картина наполнена порывом справедливости, но даже легкое проявление гуманизма толкает вышестоящих звеньев на предположения о шпионаже и предательстве. В общем, несмотря на все невзгоды и проблемы люди не сдаются и жертвуют всем ради справедливости. На это было печально смотреть, как у высокопоставленного офицера правительство отбирает... скажем так... нормальную жизнь и всеми силами пытается 'закрыть рот'. Безумно понравился Том Харди в этой роли. Стойкий, непреклонный герой - харизма и мимика актера добавили больше чувствительности и ощущения происходящего. Что, что, но игра Харди мне понравилась больше, чем сам сюжет. Приятно было увидеть Джейсона Кларка, Чарльза Дэнса и Гари Олдмана. В итоге, картина не прошла по кассовым сборам в мире, а в России вообще была отменена за неделю перед премьерой. Якобы из-за исковеркования фактов и много 'клюквы'. Да и судьбы героев слишком запутаны. Результат получился раздутым, мрачным, не впечатляющим — а жаль, поскольку проект начинался многообещающе. Фильм мне не понравился, но из-за великолепной игры Тома Харди я его за 'пустышку' считать не стану.
Дебильнее фильма не видел
Досмотрел до конца. Я не читал автора и не стану. Фильм сделан русофобом ненавидящим Россию, русских и кажется вообще людей. Красивую актрису сделали практически безликой, одежда и прочий антураж характеры людей всё сделано что бы унизить народ возглавивший и внёсший основной вклад победы над гитлеровским фашизмом. Сюжет очень простой, взяли несколько истинных элементов - война, Рейхстаг, НКВД, репрессии - смешали это со всем мерзким что только можно было, потом вставили тему маньяка для сюжетной линии и осмысления всей мерзости и осрамления того времен. Потом наполнили как это принято пресубпозициями (Фразы, слова или элементы поведения которые делают истинным в логическом восприятии всё что следует за ними) подкрепленными эмоциональной игрой актёров для лучшего усвоения. Я специально зарегенился что бы оставить этот отзыв - Бог им судья за такой бред, в исламе считают что те кто лжет окажутся среди потерпевших убыток.
Лучшая драма про сталинские времена
Фильм, вышедший в 2015, я посмотрела только сейчас и, проживая не в России, ничего не знала о предшедствующем его выходу скандалу. Честно говоря, ожидала какую-ту развесистую клюкву наподобие Красной жары со Шварцем, а натолкнулась на лучшую драму, какую я когда-либо видела, про сталинские времена. Я смотрела фильм в оригинальной озвучке, и думаю, что это было большим плюсом, так как удалось избежать корявого перевода и непереносимого акцента, когда актер- не носитель языка пытается вставить пару словечек на русском, и это выглядит не круто или комично, а просто жалко. И реально отвращает от дальнейшего просмотра, и речь не только об этом фильме, а в целом. Гениально подобран актер на главную роль. Том Харди, не будь он всемирно известен и молчи он весь фильм, - ну просто русский мужик. А вот его коллега Василий (Юэль Киннаман) имеет западную внешность, которая просматривается даже через грим. Нуми Рапас великолепна, как всегда. Буду откровенна, линия с убийствами детей меня не зацепила. Про серийных маньяков снято множество гораздо более захватывающих фильмов. Я не могла оторваться от экрана от истории Льва и Раисы, которым не повезло жить в такое чудовищное время. Страх, серость, полное отсутствие надежды, постоянное ожидание ареста, пыток, ссылки или расстрела - все это каждый день, и посреди этого люди встречаются, влюбляются, создают семьи, растят детей, боятся за своих близких и пытаются их спасти, используя любую возможность. Сцена ареста и псевдо-расстрела теперь моя самая любимая, потеснив сцену самоубийства Су А из Олдбоя 1988, которая занимала это место лет 15. 10 из 10
Фильм собрал в себе все антонимы.
Что я могу сказать? Этот фильм собрал в себе все антонимы. Он и мощный, и слабый. И правдивый, и лживый. В фильме немало ошибок, но этот факт можно опустить, учитывая что сценарий писал не русский сценарист, а английский сценарист Том Роб Смит (вот тут он замахнулся на очень сложную для англичанина тему, рискнул взять русскую историю, будучи не имея полного представления, как всё это было). Почему этот фильм запретили в прокате некоторых стран бывшего СССР, включая Россию? Этот фильм мог бы претендовать на правдивую реалию, типа того что в СССР 'секса не было', зная, что он всё равно был, детей не в капусте же находили, но, не смог. Там слишком извращено в отношении работы сотрудников МГБ, и простого народа, и даже пейзажа (там такая 'сибирь' вокруг, мрачная и непроходимая, для полной краски не хватало медведей, спящих у подъездов домов). Если оттолкнуться от исторических и географических ляпов и фактов, то фильм сюжетно неплохо пошёл. Там можно подумать о человеческом отношении к разным трудностям жизни. Вот тут мне понравилось. Если отбросить СССР и послевоенное время, а применить любую страну, любых героев, то можно этот фильм назвать отличной драмой. Как отличить русский и американский фильмы, если оба одинаково сняты на одну и ту же русскую тему? В фильме «Номер 44» американцы в опасных ситуациях и вообще - кричат '<i>Василий!</i>', '<i>Лев!</i>'... А русские обычно кричат '<i>Вася!</i>', '<i>Лёва!</i>'. Если закрыть глаза на всё это, и СССР, и послевоенное время, и вообще на всё, что касается русской темы, то актёры сыграли на '5', именно из-за их игры + вполне неплохая сюжетная линия фильм можно посмотреть до конца.
На уровне Донцовой
Казалось бы, Холодная война закончилась в 1991 году а вместе с ней должны были исчезнуть клюквенно-пропагандистские фильмы. Как выяснилось не исчезли. Поскольку действие ленты происходит в 53-м, а также мельком в 33-м и 45-м, то можно не сомневаться, что места для развесистой клюквы нашлось с избытком. Однако останавливаться на неточностях смысла особого нет, просто вычтем 5 баллов за небрежное обращение с фактами. Но что же остается? Со сценарной точки зрения фильм также плох как и со стороны отображения советских реалий. Унылые сцены перемежаются с отмороженными выходками кого-нибудь из персонажей. Кстати о них. Буквально каждый, у кого есть хоть пара строчек в диалоге в фильме получился отъявленной мразью, не вызывающей никакого сочувствия. Говоря о детективной части, то, как уже было сказано в названии, она напоминает стиль Донцовой, когда главная героиня вроде бы веде расследование, а потом злодея арестовывает милиция. Сходная ситуация и здесь. На последней трети фильм вспоминает что он ещё и детективный, быстренько сливает маньяка и заканчивается. 1 из 10 Рекомендуется к просмотру любителям разбить себе лицо от творящегося на экране
50-ые годы. В СССР орудует маньяк, а политика руководства гласит, что в стране убийств нет. Что же делать доблестным служителям закона? Искать убийцу, которого нет, или списать всё на несчастные случаи?.. Звучит заманчиво, да и прописанные жанры добавляют интриги и интереса, но не обольщайтесь. Я лично не могу припомнить, когда бы я ставила фильму такую низкую оценку. Может быть она на один балл занижена в связи с фрустрацией, усталостью и тяжелым разочарованием, которые я испытывала после просмотра, но разве от этого легче? Фильм очень долго раскачивается. Сначала нам зачем-то показывают плачущих детей из приюта, что-то пишут про Украину и Голодомор, а вот уже куда-то подальше от голода бежит мальчишка и тут же в лесах находит отряд солдат, которые его кормят и поют. Странно, подумала я, но внимания обращать не стала, вступление ведь, оно играет мало роли. И действительно, вступление играло НАСТОЛЬКО мало роли, что я просто ума не приложу, зачем оно вообще было. Также и со 'вторым' вступлением. К чему, зачем, почему... И после этого нам долго и протяжно, с паузами, рассказывали о жизни простого служителя каких-то там органов, и, наконец, где-то на сороковой минуте началось что-то из разряда 'детектив'. Но и тут мимо. Детектив вышел настолько слабым, что я даже не знаю с чего начать. Отсутствие логики, здравого смысла, география в фильме - это вообще фантастика (по-моему создатели понятия не имели, каков же масштаб используемой ими карты, они лётали (уж не знаю на чем) на Урал, на Юг и в столицу как здрасьте), время года всегда одно - серое, но при этом на улице то осень, то лето, то зима, фиг поймешь. История с убийствами (и с тем, что убийств в СССР нет) - абсолютная бессмыслица, которой не так уж много внимания уделяется. История с преследованиями и гонениями тоже не была как следует объяснена. В целом фильм как снежный ком - нёсся с огромной скоростью, хватая и прилепляя к себе всё подряд, что плохо лежало. При этом динамики в фильме - на один грамм, а продолжительность - ого-го. Действия героев невозможно предугадать, ибо они руководствуются какой-то другой логикой, ответы на сложные вопросы берут просто из воздуха, как данность, к примеру, проходят на огромный завод в чужом городе не замеченными, тут же находят там нужный отдел и, более того, его начальника! И, в принципе, всё кино в таком вот стиле. Как компьютерная игра с использованием чит-кодов. Я так и не поняла, есть ли в фильме любовная линия, или всё же нет. Раиса утверждала, что любит Льва, потом вдруг мы видим, что не любит, но почему не любит, мы узнаем только ближе к концу, всё остальное время она будет просто безразличной (в принципе, как и сам Лев). Актерская игра может и была хороша, но она напрочь, полностью была испорчена абсурдностью и сумбурностью происходящего. А Том Харди так и вообще меня разочаровал. Порой казалось, что он играет Безумного Макса - разговаривает медленно, буркает и рычит, выражение лица всегда одинаково суровое, напряженное. А ведь он замечательный актер! Чего только один Бронсон стоит. Я никогда не понимала, почему в фильмах, повествующих о какой-то нации, отличной от американской, американцы обязательно изображают соответственный акцент? Понятно, когда ты американский актер в британском фильме, но если фильм о Франции, России и так далее... Зачем тут этот ужасный акцент?! Для большей атмосферности? Мол, ужаснейший русский акцент = русский язык? Просто в голове не укладывается. Он очень портил уже и так испорченное впечатление. Очень. Ну и плюс чисто языковые промахи: нафига Харди часто завершал свои вопросы словом 'Da?'; все герои обращались друг к другу исключительно по полным именам. Алексей, Раиса, Василий... Это резало слух, душу и здравый смысл. Быт, да и жизнь в фильме показаны просто отвратительно: серость, грязь, отребья, голые стены, все жилые помещения, кроме квартиры главного героя, выглядели как халупы какие-то. При этом совершенно непонятно, откуда у главного героя такая шикарная квартира с такой еще более шикарной мебелью. Я не знаю, были ли какие-то исторические искажения действительности на самом деле, мне они в глаза не бросались (помимо обычных промахов людей, которые понятия не имели о жизни в те годы в этой стране и поленились нанять специалистов/ историков), но тем не менее, хорошо, что фильм 'запретили' и не показали в кинотеатрах, вот по-больше бы банили вот такие провальные картины, чтоб заранее знать, что их нужно обходить стороной. Я купилась на актерский состав и намек на триллер. Именно за это накину один балл. <b>2 из 10</b>
метания
Видел, как ругали, видел не очень высокий рейтинг. То что ругали, полагал на известную предвзятость, низкий рейтинг оправдывал надеждой на арт-хаузность. Ещё конечно привлёк очень звёздный мужской состав. Причём такой матёрый. Том Харди в главной роли, Гари Олдман, Джейсон Кларк, Венсан Кассель во второстепенных. Да, именно это меня и привлекло больше всего. Ну ещё и на раздутую шумиху с якобы запретами показов. Ну не проработал вопрос. Купился. А ещё Ридли Скотт в сопродюссерах. Короче всё оказалось пшиком. Слабыми звеньями вышли сценаристы с чем-то невразумительным и естественно Даниэль Эспиноса, который не сумел с этим справиться, даже при поддержки таких хороших актёров. Фильм мечется между ужасами сталинской эпохи, которая как бы притянута за уши, через главного злодея, коих в любые времена хватает и детективом-триллером. Лев Демидов, которого играет Том Харди похоже и сам толком не понимает что ему делать. Как бы определённый противоречивый характер он показал. В этом ему отчасти помогла женская героиня Нуми Рапас, которая опять же довольно неплохо сыграла, но всё же на главный вопрос что делать и кто виноват во всём этом безобразии наверное сможем ответить только мы. Кто виноват я уже написал, а что делать, наверное тоже понятно. Посмотреть что-то другое. В целом картинка красивая, качественная, вроде что-то происходит всё время. Драматизм и даже трагизм присутствуют, но из-за этого сюжетного хаотичного мотания становится как-то скучно. Бюджет, к слову сказать не особо большой. Судя по инфе с Кинопоиска с треском не окупился. Выглядит, что фильм всё же не очень интересный детектив, фоном для заманухи в котором использовали тоталитарный режим. Сделали это не слишком удачно, топорно и смотреть всё это тоскливо. Так что не рекомендую. Даже из-за актёров.
Никаких полунамёков
По поводу этого фильма спорил с одной патриотично-настроеной дамой. Она утверждала, что нельзя вот так прямолинейно показывать то, что творилось при Сталине. Что вот, мол, есть же хорошие советские фильмы (например, 'Завтра Была Война'), где об этом сказано намёками, но все всё понимают, и вот тут, по её мнению, проявляется талант сценариста. Может быть оно и так, но для того, что бы все всё понимали эти все должны знать историю, читать книжки, а уже потом духовно наслаждаться полунамёками. Американцы не такие, они не знают историю России, да и не обязаны её знать (вы же не знаете названия всех штатов и их столиц? или кто командовал войсками северян в Геттисбергском сражении?). Молодому американцу (как и современному россиянину) нужно разжевать и положить в рот, четко и по пунктам, что и делает этот фильм. И делает он это ярко и совершенно безжалостно. Если некоторые сотрудники НКВД были причастны к незаконным расстрелам, то в фильме все работники НКВД этим занимаются. Если в СССР скрывалась статистика о преступлениях, то в фильме такой статистики вообще не существует, а любое упоминание темы находится под запретом. Атмосфера тех лет доведена до абсурда, но именно поэтому она становится настолько ужасной и понятной. Да, если зритель заинтересуется, он прочтёт книги, он составит более адекватную картину, но ведь сначала его нужно заинтересовать. А голливуд всегда славился тем, что он может заинтересовать кого угодно в чём угодно, собственно, это главная задача рекламы. К художественным особенностям фильма можно отнести - великолепную игру именитых актёров, захватывающий сценарий (настоящий триллер) и очень качественную проработку обстановки и костюмов тех лет. И главное - фильм интересный! Некоторые эпизоды российскому зрителю могут показать оскорбительными. Например, обилие ворованных немецких часов на руке солдата-освободителя в Берлине. Но разве ничего такого не было? Разве мы не помним как люди гордились наличием 'трофейных' вещичек? Да, завешивать всю руку часами - абсурд, но этот фильм доводит абсурда всю историю того времени, что бы быть понятным любому зрителю. Здесь нет полунамёков. Хочешь знать что было тогда? - На тебе, получай. В наших книгах, да и фильмах, изложение истории сталинского времени, как правило, соседствует с аналитикой, что вот, мол, у всего этого были причины, а Сталин что-то там был вынужден потому, что съезд партии и т.д... И в этом аналитическом потоке теряется сама суть, трагедия миллионов людей, у которых отбирали имущество, уничтожали их семьи, всё это становится от нас как бы очень далёким, непонятным, но вроде как объяснимым. А в этом фильме не так. Этот фильм свидетельство преступления. Он не занимается анализами и оправданиями. Его задача донести сам ужас эпохи. Такой ужас, который ни один сценарист выдумать не сможет. И где больше правды? В этом жёстком абсурде, или в мягком потоке аналитике, судить уже зрителю.
Думающие люди.
Выбираешь фильм для просмотра и естественно читаешь описание и истории на кинопоиске. Интерес обострился после того, как я узнала, что фильм был запрещен к показу. В современном мире это нормально, но как быть. Те кто хорошо осведомлены в истории прекрасно знают, как люди жили после войны. НО фильм не несет в себе документальности. Зачем же его запрещать. Богатство иностранных фильмов о России каких бы то ни было времен, научило нас тому, что они искажают действительность. Специально? Возможно. Но ведь отличие думающего человека от простого обывателя в том, что он умеет из полнометражного фильма вынести для себя факты, которые вымышлены, которые преувеличены и те, которые действительно имели место быть. Покалеченная психика людей переживших войну, строительство идеального общества без шпионов и врагов. Лично мне очень понравилась линия любви главного героя к жене. Ценности семьи, верности, единства в жестоких условиях государственной службы и работы. Актерский состав типичный для Британского фильма. Возможно тема убийств и расследование показано достаточно поверхностно, но интерес во время просмотра ни разу не пропал. 10 из 10
в поисках сталинского Чекатилы
Посмотреть фильм «Номер 44» меня заставила его нашумевшая слава как «клюквенного» и русофобского фильма. И после просмотра могу сказать, что мне фильм больше не понравился чем понравился. Но оговорюсь сразу, это не из-за того как показали СССР в этом фильме. Как раз здесь всё нормально, я не увидел в этом фильме какой-то русофобии или «антисоветской агитки». И я не понимаю логику нашего Министерства культуры, которое запретило этот фильм к показу, мол, он оскверняет нашу родину. Забавно, просто это же самое министерство культуры спонсирует фильм «Левиафан», где все персонажи весь фильм бухают водку; это же министерство спонсирует «Утомлённые солнцем-2», перевравший всю историю ВОВ и где все красные командиры показаны как пьяные сволочи и кровососы; это же министерство спонсирует комедию «Самый лучший день», где тоже все бухают, и нет ни одного персонажа, не выпившего хотя бы раз; и это же министерство спонсирует кучу других таких же комедий и всё это нормально, это никак не выставляет Россию в дурном свете. А вот «Номер 44» это оскорбляющий Россию фильм, потому что…там гомосексуалистов прессуют в одной сцене. Но эта сцена всего одна и там пару геев просто допрашивают, и в остальном фильм тоже нормально изображает Россию, здесь нет откровенной клюквы, наплевательского или оскорбительного изображения советских людей. Надо сказать, ещё мне понравились актёры. Том Харди классно сыграл советского копа, до него роль предлагали Кристиану Бэйлу, но мне кажется, правильно, что выбрали Харди, Бэйл бы с его мордашкой я думаю, не воплотил бы образ сурового советского мента. Гари Олдман тоже хорошо получился, особенно с нашим дубляжом Л. Белозоровича. Но мне фильм не очень понравился из-за скучного и слабого сценария. Просто, что нам обещает фильм: герой Харди разыскивает маньяка-детоубийцу и из этого можно сделать отличный триллер. Но в фильме этой линии практически нет, нам сначала показывают детство Льва Демидова во время голода, потом как он штурмует Рейхстаг, потом его светские вечера, потом как его с женой ссылают куда-то в Сибирь и т.д. реально вместо поиска убийцы нам полфильма показывают частную жизнь Демидова и только потом где-то ближе к середине что-то начинается с маньяком. Такое построение сюжета только скукоту нагоняет, я лично к середине уже спал и мало ориентировался в фильме. Я бы с радостью проспойлерил кто убийца в фильме, но не могу, по той причине, что я реально сам не помню, кто им оказался, так фильм скучен и неинтересен. Ну а ещё фильм просто полон всяких сюжетных тупостей: почему маньяк из Москвы перенёс свои действия куда-то в Сибирь, вслед за Харди, как это Харди с женой из места ссылки так просто уехал в Рязань. <b>Вывод:</b> «Номер 44» слабый фильм и вовсе не из-за того как Россию показали американцы, а из-за слабого и неинтересного сценария из-за которого фильм получился скучным и непонятным. 3 из 10
Трудности перевода и восприятия
То, что этот фильм называется не «Дитя 44» как в оригинале, а «номер 44», не самый страшный недостаток. Проблема в том, что кроме хороших актёров в этом фильме нет ничего интересного. Именно так. Сюжет ленты изобилует кучей ошибок, например по сюжету на дворе октябрь 1953 года, а Сталин ещё жив! Простите, но вождь народов умер 5 марта 1953 года. Это ещё что. В начале фильма, закадровый голос рассказывает нам про голодомор. Но всё это условности. Кретинизм, другого слова я подобрать не могу, когда в середине фильма Демидов называет полковника Нестерова – генералом! Хотя то т полковник. Сам Демидов, находясь в Вольске, несмотря на капитанское звание, носит погоны рядового. Формулировка, что «убийства – это капиталистическая зараза» сказанная майором Кузьминым, сыгранным Венсаном Касселем, воспринимается так как будто действие происходит в Северной Корее. Ещё одна маленькая деталь, до начала 60-ых, в СССР не было серийных убийств, вплоть до дела 'Мосгаза'. Самое поразительное, что в фильме экранизирована история Чикатило, перенесённая в эпоху позднего Сталина. Реализма в фильме не видно. СССР был не таким, каким показан в этом фильме. Даниэль Эспиноса известен своим шпионским триллером «Код действия Кейптаун». Фильм не шедевр конечно, но смотрится хорошо. Про «номер 44» замечу, что сюжет фильма проваливается в середине, а концовка просто ужасна. Именно так. Я готов был закрыть глаза на огрехи с историей, с визуальной картинкой. Но когда весь фильм просто провален во всех отношениях (кроме актёров), то сказать здесь нечего. Именно так. P.S: Оценка могла быть ещё ниже, но мне понравились в этом фильме Том Харди и Гари Олдман. Это единственное светлое пятно ленты. 2 из 10
Можно с уверенностью сказать, что фильм неоднозначен. И прежде чем его 'разбирать по кусочкам' и выслушивать или читать другие мнения стоит определить для самого себя: смотрел ли я художественный фильм, в интерпретации Голливуда или всё-таки это был художественный фильм от Голливуда, но с историческими фактами. Поэтому, считаю справедливым, <i><b>рассмотреть этот фильм с двух точек зрения</b></i>: <b>1) Типичный, приемлемый фильм от Голливуда.</b> Что мы видим? В принципе, в жанре фильма не указано, что он документальный или хотя бы исторический. Там лишь указано, что это детектив, это криминал, это драма. И если судит по этому описанию, то фильм справился с этой задачей, в плане того, чтобы удовлетворить потребности любителей такого рода жанра. В фильме есть и интрига, и тот же любимый всеми 'хеппи энды', какая-то любовная история, интриги, скандалы, расследование и т.п. И если бы создатели, допустим, не указали или не показали, что этот фильм относится к России, а относится к другой стране или вообще неизвестной стране (скрыли бы все факты и названия в фильме), то в принципе, это бы повысило положительное отношение и мнение о данном фильме, но поскольку с первых минут объявили, что фильм относится к СССР и политике Сталина, сразу у зрителя повышается внимание, 'придирчивость', меняется само отношение к фильму. Об этом стоит уже говорить, со второй точки зрения. <b>2) Неприемлемый фильм для России.</b> О чем здесь стоит сказать. Во-первых, <i>то ли историческая противоречивость</i>, <i>то ли западная пропаганда</i>. Каждый для себя найдет в этом фильме либо то, либо то, а некоторые и то и другое. Возникает сразу же вопрос, что нашло министерство культуры в этом фильме, решив его отменить в широком кинопрокате? Но по крайней мере, считаю, что поступило правильно. Для тех, кто всё-таки желает посмотреть, а это небольшое количество, по сравнению с тем, которое было бы при широком прокате, можно было посмотреть на сайте министерства культуры. То есть, нам как бы сказали, в фильме ничего такого нет, но и есть что-то такое, что нельзя показывать абсолютно всем. Ведь если этот фильм, показать молодому поколению (примерно средней школе), то в их сознании отпечатается некий образ Сталина и всего Советского государства, как машины-убийцы. Чего категорически допустить нельзя. Итак, перейдем теперь всё же к составляющем фильма. Сколько людей столько и мнений. Поэтому к политике 'вождя народов' относятся неоднозначно, соответственно, с самого начала фильма, заявив нам о том, что Сталин и его 'недальновидная политика' привела к смерти миллионы людей. И вот тут уже лагерь 'за' такую идею и лагерь 'против' такой идеи и мысли выступают, как оппоненты. И каждый лагерь будет по своему относится к этому фильму. Я всё-таки старался придерживаться объективного мнения. Но фильм, не заставил меня поверить, что всё было настолько ужасно, и людей чуть ли не поминутно и повсеместно расстреливали за любой лишний шаг или неугодное действие, хотя если опираться на историю и исторические факты, такого момента исключать нельзя. Если касаться исторических фактов, то тут же бросается в глаза, что флаг на Рейхстаг водружают не Егоров и Кантария, а будущие герои фильма. Если высказываться по поводу актерской игры, то она никакая, даже при наличии <i><b>Олдмана</b></i> и<b> <i>Харди</i></b>. Откровенно говоря она скудная, не эмоциональная, не правдоподобная, не характерная для разговоров и поведения советских людей (возможно это косяк дублеров). Поэтому диалоги становятся скучными, долгими, да и вообще 'не цепляют'. Характер героев не совсем похож на уже полюбившиеся нам еще с советских фильмов, да и некоторых российских 'живые фигуры' людей, их эмоциональность, их образ. Вот в принципе и всё, о чём хотелось поделиться с вами после просмотра данного фильма. На какой стороне вы и какую оценку фильму дать, решать тоже вам. У меня, к сожалению, на этот счет очень противоречивые взгляды.
TERROR 404
<i>Not Found</i> Выход данного фильма в свое время наделал шуму несоразмеримо больше, чем он заслуживает в принципе. Отзыв прокатного удостоверения породил среди интересующихся и сочувствующих бурление волн и разговоры о цензуре. В большинстве случаев красноречивые факты и беспристрастные цифры в эмоциональных суждениях напрочь игнорировались. Поэтому для начала поговорим о них — о фактах и цифрах. На «Кинопоиске» рейтинг фильма — 5,5 баллов (14 тысяч проголосовавших) при 40% положительности рецензий. Но русскоязычных зрителей, как лиц заинтересованных, стоит опустить в рассмотрении. Возьмем IMDB. Средняя оценка — 6,4 (35 тысяч оценивших), агрегатор рецензий Metascore показывает 41% положительности и среднюю оценку в 5,5 (что показательней, так, как написать рецензию несколько сложнее, чем бездумно ткнуть кнопку оценки). Rotten Tomatoes демонстрирует ещё более негативное восприятие — 25% свежести и 4,7 балла. Впрочем, средние показатели можно попытаться объяснить тем, что ярые противники и поклонники фильма нарочно завышают и занижают оценки, создавая дополнительные профили и даже регистрируясь ради этого на профильных ресурсах. Тогда следует обратиться к ещё более объективным цифрам — к кассовым сборам. По данным Box Office Mojo суммарные сборы во всем мире без малого 13 миллионов, что, при бюджете в 50 миллионов, однозначный и внушительный провал. Всё бы ничего, если бы у фильма была фестивальная направленность и багаж внушительных наград, как у некоммерческих арт-хаусных лент, но даже этим он похвастаться не может (что косвенно свидетельствует об отсутствии какой бы то ни было художественной ценности). Повесим в воздухе вопрос «Откуда у нишевого проекта без кассового потенциала такой бюджет, в то время как более привлекательный «Дэдпул» с рядом достоинств с трудом собирает почти аналогичный бюджет?» Учитывая данные цифры постфактум, смысл говорить не о цензуре, а о дальновидном и оправданном экономическом планировании. Ещё до выхода фильма в прокат, режиссёр открыто сомневался в кассовом успехе в силу слишком узкой прослойки целевой аудитории. Практика только подтвердила эти опасения. И нет ничего удивительного в том, что работающие в сфере кинопроката люди, заранее оценив потенциал сомнительных художественных качеств ленты, благоразумно отказались от проката под благовидным предлогом, не только заработав себе плюсы к имиджу, но и оставив свободными кинозалы для стартовавшего неделей раньше седьмого «Форсажа». Который, напомню, стал третьим по сборам в 2015 году и шестым за всю историю. Вместо пустых залов с никому не нужным фильмом в кассу идет приток прибыли с аншлаговых показов популярного тренда. Как говорится, «ничего личного, только бизнес». Этической и политической подоплёкой тут и не пахнет, чистая математика, если разобраться и не принимать на веру недовольные вопли зашоренных либералов, в том числе и самого режиссёра, путающего мягкое с теплым. А в свете недавних жалоб Тарантино на прокатную политику «Диснея» (студия ультимативно требовала у кинотеатров не отдавать залы под «Омерзительную восьмерку», продолжая крутить в них «Пробуждение силы»), решение об отказе от проката выглядит не только вероятным, но даже не самым грязным приемом в борьбе за зрительские кошельки. Что фильм по всем показателям получился ниже среднего, уже понятно. Теперь можно поговорить о том, почему так. Для этого придется обратиться к первоисточнику, держа в уме кем-то сказанную мысль: «По хорошей книге снять плохое кино можно, а по плохой книге снять хорошее — нет». В графе «жанр» прописано гордое «детектив, криминал, триллер» в разной последовательности. Но детективная составляющая является базовой. Корифеями жанра создано несколько сводов правил, обязательных для приличного детектива. Один из них, в частности, гласит, что в произведении не должен фигурировать китаец. Обусловлено это странное правило разницей менталитетов западной и восточной культур, что мешает автору, герою и читателю в полной мере разбираться в происходящем. Иными словами, автор не должен писать о том, о чем ни он сам, ни его читатель не имеет понятия. Ведь в детективах крайне важны мелочи, доскональное знание описываемого, так, как каждое несоответствие и оплошность может быть ключом к разгадке. Но автор книги, не разбираясь, пишет о времени, в котором никогда не жил, о месте, в котором никогда не был, о людях, с чьим менталитетом знаком понаслышке, и в жанре, в котором всё это делать противопоказано. Говорить о какой-то художественной ценности в подобных условиях некорректно. Стремление же прикрыться пресловутой творческой условностью, если и объясняет невежество автора, то ничуть не оправдывает его стремление обращаться к чуждой теме в непригодном жанре и построении ошибочных сентенций на условном надуманном фундаменте. При подобном подходе научный трактат об особенностях сексуальных девиаций энтов Средиземья выглядит более здравомыслящей идеей. Пожалуй, единственное логичное объяснение то, что конечной целью было не создание детективной истории, а сознательнее создание нужного посыла и паразитирование на актуальной конъюнктурной теме. Книга вышла в начале 2008 года, когда обострение отношений между Грузией и Южной Осетией, продолжавшееся долгое время, достигло апогея. Эскалация конфликта привела к масштабным военным действиям в регионе. Некоторые политики считают, что к этому так или иначе причастны США, у которых с Россией (выступившей на стороне Осетии) тоже сложные отношения. В подобных условиях очерняющие потенциального противника материалы, завуалировано действующие на восприятие широкой общественности, только на руку. Фильм же вышел в начале 2015 года, когда мир следил за развитием новой драмы с участием России и соседнего государства Украины (где, к слову, засветился одна из ключевых фигур предыдущего конфликта Михаил Саакашвили). С одной стороны — слишком много интересных совпадений, с другой — обвинения в излишней конспирологии. Впрочем, злободневно-актуальная пропагандистская наклонность фильма наблюдается и на западе. К примеру, критик издания Variety Питер Дебрюж пишет: «<i>фильм напоминает смесь триллера и антисоветской пропаганды «старой школы» времён холодной войны, когда зрители на Западе искали успокоения в том, что они живут с «правильной стороны» железного занавеса и ожидали от фильмов подтверждения своего мнения</i>» (цитата с википедии). Подытоживая вышеизложенное, имею сказать следующее: те, кто лепит фильму «десятки», мягко говоря, неправы. На всю голову неправы. Конечно, в какой-то мере неправы и те, кто ставит «единицы», пытаясь выровнять рейтинг этого «шадевра» до более-менее адекватных величин, но они куда как ближе к реальному положению дел. Совокупность факторов прямо и косвенно указывает на явно пропагандистский характер. В конце концов, в мире, где конкурирующие компании выкидывают миллиарды долларов на формирующую нужный образ мышления рекламу своих продуктов и чёрный пиар в адрес конкурентов верить, что мощнейшие геополитические организации не используют аналогичных методик по воздействию на массы — попросту наивно. Пропаганда — суть реклама и эволюционирует вместе с ней, а кино — отличное средство оной. 1 из 10
Страница 1 из 4