Аннигиляция

Я отчетливо помню свое первое столкновение с «Анигиляцией». Это был 2017 год, трейлер только появился, и в нем жила какая-то гипнотическая притягательность. И хотя я так и не посмотрел фильм тогда, образ трейлера почему-то отпечатался в памяти. Спустя время я вспомнил про этот фильм и удивился, что рейтинги оказались лишь в серой зоне. Возникло желание понять, в чем именно произошел сбой. Тем более что экранизацию снял Алекс Гарленд, один из самых тонких авторов современной фантастики, а роман Джеффа Вандермеера давно вошел в список мировых бестселлеров. Я решил начать с книги, чтобы почувствовать исходный импульс и уже потом разобраться, на каком этапе энергия истории распалась. И как же я был прав... Если отодвинуть в сторону весь этот туманный, переливающийся сюр, становится ясно, что фильм пытается говорить не о внеземном, а о внутреннем. «Анигиляция» в своем кинематографическом воплощении не про космическую тайну, а про человеческое саморазрушение. Про то, что наша идентичность не каменный монолит, а скорее неустойчивый узор. Мы любим думать о себе как о цельных существах, но на деле внутри нас живет целый рой личностей, импульсов и противоречий. Шиммер в фильме устроен как гигантская призма, как инструмент преломления самой реальности. Он не уничтожает, а размножает, искажает, перетекает. Генетика, сознание, память, пространство - все в зоне перестает подчиняться привычным законам. Живые существа превращаются в гибриды, растения принимают человеческие очертания, время растекается и склеивается по-новому. Это не стандартная фантастическая аномалия, а процесс тихой трансформации. Шиммер показывает, что мир может быть устроен иначе, и человек там вовсе не центр. И на этой почве вырастает главный нерв фильма - тяга к самоуничтожению. Каждая из героинь, отправившихся в экспедицию, несет внутри эту скрытую трещину. Болезнь, зависимость, пустота, вина. Их влечет туда не долг, а желание исчезнуть в чем-то, что переработает их заново. Этим мотивом пропитана и финальная сцена. Шиммер здесь уже не просто среда, а существо, намерение которого недоступно человеческой логике. Оно не доброе и не злое, оно бесстрастно повторяет форму, пока не начинает слегка от нее отклоняться. Танец Лены и ее копии - это столкновение человека с тем, что больше нельзя провести линию между «я» и «не я». Ты или распадаешься, или меняешься. Здесь логично перейти к первоисточнику. Роман Вандермеера устроен совсем иначе. Там почти нет привычной драматургии с объяснениями и катарсисом. История подается глазами биолога, без имени, без привычной психологизации. Персонажи обозначены ролями, а не именами. Это эффект отчуждения. Книга выталкивает читателя из зоны комфорта. Она показывает мир, в котором человеческие категории не работают, но при этом не спешит давать ответы. Там сильнее ощущение экологического ужаса и чуждости. Зона не просто странное место. Это нечто, что радикально иное, автономное, скорее новая экосистема или иной тип бытия, а не «аномалия, которую надо понять». Книга сильно занятнее на уровне познания. Вся линия с журналами, с экспедициями, с Южным Ричем как бюрократическим институтом, который пытается контролировать непостижимое, создает тему невозможности адекватного описания опыта. Язык, наука, власти, все инструменты оказываются шаткими и неадекватными перед лицом Area X. Это метафора предела человеческого понимания. Не только психика размывается, но и сами методы познания. За счет этого роман ощущается как более «философский» и глубокий. Он дает меньше опор, оставляет больше зияющих дыр, заставляет жить в неопределенности. Фильм же вынужден подстроиться под формат авторского, но все-таки массового кино. Гарланд делает ставку на личную драму главной героини и её мужа, на тему вины и измены, на четкий эмоциональный центр. Он отбрасывает большинство линий про институт, про бюрократию, про структуру экспедиций. Вместо холодной, отстраненной оптики романа он выбирает психологизацию и образность. В результате история становится более понятной на уровне мотиваций, но теряет ту пугающую глубину непонимания, которая есть в книге. Еще одно отличие в том, что роман обращен скорее к идее нечеловеческого мира, который действителен и без нас, а фильм возвращает все к человеческой психологии. Вандермеер задает вопрос, что если мы лишь временная помеха в эволюции чего-то более странного, чем мы можем вообразить. Гарланд задает вопрос, что если наша тяга к саморазрушению не случайный дефект, а фундаментальная часть того, как мы устроены. Отсюда и ощущение, что фильм облегчает материал. Он заменяет глобальную онтологическую тревогу более знакомой темой личной травмы и вины, сделанной впечатляющими визуальными образами. И вот на этом месте становится ясно, что для читателя, знакомого с романом, фильм неизбежно будет казаться поверхностным. Материал требует радикальной формы, которую массовый формат не способен выдержать. Идея остается сильной, но реализация выглядит неполной, словно режиссер держался за край пропасти, не решаясь шагнуть. Для тех же, кто пришел на фильм ради обещанной фантастики и хоррора из трейлера, работа тоже окажется испытанием. Она требует вдумчивости, но часто предлагает неоднозначность без компенсации. Есть откровенные минусы. Мир Шиммера в фильме почти не ощущается. Это скорее набор джунглей и заброшенных строений, где только отдельные элементы пытаются напомнить, что мы вообще-то в другой реальности. Непонятно, куда ушел бюджет, потому что финальные титры сияют ярче, чем финальный образ инопланетной сущности. Героини прописаны слабо. Им дают символическую предысторию, обещают глубину саморазрушения, но затем буквально выпиливают из истории. Причем делают это так, что у зрителя возникает вопрос о логике происходящего. Тупые решения персонажей, нелепая последовательность событий, странные нападения, несостыковки - все это разрушает впечатление. Иногда кажется, что фильм хочет быть философской притчей, но внезапно скатывается в каламбур из случайных угроз и механических реакций. Некоторые сцены тянут хронометраж так, что их спокойно можно убрать, и в сюжете ничего не поменяется. И даже Натали Портман, при всей ее актерской силе, не всегда находит правильный регистр. Она тонет между задумчивостью, отрешенностью и странной эмоциональной пустотой, как будто сама не до конца понимает, в каком жанре играют вокруг нее. НО, главная проблема заключается в том, что фильм будто собирает напряжение вокруг чего-то необъяснимого и запредельного, заставляя ждать момента, который выведет за пределы обычного опыта, когда в финале эта нарастающая тайна распадается в руках. Вместо прикосновения к неизведанному остаётся лишь пустое ощущение. И в результате мы имеем фильм, который мог бы шелохнуть весь Голливуд, но не стал. Потенциал был колоссальный. Идея, атмосфера, литературная основа - все давало шанс на что-то по-настоящему большое. Но итог получился смазанным. «Анигиляция» в кино превращается в проходную работу, которая местами блестит, но в целом остается недосказанной.

Когда я начинал «Аннигиляцию», я подсознательно готовился к чему-то тяжёлому, как сам термин. К такому фильму, который давит символами, метафорами и «глубиной». Но Гарленд пошёл другим путём. Он снял историю, где красота и ужас живут рядом, как два цвета в акварели: их невозможно разделить, но именно вместе они создают целое. Сюжет прост, как поход в лес, но в данном случае в лес чужой. В центре — героиня Натали Портман, биолог и бывший солдат, которая отправляется вместе с группой учёных в таинственную зону отчуждения. То ли чтобы помочь умирающему мужу, то ли чтобы наказать себя. Может и то и другое. Зона же растёт и поглощает всё вокруг. Внутри неё пейзажи кажутся одновременно земными и неземными: переливы света, растения, сплетённые в причудливые формы, и животные, как будто из другой вселенной. Экспедиция ищет ответы. На вопрос, что происходит с планетой, и на вопрос, что происходит с каждым из участников похода. Всё здесь работает на атмосферу. Гарленд, ещё в «Из машины» доказавший, что умеет строить кадр, снова показывает мастерство. Камера холодная, почти бесстрастная, но в каждом кадре есть расчёт и тонкая работа с композицией. Большая часть фильма напоминает медитацию на тему «что если природа решила нарисовать себя заново». И вот ты смотришь на цветы, деревья, здания, которые будто переходят в иную фазу реальности. Из необычного: это не только фантастика, но и хоррор. Тут есть моменты, когда хочешь отвернуться. Сцена с видеокамерой — будто тебе показали то, что лучше никогда не видеть. А сцена с медведем… Ну, вы её точно не забудете. И одновременно в фильме звучат мягкие гитарные переборы, превращая это путешествие в сон, странный и тревожный, но почему-то завораживающий. Мне понравилось, что это фильм о женщинах. Не «женщинах как объектах», а женщинах-учёных. Каждая со своей болью. Портман играет тонко: она умна, но не холодна, она сильна, но не теряет уязвимости. В её взгляде есть одновременно решимость солдата и хрупкость человека. Она понимает: разрушение неизбежно, но у меня есть веская причина, чтобы вернуться. Центральная идея фильма звучит почти как афоризм: развитие требует изменений. То, что мы называем разрушением, часто оказывается лишь изменением формы. Брак рушится, но может это шанс родиться заново? Экосистема ломается, но может это её способ эволюционировать? Гарленд, как всегда, не предлагает нам ответов. Он задаёт вопросы, оставляя в этом зыбком пространстве между страхом и надеждой. Так возникает пример фантастики, которая не только стильно выглядит, но и задаёт вопросы. Что, если аннигиляция — это не конец, а новая возможность? Что, если потеря — это напоминание от вселенной: «Смотри шире»? Что если пепел скрывает под собою жизнь? Жизнь не «новую», а просто… Обновлённую. 7,5 из 10 За то, что иногда мы боимся аннигиляции только потому, что путаем её с исчезновением. Хотя на деле это всего лишь способ мира прошептать: «Ты никогда и не был прежним».

«Аннигиляция» Алекса Гарленда — фильм, который либо сразу отталкивает своей странностью, либо затягивает в медитативное размышление о жизни, мутации и отражении. Это не блокбастер и не ужастик, а фантастика в философском ключе, где напряжение идёт не от врага, а от внутренней перестройки. Мерцание — зеркало хаоса Центральный феномен — зона под названием Мерцание. Это не угроза и не спасение, а нейтральное поле отражений. Оно не атакует, не объясняет, не выбирает. Всё, что попадает внутрь — особенно живое — начинает преломляться и меняться. Генетика, психика, пространство — всё перезаписывается, но не по воле внешнего разума, а как будто в ответ на само присутствие. Живое и только живое Мерцание взаимодействует только с живым. Неживое остаётся прежним до контакта с биологическим. Даже здания начинают меняться, если в них есть жизнь. Это создаёт ощущение, что зона работает как органическое зеркало: она не созидает и не разрушает, а отражает и смешивает. Герои как проводники внутреннего Участницы экспедиции идут в зону не ради миссии, а потому что несут в себе внутреннюю трещину. Гарленд делает их не просто персонажами, а носителями тем — вины, саморазрушения, утраты. Героиня Лина входит в Мерцание не столько ради спасения мужа, сколько в попытке найти ответы внутри себя. Кульминация в виде сцены с её копией — не сражение, а зеркальный танец, пугающий, но логичный. Фильм как опыт, а не история «Аннигиляция» — это кино не про сюжет, а про восприятие. Здесь нет антагониста, цели, морали. Только процесс. Музыка подчеркнуто отстранённая, визуал изобилует яркими, порой тревожными образами. Всё будто снято с намерением не объяснить, а заставить почувствовать. Игра Натали Портман — сдержанная, что подчеркивает внутреннее напряжение героини. Вывод Это фильм не для всех. Но если смотреть его не как фантастику, а как метафору контакта с чуждым и с самим собой — он поражает. «Аннигиляция» не пугает, а беспокоит. Не объясняет, а отражает. Это кино не про гибель, а про перезапись. Гарленд создал редкий случай, когда научная фантастика становится пространством философии. 10 из 10 за смелость, стиль и глубину.

Только ленивый не сравнивал этот фильм с нашим отечественным 'Сталкером' Тарковского, снятого по книге Стругацких 'Пикник на обочине'. Так же его сравнивали с рассказом Говарда Лавкрафта 'Цвет из иных миров', в котором на метеорите прилетает энергетическая сущность и начинает преображать место своего приземления. Оба произведения объединяет одно - невозможность понимания человеком сущности визитёра. Здешняя аномальная Зона называется 'Мерцанием', превратившее местность вокруг прибрежного маяка в сюрреалистический цветущий сад. Как и в игре 'S.T.A.L.K.E.R.' 'Зона медленно, но неуклонно растёт'. В состав новой научной экспедиции на сей раз входит Лина, меланхоличная женщина-биолог, чей муж-военный вернулся из 'Мерцания' совсем другим и теперь лежит в реанимации. Новая команда состоит целиком из женщин, причём у каждой свои 'тараканы'. Лина, как и остальные, стремится понять сущность 'Мерцания', дабы спасти своего мужа. Визуально фильм прекрасен, спору нет, вот только закос под нашего 'Сталкера' не вышел. В фильме Тарковского нет экшена, зато есть АТМОСФЕРА, создаваемая игрой актёров, отличной операторской работой, декорациями и волшебной космической музыкой Эдуарда Артемьева. В 'Аннигиляции' есть красивые декорации, вот только души и атмосферы нет. Создателям фильма словно дали запрет за большую стрельбу, чем их очень расстроили, дозволив ограничиться парой-тройкой небольших батальных сцен. Основная же суть фильма донесена ясно - люди понятия не имею, с чем столкнулись, и на все вопросы герои отвечают 'не знаю'. Вдобавок нет никакого напряжения, оно же 'саспенс', нет погружения в атмосферу. Игра актёров так себе, за исключением Дженифер Джейсон Ли в роли руководительницы экспедиции, которая будто не от мира сего. Вначале она ничего такого не представляла, но потом стала напоминать синтез персонажей фильма Тарковского, где в ней мечтательность Сталкера, цинизм Писателя и спокойствие Профессора. В общем, фильм красивый, но средненький.

Все, что в фильме есть хорошее, это попытка отобразить инопланетную форму жизни, в ином нежели гуманоидном виде, по крайней мерее большую часть хронометража... хотя и к этому фильм скатывается в итоге. В остальном - плохая сюжетка, где мотивацией для поступков персонажей, служат какие-то слабо связанные с этим их личные характеристики, качества и события из жизни. Но даже у тех персонажей, у которых повод для действий не высосан из пальца, попросту не хватает стимула. Поэтому в 90% экранного времени, мы видим как они зачем-то куда-то идут, что-то зачем-то делают, но такое ощущение, что сами не знают зачем и для чего. Видимо просто потому, что сценарием так предусмотрено. Предусмотрено персонажу уйти в закат, превращаясь в клумбу, он это сделает, без логики и малейших эмоций. И такими моментами, фильм просто изобилует, что вкупе со слабейшей игрой актеров, делает просмотр максимально скучным. Да и по картинке, хвалить сложно, съемка и цветокор, то ладно - вкусовщина, но когда дело дошло до CGI, ненароком вспомнился фильм Смертельная битва (1995-ого года), где Принц Горо из-за несовершенства технологий и низких бюджетов, был реализован в виде огромной, механизированной куклы... так вот это папье-маше, выглядит лучше и правдоподобнее, любой трёхмерной модельки из этого фильма. В общем, подводя итог - не лучшим образом потраченные два часа времени.

На сегодняшний день у нас явные проблемы с параметром 'научность', которую приписывают, куда ни попадя. С одной стороны можно было бы это оправдать позицией 'после Золотой Эпохи 80-х уже сложно что-то новое придумать', но... хэй. Науке нет границ. Сложность задаётся исключительно ограниченностью человека мнением, что ему уже 'всё известно' и за пределами обозримого ничего нет. И происходи на экране только это, я бы ушёл в нейтралитет, как с фильмом Прибытие, но проблема ещё и в другом: если раньше кинопроизводство было сложным многоступенчатым процессом, куда подключались мастера самых разных специальностей, то сегодня - достаточно нескольких аутсорс-бездарей с адоб премьером, а дальше - распил бюджета на яхту. И вот это уже явный перегиб. Физически не ощущается никакого 'присутствия' персонажей хотя бы где-то. Пред нами группа типичных аморфных болванчиком, заблудившихся на экране под низкокачественный заунывный эмбиент. Просмотр всего фильма я могу сравнить с ощущением расшивки дешевых гипсовых потолков. Канцелярским ножом. Работа идиотическая, глупая, бесцельная и неэффективная. Ожидание какого-то откровения довольно быстро сводится к очередному низкокачественному аудиоэффекту опоржнения пуховки из Фурмарка. Траектории и логика движений персонажей, согласно псевдофизике также противоречат сами себе. Вот мим двигается зеркально, а вот - противоположно. Овощное поведение вялых персонажей дополняется не менее, буквально, овощным поведением 'среды'. А ведь я заблаговременно посмотрел шедевр Джона Карпентера - Нечто, в котором была острейшим и увлекательнейшим образом поставлена процедура противоборства за право существования. Но, вернёмся к нашим баранам 21-го века. Какая-то 'драма', как водится, на овощных персонажах не наблюдается. Всё нужно воспринимать на 'просто поверь'. Заумные термины брызжут во все стороны, но авторы явно ни бельмеса не понимают их значения, надеясь, что группы очередных тридэмуделёров отвлечёт зрителя. Но, неужели они рассчитывают на столь поголовно овощное состояние публики? Перед нами показательный пример, что кому-то явно не интересно создавать продуманных и долгоиграющих персонажей. Шаблон идентичен к/ф Жезабель, но тот хоть чуть-чуть старается в неожиданность. Здесь не старался вообще никто. Сюжет полностью читается на пол дороги, а часть поворотов, которые могли бы хоть как то взаимозавязать сюжет просто не пришли авторам в голову. <b>Итого.</b> Возможно, один из худших представителей 'научной' фантастики. Без единого намёка на научность. Следование западенской повест0чке разноцветных палитр толерантных овощей для меня не имеет никакого значения и бездарность картины не оправдывает. А уж тематика 'если дать обезьяне богоизбранный натовский автомат, то она сразу научится стрелять' - отдельная песня. Какую Специальную Олимпиаду 'супервоенные' прошли, чтобы не иметь ни намёка на слаживание, тоже неизвестно. Но это могло бы хоть как расширить лор. Впрочем... это же не Судья Дредд, где есть уже всё готовенькое. И добавление кочерыжек Last of us не поможет.

Первый, действительно хороший фильм, показывающий инопланетную жизнь. Здесь не было военных, не было прессы, не было захвата мира. В этом фильме вообще не нужно искать логику и смысл. Конечно, по сравнению с другими фильмами данного жанра, сюжет кажется непривычным обычному зрителю, нелогичным. Повествование идет напрямую о величии этого мира, зрителю так же ничего не известно, как и обычному человеку, увидевшему бы данные явления, показанные в фильме, в жизни. На протяжении всего фильма, нам словно говорят: 'Не мы сотворили этот мир'. Беспомощность главных героев, их уязвимость, еще раз это подчеркивает. Фильм пугает не столько атмосферой и 'визуалом', сколько самой идеей. Самой идеей, что мы настолько хрупки, что клетки нашего организма смогут вести себя так, как никогда до этого не вели. Все мы - лишь клетки, которые могут принять любую форму по велению внешних факторов, велению природы или другой сущности. Говоря же о инопланетной жизни, она напомнила мне человека, напомнила нас. С желанием изучать весь окружающий нас мир, нечто, наткнулось на нашу планету, абсолютно другую, как это можно понять по мутациям и изменениям, которая эта самая инопланетная жизнь породила. У инопланетян в этом фильме не было цели захватить землю, не было цели донести какое-либо послание. Цели вообще не было. Был лишь интерес к неизвестному, а может обычная случайность. Это главный плюс данного фильма. Мы словно смотрим в зеркало, мы смотрим 'Интерстеллар', но вместо изучения неизвестности, сама неизвестность изучает нас. Или мы изучаем себя. Говоря о плюсах фильма, можно выделить: 1. Идеальную визуализацию сцен, для подобного жанра. Контраст форм вызывает смешанные чувства. Мы видим красоту, но не понимаем ее, она вызывает когнитивный диссонанс, 'такого не должно быть', думаем мы, но продолжаем восхищаться. 2. Саундтрек. По мере просмотра фильма, саундтрек менял жанр и тональность, становился более грубее, более 'неправильным', иным, другим. От классического эмбиента к электронному сопровождению. Это нечто. Не описать насколько идеально ложиться саундтрек на видеоряд. 3. Раскрытие героев, а конкретно главного героя. Фильм знакомит нас с героем, показывая все его темные стороны, показывая его страх, его шрамы. Происходит это через разрывное повествование, которое я бы тоже выделил как один из плюсов фильма. 4. Повествование. Нам показывают жизнь героя до происходящего в фильме. Показывают хорошо, не вырывая драгоценное время из главного сюжета, но в то же время, этого вполне достаточно, чтобы быть знакомым с героем. Хотел бы я выделить минусы этого фильма, если мог. Скорее это будут не минусы, а субъективные придирки, из-за моего разностороннего вкуса. Кому-то не понравится графика, кому-то логика, кому-то идея. В этом особенность фильма. Можно было сделать лучше, но фильм получился бы совсем о другом. Так что, я бы оставил все, как есть. В заключение, фильм получился по-своему особенным. Может быть, он подойдет не каждому, я же посчитал его одним из самых красивых творений кинематографии. Обязательно буду пересматривать, и порекомендую всем, кто так же, как и я, как и то инопланетное существо, видит красоту нашего мира. Красоту человека.

Мы любим ныть о том, как мало хороших фильмов, что кино умирает, тупеет, становится вторичным, а качественной умной фантастики и вообще нет. И вот выходит «Аннигиляция» — отличный сложный фильм, похожий на смесь «Соляриса» с «Пикником на обочине»/«Сталкером», действительно сложный, действительно оригинальный. Как минимум сюжет фильма впечатляет присущими автору атмосферой загадочности и, к сожалению, инертной динамикой. Пожалуй, главный минус картины — ей катастрофически не хватает динамики. «Аннигиляция» в первую половину хронометража удивляет ее полным отсутствием. С самого начала повествования автор лишает свой фильм необходимой для саспенса остроты и спутывает повествование бесконечной чередой флэшбэков, показывая зрителю глубину внутрисемейных отношений главных героев и прочие элементы сюжетного паззла. Уд Но, сразу за порогом середины хронометража Гарленд реабилитируется и демонстрирует всю силу своей фантазии, щедро выдавая «оптом» все что ожидалось от первой половины фильма: леденящую душу атмосферу неподдельного хоррора, приправленную флером мистики и не лишенными смысла элементами научной фантастики и делает это настолько эффективно что от второй половины картины просто не оторваться. Поддерживает необходимый градус интриги звездный каст, особенно прекрасные Натали Портман и Дженнифер Джейсон Ли. Спецэффекты и графика радуют глаз невообразимыми красотами явлений в секретной зоне! Это нечто. Трактовать «Аннигиляцию» можно по-разному, как и множество других лент. Наслаждаться красотой «Аннигиляции» можно не один час, что тоже не ново. Но вот погружаться в атмосферность, наполненную этими смыслами и красотами, и оставаться в ней после просмотра ленты — это уже удаётся далеко не всем. «Аннигиляция» — тот пример отличного сай-фая, где важнее всего рождаемые мысли и вопросы, а не то, что эти вопросы породило

Где-то в Америке, возле одинокого маяка, с неба падает неопознанный объект. Вокруг местности, куда пришёлся удар, образуется купол, с виду напоминающий радужную мыльную плёнку. Купол постепенно разрастается, надвигается, захватывая всё больше территорий. Власти направляли внутрь дроны, учёных, солдат… но всё безрезультатно: никакой обратной связи. В отчаянной попытке выяснить, с чем же на этот раз человечество столкнулось, снаряжают очередную группу исследователей под прикрытием военных. Одного из членов группы, профессора университета по изучению программированного цикла клетки, играет любимая многими по фильмам «Star Wars» (и не только) талантливая актриса Натали Портман. Упор в фильме сделан не на экшен и не на зрелищность. Основная эмоция – страх, как самое сильное чувство человека. Но страх не перед монстрами, нет. Их зритель давно не боится. Страх перед неизвестностью – вот то, что пугает до мурашек, но только думающих. Вообще, этот фильм больше для категории зрителей 25+ или даже 30+ Ибо затронуты такие сложные для понимая темы, как генная инженерия, терраформирование и молекулярная генетика. Фильм как бы недвусмысленно намекает, что игры с ДНК могут как исцелить рак и подарить бессмертие, так и… привести к полной аннигиляции человечества. Неспроста название фильма выбрано именно такое – аннигиляция. Аннигиляция (лат. annihilatio — «полное уничтожение; отмена») – реакция превращения частицы и античастицы при их столкновении в какие-либо иные частицы, отличные от исходных. То есть это процесс, когда что-то привычное превращается в нечто иное, при этом похожее. Недаром в самом начале фильма вскользь упоминается Бог и то, что он всё слышит. Но это фильм не про эксперименты учёных, а всё-таки про самое натуральное инопланетное вторжение. При том, захват происходит не привычными инопланетянами похожими на людей, насекомых или динозавров, а чем-то гораздо более зловещим и пугающим. Ведь люди боятся того, чего не знают, что не могут объяснить. Атмосфера страха перед неизвестностью нагнетается с самого начала, а затем перерастает в мистический, магнитический сеанс погружения в аномальную зону, где законы физики не работают, а результатом терраформирования становится с виду причудливые, но на деле смертельно опасные формы преобразованной земной материи. У думающего зрителя 25+ такие фильмы должны вызывать вопросы: что есть человек, что значит быть человеком, где та грань изменения генома когда человек уже перестаёт быть таковым, перестаёт нести в себе душу, семя Творца, Господа Бога, и становится чем-то иным, таинственным и пугающим, даже инопланетным. Остальной же аудитории фильм может показаться долгим, монотонным и даже скучным. Это уже зависит от восприятия, разной работы мозга кстати, разного мышления, разного сознания… наконец, разной ДНК. Как вы уже могли догадаться, мне подобные фильмы очень нравятся, ведь с точки зрения заложенной идеи, её подачи, реализации, «Аннигиляция» выглядит просто шикарно. Один из лучших фильмов про планеты земного типа. Вернее, земной тип другой планеты. Ведь те проблемы, с которыми человечество когда-нибудь может столкнуться, колонизируя иные миры, вполне может выглядеть именно так. 10 из 10

'Аннигиляция' 2018 г. - это второй фильм, снятый Алексом Гарлендом. Он основан на одноименном романе Джеффа Вандермеера, являющегося частью трилогии 'Аннигиляция - Консолидация - Ассимиляция'. Фильм собрал противоречивые оценки зрителей и критиков, провалился в прокате, но со временем стал получать все больше положительных оценок. 'Аннигиляция' сосредоточена вокруг героини по имени Лина (ее играет Натали Портман). Ее муж - военный (его играет Оскар Айзек). Он пропал год назад и скорее всего мертв. Но вот однажды он появляется в доме. Минуты радости быстро сменились опасениями и вопросами. Мужчина сильно изменился и ничего не может сказать ни о себе, ни о том, где он был... Впоследствии Лина отправится туда же, откуда пришел ее супруг - в таинственную разрастающуюся зону, которая поглощает все больше и больше территории, не поддается исследованию и воздействию, а все кто входят внутрь бесследно исчезают. Журналисты не раз спрашивали Джеффа Вандермеера, вдохновлялся ли он при написании своей истории, произведениями братьев Стругацких и фильмом Андрея Тарковского 'Сталкер'. Однако писатель отрицает связь своей таинственной зоны с зоной отечественной классики. Сходство между 'Аннигиляцией' и 'Сталкером' действительно лишь поверхностное. 'Аннигиляция' базируется на научных биологических фактах - клетки всего живого имеют свойство делиться, а различные представители живого могут быть скрещены и в итоге могут быть созданы новые формы жизни. Собственно весь сюжет этой научно-фантастической ленты основан на этой идее - а что, если живое сможет перемешиваться друг с другом абсолютно неконтролируемо. Очутившись в зоне герои ленты вместе со зрителями оказались в новой реальности - совершенно несопоставимые с точки зрения человеческой науки частицы перемешались в единое целое и породили невиданные растения и животные. Более того, герои фильма, зайдя в зону, сами стали частью этой перемешанной в единое целое живой субстанции. Критики 'Аннигиляции' совершенно справедливо ругают ее за ненаучность и нелогичность. Поверить в то, что военные и ученые, столкнувшись с таким феноменом, вели бы себя именно так, как показано в фильме, просто невозможно. Но сама идея, заложенная в сердцевину истории - довольно интересная и безусловно заслуживающая ознакомления.