Идиот

Мне не понятно как можно смотреть ЭТО по телевизору, с разбежкой по времени и с рекламой. С невозможностью поставить на паузу или пересмотреть еще раз сцену. Ощущения после просмотра как от недавней автокатастрофы с кровью и трупами. Все понимают, что незачем на это глазеть, и ничего нового ты там не увидишь, но автомобили все равно притормаживаются и головы поворачиваются в сторону расплющенных машин и прикрытых тряпками тел лежащих на мокрой проезжей части. Смотря экранизацию понимаешь насколько бренно и неважно материальное по сравнению с духовным. В фильме корчатся и плачут, улыбаются и любят обнаженные души героев. Улыбка князя Мышкина лучистая, монологи интересные. Неоднократно пересматривая эпизод в конце 10 серии, где у Рогожина набухают слезы на глазах, задаюсь вопросом. Как это сцена снималась? Он вправду плакал или слезоточивое что-то нюхал или компьютерная графика? Завораживающее зрелище когда видишь крушение души при полном спокойствии рук, плеч, лица. И думаешь, как после аварии, слава богу что это не ты. Каково это пережить или не пережить такие чувства. <b>После просмотра сериала пошла читать Достоевского, искать ответы на возникшие в ходе просмотра вопросы.</b> 10 из 10

Представьте себе портрет человека, ничем, с первого взгляда, внешне непримечательного. Светлый тонкий волос, редкая бородка, ясные глаза, странная, совсем «не русская» одежда. Да и говорит как-то не по-нашему, импульсивно и вспыльчиво. В дом ваш он входит с одним коричневым мешочком, повязанным за спину, да в презабавной шляпе, как у мушкетеров Дюма. Молодой человек смотрит вам в глаза, как будто ищет в них что-то родное и знакомое ему. Ведь сам «чужестранец» в России давно не был и совершенно забыл, как общаются по-русски, как неприлично впиваться взглядом в первых же встречных. Выслушав ваши вопросы, он с радостью отвечает на них. Но речь его – поток сознания, который трудно остановить. Тут и осел, и несчастная девушка, и какие-то дети… Это князь Мышкин, таким его создал великий русский писатель Достоевский и сделал Льва Николаевича главным героем своего романа «Идиот». А спустя более чем сто лет произведение обрело новую жизнь и было поставлено режиссером Владимиром Бортко. Князь Мышкин (Евгений Миронов) – «бедный рыцарь», «положительно прекрасный человек». Его поступки можно назвать донкихотскими. Но борется он не с мельницами, а с предрассудками общества, окружающего вовсе не «хитроумного идальго», а скорее кричащего осла, над которым все смеются и указывают пальцем. «Мне кажется, я последний» - говорит он о себе. И ведь правда, где теперь найдешь такого «идеального» человека? Бескорыстный, отзывчивый, смиренный, ну настоящий идиот! В России таких и днем с огнем не сыскать. Но у Мышкина, в отличие от Дон-Кихота, нет верного оруженосца, сопровождающего его в пути. Лев Николаевич один в этой большой стране, где «положительно прекрасные» не в почете. Владимир Бортко в своем «Идиоте», следуя первоисточнику, противопоставляет двух героев романа – Мышкина и Рогожина (Владимир Машков). Свет и тьма, может показаться, что они абсолютно не похожи друг на друга, но почему-то постоянно тянутся один к другому. Самые яркие моменты многосерийного фильма Бортко – это как раз эпизоды взаимного притяжения Парфена с князем. В минуты их встречи все вокруг отходит на второй план и хочется лишь прислушиваться к таинственным диалогам двух контрастных сторон. Рогожин называет Мышкина «юродивым», «таких любят», говорит он. Почему же его так тянет к этому чудаку? Да потому что только князь один и может простить грехи безумца. И в этом несвойственном обычному человеку всепрощении прослеживается и главная идея, задуманная Достоевским и переданная на экране Бортко: показать героя, чей характер можно соотнести с образом Христа, а в противопоставление дать ему Антихриста. И эти крайности в вечной борьбе должны прийти, по Достоевскому, к взаимопониманию. Так, Мышкин принимает самого большего грешника, Рогожина, утешая его, как мать, потому что именно так и исповедовал Иисус Христос: «Блаженны плачущие, ибо они утешатся». По той же причине Лев Николаевич сочувствует и по-своему любит Настасью Филипповну (Лидия Вележева). Их история чем-то отдаленно напоминает взаимоотношения Христа и Марии Магдалины. Барашкова, как и Магдалина, один из самых таинственных и зачастую необъяснимых образов во всем мировом искусстве. Имя Магдалина расшифровывается как «уроженка города Мигдал-Эль», и значение этого топонима – «башня». Башня же – это символ рыцаря, не того ли самого «рыцаря бедного», «прекрасного человека»? В романе 'Идиот' есть и Магдалина, и Христос, и рыцарь, и башня, и все эти образы друг без друга не существуют. Поэтому в первую свою встречу Мышкин и Барашкова подсознательно чувствуют, что будто знают друг друга, виделись где-то... Князь Мышкин смотрит на портрет Настасьи Филипповны и сразу попадает под ее влияние. Их встреча не случайна. Барашкова, лишившаяся в раннем детстве родителей, становится заложницей Тоцкого. Он поступает с ней ужасно, насильно принуждает молодую девушку к сожительству, делает ее своей любовницей и не смотрит на юный возраст Насти. После этого несчастная барышня несколько лет живет словно в тюрьме, считает себя грешницей. И когда она встречает Мышкина, то понимает, что, по сравнению с ней, это человек по-настоящему святой. Настасья Филипповна боится его и в то же время, как Рогожин, ищет у него прощения. Миссия Мышкина состоит в том, чтобы нести людям красоту жизни. Показать им, как надо ценить еe и дорожить каждой минутой. Не зря Лев Николаевич рассказывает историю о приговоренном к казни. На его примере он показывает человека, который, даже получив в конечном итоге свободу, снова принялся растрачивать ее. Поэтому, прощая грехи и Настасьи Филипповны, и Рогожина, князь дает им возможность изменить что-либо в своей жизни. Он даже готов пренебречь всеми слухами и предрассудками общества Петербурга и жениться на Барашковой, и с Парфеном Мышкин крестами меняется, «братается». Но решения надо принимать им, и то, как они распорядятся всепрощением русского Дон-Кихота, полностью лежит на них. «Хаос и безобразие», царившие в России 60-х годов19 века, безусловно, нуждались в таком человеке, как князь. Только Мышкины и способны указать истинный, светлый путь молодому поколению. «Идиот» не менее актуален и в двадцать первом, современном нам, веке. Бортко обращается к роману Достоевского, потому что в России во все времена были эпизоды темноты и частичной духовной слепоты молодых людей. Они не знали, какую тропинку выбирать и кому верить. И на таком трудном для человека распутье вставал какой-нибудь Мышкин. Рассказывал заблудшему путнику про казнь и спасение, про ценность времени, где каждый вздох имеет свою цену… А тот слушал его внимательно, уголки губ его формировали полуулыбку, а в глазах появлялась мысль.

Казалось бы, что Достоевского экранизировать невозможно из-за объема текста, огромного количества монологов, характеров. Казалось бы, что никто просто не осмелится дать свое толкование этому роману. Казалось бы... Владимир Бортко не дал тексту нового прочтения, он просто снял, бережно перенеся его на экран. В этом и заключается удачность экранизаций этого режиссера. Он серьезно и уважительно относится к задумке автора, чего не может не почувствовать даже самый требовательный читатель. Так и 'Идиот' смотрится как длинная, масштабная и красивая театральная постановка. Антураж того времени, лица актеров, которые мы постоянно видим крупным планом, создают эффект полного погружения в происходящее, тем самым позволяя нам на протяжении всего пути следовать за героями, чувствовать себя вблизи, ощущая даже дыхание. Ради справедливости необходимо заметить, что этот проект мог бы и не прослыть таким удачным, если бы актеры не сыграли свои роли так <b>гениально</b>. Я не боюсь этого слова, я настаиваю на нём. Порой страшно становится, смотря до какого исступления и лихорадки они доходили. Да, той самой лихорадочности, которой так любил наделять своих героев Федор Михайлович. Для меня они будто сошли со страниц, помогли воссоздать их образы у себя в голове. Не навязали, а помогли. Особенно хотелось бы выделить Евгения Миронова, Владимира Машкова, Лидию Вележеву, Инну Чурикову и Александра Лазарева младшего. Князь Мышкин получился идеальным, Рогожин еще более страстным, а Ганя приобрел что-то такое, что заставило его полюбить. Героиня Вележевой обладает такой красотой, что трудно представить. Вероятно, трудно такую и найти. Но актриса, мне кажется, сумела передать всю боль, горечь, обиду, да так, что до сих пор сжимается сердце от воспоминания о ней. Так и хочется сказать: «Вы не виноваты, Настасья Филипповна, а я вас обожаю!» Говоря об этом произведении, иногда чувствую, что могу дойти до такого припадка, каким страдал князь Мышкин. Дабы избежать этого, надо заканчивать. Скажу только одно: этот <b>Величайший</b> роман достойно экранизирован. Очень достойно. 10 из 10

Читаю сейчас Идиота в 8-й раз. И фильм этот смотрел раз 5 или 6. Сериалом картину назвать никак не могу. Это именно экранизация. Очень близкая к тексту романа. Сокращены изрядно только исповедь Ипполита и рассказы князя о Швейцарской своей жизни и впечатлениях о том времени. Ну и понятное дело, отсутствуют многие пространные размышления автора. В связи с чем действие развивается вполне динамично, и смотреть, не зевая, может даже тот, кто Достоевским ни разу не восторгается, как некоторые, типа меня:) Последний раз я устроил эксперимент: хотел посмотреть старого Идиота, пырьевского, и с места его окончания - Идиота современного. И к своего удивлению, старым Идиотом я был абсолютно не удовлетворен, и стал смотреть картину Бортко с самого начала. С учетом моего трепетного отношения к советскому кино и ровно противоположного отношения к кино российскому, удивляться, право, есть чему. Многие отмечали блестящий актерский ансамбль, собранный в фильме. Я склонен согласиться с этим только отчасти, правда, от бОльшей части:) Вся старая гвардия - Басилашвили, Чурикова, Петренко, Малеваная, Ильин - и примкнувшие к ним, Машков и Миронов, сыграли просто бесподобно. Каждый созданный ими образ - точное, абсолютное попадание в цель. Только так я теперь и вижу героев романа, когда читаю его. Насчет Лидии Вележевой в роли Настасьи Филипповны можно спорить, но по мне это все-таки скорее, удача, нежели наоборот. То, что актриса значительно старше своей героини, не вина ее, а сыграла она отлично. В одной из рецензий я прочитал, что Вележева сыграла плохо, а Будина - хорошо. Мне кажется, что достаточно только припомнить их совместную сцену, чтобы усомниться в истинности данного утверждения. Плавно перейду к минусам. Как раз к ним я бы и отнес Будину. А также все молодое поколение актеров. И отдельно - Марию Киселеву, к которой отношусь с огромным уважением за ее спортивные достижения, но, увы, она вообще не актриса, и цель ее приглашения на роль Вари Птициной для меня осталась загадкой. Ольга Будина (Аглая) играла очень неровно. У нее неплохо получались некоторые гримасы, саркастические реплики, типа 'скромно' или про детскую хрестоматию, но абсолютно, на мой взгляд, не получались эмоции. Смех не естественен, слезы наигранные, чувства ненастоящие. Боюсь, если есть такие, кто смотрел только фильм, а сам роман не читал, то образ Аглаи остался для них до конца не раскрытым, что очень обидно. Пересказывать сюжет и все затронутые в картине пласты смысла большого нет. Разве что стоит упомянуть, что Достоевский, как известно, в образе князя Мышкина хотел вывести идеального человека, практически современного (на тот исторический момент) Иисуса. Итог пребывания такого человека в обществе очевиден, к сожалению, в любую эпоху. Также, в свете современных событий можно отметить дар Достоевского-провидца, который уже тогда четко определил едва зарождавшееся в то время понятие 'русский либерал', который вовсе и не русский либерал, и таковым остается и по сей день. несмотря на все минусы 10 из 10 ибо шедевр.

Трансформация художественного произведения на телеэкраны предполагает упрощение и компромиссы. Режиссёр Владимир Бортко создал сериал, в котором с мельчайшей точностью повторил глубину оригинального романа, сохранив всю сложностью и драматизм истории. Развернутые монологи и диалоги самое ценное, что получилось перенести в этот десяти серийный фильм. Они позволяют полностью раскрыть историю, внутренний мир, мотивы и поступки каждого из персонажей. Владимир Бортко смог собрать цельный образ всего произведения за счёт выверенной режиссуры, музыкального сопровождения и операторской работой. Главный козырь у режиссёра при экранизации романа заключается в актёрах. Когда каждый из участников великолепно отыгрывает роль и нет необходимости задумываться подходит ли актёр для своего персонажа - тогда можно начинать следить за моралью и смыслами, заложенными в текст романа. Для соблюдения хронометража и особенностей стилистики романа, актёрам приходится говорить почти в три раза быстрее. Обилие сложного текста предполагает от зрителя такой же концентрации для понимания, как и игра актёров. Пятьдесят минут экранного времени физически превращаются в три часа. Посмотреть все серии на одном дыхании не получится – либо необходимо делать большие перерывы между сериями, либо жертвовать смыслом. Обратимся к великолепному фильму «Идиот» 1958 года - он позволяет увидеть «театральную» версию романа Достоевского. В каждой сцене мы наблюдаем высокую эмоциональную реактивность актёров. Все действия и мотивы персонажей раскрыты, поэтому граница между внутренним миром и внешним проявлением стирается. Сериал Владимира Бортко идёт совершенно другим путём. Перед нами очень глубокая в своём исполнении драма. С первых музыкальных композиций, обыгрывающих размышления героев, замечаешь живой современный мир. Роман Достоевского уже перестаёт быть бумажной версией. Есть «живые» персонажи и мы наблюдаем их настоящую жизнь, взаимоотношения, переживания. Все оказывается намного сложнее, чем прочитанный в книге и воспроизведённый в голове образ всей истории. Поэтому важный эффект при съёмке сериала - это доскональное знание романа режиссёром Владимиром Бортко. Он одновременно снимал сцену и держал в голове образ всего произведения. Тем самым создавая максимально приближенную к оригиналу историю. Можно очень внимательно рассказывать о воплощённых образах Евгения Миронова, Владимира Машкова, Лидии Вележевой, Ольги Будиной и других актёров. Каждая мелочь, внесённая актёрами в те сцены, которые вызывают максимальную концентрацию можно пересматривать многократно. Сцены сложные, образы многогранные, съёмочный процесс шёл три месяца. Благодаря такому погружению в текст романа у зрителя формируется личное отношение к истории князя Мышкина. Чем внимательней наблюдаешь за историей князя Мышкина, тем чаще возникает отрицательная реакция на персонажа и его действия. Когда князь входит в мир жизни Петербургских семей мы наблюдаем как его принимает новое для него общество. Мышкин размышляет и тем самым привлекает окружающих. Это определённая «открытость» позволяет ему быть посредником между сложными сплетениями судеб главных героев. Сложности возникают когда единственное, что делает князь Мышкин – это размышляет. Хуже всего, что его желание «понимать» и «потакать» каждого приводит к отсутствию ответственности. Действительно, у героев произведения есть множество личных эгоистических мотивов, но перекладывание князем решения на окружающих приводит только к ускорению трагедии для каждого. - Надо бы не ошибиться, - говорит Мышкин. Тогда вопрос – кому надо? - Надо все обдумать, - дополняет Мышкин. Опять вопрос – кому? Кто возьмёт в ситуацию руки? Получается, что персонажи ошибаются, может по эгоизму или незнанию, а князь Мышкин просто уходит от решения. Ведь он не является глупым человеком, но тем жёстче критерии. Его внутренние особенности требуют «понаблюдать» и поиск решения и принятие груза ответственности приводит к единственному финалу – он просто сходит с ума. Герой выбрал самый лёгкий путь к решению всех проблем. Если бы Мышкин не влиял на судьбы людей своим желание «дать надежду», тогда спросу с него не было. В сериале как раз очень множество сцен, показывающих, что реальная жизнь намного сложения, образов, придуманных в голове. Возможно, во времена написания романа размышление, как способ поиска решений требовал определённой внутренней концентрации. В современное время, когда события развиваются стремительным образом и зона ответственности предполагает действие за каждым размышлением - позиция князя Мышкина катастрофична. Ведь в любой истории настоящий персонаж тем и важен, что осознаёт моменты когда можно проявить себя шутом или сбросив маску протянуть руку помощи. Отдельное слово актёру Владимиру Ильину с его персонажем Лебедевым. Несмотря на то, как персонаж выкручивается в разных историях и как сам говорит о себе, что мол он прогнил, в нём можно увидеть человека, который может снять маску и сказать правду. 10 из 10

Роман «Идиот» – пожалуй, самый «сумасшедший» роман Ф. М. Достоевского. Этот роман действительно до сумасшествия насыщен героями, событиями, психологией, философией. Иногда сам читатель рискует сойти с ума от напряжения в романе. <b>Сложный материал</b> Роман «Идиот» – роман повышенной сложности и интенсивности. Кто бы и как бы ни снимал этот роман, зрителю неизбежно придется думать и напрягаться, чтобы не терять нить и не сбиваться «с курса». Это нужно принять как данность. <b>Неспешно и подробно в 10 сериях</b> Роман «Идиот» Достоевского – материал, который не терпит грубого сокращения и упрощения. Поставить это произведение так, чтобы понравиться всем зрителям – просто невозможно. Такие экранизации нужно делать – нравятся ли они большинству или нет. Стоит отдать должное режиссеру и сценаристу мини-сериала «Идиот» – Владимиру Бортко. В его умелых руках роман Достоевского получил очень достойную экранизацию в 10 сериях. Десятки героев, их характеры и истории, водоворот событий, философские монологи и беседы – все это удалось уместить в 10 сериях фильма Владимиру Бортко. И сделано это было с уважением к тексту, с умом и с душой. В результате, получилось увлекательное и любопытное зрелище. <b>Звездный состав</b> Роман «Идиот» Достоевского – настоящая находка в плане разнообразия действующих лиц. В экранизации приняло участие очень много хороших актеров. Это – огромное удовольствие для зрителей. Получилось убедительно и интересно, 8 из 10

Что и говорить, Достоевского крайне сложно экранизировать, но в данном случае все получилось на очень высоком уровне. 'Идиот' мой самый любимый роман у Достоевского, а в роли князя Мышкина еще и обожаемый Евгений Миронов. Ну как было не посмотреть этот фильм? Не знаю почему в некоторых отзывах у народа сомнения, что лучшего Мышкина и придумать нельзя, но так и есть, лучше никто бы не сыграл!!! Е. Миронов - величайший актер нашего времени, мастер перевоплощений, всегда разный и всегда неотразимый! Браво, браво, браво! Вообще все актеры подобраны замечательно, я имею ввиду именно ключевые роли, где надо было выложиться по полной. Какой получился Рогожин в исполнении Машкова - это же просто не выразить словами! Какой нерв, какая страсть и какая боль!!! Глаза какие! Семейство Епанчиных - все как на подбор - и великолепная Чурикова, и Басилашвили, и Будина (Аглая) - сплошной восторг! А Лебедев в исполнении Владимира Ильина и генерал Иволгин в исполнении Алексея Петренко, так это же именины сердца просто! Единственно, кто не вызывает такого восторга своей игрой, так это Вележева в роли Настасьи Филипповны. Видно, что она очень старалась, но до уровня главных персонажей не дотянула. А жаль, очень жаль, вокруг нее то все и вертится. Но воплотить такой образ, задача не из легких. Вележева с ней не справилась. Так что рекомендую всем посмотреть, не пожалейте времени, вы останетесь довольны. И тем что снято не по мотивам, как это иногда любят делать, и прекрасной актерской игрой, и воссозданием атмосферы того времени и замечательной музыкой Игоря Корнелюка. 10 из 10

Если бы Ф. М. Достоевскому довелось лицезреть данную экранизацию своего романа, я полагаю, он остался бы как минимум удовлетворен и как максимум, что на мой взгляд более вероятно, восторжен. Этот тот 'Идиот', которого рисовало мое воображение в процессе прочтения романа, этот тот 'положительно прекрасный человек', которого словно ювелирное изваяние явил нам Федор Михайлович - 'реалист в высшем смысле' и искусный скульптор души человеческой. Дабы не подвергать свое мнение обвинениям в безосновательности и излишней эмоциональности, представляю хоть и субъективную, но достаточно обоснованную оценку происходящего на экране. Сюжет. Сюжет сериала с поразительной точностью копирует сюжет романа. Львиная доля монологов и диалогов сохранены в их первозданном виде. Это безусловно первый и очень большой плюс кинопроизведению, которое претендует называться экранизацией одноименного романа. Не нужно путать экранизацию литературного произведения с фильмом поставленным по мотивам этого произведения. Так например 'Даун Хаус' не может назваться экранизацией 'Идиота', а всего лишь является фильмом поставленным по его мотивам. Основная идея. Это первая экранизация классики, в которой я увидела перенос основной мысли со страниц на экраны. Причем в некотором роде мысль эта становится более очевидна в виду обретения невербального своего выражения. А именно: дуалистический характер романа достаточно явно выражается в визуальных эффектах подобранных режиссером в сценах, в которых присутствуют противоположные личности, которые, разумеется тут уж на мой субъективный взгляд, являются крайними проявлениями одной уникальной сущности (князь Мышкин и Парфен Рогожин, Настасья Филипповна и Аглая Епанчина). Кто-то видит в них Христа и Дьявола, Ангела и Демона. Я думаю как раз таки это мнение только подтверждает мою догадку. Актерский состав. Миронов вне всяких похвал. Да и весь актерский состав блистает своими талантами. Не буду подробно останавливаться на каждой роли. Но все таки здесь не без изъяна. Роль Настасьи Филипповны, если не сказать разочаровала, то уж точно не вдохновила своей убедительностью. При чем тут у меня доминирует сугубо эмоциональная оценка. Если позволите - внутреннее неприятие персонажа. Это не есть -хорошо. Вот только искать более рациональные объяснения моему неприятию нет ни желания, ни времени. Могу сказать одно: исходя из киноверсии у меня сложился образ Настасьи Филипповны, как озлобленной стервы-истерички. Но не такая она у Федора Михайловича. Не такая... Не очень кратко, но я думаю весьма исчерпывающе представила я свое мнение о сериале 'Идиот'. Спасибо Вам Владимир Владимирович за ваше умение переносить на экраны произведения русских классиков.

Еще давно имел желание посмотреть данную экранизацию романа великого писателя. Но как-то стремление так и осталось на уровне первого шага. После прочтения романа удалось увидеть и воплощение книги в кинематограф. Удовлетворен частично, последние серии досматривал с трудом. Сам являюсь знойным поклонником творчества Достоевского, но фильм не удался на мой взгляд. Известно что параллельные прямые не пересекаются в идеальной структуре, но если смотреть с материального мира, то через многовременной промежуток нам удостоиться увидеть обратное. Если сравнить роман и экранизацию с двумя параллельными прямыми, то им суждено быть друг от друга на значительном расстоянии, и время ожидания пересечения будет ну очень томительным. Когда читаешь книгу, попадаешь в мир автора, и он начинает тебя захватывать с первых страниц. А вот фильм с первых мгновений внушает недоверие, хоть и радует моментами. Считаю Миронова не достойным роли князя Мышкина, из него так и вырываются излишки эмоций, заставляя постоянно сомневаться в кротости и терпимости одного из главных героев. Ну не такой он должен быть. Когда смотрел биографию Достоевского и видел Миронова в роли великого писателя, верил, это был тот человек, проникнувший в ум и душу, показавший широту и гамму своего таланта. Он отыграл полностью, весь, до последних скрытых теней. Хоть убейте меня, но мнения по поводу Евгения Миронова и князя поменять не могу. Понимая на сколько это громкое высказывание, и как многие любят этого замечательного актера, приношу извинения, если обидел ваши светлые чувства. Очень сильно поразился, увидев Михаила Боярского в роли Келлера. Герой и актер совершенно не похожи, представлял крепкого, плотного силача с выставленными напоказ кулаками, так как это его главное оружие, через их он утверждается. Извините, но Боярский никак не подходит под эти параметры, неужели такому замечательному артисту тетра и кино не нашлось другой более подходящей роли в этом фильме. Отчасти усомнился, дойдя до просмотра сцены князя Мышкина и Келлера, где один другому намекал на займ определенной суммы. Снимаю шляпу, великий актер, но режиссёр нет. Много можно сказать и о других актерах, и соответствия их ролям, но пожалуй оставим, так как режиссер имеет все человеческие слабости. В конце концов это его мировоззрение и в целом подбор актеров неплох. Хвалю щедрое соблюдение сюжета, многое написанное показано. А вот в целом получилось скучно, не завлекает, не заманивает, местами смотришь через силу. Сильной композиции не получилось, реплики иной раз выходят совершенно невыразительны и словно невпопад. Нагромождение пустых обещаний сводят на нет впечатление, и внимание соскользнув с очей устремляется через скуку в расстояние нескольких миллиметров ото сна.

Великая экранизация великого произведения Федора Михайловича. Под впечатлением от просмотра находился очень долго, нечто подобное наблюдал за собой после просмотра 'Острова' Лунгина. Трагедию князя Мышкина воспринимал, как свою личную. Такие светлые, наивные, добрые, возвышенные люди - как образец человека идеального, человека наиразумнейшего и просветленного. Однако судьба таковых - это монашество и одиночное скитание по миру, ибо они переросли общество и общество, окружение смотрят на таких людей как на больных и ненормальных, мало того, но общество всегда пытается такого оклеветать, унизить, насмехнуться. Но князь и их всех победил, так как он был искренним и честным, ни грамма тщеславности и возвышенности над другими от своей доброты и чистоты характера. Ведь есть такие хорошенькие, но которые считают себя лучше всех и возвышаются... Трагедия в том, что критика Аглаи в адрес Настасьи Филиповны кристально правдива, но и её это так же касается. Героини и правда тщеславные, как бы они не боготворили князя за его добродетельные и возвышенные качества, но он всё таки низок для них, идиот в глазах окружения, от мнения которого они все зависят. Так было, есть и будет. Красивые женщины, всегда говорят: (как долго я о тебе таком мечтала: о добром, заботливом, идеальном, любящем), но замуж в итоге выходят за рогожина, за депутата, за того, кто социально и материально более влиятелен и защищён, или за того кто физически сильней. Это всё понятно - первобытные инстинкты, чтобы твоему потомству было лучше и теплее, но это всё на низших, животных уровнях развития человека. Всё печально и грустно, возвышенности со стороны женщин и романтизьму не было и нет...одна расчетливость и показные слёзы... Игра Е. Миронова гениальная. Другого актёра на такую роль Мышкина и представить себе невозможно. Оценка экранизации 10 из 10