Перо маркиза де Сада

'Перо маркиза де Сада' — это фильм, который вызывает множество противоречивых эмоций. С одной стороны, он поднимает важные темы цензуры и творчества, с другой — представленная история кажется чрезмерно драматизированной и отталкивающей. Начнём с минусов. Фильм, на мой взгляд, полон безвкусицы. Игра актёров кажется наигранной, и ни одному слову их персонажей не верится. Вместо сопереживания, возникает отторжение. Взглянув на известных актёров, задействованных в этом проекте, я понимаю, что это, скорее всего, нелепая ошибка режиссёра и сценариста. Аббат, который мог бы стать образцом морали, заканчивает свою историю шокирующим образом, вызывая лишь отвращение. Однако фильм не лишён и положительных сторон. Он ярко иллюстрирует тему цензуры, показывая, как строго в средневековье относились к «семейным ценностям». Запретный плод сладок, и потому обычный секс превратился в диковинку, стоящую в одном ряду с самыми безумными извращениями. Нравы того времени подавляют свободу слова и творчества, что становится очевидным на протяжении всего фильма. Тема творчества также важна в этом фильме. Маркиз де Сад, жаждущий творить, пишет даже на простынях и стенах, не находя иного способа выразить свои мысли. Это показывает, насколько сильным может быть желание человека создавать, несмотря на любые преграды. 2 из 10

<b>Маркиз де Сад</b> - крайне неоднозначный исторический персонаж, отстаивающий идеи абсолютной свободы без всяких норм морали, что и отражалось в его извращённых романах. И фильм <b>Филипа Кауфмана</b> повествует о провождении маркиза в психиатрической лечебнице, где всё представлено к его услугам для того, чтобы он сочинял свои романы, ему лишь не нужно выходить за рамки правил поведения лечебницы. Роль де Сада в этом фильме исполняет <b>Джеффри Раш</b>, который придал маркизу определённую харизму за счёт своей актёрской харизмы. Его герой - тот писатель, которому ничто не помешает сочинять и писать свои романы. Они пользуются определённым спросом, несмотря на то, что расходятся нелегально. Среди фанатов его творчества есть и люди из самой лечебницы, такие как <b>Мадлен</b> в исполнении шикарной <b>Кейт Уинслет</b>. Однако, несмотря на определённую свободу, есть и те люди, которые стремятся исправить маркиза, такие как <b>аббат дю Кольмьер</b> в исполнении <b>Хоакина Феникса</b>. В фильме достаточно моментов, которые могут заставить зрителя перестать смотреть дальше, но во многом из-за такой провокационности фильм и получил номинации на различные престижные кинопремии. Это неоднозначный фильм не для всех, где большого внимания заслуживает игра актёров.

Не пойму почему такие отличные актеры как Джеффри Раш, Кейт Уинслет и Хоакин Феникс согласились играть в этом по сути вторичном фильме. Что общество в глубинах своих аморально и лицемерно, жестоко и глупо известно задолго до опусов маркиза де Сада и в этом смысле он ничего нового не добавил со времен Шекспира (а можно и глубже капнуть). Новизна лишь в манере изложения и полном отсутствии брезгливости. Но он даже не стал родоначальником порнографии - на много веков его опередили древнегреческие драматурги. Хотя и другие народы, в частности древние индусы, поупражнялись на этой теме и породили на свет знаменитый трактат 'Камасутра'. Если же говорить о книгах де Сада, то написаны они откровенно плохо и я бы их назвала, скорее, графоманией, сильно напоминающей современные фанфики про лубофф - весьма подробно описывающие кулуарные взаимоотношения полов, как разных, так и одинаковых. Что касается фильма, то о жутких условиях домов скорби создано немало картин и если бы не некая биографическая линия, то и в этом смысле зацепиться было бы не за что. Впрочем, в фильме как раз и показан графоман, не способный прожить ни минуты без строчки, старающийся ее обязательно опубликовать. Даже из застенков психлечебницы, куда попал не случайно, а как-бы в стремлении спастись от куда более грозной кары. Кстати, графомания - это вовсе не безобидное хобби, это ничто иное, как медицинский диагноз. Вот что написано о ней в медицинской энциклопедии: '... патологическое стремление к многописательству, сочинению произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т.п. Страдающий графоманией может сочинять «научные труды» в областях, в которых не разбирается, писать художественные произведения при полном отсутствии каких бы то ни было творческих способностей. Написанное графоманами большей частью банально или даже бессмысленно по содержанию'. И хотя в фильме делается намек на якобы сатиру, имеющуюся в книгах маркиза, однако при непосредственном чтении (а я, как филолог пыталась знакомиться с их содержанием) обнаруживаются исключительно порнографические исследования и много-много физиологии, выходящей за пределы нормы. Без освещения каких-либо социальных аспектов. В фильме же нам очень наглядно показали фазы развития данной психической патологии и, надо отдать должное Джеффри Рашу, он весьма наглядно продемонстрировал, как развивалась болезнь и к чему она привела его героя. Персонажи Феникса и Уинслет безусловно выдуманные и их развитие режиссер Кауфман к финалу тоже привел к логическому концу. Хотя тут мотивации героев куда более глубокие и достойны были бы более глубинного исследования. А актеры действительно молодцы - в рамках сценария они показали все, что смогли. А то, что режиссерская задумка оказалась, мягко говоря, не первой свежести (и действительно, временами казалось, что от экрана исходит смрад) это уже не их проблема. В общем, фильм не стоил самоотверженных актерских усилий. Хотя исключительно из-за них я досмотрела этот фильм до конца. И больше возвращаться к нему не намерена. 3 из 10

Конфликт между распущенностью или показным не-ханжеством и ханжеским лицемерием довольно таки заезженная тема, но здесь он сопровождается рождением Садизма как понятия и мученической смертью его отца основателя.. Авторы фильма, для законченности сюжета, допустили известные вольности, но ведь фильм художественный. Не знаком с трудами Маркиза де Сада, и надо думать, что он был большим знатокам природы удовольствия от унижения других, благо и материала было достаточно. Однако, автор ясно дает понять, что Маркиз Де Сад был кем угодно - писателем, интеллектуалом, революционером, похотливым сластолюбцем но никак не садистом в широком смысле, пусть даже и имел склонность к жестким формам секса. Более того здесь он предстает мучеником. А напротив, в сцене с гильотиной садистами можно назвать каждого, кто с вожделением наблюдал за замученными жертвами. ' Я жру чтоб трахаться и трахаюсь, чтоб жрать'- с изящной непринужденностью воспевал круговорот 'любви' в природе граф Рочестер - один из наиболее распущенных лирических поэтов эпохи реставрации (Распутник (2004). Де Сад также воспевал похоть но в прозе. Первый представлял из себя гремучую смесь сластолюбия с правдолюбием. Второй, смею предположить, сластолюбие с выгодой, ибо описывал предмет наиболее ему знакомый - ради денег разумеется, ну и творческой отдушины. 'Мораль - это отсутствие морали, порок - единственная добродетель'. .звучит как бред, но добродетель и порок, две стороны одной медали и по отдельности не существуют. ИМХО Де Сад, как человек высокообразованный, выставляя верховенство порока лейтмотивом своей философии, сам в это не верил. Он просто пиарился или пытался легитимировать свои нестандартные сексуальные наклонности (и надо думать и наклонности сильных мира сего), а следовательно был на крючке своей самости и пел под ее дудочку. Потрясный фильм!

Шикарный фильм. Смотрела не один раз и каждый раз как в первый. После первого просмотра сразу включила в список любимых. Снято живо, дерзко и с юмором. Занятный сценарий, не дает заскучать, а актерские работы, даже второстепенных персонажей завораживают своей харизмой. Фильм о том, что в каждом человеке скрыты пороки. В нас намешано хорошее и плохое. Так было, есть и будет всегда. Маркиз де Сад подобно рентгену умело изобличает каждого. Смотреть на это действо забавно и местами шокирующе. По-началу кажется, что он просто безумный извращенец, но если вдуматься в его слова, то здравое зерно определенно имеется. К концу фильма проникаешься его философией. А его влияние на других обитателей лечебницы также нельзя не заметить. Кстати, насчет обитателей, такого количества фриков я давненько не видела в кино, как будто попадаешь в совершенно потусторонний мир. Но перейдем к пятерке основных персонажей. Образ де Сада не был бы таким выразительным без Джеффри Раша. Он крадет буквально каждую свою сцену, в этой роли он безумен, дерзок и харизматичен. Единственный персонаж в Шерантонской лечебнице, который не изменяет своим убеждениям. К Майклу Кейну я прониклась таким презрением, насколько он был хорош в данном образе. Единственный по настоящему отрицательный персонаж в фильме. Актриса Амелия Уомер, сыгравшая его жену была довольна мила, но это по началу. Ослепленная творениями де Сада ее героиня трансформируется, и меня это ни капли не удивляет, ибо в тихом омуте черти водятся. У Кейт Уинслет наверное самый добродетельный персонаж. Но и тот не без греха. Так трепетно хранит в своем сердце чувство настоящей любви днем, а по ночам зачитывается пошлой писаниной Маркиза. Я так не наслаждалась ее игрой со времен «Титаника», здесь она прекрасна и обольстительна, ее героиня поистине может околдовать любого. Сложней всех роль досталась Хоакину Фениксу. Его персонаж самый неоднозначный и от того интересный. Вот кого действительно переполняли внутренние демоны. После «Гладиатора» это вторая мощная роль актера, если не лучше. В роли священника Феникс сидит как влитой. Не устаю восхищаться его талантом. Фильм — зрелище, тут есть место и комедии и трагедии а после себя оставляет пищу для размышлений. 10 из 10

В недавнем времени начала интересоваться личностью Маркиза де Сада, чьи произведения ввели в ажиотаж всю Францию, а после и весь мир, и по сей день его вспоминают как автора содомистских извращений, которые он описывал в своих произведениях. В то время (XVIII-XIX вв.) люди наиболее остро реагировали на такие выплески творчества, так как нравственная распущенность и свободомыслие серьезно карались законом такими методами, как заключение под стражу, вплоть до смертельной казни, но Маркиз де Сад был проповедником абсолютной свободы, которая не была бы ограничена ни нравственностью, ни религией, ни правом, и, даже находясь под гнетом таких обстоятельств, как заключение в четырех стенах с умалишенными, его воля не сломалась. Его свобода заключалась не в свободе передвижения, а в свободе мысли, и в этом ему помогали перо и пергамент, а наградой за свои труды он считал не деньги и славу, а общественный резонанс, вызываемый его творчеством, и ту кульминацию чувств, которую он получал от этого, невозможно было ни с чем сравнить. В фильме много вымысла, фантазия режиссера дала о себе знать, и я ему за это благодарна, ибо получилось отнюдь не плохо. Актеры великолепны и сыграли на высшем уровне, такой профессионализм должен высоко цениться. Джеффри Раш будто слился с сознанием покойного Маркиза, я не представляю никого другого в этой роли. За эту игру он получил премию «Золотой спутник», и был номинирован на «Оскар». Очаровательная и сводящая с ума Кейт Уинслет, такая девушка действительно смогла бы свести с ума и священника, и извращенца, находящегося на грани безумия. Милая мордашка и профессиональная игра достойны похвалы! Ну а что можно сказать о Хоакине Фениксе, таком неприступном, но жуть каком соблазнительном священнике? Запретный плод действительно сладок, мало ли кто смог устоять перед ним, но, не смотря на это, его жизнь была посвящена лишь служению Богу. Хоакинг отлично показал все чувства и переживания своего героя, как он пытался бороться со своими желаниями и эмоциями, пытающимися вырваться наружу - все это отражалось в его мимике и стеклянном, завораживающем взгляде, который говорил сам за себя. 11 из 10 Еще один фильм, который надолго останется в памяти.

Занявший кресло главного режиссёра этого фильма Филип Кауфман, тем не менее, больше знаменит тем, что сотрудничал со Стивеном Спилбергом, когда тот снимал легендарные приключенческие ленты об Индиане Джонсе. Но стоит упомянуть и то, что Филип Кауфман и в качестве постановщика представляет из себя интересную личность. Первой работой, которая принесла ему славу, был фантастический фильм ужасов 'Вторжение похитителей тел'. И даже удивительно, оборачиваясь на жанр картины, что она заработала лестные отзывы и критиков. Далее у Филипа Кауфмана были совершенно разные картины, снятые в разных жанрах: 'Парни что надо' - биографическая приключенческая драма, 'Невыносимая лёгкость бытия' - драма отношений, 'Генри и Джун' - мелодрама с элементами эротики, 'Восходящее солнце' - вообще детективный боевик. И, надо сказать, что Кауфман со своими лентами является частым участником различных кинофестивалей. Биографическую драму 'Перо маркиза де Сада' эта участь также не минула - помимо прочих наград, фильм заработал ещё и три номинации на 'Оскар'. Этот фильм Филип Кауфман ставил по пьесе Дага Райта, который сам же её и адаптировал к экранизации. Поведает 'Перо маркиза де Сада' о последних годах 'великого распутника', находящегося в заточении психиатрической лечебницы под руководством церкви Шарантон, вплоть до его последних дней. Если ознакомиться с настоящей биографией Донасьена де Сада, то станет понятным, что в пьесе Дага Райта много художественного вымысла, но, тем не менее, он раскрывает саму сущность маркиза, показывая его не со стороны озабоченного сексомана, а со стороны жёсткого сатирика свободной формации, а вот в противовес этой неоднозначной фигуре в истории Райт ставит ортодоксальность церкви и падение нравов в среде чиновников. В этом случае главными действующими лицами становится аббат дю Колмьер (Хоакин Феникс) и доктор Ройе-Коллар (Майкл Кэйн). А невинность, ангелоподобность, которую так скрыто воспевал по версии Райта маркиз де Сад на своих плечах несёт Мадлен Леклер (Кэйт Уинслет). И вот были три номинации на 'Оскар', но хотелось бы во всеуслышание заявить, что своей игрой Хоакин Феникс и Кэйт Уинслет также заслуживали внимания конкурсного жюри 'Оскара'. Если Майклу Кэйну уже можно и не доказывать свой статус великого актёра и его можно было бы пропустить, тем более, что значение персонажа Кэйна не сразу улавливаешь, хоть и в судьбе маркиза он сыграет не последнюю роль. Прошу учесть, что сказанное выше вовсе не значит, что Кэйн сыграл как-то тривиально, он сыграл честно, отработал каждую деталь и показал сильный, цельный образ, и совсем другое дело, что его доктор вызывает куда большее омерзение, нежели гнусные пасквили Донасьена де Сада. Но вернусь к Фениксу и Уинслет, которые блистательно справились с образами, особенно оставляет о себе память аббат дю Колмьер. Он настолько верит в благочинность церкви, верит, что она поможет освободиться от скверны маркизу, но у самого в душе творятся такие дела, что не Богу это в уши. И вроде как раскованная Мадлен на самом деле подвержена большой, чистой и единственной любви. Кэйт Уинслет и Хоакин Феникс, ещё раз подчёркиваю, сыграли великолепно. На примере героев Майкла Кэйна, Кэйт Уинслет и Хоакина Феникса показана двуличность человеческой сущности, лживость заявлений, лживость принципов и способность изменить своему кредо. Вот именно это и высмеивал маркиз де Сад - вот на это нам указывают Даг Райт и Филип Кауфман. Пусть писанина маркиза изобилует отвратительными подробностями во время актов совокупления, которые рождал больной мозг 'великого распутника', но сквозь них так и брызжет желчь маркиза по поводу лживый пророков, он считал только себя самым свободным человеком от любых предрассудков, и пусть его сочинения заставили бы волосы дыбом встать даже у людей эпохи развращённого Древнего Рима. И вот всё, что было сказано выше - это дал понять потрясающе сыгравший маркиза Джеффри Раш. Этот актёр не перестаёт удивлять своей разносторонностью: то он пиратский капитан в стартовых частях о корсаре Джеке Воробье, то он сноб с социопатическими выпадами в 'Лучшем предложении', то любящий приёмный отец в 'Воровке книг', и вот теперь он - легендарная, неоднозначная историческая личность. Игра Раша действительно заслужила номинацию на 'Оскар'. <b>Даже если Вы не поклонник биографически-исторических фильмов и костюмированное представление Вам не по вкусу ленту 'Перо маркиза де Сада' стоит посмотреть, чтобы получить настоящее эстетическое удовлетворение от актёрской игры и кроме этого попробовать понять, что же на самом деле пытался сказать своими развратными строками маркиз Донасьен де Сад. 9 из 10</b>

<b>Алчность</b> Палач нежно срывает рубашку с белых плеч напуганной аристократки. Нож гильотины обагрён кровью. Отрезанные головы свалены под эшафотом. Чернь срывает перстни с безжизненных пальцев. Филип Кауфман начинает свой фильм про маркиза де Сада кадрами революционного Парижа 1794 года: Парижа, наполненного жаждой наживы и беспощадной справедливости, жаждой крови и мести. Что другая жизнь для прачки из дома умалишённых? Прекрасный незнакомец на вороном скакуне подъезжает к воротам каждую неделю; он принимает у румяной девы (Кейт Уинслет) рукописи и передаёт ей кошель, полный монет. Она пока не называет своё имя, чтобы уберечь тайну, а когда имя – Мадлен – произнесено, незнакомец отказывается произнести своё. Узнаешь, говорит он, когда увезу. Автор рукописей – маркиз де Сад (Джеффри Раш), один из пациентов лечебницы в Шарантоне, и если для де Сада литература – компенсация извращённых склонностей, то для Мадлен его тексты – предмет любопытства и источник дохода. Мадлен, похоже, единственная, кто различает красоту в непристойных книгах маркиза. Но светлые чувства Мадлен – исключение из правил общества, где жажда наживы ведёт к страху, насилию и лжи. <b>Двуличие</b> Настоящей Мадлен было всего 13 или 14 лет, когда её совратил настоящий де Сад: тучный 60-летний мужчина, вовсе не похожий на рослого Джеффри Раша. Маркиз едва ли на самом деле был душевнобольным, а творчество ничуть не способствовало его «излечению». Творя кровавые непристойности с проститутками и совращая слуг, как юношей, так и девушек, в родовом замке в местечке Лакост в Провансе, Сад и не думал компенсировать литературой свой порок. Книги служили иной цели: описать гнуснейшее святотатство, которое видел мир, вступить в неравное сражение с лицемерием и ханжеством, показать, что самые дерзкие желания, – естественное проявление человеческой природы. Обман необходим, ибо какой соблазн обходится без обмана? Режиссёр Кауфман и драматург Райт переиначили приоритеты де Сада, превратили его в революционера, борца с тиранами, будь то Наполеон или жестокий глава сумасшедшего дома. Изменив внешность и многие детали биографии, авторы наделили маркиза нежной душой и красивым телом. Облагороженный де Сад окружён людьми, чья роль, напротив, очернена: Антуан Атаназ Ройе-Коллар, которого фильм изображает беспощадным садистом, известен как прогрессивный психиатр своего времени. <b>Властолюбие</b> «Но я и есть история!» – произносит, сидя на высоком троне и болтая ножками, император Наполеон. Он вершит судьбы миллионов, казнит и милует росчерком пера. Точно так же маркиз де Сад распоряжается жизнями своих героев, но те, в отличие от жертв Наполеона, – лишь вымысел. Если Сад безумец и грешник, то разве не безумен и не грешен кинематографический Ройе-Коллар, который забирает из монастыря шестнадцатилетнюю невесту и ставит над пациентами бесчеловечные опыты? Шарантон до его прибытия наполнен светом и весельем; через постепенную смену освещения Кауфман исподволь превращает лечебницу из дома милосердия в мрачную темницу. Там, где пациенты проявляют сострадание, доктор ведёт себя как кровожадный психопат. Майкл Кейн безупречно исполняет роль деспота, наделяя его поначалу чертами лукавого манипулятора, а впоследствии – приметами хладнокровного убийцы. Не таков ли путь каждого тирана, чьи подданные слишком склонны к свободолюбию? <b>Богохульство</b> Делай, что хочешь. Сладость и безнаказанность греха, отсутствие угрызений совести бросают богам вызов более весомый, чем сам грех. Боги любят ваши преступления, покуда вы в них раскаиваетесь. Боги ненавидят вас, когда раскаянию приходит конец. Когда вас покидает рабский страх. Де Сад у Кауфмана стал своего рода сверхчеловеком, приносящим себя в жертву ради борьбы с условностями морали и религии. Тех, кто свободен в своих чувствах, книги маркиза не развращают, а вдохновляют: Мадлен воплощает в жизнь мечту о любви, а Симона, невинная жена Ройе-Коллара, узнаёт цену страсти. Но послание, которым наделяют фильм Кауфман и Райт, не так просто реализовать средствами кинематографа. «Перо» выглядит и звучит небрежно, его приёмы слишком прямолинейны, а психологизм излишне поверхностен. Герой Джеффри Раша не может не восхищать, но преображение циничного развратника в жертвенного героя, который готов – буквально – проливать собственную кровь ради творчества, не вызывает доверия. Автор сценария Quills Даг Райт – сценический драматург, никогда прежде не писавший киносценарии. Он пытается перенести в коммерческое кино страсти античной трагедии, а сделать это без адаптации попросту невозможно. Эмоции опресняются, чёрное и белое обретают серые оттенки. Как ни парадоксально, фильм страдает избыточным реализмом: то, что работает среди театральных декораций, вызывает недоверие в реалистичном мире. Как произведения де Сада отягощены условностями современного ему общества, нетерпимого к порокам, так Quills теряют связность в стенах съёмочного павильона. Сценарии и пьесы стоит писать разными перьями.

Сказать честно, мне никогда не нравились литературные произведения, представляющие из себя по сути, бессюжетную порнографию, годящуюся только для неудовлетворенных домохозяек, которая нынче стойко вошла в моду. Однако в произведениях 'эротического безумца' маркиза де Сада помимо сцен интимной жизни и извращений было и нечто еще, нечто большее, чем просто совокупления во всех формах. Как теперь известно, у этого скандального писателя была своя собственная философия, пропеведающая Абсолютную свободу от предрассудков и каких-либо запретов, де Сад не признавал никаких границ в действиях человека, главной целью которого было удовлетворение всех своих основных потребностей, в том числе и в сексуальном плане. Столетием позже практически именно этой теории станет придерживаться и Генри Уоттон из романа Уайльда 'Портрет Дориана Грея', что безусловно доказывает, что идеи маркиза отнюдь не канули в забвение. И пускай я и не согласна с ним во многом, я признаю, что этот человек занял свое достойное место в мировой истории и литературе. Что же насчет самого фильма... Он, конечно, содержит много исторических неточностей, включая реальные отношения (и были ли они вообще?) маркиза со служанкой-прачкой Маделин, тексты пьес и др. сочинений, являющиеся в фильме плодами творчества де Сада в действительности выдумали сами сценаристы, да и смерть в маркизе на самом деле была естественной, а не столь гротескной, как было показано здесь. Также немного расстроило то, что фильм охватывает лишь последние годы жизни де Сада в клинике для душевнобольных, зритель так и не понимает до конца каким же был этот человек прежде, в годы своей бурной молодости, когда и узнал все то, о чем так подробно писал в своих произведениях. Однако в остальном мне не к чему придраться, игра актеров на высшем уровне, в особенности порадовал <b>Джеффри Раш</b>, которого я и не сразу узнала, привыкнув к его образу капитана пиратов Барбоссы - видно, что он смог до конца прочувствовать своего чрезвычайно неоднозначного персонажа. <b>Кейт Уинслет</b> тоже получилась здесь лучше, нежели в 'Титанике', все таки ей с ее чересчур оформленной фигурой игра в фильмах о французском чревоугодии подходит больше, нежели роли английских аристократок, ее действительно было очень жаль в момент жестокой гибели. <b>Хоакина Феникса</b> я прежде не видела в кино, так что мало что могу о нем сказать, разве что то, что он опять же внешне слишком уж красив для роли священника, однако старался как мог, и у него все получился. А вот <b>Амелия Уорнер</b> поистине великолепна, я влюбилась в эту актрису после фильма 'Лорна Дун' и теперь смогла убедиться, что она хороша и в других своих ролях, в том числе в более откровенных. Таким образом, 'Перо Маркиза де Сада' - это неоднозначный, провокационный фильм о судьбе самого свободного и бесстрашного человека за всю, пожалуй, мировую историю, который не побоялся бросить вызов буквально всему мировому порядку и моральным принципам, благодаря чему был всеми сперва проклят, а затем, уже после смерти награжден. 7 из 10

Этот фильм я посмотрел только сейчас. Не помню почему не сделал этого в тот момент, когда он вышел в прокат, но думаю тогда я бы его попросту не понял. Почему? Дело в том, что есть такие художественные произведения (это касается как кино так и литературы), которые нужно смотреть уже имея в своем сознании полную картину мира и четко сформированное мировоззрение. В противном случае есть риск ничего не понять или понять все совершенно не так как оно есть на самом деле. К примеру, убежден в том, что Достоевского не стоит изучать в рамках школьной программы, но я немного отвлекся, перейдем к фильму. <b>Образ де Сада</b> В фильме показан период жизни маркиза, когда он был заточен в лечебницу для душевнобольных: общество считает его 'мир' девиантным и запирает под замок, сочтя ненормальным. Тут перед нами встают две проблемы - а реально ли наш маркиз является сумасшедшим и его окружение в Шаратоне. Обитатели и атмосфера лечебницы показаны не как в кино (к примеру 'Пролетая над гнездом кукушки') а как в живописи Гойи - совершенна иная реальность, можно даже сказать некая черная дыра в настоящем мире. Что касается самого маркиза, то да он показан как бунтарь, борец за свободу, а что до его безнравственности, то он ничего не выдумывает - люди похотливы, алчны, злы и лицемерны. Просто они не хотят этого признавать и считают де Сада адским отродьем. У меня возникла вот какая ассоциация - Воланд из 'Мастера и Маргариты' считается отрицательным персонажем, но если присмотреться к тем кого он наказывает (к примеру чиновник-кровопийца Варенуха) жертв нисколько не жаль. Так и здесь: маркиз посредством своих книг ужасается человечеству. <b>Актеры</b> Несомненно Джеффри Раш сыграл здесь одну из своих лучших ролей, хотя его сложно упрекнуть в отличие от партнера по 'Король говорит' Колина Ферта, который до этого фильма смотрелся как актер средней руки и только в нем, благодаря работе режиссера предстал во всей красе. Рашу же это по большому счету не нужно: он реально впускает в себя своего героя и живет его жизнью. Несомненно, отлично сыграли Уинслет и Кейн. Что касается Феникса, то тут как и в случае с Фертом, большая заслуга Кауфмана, заключается в том что он сыграл как надо: не изобразив инфантила-истеричку ('Гладиатор'), а показав истово верующего человека потерявшего рассудок от душевных терзаний. <b>Проблемы фильма</b> Фильм рассказывает о достаточно серьезных проблемах, которыми, чего скрывать, люди страдают (а думается еще и будут страдать) до сих пор: -Ложь и лицемерие: Ройе-Коллар с рвением инквизитора борется с маркизом, хотя сам при этом совращает юную послушницу монастыря и наживает капитал на его книгах -Фанатизм: молодой аббат рьяно и истово отдается вере отрицая реальность, а осознав свою неправоту сходит с ума. -Добродетель: Симона проходит целый путь: совращение похотливым стариком, открытие мира страсти и пороков, вопреки которому она понимает и находит любовь. И это только верхушка айсберга все философских, моральных, нравственных и мировоззренческих вопросов, о которых говорит Кауфман в этом фильме. Отвечает ли он на них в полной мере? Не совсем. Это тот случай, когда после просмотра необходимо самому поразмыслить о мире. На мой взгляд это правильно! <b>Итог</b> Безусловно, на меня фильм произвел неизгладимое впечатление. Это не сухой байопик о развратнике и прохиндее. Это мудрая картина о непростом человеке, эпохе перемен (начало 19 века было ознаменовано не только становлением Бонапарта на пепелище Французской революции) и вечных вопросах бытия, которыми задается человечество. 10 из 10 Хотя такое гениальное кино выше любых оценок.