Дом у дороги

Перед нами ремейк ставшего культовым, хоть и сильно раскритикованным, боевиком конца восьмидесятых с Патриком Суэйзи. Я бы не стал сравнивать оригинал и этот фильм, несмотря на схожесть сюжета, поскольку это натурально очень разные фильмы. И в первую очередь по своей атмосфере. Конечно, какие-то изменения в сценарий внесли, а сами события перенесли в наше время. Однако, суть осталась та же: есть бар «Дом у дороги», который впал в немилость членам местной банды, и на выручку приезжает главный герой, который станет вышибалой, чтобы наладить ситуацию. Мне очень понравился подбор актеров. Во-первых, Джейк Джилленхол, сыгравший главную роль в фильме, как мне кажется, прекрасно справился со своей задачей. Когда надо, он включает жесть, когда надо забавно шутит. Собственно, так можно сказать и про настроение картины в целом. Билли Магнуссен в свою очередь хорошо справляется со своей ролью антагониста – импульсивного сыночка местного мафиози. И, конечно же, дебют удался Конору Макгрегору – его персонаж получился очень харизматичным и запоминающимся. В картине очень достойный экшен. Хорошая операторская работа, динамичные сцены драк. Безусловно, увидев это на экране, чувствуешь, что перед тобой боевик. Правда, чем ближе финальная разборка, тем больше в сценарий накрутили и напихали. Лично я бы удалил около половины. Слишком много всего и остаётся приторный вкус.

Ремейк культового боевика 1989 года с Патриком Суэйзи от режиссера Дага Лаймана (Грань будущего) мог бы стать достойным обновлением классической истории. Увы, вместо этого зритель получает яркий пример того, как современный Голливуд подменяет логику персонажей и глубину сюжета хаотичным экшеном и харизмой отдельных актеров, в данном случае — Джейка Джилленхола и Коннора Макгрегора. Чего искал хозяин бара в оригинале 1989 года? Он искал ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ВЫШИБАЛУ (официальная профессия в США, со своим ПРОФСОЮЗОМ и страховым обеспечением), который обладая огромным опытом сможет навести порядок, а именно не допустить драк внутри бара, исключить причинение вреда собственности, выявить утечки денег, а самое главное — сформировать единую команду которая сможет выполнять данные задачи после его ухода, ну и прочие нюансы, которые боец зубодробительных искусств знать не может в принципе. Главный герой, Далтон (Джейк Джилленхол), в отличие от своего прототипа от Суэйзи, не проводит детальный аудит проблем заведения. Он не выявляет воровство среди персонала, не налаживает командную работу и не предотвращает утечки. Его стратегия примитивна: он сидит, пьет кофе и ждет, пока хаос достигнет пика, чтобы эффектно в него вмешаться и показать, что он «первый парень на деревне». Он не менеджер и не лидер, а просто лучше всех дерется. Проблемы характеров и мотиваций: Далтон (Джилленхол): Его бэкграунд — бывший боец UFC, одержимый внутренними демонами, — прописан крайне поверхностно. Зритель так и не понимает, что движет этим человеком, кроме смутного желания «убежать от прошлого». Его роман с местным врачом (Мелшиор) лишен химии и развивается по шаблонной схеме «травмированный герой находит утешение». Мелшиор и Линч из старого фильма по уровню игры и привлекательности даже рядом поставить. Нокс (Коннор Макгрегор): Ирландский боец MMA, дебютирующий в кино, играет карикатурного злодея, чья мотивация сводится к фразе «ты просто злодей без тормозов». Его персонаж введен в сюжет для создания хаоса, но его поступки лишены даже примитивной логики. Антагонисты: Злодеи в фильме — это ходячие клише. Их планы не подкреплены внятными причинами. Они злы потому, что сценаристу так было удобно. (Я дерусь, потому что дерусь © Портос) Сильная сторона фильма — конечно, боевые сцены, поставленные при участии известного координатора Стивена Дилэйна. Джилленхол, с его свеженакачанным для кино телом, выглядит убедительно в рукопашных схватках. Однако его противостояние с Макгрегором, который в жизни — профессиональный боец, решено за счет монтажа: частые склейки, резкая смена ракурсов и постановочные уловки создают иллюзию равной битвы, которой на самом деле нет. Вердикт: Грустное зрелище «Дом у дороги» (2024) — это фильм, в котором есть мышечная масса, но нет мозга и сердца. Он пытается копировать культовые сцены оригинала, но вызывает лишь брезгливость, так как лишен их первоначального драматического контекста. Итог: Если вы ищете бессмысленный, но иногда зрелищный экшен на один вечер, этот фильм может сгодиться. Если же вы цените логику, харизматичных злодеев и вдумчивые ремейки, который уважают источник вдохновения — вам точно не сюда. Стоит пересмотреть оригинал 1989 года, чтобы понять, какой потенциал был упущен.

Обратил внимание на фильм, от которого, честно говоря, было совершенно не понятно, чего ожидать из-за необычного сочетания специфического исходного материала, который стал культовым явно не благодаря, а вопреки здравому смыслу, и режиссеру Дагу Лайману, а также титульному актеру Джейку Джилленхоу, которые в чем в чем, а в проходных чисто коммерческих проектах явно замечены не были, и остался в полном восторге, хотя одновременно понимаю природу его посредственного рейтинга, но попробую по порядку… Формальный сюжет фильма, прямо скажем, незамысловатый даже относительно исходника, что может навести на мысли о халтуре, т. к. это совершенно точно не покадровый ремейк, но и не создается ощущения полноценного ребилда, т. к. какого-то радикального сдвига смыслов как будто бы тоже не происходит, что само собой порождает вопрос: если это не ремейк, не ребилд и если предположить, что не халтура, то что это такое?! Вопрос отличный, и, судя по посредственным оценкам, никто особо и не пытался вникнуть в суть того, что смотрит, но что, если скажу, что этот фильм является попыткой на основе конкретного мифа о конкретном вышибале сформировать очередную версию легенды о вечном защитнике, который приходит на помощь нуждающимся, выбивает из дурь из негодяев, сеет добро и справедливость, закладывая фундамент нового мира, после чего удаляется в закат? Возможно, звучит как бред, но именно так начинаются и работают все легенды, самым известным примером чего в кинематографе (за пределами классической супергероики) является Безумный Макс, который в первом фильме 1979 года был типичным героем мифа, где проходил классический путь героя а-ля Одиссей, а в последующих фильмах стал легендой пустоши, архетипом бессмертного странствующего защитника, который приходит на помощь нуждающимся, когда уже угас последний луч надежды, а сделав свое дело, уходил обратно в пустоши. В данном случае перенесите место действия из выжженной радиоактивной пустоши в наше время, замените общину на бар — и вы получите ту же структуру легенды о «да-какая-разница-как-его-зовут-Далтоне». Опять же можете сказать, что звучит как бред, однако такая интерпретация объясняет тотально все артефакты истории. В частности, герой внутри истории не имеется внятной эволюции? Так легенда и не может иметь эволюции по определению! В фильме извращается канон? Но что есть канон для устного предания, передававшегося десятилетиями из уст в уста? Ладно, предположим, что это легенда, но в чём её смысл и кто её рассказчик, если он тут по определению должен быть? Еще один отличный вопрос, давайте попробуем разобраться без особых спойлеров… Ключ в том, что повествование легенды по определению ведётся из будущего, когда чье-то (предположительно) воспоминание уже стало фольклором, поэтому внутри истории ищите молодого и эрудированного, кто в будущем может рассказать эту легенду новому поколению. Окей (поправляя шапочку из фольги), предположим, со структурой понятно, но о чем это вот всё? А это про преемственность поколений. Помимо бессмертной легенды Далтона, в сюжете есть текущее поколение, которое является жалким подобием героев минувших дней. Именно этим объясняется всё «обмельчание» относительно оригинала. Всё, кроме героя Конора Макгрегора, который здесь — не просто антагонист, а «Терминатор», точнее, карикатурно-гротескное воплощение Абсолютного Зла, который разве что заброшен не из будущего, а из прошлого, конкретней, из оригинального мифа 1989 года, с целью битвы архетипов. Чего?! Спросите вы… А кто его послал?! Так батя, который всё время наблюдает из тени, и послал. Он в структуре фильма является эпическим антигероем прошлых лет, который послал помощь непутевому сыну, поняв, с чем, а точнее, с кем тот столкнулся. Именно когда герой прошлого видит, что прибывшая из ниоткуда легенда не по зубам нынешнему размякшему поколению, он буквально забрасывает того, кто сможет дать отпор, и это отличный пример того, как очевидная метафора может вторгаться в буквальную реальность истории, тут прям даже Дэвид Линч бы оценил. Дело это, судя по оценкам, ускользнуло от многих, однако это один из самых оригинальных сюжетных поворотов за последнее время. Если понимать природу этой истории, все её артефакты обретают смысл. Но в этом самом «понимать» кроется главная объективная проблема фильма. Не знаю почему, но он слишком уж маскирует свою природу, опуская слишком много ключевых элементов. Если бы тут был привычный закадровый рассказчик, было бы уже проще. Если не было бы флешбэков, намекающих на по факту отсутствующую арку героя, то можно было бы заподозрить, что отсутствие эволюции — это не баг, а фича. Да если хотя бы сцена прибытия Нокса более явно мимикрировала под знаменитое прибытие Терминатора, например, визуальным языком с молниями, например, или какими-то другими явными отсылками к природе его появления — зритель мгновенно считал бы метафору. Однако всё это читается только в активном режиме просмотра, а много кто смотрит боевики в подобном режиме? В том же виде, как есть, фильм как будто пытается сбить зрителя с толку с непонятной целью. В итоге фильм является вполне себе решаемым ребусом для тех, кто по инерции пытается вникнуть в происходящее, и каким-то непонятным, смазанным концептом для тех, кто при просмотре боевика настраивается на волну «проветрить мозги». Резюмируя: этот фильм при всей кажущейся простоте далеко не так прост, как кажется, и если касательно зрительной оценки всё понятно, то вот что тут могло не понравиться критикам, которые вроде как должны хотя бы пытаться формулировать ответ на вопрос «Что я только что посмотрел», для меня осталось загадкой. Объективно это крайне занимательный зверёк, который только похож на ремейк, а на самом деле является сложной и весьма продуманной концепцией перезапуска культовой истории в формате легенды, и её настройкам невозможно не отдать должное, если понимать, куда смотреть. Единственной очевидной ахиллесовой пятой проекта является требования несколько повышенной насмотренности и привычки анализировать увиденное для понимания, о чем тут вообще идет речь, но, как мне кажется, если бы критики объяснили простым смертным, что это вообще такое и как это смотреть, то проект имел бы все шансы если не стать культовым, то уж обзавестись значительно более обширной фан-базой, поэтому, если вы поняли, о чем идет речь в этой рецензии — смотрите обязательно. Если нет — не тратьте время. 9 из 10

Ремейк культового фильма 80-х с перекаченным Джилленхолом и голой задницей Конора Макгрегора. Из плюсов - яркая картинка, неплохая динамика, интересный монтаж и постановка драк. Из плохого - слабая игра всех, кроме Конора, потому что он вообще не умеет играть, плохой сюжет с нагромождением сумбурностей, идиотский юмор, появляющийся в не подходящих местах и отсутствие какой-либо атмосферы. Голых сисек, тоже не будет. Сюжет. Чёрная хозяйка приморского бара нанимает Далтона, у которого харизма дурачка с кувалдой, для охраны заведения. Заведение осаждают бандиты, работающие на манерного сына торчащего на киче хозяина города. Почему-то он не может купить это заведение, а хозяйка готова жизнь положить за свой кабак, лишь бы богатые бездельники не отняли радость нажраться у менее богатых. Манерный бандит хочет построить курорт для богатых. Естественно, есть ещё коррумпированные копы, связанные с наркобизнесом. Далтон - бывший чемпион UFC, пытается навести порядок, избивая всех, кто ему мешает и невнятно мутит с невнятной дочкой продажного шерифа. Но дело осложняется тем, что торчащий батя-босс мафии присылает решалу-отморозка, которого не играет Конор Макгрегор. Финальному батлу с боссом Конором быть! Кино можно посмотреть из-за съёмок драк, накачанного торса Джилленхола и ужимок Макгрегора. Хотя, последнее это скорее кринж. Проходной боевик, не имеющий ничего общего, кроме некоторых сюжетных моментов, с классикой 80-х.

Ваши впечатления от нового «Дома у дороги» будут ровно такими, как вы к нему отнесётесь. Лично я, честно говоря, до конца не определился. С одной стороны, всё это напоминает затянувшийся забавный анекдот, который ты уже слышал раз пятнадцать, но благодаря неплохому рассказчику и в уместной компании, этот анекдот всё ещё тебя сумел местами повеселить. С другой, кино настолько же бестолковое и безнадёжное, насколько оно милое и хочет понравиться зрителю. Даг Лайман — режиссёр чисто блокбастерный. Он старательно подходит к делу и понимает, что зритель будет с подозрением сравнивать ремейк (если его можно так назвать в привычном значении слова) с классикой. Как тут не обделаться? Вывод очевиден. Ты либо пишешь интересную историю, чтобы посмотреть на всё под другим углом; либо, как и сделал Лайман, пытаешься устроить максимально забавное и развесёлое переосмысливание. Если с первым вариантом всё понятно (история прокисла давно и затаскалась уже лет дцать назад), то со вторым не всё так однозначно. Давайте начистоту. Оригинал с Патриком Суэйзи и Келли Линч тоже не то, чтобы шедевр и образец. Но для своего времени история была хороша. Там была атмосфера. А химия между актёрами весомо дополняла задумку. В картине 2024 года никакой химии между актёрами нет. Нет романтической линии, хотя есть пара небрежных мазков и топорных намёков. Лаймана не интересуют мотивации персонажей. Он здесь не за этим. А зря. Теоретически Даниэла Мелшиор и Джейк Джилленхол вполне могли бы попытаться такое сыграть. Режиссёр не стремится хоть как-то актуализировать свою картину, сделать её современной и поговорить на пару свежих тем. Лайман идёт по направлению лихого боевика, но и тут случается многовато осечек, потому что для двухчасового фильма здесь слишком маловато интересного экшена, а кринжа порой столько, что он буквально растекается по экрану во время просмотра. Впечатления скрашивает хорошая картинка, летняя атмосфера побережья и приятный саундтрек. Ещё здесь есть Конор Макгрегор, который играет свою роль с пресс-конференций UFC. Харизма ирландца как раз и добавляет фильму кринжа, поэтому даже переигрывания тут идут к месту. Это ни в коем случае не нужно оценивать всерьёз. Без него фильм был бы просто унылым и напрочь заштампованным. Что до Джилленхола, то он конечно обаятелен и всё такое, но это ни его роль. Ему тут тесно. Трудно сказать — понравилось мне это кино, или нет? Это необязательный одноразовый винегрет, который может кому-то скрасить скучный вечер. Лайман настриг его из штампов и клише, которые кинематограф знал уже тогда, когда у меня ещё не начали расти волосы на груди. Он отдаёт атмосферой старых ностальгических фильмов, но по-современному обставлен. Кино глупое, заезженное, расхлябанное, но отвращения не вызывает. Правда, до безобразия раздутое по хронометражу. Тут слишком длинное вступление. Можно ли назвать новый «Дом у дороги» мужским кино? Нет. Скорее, мальчиковым. Оно для тех, кого не беспокоит общее содержание происходящего. Для тех, кому нужна общая форма того, что на экране в конкретный момент. Кому достаточно того, чтобы герои в нужный момент поиграли мускулами и набили друг другу морды. Здесь есть яркие персонажи, но они пустые. Есть несколько неуклюжих сумбурных драк, которые тоже способны поднять настроение. В конце концов, есть стандартная история героя — одиночки, которая прописана и работает по такой же схеме, что и десятки лет назад. Возможно (но не точно), в какой-то мере, это даже дань уважения уходящей эпохи маскулинного кино, которого почти не осталось в первозданном своём виде. Это безнадёжно устаревшее ребячество с такой же рафинированной сюжетной линией. Но если вас всё это не беспокоит, и вы по счастью всё это ещё не переросли, то есть вероятность, получить от просмотра удовольствие. 5 из 10

Вообще я не собирался смотреть «Дом у дороги». Как-то не особо меня фильм привлекал своей кампанией, да и оригинал я почти не помню. Не было у меня желания смотреть очевидно дешевый мордобой, но фильм оказался в разы интереснее, чем я предполагал. Итак, бывший боец UFC Далтон перебивается случайными заработками, мотаясь по стране и пытаясь убежать от своего прошлого. В одну из ночей Далтона находит владелица бара с оригинальным названием «Дом у дороги» и предлагает ему работу вышибалой за немалые деньги. Ставка обусловлена постоянными проблемами с бандитами местной группировки, и Далтон решает взяться за работу, что, естественно, приведет к массе проблем. Прежде всего, я не ожидал, что «Дом у дороги» будет настолько насыщен юмором, причем весьма неплохим. Комедийная составляющая в фильме действительно имеет большую роль, делая повествование более легким для восприятия и не позволяя истории потонуть в личной драме Далтона и разборках с отморозками. В фильме персонажи достаточно много шутят сами по себе, есть какие-то визуальные гэги (вроде лодки с названием 'Лодка'), присутствует даже чисто юмористический архетип, вся роль которого это буквально несколько фраз, но каждая из которая вызывает улыбку. За такую подачу я определенно ставлю плюс. Касательно самих боев — их в фильме достаточно и они неплохи. Не могу сказать, что драки могут похвастаться какой-то выдающейся хореографией, но зато операторская работа действительно впечатляет. Камера постоянно двигается с персонажами, добавляя экшену динамики, за счет чего бои выглядят очень клево. Правда я несколько раз ловил себя на мысли о какой-то искусственности в кадре, но когда прочитал о том, что в боях использовались для чего-то компьютерные модельки, все встало на свои места. Не могу сказать, что это прямо сильно отвлекает от картинки, но я не понимаю, для чего вообще была добавлена графика в боевых сценах, где спокойно справились бы и каскадеры. Актерский состав — Джейк Джилленхол по традиции играет человека с грустными глазами. Он немногословен, загадочен и вообще буквально Райан Гослинг в 'Драйве'. У Далтона при этом свое темное прошлое, которое тянется еще со времен его карьеры профессионального бойца. Не то чтобы это сильно помогает образу, но в целом какой-никакой глубины персонажу добавляет. Даниэла Мелшиор особо не играет ничего и нужна видимо просто для известного имени. По факту она здесь просто девушка главного героя, не больше. Да, у Элли есть своя история, свой бэкграунд, который сыграет свою роль в повествовании, но по большей части о ней самой как героине много сказать нельзя. А вот Конор Макгрегор играет самого себя, и это наверно лучшая часть фильма. С какой экспрессией Макгрегор отдается роли, заслуживает отдельных аплодисментов. Выглядит к слову фильм компетентно, на уровне современных боевиков. Никаких изысков в постановке кадра здесь вы не найдете, но и придраться на мой взгляд не к чему. Картинка всегда насыщена деталями, приятный глазу цветокор (хотя на мой вкус несколько не хватает цветовой насыщенности), смотреть фильм приятно. Что в целом? «Дом у дороги» вышел совсем не тем фильмом, что я ожидал. Он получился веселый, динамичный и какой-то глупый, но это и отличает его. Картина не старается подавать себя чем-то серьезным, позволяя себе подурачиться со зрителем, и это замечательно, потому что некоторым боевикам этого очень не хватает. Рекомендую.

Боец UFC убил товарища на ринге, и теперь его карьера закончена. Денег нет, и он соглашается охранять бар 'Road House'. Этот бар находится в важной для наркоторговцев зоне, и теперь на пути у преступников встал лучший боец в мире. Фильм 'Дом у дороги' является идеальным примером фильма, который расслабляет и вместе с тем развлекает постоянными схватками. Сначала фильм очень вайбовый, а ближе к концу 'Дом у дороги' превращается в чистый боевик-полувестерн. Могу сравнить такой подход к сюжету фильма с тарантиновским 'Однажды в... Голливуде', но тот куда глубже, лучше по атмосфере и другим параметрам. В любом случае 'Дом у дороги' - это почти идеальный фильм для человека, который хочет расслабиться и просто покайфовать от эффектного и уютного фильма. Могу также отметить красивые виды, чувствуешь себя человеком на заслуженном отдыхе. Сюжет довольно забавный и глупый, но он не напрягает голову, и это хорошо сочетается с расслабляющей атмосферой. Если рассматривать сами драки по постановке, то сделаны они очень эффектно, они чувствуются реальными, несмотря на общую фантастичность. 'Дом у дороги' не богат на интересные образы. Вы не погружаетесь в пучину мыслей главных героев, но в данном случае это тоже плюс, поскольку голову не забивает. Короче, у этого фильма одна функция, которой он идеально соответствует - расслабить зрителя, подарив ему не самую скучную историю. 'Дом у дороги' дарит удовольствие, принося в жертву моменты, которые могли быть более проработанными. 7 из 10

Я всячески откладывал написание своего опуса о данной картине без малого два месяца, и ответа на сей феномен у меня нет. Чем не показательное личное отношение к 'Дому у дороги' образца 2024 года? Даг Лайман 'сдал назад' во второй раз: уподобившись своей проходной 'Поступью хаоса' он выдал такое же филерное и ненужное массовому зрителю произведение, которое разве что и стоило выпустить на стриминговой площадке 'Amazon'. Да, можно посмотреть с целью ознакомления и сделать выводы, что лучше включить одноименный фильм с Патриком Суэйзи и освежить его в своей памяти. Что можно отметить, так это вполне ритмичный и увлекательный сценарий. Лайман всячески пытается держать твое внимание у экрана, и получается это у него вполне удачно. Я не могу сказать, что мне было скучно: местами весело, местами с неплохо поставленными экшен-сценами, по большей части с преемственностью предыдущей итерации данной истории - минимум экспозиции, максимум вовлеченности в обыденный мир барного вышибалы, который посредством фриланса перебирается в захолустный городок, дабы очистить местный придорожный кильдим от отребья, чтобы бизнес процветал и был уважаемым хорошим баревичем. Единственное, что вас сподвигнет посмотреть данную кино-работу - это два актера на постере, а именно Джейк и Конор. На первом держится все повествование, а на втором - комичность и трешовость происходящего. Актерские работы нормальные: Джилленхол - единственное украшение 'Дома у дороги', который по непонятным причинам вписался в данный проект и прогадал. Макгрегор появляется под конец второго акта и бесит на протяжении последней трети хронометража. Мелшиор проигрывает при лобовом сравнении с Линч как по харизме, так и по участию в сюжете. Остальные постольку-поскольку. Операторская работа, монтаж и саунд на хорошем уровне. Кино современно выглядит и тем паче звучит. Свежая картина Дага Лаймана, по совместительству ремейк одноименной режиссерской работы Роуди Херрингтона, выдалась ни то, ни се. За всей красотой картинки и хорошо написанного сценария режиссер потерял главное: смысловую нагрузку. Да, в оригинале протагонист действительно был одним воином в поле, который менял 'систему' и направлял ее на путь истинный. Тут же персонаж Джилленхола не меняет ничего: он просто приезжает, просто завязывает конфликт, не меняет ни бар, ни общество, ни криминальную структуру, а в итоге и вовсе не дает люлей антагонисту (за него всю работу делает третьеплановый балванчик). Максимально проходное кино, которое спасает разве что небольшой хронометраж в два часа и вполне захватывающий перформанс в кадре. В остальном же, лучше посмотреть кино 1989 года и не 'обломаться' на финальных титрах. 6 из 10

Ну во-первых, это ремейк культового фильма из 1980-х. Совсем не нужнее кино, которое никогда не дотянется до статуса оригинала, но при этом успешно повторяющее его слабые и сильные черты. Во-вторых, это первая роль Конора Макгрегора в полноценном художественном фильме. Скажу сразу, здесь почти нет персонажей, затмевающих харизму ирландца. Впрочем, и тут мало кто будет удивлен. Главный герой - бывший, практически бомжующий боец UFC (золотишко в карман Дэйны Уайта несется потоком), который после пережитой трагедии (без спойлеров) вступает в стадию депрессивного разложения личности. Его помнят, боятся и уважают (не всегда), поэтому не горят желанием драться даже за деньги, даже в грязных бойцовских клубах, даже превосходя на 3-4 весовые категории. И тут перед потухшей звездой промоушена встает новая экзистенциальная задача - защитить провинциальный бар и проучить досаждающих ему хулиганов. Режиссер Даг Лайман приложил руку к парочке хороших фильмов за карьеру, прежде всего, шпионской саге про 'Мистер и миссис Смит', классике жанра в трилогии Борна и немного параноидальной 'Грани будущего'. Сомневаться в ремесленных скиллах здесь не стоит. 'Дом у дороги' осознанно выдержан в стилистике оригинала, работа с актерами, в целом, осуществляется настолько, насколько это нужно, а смена локации (теперь дело происходит во Флориде) добавляет фильму коктейльности и слегка неонизирует его. Если сильно зажмуриться, то можно и не заметить, что действие происходит в наши дни. Да, в кадре есть телефоны, новейшие яхты и средства GPS, но дух фильма телепортирован в эпоху рейганомики. Помогает олдовая музыка, вневременные гавайские рубахи и застывший быт размеренных городков южных штатов. Осознанно или нет, но Лайман работает на паству первого фильма, наполнив хрон отсылками и (о боже) работой с фан-сервисом. В остальном сюжет 'Дома у дороги' крайне не замысловат. Есть плохие парни, есть хороший, есть медичка, которая ему нравится, есть типа его друзья (кем-то же надо шантажировать). Пих-пах, хук, джеб, апперкот, хай-кик (мы же в UFC), и ситуация решена. Тут хватит адреналина, чтобы не заскучать на два часа, но ожидать много точно не стоит. Довольно лаконичную роль без напряга играет Джейк Джилленхол, воплотивший уже с десяток подобных персонажей. Плещет харизмой Конор, открывая себе широчайшую дорогу к кинокарьере. Все остальные герои - крайне вспомогательны, поэтому не стоит даже запоминать их имена и роли в сюжете. Даже девушки тут красивы и очаровательны ровно настолько, насколько это нужно побитому пенсионеру из UFC. Тонкая джигитовка между леди на ночь и будущей матерью его детей. 'Дом у дороги' - это то, ради чего в кино придумали термин 'эксплотейшен'. Без больших целей и глубокого смысла фильм несет внятный и универсальный посыл. Иногда у вещи нет иных причин, чем просто материальное появление на свет. Как не было их у 90% ликвида в любом видеопрокате в любой точке мира еще пару десятилетий назад. А выйди фильм в свет тогда, свою нишу на засаленной полке он бы точно занял. Впрочем, оригинал именно это и сделал.

Элвуд Далтон, в недалёком прошлом, бывший профессиональный спортсмен и боец UFC. Терзающийся от внутренних демонов, при этом принимающий участие в подпольных боях. Франки, владелица бара «Закусочная» («Дом у дороги») предлагает ему работу вышибалой. В отчаянных попытках спастись от досаждающих местных банд Франки предлагает Далтону солидную зарплату. Немного подумав, тот соглашается, ещё не зная настоящую причину постоянных погромов местных головорезов. Современный ремейка фильма 1989 года «Дом у дороги» типичный пример боевика категории «Б». В середине 80-х и в начале 90-х такие фильмы набирали особую популярность с участием категоричных актёров, мелькающими мускулами. Арнольд Шварценеггер, Сильвестр Сталонне, Жан-Клодд Ван-Дамм и другие. Пересматривая многие боевики, сейчас покажется чем-то нелепым, отчасти наивным и нелогичным. В современном кинематографе к забытому жанру выросли требования к ожиданиям. Именно поэтому франшиза «Борна» и «Миссия невыполнима» выглядят более реалистично, в отличие от своих предшественников и без перекаченных торсов актёров. Упоминание «Борна» здесь не просто так. Ведь режиссёр нового фильма - Даг Лайман. До этого снимавший «Идентификацию Борна», «Мистер и миссис Смит», «Грань будущего» и другие. Кажется, что суть в толковых и интересных жанровых боевиках этот режиссёр должен понимать. Исполнитель главной роли Джейк Джилленхол, как обычно, в потрясающей спортивной форме. Годы идут, а он всё такой же. Ранее он доказывал это ролями в «Принц Персии» и «Левша». Теперь шанс подсветить свой накачанный пресс выпал на «Дом у дороги». Умолять труд и достоинства, проделанные перед съёмками в картине, и оценить полученный результат мне не хочется. Однако, в отличие от своего партнёра, играющего роль антагониста, Джейк - в первую очередь актёр, которому, с одной стороны, в кадре нечего играть, а с другой стороны, смотрится вполне органично и естественно. Наличие экспрессивного ирландца Коннора МакГрегора в картине вызывало у фанатов не поддельный интерес. Промо-ролики, кадры и постеры кричали о главном брутальном противостоянии. В отличие от профессионального актёра, Коннору было предложено сыграть «себя же» в предлагаемых обстоятельствах. Поэтому не стоит ожидать от актёра-дебютанта выдающегося перевоплощения и удивительно актёрской игры в кадре. В отличие от современных коллег по жанру, «Дом у дороги» смотрится как некий стыдный фильм из прошлого. С одной стороны, знаменитые голливудские актёры, наличие медиа-персоны из мира спорта и в режиссёрском кресле - мастер своего дела, но фильм как будто мог обойтись без них. Если в далёком прошлом, в золотые времена рассвета боевиков, эти фильмы отличным образом показывали себя в видеопрокате и расхватывались на цитаты. То в современном мире с интернетом, видеоиграми и смартфонами фильмы такого калибры выглядят анахроничными. Условный мир, условный герой при этом всячески намекающий на реальность всего происходящего. Если в старых классических боевиках после пары-тройки убитых врагов и погрома города, главный герой, уезжающий в закат, оставляющий после себя исключительно положительные эмоции у местных жителей, можно было всё списать на жанровую условность. При просмотре современным взглядом это не срабатывает и закрыть просто так глаза на случившееся не получается. Разве что в буквальном смысле слова, во время просмотра.