Убийство в Восточном экспрессе

Признаться, я слишком давно читала Агату Кристи, чтобы помнить детали оригинала. Фильм я смотрела из-за Сергея Полунина и заранее каким-то образом угадала, что он будет играть психически неуравновешенного типа. Я посмотрела один раз, и фильм меня чем-то зацепил, пробудил интерес не только к самому произведению, но и к другим экранизациям. Потом я посмотрела эту картину с мужем, чтобы поинтересоваться его мнением. И — странное дело — чем больше мы обсуждали повторно просмотренный фильм, тем больше у меня возникало к нему претензий. Но даже и с ними я продолжаю утверждать, что стиль Браны показался мне манким, в чём-то даже завораживающим. Он слепил фильм для самого себя, с самим собой — так, как ему хотелось, комический (даже излишне) вначале и драматический в конце, но диссонанса из-за этого я не почувствовала. Брана неплохо сыграл Пуаро и вдобавок затащил в картину целую толпу звёзд, каждую из которых персонально ввёл в сюжет с помощью крошечных, но исчерпывающих мизансцен. И все они достойно отработали хлеб в рамках прописанных для них ролей. Значительная же часть обаяния этой картины, по моему мнению, заключена в операторской работе. Несмотря на повторяющиеся приёмы, она усиливала действие, придавала ему новые грани — как, например, троящиеся отражения. Самым эффектным стал проезд камеры по вагону мимо всех персонажей истории к миссис Хаббард в исполнении Мишель Пфайфер. К этому стоит добавить композицию сцены с длинным столом, напоминающим одновременно о суде присяжных заседателей и о «Тайной вечере» Леонардо да Винчи, параллели с которой можно толковать различно, и это впечатлило меня больше всего. Трещина в стене превратилась в метафору, которую режиссёр пронёс через всю картину, как и разбалансировку изначально чётко разграниченных «плохо» и «хорошо». Ну и, конечно, финальная отсылка к «Смерти на Ниле». Всё это создало впечатление отчасти нарциссического, может быть, взбалмошного и поверхностного, но собственного, индивидуального взгляда. Однако о недочётах. Не совсем понятной стала какая-то болезненная концентрация на национальном вопросе, местами превращающаяся в абсурд. В своих рассуждениях Пуаро доходит до того, что сценический псевдоним непременно должен быть следствием еврейской фамилии. Расследование проведено очень скомканно, и остаётся загадкой, как Пуаро установил личность и детали биографии всех пассажиров, не имея возможности навести справки на стороне. Беглого преступника же он, кажется, узнал с самого начала — и почему на этот счёт мы не услышали никаких выводов? Собирался ли Пуаро просто расстаться с ним по прибытии в пункт назначения? Или всё-таки планировал что-то предпринять? Но главная странность фильма — или, возможно, также оригинала — заключается для меня в том, что центральная интрига кажется... слабой. Я бы поспорила насчёт уместности отдельных персонажей в данной истории. Некоторые из них были откровенно притянуты за уши в силу своей довольно формальной связи с несчастным семейством. И как бы они ни сопереживали семье, не могу поверить, что чувства их просто захлёстывали. Также очень опасной серой моралью является рассуждение о том, что этим людям нужен был просто покой, которого они достигли... неправильным, как мне кажется, способом. Я допускаю, что в фильме выпущены важные акценты, расставленные в книге. Но в данном виде это смотрится почти вопиюще — что не сразу осознаёшь, эмоционально включившись в действие на экране. Да, а ещё усы Пуаро смотрятся очень нелепо. Но можно простить их ему за Полунина, чьё балетное мастерство, видимо, настолько впечатлило режиссёра, что он включил этот штрих в историю персонажа. Одним словом — есть подозрение, что Брана сильно упростил и огрубил первоисточник, из-за чего этический и логический аспекты истории начали шататься во все стороны. Однако визуально фильм сделан интересно, и к актёрам придраться невозможно. За это и за проснувшийся интерес к первоисточнику - зелёный цвет рецензии.

Я давно искал что-то, что заставит мозг работать, анализировать, сравнивать, подмечать детали - и 'Убийство в Восточном экспрессе' попал точно в цель. Сюжет, как и положено классическому детективу, закручивается в ограниченном пространстве - экспрессе, застрявшем в снегах. Уже сама идея закрытого пространства будоражит - один поезд, один убийца, и целая группа подозреваемых. Но чем глубже заходишь в историю, тем больше понимаешь: все далеко не так однозначно. Эркюль Пуаро в исполнении Кеннета Браны - это что-то. Он не просто сыграл, он прожил роль. Его одержимость истиной, его проницательность, сарказм и манеры - все на месте. Я обожаю таких персонажей: он вроде бы чудак, но за этим фасадом - невероятный интеллект. Особенно впечатлило, как он умеет видеть в мелочах целую картину, как будто у него в голове все сразу складывается в пазл. Каждый пассажир - это не просто фигура на шахматной доске, а человек с историей, со своей болью и мотивами. Я реально сидел, всматривался, искал, кто мог... и честно скажу - концовка меня выбила из колеи. Не потому что нелогично - наоборот. Все идеально выстроено, но морально выбор, который стоит в финале, заставил меня задуматься. Что важнее - правда или справедливость? И всегда ли правда - это свет, а ложь - тьма? Визуально фильм - просто шедевр. Костюмы, антураж 30-х годов, делает поезда - все вылизано до мелочей. Даже свет и тени, которые ложатся на лица персонажей, как будто добавляют к их образом нечто потаенное. А музыка - на уровне. Подчеркивает напряжение, как пульс в висках. Этот фильм не просто дал мне логическую задачу - он заставил почувствовать, пережить, оценить моральную дилемму. Именно за это я люблю качественные детективы. Не за убийцу, не за развязку, а за те размышления, которые остаются со мной после титров. Я пересмотрю его еще раз, теперь уже зная все, но именно что бы понять как все было спланировано, как рано я мог догадаться, если бы смотрел внимательно. Если вы любите не просто смотреть, а разгадывать, ощущать и размышлять - это кино однозначно стоит вашего внимания.

Вы не подумайте: вопрос совершенно логичный, ведь в фильме аж несколько моментов (которые режиссер почему-то считает уморительно смешными), где Пуаро с линейкой меряет куриные яйца. Важно ли это хоть как-то в фильме? Нет. И так было два часа. Неуместный комизм, и в некоторых моментах просто цирк, нам преподносят как гениальность Пуаро. То он втыкает палки в историческое здание, чтобы через 10 минут об них споткнулся преступник, да ещё и сальто сделал, то наступает симметрично в верблюжьи отходы жизнедеятельности. И, если вдруг вам захотелось детектива, то его вам предоставят. Как удачно, что Пуаро читал книгу и знает сюжетные повороты, о которых никто не упоминал. Например, ссылается на имя героини, которого она не называла, или мастерски распределяет персонажей по профессиям, хотя никакой информации о своих навыках, в отличие от оригинала, они не сообщали. А персонажи ему активно помогают. Ведь поставить орудие убийства прямо ему под нос и начать о нем говорить — благое дело. Видимо, Кеннет Брана решил, что просто детектив смотреть скучно, нужен экшен. Поэтому вспомните самый клишированный вестерн в вашей жизни и насладитесь абсурдными прыжками по поездам и висениям на одной руке над пропастью. При этом в минусовую температуру герои никакого пара выдыхать не будут, а Пуаро так и вовсе весь фильм по снегу гуляет в пиджачке. А если вам мало и этого буйства жанров, то Кеннет Брана добавит вам и любовной драмы. Никогда не хотели посмотреть, как Пуаро вздыхает над фотографией своей мертвой подружки? Это не спойлер, он этим занимается регулярно. Наверное, это такой гениальный сюжетный ход, любовь мотивирует его на расследования, ведь его подружку убили? Нет, ничего подобного. Эта девушка вообще нигде в итоге не пригодилась, просто растянула хронометраж. Зато в перерывах Пуаро активно ухлестывает за молодой гувернанткой. Если вы боитесь за консервативные взгляды режиссера, то не бойтесь. У нас тут: еврейская диаспора, темнокожий врач, латиноамериканец, дополнительная немка и Пенелопа Круз — исконная англичанка. Было ли что-либо из этого в оригинале? Мне правда надо это говорить? Они даже фамилию Грюнвальд заменили на Голдберг, о чем мы вообще говорим. Отдельный абзац хочу посвятить Полунину. Не знаю, кого мне жалко больше: его или его героя. В интерпретации Браны ревнивый граф стал мастером карате с психическими отклонениями, потому что мочит он всех направо и налево безо всяких причин. Отдельный вопрос, зачем было брать танцора на роль каратиста? Но прыгал он неплохо. Не подводит и визуал фильма: чтобы не платить Джонни Деппу, мы снимем его с такой высоты, что даже у меня начала развиваться фобия. Периодически свет появляется в случайных местах, например, очень удачно лицо актера прямым лучом подсвечивается письмом или ночным окном. А солнце так и вовсе раздваивается, чтобы посветить и в висок Пуаро, и в щёку гувернантки, которая его на голову ниже. И при этом у нас полдень, так что оно по идее и сверху тоже.

Удивительно низким стало качество нынешних фильмов — как в техническом планет, так и в идейном. Начну с технических. Совершенно безэмоциональная картинка, компьютерный поезд в компьютерных пейзажах, всё нарочито и фальшиво. Если будет сцена с дракой — то, чтоб было поострее, диалог начнут над пропастью при открытой двери поезда. Почему? А не спрашивайте, так острее. Музыка вне контекста, безОбразная. Актеры — совершенно отсутствующие без внутренней мотивации, произносящие текст куклы. Никто ничего не ищет душевно. Очень, крайне слабо. Идейный посыл — если вы убили в отместку и при определенных обстоятельствах — во всем мире считающихся ОТЯГЧАЮЩИМИ (и сроки посадки выше), то это преподнесено как поэтичное «вам просто надо успокоиться». Ну ничего, убили, подумаешь, с кем не бывает. попьем чайку и разойдемся с миром по-тихому. Какой посыл транслируют, навязывая такое «кино» людям — просто можно умолчать. Крайне слабо, фильм не заслуживает даже более длинного комментария. Как публика повелась и принесла прибыль фильму — остается загадкой. Надо развивать вкус и рублем управлять — давая обратную связь производителем. Это же откровенный треш. Смотрел на скорости 1,5х и то жалко времени. 2 из 10

Надо обладать незаурядной творческой храбростью, чтобы браться за экранизацию очень известной книги при уже существующих блестящих экранизациях. Делать это есть смысл, только если создателю есть, что сказать нового, показать историю под каким-то необычным углом. И отнюдь не то же самое, если создатели нового фильма начинают совать в сценарий какие-то дополнения просто по принципу 'ну хоть что-то новенькое, чего еще не было'. Есть железное правило - любые изменения оригинала (будь то экранизация книги или же историческое кино) должны быть такими, чтобы рассказанная история стала лучше, интереснее, чем оригинал. Что же получилось у Кеннета Браны, который уже так привык играть одновременно и одну из главных ролей, и роль режиссера, что, видимо, убежден - одно в ущерб другому у него никогда не выйдет, он сможет все и разом. 'Убийство в Восточном экспрессе' уже имеет две великолепные экранизации (1974 и 2010 гг.), в которых был собран прекрасный актерский ансамбль (сыгравший, заметим, именно ансамблем, а не обособленными ролями сами по себе). С точки зрения визуала оба фильма тоже необыкновенно хороши, особенно 1974, где была точно воссоздана обстановка Восточного экспресса с использованием обстановки его вагонов, взятых из музеев, а также старого Стамбульского вокзала с великолепной массовкой, на которой не терялись, а ярко выделялись герои истории. Фильм 1974 г. был совершенно классической постановкой по книге (одобренной самой А.Кристи), а фильм 2010 г. выделялся 'эталонным идеальным Пуаро' - Давидом Суше, и вот в него-то была добавлена для разнообразия новая идея (не всем, кстати, понравившаяся) - внезапная религиозность Пуаро и его моральная дилемма, все ли преступления должны наказываться согласно закону. Что нового попытался внести Брана в детектив Кристи? Прежде всего, стоит сказать, что он убрал. Собственно, детективная история, расследование преступления, которое должно держать зрителя в напряжении, последовательное разгадывание загадки, когда зритель напрягает мозги вместе с сыщиком, психологизм поисков убийцы в замкнутом пространстве - все это если и не исчезло совсем, то стало совершенно не главным в этой истории. И если в старых фильмах все диалоги, все сюжетные детали работали на основной сюжет фильма, то в последней экранизации появилась масса деталей, которые вообще ни к чему. История распалась, как осколки разбитого зеркала, все актеры играют как-то сами по себе, не составляя ансамбля. Брана попытался внести в фильм вопросы шовинизма. Но получилось это чрезвычайно нелепо. 'Актриса... Это не настоящая ее фамилия... Кто будет брать себе псевдоним? Ну конечно, в первую очередь - еврей!' С такой 'гениальной' логикой сразу появляются сомнения, действительно ли перед нами знаменитый детектив? А для чего введена эта новая деталь? Она нужна для этой истории? Нет, она сама по себе. А чернокожий доктор, 'с большим трудом получивший медицинское образование с его цветом кожи'. Нужен зачем-либо его цвет кожи, чтобы сделать историю интереснее? Нет. Венгерский граф и дипломат в фильме Браны превращается в венгерского знаменитого танцора. (Кстати, при этом у него каким-то необъяснимым образом как атавизм сохранился из оригинального романа дипломатический паспорт, который теперь ему бы не положен). Но это даже не танцор, это какой-то Джеки Чан, который раскидывает в прыжке ногами обратившихся к нему ни в чем не повинных репортеров. Это нужно зачем-либо для истории? Нет. В образ Пуаро добавили детальку - у него есть фотография какой-то дамы, которую он все время тайком разглядывает, делится с ней своими рассуждениями, называя ее 'мон амур'. Можно предположить, что хотели сделать персонажа более живым. Но не вышло, получилась нелепо, только хронометраж занимает. Из остальных персонажей хочется только сказать пару слов о главном антигерое. В фильме 1974 г. эту роль играл Ричард Уидмарк, персонаж которого был седовласым джентльменом, но с некоторым оттенком властной и опасной личности, что давало возможность зрителю, не читавшему книгу, не догадываться с начала фильма, что собой представляет этот герой. В фильме 2010 г. образ, созданный Тоби Джонсом, был очень ярким и запоминающимся - от его Рэтчетта сразу становилось страшно. И вот, в новом фильме роль отдана знаменитому Джонни Деппу. Сумел он сделать из этого персонажа что-то интересное? Да нет, мы видим образ очень банального, уже мелькавшего во многих фильмах мелкого мошенника, который даже не запоминается. В фильме обилие красивых пейзажей, необычных ракурсов, красиво рисованных на компьютере кадров, которые хоть в рамку вставляй. Но дело в том, что во втором десятилетии XXI века красиво нарисованной на компьютере картинкой уже никого не удивишь. Хочется не только красивой обертки, а содержания в ней. А вот содержание фильма практически пусто. А некоторые 'красивые кадры' вызывают глубокое недоумение, так как визуал фильма должен работать на сюжет, а в данном случае работает против сюжета. Если поезд не застрял всего-навсего в снежном заносе, а чуть-чуть не сбит горной лавиной с моста или обрыва над пропастью глубиной с 5-этажный дом, станет ли пассажиров в настолько опасной для жизни обстановке волновать исключительно расследование убийства? Куда и зачем убегал Маккуин, прыгая, как обезьяна, вниз по мосту, и как они с Пуаро там не сломали себе шеи? Как это Пуаро сидит и беседует с дамой в открытых дверях багажного вагона прямо над пропастью, и никого не волнуют ни их жизни, ни сохранность багажа? Зачем днем горит фонарь на застрявшем поезде? Список можно продолжать бесконечно. Незачем. Зато красивые картинки. 4 из 10

Все детективы Агаты Кристи страдают одним большим недостатком - там нет простора для игры ума. Не потому, что сразу понятно, кто убийца, а потому, что до последнего момента читателю (зрителю) не показывают каких-то ключевых улик, которые Пуаро или мисс Марпл, оказывается, знали уже давно. Не только не намекают, а вообще не показывают. А потом достают, как чёрта из табакерки. И данная экранизация нисколько не исправляет этот недостаток. Хотя вроде бы никто не мешает режиссеру это сделать. Например, в эпизоде с выпавшей фотографией могли хотя бы показать фото крупным планом, изобразить смущение персонажа 'это моя знакомая семья', а затем какой-то акцент сделать на том, что 'кого вы пытаетесь обмануть, парень с тех пор совсем не изменился'. И так далее, можно до бесконечности перечислять. Пуаро в конце слишком уж мимолётно всем всё рассказывает, никто там не сдаётся под тяжестью улик, что вообще-то является нарушением канона. Про каждого сказано буквально два слова, поскольку соучастники и так всё знают, а на зрителя можно вообще не обращать внимания. Подогнали ему звёзд, чем он вообще может быть недоволен? Актеры подобраны действительно очень звёздные, но непонятно зачем, выглядит это как микроскопом гвозди забивать. Что-то незначительное, наоборот, снято слишком акцентированно. Например, зачем такое эффектное появление графини Андрени, как будто это звезда экрана? Большинство претензий на повышенную 'интересность' потом никак не реализуются. Обидно и то, что тема роскошного поезда практически не раскрыта.

Специально для этой рецензии решила пересмотреть фильм, т. к. являюсь большой поклонницей книг Агаты Кристи и фильмов о Пуаро. Умышленно не буду сравнивать с экранизацией с Дэвидом Суше. История про Восточный экспресс имеет довольно необычную развязку, да и фильм 2017 снят нормально. Есть несколько красивых кадров в вагоне-ресторане. Но на этом пожалуй, все плюсы кончаются. Первое, что бросается в глаза, это переигрывание и самолюбование Кеннета Браны. Его фразы из серии 'я, пожалуй, самый лучший детектив' или 'я Эркюль, а не Геркулес' смотрятся неуместно и искусственно, не хватает только закадрового смеха. Такое ощущение, что Кеннет замахнулся на известную роль, но просто не вытянул ее. С Пуаро он мало чем схож, однако периодически пытается напомнить об этом, нелепо представляясь. Про безобразные разросшиеся до неимоверных размеров усы я вообще молчу. Ну скажем так, возможно это просто не роль для Кеннета, так-то он играть умеет. Есть у него роль, где он мастерски сыграл самодовольного чувака, ни разу не перегнув (Локонс). Отдельно хочется сказать, что у фильма довольно звездный состав. Джуди Дэнч, Дерек Джекоби и Мишель Пфайфер мне особенно запомнились. Играли они неплохо, но их историям в фильме уделено очень мало времени, как и остальным второстепенным персонажам, все что про них известно, рассказано нарративом из уст Пуаро (вот ты ведешь себя так-то, потому что ты на самом деле...), и это не есть хорошо, ведь предыстория пассажиров поезда играет важную роль в разгадке убийства. В любом случае, второстепенные роли удались гораздо лучше. Главная приглашенная звезда Джонни Депп не впечатлил. Ну Джонни, ну ухмыляется, ну пироженку ест. Пенелопа Крус - не раскрылась, обычно заводная и веселая, здесь она как-то сдерживала себя, будто тоже пыталась войти в какой-то образ, ей не характерный. Ну и в конце фильма отсылочка на то, что произошло убийство на Ниле, и нашему Пуаро нужно срочно покинуть занесенный снегами поезд и нестись в Египет расследовать новое преступление, будто спойлер о том, какой выйдет следующий фильм. Вы серьезно? Сами же потом сняли 'Смерть на Ниле', где наш дорогой Кеннет ехал прохлаждаться на курорт, а не расследовать убийства. Интересно, они хоть свои прежние фильмы смотрят, прежде чем выпускать новые. 4 из 10

Уж не знаю откуда. но есть у меня любовь ко всяким детективам, а уж тем более к окологениальным главным героям, по типу Шерлока. Соответственно меня не мог не привлечь фильмец 'Убийство в Восточном экспрессе'. Это экранизация детективного романа Агаты Кристи, фанатом которой я не являюсь и читать произведения в планах не имею, однако в преддверии похода в кино на 'Смерть на Ниле' решил посмотреть и прошлую часть. Главный герой сверхкрутой супер талантливый бесподобный детектив Пуаро, который просто хотел немного отдохнуть, но немного не получилось. Схема довольно стандартная: в начале представили главного героя, место действия, действующих персонажей, ну и завязку - убийство какого-то типа. Развитие сюжета тоже классическое - небольшими порциями детективу представляются детали убийства, улики, а также связи между жертвой и всеми героями. Смотрится вполне интересно, есть интрига, развязку так сходу не предугадаешь. Кульминация приятно удивляет, плот-твисты интересные и вполне логичные, придираться особо смысла никакого нет. В общем и целом по сюжету тут все на высоком уровне, ставлю класс! Помимо этого в фильме реально звездный каст: в одном поезде едут профессор Златопуст, Зеленый Гоблин и даже Капитан Джек-Воробей вместе с дочкой Черной Бороды! Одним словом - красота, смотреть за ними очень приятно. В общем и целом придраться сложно, фильм однозначно стоит посмотреть любителям жанра.

Итак, сегодня я расскажу вам о кинофильме 'Убийство в Восточном Экспресс'. Я обожаю детективы и неудивительно, что мой выбор фильма на вечер пал именно на это творение. В центре сюжета ситуация, случившаяся в одном из самых дорогих поездов Европы - загадочное убийство. Под подозрения подпадают все 13 пассажиров, кто же из них действительно виновен? Сможет ли детектив, который оказался на этом поезде, решить эту загадку? Уже по затравке я поняла, что это именно тот фильм, который я обязательно полюблю! А посмотрев его до конца, я лишь подтвердила свои догадки. Режиссер Кеннет Брана выполнил колоссальную работу, было важно не скатить фильм в сплошную банальщину с глупым насилием, а выдержать баланс, чтобы фильм был напряженным, но при этом не перегибал палку. И у Кеннета это получилось! Браво! Актерский состав меня поистине поразил, тут и Джонни Депп, и Пенелопа Крус, и Дейзи Ридли, настоящий кладезь актерского таланта! Уже по именам понятно, что никаких косяков в плане исполнения ролей тут и быть не может. Мне очень понравилось как режиссер подобрал актеров, они идеально подошли под своих героев, было важно найти таких же людей по темпераменту. Но отдельно выделю Джонни Деппа - это что-то с чем-то! Ну и кто после этого фильма скажет, что он актер одной роли Джека Воробья? Он многогранный, очень талантливый и способен играть не только комедийные роли, но я протестую против того, что ему отвели слишком мало экранного времени! Это не справедливо! Что касается музыкального сопровождения - высший пилотаж, классическая музыка идеально подходит ко времени, в которое происходят события фильма, она способствует погружению в сюжет и передает общее настроение того времени. Стоит отметить и операторскую работу, это то, на что я обращаю внимание в каждом фильме. Она тут не уступает всем остальным сильным сторонам этого кино. Оператор часто меняет ракурсы, использует прием облета камеры, в общем, все то, что свойственно современному кино. В итоге это все смотрится очень вкусно, я реально кайфанула от картинки и давно так не погружалась в сюжет. Ну и что важно в детективе? Конечно же концовка! Она вас точно не разочарует, даже такую фанатку этого жанра как я, она удивила. Я никак не ожидала, что события повернутся. именно так. Хорошо, что фильм идет целых 2 часа - это идеальное время, чтобы плавно подвести сюжет к развязке. Всем советую к просмотру, это один из тех случаев, когда общая оценка 6 - занижена. Фильм спокойно получает максимальную оценку в моем рейтинге. 10 из 10

Просматривая этот фильм уже после ознакомления с его сиквелом <b>«Смерть на Ниле»</b> (2022), находишь много недостатков, коих продолжение избегает. <b>Кеннет Брана</b>, снявший обе части, в первой зашёл слишком далеко, желая изо всех сил показать, как хорошо он умеет создавать кино, но лучше бы вместо показушности он направлял все силы на сам съёмочный процесс. Повествование выглядит очень сумбурным, а вдобавок ещё и рваным. Странное начало, не имеющее ничего общего с основным сюжетом, очень быстро перетекает к поездке по Европе, и детали расследования показаны настолько скупо, что детектив <i>Пуаро воспринимается скорее волшебником, чем знатоком своего дела</i>. Жанр подразумевает, что зритель должен удивляться именно реалистичности происходящего, но на деле этот реализм уступает место фантастике, слишком яркой и бессмысленной. Участники расследования — неприятные, несдержанные и попросту невоспитанные люди, которые лишь частично вызывают сопереживание. Развязка выглядит неубедительной с нравственной точки зрения ещё и по другой причине: <i>в фильме почти нет интриги</i>. Из-за переизбытка фантастичности не остаётся лишних сомнений в том, каким примерно будет финал. Частично это можно оправдать тем, что весь актёрский состав кроме главного героя появляется обрывочно, не успевая раскрывать персонажей. Это при том, что в фильме задействованы такие лица как <b>Джонни Депп</b>, <b>Пенелопа Крус</b> и <b>Джош Гад</b>. Все они вроде бы хорошие актёры, но не вызывают своим присутствием какого-то восторга. Сценарий уж очень недожат. Ещё один важный недостаток — <i>нет ощущения, что события происходят в первой половине XX века</i>. Декорации, поведение персонажей вызывает слишком сильный дисссонанс, а экшен-сцены добавлены чист для того, чтобы было, чем удивить зрителей, хотя если их убрать, сюжет ничуть не изменится. Кроме того, в некоторых сценах очень странная операторская работа, из-за которой мы смотрим на персонажей не только сверху вниз, но ещё и издалека. <i>Это была плохая идея</i>. Единственный плюс фильма, за который можно натянуть оценку на пару баллов — это слова Пуаро, завершающие его внезапно случившееся дело. Сцена сильная, тут никаких вопросов. Но перед нами редкий случай, когда сиквел лучше оригинала. <b>5 из 10</b>