Под подозрением

Невероятно плохая постановка! В сущности, это невозможно смотреть без крови из глаз. Смотрел по чуть-чуть, с перерывами, поэтому психика выдержала. Пригласили на съёмки именитых голливудских звёзд, и они за деньги сделали всё, что было в их силах, и что от них требовал режиссёр. Но поскольку сценарий был нелепым в принципе, а режиссёр профессионально непригоден, – получилось вот это. Плохая режиссура и сюжет навязчиво мозолили глаза: здесь всё не так и всё не то. Яркий пример, который не давал покоя, – кабинет начальника полиции. Он напоминал кабинет президента какой-нибудь развитой страны, или руководителя бизнес-корпорации, – настолько всё уютно, богато и респектабельно. Пусть у начальника полиции будет такой кабинет, пусть у каждого сотрудника полиции будет такой кабинет, я не против, но в рамках фильма было глупо показывать такую феерично-богатую обстановку, которая не имела никакого отношения к повествованию, и лишь отвлекала внимание. Поведение главного героя постоянно нервировало одним и тем же вопросом: если ты адвокат, почему ты так себя ведёшь? Пусть уголовщина не его специализация (он адвокат по налогам), но всё же какие-то общие базовые понятия о презумпции невиновности, о праве не свидетельствовать против самого себя, и т.п. он же должен был знать! Он ничего не возражал на абсолютно безосновательные обвинения в свой адрес, – выглядело нелепо. Да, он постоянно врал во время беседы, но это было обусловлено его личной семейной тайной, в которой, как оказалось, не было ничего преступного или безнравственного. Даже всё поведение ГГ постоянно подчёркивало, что он невиновен, а когда в конце он делал признание, это выглядело противоестественно, – именно в рамках постановки. Персонаж никак не тянул на виновника по всем признакам, несмотря на предъявляемые «улики». Персонаж «плохого следователя» вставлен в канву сюжета просто как раздражающий фактор, и ни на что не влияющий. Как надоедливая навозная муха. Крайне неудачно разыграли «физический пресс» с его стороны, выглядело убого и ненатурально. Личные отношения ГГ с супругой сделали важной составляющей истории, однако в результате всё это – тень на плетень, а причина конфликта яйца выеденного не стоила. Однако пуританская мораль авторов сценария почему-то посчитала эту галиматью достаточным для «благородной обиды», причём, бывшей девицы, с удовольствием совокуплявшейся некогда с богатым папочкой, сильно неподходящим ей по возрасту. Л – логика. Все разговоры о личных отношениях были чрезвычайно неуместны в рамках расследования! Тяжело было это слушать (хотя и интересно, что к чему, раз уж это вставили в сюжет). «Жестокая интеллектуальная дуэль с опытным детективом», – но тут ни первого, ни второго. То есть, ни интеллектуальной дуэли, ни опытного детектива. Так называемая опытность детектива не проявилась ни в чём, я не заметил ни одной хитрой уловки, в результате которой он бы подвёл подозреваемого к признанию. Представлено в основном копание в личной жизни, от которого ГГ почему-то даже не пытался уклониться по мотиву «не твоё собачье дело»; то же самое относится к его супруге. Интеллектуальность тут заменена неуместными длительными реверансами и «предварительными ласками» в начале разговора в кабинете, – исключительно неуместными ввиду обещания задать пару вопросов и отпустить через 10 минут. Тут я очень удивлялся главному герою, который не пытался ускорить переход к сути дела, хотя ситуация этого требовала. Много вопросов невпопад и посторонней болтовни, которые не имели отношения к делу. Практически каждый эпизод – неудачно созданная атмосфера беседы. Наконец, плохая режиссура и сценарий заключаются также в том, что в процессе просмотра не возникает ни малейшего сопереживания никому из героев. Окажется ли ГГ виновником преступлений, беспокоит зрителя лишь в виде интриги, но не в виде сочувствия ему. Остальные персонажи ещё менее интересны. Касательно детектива, крайне необычные места для совершения преступлений, а также детали их совершения. Похоже на юношеский бред и влажные мечты. Рукалицо. Особое. В идейном плане сюжет пытается обратить внимание на проблему педофилии, что это плохо и недопустимо. Однако, даже в рамках постановки главный герой картины опровергает тезис о порочности интереса к молодым женщинам: они красивые, свежие, упругие, с гладкой кожей и т.д. – «Да, они мне нравятся, у меня нет причин их не любить», – утверждает он. И хрен поспоришь! Потому что природу не обманешь: в биологическом смысле самцов влечёт к молодым самкам, потому что они более привлекательные в репродуктивном отношении. Это просто природа, которую не могут объяснить животные, но которую люди облекают в подходящие романтические слова: про упругость, подтянутость, бархатистость и т.п. Люди могут найти этому оправдание, для самих себя или для общества, а животным это даже не надо, они просто действуют по воле инстинкта. Проблема педофилии каждый раз упирается в «порог согласия», который ограничен рамками закона. Какой закон утвердила группа скрытых или латентных педофилов, – так и позволено действовать законопослушным гражданам. О чём-то тут спорить бесполезно без обращения к нравственности, которая далека от закона. Но нравственность – это тоже закон, только неписанный вовсе, либо недостаточно чётко формализованный. В разных обществах и культурах разная нравственность. А поскольку данный кинофильм – продукт Западной культуры, то и толковать его смыслы можно только исходя из уровня миропонимания создателей картины, т.е. исходя из капиталистической жизненной парадигмы: бабло побеждает зло. В результате богатые и обличённые властью могут за деньги творить любую дичь, если только она не прямо запрещена законом. А если и запрещена, то опять – бабло побеждает зло. В контексте современной популярной темы с «файлами Эйнштейна», показанные в сюжете преступления выглядят детской невинностью. Так что фильм крайне устаревший по уровню проблематики, и во всех смыслах неактуальный. Вывод. Это очень плохое кино, слабое во всех отношениях. Просто дрянь. Самое лучшее в фильме – кабинет начальника полиции, больше там не на что смотреть. Робко мелькнувший сосок Моники Беллуччи никак не спасает положения.

Хороший фильм, смотрится легко и с интересом. Минимум действующих лиц, По сути игра трех актеров (Хэкмен, Фриман, Беллуччи). Вскрываются скелеты в шкафу семейной пары. По сути получилась неплохая психологическая драма. Понравилось задумка режиссера показать сцены допроса в проекции уже произошедшего, но с участием третьих лиц. Дж. Хэкмен великолепен: лощёный, ироничный, уверенный в себе, статусный, практически неприкасаемый вначале, и — растерянный, растоптанный, в конце. Моника Беллуччи, считаю, тоже здесь на своем месте. Красивая, сексуальная, молчаливая, холодная… Что делает с людьми любовь, которой уже давно нет… Есть фильмы, вернуться к которым хочется практически сразу после первого просмотра... вернуться, пересмотреть... так, будто ты пропустил что-то важное... И данная картина именно тот случай...

Посмотрев оба за один вечер, не хочется ставить их на чаши весов, а один называть ремейком другого. Это абсолютно разные фильмы. Так французский камерней, нуарней и театральней. Персонажи вырублены, брутально красивы, каждый выполняет свою функцию. А своей 'павильонностью', лента очень напомнила На посту! Квентина Дюпье. Французы умеют снимать такое, баловаться в разных смыслах с такими возможностями. Когда ограничение - это есть инструмент, и это не просто можно, а нужно любить как есть. Лента 1981 года являет собой интеллектуальный, но очевидно утрированный пересказ фабулы 'человек против системы'. Он рожден быть порезанным на цитаты. {Нет уж, печатайте всё как есть! И вопросы и ответы. Вы задаете такие мерзкие вопросы, что самим потом стыдно, или нет? Так вот с этого момента я требую записывать каждое слово! Может тогда вы измените тон?} Лента 1999 года гораздо красочней, динамичней, эмоциональней и загадочней. Не делая спойлеров, можно сказать что концовка этого фильма абсолютно отличается от французской экранизации романа. 'Под подозрением' дает очень приятное финальное ощущение не отвеченных вопросов и сумбурные, смешанные, но такие человеческие реакции. Явно существенно больший бюджет, большая вылизанность деталей. Фримэн и Хэкмэн качественно создают синусоиду между скользко-тошно-мерзко и грустно-сочуственно-лично, сцена за сценой увеличивая амплитуду колебаний зрителя. Диалоги о преступлении вступают в настоящий конфликт с напомаженной картинкой преступления. Фильм плавно набирает динамику и мощно выбрасывает в пустую кульминацию, с которой предстоит разбираться самостоятельно, включать воображение и дописывать детали желаемого финала в уме. Резюмируя, 'Под предварительным следствием' - это социальная драма. 'Под подозрением' - это личная драма конкретного человека, любви, и жертв этой любви.

Я уже неоднократно заявлял, что мне очень нравятся детективные фильмы, в фильмах такого жанра всегда содержится интрига и загадка и ты никогда не можешь знать наверняка в чём же всё-таки будет разгадка сюжета, потому что вот-вот в последний момент всё может повернуться совершенно по-другому. Так и это кино, тем более учитывая такой актёрский состав, <b>Джин Хэкмен</b>, <b>Морган Фримен</b>, <b>Томас Джейн</b>, <b>Моника Беллуччи</b>. Преуспевающий и состоятельный адвокат Генри (<b>Джин Хэкмен</b>) вместе со своей молодой и очень красивой женой Шанталь (Моника Беллуччи) проживают у себя в поместье в Пуэрто-Рико, неожиданно было совершенно изнасилование и убийство маленьких девочек, и Генри выступил как главный подозреваемый в этом деле, потому что все улики и события указывали на него. В ходе этого расследования ветеран своего дела детектив Виктор (<b>Морган Фримен</b>), а он ещё и как оказалось давно уже знаком с Генри, очень грамотно и тактично проводил допрос Генри и каждый раз действие перемещалось на место преступления, за чем, кстати, было интересно наблюдать, я считаю, что это интересный ход режиссёра <b>Стивена Хопкинса</b> перемещать места действий во время допроса Генри. По мере развития действия фильма понемногу начинал вырисовываться психологический портрет Генри и его внутреннее состояние, и его отношения с молодой женой Шанталь (<b>Моника Беллуччи</b>), и как оказалось, что несмотря на внешнюю красоту и обаяние, никакой личной жизни между Генри и Шанталь вовсе и нет, и вместе они только потому, что так нужно, чтобы выглядеть внешне красивой парой, но несчастной изнутри. Не хочу забывать также и про <b>Томаса Джейна</b>, который тоже сыграл свою роль в фильме молодого и задиристого напарника Виктора и сперва, можно подумать, что его персонаж только лишь для небольшого разнообразия в общение Виктора и Генри, но всё оказалось не так просто, и ближе к концу фильма стало понятно в чём же суть его персонажа и как он оказался замешан с Шанталь. <b>'Под подозрением' - фильм, в котором правду говорить легче, нежели ложь, и эта ложь может быть настолько убедительной и правдоподобной, что даже детективы могут в неё поверить, интересный и интригующий фильм со смыслом и с хорошей актёрской игрой.</b>

Разбавлю «красненьким» безудержное восхваление фильма. Забавно, что, начав просмотр этого <b>римейка картины «Под предварительным следствием»</b>, я искренне радовался тому, что американцы сняли более зрелищный фильм, чем французский, по сути «телеспектакль» 1981 года. Более того, <b>Хэкмен</b> мне даже показался более удачно вписавшимся в роль подозреваемого миллионера и юриста (тем паче что новые сценаристы <b>прибавили его герою и денег, и возраста</b>), чем даже прекрасно сыгравший эту же роль Мишель Серро. <b>Фриман Морган</b>, конечно, чуть-чуть уступает натиску <b>Лино Вентуры</b> в образе беспощадного дознавателя. Тут-то я и забеспокоился первый раз: хороший актер ведь, неужели сознательно снижает градус именно «полицейского» («ментовского») давления на подозреваемого? Более того, можно даже сказать, что <b>Морган Фриман</b> косплеит то ли <b><b>Порфирия Петровича</b></b>, то ли «<b>Леонардо да Винчи» Романа Полянского</b> из фильма <b>«Простая формальность» Торнаторе</b> 1993 года. Сразу снижается градус противостояния. Ведь во французском фильме мы видим <b>не только дуэль умных людей, но и попытки героя Мишеля Серро выдержать именно системно-административное давление</b>. В этом же фильме шеф полиции, вместо того, чтоб, как было дело, вместе с героем Вентуры додавливать подозреваемого, едва ли не в открытую защищает предполагаемого убийцу до последнего момента, чем невольно (или по воле молодых сценаристов и того же Моргана Фримана уже не как актера, но как продюсера фильма) склоняет симпатии на сторону темнокожего полицейского капитана еще более. Еще бы - раз подозреваемый старик, женатый на молодой, да еще миллионер, да и чиновники его защищают, «отмазывают», - нехорошо, персонаж Хикмена точно убийца! Это уже не мелочь: в фильме практически убрано противодействие обвиняемого (подозреваемого) системе правосудия, составлявшая основной смысл оригинального фильма, осталась лишь интеллектуальная дуэль Что, конечно, в исполнении таких мастеров как Морган и особенно, <b>Джин Хэкмен</b>, тоже круто. Но куда круче, когда подобная интеллектуальная дуэль двух неординарных умов <b>лишь дополняет основную линию: «если ты оказался в жерновах правосудия, то ты УЖЕ в опасности!</b>». Но всю эту «социальную драму» сценаристы Питер Айлифф и Том Провост под руководством продюсера съемок Ллевелина Уэллса просто <b>кастрировали</b>. Учитывая, что продюсерами были и сами Хэкмен с Фриманом, создается впечатления, что два талантливейших актера просто подумав, решили: «на фига социальщина, покажем дуэль умов!». Фильм оказался <b>выхолощен</b>. Более того, не понравились мне и гламурные виды убитых девочек. Что это за нафиг тайная какая-то реклама педофилии?: ) Шутка, конечно, но <b>показывая гламурные трупы девчушек, а не жуткие кадры с места преступления, как в картине с Вентурой и Серро, создатели этого фильма сильно понижают возмущение зрителя бесчеловечными убийствами</b>. Тем самым делая их, эти убийства, 'более приемлемыми' для статусного подозреваемого. Ведь если бы показывали, как в оригинале, кровь, застывшие в агонии под пленкой детские лица, зритель мог бы подумать: 'для героя Хэкмена это как-то слишком, не верю!' Тем не менее, до конца я досмотрел с удовольствием. Хоть и не с таким восторгом, с каким восхищался первыми минутами 30-тью. <b>И зря я это сделал! В смысле – до конца зря досмотрел.</b> Хотя мог бы догадаться: если полностью убрана линия противостояния человека полицейской системе, замененная на психологический теннис понятиями добра, зла и терпения, бедной раскрасавице Монике (а она красива для многих) вновь останется только этой красотой и торговать, а не играть, как <b>Роми Шнайдер.</b> И вот [очень нехорошее слово] за концовку-то я и вынужден плеснуть красным на «зеленую» до этого страницу фильма. Зачем было полностью выкидывать концовку противостояния следователя и его жертвы: <i><b>Серро:</b> - А как теперь вы пригласите на очную ставку Камиллу? <b>Вентура, невозмутимо</b>: - Какую такую ещё Камиллу? (фильм 1983 года.. - там было много 'ударных фраз под конец, эта просто лучше запомнилась).</i> Ну и <b>самая концовка</b>.. Конечно, <b>Моника Беллуччи</b> такая красавица.. Итак, <b>плюсы этого фильма</b>: 1. Общая красивая картинка и меньшая камерность, чем в киноспектакле 1983 года. 2. Игра Хэкмана. 3. Легкий (в сравнении с нынешним, образца 2018 года) и даже приятный глазу феминистический налёт в лице героини Беллуччи 4. <b>Социальная нейтральность</b> (вам не захочется пойти «мочить сволочей-ментов» после просмотра). <b>Минусы:</b> Этой социальной нейтральностью и совершенно беспомощной концовкой полностью загублен смысл противостояния, смысл фильма об одиночестве современного человека перед государственной машиной. Сняли римейк и охолостили сюжет, убрав даже кошмарные фото жертв.. В принципе, у старого фильма в сравнении с этим минус только один – он не такой зрелищный, а вот плюсов наберется с десяток. И зачем тогда римейк? 6 из 10

Девяностые годы прошлого века были весьма богаты на качественные триллеры и детективы. Причем тематика и стиль повествования подобных картин сильно варьировались от маленьких камерных фильмов до нашумевших блокбастеров. Данная картина режиссера <b>Стивена Хопкинса</b> пытается соблюсти баланс. Автор рассказывает маленькую историю, практически всё действие которой происходит в одном кабинете, но использует флешбэки для придания сюжету динамичности. А для привлечения зрителя задействует поистине звездный состав. Картина является экранизацией романа писателя <b>Джона Уэйнрайта</b> <i>«Промывка мозгов»</i>, а также ремейком французского фильма <i>«Под предварительным следствием»</i>. По жанру это детектив, где истину устанавливают путем допроса. Уровень напряжения позволяет назвать ленту остросюжетным триллером. А трансформация героев по ходу повествования делает картину ещё и глубокой личностной драмой. Где всё не так просто, как кажется. Успешный и влиятельный адвокат становится главным подозреваемым по делу об ужасном преступлении. Имея против него только косвенные доказательства, опытный следователь начинает допрос с целью докопаться до истины. Однако вскоре обычная беседа переходит в напряженнейшую психологическую дуэль. Режиссер грамотно запутывает публику, да так что зрителю трудно понять где правда, а где ложь. Акценты меняются, постоянно переворачивая всё с ног на голову. А скелеты надежно спрятанные в шкафу так и норовят вывалиться наружу. Вообще картина затрагивает важную проблематику, относительно системы правосудия. Где та грань, которая позволяет перейти от предварительного следствия до конкретного обвинения человека в преступлении, не зная точно виновен ли он? Режиссер также пытается противопоставить человека системе. Тем самым зрителю легко представить себя на месте подозреваемого и ощутить всю силу государственного аппарата подавления. Тема была и будет актуальной всегда. В подобных камерных историях большой груз ответственности ложится на актеров. И здесь у фильма полный порядок. <b>Джин Хэкмен</b> невероятно хорош в амплуа успешного адвоката. Актерское мастерство позволяет ему легко манипулировать зрительскими эмоциями. А потому до самого финала невозможно сказать виновен он или нет. <b>Морган Фримен</b> ни в чем не уступает своему визави. Стараясь докопаться до истины, его герой находится в трудном положении. Он уверен в виновности подозреваемого, но что-то не дает ему покоя в этой истории, побуждая копать всё глубже. Не теряется на их фоне и <b>Томас Джейн</b>, в роли помощника следователя. А красавица <b>Моника Беллуччи</b> служит важным дополнением истории, где ей уделена отнюдь не последняя роль. <b>Под подозрением</b> напряженный, интригующий, лихо закрученный детективный триллер. Не новое слово в жанре, но со своей главной задачей фильм полностью справляется. Заставляя зрителя строить догадки и удивиться неожиданному финалу. Местами правда немного затянутый, но удерживающий внимания до самых титров. <b>7 из 10</b>

Любовь меняет людей до неузнаваемости, одевает на них маски, вешает ярлыки, вершит судьбы. Кинолента <b>«Под подозрением»</b> шикарно предоставляет на обозрение все те метаморфозы, которое творит и вытворяет это прекраснейшее из чувств. Лично для меня этот фильм как бы отвечает на два главных вопроса: <b>1. На что готов пойти мужчина ради любимой женщины?</b> Главный герой в исполнении <b>Джина Хэкмена</b> мастерски перевоплощается то в профессионального адвоката, то хладнокровного серийного убийцу. До конца фильма зрителю с трудом удается разобраться где в его речах правда, а где ложь. А все почему? - потому что его любимая, так обожаемая им женщина охладела и готова скорее признать в нем педофила, насильника и убийцу, чем отстоять его невиновность и непричастность. Хэкмен превосходно показал всем своим видом, взглядом, одной только фразой «Даже так» все отчаяние и разочарование, которое проникло в его сердце после такого явного обвинения, выдвинутого его собственной женой. И он начинает играть по ее правилам... <b>2. На что готова пойти женщина ради нелюбимого мужчины?</b> Не только любовь способна довести человека до безумия. Нелюбовь и отчуждение способны нанести куда больше урона. Жену главного героя-подозреваемого исполняет обворожительная <b>Моника Беллуччи</b>, женщина-идеал, женщина-эталон. Ее холодный взгляд, отстраненность, едва ли ощутимое омерзение к своему мужу толкает ее на невообразимые поступки. Личные обиды и ошибочные выводы доводят героиню Моники до крайностей. Давно угасшая любовь и страсть к мужу управляют ею и в конечном счете побеждают над разумом. Невозможно также отдельно не отметить игру <b>Моргана Фримана.</b> Но про этого актера бесполезно писать много лестного — 8 из 10 человек скажут, что он потрясающий; профессионал своего дела. Играет ли он преступника, гения, стража порядка, человека, стоящего одной ногой в могиле или врага народа — он, по крайней мере для меня, безупречен. <b>В итоге, «Под подозрением»</b> стал для меня этаким пособием по психологии. Этот триллер-детектив можно отнести к качественному кино, с продуманным сюжетом, с хорошим актерским исполнением ролей, которое приятно посмотреть и над которой приятно в конечном счете поразмышлять. 8 из 10

Кадрами-вспышками, на скорости, под тревожный стук барабанов и ритмичные изгибы смуглых пуэрториканских тел в карнавальную ночь адвокат Генри Хёрст спешит на благотворительный бал, где его ждут с речью, но его перехватывает инспектор Бенезет – нужно уточнить несколько моментов относительно убийства маленькой девочки, которую нашел Хёрст. «Это не займет много времени, всего лишь 5 минут, мистер Хёрст». Генри спешит, ведь на балу его ждет красавица-жена Шанталь в окружении их льстиво-похотливых знакомых и их завистливо-шипящих жен – как же, самая гламурная пара острова. Генри спешит, но у инспектора много вопросов, у его коллеги – много подозрений, и петля недомолвок и лжи затягивается все туже, душит как галстук, который невозможно снять, ведь его все еще ждут на балу, напротив через дорогу, так далеко, через десятки неприлично личных сокровенных ответов. Эхом накладываются показания на воспоминания, эхом отдаются в теле – Генри, инспектора, зрителя - запутывая, растворяя однозначную истину – виновен или нет – в десятках трактовок, причин, возможностей. История разворачивается в кабинете следователя, периодически флешбеком отправляясь на места преступлений и показаний и наведываясь-таки на злополучный бал. Подозреваемый уверен в себе и невозмутим, несмотря на множество нестыковок, на которых его ловят. Инспектор невозмутим и уверен в своей правоте – весь его немалый опыт говорит, что он на верном пути. Двое хладнокровных людей посреди веселящейся празднующей толпы – и один из них определенно врет. Или все же ошибается?.. Действие-диалог заворачивается тугой спиралью, напряжение растет вместе с обвинениями и оправданиями, угрозы чередуются с мнимым пониманием и мнимым же сочувствием – и внезапно выстреливает неожиданными вопросами о самочувствии, предложениями воды, кофе – «С обезжиренным молоком, пожалуйста, спасибо» - своеобразным приветом из прошлой, почти-благополучной, почти-счастливой жизни. И это «почти» по имени Шанталь - бриллиантовая капелька-серьга, темный каскад волос, томная линия плеч, любимая, желанная, недоступная – совсем рядом, в соседней комнате, и Хёрст готов на все - на позор, обвинение и тюрьму - лишь бы она не узнала его темные секреты. Джон Уэйнрайт, британский автор более 80 криминальных романов, в том числе и «Промывки мозгов», на основе которой был поставлен французский фильм «Под предварительным следствием», ремейком которого является «Под подозрением», долгое время служил полицейским констеблем и имел возможность изнутри наблюдать работу правоохранительных систем. Его противостояние адвоката в исполнении Джина Хекмана и инспектора, сыгранного Морганом Фриманом – двустороннее лезвие конфронтации состоятельного человека и правосудия с одной стороны и государственной машины с презумпцией невиновности - с другой. Иными словами, данный конкретный мистер Хёрст ввиду своего общественного положения, благосостояния и профессии имеет возможность вырваться из оков закона там, где это не удастся менее обеспеченным людям; с другой стороны, медленно набирающая ход, но быстро перемалывающая ситуацию машина правосудия в лице инспектора Бенезета легко может раздавить и его, вне зависимости от степени его виновности. И тут на первый план выходит благословенно-проклятый человеческий фактор, борьба между возможностью отстоять свою точку зрения или поступить по справедливости, пустить дело на самотек, соглашаясь с выбором сильного человека и достойного противника или же отстоять неотъемлемое право на свободу каждого. Режиссер Стивен Хопкинс держит интригу до конца, не подыгрывая и не вставая ни на одну из сторон, обстоятельно раскрывая мотивы поступков каждого, в результате чего история приобретает в глубине, но теряет в динамизме. Однако по тем же причинам после финального твиста произошедшее становится абсолютно прозрачным как с точки зрения закона, так и человека. Ведь что ни говори, все бесконечное множество поступков человека можно объяснить, препарировав их до простейших атомарных элементалей чувств – любовь, ревность, обида, гнев или зависть. И в зависимости от того, что превалирует в общем спектре глубинных переживаний, на выходе в социум человек окажется достойным уважения индивидом или порицаемым всеми подонком.

Кто такой Генри Хёрст ? Общественность знает его как успешного финансового адвоката, который поднялся с самых низов и добился всего, чего только можно пожелать. У него есть связи, деньги, власть, дорогая недвижимость, авторитет и даже красавица жена. Но действительно ли он такой, каковым его знают ? Действительно ли за этой благоприятной для общества внешностью не скрывается некто ужасный ? Данный фильм режиссера <b>Стивена Хопкинса</b> эффектно раскручивается подобно маховику вокруг данной темы и всё это выливается в поистине крепкий детективный триллер, который можно смело назвать одним из лучших в своём жанре. Режиссер картины <b>Стивен Хопкинс</b> не пытается совершить своего рода революцию в жанре, но при этом привносит в историю нечто новое, что и становится выделяемой чертой картины. Забрасывая зрителя различными версиями касательно произошедшего, <b>Хопкинс</b> эффектно запутывает зрителя на протяжении всей ленты всё сильнее и сильнее. Таким образом, уже к середине картины стирая границы между ложью и правдой. Тем самым, заставив действительно сомневаться, что же из рассказанного правда, а что нет ? Казалось бы, обычное убийство и изнасилование 12-летних девочек, преступления по хуже и таинственней которых мы не один десяток раз видели на экране. Но даже пустившись в своего рода самоцитирование жанра, фильм <b>Хопкинса</b> захватывает сильнее. Не только не отвечая на накапливающиеся ответы в отличии от большинства фильмов подобного жанра, но и суммируя их перед поистине неожиданным и сильным финалом, который впечатляет поистине острым апофеозом драматизма на экране. Фильм не заставляет в очередной раз усомнится в законе, стоит которому надавить на нужные точки, можно сделать даже невиновного виновным и наоборот. Нет. Скорее фильм режиссера <b>Стивена Хопкинса</b> эффектно копает и вытаскивает те скилеты, который каждый из нас хранит в своих шкафах. Те потаенные фантазии, те ужасные тайны и секреты, те пугающие мысли, о которых порой не догадываются даже самые близкие нам люди. Этот фильм про то, как сильно мы скрываемся за своими публичными масками и порой даже сами перестаём понимать, где правда, а где нет и кто же мы на самом деле. Столь эффектным экранный допрос с пристрастием делает поистине роскошный дуэт исполнителей главных ролей в лице <b>Моргана Фримана и Джина Хэкмена</b>, каждый из которых однозначно сыграл лучшую роль в своей карьере. Каждый из них сыграл свои роли настолько естественно и страстно, что порой становится действительно сложно понять, виновен ли адвокат, или же он просто превращается в козла отмщения в глазах матерого детектива. Чертовски хорош в картине и <b>Томас Джейн</b>, который ничуть не оказывается третьим лишним в этом роскошном дуэте. Собственно как и факт присутствия в картине <b>Моники Беллуччи</b> не принижает даже относительно малое экранное время и внимание к её персоне. Ведь одна богемная и безумно привлекательная внешность <b>Беллуччи</b> эффектно разбавляет весь экранный патриархат двуличных мужчин. <b>9 из 10 Под подозрением – это очень интригующий, острый, динамичный, безумно интересный и полный неожиданностей детективный триллер, который в весьма оригинально и крепко демонстрирует пожалуй даже самый заштампованный для жанра сюжет. Безусловно выигрывая крепкой рукой режиссера Стивена Хопкинса и поистине впечатляющего актерского состава, каждый из которых однозначно тянет фильм на себе.</b>

Что может объединять столь непохожие события, как боксерский матч, сеанс у психоаналитика и допрос с пристрастием? Ответ довольно прост. Это противостояние двух достойных друг друга оппонентов, интеллектуальный либо физический поединок, их дуэль. Термин 'дуэль' восходит к средним векам и имеет, по иронии судьбы, судебное прошлое. Первоначально в Европе, а затем и в царской России, дуэлянт относился к своему противнику с некоторым уважением и оскорбленная честь тут не была помехой. Что касается психологической дуэли, то это гораздо более интригующее мероприятие, чем заурядная стрельба из пистолетов. Полицейский детектив зря носит свой жетон, если он не способен психически задавить подозреваемого, каким бы крепким тот ни был. Детективный триллер 'Под подозрением' - далеко не самая раскрученная картина из себе подобных. А тем временем, именно в ней сошлись в клинче два голливудских 'мастодонта' - Морган Фримен и Джин Хэкмен. Будто черный и белый шахматные короли они разыгрывают партию, в которой не может быть ничьей ибо полицейский никогда не заключит перемирие с преступником. На месте Генри Хёрста, убежден, многие из мужчин хотели бы оказаться. К преклонным годам маститый адвокат Пуэрто-Рико нажил баснословное состояние, главным составляющим которого является красивейшая молодая жена Шанталь. Сан-Хуан живет в предвкушении пышного благотворительного бала, в котором центральная роль отводится успешному юристу и по совместительству, филантропу. Жена надела дивное платье, собственный смокинг в порядке, речь заготовлена - что, вперед? Не совсем. Приятель из полицейского управления Виктор Бенезет просит забежать 'на 10 минут', уточнить показания по делу об убийстве двух несовершеннолетних девушек. Задушевной беседы со старым другом не вышло, Хёрст легко и непринужденно перекочевывает в ранг главного подозреваемого и теперь его жена имеет все шансы провести бал в одиночестве. Виктор практически уверен в вине адвоката, но обязан прояснить спорные моменты. С этого момента кабинет детектива превращается в своеобразное ристалище, где сходятся два дуэлянта. Главной изюминкой ленты Стивена Хопкинса безусловно является 'эффект присутствия'. Показания Генри Хёрста, сбивчивые, местами совершенно неправдоподобные переносят Виктора на места преступления, где он на пару со своим товарищем пытается разобраться в хитросплетениях его души. Становится очень наглядной простая истина - лгать гораздо сложнее, чем говорить правду. 'Под подозрением' предлагает нашему интересу сразу три психологические дуэли, без проведения которых невозможно установить реальное участие Генри в преступлениях. <i>Поединок №1: Генри против Виктора</i> Они знакомы 'тыщу лет', вероятно даже выпивали вместе. Но особо близкими их отношения не назовешь, ведь тогда Виктор бы имел больше представления о том, что за черная кошка пробежала между супругами Хёрст? Враль из матерого адвоката никудышный, что странно. Для опытного капитана полиции вряд ли составило больших усилий заставить допрашиваемого путаться в собственных словах. 'Почему он врет? Ну как нерадивый прогульщик!' - думает старый сыскарь. До конца уверовать, что солидный и немолодой мужчина, у которого 'все есть' обратился в убийцу, да еще и в педофила - непросто. Личные чувства не имеют власти над Виктором, но они-то и не позволяют спустить на Генри своего коллегу Оуэнса. Этот молодой, горячий и бескомпромиссный детектив в лучших традициях Глеба Жеглова рвется 'раздавить' подозреваемого, испытывая при этом экстаз. Блистательный Томас Джейн своей экспрессией здорово оживил беседу статусных мужчин, волей обстоятельств, превратившихся в оппонентов. Виктор - настоящий профессионал и патриот своего дела, даже ходатайства начальства, которому позарез нужен Хёрст и не под стражей, ему не играют роли. Но не убедившись в своей правоте на все 100, Бенезет не отправит за решетку Генри. Дуэль старых товарищей и без того событие не рядовое, а тут еще, по заведенной традиции, опять все упирается в женщину. Сherchez la femme! <i>Поединок №2: Генри против Шанталь</i> До чего же она все-таки прекрасна! Красота Моники Беллуччи кажется и впрямь имеет демоническое происхождение. Какой секрет хранит Шанталь? Легче легкого вообразить, что видная девушка вышла замуж за очередного богатенького 'папика', но в данном союзе все не так просто. Они когда-то искренне полюбили и были очень нужны друг другу. 'Самая гламурная пара Пуэрто-Рико' - весьма лестный статус, даже для избалованной деньгами женщины. Между супругами случился раздрай, шикарный дом превратился для них в каземат. Выкапывать истину в ворохе чужого грязного белья - мало благодарное занятие. Подозреваю, развернись эта история в России - следак и не задумался бы связать путаные показания подозреваемого с его семейной жизнью. Со стороны причина размолвки Генри с Шанталь выглядит, мягко говоря, не убедительной. У богатых, как водится, свои причуды, но очевидно, рано созревшая девушка осознала пустоту своей жизни. У них нет детей и не очень ясно, по чьей же инициативе. Драгоценности, роскошные туалеты, светские рауты - это не наполнит душу истинным теплом. Деньги растворяют благочестивые помыслы. Шанталь самостоятельно запуталась в своей жизни и не только мужа ей следует в этом винить. Когда супруги перестают слушать, а главное СЛЫШАТЬ любимого человека - это уже не семья. <i>Поединок №3: Генри против самого себя</i> За тонной пудры и показного лоска томится глубоко несчастный человек. 57 лет - жизнь по сути, клонится к закату, а что оставит после себя Генри Хёрст? Такую же несчастную жену? Окружение, которому нужны лишь его деньги? Виктор мог бы быть ему близким другом, кабы не гордыня. Посмотрите, как меняется лицо адвоката. За полтора часа он стареет лет на 15. Сперва бахвальный, насмешливый, а затем просто очень пожилой мужчина, которого разочарование лишает дальнейшего смысла жизни. Виктор сам того не желая, выступил первоклассным психотерапевтом, открыв Генри глаза. Адвокат бежал от своей нынешней участи, прятался от нее, но долго так продолжаться не могло. Концовка этого прекрасного фильма показалась мне нелогичной, но так видится лишь поначалу. На деле же все глубоко закономерно. Пусть и обеспеченная, но лишенная подлинного предназначения жизнь непременно наносит такой удар, что получили супруги Хёрст и убийство двух малышек тут лишь фон. В итоге, с недоумением констатирую, что картина Стивена Хопкинса совершенно несправедливо не вышла в широкий прокат. Игра мэтров экрана Джина Хэкмана и Моргана Фримена, изысканно приправленная Моникой Беллуччи, доставит истинное удовольствие при просмотре. 'Смотрится на одном дыхании' - расхожее выражение идеально характеризует эту картину. Четко выстроенные, незаурядные характеры, выдающаяся операторская работа под грамотным патронажем - вот, что такое 'Под подозрением'. Нынешних молодых 'селебрити' сложно себе представить, производящих в старости такое впечатление как Хэкман и Фримен. Интеллектуальная дуэль может быть в высшей степени полезной для всякого, кому не безынтересна природа взаимоотношений мужчины и женщины. Поклонники классного детектива также не почувствуют себя обделенными. <i><b>Стильно и почти безупречно</b></i> 9 из 10