Плохой лейтенант

Самым неожиданным в этом фильме для меня стало то, что вышел на него в контексте криминальных драм, однако на поверку он оказался глубокой историей об обретении веры, которая оказалась слишком уж завязана на реалии бейсбола своего времени, без понимания нюансов которого вникнуть в глубину кризиса героя, который по ходу развития сюжета начинает разрываться между верой в статистику и чудо, практически нереально. Формально всё начинается с, казалось бы, очевидной ставки. Домашняя команда Нью-Йорка «Метс» проигрывает 0-3 в серии до 4-х побед, и прямо говорится, что такого в истории бейсбола ещё никто не отыгрывал, и получается, что лейтенант резонно ставит на их поражение, однако тут же сами собой встают вопросы: «Почему все так не делают и почему коэффициент ставки 1 к 1?», которые заставляют копать глубже. Чтобы понять логику героя, нужно знать следующее, что было очевидно зрителю своего времени: В фильме фигурируют две команды: домашняя команда «New York Mets» (Метс) и «Los Angeles Dodgers» (Доджерс). А еще постоянно упоминается единственный игрок Дэррил Строберри (в фильме он только по фамилии), который для меня стал ключом к пониманию, что фильм оперирует реальной исторической хроникой. Как оказалось, в плей-офф Чемпионской серии Национальной лиги (NLCS) 1988 года действительно имела место встреча Доджерс (Лос-Анджелес) и Метс (Нью-Йорк), в которой сначала Доджерс проигрывали 1-3, но сумели выиграть со счетом 4-3, что было напряженно, но не беспрецедентно. На тот момент игрок Строберри играл за «Метс» (которая в итоге проиграла), но далее в 1991 году он перешел в «Лос-Анджелес Доджерс», что для всего Нью-Йорка и героя истории очевидно стало актом циничного предательства. Серия же плей-офф, происходящая внутри истории, для зрителя своего времени является не просто очевидным художественным вымыслом, но и не менее очевидным альтернативным продолжением серии 1988 года. Из вышесказанного следует, что на момент начала истории имеет место не просто беспрецедентно критический расклад (о чем говорится прямо), но и реванш за недавний эпический проигрыш, а так же еще одна переменная в виде игрока Строберри, который несколько лет назад принял участие в одном проигрыше, а следом еще и переметнулся в стан заклятых врагов (изначально Доджерс были командой NY и их переезд в LA это отдельная история). Теперь он имеет все шансы приложить руку к еще одному эпическому проигрышу родного города, что как-то само собой вызывает очевидные параллели с Иудой, что в голове героя истории, вероятно, стало еще одним доводом в пользу того, что бог если и когда-то был, то уже давно покинул этот мир, и теперь тут каждый сам за себя. Понимая контекст, получается, что в начале лейтенант делает ставку, исходя из более чем обоснованного логического заключения, что «Метс» могут выиграть, только если случится чудо, а так как чудес в его реальности не наблюдается, то его план обогащения получается надежен, как швейцарские часы. Говоря проще, он ставит не просто на вероятности, а против самой возможности чуда, и если бы в сюжете не было второй сюжетной линии с монашкой, то это была бы классическая история о саморазрушении, где герой катится под откос, самым известным примером которой в криминальной драме является Майкл Корлеоне из первых двух «Крестный отец», однако помимо бейсбола в жизни героя происходит еще одно событие — изнасилование монашки, которое поначалу воспринимается им как норма его циничного мира, однако именно это событие принципиально меняет вектор повествования. В этой сюжетной линии речь идет о хрестоматийном, можно даже сказать нарочито гипертрофированном, христианском прощении, о концепции которого герой отлично знает, т. к. по-прежнему, хоть уже явно давно по инерции, ходит в церковь, но не менее очевидно уже давно в неё не верит (если когда-то вообще верил), но именно эта линия является тем, что запускает истинную эволюцию персонажа. В этой части что-то прицельно комментировать нет смысла, т. к. в этой части все принципиально важные для истории моменты прямо проговариваются и будут интуитивно понятны любому знакомому с базой христианской веры, поэтому позволю себе обратить внимание исключительно на особенности структуры истории, понимание которых может стать своего рода подсказкой того, что именно, в какие моменты и что самое, в каком смысле тут происходит. Тут имеет место классическая пятиактная структура, за каждым актом которой закреплена строго определенная роль, а бейсбольные матчи строго соответствуют актам, точнее, первый акт стартует со счетом 0-3, а дальше буквально 1 акт = 1 день, в течение которого происходит 1 бейсбольный матч. Главное, что надо понимать в этой системе – сюжеты на её основе строятся по принципу пирамиды, где кульминация (= вершина), в которой происходит главная метаморфоза героя происходит ровно по середине, а со второй половины уже обновленная личность начитает обратный путь в новую зону комфорта. Именно для показа контраста между новой и старой личностями в сюжете так много зеркальных сцен, в которых формально происходит одно и тоже, но герой в них себя ведет по-разному именно потому что по сути это два разных героя, что как раз и дает понять, что это не очередная история о грехопадении, а уникальный путь обретения веры и искупления, где герой из начала истории, желающий просто решить свои материальные проблемы, вдруг осознает пустоту в душе, которую не способны заполнить никакие материальные блага и именно поэтому начинает совершать немыслимые для прежней версии себя действия. В результате, если пробиться через безумно жесткий и атмосферный буквальный слой, то получается, что это не история о том, как человек теряет душу, а наоборот — обретает её, возможно, самым трудным и страшным путём. Резюмируя, скажу так: вышел на этот фильм в контексте криминальных драм, к коим его традиционно приписывают, однако вместо очередной истории падения увидел философскую притчу, которая по смыслу, глубине и силе психологического воздействия оказалась значительно ближе к философии «Таксист» (1976), чем к дилогии «Крестный отец», которую до сих пор пересказывают все кому не лень, только немного адаптируя под реалии современности. Именно как философская притча, рассказывающая сложно о сложном, это бесспорно шедевр, нисколько не утративший актуальности. Формально, конечно, можно придраться, что бейсбол — это слишком уж специфическая тема, на которую надо делать поправку, однако это настолько редкий зверь, что потратить время на восстановление контекста точно стоит того. 10 из 10

Фильмы с участием Харви Кейтеля как минимум имеют художественную ценность, поскольку других причин у этого легендарного актера очевидно сниматься нет. Он и сам говорил об этом в интервью, да и из его работ это понятно. Харви в большей степени художник и человек искусства, чем актер в понимании современного Голливуда. 'Плохой лейтенант' – это точный выстрел из снайперской винтовки между глаз ничего не подозревающего зрителя. Что будет с человеком за его дурные поступки? Что если социум не призовет его к ответственности? Сможет ли он избежать истинного воздаяния? Это история-притча о том, как внутренняя сила позволяет человеку пройти даже через чудовищные происшествия и сохранить себя, в то время как никакое везение не спасет от упадка того, кто имеет слабый дух. Перед нами открывается жизнь человека, который уже довел себя до полного саморазрушения. В фильме нет 'мяса', громких бандитских дел, больших сумм денег, но атмосфера морального разложения передана максимально точно. Личность главного героя уже сильно искажена поступками прошлого (о котором нам не дано узнать), а также развратом и приемом всех возможных видов наркотиков, включая тяжелые. Герой в конвульсиях цепляется за жизнь, вернее за то, что от нее осталось, он уже потерян для мира, и все, что мы видим – словно последняя, бессмысленная попытка вдохнуть побольше воздуха. Все его поступки не столько ужасающи, сколько жалки и противны. Даже в его саморазрушении нет храбрости. Он падает вниз как несчастный, скулящий от ярости шакал, кусая всех, кто находится в зоне его видимости, но уже нисколько не пытаясь спастись, понимая, что он за существо, в некотором луче осознанности нащупав правильный выход. Не для себя, разумеется - для других, таких же, каким он когда-то был в молодости сам. Яркая, эмоциональная, убедительная игра Кейтеля, на котором, в общем-то, и держится вся картина.

Посмотрел я, значит, фильм «Плохой лейтенант» 1992 года. Раньше где-то о нём слышал, что-то читал — но без погружения в тему. И вот однажды вечером руки, что называется, дошли и до этой кино-истории. Фильм я смотрел, будучи в его отношении чистым листом — я о нём ничего толком не знал. Думаю, именно потому кино про американского копа-наркомана мне не понравилось. Попробую объяснить, почему. По сути, главная претензия — к сюжету. Он слишком прост, неглубок, нелогичен и затянут. Мне кажется, 96 минут наблюдать за тем, как персонаж Харви Кейтеля бухает «Столичную», курит шмаль, таскается по проституткам и проигрывает в ставках на спорт — занятие не из лучших. Этот персонаж плохой сразу, и он весь фильм остаётся плохим — но у меня не получилось ему сопереживать. Он ублюдок без оправданий. Но ведь в жизни даже ублюдков что-то делает такими — а в фильме нам не покажут ни одной причины. Лейтенант плохой — и всё. Центром истории и основной её моралью выступает событие в церкви: молодую монахиню изнасиловали какие-то отморозки с нищего района. Причём не просто изнасиловали, а сделали это серебряным распятием Иисуса Христа. «Да, это жёстко» — сказал бы Демид из реалити-шоу «Каникулы в Мексике». «Посмотрите «Рай: Любовь» Ульриха Зайдля» — скажу я. Ситуация, конечно, мерзкая, но такое ощущение, что всем вокруг наплевать и на монашку, и на преступление. Хотели бы — нашли отморозков сразу... Наверно, режиссёр «Плохого лейтенанта» надеялся, что в сцене диалога Лейтенанта с монашкой зритель переживёт катарсис, расплачется, подумает над чем-то вечным-бесконечным — но зритель в лице меня только зевал. А катарсис не пережил ни я, ни главный герой. И ладно бы там линия с изнасилованной монашкой хоть как-то влияла на сюжет — но она что есть, что её нет, совсем без разницы. Как и монолог отчаявшегося копа с видением Иисуса Христа — монолог тоже бесполезен, и обвинять в своём падении Христа — это как обвинять всех вокруг в личных проблемах. В общем, «ударные» сцены фильма меня как-то совсем не впечатлили. Лейтенант всё равно закончил бы так же, как показано в конце — он же ублюдок, который не меняется, помните? История монашки ничему не учит главного героя, и он применяет довольно-таки извращённую логику, чтобы узнать у монашки имена насильников — мол, если ты их простила, они пойдут и изнасилуют ещё кого-нибудь. Зачем он пытается узнать имена преступников? Чтобы получить вознаграждение и проиграть все деньги на очередной ставке. Ему плевать и на монашку, и на мораль, и на преступников. Да и сама концовка у фильма странная. Не скажу, чем всё закончилось, а скажу так: Лейтенант поступил с двумя насильниками хреново, неправильно. Его поступок ничему их не научит — скорей всего, они как были нищими обрыганами с гетто, так ими и останутся, благо их дубовая актёрская игра говорит в пользу моих слов. Также стоит добавить, что фильм наполнен грубой сексуальностью. И это — скорее плюс, чем минус. Пьяный вдупель герой Кейтеля, размахивающий членом перед проститутками, красно-чёрная сцена изнасилования монашки, затяжной и унылый онанизм Лейтенанта перед двумя девушками... Звучит страшно, да? В целом — да. Но поймите меня правильно: эти сцены не оставляют осадка в душе — они скучны, вставлены ни к месту либо слишком затянуты. Однако грубая сексуальность всё-таки есть, и она создаёт атмосферу упадка и разврата — правда, атмосферу очень уж слабую. Тот же «Таксист» Мартина Скорсезе гораздо лучше в этом отношении, хотя там Роберт Де Ниро и не машет вялым писюном. Я не зря обратил ваше внимание на цвета в «Плохом лейтенанте». Они депрессивные, мрачные, давящие. Демонически-порочные, так скажем. Красные тона в церкви, интимный полумрак в доме лейтенанта, синюшные огни ночного города — всё это каким-то образом дополняет пункт грубой сексуальности, создаёт атмосферу жестокой греховной жизни и грядущего Судного дня. Но атмосфере всё равно не хватает глубины: «Плохой лейтенант» — не «Таксист» Скорсезе, не «Грязь» с Джеймсом Макэвоем, не «Плохой Санта» 2003 года... Я люблю эти фильмы, но «Плохой лейтенант» не смог войти в их компанию. Вообще, у меня было такое чувство, что фильм идёт не полтора часа, а часа два с лишним, как какой-нибудь суровый артхаус про человеческие придури и ужас цивилизации. Кстати — об артхаусе. Я и сам обзываю артхаусом всё подряд, но «Плохой лейтенант» — явно не тот случай. И тем чудесатее читать рецензии, где этот фильм крестят «артхаусом»... Ребят, ну нет же. Перед нами обычная слабая драма, и даже актёрская игра Кейтеля её не спасает — на паре моментов где он воет сквозь зубы я... засмеялся. Лейтенант — это опустившийся героиновый алконавт без внятной предыстории. Как ему сопереживать? Да и не скажу, что игра Кейтеля в принципе какая-то прям невероятная — ну, такое. Всё тот же Джеймс Макэвой сыграл мразотного копа в разы лучше. Над «Грязью» 2013 года я нет-нет да пускаю слёзку, особенно когда герой Макэвоя говорит со своей коллегой Амандой: «Мне кажется, что я очень серьёзно болен. Я не знаю, я не знаю». Это невероятно сильная сцена, как и сам фильм в целом. Однако «Плохой лейтенант», к сожалению, слишком плох и слишком стар, чтобы тягаться с современным кино на тему «мерзкий коп беспредельничает и опускается на дно». Глянь я этот фильм раньше, может, он бы мне и понравился, но время уже ушло. Думаю, вам тоже стоит посмотреть историю про Лейтенанта. Может, вы увидите в этом моральном уроде какую-то драму и сломанную жизнь человека. Я же из всего фильма запомнил только смешной и придурковатый вой Харви Кейтеля. Надо бы подучиться выть так же — людей смущать. Уууу!

Продолжая смотреть 'запретное' кино рейтинга NC-17 наткнулся на малоизвестный у нас фильм 'Плохой лейтенант' который почему-то пользуется большой популярностью у зрителей. С самого начала фильм погружает нас в какой-то наркотический (а герои постоянно чем-то колются) угар. Полицейский в лице Х. Кейтеля показан именно таким 'плохишом' не чурающимся нюхнуть кокса и отобрать товар у наркодилеров. Герой помешан на бейсбольном тотализаторе и питая нежные чувства к игроку по имени Строберри ('клубника' - как смешно) постоянно на всем протяжении фильма твердит что команда о главе с этим выдающимся игроком выиграет и герой получит желанный приз. Но тут происходит невероятный случай - в жестокой форме изнасилована монахиня церкви. И герой, в тех перерывах когда он в относительно трезвом состоянии, внезапно загорается желанием раскрыть это преступление. Но то, как именно это показано - тут нельзя смотреть без желания отхлестать от себя фейспалмами. Главная проблема фильма как я считаю - претензия на интеллектуальность и 'артхаусность'. Вроде бы нет привычных нам шаблонов и клише. Но все портят затянутые моменты вроде эпизода с девушками без водительских прав и когда герой приходит за деньгами для ставок. В чем был их сакральный смысл - мне непонятно. Я бы не назвал кино совсем уж грязным, как это пишут критики. Сумбурное, бессвязное и бессюжетное хождение копа по злачным местам. При том что он сам наркоман и ловит самого себя я даже не буду говорить. Все читается по ходу пьесы. Нет трансформации личности, нет никакого просвета. Герой не думает меняться, не анализирует и не оценивает, не решает внутренние конфликты. Финал думаю вполне подходит для фильмов такого рода. 1 из 10

Начну с того, что одноименный фильм 2009 года с Николасом Кейджем мне понравился еще меньше. Я всерьез предполагал, что придумать хуже такой разбалансированной тягомотины вряд ли возможно. Но по прошествии времени, могу с уверенностью заявить: 'Абель Феррара, ты пытался!'. Прежде всего хотелось бы отметить, что целостно картина очень страдает. Это не линейный или плавно раскрывающийся сюжет со своими переходами и ответвлениями, а по сути это набор кадров, которые напрочь убивают восприятие зрителя свое сумбурной сменой. Нет ни детективной интриги, ни саспенса который неумолимо движет нас к развязке фильма. Заявленное в синопсисе ленты 'про человечность' героя и тут дает маху, персонаж по факту не меняется и даже 'духовно не перерождается', а уж про само расследование я вообще молчу. Разумеется, требовать нечто в духе индуктивного / дедуктивного метода раскрытия преступления от главного героя, у которого от чрезмерно употребления алкоголя и наркотиков уже пошатнулась работа нейронов головного мозга ждать и не стоило. Но хотя бы показать агентурную работу, общение и выведывание информации у маргинальной части населения, наверное было слишком сложно и накладно. Я уже не говорю об 'оперативности' осмотра места происшествия, когда преступление совершалось еще вечером, детективы уже были в курсе о произошедшем, а осмотр проводился только лишь утром на следующий день. И таких нестыковок еще вагон с тележкой. Да, должен признать, финальная десятиминутка ленты мне пришлась весьма по вкусу, учитывая ее неплохое музыкальное сопровождение. Также и конечный отрезок фильма наиболее точно подводит черту, вот таким вот героям. Из плюсов, это в первую очередь сам Харви Кейтель. Его образ вечно 'обдолбанного', коррумпированного, без конца и края играющего на ставках, циничного копа не брезгующего никакими моральными ценностями рад удовлетворения собственных потребностей, отыгран просто великолепно. Притом я говорю о раскрытии личности, но никак ни о полицейском, так как особых навыков детектива тут и близко не видно. Остальные актеры-ноунеймы (за исключением героя второстепенных ролей Пола Кальдерона) играют весьма органично и общей картины не портят. Фильмография режиссёра Абеля Феррары несмотря на большое количество работ, до данной ленты мне была абсолютно незнакома. И я не скажу, что картиной 'Плохой лейтенант' он мне подогрел интерес к своим творениям. 'Везет вампирам. Они питаются другими. Мы же питаемся сами собой. Мы должны поедать себя, чтобы получить силы для движения. Без этого мы не сможем ходить. Высасываем сами себя. Едим сами себя, пока не остается ничего, кроме желания есть. Мы отдаем, отдаем, отдаем, хотя... Оно того не стоит...' 5 из 10

Каких полицейских мы бы хотели видеть на улицах? Наверняка ответственных, смелых, терпеливых, справедливых... Сомневаюсь, что для вас идеал служителя порядка - это безвольный алкаш и наркоман без тормозов, покрывающий всякую преступную нечисть, который вдобавок ещё в астрономических масштабах проигрывает деньги напополам с человечностью в бейсбольном тотализаторе. Именно таким мы видим героя Харви Кейтеля в фильме 'Плохой лейтенант'. Причём 'плохой' - это слишком мягко для персонажа, вокруг чьих беспринципных поступков вертится сюжет. Никудышный, омерзительный, худший - словом, полный антипод настоящего блюстителя закона и олицетворение штампа 'оборотень в погонах'. С каждой минутой полуторачасового хронометража наш Лейтенант, казалось бы, падает на самое дно, однако умудряется пробить его и провалиться ниже. Дело об изнасилованной монахине пробуждает в голове героя отголоски - только не смейтесь громко! - совести. Лично для меня в этой киноленте застрявшая комом в горле Лейтенанта моральная ответственность выглядит как минимум кощунственно, но тут уж каждый решает для себя сам. Этот фильм о прощении, но как показалось мне, плотина глубокого философского смысла не выдержала бурный поток откровенной чернухи. Мой обожаемый Кейтель сыграл настолько решительно и хорошо, что мне захотелось разбить его персонажу нос и лично высказать пару лестных словечек. 5 из 10 Чисто за Харви и отлично выдержанную атмосферу.

Оправдано ли показывать разную грязь в фильме, чтобы лучше донести его мысль? На мой взгляд, нет и я попробую объяснить почему. В фильме «Плохой лейтенант» нам показывают опустившегося лейтенанта полиции, который по ходу действия что только не вытворяет. Расследуя одно ужасное преступление, он сталкивается с тем, что монашка, жертва преступления, прощает своих обидчиков. И после этого лейтенант тоже, судя по всему, решает отказаться от мести. Если рассматривать поведение лейтенанта во время фильма как художественный ход, который должен подчеркнуть глубину его падения и показать, что даже на самом дне в человеке все равно есть что-то человеческое и он способен на благородные в каком-то смысле поступки, то сразу возникают вопросы. Зачем показывать пороки в таком количестве? Что это должно подчеркнуть? Авторы фильма считают, что зрители не в состоянии понять, какого именно персонажа им показывают, и надо повторять это снова и снова? И какую цель преследует детальное изображение всяких гадостей? Почему не достаточно просто намекнуть, а надо обязательно все показать в подробностях? Для сравнения в одном из самых жестоких, на мой взгляд, фильмов «Забавные игры» 1997 года удается добиться эффекта, не показывая основную жестокость в кадре. И впечатление от этого ни чуть не меньше. Я это все к тому, что в подробном изображении пороков лейтенанта мне видится лукавство. На мой взгляд, ту же самую мысль можно было донести и без этого. То есть была цель именно показать все это на экране, с тем чтобы шокировать зрителя или еще зачем, я не знаю. Создатели фильма как бы расписываются в своем бессилии донести до зрителя мысль без всей этой чернухи. А показ чернухи ради самой чернухи я не считаю оправданным. И насколько правдоподобно это все сыграл Кейтель — это уже вопрос второй. Зачем вообще все это потребовалось показывать? В таком преувеличенно негативном образе главного героя видится еще один минус. Вряд ли кто-то увидит в нем себя. Скорее тут можно сказать, что я то уж точно не такой и какое это все вообще имеет ко мне отношение. По поводу покаяния главного героя тоже есть вопрос. Даже если человек совершил один хороший поступок, а всю остальную свою жизнь никак не исправил, а продолжил жить как раньше, то это не покаяние. Это самообман. Для меня ответ на вопрос, заданный в начале, однозначно нет. Произвести впечатление на зрителя или лучше донести мысль фильма — это не оправдание, чтобы показывать всякую чернуху на экране. Прикасаясь к грязи, нельзя не испачкаться. Поэтому моя оценка этому фильму 1 из 10

В Нью Йорке 90х как и подобает большим городам есть прогнившие на сквозь районы с отсутствием закона, но кто страшнее, человек его нарушающий или тот кто делает тоже самое будучи блюстителем закона ? Об этом и как раз волей ни волей задумываешься после просмотра. Перед тем как я собрался в кратце описать сюжет данного фильма я понял, что имени нету не только у персонажа Кейтеля, но и у многих других. Впрочем главной характеристикой тут выступает не имя героя, а его поступки и он сам как личность, то что дает право нам на то чтобы мы сами для себя решили какой он. Главный герой фильма это злоупотребляющий своим правоположением, наркоман, алкоголик и социапат. Он коп имеющий звание лейтенанта, который на протяжении ленты медленно, но с завидной постоянностью губит себя, травит не столько физически сколько морально. И тут мы подходим к 2 факторам, которые определили его дальнейшую судьбу. С начала он кое кому серьезно задалживает, а затем пытается безуспешно вернуть долг на ставках по бейсболу. Спустя некоторое время происходит еще одно событие, но имеющие крайне сильное влияние на его жизнь, пара малолетних латиносов жестоко надругались над монашкой местной церкви, что неожиданно разбудило в нем желание отмстить им за содеянное. Эти два события будут иметь мощную взаимосвязь, но какую именно пожалуй вы решите сами. Скажу лишь, что финал оказался самым настоящим откровением, пав столь низко, заведомо отрицательный персонаж сам внезапно осознал то кто он такой и полностью приняв это он по сути обрел веру в себя, но дорогой ценой. Мрачная лента пропитанная духом неонуара и кинематографа 70х, неудивительно, что Мартин Скорсезе включил `Лейтинанта` в список лучших фильмов 90х. Фильм местами затянут, местами сложен к восприятию, но игра Харви Кейтеля и основная мораль делают этот фильм по настоящему стоящим. Единственный недостаток, фильм совершенно не хочется пересматривать.

Феррара, снял без преувеличения шедевр, как будто поддавшись сильным чувствам, одиночества, несправедливости, страсти и покаяния. И мне показалось, здесь очень много от черно белых картин, от великих шедевров Гриффита, Кулешова, Ланга, Мурнау и Феллини. Этот фильм, как лакмусовая бумага, очень хорошо определяет степень самоотдачи, зрелости зрителя, его способности сострадать и признавать ошибки. Ведь если Вы не увидели в герое Харви Кэйтела себя, то вероятно еще не выросли, находитесь в иллюзиях, прячетесь от правды. Фильм снят новаторски и со сценарной точки зрения. Часто режиссёры поступают наоборот (так учат в некоторых книжках)-показывают хорошие стороны героя, а потом уже плохие, либо попеременно мешают одно и другое, накаляя конфликт... И очень сложный, ответственный момент, как перейти эту грань, в каких событиях сделать это красиво. У Феррары этот момент сделан сильно, цинично просто и гениально глубоко. Кто смотрел, думаю поймут, тот момент когда герой буквально сдирает кожу со своей души... Отмытые воротнички, или начитанные умницы, не пачкающие рук в крови, признающие себя в целом хорошими, первоклассными и просвещенными людьми, имеющие свой круг друзей, семьи, уважение и почет, власть, деньги и все, что к этому причитается, могут в то же время быть банально мерзки перед Богом, для которого эти наши потуги на хорошее — ничто. Эти слова и улыбки, внешне хорошие поступки, верность традициям и. т.д. -окажется тлей. Потому как Он смотрит на сердце, где бездонно глубоко. Без масок, без корысти, без страха быть изгнанным или неоцененным обществом, человека как бы уже и нет- пусто… Очень часто такое бывает, к сожалению. Вот тут пример — падшего Адама, в безобразии и мраке души, но на дне греха, встретившего Бога и сумевшего мужественно признать свое безобразие. Он исповедовал, что весь испачкан, всем чем можно. Но как- это из самой глубины вопль… Он увидел пример для подражания в слабой женщине монашке, совершившей огромный поступок мужества. Покаяние, вообще -это не слова, а действие и мы видим результат —как герой скрипя зубами и нервами перерождается. Не до конца осознавая, что делает, он поступком победил в себе дьявола, напрочь. Финал, конечно предрешен... Замечательно то, что фильм не' оставляет', несмотря на житейские проблемы, несколько дней, а то и недель... И что ещё более замечательно, после просмотра понимаешь - я готов признать право и займу сторону тех, кто фильм бросил смотреть на середине, но не пойму и не признаю точку зрения, кто досмотрев до финальных титров, всё же вяло скажет, что он ничего не понял, фильм слабый и. т.д. Уж как то непонятно, зачем смотрели, ведь кто бросил просмотр на середине, имеют, думаю, стержень-фильм тяжёлый для восприятия, и такой момент имеется, взять и просто не смотреть... Но вы же досмотрели? Так что не устроило? В целом, хорошо понимаю Феррара, когда он слал проклятия съемочной группе, снимавшей не так давно, ремейк этой картины. Ибо таким плохим лейтенантом не могут быть двое.

Пожалуй, самый известный фильм режиссера Абеля Феррары можно назвать самым противоречивым и, возможно, одним из самых переоцененных фильмов 90х. Посмотрев «Плохого лейтенанта», не можешь отделаться от впечатления, что множество хвалебной критики оказали этой картине недобрую службу, и если абстрагироваться от общественного мнения и довериться чувству, приходишь к выводу, что фильм – то получился посредственным и наивным. Почему сложилось такое мнение? Попробую объяснить. Фильм показывает нам несколько дней из жизни лейтенанта полиции в исполнении Харви Кейтеля. Герой расследует гнусное убийство настоятельницы одной церкви, периодически стараясь решить свои денежные проблемы при помощи спортивного тотализатора, с которого уже слезть не в состоянии. Впрочем, азартные игры – не самая серьезная проблема лейтенанта. Только представьте себе, перед нами – и сексуальный извращенец, и нахальный коррупционер, и наркоман, и лжец, и садист! Все мыслимые пороки сочетаются в этом блюстителе закона! И здесь всплывает первая проблема фильма – его сюжет. Событий, двигающих историю вперед, очень мало. Только эпизод за эпизодом режиссер дополняет героя новыми «достоинствами», как будто задается целью насочинять, дополнить нашего лейтенанта всей дрянью, которой только можно вообразить. Но его расследование стоит на месте, Кейтель все ниже и ниже опускается, и, как результат- заявленная криминальная драма, сама того не желая, скатывается в сугубо личностный фильм, где герою и не с кем бороться, кроме как с самим собой. Впрочем, даже не эта странность является главной претензией к фильму Ферарры. Сложно понять, на какого зрителя ориентируется режиссер. «Плохой лейтенант» - это кино на стыке классического американского мейнстрима и европейского авторского кино, однако ни в том, ни в другом компоненте не преуспевает. Казалось бы, присутствует широкая образность, упоминаются ( и небезосновательно) библейские цитирования, в наличии также подлинный трагический пафос истории. Но странным образом религиозная подоплека фильма кажется надуманной и нереалистичной ( а в заданном жанре реализм необходим), лейтенант совсем не похож на человека с внутренней душевной борьбой, совсем напротив – в этот образ практически невозможно поверить. Вполне возможно, здесь угадывается критика режиссером вседозволенности и безнаказанности носителей власти, но почему же это доносится настолько примитивными способами? Обидно, что «Плохой лейтенант» не оправдал моих надежд, хотя у фильма достаточное количество поклонников, много благоприятных отзывов и статус культового фильма. Допускаю даже, что фильм незауряден и имеет свое особенное лицо. Но лично мне очень сложно поверить и пережить все то, что происходит в ленте, и даже прекрасная актерская работа Харви Кейтеля не сильно спасает положение. Весьма наивный и простой фильм, который полностью поймет и подросток ( хотя подросткам просмотр нежелателен из-за нелицеприятных сцен), который, впрочем сослужил добрую службу и режиссеру, и главному актеру. Абель Ферарра добился популярности в США, а Харви Кейтель добавил в свой послужной список очередной актерский бенефис. Стоит посмотреть только из-за статуса фильма, но не исключено, что разочаруетесь.