Союз Спасения

В 2019 г. в России на экраны выходит фильм режиссера Андрея Кравчука «Союз спасения». Жанр фильма – художественная историческая драма. Фильм получил смешанные, неоднозначные оценки в российской прессе. Фильм «Союз спасения» основан на одном из очень важных исторических событий первой половины XIX века – на Восстании декабристов 1825 г. После победы над Наполеоном в 1812 г. Россия становится первой державой мира и нуждается в переменах. Их желают вернувшиеся с войны молодые офицеры, их ждет народ. Жаждут дарование прав и свобод, равенства, Конституцию, отмену крепостного права. Но после войны Александр I прекращает либеральные реформы. Формируются тайные общества, в которых обсуждается как должна меняться Россия и каким образом. Первым таким обществом был «Союз спасения» (1816 г.). Состояли в тайных обществах молодые офицеры, писатели, поэты, часть представителей русской знати и дворян. К 1825 г. серьезную деятельность вели Северное и Южное тайные общества, возникшие в 1820 г. Готовилось восстание на лето 1826 г., но все изменила смерть Александра I. На трон должен был взойти Константин – старший брат императора, тот он отказался. Следующим в очереди на престол был Николай I. Затянувшееся междуцарствие дало возможность подготовить тайным обществам восстание к декабрю 1825 г., которое закончилось неудачно. Многие участники были приговорены к разным мерам наказания, пятеро из них повешены. Фильм вызывает много мыслей, так как сюжет слабый. Из-за этого неподготовленному зрителю будет сложно его смотреть. Фильм включает в себя много событий, но они мало объясняются, поэтому без знаний истории никак. Также множество персонажей не раскрыто. Из-за этого у меня даже не появилось фаворита среди героев фильма, несмотря на то, что актерская игра была хороша. В фильме есть исторические несоответствия. И они появляются уже вначале фильма. В титрах говорится, что Александр I желал реформ и перемен. Но после войны с Наполеоном Александр I не был настроен продолжать либеральные реформы. А именно это и побудило создавать тайные общества. Показаны в фильме серьезные беспорядки во время восстания Семеновского полка, не подчинение солдат высшим по званию, желание убить командующего Шварца. Источник же подтверждают, что события восстания Семеновского полка слишком преувеличены в фильме. В целом протест был ненасильственным и солдаты подчинились распоряжениям начальства. Солдаты выражали удивление по поводу отсутствия их полкового командира Шварца. Один отряд отправился в дом к Шварцу. В доме ничего не тронули, кроме семеновского мундира. Солдаты возмутившихся рот хотели только сделать заявление, что просят Шварца впредь не прибегать к таким мерам (бить кнутом за маленькую оплошность). В результате весь полк был посажен в крепость. В фильме есть любовная линия, она прослеживается между Муравьевым-Апостолом и Анной Бельской. И это тоже вымысел. Нет никаких сведений о личной жизни Муравьева-Апостола. А ведь можно было ничего не выдумывать и показать реальную историю, у многих декабристов были жены, которые не отказались от мужей после суда. Не совсем достоверно рассказана история о престолонаследии. По фильму существовало завещание Александра I, в котором описывалось, кто должен наследовать престол после его смерти. Но в 1797 г. Павел I издал закон «О престолонаследии», по которому власть вновь передавалась по наследству, а не по желанию императора, как было после указа Петра I «О престолонаследии» (1722 г.). Так что завещание не имело силы. Силу имело отречение Константина от престола. В конце фильма после казни декабристов были титры, где было сказано: «Казнь пяти декабристов была единственной за все тридцатилетнее правление Николая I». Это не верно, так как при Николае I было такое понятие как «торговая казнь» – битье кнутом. Торговая казнь являлась замаскированным видом смертной казни, когда предписывалась казнь «без пощады». Число ударов в законе не определялось. В 1845 г. император исключил казнь из уложения. Отныне самым тяжким наказанием была публичная экзекуция плетьми, сопровождавшаяся клеймением и ссылкой на каторгу. Больше всего в фильме «Союз спасения» мне понравилась визуальная часть. Картина красочно описывает события позапрошлого столетия, которые происходили на Сенатской площади. Панорамные виды и сцены батальных сражений полны драматизма, захватывают дух, вызывают реальные переживания. Операторская работа на десятку, со всех сторон рассматривается каждая мелочь. Мундиры просто музейные экспонаты, декорации и обстановка изумительны. Чувствуется тонкая работа. Много известных, современно обработанных саундтреков, после просмотра крутятся в голове знакомые мелодии. Радует, как внимательно в фильме подошли к деталям. Исаакиевский собор к тому времени был еще не построен и в фильме он показан в строящемся состоянии, а Зимний дворец окрашен в желтый цвет, что соответствует времени. В целом фильмом я не разочарован. Нашлось пять несоответствий. Я не думаю, что это плохо для художественного фильма. Фильм «Союз спасения» лишь основан на исторических событиях, а не является документальным, чтобы сильно его за это ругать. Минус фильма не в исторических несоответствиях, а в слабом сюжете, который сложно понять без знаний по истории. Но если есть исторические знания хотя бы на школьном уровне, то я бы советовал посмотреть фильм, чтобы окунуться в ту эпоху. Годин Михаил

На удивление годно. С технической точки зрения все снято на уровне. Оператор, актеры хороши. Режиссура - более, менее. Сценарий - как бы имеется и по сравнению с другими отечественными фильмами даже неплох, но как обычно в российских фильмах галопам по европам. В фильме нет главного героя, есть Муравьев-Апостол, которого назначали на роль ГГ, потому что только у него есть детство и любовная линия. Но вот в событиях фильма он играет второстепенную роль, его даже на Сенатской площади не было, так кто здесь ГГ? Непонятно. Характеры других героев попытались раскрыть, но им, в отличии от Муравьева-Апостола, уделено слишком мало экранного времени, поэтому характеры раскрыты не до конца. Цели декабристов тоже до конца не понятны. Они и в реальности были у всех разные и до конца не сформированные, но по фильму складывается впечатление, что это сценарист тему не прописал. Ощущение что сценарий застрял где то между кинофильмом и сериалом. Или надо было сокращать количество действующих лиц, а оставшихся досконально прописывать, или делать сериал, уделяя внимание каждому герою. Но тем не менее, на уровне тезисов имеющийся сценарий смотреть можно. Поэтому буду считать что фильм все таки годный.

Есть такая дилемма в академических кругах - коротко ее можно обозначить как 'смерть автора'. Из термина, в принципе, достаточно просто понять ее сущность - а нужно ли, оценивая или воспринимая произведение искусства учитывать мнение автора или исторические реалии, в той или иной степени повлиявшие на создание данного произведения именно в это время? И вот все мы понимаем, для чего и в какое время создан этот фильм. Мы все понимаем политический подтекст неудавшегося восстания декабристов в сегодняшних реалиях. И, увы, все в фильме подчиняется данной идее, не позволяя оценивать его как что-то большее, нежели красивую романтизированную агитку. Но если все же попытаться, то мы имеем довольно обрывочный сюжет, в котором очень странным является выбор авторов фильма - что показать подробно, что пустить закадровым голосом, что - текстом на экране, а что - вообще вынести за скобки. Декабристы показаны безыдейными авантюристами, которых, к тому же, соблазняют некие иностранцы. По причине безыдейности основной упор делается на эмоциях, с которыми у актеров все не слишком хорошо. Попытки играть разгоряченных юношей в смятении удаются, прямо скажем, не всем. Немного порадовал Домогаров в роли генерал-губернатора. На этом все. За что стоит немного фильм похвалить - так это за спецэффекты и массовку. Выглядит основное противостояние красиво, свежо - не пожалели жестоких попаданий картечи, взрывов, крови. Немного странно, что рейтинг 12+ В целом, картина крайне неоднозначная. Если бы она вышла в другое время - можно было бы считать ее проходной полу-исторической драмой с неплохо поставленным масштабным сражением. Возможно, через 10-20 лет именно так этот фильм и будет восприниматься. Но только не в год своего выхода.

Я только недавно решилась посмотреть этот фильм. Очень неоднозначно отношусь к нашему современному кино, чаще разочаровывает, чем очаровывает. Но это не тот случай, вернее не так, с первого просмотра он мне не понравился, объясню. Мне не понравились женские образы, и если Дапкунайте еще как-то вписывается в общий антураж (маменьки возможно были и такими), то вот барышня, как-то совсем подкачала, даже волосы её растрепанные очень раздражали, ну при скачке на лошади в амазонке еще туда-сюда, но вот в театре – это моветон, господа. И сама сцена в театре, больше походила на общение современных парня и девушки. Наверное, были смелые барышни и в то время, но выставляться так на людях, незамужняя барышня того времени, себе позволить точно не могла. О ней бы стали разносить сплетни во всех светских салонах Петербурга, вспомните как у Пушкина, Онегин просматривал в лорнет ложи с дамами, оценивая и наряды, и нравы. А в театр ходили и для того, чтобы себя показать. Толстой это всё описал в «Анне Карениной» Потом мне не понравились две альтернативки, это с убийством императора и великого князя, и финальный эпизод. С первого просмотра это всё мне показалось лишним. Особенно финальная сцена, я посыл создателей понимаю, о том, что власть должна говорить с народом, но в этом фильме не принимаю. Хотя, когда смотрела повторно, красивость кадров оценила. Теперь, почему смотрела раза три повторно. Меня зацепили сцены с Николаем 1 и Милорадовичем, надо сказать, что и Колесников и Домогаров великолепны. Портретная схожесть Ивана Колесникова со своим персонажем есть. А ведь Николаю на момент этого восстания было 29 лет, и многие декабристы были плюс минус, такого же возраста. И здесь не конфликт поколений. Получается, что молодому человеку, принимающему страну не дали шанса для первых шагов во власти, поставив перед фактом принятия решения о кровавом разгоне. На мой взгляд, очень органично смотрятся сцены на Сенатской площади. Вот привели лейб-гвардейцев, и Николай вначале радуется, потом ему говорят «мы за Константина», Николай сначала напирает конем на этого мальчишку, а потом произносит «ну, коли так, вот вам дорога», и переглядки между Николаем и этим командиром. Как-то это всё по-детски. Парень бежит с солдатами к своим, но оглядывается, понимая неправильность действий и срабатывает тревога, а в Николае на коне в этом кадре чувствуется величие, красивая картинка, надо сказать. Очень интересные сцены с Трубецким на Сенатской площади, Матвееву они удались. Такая самонадеянность молодости, мы заставим его разговаривать с нами. А то, что никто разговаривать не собирается, и просто расстреляет вас пушками, вы не думали об этом. И если Николай понимает, что вся кровь будет вечно на нем, то понимали ли два фанатика Рылеев и Пестель, что эту кровь они с ним разделят. Трубецкой, кажется понимал, где-то я читала, что, когда стали стрелять пушки он сказал «эта кровь на мне». Наверное, в концовке, мне больше хотелось бы видеть более развернутого показа наказания за сделанное. Как срывали эполеты и ордена, как одевали в каторжные робы этот цвет дворянской молодежи, как отправляли по этапу. Что за всем происходящим наблюдала, сидя на травке, пятерка приговоренных, и этот процесс разжалования и как возводили виселицу. Но и без этого фильм стоит смотреть и пересматривать. Фильм масштабный, красивый. Хотелось бы и сериал, с более развернутыми деталями.

Я все думала, за что же похвалить этот фильм. Но в нем так много лажи, что даже то хорошее, что в есть, этого не покрывает. Фильм основан на реальных исторических событиях и рассказывает о восстании декабристов. Вот как нам об этом рассказали. Плохое название. Оно не запоминается. Вообще. В век брендов и громких заголовков, называть фильм так безлико! М-да... Даже когда я просмотрела фильм, я все равно не запомнила названия. Даже 'Декабристы' - не звучало бы так банально. Также неясно, чего революционеры назвали так свою группу. От кого они спасались или спасали? Зачем? К чему? Почему? Я сразу оговорюсь, что получала образование не в России, и знаю лишь общие концепции. И было бы неплохо для неподготовленных зрителей хоть кратко объяснить суть, что происходит и почему. Плохая игра актеров. За кастинг крепкая двойка. Почти все время мы видим солдат и батальные сцены, но актеры не мужественные и безликие. Особенно, главный (Сергей). Ну подучили бы парня играть, раз ему досталась такая ноша, как главный герой. Чем-то напомнило нового Аладдина у Диснея - где главный актер оказался лишним персонажем. Актер, как будто, не понимал, что он и зачем играет. Если он солдат и главный заговорщик, то он как минимум должен быть мужественным. У него должен быть голос, харизма, взгляд, который заряжает на победу. Весь фильм массовка упорно доказывала зрителю, какой этот Сергей Батькович молодец, мол, как его все уважают за заслуги. Но этого не видно. Он вялый, ходит туда-сюда, этот его нос меня раздражал. Нет выправки. Что за офицер без выправки?! Я бы не придиралась, но, извините, это главный герой. Мне даже больше понравился мальчик, который играл в самой первой сцене. В Мальчике хоть чувствовалась харизма. А тут - очень мимо и это даже гаденько. Остальные актеры или играли никак, или играли почти никак. В принципе, неплохо так сыграл император (Николай), правда, он все время был с вытаращенными глазами. Но к этому его 'ошалевшему' взгляду я потом привыкла и именно так его отличала от других солдат в форме. Я не поняла, на кой черт было столько хронометража Поэту. Но потом догадалась (когда революция завершилась своим логическим концом), что он был одним из главных организаторов. Правда, я так и не поняла, на кой черт оно ему было надо. Поэт, в целом, хотя бы старался играть. Но так сложилось, что он пол фильма пробегал в дурацкой шапке с лисьим хвостом, и под конец это вызывало смех. Плохой сюжет. Интересная историческая основа, но отвратительный сюжет фильма. Нам показали кучу мужчин в мундирах, но все слились в единую массу. Все одного возраста, с одинаковыми бакенбардами (или усами), в одинаковых костюмах (я не разбираюсь в знаках отличия). Говорили одинаково вяло. В армии бардак. Как можно было с такой армией воевать?! Никто никого не слушает, все делают, что хотят. Оказывается, можно было стрелять генералу в спину! Это меня в шок повергло. Ну, извините, любой знает, что в то время только откровенный бандит мог так поступить. А тут предводитель своего батальона ведет себя, как уголовник и бесчестный человек! Уже после этой одной сцены (а она была еще не одна) восстание должно было потерпеть крах. Очень странная сюжетная линия главного героя - весь фильм он туда-сюда ходил, с кем-то говорил, где-то по окраинам таскался с армией. А потом внезапно оказался главным заговорщиком. Да ладно, ребята! Его последняя батальная сцена (с полком гусаров) - это просто смешно, так оно нелепо. Попытались содрать из 'Патриота' с Мелом Гибсоном. Но ай какая жалось, актер не умеет своей игрой вызывать патриотические чувства, как это делал Мел Гибсон. Я не знала, кому симпатизировать. Но, наверное, я больше за Царя, потому что его мотивы хотя бы можно было понять. Плохая музыка. Музыкантам надо было писать музыку для онлайн игрух типа Викингов, а не для этого фильма. Пару раз я услышала знакомые мелодии (то ли плагиатили, то ли так и задумано). Но и плагиатить можно с умом. А тут музыка играла не в тему, не к месту, и звучала дешево. Можно было ее и вовсе убрать. Уровень ютуба, или сериальчика для ТВ, но никак не широкоформатного фильма для кинотеатра, с бюджетом, на минутку, один миллиард рублей! Хронометраж - затянуто. Я бы вообще убрала любовную линию, потому что я не поняла, зачем она нужна. Половину сцен бы вырезала, потому что они также не нужны. Я все равно не запомнила, кто все эти люди. Да и не было смысла, потому что они появлялись только 1 раз, и непонятно, зачем. Потому что диалоги тоже плохие. Что двигало героями? Революционные лозунги пробили днище. 'За императора Константина! За Конституцию!' Какая, блин, конституция, в начале 19 века в Российской Империи!? Вы бы хоть зачитали пару пунктов из нее, если уж она так была важна для героев, и за нее готовы были пролить столько крови. Главного героя несколько раз спрашивали, зачем ему это все. Ну вот и я присоединяюсь - зачем? Абсолютно никто не объяснил своих мотивов. Ни Поэт, ни главный Граф (которого отчитывал в конце лично император). Увы, фамилию графа и его мотивы я также не запомнила. И не поняла - он то ли струсил в конце, то ли решил прикинуться дурачком (мол, 'не виноватая я') в самый ответственный момент перед боем. Пьяный оператор. Похоже, оператор был пьяным или под чем-то. Зачем это постоянное шатание камеры, даже в статичных сценах? Чтобы у меня возникло ощущение морской болезни? Абсолютно во всех статичных сценах камера шаталась и плавала. Не хватило денег на стабилизатор или на штатив (напомню, мы говорим о фильме с бюджетом один миллиард рублей, то есть 1000000000 рублей, а на штатив не хватило)? Но есть кое-что хорошее: 1) без пошлостей - слава богу, ни одной постельной сцены. И на том спасибо. 2) Реквизит и батальные сцены. Что-то мне подсказывает, что к фильму привлекли 'исторических реконструкторов'. За это ставлю плюсик в карму. Если бы сняли только реконструкцию, то было бы намного-намного лучше. 3) а больше ничего и нет. Куда умудрились влить почти миллиард(!) рублей, а, главное, зачем? У нас нет проблем со школами, кружками для детей, к примеру? Зачем было вливать МИЛЛИАРД денег (1000000000 рублей) в Это?! Это очень-очень плохо!!!

Союз Спасения неожиданно приятно удивил, после всех негативных отзывов и разговоров ожидал, что фильм будет очередной пропагандой, поэтому максимально откладывал просмотр, хотя люблю историю, особенно российскую. Мне не показалось, что фильм за или против декабристов, он просто рассказывает историю. Порадовала музыка, было очень приятно услышать инструментальные каверы известных русских песен (Прогулки по воде, Сансара), и как мне показалось, что музыка показывала отношение к героям, в частности положительное к декабристам. Красивая сцена, когда солдаты бегут по льду и умирают от разрывов под прогулки по воде. В фильме показана разрозненность декабристов, что это были разные люди с одной целью (хотя бы приближённо), но с разными представлениями о её достижении, Трубецкой, желающий диалога с властью, и агрессивно настроенный Каховский, убивший Милорадовича. По поводу пропаганды в фильме: есть сцена, где Николай I осознаёт, что его жизнь была в руках декабристов. Допрашивая Трубецкого, Николай спрашивает, почему он не захватил дворец, на что Трубецкой отвечает, что хотел диалога с властью, и если бы он атаковал дворец, они бы уже не смогли прийти к диалогу, потому, что, завершу я фразу, проигравшая сторона была бы мертва и не важно кто бы это оказался.

Тот самый случай, когда, начитавшись разгромных рецензий, думаешь: «Ну всё, закрою видео после трёх минут просмотра», – и, включив фильм, залипаешь на два с половиной часа, не шелохнувшись. В который раз убеждаюсь: всё, что касается искусства, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. До дрожи приятно смотреть масштабный костюмированный отечественный фильм. Гордость за страну разливается амфетаминами по венам и артериям. Шикарно сняли, молодцы. Блестящий актёрский состав. Гарем из роскошных мужчин. На любой вкус. Они бегают в военной форме, позвякивая орденами, пьют шампанское, красиво стреляют, страстно разговаривают, переглядываются со смыслом. Просто залипла. Леонид Бичевин, выражаясь молодёжным сленгом, настоящий краш. Начинаешь обожать его с первых кадров. Исторические фильмы – моя слабость. Десятый и одиннадцатый классы я училась в лицее при Историко-архивном институте, думая стать искусствоведом. Скоро мне сорок лет, у меня богатая трудовая биография, но в музее я пока не работала. Всё впереди. Декабристы были участниками антиправительственного движения, членами различных тайных обществ 1810-1820-х годов. Они организовали на Сенатской площади в Петербурге восстание 14 декабря 1825 года. «Союз спасения» – это одно из тайных обществ, организованное гвардейскими офицерами. Восстание власти подавили. Около тысячи трёхсот человек расстреляли, пятерых зачинщиков повесили, несколько десятков осуждённых сослали на каторгу. За ними ещё знаменитые жёны поехали в Сибирь. Грустно всё закончилось. Отдельное спасибо за музыку. В фильме звучат красиво обработанные мелодии Наутилуса Помпилиуса «Прогулки по воде» («Апостол Андрей», записана в 1991 году) и Мумий Тролля «Владивосток 2000» (песня была исполнена в 1997 году). Так, знаете, во времена юности сразу такие флэшбеки (я 1981 года рождения). Хорошая аранжировка, мне понравилось. Это фильм о времени, когда в нашей стране было крепостное право и в армии служили по 25 лет. Срок службы установил Пётр III (да-да, тот самый, который с Екатериной в солдатиков играл) в 1762 году. Мужчин, отдаваемых в рекруты, семьи оплакивали как покойников. Солдат подвергали жёсткой дрессуре, подавляя личность. Чтобы не разбегались из строя под пулями. Так что непросто всё было. И тут вдруг горстка офицеров-дворян решила всё это прекратить. Уничтожить вековые традиции. Представляете, каким чудовищным святотатством были эти порывы для того времени? Люди созрели для борьбы с царским режимом. И даже последующая отмена крепостного права в 1861 году и сокращение сроков службы в армии никого не остановили. Буквально через столетие после Декабрьского восстания бомбанула Октябрьская революция. И здесь уже не пощадили никого. Если сто лет назад рука на царя ни у кого не поднялась, то теперь закололи всю семью вместе с детьми. Вот так со временем перестраивается мировоззрение социума. Время беспощадно. Все мысли и принесённые жертвы остаются в памяти. Мы все знаем, что нужно думать о последствиях. Но секрет в том, что никто не скажет, верно ты поступил или нет, пока не столкнёшься с результатом. Принимая, казалось бы, правильное решение, ты можешь не пережить его итоги. Что и случилось с героями фильма. Безумцы меняют мир?

Что получится, если на визуализацию главы школьного учебника (а рассказ о декабристах - как раз одна глава) потратить без малого миллиард? Получится фильм 'Союз Спасения'. По своей содержательной сути - не более чем визуализация отечественного школьного учебника (судя по расставленным акцентам - учебника Боханова). Попробуем же последовательно разобраться, что же в итоге получилось - 'божий дар или яичница'? Сама идея фильма, безусловно, заслуживает всяческого одобрения. Мало кто это осознает, но, если судить по кинематографу, то главная заслуга декабристов (одного из ключевых общественных движений в истории России) - в том, что в Сибири появились светские дамы (и натуральные француженки). 'Союз Спасения' - первая (если не считать немого фильма 'Декабристы' 1926 года) в истории нашего кино картина, посвященная именно декабристам. Исторический фон (фильм минус сюжет: работа художника, гримера, оператора, декоратора) вполне правдоподобен. Не хочу сказать, что на уровне орденов, пуговиц и мундиров нет ошибок (скорее всего есть), но сам воссозданный мир России первой четверти 19 века выглядит именно как реальный мир, а не как игрище пьяных реконструкторов. В то, что миллиард потратили на дело, веришь с первого кадра. Но вот на этом очевидные достоинства 'Союза Спасения' заканчиваются. Качество сценария я коротко уже характеризовал выше - это глава из учебника, к которой добавили персонажей и диалоги. Разумный драматургический вариант был (если цель - ощутимый художественный эффект) - взять какого-нибудь харизматичного деятеля декабристов и развернуть повествование вокруг него. Например, Лунина, или Кюхельбекера, или Муравьева-Апостола. Тем более, что про них уже написаны культовые книги Эйдельмана и Тынянова. Ну или расписать декабристов в стиле 'Игры престолов' (взяв за основу, скажем, 'Мятеж реформаторов' Гордина). Впрочем, а зачем так сложно, если можно просто взять учебник? И странно, но даже историю России в экономных школьных пределах Высоцкий и Маловичко (авторы сценария ленты) постигли крайне гадательно. Дибич никогда не был военным министром, а последние десять лет Александра I - это легендарная аракчеевщина и разгул мистицизма, а не либеральные планы и мечтания. Впрочем, здесь в повествовании всесильного временщика Аракчеева... нет вовсе! Глава императорской канцелярии, глава военных поселений, самый могущественный человек в России в 1815-25 после государя императора... не существовал! Так же, как не было палочной муштры и прогонов сквозь строй (да и военных поселений) - все это тоже не упоминается. Так что 'После бала' Льва Толстого (школьная программа, между прочим) сценаристы явно не читали. Если не всматриваться (про телесные наказания упоминается, но мимоходом), совершенно непонятно, с чего бы это солдаты Семеновского полка взбунтовались в 1820 году. Вообще, неясная мотивация персонажей - главная проблема сценария Высоцкого - Маловичко. Зачем декабристам понадобился заговор (неужто ради прикола?), от чего они собрались Россию спасать (неужели от рептилоидов?) - если вы это не знали до фильма, вы и после фильма тоже не будете знать этого. Так же, как не будете знать, почему ненавидели Николая и обожали Константина, и отчего таким мрачным в конце царствования был Александр I. В картине все это только заявлено, но никак не объяснено. Не потому, что трудно, а потому что кому-то было лень прочитать 'Грань веков' Эйдельмана или хотя бы вспомнить 'Ассу' Соловьева, и добавить сюжетную линию с переворотом 1801 года и убийством Павла I. По сути, единственный, кто получился более-менее объемным и понятным - это Милорадович. Правда, объемным и понятным не сам по себе, а лишь в сравнении плоским и непонятным окружением. Столь явные недостатки сценария можно и нужно было компенсировать за счет режиссуры. Которая, однако, свелась здесь к визуализации (т. е. созданию красивой картинки). Работа с актерами отсутствовала полностью (не случайно Иван Янковский/Бестужев-Рюмин жаловался, что не чувствует своего персонажа), и о каком-то актерском ансамбле говорить не приходится. Визуальные эффекты в фильме сами по себе красивы, но вместе с тем местами бессмысленно красивы (что тоже - недостаток режиссуры). А массовые сцены временами сводятся к старому доброму трэшевому 'мясу'. И что 'Союз Спасения' однозначно не украшает - это саундтрек фильма. Я просто не могу представить, как можно историческую ленту о России 19 века озвучить в стиле 'Брата 2'. Еще бы Моргерштерна вставили! А для озвучания сцены казни использовать бодрую попсовую инструменталку. 5 из 10 Если школьные учебники по истории - ваше любимое чтиво, 'Союз Спасения' вам безусловно зайдет. Хотя идеальной исторической точности там нет даже в рамках школьного учебника.

Не скрою, что смотрела в душевном напряжении, да и начался фильм тяжело, зрелище нелёгкое, не авантюрный бал разворачивается, не дипломатически тонкая игра с приключениями, а людей уймища. Живые русские солдаты и офицеры будут гибнуть, и знаешь это, и от того необходимо заново воспринимать правду того периода, где моё мнение однозначно: 'За Царя и Отечество!' Для меня лично это не набор сбрасываемых изо рта звуков. Людям, не оставшимся всецело слитыми с Россией, с Историей её, и не осознающими каждую минуту своей жизни ответственность деяний внутри своей Отчизны, может и не требуется это всё грандиозно отснятое, в настолько приближаемых деталях. Те, кто неуправляемо раздражены конкретно на русское православие, тоже могут смело не смотреть, так как у них обязательно возникнут неясности, отчего Николай I беседует с Муравьёвым-Апостолом, начиная разговор с упоминания 5-тилетнего отсутствия Сергея Ивановича на таинстве Причастия, и зачем уверенная ссылка на Бога в устах Государя фигурирует при утверждении основ российской государственности. К слову, Иван Янковский, по его же словам, превозмогая себя снимался, постоянно понимая, что он не чувствует ни времени того, ни что делает, ни зачем. Интуитивно сознавал, что нет в нём того нужного, для воплощения. Вообще решил, что ни в каком 'историзме' больше задействоваться не станет. Верно показано, Пестель и Рылеев были самыми 'кровотребующими' из всего 'союза'. А как только оказываются рядом Трубецкой/Матвеев и Рылеев/Шагин, они сразу не как декабристы, а словно опять в 'Бесах', причём идеолог — вновь Шагин. Матвеев мундир надевает аккуратно, и фонит присутственно. Всегда уместен, своим трагически красивым бледным лицом. Между тем, действие в целом — сразу ввергает. Все сцены в фильме по смыслу сложные. Хотя 'журнал событий' есть, а играть полноценно дали, из декабристов, пожалуй, только Бечевину/Муравьёву-Апостолу. Николай I — внешне очень хорош собой был, но настоящий Рыцарь, строго соблюдавший себя всю жизнь как военный человек, Колесников очень похож, очень подходит здесь. Александр I/Кищенко, справедлив, энергетично мощный. Домогаров/Милорадович, подрежимил себя, подтянулся, и вновь изумительная фактура у него, и со персонажем своим сросся полностью. Есть, сохранился мундир Милорадовича, со всеми отметинами, куда в него стреляли. Он самый. Мундир, костюм на актёре, уже половина роли. Фильм о любви к своей Родине. О великой жертве. Да, справедлива мысль: герои Войны 1812, все герои, и офицерство, и солдаты и крестьянство. Было, было всеобщее народное единение. Оно существовало. Если бы отпустили крестьян на волю ещё тогда, а не через почти 50 лет, и непременно отпустили крестьян с землёй, а не впустую (декабристы, когда обсуждали свободу для крестьян, не говорили о том, чтобы освободить их — с земельными наделами) не случилось бы никакой Революции. А случилось именно потому, что, проще говоря, дворянин, опять, в белом костюме поехал, а крестьянин опять, под крепостной гнёт. И всё равно держится мысль. Осторожней нужно быть с целями, не оправдывающими средства, и благонамеренным, но дуракам, надо вовремя заступать дорогу.

О декабристах до фильма знал примерно ничего, кроме того, что у них были ссылки и жены (спасибо лучшему образованию на планете земля, что закинуло в меня эту бесполезную информацию), поэтому надеялся, что фильм будет хотя бы веселым - типа романтика, там драчки, задор и вот это все. Но нет - полфильма они готовятся к какой-то революции, которую решили устроить просто по фану, а вторую часть они просто стоят на фоне убогого хромака. И чувствуется это чуть больше, чем в '300' потому что там было много действия и ты не смотрел на задники, а тут что задники не двигаются, что первый план стоит - очень интересное художественное решение! Вся мораль фильма - царь - хорошо, революция - плохо и все остальное 'где родился из избы не выносят'. Особенно занятно, что я посмотрел этот фильм, когда сейчас фоном идут события в Беларуси - этот фильм как будто экранизация всех цитат Лукашенко за последнюю неделю. На что уж 'Бесы' Хотиненко были имперской клюквой даже по сравнению с монархистом Достоевским, но в 'Союзе спасения' уже нет ни ума не фантазии, только персонажи, которые на полувздохе ахами и охами рассказывают, как ужасно захватывать власть, и любовь главного героя такая: 'я думала встретить тебя, а тебя тут нет! (ну типа он мерзкий революционер и теперь его все равно что нет - очень метафорично!), или стреляют в какого-то военного чинушу и все такие: 'ааа!!! кровь!!! нельзя жи так!!!'. На самом деле ценность даже баженовского обзора тем, что в конце он сосредоточился не на истории (а весь обзор он опять пытался сделать уроком истории), а именно на высмеивании этих приемов, что хоть этот обзор у него спасло. Единственный забавный момент фильма - Матвеев и Шагин на тех же ролях, что и у Хотиненко. Уверен, что их даже зовут Ставрогин и Верховенский (я, как и все, не читал титры) и ребятам просто надо было снимать сериал про них: типа в каждой серии Ставрогин и Верховенский хотят устроить в России революцию, но каждый раз их коварные планы рушатся потому что... революции - это плохо. Получилось хотя бы забавно, к тому же между ними реально есть хоть какая-то химия (ее уж точно больше, чем между гг и его подружкой). А, ну и вступительная сцена с Наполеоном крутая, где он такой: 'хотел бы иметь такого сына как ты!' (лучшая экспозиция персонажа в истории художественной культуры!). Она настолько смешная, что я надеялся все остальные персонажи в фильме при встрече с ним тоже будут ее говорить: 'хотел бы я иметь такого сына, как он', а в конце этот новый царь после допроса гг подходил бы к своему сыну и такой: 'знаешь, хотел бы я иметь такого сына, как он!'. На самом деле фильм ужасен, и даже не потому что там посыл идиотский, или рассказано там чет не так - он просто никакущий, в нем нет персонажей, которым можно сопереживать, в нем нет ни у кого никакой мотивации, да и как визуальная иллюстрация он довольно халтурный, даже этот главный герой таков только потому, что наполеон сказал, что хочет иметь сына, как он - в остальном он такая же серая невыразительная болванка, как и все остальные персонажи фильма, да и времени у него не сильно много. Эпичности тут не чувствуется, потому что ты буквально чувствуешь этот хромакей в каждой большой сцене и нарисованность каждого взрыва. О нем даже говорить особо нечего - просто дурацкий сырой черновик в который никто ничего не вложил, а поэтому на выходе ничего и не получилось.