Форма воды

Сколько историй написано о любви? Это всепоглощающее чувство окрыляло, ранило, толкало на безумства и просто разочаровывало столько людей, что во все времена, оно находило отражение в искусстве и культуре самых разных стран и народов. Когда классические произведения о двух влюблённых с счастливым и не очень концом, укоренили представления о трагичности и возвышенности их союза, началась мода на переосмысление всего жанра, где авторы и их герои могли позволить себе быть менее серьёзными, а бессмертная повесть о запретной любви обрела массу вольных интерпретаций. Сегодня мы, как раз таки поговорим об одной из них. Это картина, просмотр которой я без особых на то причин, откладывал годами, иногда читая восторженные отзывы и гадая какой шедевр мог снять этот без преувеличений гениальный режиссёр, и вот, с выходом его нового фильма, я всё же решил восполнить этот пробел. Давайте по порядку: Персонажи: Элайза Эспозито и Человек-амфибия / Объект: Вперемешку со вступительными титрами в весьма любопытном антураже, мы слышим закадровый голос, объясняющий суть происходящего. Вскоре мы знакомимся с Элайзой Эспозито и её соседом Джайлсом, кой в дальнейшем будет отчаянно перетягивать на себя внимание и тратить драгоценный хронометраж на высосанную из пальца драму, дабы в итоге превратиться в сюжетный костыль для выполнения возложенных на него (опуская детали!) конкретных функций, и ничего более. Сама главная героиня, невзирая на все попытки сценаристов придать ей глубины и великолепное исполнение Салли Хокинс, к сожалению, получилась абсолютно серым и невзрачным персонажем, чья посредственность по идее должна привлекать зрителя, но выходит как раз наоборот. Весь тот ореол загадочности (без контекста!), выстраиваемый авторами вокруг неё, к финалу сыграл с ними злую шутку, ведь увлёкшись излишней претенциозностью они забыли наделить Элайзу характером и какими-нибудь человеческими качествами. Человек-амфибия здесь – та же пустышка. С ним, на самом деле, всё могло быть гораздо проще. Киномонстры, как правило не нуждаются в закрученной предыстории и до определённого момента могут существовать в отрыве от основного повествования, лишь побуждая остальных героев к действу и поджидая своего часа. Проблема в том, что ни один из поступков Объекта не ощущается естественным. Перед нами нечто, будто лишённое разума, посему ему трудно сопереживать даже в самых напряжённых и по задумке эмоциональных сценах. Что уж говорить о влюблённости Элайзы и Человека-амфибии, которая возникает на ровном месте и из-за поспешности и слабой проработки воспринимается, как – извините за прямоту – извращение, нежели светлое и искреннее чувство, каким его тут стараются преподнести. Полковник Ричард Стрикленд: Пускай во многом карикатурный, но невероятно харизматичный злодей. Какой бы ни была его мотивация и какие бы обстоятельства ни толкали его вперёд, Вы будете ненавидеть этого персонажа. Майкл Шеннон точно попал в образ джентльмена, что при первом появлении подкупает Вас своим спокойствием и учтивостью, однако по мере развития событий, его истинное нутро всё больше вырывается наружу и за этим действительно интересно наблюдать. В ленте также хорошо показаны две противоборствующие стороны, где люди служат, лишь винтиками в системе, что, впрочем, их никак не оправдывает и, к чести создателей, они к этому и не стремятся. Атмосфера: В зависимости от жанра, возрастного рейтинга проекта, иногда и от его бюджета, у нас формируются некоторые ожидания и, хотя мне не нравится полагаться на них при оценке самого фильма, в случае именитых режиссёров, имеющих свой неповторимый стиль, сложно оставаться полностью объективным. Гильермо дель Торо прославился умением находить вдохновение в странных, порой откровенно безобразных формах и здесь он также не изменил себе. Я признаю, что на сей раз эмоциональной вовлечённости у меня было куда меньше, чем во всех других его работах, тем не менее, если опираться на техническую часть, игнорируя слабый сценарий, можно получить удовольствие от просмотра. Огромное количество живых декораций, потрясающий грим, гнетущая атмосфера почти в каждом кадре заставляют Вас забыть, сколь, увы, мало скрыто за всей этой внешней красотой. Итог: «Форма воды» – собранный по кускам из потрёпанных штампов и клише кинопродукт, в погоне за сомнительной моралью, растерявший меру и какое-либо очарование. Всё же приземлённость и тяга к прекрасному всегда идут рука об руку и творцу не обязательно биться, как выброшенной на сушу рыбе, только потому что он хочет доказать обратное и угодить тем, кто наградят его заветной статуэткой. 4 из 10

Гильермо дель Торо - фигура в большом кино весьма известная и знаковая. Однако в последние годы большую часть проектов, к которым маэстро так или иначе приложил руку, лично я могу назвать неудачными, а как максимум - просто проходными. Поэтому садясь за просмотр 'Формы воды' я не ожидал ничего особенного, даже несмотря на его 'оскароносность', что для меня давно не показатель качества. Но фильм, к удивлению, смог поразить. 'Форма воды' - это в первую очередь прекрасная история любви: наивная, сказочная, фантастическая, но потому и невероятно искренняя и душевная. Сценарий, как и положено сказке, не готовит каких-то полутонов, сложных моральных дилемм, но при этом максимально простым языком доносит до зрителя очевидные ценности, которые в идеальном мире должны быть общечеловеческими. И да, такой подход отлично работает, потому что обличен в прекрасную, завораживающую форму. Гильермо дель Торо вновь доказал этим фильмом, что он потрясающий визионер. Невозможно передать словами, насколько 'Форма воды' красиво выглядит, насколько привлекает картинка. Цветокор, постановка, операторская работа - все выполнено на высочайшем уровне. Отдельные сцены надолго остаются в памяти, просто потому что такую потрясающую эстетику кадра забыть невозможно. Актеры справились со своими образами превосходно. Но отдельно мне хочется отметить волшебную Салли Хокинс, исполнительницу главной роли, и Майкла Шеннона, вновь примерившего на себя образ антагониста, которые ему очень уж идут из-за каких-то злодейских вайбов, источаемых актером. Так что в итоге? 'Форма воды' это безусловно сказка. Невероятно красивая, простая и человечная. Сказка о такой чистой и сильной любви, какая, пожалуй, встречается в жизни весьма не часто. Противопоставление сюжетных линий Элизы и Ричарда Стрикланда говорит как раз об этом - о разнице между настоящей и, возможно, самой по себе фантастической любовью и чувством долга, когда все должно быть 'как у людей', и жена, и дети, и новенький кадиллак. А если чего-то из этого нет, то ты и не человек, получается. Великолепная лента. Кино с большой буквы.

Итак, синопсис к фильму, на самом деле должен выглядеть как-то так. Немая девушка, по вообще непонятно какой причине, не имея на то мотивации, влюбляется из жалости(!) в рыбу(!), которая также обладает разумом и проникается к ней чувствами. Если бы это всё было обёрнуто в какую-то прикольную обёртку, хотя постановщику и декоратору фильма респект и уважуха, если бы эта «рыба» была похожа на человека, то это ещё Бог с ним. Но! Влюбиться в существо, которое, мягко говоря, «не из нашего двора», это уж увольте. Да ещё из жалости. Я хочу задать вопрос всем и парням, и девушкам – вы влюблялись в кого-либо, из жалости? Допустим в свою очень страшную одноклассницу или одноклассника?! Что-то мне подсказывает, что это очень маловероятно. И сравнению с «Сумерками» этому фильму не избежать, так как у нас здесь те же «Сумерки», только «подводные». И сравнение с «Человеком-амфибией», наверное, будет справедливо, хотя, конечно стоит сравнивать «Форму…» с «Человеком…» только после просмотра последнего. Выглядит это как, какой-то грёбанный сюрреализм и если вы фанат или фанатка какого-то интерсекционального феминизма – то да! Это ваше кино! Все остальные – побойтесь Бога смотреть это кино. Лучше посмотрите «Главный герой». Это кино куда лучше. И да, за что я всё же поставил положительную оценку. 1. Работа с оформлением и светом – выше всяких похвал. Хотя к зелёному фильтру пришлось привыкать; 2. Актёры, безусловно, играют хорошо. Сыграть немую девушку, которая предварительно была ещё добротно загримирована так, чтобы выглядеть страшной – это ещё нужно постараться. 3. Слезу с меня всё же выдавили, но это не делает это кино таким, чтоб я мог его посоветовать.

Я, конечно, знала, что Гильермо Дель Торо — режиссер на любителя, но этот фильм — полный провал и я не понимаю почему у него рейтинг 7. Сюжет максимально странный — события происходят в 1960 году, в специальной лаборатории люди поймали и изучают человека-амфибию, в этой же лаборатории работает немая девушка Элайза, которая испытывает довольно «необычные» чувства к этому существу. Честно говоря, мне не понравилось все. Вообще все. Ну какая еще любовь немой девушки к человеку-амфибии? А на моменте с «соитием» я вообще выпала… Фильм нереально нудный, идет целых 2 часа, при этом первые пол часа ты пытаешься вдумываться, но первом часу понимаешь что происходит какой-то сюр, а на втором жалеешь, что тратишь на просмотр свое время и проклинаешь того, кто тебе предложил сходить в кино на фильм «одного из лучших режиссеров современности». Единственное светлое пятно — операторская работа и графика. Да, в этом компоненте фильм действительно хорошо, картинка насыщенная и детализированная, даже сама амфибия выглядит реалистично. Этот фильм не вызывает ни малейшей заинтересованности зрителя, герои какие-то бесхарактерные, пластмассовые, в них нет жизни, и они ничем не цепляют. Человек амфибия вообще никаких эмоций не выражает, это просто компьютерная графика, которая издает непонятные звуки и большую часть фильма сидит взаперти. Непонятно как к нему могли возникнуть какие-то любовные чувства, если они с Элайзой даже не говорили! Они просто смотрели друг на друга, ни малейшего контакта (кроме физического в той самой сцене) не было. Извините, но я в такое не верю. Человек не может влюбиться в бревно, в лампу и точно так же он не может влюбиться в человека-амфибию, если он аморфный и никак не взаимодействует с внешним миром. Исходя из этого, даже не хочется говорить про актерскую игру. Что тут можно сказать, если герои настолько «хорошо», что тебе на них плевать? Видимо ставка была на то, что Салли Хоккинс вывезет роль Элайзы без слов - своими жестами и мимикой (да и вообще в фильме очень мало диалогов, видимо режиссер фильма сделал ставку на ощущения). Но она, на мой взгляд, провалилась, Элайза выглядит блекло и неинтересно, мб была ставка на то, чтобы показать ее серой мышкой, но при это я бы все равно добавила больше мимики и выразительности ее эмоциям, ибо ее актерская игра выглядит не одухотворенно. Не понимаю, почему у фильма такая высокая оценка. Ну или это тот самый случай, когда все пытаются выставить низкопробный фильм за фильм для элиты, а король то голый! 5 из 10

Гильермо дель Торо - талантливый режиссер и автор многих оригинальных, сказочных, мрачноватых и таинственных миров. Он является признанным мастером в своем жанре и большой мастак придумать красивых существ и локации, однако не всегда удается сюжет и общая логика мира. Какие-то фильмы от этого режиссера действительно хорошо, какие-то просто красивые и атмосферные, но вот это его творение - полный провал. Кино берется рассказать нам историю любви между немой мексиканской уборщице в тайной лаборатории США времен Холодной войны и некоем подводном гуманоиде, пойманным и заключенном там для исследований и экспериментов. Антагонистом этой в высшей степени прогрессивной и либеральной пары является белый, гетеросексуальный, и полный неприятных всему прогрессивному миру черт. На противостоянии этих двух сил: ущемленных и униженных, но любящих друг друга паре и их схожих по теме угнетения темнокожей подруге и гомосексуального пожилого друга и мира белых, злых и нетерпимых мужчин и строится весь конфликт и весь посыл фильма. Первая группа делается добрыми, без единого пятнышка в душе, а вторая же напротив - демонизируется и выставляется в самом стереотипном и исковерканном виде. Сегодня подобный подход и подобные темы весьма популярны и поэтому ничего удивительного что фильм получил Оскар, но вот проблема - фильм скучный и пустой. Мастер мрачной сказки дель Торо в этот раз явно сплоховал. Вместо придуманного оригинального мира или вселенной - стереотипизированные послевоенные США с картонными и шаблонными типажами и персонажами-функциями. Вместо необычных монстров и сказочных существ - довольно избитая концепция ихтиандра, виденный нами еще в советском фильме про человека-амфибию или водяного в Хеллбое от того же дель Торо. Вместо необычного конфликта или нового взгляда на жанры - модная нынче 'повесточка' про угнетение белыми мужиками всех и вся и как это ужасно, неправильно и преступно. В общем в картине нет того за что мы любим данного режиссера и вообще хоть чего-то удивительного или необычного, а такая характеристика для фильма от мастера фентези и фантастики - приговор. Не уверен что кому-то (ну кроме киноакадемии Оскар и либеральной тусовочки) может понравится этот фильм. Он скучный, неоригинальный, стереотипный и сухой. В нем нет ничего кроме грубого и явного посыла о том что угнетать кого-то по цвету кожи, полу или ориентации плохо и облачено все это в весьма посредственную обертку. Торо явно подкачал и для меня фильм оказался полным разочарованием. 2 из 10

Прямолинейный и шаблонный сюжет по одной структуре, которую можно предугадать. Большинство мотивов были не объяснены, а никакие темы, кроме основной ветки про «необычную любовь» не поднимаются. Никак не раскрываются побуждения антагониста, за весь фильм мы не узнаем о нем практически ничего, что заставляет чувствовать, что он просто тащится от бессмысленного садизма, у него нет цели, лишь мотивация продолжать свое поприще. Сама картина как вылизанная сказка и она выглядит из-за этого нелепо. Ничего реалистичного, такое можно детям показывать, все сладостно и ванильно, но нацелена она на взрослую аудиторию!! Скажите мне, зачем взрослому человеку, смотреть настолько дотошную историю, в которой нет ни капли осмысленности действий героев или атмосферы «холодной войны», которая в основном никак не влияет на происходящий бред. Лента безликая и пустая, невозвратно разочаровывающая, наполнена фальшивостью и нелепицей, получившая несколько Оскаров….

Смотрел с некоторым предубеждением, поскольку ранее виденные творения Гильермо дель Торо, мягко говоря, не впечатляли. Возможно, реализация простецких идей удаётся режиссёру лучше, но это моё сугубое ИМХО. Как только для создания истории требуется множество сомнительно проработанных вводных, фильмы от дель Торо начинает лихорадить. Изо всех щелей лезут несуразности, события выглядят притянутыми за уши, и сразу же хочется прилепить ярлык 'где-то в параллельной вселенной'. А тут простая как мир история без единого сюжетного поворота, способного наповал сразить зрителя. Но фильм хорош. У 'формы воды' потрясающая визуализация. Внимание к мелочам на самом высочайшем уровне. Чувствуется дух эпохи начала 60-х, но это подано не только через музыку, костюмы, декорации, автомобили. Сами персонажи будто перенеслись из того времени в наше. И в этом плане наблюдать за главным антагонистом интереснее, чем за героиней фильма - Элайзой. Раскрытию характера главзлодея уделили много экранного времени. Чуть позже я вернусь к причинам, но сейчас выскажусь о Ричарде Стрикленде. Прекрасный образчик карьериста: самоуверенного, наглого, исполнительного, туповатого. Всё в одном флаконе. В фильме есть маленький, но запоминающийся эпизод в автосалоне. Нахваливая машину, менеджер льстит персонажу, причём делает это прямолинейно и грубовато. А покупатель и ухом не ведёт, ведь он воспринимает всё как должное. В мельчайших деталях воспроизведённый образ не только идеально вписывается в историю, но и является одной из движущих сил сюжета. В фильме есть интересный персонаж второго плана, по сути, являющийся антиподом главгероини. Это супруга Ричарда Стрикленда. С виду, идеальная домохозяйка, заботливая мать, любящая жена. Но это очень мужской взгляд на женщину, причём взгляд чисто потребительского свойства. Если Элайза олицетворяет свободу, то жена Стрикленда представлена как женщина 'старой формации' - полностью зависима от мужчины и существует только ради удовлетворения его потребностей в домашнем уюте, еде, сексе, детях. Вот отсюда и проистекает основная идея фильма. Она столь же проста, как сюжет 'Формы воды', и укладывается в три слова 'Женщина тоже человек'. Фильм не о том, как дикого 'ихтиандра' спасают из рук жестоких исследователей. Фильм прежде всего о феминизме. Гильермо дель Торо хотел показать, насколько чудовищно патриархальное общество, в котором для женщины не существует другого места, кроме как на кухне, в церкви и возле детей. Поэтому антипод цивилизованного Стрикленда - дикий 'ихтиандр', способный понимать, сочувствовать и любить. Элайза - воплощение освобождённой женщины Запада. Ну, или мечта об освобождении. В мужском мире нужно иметь немалую смелость, чтобы не только обладать собственным мнением, но ещё и отстаивать его. На примере Элайзы показывается, что женщина имеет право выбирать свою судьбу самостоятельно, не оглядываясь на господствующие стереотипы о гендерных ролях. Финал 'Формы воды' неоднозначен. Каждый получил то, что заслуживал, но есть нюанс: гарантированно избавиться от диктата общества можно лишь в том случае, если перестаёшь быть человеком. 9 из 10

Сказки замечательного Гильермо дель Торо всегда нетривиальны, его зубные феи превращаются в маленьких людоедов, а традиционно добродушный фавн пугает одним взглядом. Но в этот раз режиссер напротив реабилитировал монстра из Черной Лагуны, представив нам наивную романтическую историю любви амфибии и немой сироты из Балтимора. С самого начала фильм удивляет наличием сцен мастурбации главной героини и разговоров про мочу, пердеж и «кто ссыт точнее в унитаз», это на самом деле давным давно не шок-контент, но подача достаточно откровенна, хоть и смягчена наивными розовыми очками, все-таки вам тут не Зеленый Слоник, а Голливуд! Собственно по причине его массовости и не ждешь подобного откровения, обычно это все оставалось уделом арт-хауса, а тут еще и по всему миру в кинотеатрах показывали. Ну да ладно, это не портит общую картину, тем более что все меркнет перед интимными сценами с амфибией, хотя там нет ничего из порноиндустрии и подавно, хватает самого факта. Как-то долгое время дель Торо обходил эти моменты межвидового контакта стороной, тот же 'Хеллбой', где на это есть намеки и всем все понятно, но большее чем поцелуи и невинные объятия нам не показали. А тут показали, причем смущает только один момент: а насколько это существо разумно? В 'Хэллбое' интеллект Хэлла точно был человеческим, а Сапиенс, брат по жабрам нашей амфибии, почти гений, говорит цитатами философов и поэтов, в то время как главный герой фильма ест кошек (с кем не бывает!), рычит, кричит, лечит раны, но не говорит, что объединяет его с немой Элайзой - простой уборщицей в американской секретной лаборатории. Так вот, насколько 'он' человек и насколько животное? Хотя даже в отношении самого обычного человека можно задать тот же вопрос, поэтому немного оставим эту тему, все-таки на зоофилию не похоже. Помимо основной сюжетной линии любви двух одиночеств, мы наблюдаем такую же второстепенную - несчастного художника-гея, который безуспешно пытается познакомиться с работником закусочной. И вроде бы это грустно и несправедливо, угнетение секс-меньшинств, но только попытка приставания 60-летнего мужчины к молоденькому официанту симпатии не вызывает. Даже если перекинуть эту ситуацию в гетеронормативный контекст - все равно выглядит как-то слишком, возрастной диапазон между ним и объектом симпатии не дает возможности проникнуться сочувствием, и не хочется даже рефлексировать над собственной внутренней гомофобией. Хотя Джайлс, так зовут непризнанного художника, безусловно очарователен, именно его персонаж ведет в начале и конце закадровое повествование и предстает нам этаким 'добрым сказочником'. Та же самая ситуация и с главной любовной линией: понимаешь, что от тебя ждут каких-то выводов, но вот не получается выдавить подобающую эмоцию. Невооруженным взглядом в фильм зашит призыв о принятии не похожих на нас людей (и нелюдей), о силе маленького человека и его смелости, но вот только посмотрите на эту амфибию - символа угнетенных и 'не таких как все', - он же просто атлетически сложенный пловец, в нем нет ничего ужасного, мир кино научил нас влюбляться и не в таких. В 'Призраке оперы' с Джерардом Батлером главный герой тоже по задумке уродлив и вселяет ужас, но с экрана на нас смотрит прекрасный призрак, чье лицо даже без маски и с увечьем нельзя назвать отвратительным. Это что, получается, мы можем принимать и любить не похожих на нас, пока они вписываются в наши эстетические идеалы? Здесь, к сожалению, и зарыта проблема данного фильма. Если мы отбрасываем 'глубокомысленную' составляющую, то нам остается красивая ретро-сказка с прекрасной музыкой и эстетикой. В прибрежном Балтиморе царит атмосфера Франции и периодически маячит та самая 'американская мечта', ее воплощает, как ни странно, главный антагонист Ричард Стрикленд, начальник службы безопасности. Он вульгарен и беспощаден, Майкл Шэннон действительно заставляет себя ненавидеть, на фразе 'настоящий мужчина моет моет руки один раз: до или после туалета, мыть два раза - это слабость' еле сдержала рвотный позыв и приступ смеха от этакой нарочитой маскулинности. А вот русских, главных врагов америки в 60-ые, ненавидеть не получается, ведь Дмитрий оказывается благородным ученым и помогает в спасении глубоководного. Но самая живая в этом фильме фигура - коллега Элайзы, Зельда. Она мучается с нерадивым мужем, постоянно перемывает ему кости со своей немой подругой, выглядит это забавно, из главной героини все-таки собеседник не самый общительный, поэтому Зельда отвечает и за себя, и за нее. Тем не менее она веселая, эмоциональная и честная. В фильме действительно собрали все самое актуальное в повестке либ движений, и угнетение меньшинств, и проблемы инвалидов, и антропоцентризм. Сильно ли это бросается в глаза? Возможно, но тебе не тычат этим прямо в лицо, а позволяют абстрагироваться и пропустить мимо, если, конечно, захочется. Несмотря на явные недостатки и аляповатость, фильму я поставила положительную оценку, потому что смотреть картину было сплошным удовольствием. Правда, для того чтобы увидеть красивую сказку, пришлось отключить способность думать и просто наслаждаться вкусным кино.

<b>Пропаганда квир-идеологии и критики антропоцентризма</b> С идеологической точки зрения образцовая для Голливуда «Форма воды» получила четыре премии «Оскар». Надо полагать, по одной за каждое упоминание в хорошем контексте эмансипированных групп: инвалидов (немая Элайза), сексуальных (сосед гей) и национальных (уборщица афроамериканка) меньшинств и в качестве апофеоза толерантности - Иных (человек-амфибия как символ всего чужеродного, не-до-человеческого). Таким образом Голливуд поощряет толерантность и навязывает своё мировоззрение зрителю. Идеи квир-теории нынче в тренде в западном кинематографе и успешно продолжают размывать рамки сексуальной и гендерной идентичности. Главная героиня «Формы воды» немая уборщица Элайза не имеет голоса в обществе, но имеет полное право определяться со своей сексуальной ориентацией, пусть даже её выбор остановится на любви к ихтиандру. Также и её сосед гей - неудачник Джайлс, предстаёт в фильме как положительный персонаж, незаслуженно подвергающийся дискриминации за свою идентичность. Новым витком западной толерантности становится толерантность не только к человеческим меньшинствам, но и к иным живым существам, рассматриваемым наравне с людьми. Амфибия является объектом для большинства исследующих его учёных и правительства. Но Элайза и её друзья относятся к нему как к человеку и, в конце концов, он начинает приобретать всё больше человеческих качеств: сдерживает свои инстинкты, дружится с котами, интересуется искусством кино, проявляет сопереживание, исцеляя Джайлса, отвечает взаимностью Элайзе. Способность испытывать любовь и сопереживание становится маркером истинной человечности. Преображение амфибии как человеческого по сути существа, резко противопоставляется расчеловечиванию главного антагониста фильма - полковника Стрикленда, неспособного к теплым чувствам к кому бы то ни было. Таким образом, режиссёром Гильермо дель Торо осуществляется критика антропоцентризма и утверждение взглядов, согласно которым человечность определяется не происхождением, а образом действий, способностью испытывать человеческие переживания. Насколько воспеваются в фильме меньшинства, настолько в неприглядной утрированной форме предстают белые мужчины и военные. Они как представители традиционной социальной иерархии подвергаются жесточайшей критике и осмеянию. <b>Любовь как форма трансцендентности преодолевающей одиночество</b> Помимо идеологического аспекта, фильм следует рассматривать и в психологическом ключе. В таком ракурсе вода принимает форму символа бессознательного, а союз человека с амфибией становится образом гармоничной целостной личности, интегрирующей в себя иррациональную и стихийную часть психики. Любовь, понимание и терпение необходимы для осуществления такого союза и становятся главными критериями определяющими меру человечности. «Форма воды» повествует о разных формах одиночества: немой женщины среди здоровых, афроамериканки в шовинистском и сексистском обществе, гомосексуалиста среди гомофобов, шпиона в чужой стране, учёного-энтузиаста зависящего от прагматичных политиков, человека в коммунистической системе, бесчеловечного Стрикленда среди людей, а также об одиночестве человека-амфибии вне воды. Гильермо дель Торо предлагает способ преодоления одиночества – в соответствии с текучей и принимающей любую форму водой, быть готовым выйти за свои пределы и принять любую форму, которую может предложить тебе мир.

Впечатление, что начиная с титров, каждая следующая 'сцена с водой' в фильме должна восприниматься сильней и острее предыдущей. Вместо этого монтаж поспособствовал разъединённости, и угловато-скошенным переходам от кадра к кадру. Всё разъединённое, обрывистое, но будто находится под одной мутно-зелёной линзой: лица, по очереди все лица, кафель по стенам, снова лица, снова кафель. Вот Форма, в которой Он пребывает в воде, мне очень понравилась. Рыбо-Бог, отголосок девонского представителя Двоякодышащих рыб. Героиня органично смотрелась около него, даже было чувство, что актриса видела 'Страну глухих', и переняла оттуда эту разяще-страстную манеру жестов женских персонажей. Замечательно. Создатели 'кино' так старались обкарикатурить тему соперничества двух Великих Держав, и так ею увлеклись, что я в полном научном упоении, как авторы кинокартины 'въехали' и 'влепились'. Создатели фильма попрали и отшвырнули незыблемую, 'святую' до сих пор на их континенте - так называемую Центральную Догму молекулярной биологии, доказанную в конце 50-х гг. американскими учёными. Разрешите коротенько...Главное - научно обосновать. В фильме речь идёт о несоответствии, об уникальности биологического объекта. Нестандартный 'чертёж' Рыбо-генотипа. Нам это показали: Рыбо-Бог смог регенерировать за какие-то минуты. Дальнейшие события подтвердят, что активность образуемых данным биологическим объектом белков — тоже может отличаться разнообразным биохимическим поведением. Разберём биологию взаимоотношений. В организм героини во время близкого взаимодействия с Рыбом, проник его белок нестандартной конфигурации. Это даже не обязательно должен быть интимный контакт, если мы имеем дело с подобными белками! Затем, видим якобы сказочную сцену возврата героини к жизни: под водой, и тоже за очень короткий период времени. Никакого отклонения в строении её человеческого тела до этого у неё не наблюдалось. Так вот, к примеру, белки-прионы (это название группы), обладают способностью превращаться из нормального клеточного компонента в т.н. 'инфекционный агент'. Научно развиваемая мысль, к слову, ведущих российских учёных–биотехнологов такова, что существуют некие дополнительные факторы, кроме ДНК. В сцене под водой подразумевался процесс быстрой перестройки генома в определённых тканях организма героини Салли Хокинс. Отменно. Итог фильма в абсолюте нарушает научное предписание о запрете передачи генетической информации от одного белка к другому. Центральная Догма как фундамент молекулярной биологии Северо-Американского континента — рушится у зрителя на глазах. Причём, в фильме её обрушение выпало как раз на годы её же научного триумфа в Штатах. Это просто прекрасно. Фильмом я довольна. <b>10 из 10</b>