Плетеный человек

Фильм все-таки средний. И это странно. Поскольку в ленте есть множество превосходный намеков, которые остались без разработки. Опять же посмотрел на фото режиссера. Он без улыбки. Последняя время пользуюсь методом — если режиссер без улыбки, то лента будет средняя. Рекомендую. Итак. Что мы видим?! Превосходная предыстория. Многим не очень понятная. Но на мой взгляд все предельно ясно. Девочка роняет куклу. Полицейский ее подбирает. Молодец. Респект. Добрый коп. Но… Когда девочка второй раз швыряет куклу. Все. Конец. Наш добрый малый, отправляясь безропотно поднимать куклу в этот момент перестает быть полицейским. Конец. Игра стала другой. Ему не хватило элементарного свинства, как ещё в одном фильме с Кейджем, который я накануне просмотрел - «Свинья». Живой, полноценный мужчина в моем понимании укладывается в дельту между свиньей и подкаблучником. Вот об этом вторая часть моей нечаянной дилогии. В «Плётеном человеке» прекрасно показано, что происходит с мужчинами, которые начисто теряют «свинское». Ведь в первые минуты пребывания на острове герою Кейджа встречается колонисты, которые несут мешок, в котором, как они уверяют, лежит поросенок. Потом мы ещё раз увидим этот мешок. Итак. Ещё раз. Если женщина идёт в мир мужчины — она становится его женой. А вот если мужчина идет в мир женщины, то… То это мы как раз и видим. 6 из 10

Формально данный фильм является ремейком, но это один из самых необычных ремейков, что попадались, т. к. то, как тут смогли одновременно и сохранить узнаваемую структуру оригинала, и наполнить её принципиально другим сюжетом, уже само по себе заслуживает уважения, однако создатели решили еще и откровенно похулиганить, причем в далеко не самом простом для восприятия поджанре постиронии, которую, судя по оценкам, мало кто понял, а кто понял, не сильно-то и оценил, однако при ряде «если» фильм по-прежнему может сработать так, как задумали авторы. Первое подобное «если» — это ваше отношение к Николасу Кейджу и его специфической игровой манере. Если он вам не по каким-то причинам не нравится, то дальше можно не читать. Если к Кейджу вопросов нет, то следующим «если» становится жанр фильма. На Кинопоиск у него значатся жанры «ужасы, триллер, детектив», а еще прямо говорится, что это ремейк, и в таком режиме просмотра это, вероятно, действительно бред, однако фильм, очевидно, снимался в формате «постироничная пародийная комедия» по мотивам конкретного фильма, где главное слово — «постироничная». Первое, что тут бросается в глаза — это нарочито нелепое поведение персонажа Кейджа. Причем ладно бы эта «нелепость» была очевидна только зрителю, но её явно замечают и персонажи истории, например, когда он начинает размахивать полицейским значком, обитатели острова у него резонно интересуются — в каком это смысле он тут им размахивает, когда его юрисдикция находится на другом краю страны, на что он, делая грозный вид и раздувая ноздри, ставит всех на место фразами в стиле «Теперь я тут власть, подчиняйтесь!», и все такие: «Окайчег, ладненько, подчиняемся». В этой и подобных ей нелепостях, как мне кажется, кроется вся соль истории, и в зависимости от понимания и отношения к этому делу будут прямо зависеть ощущения от просмотра. Если и с этим ок, то переходим к пункту «ремейк одноименного фильма 1973 года». Если его не знать, то история в принципе работает и сама по себе, однако львиная доля её шарма заключается в том, как она полностью изменяет сюжет оригинала, но при этом четко идет по его референсным точкам. Если кто помнит, в свое время были так называемые «Смешные переводы Гоблина», которые полностью подменяли смыслы исходников. Тут, по сути, более проработанная версия подобного подхода, причем, повторюсь, сделано это всё максимально серьезно, поэтому могу понять фанатов оригинала, которые вообще не поняли, что это было?! Если знать оригинал и смотреть этот «ремейк» непредвзято, то он по-настоящему расцветает, т. к. он так хорошо держит серьезное лицо, что в режиме просмотра онлайн категорически непонятно, в каком смысле вот это вот происходит?! Из-за такой особенности постоянно хочется давать главному герою советы, а лично у меня главный индикатор того, что постирония работает, — это именно подобное желание «поговорить с телевизором», и этот фильм справляется с этим делом на 100%, но, повторюсь, работает это дело исключительно при ряде «если». Лично я, как фанат Кейджа, получил удовольствие от просмотра, но прекрасно понимаю, почему у этого фильма такой посредственный рейтинг. Если бы не Николас Кейдж и не ряд других известных личностей, если бы не специфический источник вдохновенья, если бы не такое тонкое сведение референсных точек оригинала с принципиально новым сюжетом и ряд других «если», то понять, что этот фильм является откровенным хулиганством в стиле Саши Барона Коэна (про принцип работы жанра мокьюментари тоже, получается, надо знать), было бы невозможно, а в любом другом режиме просмотра он практически наверняка будет воспринят как какой-то бред. 7 из 10

Многие люди по своей собственной воле выбирают жизнь вдали от привычного нам общества, чтобы найти умиротворение для своей души и получить именно то, что так необходимо для того, чтобы быть по настоящему счастливыми. Однако нередко в подобных отдаленных местах процветают обычаи, которые претят законам современного общества и там происходят довольно тревожные и ужасные вещи. Вот таким своего рода фильмом-предупреждением оказался «Плетёный человек» от режиссера Нила ЛаБута с участием Николаса Кейджа. Главным героем этой истории становится обычный полицейский по имени Эдвард Мейлус. Он одинок, у него нет семьи, и в целом жизнь ничем особенным его не балует. Он просто несет свою службу и смысла в своей жизни особого не видит. Однако все меняется тогда, когда к нему неожиданно приходит его бывшая девушка Уиллоу, которая говорит о том, что она живет в закрытой общине острова Саммерсайл и ее дочь пропала. Но самое интересное, что девочка Роан также является дочерью Эдварда и для него теперь дело чести ее отыскать. Прибыв на остров, Эдвард сталкивается с обиходом жизни, который кажется ему очень странным. Здесь царит матриархат и сестра Саммерсайл всецело всеми управляет и не терпит, когда ее кто-то не слушается. Она бы с радостью выгнала Эдварда с острова, но не может это сделать, так как несмотря ни на что, остров и община принадлежат к США и полиция все-таки тут считается силой, с которой надо считаться. Так что Эдвард начинает свое расследование и узнает об общине немало интересного и довольно пугающего. Это не просто детективный фильм про поиски пропавшего ребенка, но еще и довольно интересная притча о смысле жизни и приятие или неприятие заветов жизни людей, которые отказываются жить так, как большинство. Однако в любой ситуации можно перейти грани, которые отделяют адекватные решения от безумных, и в этом фильме мы очень хорошо наблюдаем то, что в некоторых случаях абсолютная власть может послужить настоящим кошмаром и тогда жертвы не заставят себя долго ждать и обязательно появятся. Вот именно с этим в первую очередь и должен бороться главный герой. Он не против чужого образа жизни, но только если он не ущемляет права других. А это по любому случится там, где закон уступает место старинным верованиям без ограничений. Николас Кейдж довольно неплохо сыграл роль полицейского Эдварда. Он вообще очень экспрессивный актер, а в данном фильме он сыграл обеспокоенного и нервозного парня, который понимает, что его все время кто-то водит за нос и постепенно его ментальные силы начинают сходить на нет, а потому во время просмотра ты реально переживаешь за то, что с ним будет дальше. «Плетеный человек» - это интересный фильм с хорошими идеями. Может он не до конца нагнетает напряжение и мог быть куда более страшным, чем его нам представили, но скажу, что его точно стоит посмотреть для того, чтобы уже в своей жизни исключить некоторые сомнительные и опасные ситуации. 7 из 10

Оценивать буду двумя подходами: сначала как отдельное произведение, потом как ремейк. Что ж, было ли у вас когда-нибудь такое, что вы включаете условный Первый канал и попадаете на русский сериал, где нет музыкального сопровождения, диалоги по уровню натуральности сравнимы с сухариками за три рубля, и произносят их абсолютно ровным тоном? И постановка так прекрасна в своей пресности: все встали напротив друг друга и мямлят охрененно бессвязные реплики с каменным лицом. Вот примерно тоже самое происходит в этом фильме. Помимо этого хронометраж растянут фальшивыми пугалками и одним и тем же флэшбеком, повторяющимся раз десять. Всё это утомляет и в итоге трудно относиться к происходящему серьёзно, когда третий раз подряд напряжённая ситуация оказалась пшиком. Причём фильм идёт час сорок, по тем временам уже впритык к норме хронометража, и в итоге на монтаже решили порезать кульминацию фильма, лишив её любого эмоционального веса. Почему бы было не вырезать пару пугалок и флэшбеков? Но нет, зачем-то отрезали чуть ли не важнейшую часть фильма, то, ради чего всё и происходило. Также в фильме присутствуют просто какие-то неуместные и нелепые сцены типа внезапного махалова и отбирания велосипеда с пушкой. В целом весь фильм смотрится комично и неловко. В добавок ко всему, план антагонистов вообще не имеет ни смысла, ни какой-либо реалистичной вероятности сработать. Теперь перейдём к обзору сего фильма как ремейка. Что ж, он явно проигрывает оригиналу. И проблемы начинаются ещё с самого главного героя. В оригинале он мотивирован личными принципами и взглядами на жизнь, и это влияет на весь сюжет. Нарратив буквально построен вокруг взаимодействия его системы мировоззрения и верований жителей острова. В кульминации всё это достигает точки кипения и в итоге финал выходит довольно-таки выбивающий, производит сильное впечатление. В ремейке мотивация у главгероя очень слаба, и не строится на его личных убеждениях, и это понимали даже создатели, от чего добавили вину за погибшую девочку. Сцена этой погибели кстати дико странная, с девкой явно было что-то не так. Но как итог, все эти сюжетные связки будто перевязаны скотчем, а самый стержень оригинала просто отсутствует. Кульминация, к тому же пострадавшая от монтажа, ощущается как просто что-то, то произошло и даже несколько смешит. В дополнение к вышесказанному, оригиналу удавалось куда лучше выстроить атмосферу острова и сделать его куда более странным, но при этом правдоподобным местом. Я могла бы поверить в то, что происходит там, а не в толпу тёток, которые ходят с каменными лицами и произносят свои пафосные фразы жутким тоном. Как у них бытовые диалоги выглядят, интересно? Да и абсолютно непонятно, зачем было заменять урожай яблок на мёд, ибо тогда всё окончательно теряет смысл. Шотландию с Англией заменили на инков, что видимо должно пугать, но лично у меня только вызывает вопросы, с чего это кельтские предки американской бабушки переняли религию инков. Момент фильма с объяснением всего злодейского плана плох по тем же причинам - убрали нарративный стержень и в итоге вместо обсуждения веры у нас монолог из неоткуда с абсолютно ненатуральной экспозицией. В этой версии даже непонятно, зачем они всё это объясняют герою. Как итог - фильм и сам по себе впечатления не производит и смысла не имеет, а как ремейк однозначно проигрывает классике по всем статьям.

Я заметил, что самым главным критерием при оценке '<b>Плетеного человека</b>' является то, смотрели вы <b>оригинальный фильм 1973 года</b>, ставший культовым, или нет. Смотревшие, как правило, презрительно фыркают. Мнения не смотревших расходятся, как и на все картины с <b>Николасом Кейджем</b>, выходившие с начала 2000-х, но, в целом, куда более лояльны. <b>Я не смотрел фильм с Кристофером Ли</b>, о чем, признаться, жалею. Но пока сия досадная оплошность не исправлена, без какой либо предвзятости могу говорить о фильме <b>Нила Лабута</b>, который мне, в общем-то, понравился. Рейтинг у картины довольно унизительный - особенно на американских сайтах, сборы тоже плачевные. Тем не менее, аборигенов можно понять: во-первых, большинство из них видело ту самую классику, и им есть, с чем сравнивать, во-вторых, количество качественных жанровых фильмов у них неизмеримо выше, и, в-третьих, <b>'Плетеный человек' на первый взгляд действительно весьма нелеп</b>. Мне он напомнил чуть более позднюю '<b>Жатву</b>' с <b>Хилари Суонк</b> - той же <b>темой религиозного культа, странных девочек, жертвоприношений и общей 'недопеченностью' продукта при хорошем потенциале</b>. Но при всей своей нелепости он таки <b>умудряется создавать напряжение в свои лучшие моменты</b>, и даже заставляет сопереживать герою и требовать справедливости, что не так уж часто встречается в жанре, где большинство персонажей созданы для быстрой и эффектной смерти. Что бы ни говорили про <b>Николаса Кейджа</b>, он хороший актер, и может быть на экране человеком, за переживаниями и действиями которого интересно наблюдать. Здесь он достаточно правдоподобно превращается по мере движения сюжета из довольно уверенного в себе детектива-охотника в полностью запутавшуюся и ничего не понимающую жертву, испуганную и растерянную. <b>Фирменная взволнованность Кейджа</b> здесь вполне к месту, и когда он начинает нескладно истерить по поводу и без повода, вполне допускаешь, что подобный герой вел бы себя именно так. Поэтому никаких претензий к Кейджу у меня нет, я вообще, к слову сказать, не разделяю вопли про 'закат карьеры', 'бесконечное падение в пропасть трэша' и прочие придуманные желтой прессой для описания последних десятилетий карьеры актера словосочетания. Просто Кейдж, как и <b>Брюс Уиллис</b> или, например, невероятно талантливый <b>Джон Малкович</b>, не очень разборчивы, и, как говорил <b>Стивен Кинг</b>, 'делают колбасу', то есть просто работают там, куда их зовут, делают свое дело соразмерно качеству продукта, находятся в рабочем потоке, а не сидят и не ждут, пока откуда-то свалится тот самый гениальный режиссер с тем самым гениальным сценарием. Обвинять актера в том, что он 'скатился' - бессмысленно. Гениальные сценарии появляются один через тысячу, а работать надо. И кому как не людям, живущим в типовых многоэтажках, а не во дворцах Сан-Суси, это понимать. Но вернемся к фильму. Итак, <b>Кейдж - вполне на месте</b>. А режиссер <b>Нил Лабут достаточно умело строит фильм по принципу компьютерной игры</b>. То есть герой суетится по некоей местности, попадая то в ловушки, то находя какие-то ключи, которые вроде бы должны привести его к схватке с боссом. Но схватки не происходит, потому что финал все перевернет с ног на голову. После фильмов <b>Шьямалана</b> и <b>Аменабара</b> это не вызывает шока, но интерес, безусловно, вызывает. Несомненно, <b>удалось и ощущение замкнутости пространства</b>. Несмотря на яркие дневные краски, остров, по которому бегает вспотевший Кейдж, вызывает тревогу. А странность поведения окружающих его людей усиливает это ощущение. Акцент в фильме явно смещен в сторону <b>противостояния полов</b>, что, наверное, <b>в эпоху 'MeToo'</b> и вообще воинствующего феминизма, вряд ли добавило фильму баллов. Женщины на 'проклятом острове без календаря' крайне неприятны, мужчины сведены до уровня бессловесного скота, и единственный 'нормальный' мужик здесь - по иронии судьбы, перманентно <b>впадающий в истерику Кейдж</b>, на каждом шагу делающий глупости и доказывающий, что победа женщин в битве полов, в общем-то, предрешена. Это выглядит забавно, хоть и не так абсурдно, как хотелось бы. <b>Усилить градус происходящего на острове сюра режиссер не смог</b> или не захотел. Тем не менее, атмосферу 'странного места' и безвыходности ему создать удалось. Да и зрителем, переходящим от равнодушия и сочувствия к злобному ожесточению в финале, режиссеру удается управлять. Кроме того, фильм заставляет задуматься о том, как женщины управляют мужским миром на тонком уровне, и когда в финале ты неожиданно делаешь вывод, что <b>ничего бы этого не случилось, если бы герой фильма, например, был геем</b>, или тем самым неотесанным сексистом-потребителем, против которых как раз борется феминистическое движение, становится очень смешно. Ну, и еще на закуску: вся громада нашего 'цивилизованного' общества, все наши законы, все, что придумывают и о чем пишут в книгах и конституциях, вся разумность и логика, неожиданно разбиваются о стену великой многовековой человеческой темноты, если она систематизирована и возведена в культ. В рассказе <b>Герберта Уэллса 'Страна слепых'</b> зрячий герой проигрывает в схватке со слепцами, считающими, что ненормален он. В 'Плетеном человеке' герой, вооруженный знаниями, логикой, законом и даже оружием, ничего не может сделать, потому что, все, что вооружает его, работает против него, когда действовать нужно по-пещерному, по-медвежьи. Смешной костюм медведя, в который на короткое время облачается герой Кейджа, не идет ему, он ему чужероден, и так же он, застигнутый врасплох <b>жук в муравейнике</b>, или, пользуясь терминологией фильма, <b>трутень в улье</b>, сделал то, зачем был призван и был уничтожен за ненадобностью, как чужой, слишком логичный, слишком несопоставимый с миром старинной чертовщины и рабской покорности элемент. В нас живут два начала: <b>разумное, воспитанное эволюцией и природное</b>. И пока разум посягает на мировые проблемы, природное запросто сажает в лужу. Великие империи бросались к ногам прекрасных и опасных мадмуазелей, начинались и заканчивались войны, в конце концов, <b>Гай Ричи</b> снимал плохое кино, чтобы угодить жене! 'Я потерял себя, и я не тут. Ромео нет, Ромео не найдут'. Очень интересное на самом деле, кино, если попробовать копнуть чуть глубже той самой внешней нелепости, о которой я говорил вначале. И, умоляю вас, если в баре увидите красивую девчонку, продолжайте пить пиво со своим другом и обсуждать футбол. Целее будете. 7 из 10

Обожаю работы Николаса Кейджа: «Без лица», «Оружейный барон», «Угнать за 60 секунд» и даже «Пипец». Посоветовали посмотреть и этот, правда о «Плетенном человеке» раньше не доводилось слышать. Бывший коп сидит дома на таблетках после давнего и довольно странного происшествия на дороге. И тут неожиданно приходит письмо от бывшей, которая почему-то решила, что именно ее жених, которого она когда-то бросила, поможет ей найти пропавшую дочурку. Подружка живет на далеком частном острове, жители которого, как минимум, странненькие. Но что поделать, подруге надо помочь, а заодно узнать, какого лешего она от него сбежала. Что могу сказать, как и те жители острова, фильм получился довольно странный. Конечно, сюжет меня немало заинтриговал, в частности, из-за сюжетных поворотов. Примерно к середине фильма уже перестаешь понимать – кому из героев можно верить. Где она, эта правда? Что случилось с девочкой? Однако главные персонажи лично мне не зашли. Во-первых, герой Кейджа чересчур много и крипово улыбался, чего вряд ли стоит ожидать от мрачного копа, повидавшего «всякого». Таких персонажей обычно показывают совсем по-другому. Да и подружка не вызвала никаких эмоций, кроме как – а еще посмазливее нельзя было найти? Я бы больше поверила, если бы на ее месте оказалась другая девушка, которая просила Эдварда (копа) забрать ее с острова. Эта же мадам вообще не вклинивалась в окружающую среду. Зато, как это ни странно, меня позабавила сцена драки. Такую в наше время уже точно не встретить, ведь в противном случае появятся какие-нибудь «защитники», которые определенно добьются, чтобы сцену вырезали из фильма. Еще и Кейджа заставят извинятся. Но мне понравилось. 6 из 10

Есть фильмы, которые необходимо отнести к разряду 'Запрещенные фильмы'. Фильмы, которые нельзя просто снимать и выпускать в прокат. А если уж они каким-то образом оказались сняты, запрещать их к просмотру. Есть фильмы, которые по тем или иным причинам запрещены в определенных странах мира. Почему не запретили этот фильм? Для какой цели его сняли, как и фильм 'Плетеный человек' 1973 года? По сюжету полицейский Эдвард (Николас Кейдж) получает странное письмо с далекого острова. Ему пишет девушка Уиллоу, с которой они были обручены. В пределах острова пропала девочка Роан. Эдварда, как полицейского, просят приехать на остров, провести расследование. Эдвард, не обращая внимание на определенные странности, отправляется на таинственный остров в одиночестве, не подумав как следует о напарнике. Он добирается до острова без проблем. Люди на острове ведут себя странно. Странность коллективная. Они кажутся безобидными. Язычники. Преклоняются перед природой. Для них чрезвычайно значимы языческие праздники. Все спокойно, мирно и уютно. Эдвард находит среди этих людей свою Уиллоу. Она в каком-то непонятном состоянии, словно многого, что происходит, не понимает. Где девочка Роан, сказать не может. Но выясняется, что Роан их совместная дочь. Эдвард пытается вести расследование, но дело никак не проясняется. Эдвард ночью оказывается в постройке, для которой есть определенная цель. На острове доминирование женщин. В классе учатся одни девочки. Много девушек. Мужчины есть, но они пассивны, ведомы. Но этим людям нужно совершить обряд для поклонения своей богине плодородия. Любя природу, им нравятся пчелы. У пчел свой жизненный уклад. Определенная роль у женской особи, которая и труженица, определенная у мужской. Финал фильма шокирует, оставляет в замешательстве, оцепенении. У этих людей тонко распланировано все заранее. Для ритуала своей богини. Этот ремейк отличается от оригинала некоторыми деталями. Здесь больший акцент на языческую культуру друидов, кельтов. Больший акцент на матриархат. Здесь Эдвард выступает как отец девочки, в фильме 1973 года герой невинен. В фильме 1973 года герой -христианин, и то, что он до самого финала фильма остается преданным своей вере - единственное светлое место во всем сюжете. Игра актеров не вызывает сомнения в достоверности. И Н. Кейдж достоверно сыграл своего героя, полного наивности, сомнений, доброты. Ужасен, мерзок, отвратителен весь замысел 'Плетеного человека'. Зачем такую мерзость снимать один раз, затем делать ремейк? Чему эти фильмы могут научить? Кто-то должен быть жертвой ради безумной идеи? Это не безумие ли? Нет, каждый обладает правом на жизнь. И никто не смеет посягать на это право! А тем более так изощренно, гадко, подло, мерзко. Для меня с детства Николас Кейдж герой одной роли - храброго, доброго и справедливого Кэмерона По из 'Воздушной тюрьмы', который благодаря своим положительным качествам становится победителем. И если говорить о чувствах и эмоциях, после первого просмотра 'Плетеного человека' на диске я был в таком шоке, в который может поставить редкий фильм. Была пара часов и только после просмотра 'Воздушной тюрьмы' смог выйти из этого аута. Увидев в очередной раз, как хороший человек становится достойным победителем. А фильм 'Плетеный человек' желательно отнести в 'Запрещенные фильмы'. Его не надо смотреть никому. Почему обошли этот фильм? Вывод: 'лучше обойти этот фильм стороной' 1 из 10

Главный герой - полицейский в отставке Эдвард получает письмо от бывшей невесты с просьбой найти пропавшую на отдалённом острове дочь. Прибыв на место, герой обнаруживает общество женщин, живущих отдельно от всей цивилизации. Они молятся богине плодородия и ежегодно в честь неё устраивают жертвоприношение. Спустя череды странных событий, Эдвард понимает, что такой жертвой может быть та самая пропавшая девочка... Фильм является ремейком оригинала 1973, но так как оригинал прошёл мимо моего внимания остаётся рассмотреть данное произведение новым не предвзятым взглядом. И, если честно, рассматривать тут особо нечего. Весь фильм представляет собой триллер с элементами детектива, приправленным старым, как мир, тематикой сектантства, обряда и прочего. Николас Кейдж с тревожным лицом ходит от одной странной тётки к другой, получается двусмысленные ответы на свои вопросы, и постепенно начинает раскрывать перед собой окружающий жуткий мир. Скажу сразу: атмосфера здесь получилась замечательной. Остров, больше похожий на густой лес; маленькая деревушка; женщины, которые целыми днями работают на огородах и смотрят на героя с нескрываемой неприязнью. Николас сразу же оказывается во враждебном мире и пока не придаёт этому значению, в отличие от зрителя, который сразу начинает чувствовать какую-то тревогу. Но на одной атмосфере сыт не будешь. Сюжет хоть и старается преподнести какие-то сюрпризы, особо захватывающим его не назовёшь. К тому же детективную оболочку авторы нередко перекликают с 'галлюцинациями'. Изредка главный герой ловит странные трипы. Для сюжета они полноценной роли не играют (считайте, бесполезное растягивание хронометража), но зато разбавляют повествование жуткими явлениями. Которые, к слову, под конец, сходят на нет. Куда более странным выглядят... последние пятнадцать минут. Начиная с момента, когда Кейдж надевает на себя костюм медведя и до самых титров авторы будто подумали 'а давай сделаем ненавязчивую комедию?!'. Не знаю, как остальным, но мне смотреть на происходящее было дико смешно, хотя таковое тут не подразумевалось. Я уж молчу про знаменитую сцену 'ББПЕ' от Кейджа. Финальный твист получился неплохим, даже несмотря на ощущение, что придумали это дело на коленках; а вот что будет дальше... и грустно и смешно. Правда. Правда после просмотра фильму всё же удалось оставить гнетущее ощущение. Кейдж тут не подкачал. Знаменитый горе актёр с таким интересом и пылкостью изображает гнев, ярость и страх, что невольно начинаешь воспринимать его персонажа, как реального. Не исключено, что проблема в переигрывании. <b>'Плетённый человек'</b> - неплохой триллер на тему языческих культов с интересной развязкой, которую, к сожалению, губит весьма тягомотная середина и абсолютно неадекватный финал. Но посмотреть можно. Разок. 7 из 10

Когда-то давно ушли в небытие таинственные кельтские племена, однако их наследие никуда не исчезло. Порой оно проявляет себя самым непостижимым образом и заставляет людей совершать немыслимые поступки во имя верования, требующего жесткости и жертвоприношения во имя блага целого общества. Конечно, происходит это вдали от очагов современной цивилизации и представляет собой некий шабаш, не имеющий ничего общего со здравым смыслом, однако порой он переходит границы дозволенного, после чего проливается кровь невинных. К сожалению, большая часть злодеяний сектантов так и остается сокрытой от глаз пронырливых следователей, но порой нам таки удается заполучить клочки тревожной информации, после чего закрадываются серьезные сомнения относительно психического здоровья людей, выбравших добровольное изгнание и решивших, что им нечего делать в социуме, якобы утопающем в скверне и непонимании. Периодически в печатных изданиях и на телевидении раскрывают некоторые ужасающие моменты, в деталях описывающие деятельность сектантов, и это неизменно привлекает внимание публики, коей с одной стороны хочется немного испугаться, а с другой повеселить себя щекотанием нервов. И отчасти рассказы о холодящем кровь жертвоприношении живых людей в наши цивилизованные времена послужили вдохновением для создания одного из самых значимых хорроров в истории мирового кинематографа. Речь идет о незабвенной ленте Робина Харди «Плетеный человек», которая появилась в прокате в 1973 году и показала, что порой человек способен напугать нас гораздо сильнее, нежели вампиры, оборотни и зомби вместе взятые. Поместив в центр истории подготовленного к опасностям, но пребывающего в серьезных сомнениях полицейского, Робин Харди довел атмосферу неизбежно наступающего кошмара до своего наивысшего апогея и показал, что в некоторых случаях зло невозможно остановить. Фанатизм, рожденный на религиозной или социальной почве, имеет свойство проникать в сами корни рассудка, после чего он навсегда отравляет организм и способен раствориться лишь после смерти человека. Однако даже такой значимый фильм, как «Плетеный человек», не избежал участи быть переосмысленным с наступлением нового века. И если той же «Техасской резне бензопилой» или «Дому восковых фигур» посчастливилось лишь выиграть от создания римейков, то «Плетеному человеку» пришлось довольствоваться лишь малым. Итак, сюжет фильма знакомит нас с офицером Эдвардом Мейлусом (Николас Кейдж), пребывающем далеко не в лучших физических и эмоциональных кондициях. Пережив трагическое происшествие, забыть о котором невозможно, герой с переменным успехом пытался отгонять призраков случившегося, но они вновь и вновь окутывают его сознание, не давая насладиться жизненными красками. Но однажды Эдварду представляется шанс разобраться с прошлым и таки двинуться в будущее. И для этого ему необходимо отыскать девочку, пропавшую на отдаленном острове-коммуне Саммерсайл. Согласно неожиданному сообщению от давней пассии, исчезнувшая малышка является кровной дочерью Эдварда, а потому он не в силах отказать в ее поисках, ведь по сути девочка становится последней причиной, которая заставляет офицера двигаться вперед. Однако очутившись в расположении закрытого общества герой начинает понимать, что его настоящие проблемы только начинаются. Коммуна, живущая по строгим правилам, не собирается раскрывать свои секреты приезжему, и тем не менее Эдвард не собирается отступаться от намеченного. Тем более, что есть причины подозревать руководство острова в нечистоплотности и запугивании местных жителей, боящихся лишний раз вступить с незнакомцем в диалог. Так что Эдварду придется всерьез поработать, чтобы найти хотя бы какие-то зацепки и выйти на след девочки. Шаг за шагом он пробирается сквозь дебри лжи и обмана, чтобы наконец узреть откровение, которое лично они никогда не забудет. Нетленная работа Робина Харди помимо невероятного культурного влияния на целый жанр также была отмечена воистину великолепной игрой Кристофера Ли, одного из лучших актеров своего поколения, олицетворявшего темную сторону человеческих прихотей и желаний, а потому перед режиссером Нилом ЛаБутом выросла весьма непростая задача удовлетворить претензии поклонников оригинала, и вместе с тем приоткрыть занавес сюжетных коллизий для более молодого и несведущего поколения. И на первых порах все говорило о том, что ЛаБут справится с вызовами и подарит нам достойное переосмысление классики. На подобные рассуждения наталкивал отменный режиссерский дебют мастера, ироническая комедия «В компании мужчин», произрастающая из его собственной пьесы. ЛаБут зарекомендовал себя в качестве талантливого рассказчика и неординарного драматурга, прекрасно понимающего свою работу. Благодаря этому его планы о возрождении славы «Плетеного человека» не вызывали сомнений, да и участие на ведущих ролях Николаса Кейджа, еще не успевшего замарать свою репутацию, подкрепляли интерес и заставляли следить за всем, что связано с постановкой. Но как только фильм вышел в прокат, то стало очевидно, что ЛаБут не в силах совладать с чужими идеями и способен работать исключительно с тем, что рождается в его фантазии или написано в соавторстве с талантливыми авторами. «Плетеный человек» образца 2006 года был невероятно ожидаем, однако на деле оказался посредственной и вторичной картиной, которая не в силах поднять градус напряжения даже на серединный уровень, а интрига, зарожденная в довольно неплохом вступлении, разрушается на глазах из-за неспособности ЛаБута прочувствовать повествование и насытить его сочными художественными деталями, от чего история вызывает скуку и не вызывает особого интереса. Что касается самого Николаса Кейджа, то для него «Плетеный человек» выступает одной из тех первых подозрительных работ, после которой в его фильмографии начались встречаться все более маргинальные и сомнительные проекты, испытывающие на прочность его кристально чистую репутации. Желание снять в римейке классики Робина Харди несложно понять, ведь ранее никто даже не планировал переснять картину, которая на протяжении десятилетий после премьеры смотрится все также свежо и актуально. Да и фигура режиссера Нила ЛаБута сама по себе говорила о себе в доверительной форме, от чего Кейдж не испытывал подозрений к грядущим съемкам. Но при этом он должен был взять в расчет, что некоторая классика не подлежит пересъемкам и ее нельзя обработать современными методами так, как это сделали в одной из версий «Техасской резни бензопилой» продюсера Майкла Бэя. Настрой, атмосфера и заветы «Плетеного человека» вопреки массовой популярности фильма всегда были специфичными, с ними нельзя было обращаться поверхностно, так как один неверный шаг вел к абсолютному художественному провалу. Однако Николас Кейдж всегда отличался эксцентричными поступками и если ему хотелось оказаться в собственной вариации «Плетеного человека», значит ему ничто не могло помешать. При этом сам актер не понимал толком, что именно помимо грусти и усталости ему необходимо показывать. Зато когда ему представилось возможность как следует покричать и состроить очередную гримасу на все времена, он не упустил такого подарка и снова порадовал поклонников нетленными кадрами, которые вызывают истеричный смех и улыбки во весь рот, за что Кейджа и ЛаБута стоит поблагодарить. 5 из 10

С «Плетеным человеком» я познакомился благодаря обзору Ностальгирующего критика. И фильм 1973г. мне понравился. Он не был каким-то особенным, он не привносил чего-то нового в киноискусство, но, тем не менее, это был добротный, интересный детектив с очень неожиданной и жестокой концовкой. К ремейку с Кейджом я относился снисходительно, да ремейк многие ругают, но я допускал, что фильм может получиться «средним», ведь оригинал тоже звёзд с неба не хватал. Но по итогам этот фильм плох и проблема у фильма всего одна – он ужасно скучный и не интересный. Сюжет повторяет сюжет оригинала, за исключением того, что главный герой разыскивает свою дочь, а не постороннею девушку. И «плетёный человек» это прям типичный ремейк и проблемы у него теже что и у всех ремейков: он берёт и повторяет кадры и моменты из оригинального фильма, и на этом всё заканчивается, он не делает их интересными, какими-то новыми, он просто их скучно повторяет. Вот, например, сцена где главный герой переодевается в языческий костюм. В оригинале это смотрелось интригующе, за героя переживалось, потому что он не знал как себя вести в этом костюме, ему делали замечание, и ты переживал за него. А здесь? Кейдж надел костюм и всё и просто спокойно пошёл, не пытаясь даже особо маскироваться, не создавая как-то интригу, он просто идёт в костюме. Или, например, где главный герой спасает девочку. В оригинале это смотрелось жутко и волнительно, потому что за героя переживали, а в ремейке Кейдж…просто бежит скучно через лес с девочкой и всё. Та самая концовка, может и получилась неожиданной, но опять же, в отличи от оригинала, где герой боролся, здесь это не смотрится интересно. Эта концовка, она здесь просто происходит и всё, она не смотрится интригующе или волнительно. И так со всем остальным: разговор с директоршей, который проливал свет на историю острова, допрос жителей это всё просто происходит, но это не интересно и скучно. По сути, фильм представляет из себя походы Кейджа из одной части острова в другую. Кстати о нём. Многие говорят, что Кейдж вытаскивает на себе фильм. Но нет, полицейский из оригинала был храбрым и рассудительным копом, который вёл расследование. А Кейдж просто ходит с каменным лицом и бубнит монотонным голосом. У него весь фильм такой вид будто он сам не понимает, что он тут делает. У него читается мысль: «Я просто читаю текст и всё». И в довершении, у меня есть несколько вопросов к сюжету. А зачем нужна была эта предыстория со сбитой фурой машиной, если она никак не объясняется и не влияет на сюжет. Если бы фильм начался с того, что просто Кейдж читает письмо от бывшей жены, ничего бы не изменилось. Что это вообще была за машина с женщиной и дочкой? К чему была линия с таблетками которые ел Кейдж весь фильм, если это тоже никак не влияет на сюжет как и его галлюцинации. 4 из 10