Братство

Просмотрел 40 минут. Фильм - находка для русофоба. На носу у нас вывод войск, а в конвоях сплошь истеричные желторотые юнцы, палящие в истерике в небо из пулемета, ведь он такой советский солдат - ноль мужества, сплошной припадок и конвульсии с глазами на пол-лица. Ворье ушлое, грабят караваны (тут все смеются). Показаны истинные идеалы советского военнослужащего - ради магнитофона Панасоник (!!!) дерутся чуть ли не на смерть, а посреди боя и не возбраняется плюнуть на приказ старшего по званию и под перекрестным обстрелом сбегать за трофейным ножичком - ведь скоро дембель, а ножика афганского нету у солдатика. Что же это такое-то? Насквозь пропитанные жаждой наживы и корыстью поступки почти всех действующих лиц, курей и тех во время боя хотят с собой утащить, с трупов только что убитых врагов надо оказывается плееры снимать - таков обычай. Я во времена Афгана школьником был, ну не помню я таких низменных бестолковых, малодушных людей, не видел я их на улице, ни в школе, нигде! В обыденности самой и то не было такой грязи, а уж не думаю что среди исполняющих интернациональный долг солдат вдруг происходило резкое обнищание духом, деградация, потеря ориентиров и полное отторжение нормального, человеческого понятия о добре и зле. Фильм плохой, продолжает традиции полива нечистотами советского наследия, показана неправда, художественный вымысел явно направлен на очернение всего того хорошего, что мы знали и чувствовали когда жили при социализме.

Фильм Лунгина можно сравнить с '9 ротой'. И это сравнение явно в пользу 'Братства'. Хотя название видится не удачным. Лунгина можно сравнить с Лунгиным и опять-таки в пользу 'Братства'. Авторам удалось сделать очень реалистичное кино, но без натурализма. 'Остров', например, как бы там его не хвалили, отдаёт какой-то искусственностью, постановочностью, обнажённостью формы. Фильм захватывает и смотрится очень естественно, как сама жизнь. Зритель не увидит здесь героического перебора, всё как-то просто и... действительно грустно. Бессмысленность афганской войны передана в тонких деталях. Зачем такая война, где нет победителя и побеждённых, нет нравственного выдоха, а только ком в горле, где дитя берётся за оружие, убивает и убит. Шедевр не получился, но вышел добротный рассказ, привязанный к историческому сюжету, пожалуй, самому постыдному для наших генералов. Чего не хватило? Возможно, более харизматичного главного героя, в котором бы всё преломлялось, некоего Гамлета войны, которая не стала нашей войной, но искалечила скорее живых, чем мертвых.

«Серп и молот и звезда. Так это трогательно – серп и молот и звезда». Я решил неслучайно начать эту рецензию, словами бессмертной песни группы «Гражданская оборона». Тем более она есть в фильме. «Братство» ещё до выхода на экраны наделало много шума. Экранизация мемуаров бывшего начальника ФСБ, генерала армии Николая Ковалёва заранее вызвала недовольство высокопоставленных товарищей бывших «за речкой». Ведь они видели всю правду на войне, они хранители этой правды! А кто против правды, того на костёр! Не правда ли, что где-то мы это видели? Не так давно, два года назад со скандалом вышел фильм «Матильда» Алексея Учителя. Там тоже было много недовольства, скандалов, требований и действий не очень здоровых психически людей. С последними в случае «Братства» обошлось, слава богу. Но рекламная кампания фильма удалась на ура. С маркетинговой стороны фильм удался. А теперь непосредственно к фильму. 1988 год. Идёт подготовка выхода частей Советской армии из Афганистана. Полковник КГБ Николай Дмитриевич (как и покойный генерал армии Ковалёв) в исполнении Кирилла Пирогова ездит по Афганистану с резидентом в исполнении Фёдора Лаврова и молодым лейтенантом-узбеком. Их задача – заранее подготовить почву для вывода войск. Задача если не невозможная, то близкая к ней. Племён в этой неспокойной среднеазиатской стране много; пуштуны, хазарейцы, таджики и многие другие. Племена делятся на кланы. Тем сложней задача, что пуштун таджику не поможет и тут нужно искать днём с огнём точки соприкосновения и вырывать доводы для убеждения. Группа полковника КГБ сталкивается с разными трудностями. Это первая сюжетная линия фильма. Вторая линия – это линия молодого лейтенанта с позывным «Грек» попавшего в разведроту майора Харламова (блестящая роль Олега Василькова). Я не соглашусь с Евгением Баженовым (Бэд Комедиан, если кто не в курсе ), разгромившим этот фильм в своём обзоре. Лента Лунгина, конечно не шедевр, далеко не шедевр, но в тоже время несёт в себе идею пацифизма. На мой взгляд – это главное достоинство фильма. С другой стороны, в сюжете полно нелогичностей, например в сцене боя возникают определённые вопросы. Но заметим, что это кино и оно может и должно содержать долю вымысла и даже некоторую нелогичность. Я не оправдываю Лунгина. Ни в коем случае. Баженов перегибает палку, поливая «Братство» грязью. Но Лунгин с пеной у рта доказывал всем, что его фильм – более правдив, чем всё что снималось на эту тему. Бог ему судья. От себя отмечу, что эпизод с использованием манекенов действительно был, но было это по- другому. Есть воспоминания об этом у генерал-полковника, героя Советского Союза Бориса Всеволодовича Громова. Даже тему русских моджахедов подняли. Крошечный эпизод и о многом говорит. Это не полуфантастическая сказка «Крепость Бадабер», где в середине сериала, всё смешивается в такую дикую ересь, что понимаешь почему авторы написали в титрах, что основано на реальных событиях, но некоторые моменты вымысел. Заметьте, что хорошие чекисты противопоставляются негибким и злобным армейским генералам в лице персонажа сыгранного Виталием Кищенко. Имеет ли право эта концепция? Одни хорошие – другие плохие. Нет. Потому, что может существовать иная противоположная концепция. Но, концовка фильма хоть и повторяет некоторые другие фильмы на эту тему, но наглядно описывает, к чему привела это десятилетняя никому не нужная война. Я долго думал, какой будет рецензия – положительной или нейтральной? Положительная, потому что «Братство» скорее получилось, чем нет. Затронута тяжёлая для нашей страны тема, которая даже 30 лет спустя вызывает разные чувства, у кого-то досаду, у кого-то слёзы, у кого-то единственный вопрос. Зачем? Могло ли всё обойтись без этой войны? У кого-то другой вопрос. Победили ли мы в ней? Но как говорится, у истории нет сослагательного наклонения. Отмечу саундтрек. Он состоит из вышеупомянутой «Всё идёт по плану», которая в фильме показывает всю бессмысленность и перестройки и войны и надежды на лучшее. И «Солдатами не рождаются» того же Летова. По сути – эти песни говорят о фильме всё. Если честно, не хватало одной песни Летова. «Иуда будет в раю». Думаю с этим всё ясно. Подведу итог. «Братство» - фильм-памятник посвящённый полузабытой войне, которая велась неясно ради чего. Он конечно цитирует и «Взвод» и другой фильм об этой войне (к слову сказать в «9 роте» этих цитат просто пруд пруди), сюжет страдает нелогичностями. Но фильм смотреть стоит. Потому, что лучше уж одно «Братство» чем десять «Крепостей Бадабер». 7 из 10

Я уверен, что о нем не забудут. Посмотрел этот фильм дважды. Не берусь судить о точности реквизита, но во всех существенных моментах - правда. Я сам из того поколения. Я вернулся из другой горячей точки за границей СССР в 86 году. Мы сравнивали, как у нас, а как в Афгане. В Афгане было жестче, больше советских, больше контактов с местным населением. Общее в том, что армия - это срез общества, при этом проблемы общества в условиях ежедневной смертельной опасности становятся более очевидными. Для меня удивительно, что фильм вызвал неприятие у ветеранов тех событий. Это, наверное, обласканные, облизанные и закормленные ветераны, которые надевают ордена по праздникам и тусуются на приемах. Были ли они сами в условиях опасности - вопрос. Обвинения в адрес авторов фильма в фальши и чернухе - это ханжество. Фильм правдивый. Про страх и напряжение - правда. Ты каждый день чувствуешь, что этот день может быть последним. Про 'непонятно, зачем мы здесь,' - правда. Про то, что смерть на войне - это противно и жутко - правда. Про упрощенное разделение всех людей на 'свой/чужой' - правда. Про ревность и противоречия между своими - правда. Про злоупотребления тыловиков (хорошо если только их) - правда. Про коварство и трагическую судьбу союзников из местного населения - правда. Когда вооруженная сила вламывается в чужую сложную и противоречивую жизнь, то вокруг этой силы формируются запутанные и часто уродливые взаимоотношения людей. Этого не удалось избежать никогда и никому из тех, кто считал возможным вмешиваться в чужую жизнь таким образом. В чем же найти опору человеку, оказавшемуся на такой войне? В базовых моральных принципах. На войне оставаться святым невозможно, но будь честен с товарищем. Не прячься за чужую спину. Не лезь на рожон и не будь ни трусливым, ни жестоким. Не будь ханжой и чистоплюем. И, в общем-то, таков каждый из наших солдат, о ком этот фильм. Разве это не патриотично? Спасибо Павлу Лунгину. Это честный фильм о нашем поколении. Совсем не удивительно, что у него не получилось бешеной кассы. Пока не получилось. Фильм думать заставляет, а это не для того большинства, которое приносит деньги в прокате. И у фильма есть будущее, как у 'Поверки на дорогах' и 'Они сражались за Родину'. Когда-нибудь и про чеченскую войну снимут честные фильмы. Но это еще во сто крат сложнее.

Чувствуется, что фильм создавался с любовью к русской классике. Не только сюжет, но и сама манера подачи материала напоминает неспешное повествование Льва Николаевича Толстого, в частности, в 'Кавказском пленнике'. Герои колоритные, их поступки - это поступки живых людей, со своими страстями и недостатками. Сюжет в основном движется за счет действий пары друзей, Дмитрича и Володи, которые и разыскивают сбитого летчика. Постепенно в поиск включаются все новые и новые люди. У каждого из них свои переживания и взгляд на происходящее. Но меньше всего их беспокоит тот риск, которому они подвергаются, постоянно взаимодействуя с потенциальным противником. Через этих людей и показываются идеи равенства и воинского братства на войне; будь ты офицер или солдат, ты действуешь в едином порыве. Раз свои - надо выручать. Сам погибай, а товарища выручай. История Грека, выпускника военного училища, с самых первых дней окунувшегося в самое пекло афганского конфликта (в котором участвовали как минимум три стороны - моджахеды, местное население и советские войска), занимает одно из центральных мест в сюжете картины. Его душевный надлом, который перекликается с кризисом майора Бандуры из 'Афганского излома', ждет зрителя ближе к концу. От этого фильм только добирает красок и смысла. Фильм основан на реальной истории: вывод 108-й мотострелковой дивизии из Афганистана. Таким образом, фильм несет в себе ещё и просветительскую миссию. Косвенно упоминается, зачем СССР начал войну; показывается, и как эта война заканчивалась. Еще до выхода в прокат, на фильм с разных сторон обрушились претензии в очернении образа советского солдата. На мой взгляд, они не обоснованы. Как нет однозначно положительных или отрицательных людей, так нет таких и персонажей в кино (если мы говорим о хорошем кино). Драма всегда строится на конфликтах, внутренних и внешних, оттого и смотреть данный фильм интересно. Зрителя ждут скупые диалоги, которые однозначно оценят по достоинству любители мужского кино. <i>'Ну вот, никакого геройства, прижали как крыс'</i> (и как бы в опровержение сразу после этого Ларек бежит под огнем пулемета за кинжалом). <i>'Собрались два труса: один от страха в Афганистан сбежал, другой боится, что война закончится'.</i> Одни называют фильм антивоенным, другие - андеграундным. Одним из центральных в фильме становится посыл про мирную жизнь: <i>'Ну вот ждешь, ждешь этот отпуск, приезжаешь - а там делать нечего. Как у телевизора цвет убрать'.</i> Потеря смысла жизни, которая ждет каждого прошедшего долгую военную кампанию, на самом деле не убивает. 'Нам надо учиться жить по-новому', - такой фразой авторы обращаются к своим героям, для которых война перестает быть смыслом существования.

Это фильм - один из худших плагиатов, которые я когда либо смотрел! Многие фразы скопированы чуть ли не под копирку! Логики в действиях персонажей - нету, её просто убрали, а из-за того, что фильм склеивали из нескольких, включая и '9 роту', то встречаются не стыковки в мотивациях персонажей, которые и так не прописаны! От второстепенных персонажей фальши столько, что слушать их реплики просто смешно! В остальном - это практически скопированный фильм 'Афганский излом' 1990 года, в котором покромсали сюжетную линию, вырезали хорошо прописанных персонажей, убрали дорогие спецэффекты (в некоторых сценах просто отвратительно смотреть на эти врывающиеся петарды, которые пытаются выдать за попадание от огнестрельного оружия...) + нарезали и вставили лишь бы куда нибудь вставить куски из других фильмов и это смотрится настолько топорно, настолько 'И ТАК СОЙДЕТ!', что слушать заявления Лунгина в эфире гос. каналов просто тошнотворно! Рассказы о том, что это чуть ли не ЛУЧШИЙ фильм в мире про войну, да ещё и Единственный, т. к. до этого никто не снимал - противно слушать! И даже действительно отличная игра актеров, таких как Кирилл Пирогов или Виталий Кищенко не вытягивают фильм! Анализировать этот фильм даже нет смысла, т. к. чуть ли не в каждом кадре посещает мысль: -'СТОП! Это же точно как в 'Афганском изломе'!', или -'Это же реплика из 9й роты!..'! То есть настолько явная подделка, слепленная на скорую руку, что даже какой то анализ проводить не имеет смысла, вроде 'что хотел сказать автор'. А слушая некоторые интервью с Лунгиным, иногда кажется, что он даже не смотрел свой же фильм. Низшая оценка за топорный, не скрывающийся плагиат! Просто посмотрите 'Афганский излом' и все станет понятно. Не понимаю, КАК настолько нагло можно игнорировать факт существования этого фильма?! За кого держит зрителя Лунгин?.. 1 из 10

Этот фильм перед выходом наделал немало информационного шума, связанного с тем, что фильм обвиняли в несоответствии с реальными фактами войны в Афганистане, даже сам режиссёр не выдержал и высказал в лицо Мединскому мол 'Хватит хотеть, чтобы вас облизывали!' Но по моему мнению это Павла Лунгина ни капли не оправдывает, потому что его новый фильм вообще рядом не стоит ни с шедевральным <b>'Балканским рубежом'</b>, вышедшим в этом же году, ни тем более с <b>'Девятой ротой'</b>, который также обвиняли в несоответствии с реальными фактами, но по крайней мере там была великолепная драматургия и отличный голливудский размах. В 'Братстве' такого и в помине нету. Весь фильм можно охарактеризовать как замах на рубль, который в итоге вообще не получил сарафанного радио и в результате с треском провалился в прокате, хотя что меня реально настораживает, так это то, что рейтинг у этого фильма выше, чем у <b>'Девятой роты' Фёдора Бондарчука</b>. Главная проблема в фильме не в немного отсталой технической части, которую можно было бы простить при хорошем сценарии, а в том, что в очередной раз за наши же деньги очерняют нашу же с вами историю. Ни про какое братство здесь речи вообще нет, здесь советские солдаты по большей части грабят караваны, дерутся за магнитофон со своими же сослуживцами, продают своё же оружие моджахедам, пьянствуют, мародёрствуют под пулемётным огнём и даже кушают вражескую еду под руководством командира во время боя. Это, грубо говоря, полный идиотизм, когда российский режиссёр показывает в основном тёмные стороны советских войск во время войны в Афганистане, понятное дело, что любая война в людях пробуждает звериные инстинкты, но я этот фильм решился глянуть после неплохой документальной картины 2019 года <b>'Афганистан'</b>, там очень грамотно рассказана история десятилетней войны в Афганистане, что же в <b>'Братстве'</b>, глупо конечно сравнивать документальный мини-сериал с художественной (от слова 'худо') картиной, то эта картина ему проигрывает относительно художественной ценности. Но фильм не безнадёжен, ведь в нём есть и <b>плюсы</b>: хороший актёрский состав, прекрасная атмосфера, декорации, да и экшен-сцены местами неплохие есть, особенно мне понравилось наступление на кишлак под песню Летова, хотя мне куда больше нравится другая версия песни. Да и момент с манекенами мне очень понравился, хоть я и не понял смысл этого момента, но он забавен. Из <b>минусов</b> отмечу не очень хорошую техническую часть, которая при хорошем сценарии могла бы задавать тон фильму; запутанный сценарий; персонажам абсолютно не сопереживаешь, да и во время выхода фильма я словил спойлер в кое-каком моменте (называть его я конечно же не буду), что очень сильно повлияло на восприятие картины плюс ещё расстраивала сериальная операторская работа уровня сериалов канала 'Россия 1', который кстати рекламировал фильм, а жаль, ведь этот же канал рекламировал и отличный антивоенный <b>'Балканский рубеж'</b>. <b>Итог</b>: Скандал, который худо бедно помог в случае с 'Матильдой', не удался, очередное доказательство, что это был просто пиар-ход, чтобы заинтересовать зрителя, а в итоге картина оказалась проходной. <b>6 из 10</b>

Современное отечественное кино не может похвастать убедительностью. То ли режиссура не та, то ли актерская игра, то ли сценарий, но это стало уже общим местом. Не могу сказать, что «Братство» П. Лунгина такое уж кричащее исключение из этого ряда. Может, даже, вовсе не исключение. И все равно это один из немногих (оч-чень немногих) фильмов последних десятилетий, которые я смотрел с интересом и от начала до конца. Конечно, дело отчасти и в том, кто стал режиссером, и в том, чему фильм посвящен. Лунгин режиссер серьезный, состоявшийся еще при позднем СССР. Не могу сказать, что его картины относятся к моим любимым. Но в них всегда есть на что смотреть и над чем думать. «Братство» не стало исключением. В то же время на фильм напустились все кому не лень. Почему? А потому что –примета времени. Общеизвестные и никем не оспариваемые еще пару десятилетий назад, когда раны были свежи, а память не столь избирательна, вещи, прорисованные в фильме, вызвали шквал праведного и не очень гнева со стороны функционеров «афганского» движения, патриотически озабоченной общественности, политиков и деятелей искусств, все более становящихся боевыми. Дошло до то, что самому Лунгину при обсуждении фильма на одной из наиболее либеральных передач отечественного ТВ пришлось, «с выпученными глазами», (по меткому выражению присутствовавшего тут же и единственного по-настоящему вступившегося за картину Павла Чухрая ) пытаться оправдаться за свою картину, которая по моему мнению в этом совершенно не нуждается. В фильме нам показывают Афганскую войну на самом ее излете. Остались считаные месяцы до ее окончания. Тот, кто тогда не жил, не сможет понять, как ждали этого момента в Советском Союзе, который уже вовсю лихорадили внутренние недуги – от межнациональных распрей до настающего экономического коллапса. Финал афганской эпопеи показан с разных сторон- от героизма до предательства, от жестокости до гуманизма, демонстрируя тем самым лишний раз, что на любой войне бывает всякое. Возмущаются по поводу изображения в фильме реакции на мародерство и самого мародерства. Ну, понятие мародерства в военное время очень растяжимо. Возьмем эпизод с курами (которых, кстати, так и не взяли): заимствование для пищевых надобностей живности в практически бесхозном (хозяева либо убиты, либо сбежали) дворе – вряд ли пройдет как мародерство в любой армии мира. Напомню, что в фильм показаны будни спецназа, этим подразделениям позволялось гораздо больше, чем обычной «махре»- от пыток пленных для получения информации (как в любых спецподразделениях мира), до выходок в отношении остальных «лапотных» (смотри сцену в дукане). Дерущиеся солдаты, напивающиеся офицеры? Я рос в военном городке, где стояли элитные (!) части, выводимые из Германии, и свидетельствую – вполне реальная ситуация. Заходиться от возмущения по поводу кражи денег у афганцев военными могут опять же только те, кто знает историю по патриотическим книжкам и кто не жил тогда. Страна сверху донизу была озабочена улучшением материального благосостояния, причем пределом мечтаний была именно импортная видео- и аудиоаппаратура – в этом смысле видно, что фильм снимал тот, кто помнит то время. «Моральный кодекс строителя коммунизма» к тому времени уже все видали в гробу на всех уровнях. В этих условиях инициатива по реквизиции у потенциальных (а может, и реальных – хрен их разберет) «духов» их заначки, равно как и спокойное отношение к этому офицера- то, чему я вновь говорю: верю! Опять же с расстрелом безоружного – на десятом году жесточайшего противостояния вовсе не экзотикой выглядит такая «прописка» новобранца на этой войне по принципу «или ты, или тебя», который тут же озвучивет наставник -прапорщик. А вот чему не верю- так это визиту этого прапорщика- коммерсанта (Я. Цапник) в дукан за вожделенным «Сони» ночью (!) одному (!!) в Афганистане 1988 (!!!). Там уже в начале войны меньше чем отделением без прикрытия соваться на рынки было опасно и многие платили за эту вольность жизнью. Поэтому сцена в начале, когда затовариться отправились всей бражкой (а тут нагрянул спецназ) куда правдоподобнее. Если вывести за скобки опять же сурово пьющего чай в дукане в одиночестве летеху- борца (но ведь он первый день в Афгане- простительно). Равно как не верю тому, что прапор вздумал облапошить «туземцев», взяв у них миллион и «кинув» (дали бы они вперед такие деньги- уж кто-кто, а афганцы прирожденные торгаши в не меньшей степени, чем воины). Сцены боев не слишком убеждают, зато момент со сбиваемым самолетом – один из самых лучших в киноэпизодах такого рода. Сюжетная линия с летчиком и пацаном – довольно притянутая. А вот генерал-отец сбитого летчика (В. Кищенко) вполне убедителен. Немолодой, потертый жизнью и войной человек, мечущийся между стремлением спасти сына и выполнить долг. И эмоции в такой ситуации выказывает скупо, да и в мести своей старается сдержаться, но, видимо, не может и пробует в финальной сцене оправдаться не столько перед героем К. Пирогова, сколько пред самим собой. А вот спасение героев после бомбежки кишлака- верх неправдоподобия, в их положении выйти из центра зоны контроля моджахедов вот так, за здорово живешь- это вряд ли. Недовольны тем, что образ моджахедов, мол, героизирован. Кто герой- полевой командир, сдающий за деньги своих? Или тот, кто потом режет его, как барана (единственный момент, где чувство меры режиссеру изменило, и он поддался соблазну натурализма- хотя в фильмах про мусульман это теперь модно, вот и старик Лунгин не устоял)? Разве что инженер Хашем (образ, списанный с Ахмад-Шаха Масуда, тоже инженера по образованию) являет по-своему привлекательный образ. Непонятно, почему мы весь фильм держали за главного героя персонаж К. Пирогова, а финальный монолог произносит совсем другой герой. Хотя трудно определиться, кто из героев главный - всем отпущено приблизительно равное время и уделено одинаковое внимание. Музыка фильма прежде всего обращает на себя внимание композициями Летова- тоже отсылка к тому времени. В итоге имеем сложный и не совсем однозначный фильм. Он не укладывается в рамки патриотизма, особенно казенного. Но это единственный из фильмов, снятых об Афганистане, которому в целом веришь. Здесь хотя бы предпринята попытка честного изложения, насколько удачная - уже второй вопрос. И пока, при всех оговорках и недочетах, пожалуй, это лучшее, что снято об этой войне в отечественном кино. 7 из 10

Хороших фильмов про войну в Афганистане мне, к сожалению, не посчастливилось увидеть. Те фильмы, которые довелось посмотреть, представляют собой сугубо идеологические, антисоветские помои, показывающие советскую армию скотской, солдат скотами и дегенератами, руководство козлами, которым наплевать на своих солдат, ну а саму войну бессмысленной и никому не нужной. В эпоху тотальной десоветизации нашей творческой интеллигенции было где развернуться. Поливать грязью советского солдата, честно отдававшего свой интернациональный долг, начал режиссёр-коммунист Владимир Бортко, сняв фильм «Афганский излом». Фильм этот показывал войну в Афганистане с довольно странной позиции. Советские солдаты в нём представлены клоунами и не на что неспособными (ну, кроме мародёрства и курения дури) идиотами, а их командир показан таким сомневающимся во всём на свете мучеником. Можно сказать, именно этот фильм задал планку и сформировал отношение к Афганской войне. Затем вышел дебютный фильм Тимура Бекмамбетова «Пешаварский вальс», это где советских пленных разбомбили советские же вертолёты. Единственное достоинство фильма – очень неплохо показаны отношения между солдатами. Потом про войну в Афганистане подзабыли и долгое время ничего не снимали по данной теме. Но, спустя десятилетие выходит фильм Фёдора Бондарчука «9 рота», который сразу стал хитом и собрал серьёзные деньги в прокате. Надо сказать, что Фёдор продолжил линию начатую режиссёром Бортко, нагло всё переврав и показав бой на высоте 3234 бестолковой клоунадой, в которой выжил только один солдат, чей крик никто не услышал. Слоган для фильма «Они хотели, чтобы их любили» был слизан с жутко антисоветского произведения «Рэмбо 2». Это, в общем-то, является диагнозом. Наша армия очень хорошо показала свои профессиональные навыки на этой войне. Потери были минимальными, особенно по сравнению с другими войнами, в которых наша армия принимала участие. Но, наших творцов это не сильно интересует. Полагаю, когда наши творцы берутся снимать фильмы про Афганскую войну, то черпают вдохновение из произведения гражданки Алексиевич «Цинковые мальчики», которую ветераны неоднократно крыли матом. Не так давно вышел новый фильм Павла Лунгина «Братство». К творчеству данного автора отношусь резко отрицательно, поэтому ничего хорошего от фильма не ждал. Однако, один мой хороший знакомый, сходив на фильм, неплохо о нём отозвался. Третьего дня, закинувшись валидолом, ознакомился с очередным творением гражданина Лунгина. Фильм рассказывает о выводе советских войск из Афганистана. Группа моджахедов сбивает советский самолёт и берёт в плен пилота. Поскольку пилот оказался генеральским сынком, руководство немедленно отправляет войска во главе с полковником КГБ на спасение парня. Но, будь он простым солдатом, скорее всего его бы бросили. Ну, по мнению советского интеллигента Лунгина, разумеется. Ведь из плена вытаскивали только полковничьих и генеральских сынков, а на простых солдат руководству было до лампочки. Порадовало уже начало фильма. Советские бойцы останавливают какой-то афганский караван и при досмотре, предварительно разбив рожу одному из мирных афганцев, отжимают у него 500 тыс. афгани (200 долларов). Приезжает полковник КГБ в исполнении сильно постаревшего Кирилла Пирогова (многие помнят его по роли в «Брате 2») разбираться со сложившейся ситуацией. Начинаются тёрки, базар-вокзал и обыск бойцов. Обыск никаких результатов не приносит и полковник КГБ уезжает восвояси. Во время поездки происходит мощный диалог кгбэшников: - А я знаю, где они спрятали деньги. - Где? - В пустой канистре. - А ты откуда знаешь? - Ну, предполагаю. - А чё сразу не сказал? - Пацаны на дембель поедут. Пусть хоть немного заработают. Представить себе, что полковник КГБ мог сказать подобные вещи вслух – это должно быть полное отсутствие мозгов. Ну и главное - уровень решения вопросов. Тут полковник КГБ, а там рядовой и сержантский состав – всё нормально, всё ништяк, пускай воруют. Был поражён накалом правды. Дальше идёт не менее мощная сцена. Советские военнослужащие во главе с прапором покупают у афганца магнитофон, не доплатив 200 афгани. Тут же появляются двое разведчиков и пытаются отжать магнитофон. И тут встревает недавно прибывший в Афган лейтенантик, оказавшийся КМСом по вольной борьбе. Происходит мордобой за магнитофон, который заканчивается для лейтенанта не дисбатом (создатели про такое даже не слышали), а назначением в разведку. По ходу фильма лейтенант покажет себя во всей красе, т.е. полным идиотом. Но, про это расписывать не буду. Начинается операция по вызволению генеральского сынка из плена, в рамках которой наши бойцы занимаются воровством, мародёрством и расстрелом безоружных моджахедов (привет фильму «Ярость»). При этом показав себя полными идиотами, открывая заминированные двери и мародёрствуя под пулемётным огнём. Ведь именно так себя вели советские солдаты на той войне, по мнению советского интеллигента Лунгина. Сцена поедания какого-то афганского хрючила во время боя – просто высота идиотии. Дальше расписывать происходящее в фильме не буду, скажу другое. Смотреть на всё это без омерзения невозможно. Фильм – просто отвратительный. Показанное в нём никакого отношения к советской армии и реальным событиям не имеет. Сопереживать в фильме некому. Герои фильма сплошь дегенераты, дебилы, воры, мародёры, истерички и отмороженные алкаши (привет сериалу «Чернобыль»). Нормальных людей в фильме просто нет. Поведение советских солдат напоминает поведение американских дебилов-танкистов из фильма «Ярость» (это с Бредом Питтом который). Возмущение ветеранов понять можно. Техническая часть ниже ватерлинии. Звук плохой, стрельба и взрывы вообще никакущие. Они бы хоть «Балканский рубеж» посмотрели что ли. Вот там стрельба и взрывы сделаны как следует. Оператором выступил человек страдающий болезнью Паркинсона, что откровенно бесило. Всё выглядит так, будто смотришь первую «Ведьму из Блэр». К министерству культуры возникают вполне естественные вопросы. Вы не читаете сценарии? Вы не интересуетесь, кому выдаёте деньги? Или просто-напросто фильм удачно вписывается в общую программу по десоветизации и вас это вполне устраивает? Фильм «Братство» - убогий пасквиль. Тратить два часа своего времени на этот киношлак не стоит. Интересующиеся Афганской войной могут ознакомиться с книгой Глеба Боброва «Порванные души». Это куда интереснее и познавательнее, чем просмотр идиотского фильма Лунгина. Название у фильма неправильное. Надо было его назвать другим словом на букву 'б', не буду писать каким. 3 из 10

<i>«Мы все умерли на афганской войне… Даже те, кто остался жив»</i>. «Братство» завершается монологом лейтенанта, в числе последних уходившего из Афганистана в 1989 году. Герой фильма медленно произносит свои закадровые слова: получается эффект многозначительности сказанного, монолог подводит черту под фильмом и под самой войной. Он же не от себя произносит, он говорит: «мы» сделали то и то, с «нами» произошло вот это и вот это. Так показанная в фильме история становится не просто чьей-то личной правдой войны, а общей, коллективной правдой. Подлый советский генерал, жадные советские солдаты становятся не просто эпизодами войны, а общим правилом. Сравните этот монолог с финальным монологом Ивана из «Войны» Балабанова. Он не делает никаких обобщений, там только его личная правда, которую не отнимешь и не пришьёшь к другим солдатам. Кто же режиссёру дал право на общую правду войны при тысячах живых ветеранах? Вот свидетельство ветерана войны: <i>«Мятежники и бандформирования делали свои «чёрные» дела. Афганистан – страна наркотиков… В периоды посевной и уборки урожая наркосодержащих культур интенсивность боевых действий уменьшалась. После уборки наркотическое сырьё вывозилось в Пакистан или Иран, где организовывалась его продажа и закупка оружия, боеприпасов, автомобилей и других материальных средств»</i>. Этот человек прекрасно понимал, с каким злом он воюет. Кто-нибудь из героев «Братства» хоть один раз так же внятно объясняет свою цель пребывания в чужой стране, не считая общих фраз о защите Родины? <i>Но не сломили нас, и, выполнив приказ, С победой в полк не все мы возвращались. Не ради наживы, не ради наград. А ради свободы другого народа, Чтоб не было к счастью им лишних преград.</i> Это слова из солдатской песни об Афгане. Слишком пафосно? Вот ещё есть: <i>Небо над Кабулом голубое, Горы не забуду я теперь. Милое Отечество родное, Сколько же узнало ты потерь...</i> Это же тоже правда войны? Наверняка были и рок-песни, типа тех, что звучат в этом фильме. Но было же и что-то более похожее на лирику? Зачем ограничивать правду войны музыкой отбросов, как они сами себя называют? Из всей возможной правды выбрана какая-то самая низкая и грязная, что ли. Нравится копаться в грязи? <i>«Я, когда учился, – я ел три раза в день столько еды, что пять детей могло наесться этой едой»</i>. Это слова благодарного афганца, которого приютила советская страна. Разумеется, такой благодарности в фильме тоже нет. Первая половина ленты увлекает напряжённостью действий, когда за каждой дверью зачищаемого от боевиков селения может внезапно оказаться растяжка. Ближе к концу темп замедляется, сменяясь выпуклостью темы «средневекового» благородства мятежников на фоне свинского поведения противника. Проблема одной отдельно взятой правды, поданной как универсальной, – в её рассыпании при встраивании в более широкий контекст. Если ваши «повстанцы» были такими благородными людьми с высшим техническим советским образованием, почему же они не построили у себя нормальную несырьевую страну после ухода «агрессора»? <i>«Советский Союз умирал вместе с нами»</i>, – продолжает свой монолог лейтенант. Он лёжа курит, слушая музыку из того трофейного плеера, который так несмело забрал с трупа. Лицо военного выражает удовлетворение и спокойствие – он доволен концом этой эпохи. <i>«Надо было учиться жить заново»</i>, – конечно, это намёк на 90-ые, на новую и, судя по обнадёживающему выражению лица лейтенанта, куда более счастливую для него эпоху. «Груз 200» нещадно критиковал первые ростки 90-х, одновременно показывая непрерывность смены эпох. «Братство» критикует советский милитаризм, наивно разделяя эпохи стеной довольного лица лейтенанта и забывая, что незаконченная миссия за границей через несколько лет дала знать о себе трагедией на Кавказе. 6 из 10