Камо грядеши?

«Камо грядеши» 1951 года Мервина ЛеРоя попал в поле моего внимания по двум причинам: во-первых, статус номинанта на «Оскар», а во-вторых — жанр. Исторические пеплумы, особенно те, что замахиваются на Римскую империю и раннее христианство, я люблю — хотя бы за амбиции. Здесь перед нами как раз такой случай: масштабный фильм про любовь, веру и крах цивилизации — на фоне безумств Нерона, горящего города и первых мучеников. По сюжету все предельно в лоб: римский воин Марк Виниций (Роберт Тейлор) влюбляется в христианку Лигию (Дебора Керр), а на дворе времена гонений и безумный император, поджигающий собственный город. История старается совместить личное и эпическое, внутренние метания и внешние катастрофы, но с этим получается не все гладко. Визуально картина старается: декорации богатые, толпы массовки, костюмы с золотыми фибулами — все, как полагается. Но за красотой как-то теряется жизнь. Почти три часа экранного времени, и ни одного по-настоящему эмоционального удара. Да, картинка добротная, дух античности соблюден, но внутреннего напряжения не хватает. Сюжет тянется ровной линией, не особенно волнуя. Актерский состав звучит убедительно на бумаге. Роберт Тейлор, красивый и статный, но чересчур выхолощенный — не столько воин, сколько открытка. С Деборой Керр между ними нет искры. Их любовная линия, на которую завязано повествование, кажется холодной, почти дежурной. Ни страсти, ни драматизма — просто декларированное чувство. И если зритель не верит в эту связь, вся история рассыпается. Самый живой персонаж в фильме — Нерон в исполнении Питера Устинова. Его образ — это уже не столько историческая фигура, сколько гротеск. Он почти пародийный, с налетом театральности, и именно этим запоминается. Временами он оживляет происходящее, вносит что-то странное и нервное в общую тяжеловесность. Но, как ни крути, глубины в нем тоже нет. Все это остается внешним — позой, маской, но не личностью. Фильм номинировали на восемь «Оскаров» — включая «Лучший фильм», но ни одной статуэтки он так и не получил. И, честно, это справедливо. При всем пафосе и зрелищности, картина не впечатляет. Она не трогает. Это кино, которое хочется уважать, но не любить. Оно снято «по правилам»: с размахом, с претензией на значимость, но в нем не хватает главного — души. «Камо грядеши» — фильм на один раз. Включить, чтобы увидеть, как Голливуд 1950-х представлял себе Рим и христианские мучения. Оценить костюмы, декорации, масштаб. Но, увы, уже на середине чувствуешь, как теряешь к героям интерес. Это красивая, но пустая оболочка. Уважительно вздохнул, досмотрел — и, скорее всего, больше не вернусь. 6 из 10

Конечно, нет. Экранизация Мервина Лероя была выбрана мной наобум, если честно, однако я ни чуть не жалею. Раньше просмотр исторического контента давался тяжело. Сейчас, даже несмотря на длительность фильма (почти 3 часа) и факт того, что я тоже отношусь к людям с клиповым мышлением, было действительно интересно! Для начала мне бы хотелось отдельно отметить «чистоту картинки». Может прозвучать странно, но я всегда обращаю внимание на излишки. Будь то декорации, музыка, чрезмерная эмоциональность в игре актеров, что угодно. Камо Грядеши 1951 года - это тот самый случай, когда при просмотре внимание полностью поглощает сама атмосфера происходящего. Большинство используемых спецэффектов в фильме, в наши дни, разумеется, смотрятся забавно и порой даже нелепо. Однако и у этого есть свой шарм, на мой взгляд) Отдельно читала несколько рецензий и статей об этой экранизации. Многие отмечают, что в самом фильме, снятом на основе романа Генрика Сенкевича, характеры героев и эпоха, как этап культурного развития, отражены не так хорошо, как в книге. К примеру, вопросы обычно возникают по отношению к образу Нерона в фильме. Бесспорно, Сенкевич в своем произведении так же изображает его посмешищем и шутом, искренне верящим в свою исключительность, но в то же время, он не раз подчеркивает его «тираничность» и жестокость. В фильме же мы видим Нерона в образе инфантильного дитя без нотки самостоятельности. Кто-то действительно оскорблен таким расхождением, кому-то данный факт никак не помешал при просмотре. Ну, quot homines, tot sententiae)) Что касается актерского состава, для меня открытием стала актриса Дебора Керр, сыгравшая Лигию, девушку с непростой судьбой. В заключение хотелось бы отметить, что «Камо грядеши» 1951 - отличная возможность для всех незнающих людей просветиться в истории Рима. Да, это будет весьма поверхностно, но для первичного понимания событий, происходящих в мире, это просто необходимо. Крайне важно понимать: античность - основа Европейской цивилизации.

Книгу я не читал, а поэтому и понятия не имел о чем фильм, кроме как о том, что события происходят в Риме. Исторический фильм с хорошими отзывами и даже множеством номинаций оскара, будет на что посмотреть посчитал я. На самом же деле этот фильм оказался о религии. Кто то будет утверждать, что фильм про гонение первых христиан, но этого самого гонения тут совсем нет. Везде напихан христианский боженька и выглядит это так нелепо, как детский утренник для детей в детсаде про добро и зло. Именно при просмотре этой картины у меня возникла мысль (или теория) что христианская вера могла возникнуть из за парочки сумасшедших, которые поразились сумасшествием Христа. 'Он просил простить людей, которые его казнили, разве может человек такое, он точно бог' что то в этом роде прозвучало от персонажа Петра. И это всё? все его доводы, факты и доказательства. Он мог быть простым дурачком, который любит всех, вот и всё, а парочка 'торговых распространителей' раздуло из этого целую новую религию. Все христиане, кроме Петра и Павла почему то показаны наивными детьми, которым только и говорят что и как надо, как будто они впервые попали в Рим и в это время. Про игру актеров сложно судить. Главная женская роль была слишком простой, красивая девушка, которая ничего не понимает и делает то, что ей говорят. Куда были интересны второстепенные женские персонажи, там проглядывался хотя бы характер. Главный герой по моему мнению не отвечает данными полководца, что физическими, что внешними, что характерными. Не убедителен и персонаж императора, но скорее это вина режиссера, а не актера, который сыграл намного красочнее, чем все остальные вместе взятые. Прежде всего Устинов выигрывает своей мимикой. Если же все актеры занимают красивую позу и с деревянным настроенным лицом красиво раскрывают уста, то император был более оснащен в передаче чувст и эмоций, используя глаза, скулы, положение губ, жесты и т.д.. Можно даже сказать, что он единственный кто играл в этом фильме персонажа кино, а не на театральной сцене. Рабыня которая, якобы любила императора совсем лишняя, как будто нужно было дать этой актрисе ну хоть какую нибудь роль и эту героиню просто впихнули нагрузив парочкой интригующих, но бессмысленных эпизодов. <b> <i>Как обычно всё из-за баб, если бы Маркусу не приглянулась девушка, которая по случайности не оказалась христианкой, то императрица бы не посоветовала спирать вину на христиан и никакого гонения бы не было. Жалею о 3 часах потраченных на фильм</i> </b>3 из 10

Не удержалась, так как буквально вчера посмотрела этот 'шедевр', купившись на качество и масштабы старого Голливуда. Увы, кроме недоумения и разочарования, эта версия не вызвала ничего. То ли не стоит читать книги вообще, а тупо поглощать режиссерское видение оного, то ли стоит быть попроще. .. В любом случае, я сравнила польскую версию 2001 года и версию Ле Роя. Начнем с того, что Ле Рой допустил до безобразия много отступлений от книги, сразу же бросились в глаза диалоги непонятно откуда, перепутанные и перевранные события. И да, несоответствие главных героев - это просто последний гвоздь в гроб экранизации 1951 года. Когда четко прописаны молодые влюбленные, а мы наблюдаем дяденьку предпенсионного возраста и ярко разрисованную тетю минимум 35, это не может не резать глаз. Эмоций и химии между персонажами нет, молодой Виниций не намного моложе своего дяди Петрония, персонаж вышел откровенно быдловатым и не вызывающим симпатий. В сравнении с польской версией голливудская выглядит слишком театральной, нарочито яркой и напоминающей фарс ни капли не передающей трагедию первых христиан. Единственным плюсом этого фильма можно назвать Нерона - да, он действительно хорош, слабовольный маньяк у власти, подверженный смене настроений, без своего мнения на что-либо. Всё остальное, увы, не подлежит описанию. Одним словом, решать, конечно же, вам, но если хотите наблюдать 90-процентное совпадение с Сенкевичем - обратите внимание на польский фильм, ибо в этом случае Голливуд полностью опростоволосился. 2 из 10

Сколько раз убеждался, что любая экранизация культового литературного произведения не оправдывает ожидания зрителя. Сколько раз корил себя за излишнее сопоставление оригинала с фильмом… После прочтения исторического романа <i><b>Генрика Сенкевича</b></i> <b>«Камо Грядеши»</b>-просто не мог не ознакомится с одноименным фильмом <i><b>Мервина Ле Роя</b></i>. Тем более, как мне казалось, не может разочаровать восьмикратный номинант на премию Оскар. Своеобразное видение режиссера, с первых минут картины вернуло меня из мечтаний в реальность. Давайте оставим на совести авторов, что <i><b>Дебора Керр</b></i> абсолютно не подходит на роль Лигии не только внешне, но и в раскрытие персонажа смотрится слабовато. Простить выбор актеров всегда можно. Но некоторые моменты вызвали не, сколько разочарование, сколь реальное негодование… Абсолютно убрана из сюжета фильма история <b><i>Хилона</i></b>. Меж тем, старый грек - едва ли не главный персонаж второго плана в романе. Преображение его души под влиянием перенесенных событий жизни- захватывающая нить повествования. То, как показаны отношения <i><b>Лигии</b></i> и <i><b>Марка Виниция</b></i>, иначе как театром абсурда назвать нельзя. В романе <i>Сенкевича</i>, Лигия-это нежный цветок с чистой душой ребенка. Даже по отношению к мужчинам- она робкая убежденная христианка. В фильме <i>Ле Роя</i>, роман Марка и Лигии показан как «лав стори» студентов в американском колледже, а поведением девушки управляют скорее страсть и желание, нежели скромность и любовь. Путь становления <i>Виниция</i>, как христианина выглядит идиотически нелепым. Все, что было прекрасного в книге, все душевные терзания <i>Марка</i>, вся его внутренняя борьба здесь упущены. Здесь же - <i>Марк</i> принимает верование христиан как бы на ходу, как бы само собой. Раздражает также вымышленные режиссером сцены, которых не было в оригинале. Чего стоят только «героизм» <i><b>Марка Виниция</b></i> при пожаре в Риме, его арест в тюрьме и нахождение там каким - то нелепым образом родителей <i><b>Лигии</b></i>. Полностью авторская версия взаимоотношений <i><b>Поппеи</b></i> и Марка… Конечно, режиссер имеет право на собственное видение и изменение сюжета литературного оригинала. Но все же, у <i><b>Ле Роя</b></i> не получилось передать атмосферу романа. Местами фильм грешит откровенной «отсебятиной», наивностью, и что удивительно, учитывая год выпуска картины, уже тогда согрешил болезнью современного кинематографа: обрывками в сюжете, словно какой - нибудь музыкальный клип. Экранизация <b>«Камо Грядеши»</b> режиссера <i><b>Мервина Ле Роя</b></i>-крайне слаба. И если бы не бесподобный <i><b>Нерон</b></i> в исполнение <b>Питера Устинова</b>, если бы не сильный по тем временам визуальный ряд и живописные локации съемок…. <b>4 из 10</b>

<i>Древний Рим. 1 век новой эры. Последние годы правления Нерона. Молодой военачальник Марк Виниций влюбляется в приёмную дочь заслуженного полководца Лигию. Желая овладеть ею, Виниций и его друг мудрый августиан Петроний устраивают интригу с переводом девушки во дворец Нерона. Однако вскоре ей удаётся скрыться. Лигия — христианка, и её спасают братья и сёстры во Христе. В это же время Нерон в приступе безумного тщеславия и творческого пыла приказывает сжечь Рим.</i> Слишком велик соблазн с первых же строчек начать сравнивать этот фильм с его литературным первоисточником — одноимённым романом польского писателя Генрика Сенкевича. Потому что, как экранизация, картина не удалась вовсе. Несмотря на трёхчасовой хронометраж, слишком много интересных сюжетных линий и тонких деталей осталось 'за бортом'. Больше всего жалко потерянную историю древнего сыщика-грека Хилона, чей жизненный путь представлял огромный интерес на страницах книги. Здесь же это даже не второстепенный, а попросту эпизодический персонаж. Также очень не понравилось, как показаны гонения на христиан в конце. Где мощь, где жестокость, где улюлюканье толпы и восхищение придворных при виде страшных забав, происходящих на сцене свежепостроенной арены. Хорошо, попробуем забыть про роман, и посмотреть на фильм, как на самостоятельное произведение. Что мы увидим? Неплохую, не более того, попытку сделать исторический эпик. Однако не без непременного желания сделать картинку как можно пафоснее и гламурнее. Голливуд всегда был Голливудом, хоть в 50-е, хоть в нулевые. По сути, 'Камо Грядеши' по уровню пафоса и неестественности — тот же 'Гладиатор', только на 50 лет помоложе. Из животрепещущей сцены пожара сделали демонстрацию героизма Виниция, спасшего толпу людей, из тонких, подковёрных интриг Петрония с Тигелином сделали прямую словесную конфронтацию сугубо положительного персонажа с сугубо отрицательным, из жестоких гонений христиан сделали пафосные речи цветущих, идеально одетых и накрашенных людей, заточённых в темнице, а из Нерона сделали клинического идиота. Да, это был странный правитель, с раздутым тщеславием, находящийся на грани безумия, но он не был деревенским 'яшкой-дурачком'. Ни в историографии, ни в романе. Есть и плюсы. В целом, понравилась актёрская игра. Особенно хорош был Лео Генн, сыгравший Петрония — правильный получился образ, этакий хитрый лис, чуточку благородный, но ленивый и пресыщенный жизнью. В рамках режиссёрской задачи и сценария хорошо сыграл Питер Устинов. Его Нерон, при всех странностях трактовки, остался цельным персонажем от начала и до самого конца (хотя, как можно было опустить каноническую фразу 'Какой актёр погибает?', я просто не понимаю). Также из второстепенных персонажей порадовали супруга Нерона, интриганка Поппея, в исполнении Патриции Лаффан, апостол Пётр, сыгранный Финлэем Карри и Клавдия Акта, которую изобразила Розали Кратчли. А вот главные герои Виниций и Лигия не понравились, став точным олицетворением глянцевой атмосферы фильма. Ну и, визуальные эффекты, по меркам 50-х годов, конечно, отличные. Тут не поспоришь. <b>В итоге, фильм 'Камо Грядеши', как экранизация не удался совсем. Как отдельное произведение, на мой взгляд, это весьма средний исторический эпик с несколькими хорошими актёрскими работами и масштабной постановкой, но слишком по-голливудски лощёный и пафосный. Я ожидал большего. 6 из 10</b>

Честно сознаюсь, с романом польского писателя <b>Генрика Сенкевича</b> <i>'Камо грядеши?'</i> я не знакома, но на его экранизации в последнее время натыкаюсь довольно часто. К примеру, не так давно мне доводилось видеть фильм <i>'Крёстное знамение'</i> (1932), снятый, <b>исходя из данных СМИ</b>, не столько по книге, сколько по мотивам, если можно так выразиться в данном случае. Тот фильм мне понравился, хотя он не был лишён недостатков. Но об этом в другой раз. Ещё одна экранизация этой книги, кстати, названная в её честь - <i>'Камо грядеши?'</i> - было создана студией <b>MGM</b> в 1951 году. Режиссёром этой версии выступил <b>Мервин ЛеРой</b>. Не знаю, как всё выглядело в оригинале, но <b>фильм 1951 года</b> показывает нам вполне обычную любовную историю в антураже Древнего Рима и с налётом христианства. Сюжет фильма следующий: Римский полководец Марк Виниций возвращается домой с войны. В Риме он встречает в доме своего друга юную красавицу - Лигию. Ему нравится девушка, но та отвергает его настойчивые ухаживания. Затем он, воспользовавшись тем, что Лигия - заложница и только приёмная дочь его друга, добивается того, чтобы девушку отдали ему, как наложницу. Лигию забирают из дома приемных родителей. Марк вновь пытается расположить её к себе, но безрезультатно. Впрочем, позднее они всё-таки влюбляются друг в друга. Тем временем, император Нерон решает перестроить Рим, и для начала сжигает его, обвинив в поджоге христиан, а если учесть, что Лигия - христианка, то будущее её и Марка представляет весьма мрачным... Сложно сказать, что должно побудить человека посмотреть этот фильм. Кого-то он заинтересует, как <b>экранизация любимой книги</b>. Глубоко религиозных и верующих людей он заинтересует по причинам интереса к <b>истории христианства</b>, если можно так сказать. Но меня, как особу, не относящуюся ни к тем, ни к другим, фильм заинтересовал лишь <b>громкими именами актёров</b> и намёками на то, что это один из <b>первых классических голливудских пеплумов</b>. Сама история в фильме рассказана достаточно схематично, как и в большинстве пеплумов - любовная история между главными героями на фоне каких-либо значимых исторических событий. Если подумать, то фильм вполне можно считать одним из первоисточников проблем, которые будут преследовать жанр <b>'пеплум'</b> впоследствии. Операторская работа, костюмы и декорации - всё это в фильме сделано на весьма высоком уровне, что лишний раз подтверждает - студия <b>MGM</b> всегда была на высоте в плане технических аспектов при производстве кино. Актёрская игра в фильме вызывает неоднозначные впечатления. <b>Роберт Тейлор</b> просто эксплуатирует в роли Виниция свои внешние данные и даёт весьма поверхностную трактовку своего персонажа, хотя едва ли роль подразумевала что-то большее. Забавно было бы видеть в этой роли <b>Кларка Гейбла</b>, которому предлагали сыграть, но тот отказался. <b>Грегори Пек</b> тоже рассматривался на главную роль. <b>Дебора Керр</b> прекрасно справилась с ролью Лигии. Возможно, её героиня и не совсем соответствует книге, как настаивают многие её (книги) поклонники, но лично мне сочетание веры, девичей наивности и одухотворённости, показанное Керр, понравилось. На роль Лигии пробовались начинающая тогда <b>Одри Хепбёрн</b> (тоже, в принципе, подходившая для роли), а также <b>Джанет Ли</b> и <b>Элизабет Тейлор</b>, но все провалили пробы. <b>Лео Генн</b> заменил <b>Клода Рейнса</b> и <b>Фредерика Марча</b> в роли Петрония, но роль ему тоже удалась, о чём и свидетельствует номинация на <b>'Оскар'</b>. <b>Питер Устинов</b> дал весьма своеобразную трактовку роли императора Нерона, показав его чуть ли не полным идиотом, что с одной стороны, логично, но с другой стороны, Устинов сильно упирает в сторону комизма, временами переигрывая. Хотя, в целом, создать интересный образ у него получилось. Напоследок, можно отметить <b>Патрицию Лаффан</b> в роли императрицы Поппеи, но отметить лишь потому, что актриса получила эту роль после того, как из-за болезни пришлось заменить <b>Марлен Дитрих</b>. Замена получилась, мягко говоря, не равноценной, благо, что и роль второго плана и многого не требует. Фильм, разумеется, имел огромный успех в прокате, поскольку пеплумы для тогдашней публики не были ещё слишком частым явлением, как, например, <b>спустя 12 лет</b>, когда в прокате провалится с треском фильм <i>'Клеопатра'</i> (1963) и зрители устанут от <b>пеплумов</b>. К другим недостаткам картины можно отнести <b>её затянутость и скучноватость</b>, впрочем, традиционную для жанра, причём, как я уже говорила, не исключено, что данный фильм вполне может являться одним из первоисточников данной проблемы для жанра. Но, тем не менее, сиё творение заслуживает внимания и фильм всё же смотрится с интересом, несмотря на вышеуказанные нюансы. Любителям пеплумов и просто, ценителям <b>классики Голливуда</b> это зрелище увидеть обязательно стоит. Спасибо за внимание! 7 из 10

На мой вкус, эта экранизация культового романа Генрика Сенкевича 'Камо грядеши' получилась едва ли не одной из самых слабых. И это притом, что фильм был сделан на большом бюджете с привлечением всемирно известных голливудских звезд. В числе очевидных преимуществ фильма его масштабность. Мервин ле Рой весьма уверенно взялся за общие планы и фиксацию основных сюжетных линий романа. Сцены на арене получились в сущности неплохими, но сравнивая их с аналогичной лентой 1913 года, снятой Энрико Гуаццони, мне стала очевидна их вторичность. Учитывая всю разницу в техническом оснащении, лента Мервина ле Роя стала просто римейком итальянской картины. А ведь была еще прекрасная переработка произведения от Сесила Блаунта деМилля, снявшего фильм 'Крестное знамение', который по своим визуальным решениям показался мне самым красочным и точным. Думаю, что хорошо проработать получилось лишь образ апостола Петра. Практически во всех остальных нюансах фильм не представляется мне удачным. Питер Устинов показал Нерона так, будто он играл персонажа из комикса. Бой Урсуса с быком не более, чем обновленное повторение фильма Гуаццони. Роберт Тейлор замечательный актер, но в роли Виниция он выглядит поверхностным. Возможно это и не его вина, но в фильме ведь не показано самое ключевое - причина того, почему его чувства к Лигии изменились, почему он стал христианином и искренним в своем отношении к ней. Впрочем, я не могу и сказать что фильм получился полностью провальным. Достаточно взглянуть в глаза молодой Деборы Керр, у которой получился очень одухотворенный персонаж (пожалуй самая лучшая из всех Лигий в кино), чтобы простить этой ленте ее многочисленные недочеты. При этом не стану рекомендовать фильм к просмотру. 'Крестное знамение' Сесила Блаунта деМилля наиболее глубокая и красочная интерпретация известного романа. 4 из 10

Роман Генрика Сенкевича один из моих любимых. Да и не только моих: когда училась в институте, вся группа читала этот раман по очереди, спрятавшись на галёрке. Настолько захватывающий сюжет, что с первых строк уже практически видишь Виниция, переживаешь за Лигию и чувствуешь ту силу, с которой христиане шли на смерть, преклоняешься перед их подвигом. Рада, что первой экранизацией, которую увидела, была польская картина с Делагом и Мельцаж, но о них в другом месте... Этот фильм хотелось увидеть с целью познакомиться с другой экранизацией-интерпритацией. Добросовестно смотрела фильм первые минут 40, потом не выдержала и остальной просмотр был на промотке. Актеры, бесспорно, красивы, играют превосходно... для экранизации рыцарского романа, либо любовных интриг в средневековую эпоху, но уж никак для первых веков христианской эры. Печально умилила сцена, когда Лигию выводят на арену Колизея (в романе она была без сознания привязана к бегущему быку, ну да ладно, оставим режиссеру свободу изложения материала): прическа как после укладки в салоне красоты, глазки подведены прям под цвет изумительного чуть ли не шелкового платья. Лицо удивительно прекрасно, пышет здоровьем и красотой и весь этот чудный образ после неcкольких суток голодного содержания в темнице. согласитесь, несколько странно... Жалко, что при столь сильном актерском составе получилась 'мыльная' картина. 2 из 10

Помню, как впервые показали мне этот фильм родители в бытность мою ещё дитём несмышлёным, но хватающим цепко из информационного пространства всяческие его кусочки, которые отвечали бы чему-то глубинному в душе - спящему до поры или просто согласующемуся с ней на уровне интуиции. Этот фильм надолго стал одним из самых моих любимых - он глубоко потряс детское сознание. Тогда мне многое виделось в восторженном ключе, и прежде всего динамичность, живость и смысловая наполненность фильма не давала расслабиться и заскучать. Сцены с жертвоприношениями, с чествованием императора, с массовыми казнями и давкой во время пожара ужасали; моменты, где Виниций и Лигия открывали друг другу свои чувства, заставляли трепетать сердечко; умник-шутник Петроний и его зыбкая насмешливая 'дружба' с божественным императором, у которого вечно менялось настроение, держали в напряжении и подавляли всякие поползновения посмотреть какой-нибудь мультик - фильм завораживал и не отпускал до самого конца. И только прочтя в последствие книгу, а после через несколько лет пересмотрев фильм, я увидела в нём много нестыковок и, что самое главное, насколько же он схематичен. Создатели достаточно сильно отошли от сюжета, опустив многие внутренние линии и убрав нескольких персонажей. Конечно, для главной истории они не играли глобальной роли, но сами по себе были очень колоритны и стоили интереса и внимания. Книга во многом ценна именно такими второстепенными лицами. Другое дело, что и в самой книге мне не всё нравится. Ограничусь лишь тем, что не по душе мне образ Павла из Тарса. Такое ощущение, что он - лишь помощник Петра, и его роль в становлении общины сильно преуменьшена. Так же в книге слишком много экзальтации. Но тут уж удивляться не стоит - написана она истинным католиком. Но вернусь к основной теме. Если начать придираться до конца, не всё гладко и с актёрами. К Нерону, то бишь Питеру Устинову, нареканий нет - идеален. Конфетка. Так же всегда нравился Петроний - его разумность, спокойствие, юмор и чуточку насмешливый, с осознанием превосходства над глупостью окружающих взгляд равнодушными не оставят. Накладочки, на мой взгляд, лишь с Лигией и Марком - они должны быть юными девушкой и юношей. Я с уважение отношусь к Деборе Керр - она держала себя благородно, грациозно, с достоинтсвом - словом, безупречно. Но жаль - не во всём зрителю видно соответствие героине. Марк Виниций тоже должен быть моложе, а перед нами же - мужественный лик умудрённого жизненным опытом человека. У юнцов нет таких серьёзных, глубоких глаз. Но всё же, как я теперь думаю, актёры справились безупречно - лучше сыграть они бы и не смогли. То, что внешне они несколько не вписываются в книжные образы, всё-таки не портит фильм. Если не принимать во внимание несоответствие книги и фильма и рассматривать последний только как объект киноискусства, а не в качестве экранизации, то могу с уверенностью сказать: это стоящее кино, и то, что нравилось в нём мне в детстве, нравится и по сей день. Идея жертвенности, глобальной переоценки ценностей в сердце человека, сила любви, величие веры, господство правды над ложью и воцарение добра над злом - всё это, будучи положенным на чашу весов, несомненно, перевешивает груз некоторой обиды за обгрызенный сюжет. Никто не спорит - книга гораздо богаче фильма. В ней вмещено столько же страстей, красоты, сюжетных линий, микро-кульминаций, идей и мыслей, сколько в трёхтомнике 'Властелина Колец', например (вспоминаю о нём к слову, но прошу не серчать, если сравнение кому-то не по нраву - ВК ведь книга философская, богатая на глубинные смыслы, идеологические подтексты, и мало кто с этим поспорит, я думаю). Но фильм донёс до зрителя главное - свет книги и её внутреннего содержания. Фильм - как зеркало, в котором свет первоисточника хоть и частично искажён, но от того не менее ярок.